Потому что совет зашкварили весь левый движ.
> совет
Совки.
Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов
> хотелось бы услышать мнение
> анимещная аватарка
Сейчас бы дегенератам пояснять что-то.
>Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан ,хотя так или иначе сам им и сформирован?
Обыкновенная глупость, отсутствие эмпатии, юношеский эгоцентризм.
Джек Лондон, о том как он стал социалистом.
Я ничуть не отступлю от истины, если скажу, что я стал социалистом примерно таким же путем, каким тевтонские язычники стали христианами, - социализм в меня вколотили. Во времена моего обращения я не только не стремился к социализму, но даже противился ему. Я был очень молод и наивен, в достаточной мере невежествен и от всего сердца слагал гимны сильной личности, хотя никогда и не слышал о так называемом "индивидуализме".
Я слагал гимны силе потому, что я сам был силен. Иными словами, у меня было отличное здоровье и крепкие мускулы. И не удивительно - ведь раннее детство я провел на ранчо в Калифорнии, мальчиком продавал газеты на улицах западного города с прекрасным климатом, а в юности дышал озоном бухты Сан-Франциско и Тихого океана. Я любил жизнь на открытом воздухе, под открытым небом я работал, причем брался за самую тяжелую работу. Не обученный никакому ремеслу, переходя от одной случайной работы к другой, я бодро взирал на мир и считал, что все в нем чудесно, все до конца. Повторяю, я был полон оптимизма, ибо у меня было здоровье и сила; я не ведал ни болезней, ни слабости, ни один хозяин не отверг бы меня, сочтя непригодным; во всякое время я мог найти себе дело: сгребать уголь, плавать на корабле матросом, приняться за любой физический труд.
И вот потому-то, в радостном упоении молодостью, умея постоять за себя и в труде и в драке, я был неудержимым индивидуалистом. И это естественно: ведь я был победителем. А посему - справедливо или несправедливо - жизнь я называл игрой, игрой, достойной мужчины. Для меня быть человеком - значило быть мужчиной, мужчиной с большой буквы. Идти навстречу приключениям, как мужчина, сражаться, как мужчина, работать, как мужчина (хотя бы за плату подростка), - вот что увлекало меня, вот что владело всем моим сердцем. И, вглядываясь в туманные дали беспредельного будущего, я собирался продолжать все ту же, как я именовал ее, мужскую игру, - странствовать по жизни во всеоружии неистощимого здоровья и неслабеющих мускулов, застрахованный от всяких бед. Да, будущее рисовалось мне беспредельным. Я представлял себе, что так и стану без конца рыскать по свету и, подобно "белокурой бестии" Ницше, одерживать победы, упиваясь своей силой, своим превосходством.(...)
1) потому, что они не покаялись и не открестились от совка, наоборот, гордятся им. после проведения десоветизации можно будет начать тереть за социалочку, а пока коммнякипросто реакционная плесень, желающая отобрать те немногие права, которые у меня не успел забрать пыня.
2) потому, что человек, который не брал на себя обязательств не может быть принужден к чему-либо, дебил. свобода, понимаешь? блага, навязываемые государством идут в купе налогами, запретами и регуляцией. ты еще секс рабыне, прикованную к батарее, предложи быть благодарным насильнику за то, что тот ей поесть приносит и горшок поставил. стокгольмский синдром не есть что-то хорошее, русич, ты больной.
>хотелось бы услышать мнение праваков,по следующим вопросам:
Пиздюки, сэр. Детский максимализм и эгоцентризм.
Здешний контингент состоит на 2/3 из лахтомрази (спасибо макаке), оставшаяся треть большей частью безмозглое пиздючье нулевого года выпуска и олды, которые никак не могут отделаться от ностальгии по тому двачу.
Так вот, правоговенные идеи исповедует в основном пиздючье, которое ни дня в своей жизни не работало. Обычно анкапопетушизм и правачество заканчивается после первого же сокращения на работе. С возрастом проходит, короче...
>анкапопетушизм и правачество заканчивается после первого же сокращения на работе. С возрастом проходит, короче...
А у меня не прошло. Возможно из-за увольнительных в 1.5кк лол. Да и новую работу успел найти ещё до увольнения.
пруфцов бы, мой юный друг. А то на словах вы все львы толстые
1. Потому если в Россий и будет какой подвид совка, то только такой.
2. Потому что в идеале так и должно быть. Человек не только должен вносить вклад в развитие общества, но и быть защищённым от этого самого общества. Личностная безопасность.
2. Потому что в идеале так и должно быть. Человек не только должен вносить вклад в развитие общества, но и быть защищённым от этого самого общества. Личностная безопасность.
Серёга, ты?
нет. не он.
Зачем те пруфы? Это давно было, но где то ндфл-2 по-моему осталось даже.
Давай ты сначала вот на это ответишь
1) Почему любой левак на пораше фактически несет хуйню про царь хороший олигархи плохие?
2) Почему любой "левак" считает, что он существует как бы независимо от тех работающих, у кого на его прокорм отбирают деньги, а он ничем им не обязан, хотя так или иначе сам нихуя полезного в жизни не сделал?
>хотя так или иначе сам им и сформирован?
И чё? Общество не субъект отношений.
Как считает Кургинян - лучше капиталистическое госдуарство, чем безгосударственность после перестройки 2.0., которую готовят леваки.
Это мало того, что 146% шиза, так ещё и не относится ни к одному из этих вопросов.
вот и давай ее сюда, дорогой.
1) почему леваки считают своим священным долгом прикреплять онеме к посту, чтобы типа за своего сойти?
2) почему леваки всюду видят школьников на борде со средним возрастом 26+ ?
Даже сумасшедший Кургинян выглядит адекватнее большинства леваков.
>Почему любой левак на пораше фактически несет хуйню про царь хороший олигархи плохие?
чего? ты с лахтой не перепутал или говна вьебал?
>1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому что в России среди леваков практически нет критического осознания совка и его однозначного осуждения, которое есть у леваков в Западном Мире, которые не стесняются и Маркса с Лениным критиковать. Российский "левак" же - тоталитарный сектант с непогрешимыми вождями и идеализированным миром СССР. Остальные сорта леваков фактически под запретом или ведут к социальному убийству путем шельмования как "врагов народа" по старой советской привычке.
Нахуя? Я буду искать справку только для того чтобы расстроить нищего красножопого дурачка с пораши? Плез
1. Потому что это пораша. Они полутонов не видят. Для тебя совок - или рай, или ад.
2. Хз. Опять таки, склонность порашников не замечать нюансов. ты либо сам превозмог, либо все кругом, кроме тебя, виноваты.
тогда просто иди со своими заявлениями нахуй отсюда, лахтомразь.
>1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому что тогда будет легко атаковать его позицию шаблонными аргументами.
>2)Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан ,хотя так или иначе сам им и сформирован?
Потому что атланты, в массе, немного туповаты. Ни раз встречал атлантов тут, которые даже не знают основ мейнстримовой экономики, которую преподают на первых курсах.
>Ни раз встречал атлантов тут, которые даже не знают основ мейнстримовой экономики, которую преподают на первых курсах.
Как будто коммуняки все как один Капитал прочитали. Это сейчас норма - быть праваком/леваком, не осилив ни одной книги по теме.
>1) Почему любой левак на пораше фактически несет хуйню про царь хороший олигархи плохие?
могу сказать только за себя,что уход пыньки со своего поста необходимое условие,но далеко не достаточное,для построения ПРБ,проблемы этой страны конечно же не в одном человеке,какой бы он молью ни был,считать по другому верх глупости
>2) Почему любой "левак" считает, что он существует как бы независимо от тех работающих, у кого на его прокорм отбирают деньги
тру леваки не против работяг и среднего класса,но считают излишеством,например,прогулки собак на частных самолетах,блюдички за 10к каждое,и прочие радости успешных начинальщиков с себя,которые формально действуют на законных основаниях,пока другая часть народа,далеко не ленивая ,работая на несколькитх работах ,вынужденна доедать хуй без соли и осозновать ,что такая же участь уготована их детям
Согласен. Хотя суть, все же не в прочитал/не прочитал, а в незнании атлантами базовых концепций. Один раз атлант спросил "а что такое совершенная конкуренция" (не помню контекст, правда) или загонял что монополия невыгодна самой монополии в условиях рынка.
А Гитлер правый не зашкварил?
>Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Тоже не понимаю. Тот же Мизес одновременно и левак и антисоветчик, как и многие французкие леваки-философы.
Ты че, гитлер это левак.
Потому что российские леваки при вопросе СТАЛИН ДУШЕГУБ И ПАЛАЧ ИЛИ НЕТ? начинают манёвры, уходы от темы и вообще старательно прячут красный кумач с серпом и молотом от греха подальше.
Российские леваки категорически не хотят трансформироваться в социал-демократов (суть леваков с человеческим лицом), а, по сути, транслируют не прошедшие проверку временем методички и диалектику, которая не выдерживает никакой критики с точки зрения математики и формальной логики.
\thread
>,например,прогулки собак на частных самолетах,блюдички за 10к каждое,и прочие радости успешных начинальщиков с себя
Это ты про похождения какого то сынка члена ЦК в 60х? Да уж номенклатура кучеряво жила
>социал-демократов
Каргокульт, который не будет работать в России в силу исторических причин.
Зашкварил тем, что теперь сам уничтожал правых, и тем что правые и националисты с ним ассоциируются.
>Потому что в России среди леваков практически нет критического осознания совка
ты просто плохо ищешь,первый пик,например,еще в совке сидел за критику совка с левых позиций,второй разъебывает диалектику на дебатах являясь леваком ,третий психолог с мед фм тож весьма годный
>1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому что эмпирические данные показывают, что любая попытка построить коммунизм выливается либо в отказ от изначальной идеи, либо в гулаг.
>2)Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан
Это называется "подмена тезиса" или "соломенное чучело". Ну либо пусть отвечают те, кто реально так считает.
Можно подумать при совковом сосиализме ты не жил лучше, если был сильнее.
>среди леваков практически нет
Кагарлик и Звонов - исключения из правил.
1) Никто не несёт. Общепринятый левый консенсус что это две половинки одной жопы.
2) Когда кто-то работающий содержит на свои деньги неработающего владельца рентной недвиги тебя не смущает?
>суть леваков с человеческим лицом
Лицо становится человечным когда нолог официально больше 50%, а не как у пыньки раскидан по всяким сборам тип незаметно? Просто хочу уточнить.
> социализм правый я скозал
Члены ЦК жили в бомжатниках, если сравнить с нынешними особняками с уточками.
1. Непиздину наебни, ну или опиши свою позицию по отношению к Вадиму нашему Вадимычу
2. Почему это должно меня смущать? Не хочешь - не снимай, нквд за это на бутылку не посадит.
Члены ЦК жили во дворцах, если сравнивать с коммуналками.
1. Это не так.
2. Не считает.
1) Типичный правоавторитарный поц. И?
2) Не хочешь -не плати налоги и не живи в государстве. Вытаскивать тебя из пещеры/хижины отшельника никому нахуй не надо.
Рррряяя гитла нинастоящийй правый!!! он был ливаком!!! все кто мне не нравится были ливками!!!!
Речь о идеалах. Государственный строй должен быть построен на социалистических идеалах и им максимально соответствовать.
В частности ограничивать сильного в пожирании слабых.
1) Потому что они положительно относятся к совдепии и, вбольшинстве, мечтают вернуть её.
2) Возможно зависимо и обязан, но решать оплачивать ли "долги" за эту зависимость должен решать он.
Шульман говорила об этом Аноним ID: Склочная Лиза Симсон 09/04/19 Втр 11:15:23 #53 №32401555 Двачую 3 RRRAGE! 17
Почему происходит путаница с понятием социализм и коммунизм? Почему левацким авторитариям, сталинистам удалось приватизировать слово «социализм», тем самым запятнав его?» Для начала я спрошу, согласны ли вы с такой оценкой? А, во-вторых, почему так произошло, если вы согласны?
Так вот теперь что касается социализма и коммунизма. У нас тут с вами, действительно, не самая хорошая ситуация и вот почему. С одной стороны, социализм ассоциируется с советским социализмом, что закрывает не столько даже нашему политическому развитию, сколько хотя бы нашему интеллектуальному пространству возможность для рассмотрения скандинавского сценария, который был бы, по моему мнению, может быть, ближе в нашей стране в качестве следующего этапа нашего развития, чем много другое, чего нам туда привозили.
Нам тут рекламировали Пиночета как выдающегося реформатора. Потом пришел Ли Куан Ю — посади десятерых друзей и выиграй… что там еще? — одиннадцатого друга бесплатно. Вот эти все тропические диктатуры, может быть эффективные, они нам тут очень сильно рекламировали в качестве желаемых сценариев.
При этом наши бывшие соседи, наши бывшие территории, построившие себе функционирующую демократию и социальное государство — Финлядния, например, Норвегия, например (тоже нефтяная страна, но то как-то нефтяное проклятие почему-то на нее не пало; нее, наоборот, нефтяное благословение вместо проклятия), Швеция например, Дания,например — вот эти страны, если уж вы желаете зацикливаться на климате, нам близки. То есть мы могли бы с вами сказать, что диктатура — это для юга, там тепло, страсти горят, кровь кипит — вот там можно всё это устраивать. А на севере — только социальное государство, только адекватное распределение ресурсов, только парламентская демократия.
Как же в наших широтах, вообще, иначе жить? Вы видели когда-нибудь северную диктатуру? Да не бывает северных диктатур. Вот Канада, например, исключительная демократия и гораздо более социал-демократическая, чем США, ее южные сосед. Чем южнее, тем суровей режим, чем северней, тем он должен быть мягче в противоположность климату.
Вот так мы могли бы сказать, например, если бы у нас не стояла эта советская заглушка в голове, которая ассоциирует всё социалистическое, соответственно, с развитым социализмом, прости господи и, соответственно, с неминуемым наступлением коммунизма. Советская власть много чего нам испортила в головах и публичном языке. Но, может быть, пришло время от этого каким-то образом избавляться.
Так вот теперь что касается социализма и коммунизма. У нас тут с вами, действительно, не самая хорошая ситуация и вот почему. С одной стороны, социализм ассоциируется с советским социализмом, что закрывает не столько даже нашему политическому развитию, сколько хотя бы нашему интеллектуальному пространству возможность для рассмотрения скандинавского сценария, который был бы, по моему мнению, может быть, ближе в нашей стране в качестве следующего этапа нашего развития, чем много другое, чего нам туда привозили.
Нам тут рекламировали Пиночета как выдающегося реформатора. Потом пришел Ли Куан Ю — посади десятерых друзей и выиграй… что там еще? — одиннадцатого друга бесплатно. Вот эти все тропические диктатуры, может быть эффективные, они нам тут очень сильно рекламировали в качестве желаемых сценариев.
При этом наши бывшие соседи, наши бывшие территории, построившие себе функционирующую демократию и социальное государство — Финлядния, например, Норвегия, например (тоже нефтяная страна, но то как-то нефтяное проклятие почему-то на нее не пало; нее, наоборот, нефтяное благословение вместо проклятия), Швеция например, Дания,например — вот эти страны, если уж вы желаете зацикливаться на климате, нам близки. То есть мы могли бы с вами сказать, что диктатура — это для юга, там тепло, страсти горят, кровь кипит — вот там можно всё это устраивать. А на севере — только социальное государство, только адекватное распределение ресурсов, только парламентская демократия.
Как же в наших широтах, вообще, иначе жить? Вы видели когда-нибудь северную диктатуру? Да не бывает северных диктатур. Вот Канада, например, исключительная демократия и гораздо более социал-демократическая, чем США, ее южные сосед. Чем южнее, тем суровей режим, чем северней, тем он должен быть мягче в противоположность климату.
Вот так мы могли бы сказать, например, если бы у нас не стояла эта советская заглушка в голове, которая ассоциирует всё социалистическое, соответственно, с развитым социализмом, прости господи и, соответственно, с неминуемым наступлением коммунизма. Советская власть много чего нам испортила в головах и публичном языке. Но, может быть, пришло время от этого каким-то образом избавляться.
Все так, СССР был значит тоже правым, раз там был госкап, как и в Рейхе
> (((Шульман)))
Не удивительно...
1. Потому что тут действительно огромное количество конкретно совкодрочеров, а уж они известно за что презираемы.
2. Потому что в капитализме интересы личности > интересов общества.
>Устанавливаешь диктатуру партии, уничтожаешь политических соперников
>Активное вмешательство в экономику, сплошные государственные заказы, национализируешь предприятия
>Уничтожаешь аристократию
>Мобилизационный тип экономики
>Трудовая повинность, трудовые книжки
>Ограничиваешь прибыль крупных предприятий в 6%
>Создаёшь государственные программы по созданию курортов, народного автомобиля
>Используешь принцип коллективной ответственности
>ультраправый
Ну в СССР тоже были черты, которые приписывают правым и консервам: запрет абортов, уголовное преследование геев, национализм, культ великого прошлого и побед русского оружия, осуждение сексуальности.
>интересы личности
знаем мы этих личностей
не надо утруждать себя написанием поста про капитализм нитот
>правые поголовно демократы (нет)
>национализации, которых не было (в отличие от приватизаций)
>меры регулирования, использовавшиеся тогда везде, особенно в годы войны
Кейнсианцы тоже леваки?
Лицо становится человечным, когда ты не обещаешь раскулачить и убить всех, у кого доход больше 500 долларов в месяц. Когда не обещаешь всю загнать экономику под государственный контроль, а частникам оставить лишь ларьки с шаурмой и нещадную еблю по любому поводу. Когда не мечтаешь «ыыыы закроем вас всех в гулаге интегрировать» и не мечтаешь о сапоге в заднице для всех, а не только для себя, если уж так нравятся диктаторы-сухоручки.
Левая идея почему-то всегда идёт рука об руку с авторитаризмом, всеми социнститутами, завязанными на государство и подавлением личности. У людей, поддерживающих это, почему-то не хватает ума прочесть историю современных государств первого мира, историю Европы, проанализировать развитие различных отраслей от автомобилестроения до полупроводниковой промышленности и усвоить одну простую мысль - множество независимых агентов и вообще децентрализованная система всегда работают лучше чем одна-единственная суперсистема. И пока люди этого не поймут, тут раз за разом будет воспроизводиться эта самая суперсистема - будь то кровавая монархия с опричниками, или просвещенный абсолютизм, или авторитарный социализм, или вот теперь авторитарный госкапчик.
А вообще, нынешний форс левачества и правых идей и столкновение их лбами - очевидная идея Суркова. Он вполне себе освоил искусство управления массами и запустил это вечное противостояние. Не нужно быть доктором социологических наук, чтобы понять почти что прямую зависимость между увеличением налоговой нагрузки и пенсионного возраста и обращением народа к левым идеям.
Собственно, легко провести самый простой тест подзалупности новоявленных левых блоггеров - посмотреть, что они пишут о Пыне. Спойлер: они его старательно выгораживают и игнорируют.
Правое и левое - это про экономику прежде всего
Там многое тупо связано с войной. Ты не сможешь вести масштабную войну без огосударствления экономики. Тем не менее Гитлер был специфическим изводом правой мысли и марксизм ненавидел, большевизм считал враждебной идеологией.
>The first mass privatization of state property occurred in Nazi Germany between 1933-37: "It is a fact that the government of the National Socialist Party sold off public ownership in several state-owned firms in the middle of the 1930s. The firms belonged to a wide range of sectors: steel, mining, banking, local public utilities, shipyard, ship-lines, railways, etc. In addition to this, delivery of some public services produced by public administrations prior to the 1930s, especially social services and services related to work, was transferred to the private sector, mainly to several organizations within the Nazi Party."[11]
Если он был правее марсистов, то это не значит, что он праваком был
Не капитализм нитот, а демократии, законности и прозрачности нет. Госкап в отрыве от рассеюшки дохуя где есть.
>Собственно, легко провести самый простой тест подзалупности новоявленных левых блоггеров - посмотреть, что они пишут о Пыне. Спойлер: они его старательно выгораживают и игнорируют.
Ну некоторые типа левые подзалупны, это даже сами адекватные левые скажут. А те, которые не подзалупны, не критикуют пыню потому что:
1. Чревато последствиями, т.к. тебя могу даже за репост мемаса посадить;
2. Они критикую общ. системы целиком, частью которой пыня и является; левым не свойственен номинализм при рассмотрении общества.
И контрвопрос - а много правачки критикуют пыню? Я вот не заметил. Им больше интересны отвлеченные рассуждения о капитализме, философии и истории.
И правое и левое представляет целый спектр различных течений и взглядов. У левых в диапазоне от анархистов и социал-демократов до сталинистов, у правых в диапазоне от гитлера до пиночета и атлантов. Проблема в том, что правые регулярно отмазаться от своих уродов со словами "эти правые уже не правые, они леваки". У анкапов так вообще все леваки, кроме анкапов.
>эмпирические данные показывают, что любая попытка построить коммунизм
Не все леваки хотят строить "коммунизм" (хотя что под этим понимать?). Успешная реализация левых идей есть в Скандинавии и половине стран Европы, где во власти долгое время находились и находятся левые партии.
> Потому что в капитализме интересы личности > интересов общества.
я не против капитализма и рынка, но так же и за то,чтобы брать "лишние" процент от прибыли у сверхбогатых (особенно в российских реалиях,когда все истоки богатства основанны не социально одобряемых скиллах личности,а на умении вовремя подскочить кабанчиком на ресурсы или монополию )ради того,чтобы исчезла работающая бедность, ради поддержки себя и тебя в старости, ради инвалидов и людей не таких талантливых и способных,как радикальные рыночники,но не смотря на это тоже люди в чем то хуже а в чем то и лучше нас
>вот в монархиях социализм тот
>живи в государстве
Ну это просто хлопушка
Мне кажется, леваков в принципе в интернете не любят, не только на пораше...
Ты ебнулся, какая там монархия? Монарх там обладает властью меньше, чем у нас медведев.
В перераспределении части денег от богатых к бедным нет нихуя плохого, пока эта формулировка не приобретает значение ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ
>перераспределении части денег от богатых к бедным
>ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ
В чем разница?
Ну видишь же, слова разные, ты что, алфавит в школе не проходил?
>В перераспределении части денег от богатых к бедным нет нихуя плохого
ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ 'это уровень дискурса необразованного быдла,понятно,что деньги должны идти на удочку,а не только на рыбу
>национализации, которых не было
Несмотря на целый ряд удачных моделей компанию Юнкерс к этому моменту охватил финансовый кризис. Для спасения репутации немецкой авиапромышленности компанию пыталось поддержать министерство транспорта. Но даже несмотря на продажу головного производства кризис разрастался, и в 1933 году было принято решение о национализации концерна.
Когда Тиссен стал слишком критически относиться к нацистской партии и сбежал в Швейцарию, то его концерн был тут же национализирован.
Если в 1938 г. крупные концерны и картели контролировали около 70 % всей германской промышленности, то в 1940 г. их контроль охватывал
уже около 85 % хозяйственно-промышленного комплекса нацистского рейха.
>меры регулирования, использовавшиеся тогда везде, особенно в годы войны
>Кейнсианцы тоже леваки?
Кейнсианцы - леваки. Их меры - активное вмешательство государства в экономику, гос. заказы.
"Я многому научился у марксизма. Я сознаюсь в этом без обиняков. Но не этому скучнейшему учению об обществе и не материалистическому взгляду на историю, этой абсурдной чепухе… Но я научился их методам. Только я всерьёз взялся за то дело, которое робко начали эти мелкие торгашеские и секретарские душонки. В этом и заключается весь национал-социализм."
Повышенные налоги с богатых пойдут на пособия безработным/позволят повысить МРОТ
>облагать сверхбогатых налогами
Сами себя будут облагать? У тебя какой-то манямирок, по которому олигархи отдельно от властей существуют.
>ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ
В чем разница?
разница примерно как и в ситуации,когда можно помочь бомжу дав ему бутылку водки или устроить его на работу,зарплаты с которой хватит на эту бутылку водки или же на буханку хлеба
Мамка Серёги, ты?
И как эта охуительная метафора связана с перераспределением капитала?
И что не так? Фани мэй по похожей причине национализировали чтобы затем разнационализировать. Мировая практика.
Да, мировая практика. Я и не говорил, что это что-то необычное. Но эта мировая практика - левачество.
ОТНЯТЬ нологи И ПОДЕЛИТЬ среди безработных нахуя работать тогда?
А при рыночке ты не можешь ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ помогать?
Что плохого в том, что забрать у купающихся в роскоши богачей деньги и раздать их бедным?
Чтоб позволить себе больше прожиточного минимума еды и крова, очевидно.
А что хорошего?
УК РФ Статья 162. Разбой
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
У тебя просто не станет богатых, а бедные станут еще беднее. Зато все одинаковые, да.
Самое простое объяснение. Ты начинаешь поощрять бедность и наказывать богатство.
Помогать бедным и наказывать живущих на ренту и за счет чужого труда. Куда проще.
Почему такого не происходит в Скандинавии, где все живут хорошо и низкое неравенство? Не как у нас, когда один с хлеба на воду перебивается, а другой третью яхту покупает.
В Скандинавии моноэтническое и монокультурное общество, маленькое население, где министров чуть ли не в лицо все знают. А Норвегия вообще на ренту живёт.
А теперь подумайте, кому выгодно, чтобы мы дальше жили в нищете и копротивлялись левым идеям?
>А при рыночке ты не можешь ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ помогать?
можешь,и в тех странах,где это происходит,такое поведение продиктованно именно левым дискурсом,в идеале социализм не должен действовать принудительными мерами,а должен вписаться в мораль
вот изз-за таких лахтодырок и появляются стереотипы о леваках. Суть перераспределения в том,чтобы с тех кому больше дано и спрашивать больше,а тем у кого ничего нет по разым причинам давать возможность на нормальное существование
ЛАХТЕ КОНЕЧНО ЖЕ!1!1
Называй, как хочешь, последствия те же самые.
Без перераспределения капитала бедным было выгодно самим стремиться зарабатывать, покупать собственность и жить на ренту, что стимулирует экономическую активность.
Начиная перераспределиловку, ты снижаешь темпы активности, потому что часть благ беднякам переходят по дефолту, без всякой экономической деятельности.
Опять климат не тот. В Норвегии нефть пустили на пользу всему народу, а не в карман олигархам. Впрочем, Швеция, Финляндия, Дания живут без нефти.
Это выгодно большинству, потому что как показала историческая практика - приход коммунистов власти всегда приводит к голоду, гражданской войне и дефрагментации государства.
Ты номенклатурой что ли собрался становится? Какие еще варианты стать богатым через левые идеи, я хз.
Ну ты съезди насладись там шведским равенством и велфером образца 2к19.
>Без перераспределения капитала бедным было выгодно самим стремиться зарабатывать,
Бедные попадают в "ловушку бедности". Без нормального капитала ты не сможешь дать детям стартовые условия и они тоже станут бедными. Страны с высоким уровнем перераспределения показывают более высокую социальную мобильность. Дети из бедных семей там чаще выбиваются в средний класс.
А у нас чем продиктовано? У нас тоже есть благотворительность
В скандинавии нет олигархов и миллиардеров?
Еще один с визгом "ряяяя савок" вылез. В Европе левые были и есть во власти 50 лет. Где там гражданская война и голод?
>к голоду, гражданской войне и дефрагментации государства.
В распаде АВ и Османской Империи тоже коммунисты виноваты?
>Кейнсианцы - леваки. Их меры - активное вмешательство государства в экономику, гос. заказы.
А ничего что они топили за гос. вмешательство для преодоления последствий кризиса для спасения капитализма? И вообще, не устану повторять что некий идеальный рыночек без вмешательства (и тем более вообще без) государства существует лишь в фантазиях диванных теоретиков. С самого момента зарождения капитализма, гос-во играло важную роль в этом процессе.
Это где в европе левые у власти 50 лет? В муниципалитетах да, там популизм хорошо заходит, а чтоб большинство в парламенте - такого и не знаю.
Ну да, отдельные плюсы возможны. Если ты ограбишь человека, ты можешь тыкать в то, что гопники обогатились, а один из них даже успешно инвестировал награбленное. Поэтому основной аргумент против левачества даже не экономически (хотя в долгосроке и экономически выгоднее максимально отъебаться от собственников во всех проявлениях), а этический.
С чего ты взял, что повышать благосостояние бедняков за счет богачей этично?
Если считать, что капитализм зародился в виде ост-индийской компании, то она сама себе была государством.
В Европе всего лишь идёт геноцид местного населения, после чего власть в регионе возьмут мусульмане - подумаешь, какая мелочь, зато коммунизм построили.
>моноэтническое и монокультурное общество, маленькое население, где министров чуть ли не в лицо все знают
Если бы в России жило 7 миллионов человек, эти 7 миллионов были бы монокультурными, население и правительство общалось бы друг с другом... То было бы как в Скандинавии.
Социал-демократы много раз были во главе правительств.
>топили за гос. вмешательство для преодоления последствий кризиса для спасения капитализма?
И что? Какая разница какие цели? Методы от этого не перестали быть левыми.
>То было бы как в Скандинавии.
Лучше.
1) Потому, что внятного ответа на вопрос как построить "правильный" коммунизм леваки не могут.
2) А леваки, в таком случае, разве не обязаны рыночному обществу? За котлеты, за чистые штаны?
Главная проблема не в левых идеях, часть из которых жизнеспособна и не плоха, а в тех дебилах, что их проповедует - с заповедью "отнять и поделить на ноль" в нормальное будущее не уедешь.
Вопрос об этике очень тонкий и упирается в разные нюансы. Обычно напирают на то, что плохо отбирать у человека плоды его труда. Одна проблема - многие богатства не являются плодами личного труда и получены по наследству, как графский титул.
Да, но не 50 же лет подряд. Обычное колесо гейрогенотьбы - это когда 4-6 лет леваки тратят бабосы, потом их сменяют праваки, которые их зарабатывают, и так по кругу.
>1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому что несовковые леваки типа троцкачей и анкомов ещё более ебанутый и мерзостный кровожадный скам чем совки?
Это не проблема. Люди могут отдавать друг другу добровольно плоды своего труда - это и есть рынок.
Ты просто мыслишь какими-то наивными справедливыми категориями про равные возможности из совковых методичек. Этого никогда нет и не будет. Ну даже запилишь ты уравниловку по финансами. Все равно кто-то будет сильнее физически, красивее, он будет добиваться большего. Это разве справделивее, чем то, что кто-то получает по наследству больше денег? Чем сильный красавчик заслужил свои привилегии по сравнению с больным уродом? Просто родился у нужных родителей? Надеюсь, ты понимаешь, что начинать поражать в правах красивых в пользу уродов - это доведение до абсурда мысли про соц.справедливость, а не призыв к действиям. А то хуй вас, леваков, знает, начнете еще людей уродовать ради равенства и братства.
Метод это метод, он не может быть левым/правым/ещекакимнибудь. Это как пистолет, он мб как и орудием убийства, как и средством самозащиты. Суть то как раз в том, какие цели преследуются.
>кагарлицкий
Быть марксистом в 21 веке = являться обладателем умственной инвалидности
У тебя глупое предположение основанное на ложное дилемме "все или ничего", которое ты доводишь до абсурда. Нельзя полностью избавиться от неравенства? Так давайте усилим его! Нельзя убрать неравенство по внешности! Так давайте будем относиться к инвалидам как скоту! Тебе в голову не приходит, что есть разные степени неравенства и мы вполне может сократить до разумных пределов. Точно также как с физическим уродством. Не нужно показывать пальцами и бросать бумажки в человека с уродством, под предолгом "ну он же урод, значит заслужил, а мы - красавчики".
Перераспределение частной собственности и гос. вмешательство - это экономическое левачество, при чём всегда.
У тебя глупое предположение, которое основано на перевирание аргументы оппонента.
>? И вообще, не устану повторять что некий идеальный рыночек без вмешательства (и тем более вообще без) государства существует лишь в фантазиях диванных теоретиков. С самого момента зарождения капитализма, гос-во играло важную роль в этом процессе.
возвращайся в реальным мир
У меня другое глупое предположение. Я не вижу в неравенстве ничего плохого. Нет проблемы, что сосед богаче, если я и сам имею возможности обогощаться, пусть я даже его никогда не "догоню" из-за стартового разрыва. Я понимаю, что для квази-комми это что-то невероятно тупое, как можно не залезать в карман более успешному, ну уж как есть.
Регулирование "правил игры", антимонопольное законодательство и эмиссия денег - это не то же самое, что создание гос. корпораций, размещение крупных гос. заказов, национализация, принудительная скупка золота...
В умеренном неравенстве я сам не вижу ничего плохого. Проблемы начинаются там, где неравенство становится сильным. В том числе и потому, что люди чувствуют себя обреченными из-за того что даже их дети не могут выбраться из нищей экономической касты. Проблемы начинаются, когда небольшое число богачей неизбежно начинает конвертировать экономическое богатство в политическое господство.
>я и сам имею возможности обогощаться
Ты уверен, что богачи тебе дадут такую возможность? За последние 30 лет доходы бедных в странах первого мира не выросли.
Потому что леваки, если всю левую идею округлить, хотят одного - принудительно перераспределять блага от одних к другим. Это невозможно без создания всепроникающего государственного аппарата и служб по контролю за населением и принуждению к перераспределению. Если это принуждение из левой идеи убрать, то она рухнет.
Именно поэтому по всему миру леваки создают совки разных сортов, от Евросовка до Венесуэлы, потому что ничего другого левая идея не может построить, это не ошибка а закономерность.
Левак = совкодрочер
А здесь мы имеем случай так называемого вранья, доходы бедных, а особенно уровень их жизни, выросли очень неплохо. Просто ты полыхаешь от того, что у других они выросли еще больше.
И тут ты такой с пруфами.
>Те же, кто находился в нижней части распределения, не приобрели почти ничего. Реальные доходы нижней половины распределения стагнировали. Если смотреть на зарплаты, то вырисовывается та же картина. Реальный годовой заработок медианного рабочего-мужчины, занятого полный рабочий день, остался на том же уровне, что и в 1974 году. Реальная зарплата мужчин с полным и неполным средним образованием и вовсе уменьшилась. Согласно оценкам Института экономической политики, среднегодовой заработок лиц в возрасте 25–29 лет, имеющих полное среднее образование, упал с 30 900 долл. в 1970 году (в ценах 2005 года) до 25 900 долл. в 2000 году и после этого не восстановился.
Я не правак, но ответы на твои вопросы имею:
>Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому что уже довольно давно здесь отирается Зюганов-центр в полном своём составе. Ты, видимо, пропустил обилие комми-тредов каждый день и каждый час, прямо как по расписанию. Срабатывает стереотипное мышление -- раз левый, то очередной зюгановец.
В реальности же, совок был более правым, чем многие современные социал-демократические движения.
>Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан
Они так не считают. Но есть вполне законное право любого человека, правый он, левый или либерал-центрист, на личное пространство и свой тихий уголок без навязывания мнения толпы., Долгое время западные государства, как правые, так и левые, свято этот принцип чли -- но не сегодня. Сегодня ты обязан всем вокруг поголовно, просто потому что подставьте ЛЮБУЮ причину, вплоть до того, что ты мужична белой расы или имеешь чуть больший доход, чем средний.
И вот это раздражает даже меня.
нет никаких левых и правых это устаревшие понятия 19 века
> А теперь подумайте, кому выгодно, чтобы мы дальше жили в нищете и копротивлялись левым идеям?
Хохлам?
Ты забыл прикрепить ссылочку на РТ.
> 1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
Потому как вы и ведете себя как откровенные коммиглисты.
Вы не выступаете за "человечную перестройку системы", вы хотите сами встать во главе этой системы.
Когда говорите про "излишества" нынешних клептократов и прочих пынедружков, то сразу сваливаете всё на клятый капитализм, забывая при этом, что для получения таких прибылей были использованы совершенно не капиталистические методы, а самые что ни на есть социалистические, с кучей скрытых налогов, сделок "по-братски", отжима бизнеса и так далее вплоть до воровства налоговых поступлений.
> 2)Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан ,хотя так или иначе сам им и сформирован?
Естественно ничем не обязан, пидор ты красножопый. Налоги за всё уплачены ещё родителями Атланта, пока он ходил в школу и университет. А потом уплачены самим атлантом, когда он начал получать прибыль, доход со своих дел.
Пока вы сами вводите налохи, которые в той же пидорашке равны 66% с каждой злоебучей зарплаты + ещё целая кучка регуляций и прочих поборов, попробуйте только заикнуться, что пидораха не социалистическое государство. Вы хотите ещё больше налогов, лишь бы пынька вам крох с барского стола надавал. Иди нахуй, короче, коммиглист. НАЙДИ РАБОТУ, ЧЕРВЬ!
> А теперь подумайте, кому выгодно, чтобы мы дальше жили в нищете и копротивлялись левым идеям?
Обаме.
еще один с утопическим представлением о капитализме
>НАЙДИ РАБОТУ, ЧЕРВЬ!
кстати, а где работал светов?
>3
Хуя, не знал что Птааг - левак
СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ЯЩЕРИКОВ
Утопическое - это когда сначала люстрируют коммунистов, а потом только начинают нормально жить? Ну есть вполне реальные примеры, Польша, там, Прибалтика.
Центрист в треде
1) Потому что выработался условный рефлекс. Совкодрочеры часто пытаются тут мимикрировать под леволибералов, но в итоге неизбежно сливаются. Слишком их дохуя, вот и предвзятость.
2) Потому что любое быдло так думает. Левое быдло хочет социалочку и инфраструктуру, но не хочет платить налоги. Правое быдло пользуется социалочкой и инфраструктурой, но не хочет платить налоги. Всех их объединяет одно - они нехотят ни за что платить, просто правые социалочку уже получили, а левые еще нет.
Ну и? Ты же кудахтал, что доходы бедных выросли за 30 лет, а они на самом деле стоят на месте, а то и снижаются с 1970 года. При этом производительность труда и экономика с того времени выросли. Богачи просто сняли все сливки с роста экономики и положили себе в рот. А вам ссут в уши: ряяя совок! ряяя расправь плечи атлант! начни с себя!
Утопический это когда представляют капитализм без государства. Чистая абстракция без предпосылок на которой, почему то, атланты строят свою критику и аргументы уровня "капитализм нитот и ваще это сосализм арря"
Давай мы обойдемся без штампов про как понять, что коммунист пиздит, а ты просто перестанешь срать в штаны?
Так государство вмешивается в капитализм не для того, чтобы спасти капитализм, а для того, чтобы спасти себя. То есть, кто ж его просит-то.
Я выше ссылаюсь на данные Института экономической политики, а происхождение твоих циферок неизвестно.
>source: Census Bureau
>происхождение твоих циферок неизвестно
Оно, конечно, из института экономической политики виднее, четамуп-ндосов
>Налоги за всё уплачены ещё родителями Атланта, пока он ходил в школу и университет. А потом уплачены самим атлантом
Так и запишем, если этот атлант заболеет спидораком, то не лечить, хай дохнет.
Потому что например такую йобу как ускоритель для лучевой терапии рака этот атлант грошиками, которые называет "своими налогами" покроет лет за >9000
Бедные американцы массово умирают от рака в 30, ага.
Пошел искать цифры Census Bureau и выяснил, что ты опять напиздел. Доходы бедных не растут, а доходы мужчин падают
https://wolfstreet.com/2018/09/12/real-earnings-of-men-women-income-distribution/
Типа ваши 19% и не рост совсем? У Ерохина-то вон 119, ДАЙТЕ СТОКА ЖЕ А ТО НИЧЕСНА, так?
Государство это не некий отдельный субъект, которому необходимо "спасать себя". Наоборот, государство это инструмент в руках определенного круга лиц для сохранения существующей общественной системы. И если кому-то кажется что, например, кейнсианство это левачество, то это не значит что тот же Рузвельт оказался леваком. Пусть и подобная политика и встретила отторжение среди крупного бизнеса, но она была необходима для сохранения стабильности системы, как минимум. Тоже самое и с соц. демами в Европе.
Конечно, плоды роста экономики должны доставаться всему обществу, а не горстке потомственных богачей сидящих на своих капиталах. А то производительность труда растет, а доходы остаются такими же, потому что их захапал богач.
Ну хуита же, для сохранения общественной системы, к примеру, пыне 20 лет на троне сидеть совсем не полезно. Это полезно только пыне как субъекту.
Да, поясню, что доходы мужчин упали, потому что под сокращение пошли хорошо оплачиваемые рабочие места на промышленных предприятиях, которые обычно занимали мужчины. Опять же, за счет рост доходов женщин эта динамика не так заметна.
1) Потому что любая строй, с левым уклоном постепенно скатывается в совкопорашу
2) Если субъект ничем не обязан государству, то и государство ничем не обязан субъекту. Это норма. Хули ты хотел этим сказать?
Так а кто сказал что общественная система обязательно должна существовать для блага большинства?
>кто ж его просит-то
Дохуя кто просит, прежде всего крупный бизнес. Ротенберг например попросил государства обязательно устанавливать Платон на грузовики и счётчики на трубы. Представляешь как у него сразу продажи попёрли.
А хочешь прикол? Допустим, ты окажешься на месте Ротенберга. Допустим, ты "я не такая, я жду трамвая" верю или нет и будешь вмешивать государство в бизнес. Тогда тебя очень быстро сожрут менее разборчивые в средствах.
Почему должны? Что это общество нижнего квинтиля сделало для роста экономики? И почему осталось при этом бедным?
Ну вот для кого она существует - тот и есть субъект. Он же - и государство.
Вот за ограничение досутпных средств менее разборчивым мы и выступаем.
Рпз раз раз
Совкодрочер - это тот кто дрочит на фотоаппараты Зенит, Волгу, и тд.
Левые не дрочат на страны. Они дрочат на идеи. СССР даже будучи дефектным в свои годы был лучше ебаной рашки. Если бы на рашку напали нацисты, рашка бы проебала. Это касается и империи, и РФии.
Левые не дрочат на страны. Они дрочат на идеи. СССР даже будучи дефектным в свои годы был лучше ебаной рашки. Если бы на рашку напали нацисты, рашка бы проебала. Это касается и империи, и РФии.
Остались бедными потому что родилось в бедных семьях с низкими возможностями для старта (по большей части). Твои типа меритокартические кудахи в духе "начать с себя надо было" имели бы какое-то значение, если бы все дети отдавались в детские дома и начинали свою карьеру с одинаковых стартовых условиях.
Нассал тебе в ротешник коммимразь, засунь в жопу ссылки на данные левацких ЗОГоконтор.
Это данные Census Bureau, ебанько
Нет, не неси чепухи. государство это лишь инструмент. Оно может быть авторитарным, когда оно напрямую срастается с меньшинством, чьи интересы оно продвигает, а мб и демократическим, когда среди этого меньшинства существует некая политическая конкуренция.
И в каком месте он был лучше? Просто сравни уровень жизни и возможности России и СССР. Это уж не говоря про то, что в Союзе было натуральное рабство по закону, более того оно воспевалось пропагандой, сейчас же если родился в правильной семье и есть деньги, то можно не работать. Уже какая-никакая эволюция.
Ты ответил на другой, более удобный, вопрос. Ответь все же на исходный - почему им кто-то должен плоды роста экономики, если они к этому росту не имели отношения?
Прикинь, нападают нацисты. Ты ничем не обязан государству и не идёшь воевать. Вы проёбываете, теперь ты обязан нацистами. У них штурмгвер, за ними правда. Дальше чё делать будешь?
Мы все в одной лодке. Lone wolves die, but the pack survives.
Но тут Джек Лондон как раз еще раз доказывает что в левачки идут не исходя из рациональных умозаключений, а внезапно ощутив и почувствовав себя социалистом. Я читал то что кидали тут совки - лоб который всю жизнь работал на дноработах, без образования, без ничего, увидев как быдлорабочие гниют и становятся не нужными со временем, не желая развиваться умом, сделал вывод - стану социалюгой. Хорошо хоть ума хватило книжки писать чтобы так же не сгнить как другое быдло
Бля, ты себя сбышишь? Может вообще феодализм вернём. Там тоже вся фишка в том чтоб в правильной семье родиться, как ты любишь.
Имплаин кругом враги нацисты, которым не терпится захватить росиюшку.
Лучше дать пожить хотя бы паре процентов населения, чем всем быть рабами у компартии, тем более что лучшей системы всё равно пока не придумали.
Ты о контактной армии наверное не слышал?
С чего ты взял, что 99 % людей "не имели никакого отношения к росту экономики"? 1% богачей, чьи доходы диспропорционально выросли сильнее всего что ли одними своими личными усилиями вырастил экономику?
Если все "разовьются умом" то тебе с немалой вероятностью придётся махать кайлом/чистить сортиры. Потому что конкуренция за беловоротничковые места резко обострится.
Карфаген с контрактной армией соснул и был засыпан солью легионерами.
А перед этим много лет и с большими потерями ебался с восставшими наёмниками.
У Рима была такая же контрактная армия. А Карфаген проиграл из-за того, что собственный флот утопил.
Точнее не так. У Рима была контрактная армия, а у Карфагена наёмническая.
Да именно так, рост экономики достигается исключительно усилиями владельцев капиталов.
А я и не против помахать, если это будет выгодно мне. Я резко против того чтобы вместо долгосрочного планирования лоб будет всю жизнь горбатиться на дне, а потом осознав что теперь он никому не нужен начнет сбиваться в кучи и творить социальную справедливость, обвиняя в своем долбоебизме мировую капиталистическую закулису
Иди нахуй, коммигниль.
> Это касается и империи
Восточную границу ведения боевых действий и соотношение потерь в ПМВ сам сможешь найти?
Тебе циферки или реальное улучшение качества жизни нужны?
Вэйт э секонд, ты сейчас на серьезных щщах сравниваешь армию, существовавшую до нашей эры с современными вооружёнными формированиями?
Техническое превосходство роляет.
Тебе рассказать что Германии вела войну на 2 фрона и восточный фронт был второстепенным и что технической возможности для маневренной войны тогда еще не было? Но тем не менее, тсарская армия сосала у немцев с самого начала войны.
Это реальные доходы. С измерением некого "качества жизни" сложнее. Доступность промтоваров выросла, доступность медицины и образования упала. Косвенно о снижении качества жизни можно судить по росту суицидов и потребления наркоты.
Конечно, а срыне-гулаг вел войну с гитлер-гулагом 1 на 1, все остальные смотрели.
И да, ни капельки не сосал с самого начала войны.
это Д Р У Г О Е?
Ты сейчас срсли будешь копротивляться за армию тсарской скотоублюдии?
Когда там у немцев появился полноценный второй фронт? Всякие кампании в сев. африке и италии оттягивали непророрционально малые силы в сравнении с восточным фронтом.
> Всякие кампании в сев. африке и италии оттягивали непророрционально малые силы в сравнении с восточным фронтом.
Согласен, поэтому оригинал капитуляции рейха написан на английском языке, а по результатам войны срыня просто сосал хуй.
Вот так непропорционально мало сил тратили союзники.
ты какой то поехавший
скрыл
Коммиглист порвался, несите следующего. Ня.
че ты мне там пишешь поехавший? ты уже скрыт
Настолько ли ощутимо упала доступность образования и медицины, чтобы можно было сказать что это не просто флуктуации рынка, а именно тренд? Опять таки качество медицины только возросло
>Джек Лондон
Не тот чушок ли, случаем, от произведений которых так и веет социал-дарвинизмома мораль проста: он обычая тупая пизда своего времени, но илитарный же, а социалисты илитарные, вот и я социалисты. ИЛИТАРНО ЖЕ.
>Потому как вы и ведете себя как откровенные коммиглисты.
Кто вы то? Я за прямую демократию,которая может привести хоть к анкапу,лол, хоть к социализму(более вероятный вариант).Прост у меня дико пригорело от обеих сторон дискуссии,одни дауны копротивляются рыночку,а другие за соцдарвинизм
>Пока вы сами вводите налохи, которые в той же пидорашке равны 66% с
серьезно? проблема рашки уж точно не в величине налога,а в его освоении
>попробуйте только заикнуться, что пидораха не социалистическое государство
рашка -неэффективное декларативно-социалистическое государство ,и тут ты такой приводишь мне примеры успешных государств,в которых социалисты под шконкой
1) Потому что 90% из них топят за Сталина,то есть это непросто совкодрочеры, а их худшая разновидность. Еще есть сжв, но те кто пишет с этих позиций больше похожи на толстых зеленых, не ебу почему нет просто людей с левым уклоном, но возможно я просто пропускаю их посты мимо, не воспринимая их как "леваков".
2) Хуй знает, я так не считаю, хотя сам придерживаюсь умеренно правой идеологии скорее ввиду левого крена политики на данный момент.
>и тут ты такой приводишь мне примеры успешных государств,в которых социалисты под шконкой
Чили при Пиночете, Сингапур при Ли Куан Ю, Греция при черных полковниках.
>тру леваки не против работяг и среднего класса,но считают излишеством,например,прогулки собак на частных самолетах,блюдички за 10к каждое,и прочие радости успешных начинальщиков с себя
А при чём тут, собственно, рынок?
>забывая при этом, что для получения таких прибылей были использованы совершенно не капиталистические методы
То есть твой срыночек дырявая как решето параша с кучей уязвимостей, которая позволяет любому хитрожопому жуку себя эксплойтить, хоть на залоговых аукционах, хоть на господрядах?
И чем ты недоволен? тем,что ты не месте этих хитрожопых жуков, а у параши?
до левого форса на двачах который начался весьма и весьма давно я не был настолько правым, но с каждым левым высером, с каждым нестиранным тредом, с каждым немытым опом с каждой одобй анимеаватаркой открывались все новые и новые причинноследственные связи смертельных преступлений леваков и я из центроамёбы стал морфировать
со временем я осознал что убийство левака это даже не убийство человека и даже не преступление в принципе
а потом в медиа появился понасенков и я стал конвертировать окружающих. Надо сказать весьма успешно.
https://www.youtube.com/watch?v=muY_aWK6ypQ
одобренной анимеаватаркой фикс
>Чили при Пиночете
Пикрелейтед
>Сингапур при Ли Куан Ю
Абсолютно забитое население, сверхурочные часы работы, адская нищета вне городов. ЗАТО НЕБОСКРЁБЫ ЗАЕБИСЬ.
>Греция при черных полковниках.
То-то Греция при них процветала, да? Так процвела, что стала дотационным регионом ЕС.
1) потому, что между двумя людьми, которые ненавидят богатых, а любят равенство, нет никакой разницы.
2) потому, что атлант немыслит в парабигме философии марксизма, где за ничего не значащими посылками следуют ничего не значащие выводы, имеющие религиозную природу и являюдиеся по сути деструктивным мемом.
"Адская нищета вне городов" ты даже не представляешь как ты обосрался.
Двачую. По-моему, он просто скопипастил итоги правления Альенде и поставил рядом фотку Пиночета.
Алсо при Пиночете погибло всего 3000 человек, а не 10000. И это включая жертв красных террористов.
Греция стала дотационным регионом ЕС после правления Коммунистической партии.
Ответов всегда меньше чем вопросов.
Пикча абсолютно ложная.
Во-первых, не мудрствуя лукаво, только в СССР коммунякам можно вменить в вину убийство 50 миллионов человек.
А во-вторых, непонятно, кому вменять и в каких пропорциях жертв ВОВ.
Этот шарит.
Решение простое — чтобы не умереть от нацистов, надо умереть за десять лет до их прихода от голода!
А вообще все эти кукареки про нацистов всегда звучат неубедительно. Нацистов не бывает в том виде, который описывают грязноштанники.
1) Потому что гораздо удобнее дебатировать с соломенными людьми...
2) это в точности то, что ты сделал своим вторым вопросом
это без войны
>Чили при Пиночете, Сингапур при Ли Куан Ю, Греция
это страны "порты" для капитала и их успех зародился не внутри них,а снаружи в странах локомотивах
Забей, левачки тупостью троллят.
РУДОЙ! РУДОЙ! РУДОЙ!
Штаны постирай!
>это страны "порты" для капитала
Расшифруй пожалуйста, не совсем понял твою идею, что значит "порты для капитала"? Оффшоры?
1)Почему любой левак на пораше фактически приравнивается к совкодрочеру?
2)Почему любой "атлант" считает,что он существует как бы независимо от общества и ничем ему не обязан ,хотя так или иначе сам им и сформирован?