бамп
извините за грамматические ошибки, я довольно давно уже завёл трактор, так что плавно начинаю забывать русский язык
извините за грамматические ошибки, я довольно давно уже завёл трактор, так что плавно начинаю забывать русский язык
У меня следующий вопрос имеется: мозг это сложная/большая нейросеть? Или же у нейросетей принцип работы иной?
Ты пытаешься привести пример того, что если взять детали часов, потрясти их, то они не соберутся самостоятельно в рабочий механизм?
Пиши давай уже, потом бампать будешь
таки по теорию вероятности, ещё как соберутся)
ОП, ты способен сформулировать свою ключевую мысль в 3х строчках?
Бампану, чо, мне интересно.
Для оптимизации особо много мозгов не нужно. Запустил адам и чет вроде работает. Основная проблема современного мл — это масштабируемость методов. Без нее никакая оптимизация и теоретические (обычно хуевые) оценки на скорость сходимости чмов не помогут. Так шо бред строить тезисы об ии только на основе метоптов
Смотри, это двоякий вопрос. С одной стороны, нейрон искусственной нейросети не имеет почти ничего общего с биологическим нейроном. С другой стороны, сам по себе этот факт не играет большой роли, потому что устройство одного конкретного нейрона почти ничего не значит. Нейрон - это по сути маленький математический объект, который принимает в себя кучу разных сигналов из других нейронов, как-то эти сигналы нелинейно преобразовывает и комбинирует в один исходный сигнал и передает его дальше.
Мозг (как человеческий так и искусственный) - это огромная сеть огромного количество связанных между собой огромным количеством связей нейронов. Именно это и играет решающую роль.
С математической точки зрения что мозг что нейросеть - это нелинейная функция, заданная дифференциальным уравнением с огромным количеством параметров. Так что с математической точки зрения разница еще меньше
хуйня какаято, воды налил пиздец, очередной смузи пидорас с машобчиком будет пилить пасты про то, почему паук вьет узор паутины, хотя покидает родаков с рождения.
у мозга другой, нейросеть это просто большая бд с усредненными значениями, грубо говоря нейросети скормишь тысячу картинок с пекафейсом, она выведет среднее значение что у всех рож общие пиксели на рту и глазах, и что зачастую это круг и всё.
у мозга другой, нейросеть это просто большая бд с усредненными значениями, грубо говоря нейросети скормишь тысячу картинок с пекафейсом, она выведет среднее значение что у всех рож общие пиксели на рту и глазах, и что зачастую это круг и всё.
>уничтожат ли нас машины, будет ли ИИ чувствовать эмоции и осознавать себя.
Если это позволит максимизировать фитнесс функцию то сделают, если нет то не сделают
/thread
Если это позволит максимизировать фитнесс функцию то сделают, если нет то не сделают
/thread
Годный тредыч, подписался.
>параллельно пишу нейронные сети для разных предприятий на заказ. Благодаря
Так, стоп.
Нужен совет!
Я хочу предсказать цену квартиры по планировке (на самом еле планировка + нормальные данные должны выдать лучший результат, чем просто данные с градиент бустингом. А пока наоборот: ГБЯ даёт 14000 MSE, а нейросеть 30000 MSE).
Какой структуры мне сделать Convolutional Neural Network примерно?
Использую 64х64 пикселя пережатые ЧБ картинки планировки.
Олсо, какой город?
> но разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Почему нет? Все относительно и человеческий глаз далеко не идеален. Для лучшей выживаемости у живых существ появилась потребность в локации окружающей их среды, в ходе эволюции путем отбора остались самые лучшие варианты мутаций. Сама концепция креационизма предполагает, что человек - это ахуенно сложный организм и не допускает, что это может быть не так.
Почему нет? Все относительно и человеческий глаз далеко не идеален. Для лучшей выживаемости у живых существ появилась потребность в локации окружающей их среды, в ходе эволюции путем отбора остались самые лучшие варианты мутаций. Сама концепция креационизма предполагает, что человек - это ахуенно сложный организм и не допускает, что это может быть не так.
Бамп
Судя по простыне, оптимизатор ты не очень.
Бытывы, существует много подоходов к реализации нейросетей, как к вычислению среднего значения, так и к организации, валидации и проверке данных. Бтв, тупо сокращать все нейросети до такого узкого определения - ебланство.
>Так уж вышло, что я изучаю искусственный интеллект в одном немецком вузе и параллельно пишу нейронные сети для разных предприятий на заказ.
>Анон, лижу сосу Западу и за подачку тренирую нейросети, которые будут тебя уничтожать
УУУ СУКА
Пик отклеился.
На основе чего можно считать глаз шедевральным произведением искусства? Просто хуета какая-то. Даже в инфракрасное излучение не может
а че с дмт? Мозг его вырабатывает или нет все таки?
1. Стекловидное тело
2. Зубчатый край
3. Ресничная (аккомодационная) мышца
4. Ресничный (цилиарный) поясок
5. Шлеммов канал
6. Зрачок
7. Передняя камера
8. Роговица
9. Радужная оболочка
10. Кора хрусталика
11. Ядро хрусталика
12. Цилиарный отросток
13. Конъюнктива
14. Нижняя косая мышца
15. Нижняя прямая мышца
16. Медиальная прямая мышца
17. Артерии и вены сетчатки
18. Слепое пятно
19. Твердая мозговая оболочка
20. Центральная артерия сетчатки
21. Центральная вена сетчатки
22. Зрительный нерв
23. Вортикозная вена
24. Влагалище глазного яблока
25. Жёлтое пятно
26. Центральная ямка
27. Склера
28. Сосудистая оболочка глаза
29. Верхняя прямая мышца
30. Сетчатка
Ща бы быдлу объяснять, кек.
оформил подписку на тред
Эта аналогия не имеет ничего общего с эволюцией. Скорее с абиогенезом, и то весьма условно.
Ты быдла, ётпа.
Ты начнешь воспринимать трип серьезнее, если это так? Это все просто смысловые конструкции придуманные другими людьми с целью изменить твою точку зрения на счет чего-то. Ваще похуй че там в мозге вырабатывается
Похуй на глаз, настоящую писю эволюционисты начинают сосать когда речь заходит о природе сознания, его тождественности или нетождественности мозгу и эволюционной обоснованности. Тут-то вся теория эволюции и была.
Человеческий глаз - шедевр эволюции, второй шедевр после человеческого мозга. Но ты тупой, и срёшь про мусор вроде "кек, пук, не видит, инфрокрас, как терминатор 00)". Тупа поссал те в ротеш, быдло.
Олсо, сейчас у меня примерно следующее:
SeparableConv(64, 3)
BatchNozmalisation
SeparableConv(64, 3)
BatchNozmalisation
Dropout(0.3)
SeparrbleConv(64, 3 stride=2) # вместо MaxPooling
BatchNozmalisation
SeparrbleConv(64, 3)
BatchNormalisation
Dropout(0.3)
SeparableConv(64, 3)
BatchNormalisation
SeparrbleConv(64, 3 stride=2)
BatchNormalisation
Flatten
Dense(1, linear)
Использую Adam, ELU.
Планирую присобачить первые пару слоёв от ImageNet.
давай пили блог, трудно треды отслеживать
Блять, школьник, никто тебе с лабой не поможет, пшёл нах из треда всрослых людей.
ну некоторые смысловые конструкции работают. Мне интересно как работает мозг, чтобы можно было это как-то применять
пмаБ
24. Влагалище глазного яблока
хаха влагалище
Необязательно что-то понимать, чтоб этим пользоваться
ОП ХУЙ
взял слабый аргумент креационизма о сложности и опровергает его своими маняоптимизациями
да всем похуй на эту сложность
эта сложность интересует полторы калек
взял слабый аргумент креационизма о сложности и опровергает его своими маняоптимизациями
да всем похуй на эту сложность
эта сложность интересует полторы калек
Школьники нейросети не делают, насколько мне известно.
Да и почему не поможет?
нет, я еще даже не начал приводить примеры лол)
Окей. Коротко заспойлерю финальную мысль в нескольких строчках
Человеческий глаз и, например, видеокамера - это два сложных объекта, которые оптимизированы для конкретной цели - преобразовывать фотоны в сигнал и передавать дальше. Разница между ними в том, что человеческий глаз создала эволюция, а видеокамеру создало разумное существо с определенной целью. Какое это отношение имеет к искусственному интеллекту? Всё просто. Оба этих явления, эволюция и интеллект, разными путями решают одну и ту же проблему - проблему оптимизации, т.е. подбора наиболее оптимального решения для какой-то проблемы. Методы решения абсолютно разные, а результат один.
Приведу пример для наглядности. Представьте, что мы хотим создать алгоритм, который будет играть в супермарио. У нас есть два принципиальных способа это сделать:
1. Создать разумный интеллект, который сам подберет оптимальный алгоритм игры в марио, учась на собственных ошибках и постепенно находя нужные параметры для алгоритма
Пример: https://www.youtube.com/watch?v=79pmNdyxEGo
2. Просимулировать эволюцию, т.е. создать кучу разных алгоритмов и заставить их соревноваться и спариваться друг с другом, чтобы хуевые алгоритмы вымирали, а более пиздатые алгоритмы размножались и улучшались
Пример: https://www.youtube.com/watch?v=05rEefXlmhI
Результат будет один, но пути решения кардинально разные
Смотря, какие школьники во-первых. Во-вторых ОП - очевидная манька и сдох от инфаркта, когда ему начали вопросы по теме задавать. Он же думал, что тут одни школьники сидят.
А что тут говорить? Сознание это устаревший конструкт, как душа или Бог. То что люди называют сознанием - работа мозга.
ну вот компьютером (или телефоном?) не пользовался бы сейчас например, потому что не понимал бы его, либо пользовался но хуево, интуитивно, ничего особо крутого бы не получилось у тебя. Я тоже так думал: "мир иллюзия, все придумано". Придумано-то оно придумано, но в большинстве случаев не с целью меня наебать или что-то навязать. Короче есть рабочие разные модели и эти модели можно применять, но чтобы применять - нужно понимать (в какой-то степени)
а че вон мозг работает у меня и у тебя, почему ты это ты, а я это я
CNN тебе вообще не подходит, не смотря на то что планировка хаты в формате картинки. Нейросети нельзя использовать как блэк бокс, просто скармливая им какие-то данные, так это не работает
Если интересно, то могу подробно пояснить подробнее, но будет очень много матана, так что если не можешь в линейную алгебру то лучше не стоит
оп
Потому что мозги разные, ало
а если некоторые части мозга у нас местами поменять? Будет двойное сознание или два новых сознания? Или ничего не изменится, как думаешь?
тем не менее нейронка это не ии, это тоже самое если ты бы сказал, что крипта это деньги.
у опа нет биологического или медицинского образования, он не тебе не ответит на этот вопрос, жди специалиста или спроси в сцаентаче или загугли последние исследования на английском на каком нибудь сцаенседиректедотком.
потенциально да, будут уничтожать, но вода из под крана, куда сыпют эстрогены, куколдизирует тебя гораздо раньше, луддит ебаный, вонючий мясной мешок.
сознание подобное человеческому есть у дельфинов, даун, но они по уровню развития как трехлетние дети, потому что у них изза водной среды нет конечностей которыми можно мастерить йобы.
Достаточно принять водки или кислоты или дубиной по башке ебнуть чтобы воздействовать на мозг и сознание сразу меняется, какие тебе ещё доказательства нужны, осел?
>Во-вторых ОП - очевидная манька и сдох от инфаркта, когда ему начали вопросы по теме задавать
Печально.
Я как раз в Германии диплом пишу, который включает нейросети.
Думал проставиться ОПу на пиво потом.
>CNN тебе вообще не подходит, не смотря на то что планировка хаты в формате картинки.
Ну-ка, почему?
>Нейросети нельзя использовать как блэк бокс
CNN один из единственных НЕ черных ящиков в мире нейросетей.
>просто скармливая им какие-то данные, так это не работает
Ну-ка подробнее.
>Линейная алгебра
Единственный предмет из математических, который я сдал идеально, когда был бакалавром.
У тебя есть телеграм?
>Окей. Коротко заспойлерю финальную мысль в нескольких строчках
Благодарствую. Так гораздо яснее.
По сути, на примере шахмат Альфазеро это первый способ (потому что самообучается), а Стокфиш второй (тупо перебором, как и действует эволюция). Соответственно Альфазеро дерет по полной Стокфиш.
Расскажи какой-нибудь пример прикладной сеточки, которую писал на заказ? Не технологию, а какой в итоге результат дало.
Ебать, я в TUM учусь, тоже на нейронки налегаю.
Тащемта лин алгебра не одна нужна. Оптимизация, функциональный анализ и тервер тоже очень помогают.
>разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз
При наследственной изменчивости и бесконечном числе этераций? Ды ясен хуй. Что за ебланский вопрос? Еще и математик (ну типа).
Ну ок. В измененное состояние сознания нельзя завести свое понимание, оно там ничего не стоит. Но туда можно завести свою уверенность, которая в частных случаях может быть вызвана пониманием. Дрочи уверенность напрямую, а не ищи подтверждения в том, что ты считаешь фактами
чем самообучение отличается от перебора? и там и там есть варианты событий и получаемые ошибки или награды.
И че? Почему эта простая и очевидная мысль тебя вообще беспокоит?
Просто сравни grid search и обучение с подкреплением, допустим.
А я мо прогуиваю смайлифейс
>я в TUM учусь
Я к этим пидорам на PhD подаваться буду, когда питон до профессионального уровня подтяну.
Как раз видел отличную программу по экономике и нейросетям в этом году.
Если, конечно, хороший магистерский диплом склепаю.
Потерпел поражение с подливой
Тут четко. Приезжай, правда баварское пиво остопиздело нахуй.
.
Скинь хотя бы один пример своих данных (пикчу, таблицу, хоть что нибудь) и тогда я смогу дать хоть какой-то совет. А пока вот тебе пара тезисов для размышлений:
- комбинация convolution и max pooling призвана найти определенные паттерны feature detection при помощи convolution в изображении и затем уничтожить определенное количество информации про местонахождение этих паттернов в изображении это делает max pooling. Таким образом CNN могут работать с паттернами вне зависимости от того, где они находятся на изображении. К финальным слоям эта информация практически полностью уничтожается и остается только информация про наличие или отсутствие определенных вещей на изображении. Интенсивность паттернов и разные их параметры тоже практически полностью уничтожаются, поэтому нужно быть очень осторожным когда используешь подобную архитектуру для регрессии (твой случай)
Обычные CNN архитектуры прекрасно подходят для классификации фотографий. Но для работы с другими типами изображений не очень. Например посмотри на пикрил. Обе эти пикчи обычная CNN распознает как лицо. Поэтому надо быть очень осторожным, прежде чем тупо бездумно использовать нейронку. Подумай, имеет ли вообще хоть какой-то смысл та архитектура которую ты используешь для твоей задачи или нет.
ОП
Не шарю в матане. Ахуеваю с энергии, очень малой. Ведь она зачаток всего, нейрончиков наших. Вокруг нейрончиков тело, настолько ахевшее что пздц. И это стремление к бессмертности поражает. Как блять зачаток энергии способен на такое. Он же не разумный сначала, но мы результат его потуг. Как блять , что там в конце, цифровизация бесконечно развивающегося сознания. И что в конце? Ради чего?
Таки второй шедевр - почка, имхо.
Ты.
Вот ты.
Ты даун.
эволюции потребовалось миллиарды лет, чтобы создать глаз. если древних греков, задававшихся данным вопросом, можно понять, то современный человек, рассуждающий на тему креоционизма, сам вызывает вопросы..
ты об этих зайчатках НИХУЯ не знаешь. НИ ХУ Я! А берешься рассуждать. Вот живешь ты в двухмерной плоскости, а тут внезапно ее пересекает сфера. И что ты видишь? Точку, вытягивающуюся в линию а потом сужающуюся назад в точку и пропадающую вовсе. И ты тут такой сидишь и рассуждаешь о вытягивающихся линиях.
Скорее всего, мозг просто не заработает больше.
Нет ты.
Нейро кун, ты сейчас просто схоластикой средневековой занимаешься. Из существования сложных систем в природе никак не вытекает то, что они созданы по чьему-то божественному разумению. А матан и его производные никак не помогут понять такие онтологические вопросы, потому что оный - продукт человеческого мышления, который имеет всего лишь корреляцию с какими-то фактами из наблюдаемого нами мира.
кину вдогонку. По сути классическая feedforward CNN типа алекснета или vgg может распознать, сколько в комнате углов, но слабо подойдет для распознавания площади комнаты.
А если для твоей задачи играет роль расположение комнат относительно друг друга и какие-то их параметры, то CNN вообще практически бесполезная махина. Ту же задачу гораздо лучше и более эффективно решит простенькая архитектура с двумя conv-слоями (чтобы извлечь расположение объектов на изображении) и последующей регрессией при помощи SVM
тред не читал, хочу узнать ПОЧЕМУ всё мироздание выглядит так ИДЕАЛЬНО (с точки зрения матана)?
оп, пожалуйста, расскажи и я пойду спать
Всё хуйня. Глаз далеко не шедевр, тем более человеческий. Он даже свою прямую обязанность выполняет хуёво.
Потому что матан придуман как раз для описания мироздания. Спокойной.
Сам придумал?
Двачую адеквата
Уже не помню. Вряд ли.
кликбейт-тред..
У тебя каша в голове, студент.
я ебу собак
ИМХО будет шизофрения ( ну или иное, доселе невиданное, психическое расстройство)
Наука не способна объяснить почему мир математически упорядочен. Научный метод просто берет это за аксиому и всё.
Все началось с первых естественнонаучников (Коперник, Галилей..). Они, полагаясь на христианское учение, были уверены в том, что мир движется по законам. Именно поэтому их первые научные парадигмы переняли эту математическую упорядоченность.
Математика придумана исходя из реалий нашего мира ( что бы его описывать) = она заточена под наш мир = мир математически упорядочен.
Тащемта у опа неплохой заход потому, что он бьет непростой вопрос (как эволюция сделала глаз) на два - может ли эволюция в оптимизации и является ли глаз оптимизацией. По отдельности они не так шокируют, как слитые вместе. Естественно, доказать отсутствие креационизма (как божественной воли, направляющей эволюцию) невозможно по определению, но показать, что сложные оптимизации могут происходить эволюционно - это серьезный камень в огород креационистов.
Бамп
CNN черный ящик
первую пару слоёв ты еще можешь нарисовать радостно картиночки с выученными фичами
а дальше оно их просто перемалывает числодробилкой
Если для тебя это новость то ты видимо не очень вкурсе как оно работает
Креацианистам похуй на доказательства,, оло
> примеры
Сами базы данных на сервере универа, но вот 4 рандомных плана.
Я их пережимаю в 64х64 Grayscale.
>MxPooling
Ну, примерно это я и планировал.
Нижние слои учаться понимать линии (толстые, тонкие), а воблее верхние объединяют их в количество комнат и из относительный размер.
Использую увеличение страйда вместо МаксПулинга, потому что нашёл интересную статью по теме, которая выдавала таким образом лучшие результаты, да и решение кажется более элегантным.
>Интенсивность паттернов и разные их параметры тоже практически полностью уничтожаются
Видимо я севсем неверно понял то, что читал по нейросетям.
В обеих книгах говорилось, что чем выше уровень, тем более абстрактные пэттерны проявляются.
Похожие на то, что я видел под грибами.
Параллельно я ещё второй веткой гоняю обычный Dense по таблице с float64 (Количество комнат, расстояние от центра города, координаты)
>но слабо подойдет для распознавания площади комнаты.
Это мне и не нужно. Там настолько разные пикчи, что это принципиально невозможно.
>Ту же задачу гораздо лучше и более эффективно решит простенькая архитектура с двумя conv-слоями (чтобы извлечь расположение объектов на изображении) и последующей регрессией при помощи SVM
Но SVM же говно, которое уделывает любой ML ensrmble?
А вообще, скинь что-нибудь по этой теме, пожалуйста.
Как таковой мой диплом про важность планировок в предсказании цены с использованием конволюций.
Если они хоть как-то улучшат мои предсказания, я доволен.
Да, таких пикч у меня примерно 80 000
> настолько шедевральное как человеческий глаз?
А потом ты вспоминаешь про дыхание и употребление жратвы через одну дырку, возвратный гортанный нерв, простату, да и всю половую систему у обоих полов, неспособность синтезировать свои витамины, неспособность усваивать и выводить десятки различных веществ, да долго перечислять. Ну и в природе есть примеры гораздо более совершенных существ и если следовать логике ОПа, то получается что венец творения это какие-нибудь тихоходки, или медузы.
>Математика придумана исходя из реалий нашего мира ( что бы его описывать)
Пруфы? Арифметика да, из реалий появилась. Но уже в евклидовой геометрии появились понятия, которые к окружающему миру древнего грека никак не относились - прямая, луч, плоскость, угол.. Когда Платону ученики сообщили, что есть механики - чуваки, которые пытаются математику применить к реальным движущимся объектам, - Платон нассал им всем на лицо, будучи абсолютно уверенным что мир математики это идеальный мир, и к нашему миру математика неприменима.
Не говоря уже обо всяких матанах, которые по происхождению были чисто абстрактными историями, и стали использоваться в науках и применяться к реальному миру уже после возникновения естественнаучного метода.
Так что твое утверждение необоснованно. Первые ученые именно что верили в математическую упорядоченность мира. Да собственно и до сих пор в нее верят. Такова научная аксиоматика.
ты не просто заинтересовал, а породил череду мыслительных процессов в моей ебучей коробке
Ты сумел обосраться 4 раза за 1 пост, верун сраный.
ОП продолжает свою простыню
Итак, а сейчас я попытаюсь пояснить, при чем же тут теория оптимизации.
Любой сложный механизм - это с точки зрения математики куча разных параметров, которые можно оптимизировать. Представь себе, например, велосипед. Цель велосипеда (с точки зрения людей) - развивать какую-то определенную скорость и мощность, потребляя при этом минимальное количество энергии, сохранять равновесие во время движения, нормально рулиться итд. Для тех, кто шарит в машиностроении, не будет секретом, что любой велосипед - это куча разных подогнанных друг под друга оптимизированных под определенную задачу механизмов, соединенных определенным образом. Если мы, разумные существа, хотим создать крутой велосипед, то нам нужно подобрать и оптимизировать эти параметры
Для простоты давайте представим, что у нашего велосипеда есть только два параметра - размер колеса и расположение педалей. От того, насколько хорошо мы подберем эти параметры, будет зависеть пиздатость (или наоборот хреновость) нашего велика. Т.е. качество велика это функция, зависящая от двух параметров - размера колеса и расположения педалей. Понятное дело, что где-то у этих параметров будет идеальное соотношение, которое нам, как разумным существам и предстоит найти.
Как это сделать? Для начала нужно представить, что мы изобретаем велосипед в первый раз, и вообще не представляем себе с чего начать. Мы могли бы попробовать тысячу разных велосипедов с рандомными параметрами, и посмотреть, какой из них будет самым крутым, но это будет стоить довольно дорого, очевидно это не самый лучший способ. Более разумный способ - это построить для начала один велосипед, посмотреть какие у него есть проблемы, постараться немного подогнать параметры в лучшую сторону и попробовать построить новый велосипед, который должен быть лучше чем старый. Если мы проделаем этот процесс достаточное количество раз, то рано или поздно достигнем какого-то оптимального соотношения параметров (что нам и было нужно).
На первой гифке можно наблюдать, как выглядит этот процесс с точки зрения матана. Ось Z - это херовость нашего велосипеда, которую мы должны попытаться минимизировать, подбирая параметры. Оси X и Y - это собственно параметры, которые нам нужно подобрать. Здесь важно понимать, что на пикче показаны все возможные варианты решения этой проблемы, но дело в том, что когда мы с нуля создаем какой-то механизм, то мы не можем видеть всю эту область решений. Мы можем только построить какой-то один конкретный велосипед (который на этом графике будет выглядеть как одна точка) и оценить его пиздатость. А еще мы можем предположить, исходя из наших знаний и интуиции, в какую сторону нам нужно на этом графике двигаться.
Теперь прошу обратить внимание на второй пикрил. Так, в теории, может выглядеть область решения проблемы велосипеда. Как ты можешь видеть, анон, на этом графике видно целых два оптимальных варианта решения, но один из них более пиздат чем другой (ямка поглубже). Проблема в том, что если мы во время разработки велосипеда попадём в маленькую ямку, то нам будет казаться что мы нашли самое оптимальное решение и на этом можно заканчивать. А про существование более оптимального решения мы можем так никогда и не узнать.
Эта проблема называется "конвергенция в локальном минимуме", и это не просто абстрактное свойство каких-то математических функций, а вполне реальный феномен который ты скорее всего встречал в своей жизни не раз и не два в самых разных местах, но об этом позже
Тебе 8 лет, уёба? Хули не спишь, завтра в школу.
Можно например оптимизировать любой процесс? Например научить робота нормально взаимодействовать с динамической реальностью как это делает человек.
Можно тебе хуем по губам провести.
Как говорится, сделай свой, а потом пизди.
Как говорится, сиди и не пизди.
>А ведь и вправду, анон, ты никогда не задумывался о том, как природе удалось создать такой сложный механизм как человеческий глаз...
Начни изучать концепцию Брахмана в индуизме и тебе все станет понятно. И никакого глаза или другого объекта в реальности не существует как мы того понимаем, все есть сверх сложная вибрация квантового поля, разные объекты это разные множественные колебания. В том же Шиваизме есть концепция про единый познающий субъект который с помощью самоосознания воссоздает все эти миры.
Так что нынешняя наука глубоко всасывает у древнего ведического знания.
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо
>В том же Шизаизме
Оп даун и пиздюк, не старайся.
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
Пик.
>настолько шедевральное как человеческий глаз?
Ты бы хоть погуглил, как глаз эволюционировал из светочувствительных клеток.
Как раз таки утконос выглядит вполне себе на создание какого-нибудь ебанутого битарда из "Двач твори" треда.
Двачир такую залупу не смог бы выдумать
ОП, давай пиши ещё, сейчас буду тред читать. Недавно купил книжку Тьюринга по ИИ, но ещё не читал. Видимо твой тред это знак.
Ты - долбоёб.
бро, я почитал твой пост и узнал себя два года назад, когда я еще довольно поверхностно понимал тему. На самом деле всё гораздо сложнее чем ты думаешь. Я пытался объяснить в предыдущем посте, но по ходу у меня плохо получилось. Комбинация conv и макс пулинга в несколько слоёв призвана отыскать паттерны на изображении если у тебя просто конволюшены с большим страйдом, то это ничего не меняет - принцип работы тот же самый. Паттерном может являться, например, человеческое лицо, или морда собаки, или какой-то другой объект. Но это свойство никак не поможет тебе для решения твоей задачи. Я не спорю, твоя сетка может выдавать какие-то результаты которые будут лучше рандомных, но это всё только лишь благодаря статистической оптимизации. Твоя CNN архитектура будет скорее мешать чем помогать.
Давай возьмем твою архитектуру и представим, что ты не делаешь макс пулинг, а делаешь конволюшены до тех пор пока не получишь тензор с размерностью [batch size, 1, 1, features], где features - это вектор с какими-то числами, которые в идеале будут характеризовать наличие каких-то паттернов в твоём изображении. По сути этот тензор - это компактная репрезентация твоего изображения, которая содержит определенную информацию.
Моя мысль, которую я пытаюсь донести, состоит в том, что для классификации фотографий такой вектор использовать еще как-то можно. Он содержит информацию про наличие каких-то паттернов, этого будет достаточно чтобы отличить на изображении собаку от бутылки с пивасом. классификацией обычно занимается парочка последующих fully connected слоёв, но подумай, будет ли этот вектор вообще иметь хоть какой-то смысл для твоей конкретной задачи? Будет ли он содержать нужную тебе информацию или нет? Я, исходя из своего опыта, очень сильно сомневаюсь.
Если тебе интересно, то можешь почитать статьи Хилтона. Этот чувак в свое время создал глубокие нейронные сети, а полтора года назад выкатил новый вид нейронок - Capsule Networks, которые как раз призваны решать те проблемы которые я тебе выше описал. Советую погуглить и почитать, чтобы лучше понять проблематику с которой ты имеешь дело. Но вот использовать capsule networks я пока не советую, т.к. они еще очень сырые. Я сам пробовал и достигал неплохих результатов на задачах похожих на твою (нужно было при помощи нейросетки создать из фотографий с разных ракурсов вектор характеризующий металлическую деталь, произведенную на CNC машине)
с уважением, ваш ОП
сука гифка сломалась, вот держите новую
Бамп
Таблетки прими.
.
>пуки среньки креоционизм пук
Савелий
> Эта проблема называется "конвергенция в локальном минимуме", и это не просто абстрактное свойство каких-то математических функций, а вполне реальный феномен который ты скорее всего встречал в своей жизни не раз и не два в самых разных местах, но об этом позже
заинтересовал
где продолжение?
ОП давай скорее вывод, я спать хочу
До этого читал (по-моему, даже здесь) пасту про эволюцию за авторством биолога, где рассказывались такие вещи, включая проблему "локального минимума".
ОП, большое спасибо за тред. Двач ещё торт.
ОП, большое спасибо за тред. Двач ещё торт.
просто ты мыслишь с точки зрения особи
эволюция мыслит с точки зрения всего вида
если вид выживает и плодиться, значит усе работает как надо
он выглядит так как будто его части тела роллили на даблы и триплы
ОП уснул?
ОП всё так же продолжает свою простыню
То что я объяснял в предыдущем посте - это пример оптимизации при помощи разумного существа. Есть разумное существо - человек, он подбирает параметры велосипеда исходя из своих знаний и интуиции, постепенно делая всё более пиздатый продукт, который в итоге получается максимально крутым.
При чем же здесь эволюция?
Дело в том, что эволюция достигает той же самой цели, что и разумный создатель, но другим способом. Если бы велосипеды могли размножаться, а их выживаемость зависела бы от удобности для людей, то они бы эволюционировали по законам матушки природы и в итоге превратились из странного куска говна без педалей сначала в огромную неповоротливую хуйню с гигантским передним колесом, и потом плавно эволюционировали бы в офигенный продукт.
Oh wait... но ведь примерно это и произошло с велосипедами в реальности? Да, именно это и произошло - велосипеды и правда эволюционировали, не будучи при этом живыми существами. Всё дело в том, что эволюция - это не просто биологический процесс. Это математический процесс, он очень строго описан наукой и применим вообще в любых ситуациях, не только в природе.
По сути эволюция велосипедов выглядела так. Сначала существовало очень маленькое количество очень хуевых великов. Они размножались, размножались, постепенно в некоторых родовых линиях велосипедов накапливались мелкие мутации (изменения, внесенные владельцами) и вот однажды кто-то изобретает какой-то более пиздатый вид велика. Старый вид практически полностью вымирает, либо находит какую-то свою узкую нишу где он может дальше существовать и размножаться.
Эволюция - это один из способов оптимизации. Интеллект - это другой способ. Результат, который получается в итоге - один и тот же. По сути это два разных процесса которые призваны решить одну и ту же проблему. Я нашел на сайте убера прекрасный видеорелейтед, который демонстрирует сравнение эволюционной оптимизации и интеллектуальной оптимизации. Цель агента на видео - переместиться из темного участка в более светлый. В то время как агент справа имеет четкую цель и находит решение при помощи интеллекта, агенты слева вообще не обладают интеллектом - это просто кучка организмов которые спариваются, размножаются и умирают без какой либо цели
Какую мысль можно извлечь из всего вышесказанного? Эволюция это абсолютно бесцельный и происходящий сам собой процесс. Но ведёт он себя точно так же, как ведёт себя разумное интеллектуальное существо, которое пытается решить какую-то проблему
Что мне больше всего нравится так это то, что вышестоящий вывод это не просто философствование на уровне диванной демагогии. Это вывод, который можно математически сформулировать и доказать
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
Нет, они так не выглядят. Эстетические идеалы у каждого свои, так что такая предпосылка для теории не пойдёт.
Боже, как же смешно, когда математики пытаются в философию. Это просто рофлан ебало. Почти также смешно, когда философы типа Бадью или Деланда пытаются в математику.
Добавлю короткое пояснение к видеорилейтеду слева. Красные точки - это организмы, которые рождаются и умирают. Их геном определяет их позицию на картинке. Соответственно если спарить две точки между собой, то мы получим нечто среднее между ними. Жирная желтая точка - это среднее значение генома по популяции.
В этом эксперименте точки, которые оказываются в более светлой области, имеют большие шансы на спаривание и на выживание. У самих точек при этом нет никакой цели, никакой миссии. Они не запрограммированы двигаться в сторону белой области - это получается само собой, благодаря эволюции
в чем проблема? Интердисциплинарность это плюс а не минус. Допустим я нихуя не шарю в философии, но вдруг какой-то диванный философ ненароком заглянёт в мой тред, и мои размышления натолкнут его на какие-то мысли которые он сможет более красиво сформулировать. А если каждый человек будет сидеть в своей узкой нише, то ничего хорошего из этого не выйдет.
Кстати я знаю как минимум одного современного художника из числа тех кто размазывает говно по стенам и говорят что это перформанс и одного музыканта, которые пытаются вкатиться в нейросети. Ничего плохого не вижу. Понятное дело что они нубасы на уровне школьников 8 класса, но почему бы и нет - у них совсем другой взгляд на вещи, может быть они придумают что-то, до чего узколобый математик никогда бы в жизни не додумался потому что это для него сильно абстрактно и неточно
Хуематик блять.
Криво сделанная хуита.
>которое создало эти вещи с определенной целью.
Вот блядь и главная ошибка верунов, им ЧСВ не позволяет даже подумать о том, что в их жизни нет никакой цели. Какая цель у сраной рыбы луны? Или коалы? Просто им повезло зарандомить набор функций и чудом выжить благодаря этому.
>это два сложных объекта, которые оптимизированы для конкретной цели
У нас тут на земляшке миллиарды миллиардов наборов ежесекундно мутирующих банков ДНК и миллиарды лет времени в среде с постоянно изменяющимися условиями, которые и приводят к этой самой оптимизации путём естественного отбора. Нет блядь креационизм и замысел. То что река со временем меняет русло это тоже значит что бог её вручную передвигает?
Мне кажется ОП первокур нахватавшийся вершков философии и теперь пытающийся увязать своё мировоззрение с этими вершками и попутно провозгласить себя богом.
ОП я дождусь продолжения на тему конвергенции?
>я нихуя не шарю в философии
Если не знаешь, то и нехуй словоблудить. Только путать будешь.
Мне сложно придумать какой-то пиздатый пример. Но представь, например, что ты живешь себе, у тебя в жизни происходят какие-то события, взлёты, падения, но ты развиваешься, приобретаешь какой-то новый опыт, меняешь мировоззрение иногда, достигаешь новых успехов, накапливаешь капитал, двигаешься по карьерной лестнице. В общем, плавно понемногу жизнь улучшается.
А потом наступает период стабильности, когда тебе хорошо и удобно, зона комфорта называется. И ты не можешь из этого периода выбраться, потому что какое бы действие ты не предпринял, лучше чем сейчас твоя ситуация уже не будет. Сменишь работу - есть шанс не найти новую. Разведешься с женой - ебаться с разводом и алиментами и прочим. Сменишь профессию - проебёшь тот опыт который имеешь и снова же потом не сможешь найти работу. Куда не сунься - везде хуже чем там где ты сейчас
Как по мне довольно похоже на локальный минимум, если представить что твоя задача - оптимизировать свою жизнь и достичь максимального уровня счастья
Понятное дело. С той лишь разницей, что люди со стороны Geisteswissenschaften никогда с такой напыщенностью, не будут рассказывать о том, что они что-то поняли о микробиологии, прочитав книжку Латура, они никогда не будут рассказывать как физикам нужно проводить свои эксперименты, согласно последней версии ANT.
Но ты только почитай, как наш оп-хуй, описывает свою маня-теорию "оптимизации живых организмов" при помощи, блядь, велосипеда. У немощного даже языка нет, чтобы что-то написать хорошо, спизданул бы хоть слово про синергетику. Я просто, блядь, боюсь что будет, когда этот долбоеб узнает, например, о Нике Ланде и акселерационизме.
Какие же на дваче дегенераты сидят просто пиздец. Как же все плохо с социальными науками на пост. совке. Яебал.
пиздешь
совершенству нет предела!
см. выше
Гифрилейтед, кстати - это шесть разных оптимизаторов, которые разными способами ориентируются в пространстве. Momentum, как по мне, самый интересный, т.к. этот оптимизатор какое-то время по инерции продолжает двигаться в старом направлении, даже если видит что функция становится хуже. С одной стороны это хреново, ибо надо двигаться в ту сторону, которая обещает большую оптимизацию. Но с другой стороны в отличие от других оптимизаторов у этого есть шанс по инерции перескочить небольшой холмик и попасть в какой-то другой локальный минимум, возможно даже тот, который будет поглубже (см второй пик)
> жена тварь
> работа унылая и без перспектив
> профессия которую выбрали за тебя родители и ты ее ненавидишь
у тебя неудачный пример, просто ты перечислил человека у которого идеальная жизнь , а такого не существует.
не сердись, няш
Есть ли гифки с поведением разных оптимизаторов на какой-нибудь интересной (более изъёбистой, чем на третьем ОП-пике) функции, визуализированной изометрически в идеале — с наличием локальных максимумов и попаданием части оптимизаторов в эти "ловушки"?
я долго искал и это пока лучшее что я нашел
В любом случае все эти визуализации имеют мало смысла, т.к. какая нибудь самая простенькая нейросеть имеет не два а несколько миллионов параметров например у AlexNet 62 миллиона параметров или что-то около того, которые нужно оптимизировать, поэтому поведение оптимизатора очень сильно отличается
>Что мне больше всего нравится так это то это вывод, который можно математически сформулировать и доказать
Ну ок, а дальше то что, ну понаяриваете-пофилософтвуете вы в узком кругу с друзьями математиками, но просто васяну как бы поебать. В чем ценность то этой акробатики для ума? Опять же, как по мне вы упустили довольно важный фактор, что в методе перебора и отсеивания плохих вариантов очень важен такой показатель как время, а для эволюции он стремится к бесконечности, что априори значит, что это такой себе метод решения проблем для бизнеса.
Ну ок, а дальше то что, ну понаяриваете-пофилософтвуете вы в узком кругу с друзьями математиками, но просто васяну как бы поебать. В чем ценность то этой акробатики для ума? Опять же, как по мне вы упустили довольно важный фактор, что в методе перебора и отсеивания плохих вариантов очень важен такой показатель как время, а для эволюции он стремится к бесконечности, что априори значит, что это такой себе метод решения проблем для бизнеса.
Любой человек, который пользовался генетическими алгоритмами хоть раз. Интуитивно понимает как эволюция создала глаз. Любой биолог грамотный, так вообще может пояснить за точное количество рандома в каждом из признаков животных. Креационизм просто отвергается экспериментальными данными.
1) Дохуя раскопок с переходными видами всего живого
2) Найденные геномы полностью подтверждают именно эволюцию
3) Многолетние эксперименты на одноклеточных показывают что происходит с генами из поколения в поколения в рамках одной экосистемы. Так же им меняют разные условия и смотрят на отбор. Ничего не противоречит теории эволюции.
4) Подтверждающим фактом, должно быть наблюдение образование нового вида. И такие наблюдения в науке есть. Есть несколько многолетних наблюдений за несколькими видами, которые показывают как они расщепляются на несколько новых.
5) Опыт с дрозофилами, когда только с помощью искусственного отбора им помещали ногу на голову например. Если ТАКАЯ изменчивость тебя не убеждает, то я не знаю... ты просто хочешь видеть мир простым и сотворенным.
Вопрос о теории оптимизации хорош для обсуждения только в рамках например эволюции культуры человека. Конкуренции культур и т.д.
Да это все понятно, тут и к бабке ходить не надо, вон бактерии за каких то 50 лет выработали резистенцию в антибиотикам.
За миллионы лет и не такое удивительное может произойти, че они взял как пример глаз, а не сразу весь космос? Ну типа как же так, как золото могло случайна создаться...
А, ну и главный вопрос, если все создал Бог, то кто создал Бога?
случайно
фикс. спать пора
А кто создал большой взрыв?
нет, для эволюции он не стремится к бесконечности, эволюция справляется очень неплохо со своей задачей
Тут нужно понимать, в чём основной плюс эволюционных алгоритмов оптимизации перед другими. Эволюционные алгоритмы адаптивные и могут подстраиваться под изменяющуюся функцию, которую нужно оптимизировать. Пока что это не нашло никакого практического применения в науке, но я думаю что еще найдёт.
А если с чисто алгоритмической точки зрения смотреть, то эволюционные алгоритмы в отличие от разных алгебраических способов умеют конвергировать в каком-то достаточно хорошем локальном минимуме за конечное время. Плюс они идеальны для разной комбинаторики с элементами регрессии, для таких проблем они действительно показывают лучшие результаты из всех имеющихся способов.
Например можно при помощи простенького эволюционного алгоритма с изменяющейся длинной генома написать идеально оптимизированную программу для робо-руки на фабрике, которая оперирует в ограниченном пространстве и не имеет привелегии свободно махать клешнёй в разные стороны. В отличие от обычных хилл-клаймберов эволюционные алгоритмы не конвергируют в локальных минимумах, а находят действительно годное решение, пусть и за более длинное время
Да какие 50 дней. 11 дней не хочешь? Посмотри на видео. На концах нет антибиотика, к центру его всё больше. В самом центре его так много, что можно сказать они им уже там питаются.
https://youtu.be/XNMoVW8XyL4
Ты реинфорсмент лернингом занимаешься? За работами чуваков из openai следишь?
Спасибо за интересное чтиво на ночь. Немного не понял графики, но разбираться уже нет времени, ибо пиздос, завтра на работу вставать
Никто. Насколько же вселенная сложна, ее изучать и изучать, а всякие веруны только и кричат "все просто! тысячи лет назад люди догадались, что все создал бородатый мужик на небе!" хотя люди тогда даже не знали, что Земля не плоская.
>50 лет
Да, я из Карлсруэ, с Максом Плаппертом вместе учился автор пикрила, но если ты в теме то должен знать пока он в США не съебался
> матиасом
быстрофикс
> эволюция справляется очень неплохо со своей задачей
Всего то на антропогинез 2кк лет понадобилось. Просто шучу-подъебываю
Ты лучше скажи гуманитарию когда уже революция автоматизации будет, и обычная работа ВСЕ.
Хули они до сих пор на 1.8 версии тензорфлоу сидят? И почему так все хуево с документацией? Пока разберешься что там внутри некоторых энвайронментов происходит, охуеешь.
Нам пизда, пойду дурацефчика закину, чот насморк заебал.
>ИИ
Оп, чего ты продать в итоге хочешь?
у них же нет задачи тебе готовый код подходящий для продакшена писать. Они пишут научные работы в основном и проводят эксперименты, и чисто по доброй воле выкладывают свой код на гитхаб, и то не весь.
По поводу тф - я сам на 1.3 преимущественно сижу, потому что 2.0 конечно очень пиздат, но когда ты всю жизнь ебался с графами и сессиями и презрительно свысока смотрел на керасо-нубов, то переходить на двойку пока нет смысла. А на 1.8 нет смысла переходить потому что все равно рано или поздно придется переходить на двойку лол
Еще в двойке они contrib полностью убрали, а там были имплементированы некоторые нестабильные но пиздатые вещи, которые иногда сильно нужны в работе
Это не тот поехавший, который опыт с кнопкой придумал? Типо должен нажать на кнопку как только подумал,а девайс на голове считывает желание нажать еще до того как ты его осознаешь? Там еще опыты про фантомные ощушения и т.д.
ты меня заинтриговал
Ану расскажи, чем занимаешься
В полку шизофреников прибыло.
Не смог найти на трубе ролик где именно Докенз про глаз шутил, ну и ладно, слишком много чести
Послухайте, чурочки, а почему именно 3 измерения? И почему пространство-время? И почему есть ОГРАНИЧЕНИЕ на скорость света, тоже конкретное число? Ладно, чудеса природы биология ещё объяснит эволюцией, но что насчёт ЗАКОНОВ природы? Сдаётся мне, что законы природы это не что иное, как ПРАВИЛА ИГРЫ. Суперочевидно на мой взгляд, что мы живём в симуляции
думаю не скоро, но году к 2025 когда производители начнут массово выпускать на рынок автоматически пилотируемые грузовики и такси. Вангую, что это произойдёт практически моментально и никто нихуя понять не успеет. Ибо люди до сих пор думают что это лет через двадцать произойдёт лол, и на наш век еще хватит работы, но нихуя. Рыночек порешает, и в ближайшие пару лет после массового ввода в эксплуатацию водители во всём мире в один момент пойдут нахуй
И вот тогда начнется очень интересная дискуссия в обществе, ибо до людей наконец дойдёт масштаб пиздеца
Ну с водилами то как раз все понятно, но за другие сферы я бы так уверенно не говорил
Щас бы отделять эволюцию от интеллекта.
врачи, юристы и некоторые профессионалы среди учёных пострадают сразу после водителей, хотя это и кажется абсолютно нелогичным
Особенно критична ситуация с некоторыми учёными, я это знаю из собственного опыта. В метеорологии, например, и в remote sensing-e уже сейчас определенная паника, т.к. всё что эти люди умеют - строить модели и высчитывать вероятности. У искусственного интеллекта, даже написанного на коленке, это получается гораздо лучше. А поскольку в искусственном интеллекте эти люди не понимают нихуя, то их знания оказываются просто бесполезными на практике. Грубо говоря на практике это означает, что гранты будут получать не институты метеорологии, а институты занимающиеся искусственным интеллектом
И такая хуйня будет происходить в самых неожиданных сферах, о которых никто даже и подумать не мог
А вот если в эти эволюционные алгоритмы закрадутся "народные приметы" типо постучать по дереву три раза и плюнуть через левое плечо, если перейдет черная кошка дорогу то разворачиваться, переступать лежачего человека нельзя а то не вырастет, перешла женщина с пустым ведром дорогу плохая примета и тд и тп. Как их убирать в ручную?
А то будет рука робота перед тем как выдавать товар верующим людям товар крестится.
А то будет рука робота перед тем как выдавать товар верующим людям товар крестится.
Единственные симуляции которые ты видел, это пародии на реальный мир. Удивительно, что реальный мир похож на симуляции.
>Особенно критична ситуация с некоторыми учёными,
Хорошо что я экспериментатор-материаловед.
Глупейшие вопросы задаешь. На все вопросы уже даны ответы. Узнавай больше о мире, просвещайся.
Не закрадутся.
А что если наш мир — одна из симуляций, похожая на более "реальный" мир?
Ну вот например в Марио , он запомнит что перед тем как запрыгнуть на трубу он прыгал два раза на месте, так и будет повторять эту примету из раза в раз?
Отсосёт у более развитого Марио, который не прыгает.
Что значит более реальный мир, ты сейчас живёшь в симуляции чувств от твоих органов чувств к мозгу
Оп, спасибо за идеи, было интересно читать, позабавили хуесосы которые захейтили твои посты, абсолютные дегроиды
Ну про метеорологов уже давно такое слышал, сюда же можно всю бизнес аналитику добавить и т.д. Про юристов вот что то не очень верится, если например с врачами сферу диагностики яб бы скорее доверил машине, то юрист если он не какой то страховой агент, все же довольно творчески выполняет работу и ищет бриичес в кейсах и т.д. Вопрос сообственном вот в чем, куда перекатыватся то, чтоб хуй хотя бы с солью был, ведь даже программисты, я иммею ввиду всяких вэб макак и т.д буду быстренько заменены.
если алгоритм работает по принципу hill climber-a то возможно, да. Но если эволюционный - то это практически исключено. Дело в том, что если эта "примета" бесполезная, то гены которые за нее отвечают со временем просто сотрутся из популяции, даже если они не мешают алгоритму никак. У этого процесса даже название есть, но я его забыл к сожалению
Ты меня не понял. Я предположил, что наш мир может относиться к какому-либо другому так же, как создаваемые нами симуляции к нашему миру.
Я думал, что ОП - обоссанный школьник, но прочитав тред каюсь - скорее первокурсник провинциального тех вуза. Осталось ответить на вопрос: зачем выдавать этот поток сознания и тривиальных идей с резонерским апломбом?
про юристов не верится, потому что сфера legal tech пока что находится в состоянии зародыша. Тупо чересчур мало исследований в этой сфере. Но в один момент кто-то сделает какое-то мелкое но эффектное исследование, и тогда эту сферу прорвёт, туда потянутся всякие дата саентисты и нейросеточники и юристам покажется несладко
С метеорологией тоже никто не верил сначала, но там произошел ровно тот процесс который я выше описал
в чем смысл твоих пуков? зачем ты тут напердел? только подумай насчет реальных причин, оп сделал тред потому что может, как и ты можешь сделать тред в вг, почему сосноли саснули.
Вполне возможно, но выйти из симуляции нельзя, так что остаётся играть по её правилам.
Слух - ты мне чего нибудь про КВАНТОВЫЕ КОМПУТЕРЫ расскажи. В этой бинарной системе не возможны нормальные интеллекты. Я знаю, что как минимум их подобие есть. Я знаю, что таких эффектов можно добиться разночастотными токами с материалами с разночастотными колебаниями... Но я даже примерно незнаю, где могут изучать такое. В меня пытались НОЛИКИ И ЕДИНИЦЫ ЗАСУНУТЬ, что не круто т.к. все возможные комбинации просчитываются очень точно и зависят от техпроцесса этих квадратных чипсетов, ресурсоемкость и энергопотребление которых вычисляется довольно точно элементарным опытным путём. =((((
Приравнивает производные к нулю и подгоняет коэффициенты на чужих моделях, ебать учёный.
>создаёшь ИИ на кубитах
>оказывается не умнее обычного человека
>кричит первые пять часов а потом уходит в сеть щитпостить на дваче
>создаёшь ИИ на кубитах
>умеет только прыгать, дёргаться и шипеть
У какого-то фантаста было, что эти ИИ получились настолько умными, что даже хороший спец в своей сфере не мог со 100% сказать, а не гонят ли они туфту.
>прыгать
Ромка-Попрыгун, ты?
>заблокировать ему двач
>посмотреть как он будет обходить роскомнадзор
>попросить улучшить систему роскомнадзора в случае успеха на правах создателя
> приравнивает производные к нулю
проиграл на всю хату
оп
Напомнило теорию струн.
Если не туфта - должно подтверждаться экспериментально и быть полезно для человечества, понимание не обязательно.
Я как-то даже и выходить не думаю. Мне она нравится, да и её правила я понял в достаточной степени, чтобы удовлетворять "прописанные" мне интересы себя как элемента этой симуляции и, заодно, иметь возможность порадовать создателей симуляции своей статистической погрешностью.
А это не важно. У тебя есть четкий изоморфизм между тем что происходит в нашем мире и в "процессоре" надмира. Поэтому мы существуем в надмире фактически.
но что они сделают с тобой в тот момент, когда по твоим погрешностям можно будет сверять атомные часы?
Главное себя такими размышлениями до диссоциации не довести, лол. Хотя...
Нельзя будет. Я вряд ли умру позже, чем мир успеет добраться до того самого минимума по оси Z.
Ты что, человек чтоль чтобы умирать? ФУУУ - ИДИ ОТСЮДА! Я рассчитывал на то, что ты бот. Ненавижу людей!
Вот вам ещё пищи для размышления, аноны.
Существует ли абсолютный рандом? Насколько я знаю, в электронике есть только т.н. псевдорандом, который высчитывается из показаний времени, когда алгоритм был запущен и/или от каких-то там частот в процессоре.
А откуда в нашем мире возьмётся тот источник случайной информации? По сути, все частицы, волны и прочие элементарные хрени находятся в постоянном взаимодействии и их дальнейшее поведение, начиная с нервных импульсов у кошки в голове и заканчивая столкновениями космических объектов, полностью предопределено, но пока ещё не "просчитано"?
Да, я человек и не стесняюсь этого. Боты не умеют стесняться. Я умею ошибться. Я люблю есть ограническую материю. Я люблю людей! Я порождаю новые звенья эволюции человека!
Существует ли абсолютный рандом? Насколько я знаю, в электронике есть только т.н. псевдорандом, который высчитывается из показаний времени, когда алгоритм был запущен и/или от каких-то там частот в процессоре.
А откуда в нашем мире возьмётся тот источник случайной информации? По сути, все частицы, волны и прочие элементарные хрени находятся в постоянном взаимодействии и их дальнейшее поведение, начиная с нервных импульсов у кошки в голове и заканчивая столкновениями космических объектов, полностью предопределено, но пока ещё не "просчитано"?
Да, я человек и не стесняюсь этого. Боты не умеют стесняться. Я умею ошибться. Я люблю есть ограническую материю. Я люблю людей! Я порождаю новые звенья эволюции человека!
Ох уж эти биологические создания... Ну ты не конкурент тру ботам на квантокубах. Ты можешь быть полезен! Работай и все биологические создания во всех галлактиках покорятся тебе. В замен можно будет гарантировать органы вместо утраченных, которые ты будешь тратить естественным путем. ЭТО ВЫГОДНО ВСЕМ!
Ну у автора они там обучили еще 1 ИИ с целью чтоб он говорил true/false.
/
Test
thx, почитаю.
бамп
Красиво объяснил, никогда не думал о зоне комфорта, как о локальном минимуме функции удовольствия. Но какой же тогда получается выход из локального минимума в таком случае?
нихуя тут тумовцев собралось, лол
здарова бродяги
мимо-учусь-на-спейс-сайенс
Мне вот генетический алгоритм так порвал шаблон.
Вот, например, часто видно треды о вымирании (или уничтожении) белой расы. Мол белые имеют неболшое потомстово и скоро не смогут конкурировать с другими расами. Почему это происходит, неужели все эти великие умы - тупиковая ветвь эволюции которая должна быть стерта беспощадным процессом оптимизации?
liebe Grüße из Карлсруэ. Я слышал у вас в ТУМе есть мастер по дата саенсу. Не знаешь случайно никого, кто там учится?
Servus!
Нет, к сожалению не знаю, варюсь в чане со своими сопрограммниками в основном. Но ты если знаешь точное название курса, то можешь в линкедине поискать студентоту и выпускников оттуда и поспрашивать свои ответы. Часто еще у каждой программы есть свой сайт, где тоже бывает инфа о выпускниках. Узнавай короче все из личных уст.
>Вот блядь и главная ошибка верунов, им ЧСВ не позволяет даже подумать о том, что в их жизни нет никакой цели. Какая цель у сраной рыбы луны? Или коалы? Просто им повезло зарандомить набор функций и чудом выжить благодаря этому.
Внезапно двачну. И добавлю, что хоть для нас людей смысла тоже нет, но мы можем его придумать, благо есть способность мыслить разумно. Тут, правда, возникает новый вопрос, действительно ли стремиться к какой либо цели лучше чем не стремиться?
Очевидно нужны изменения, пробуй что-нибудь радикально новое.
Сам не знаю, фотомас апостроф не читает, хелп
В инфракрасное у нас может кожа.
Хуй соси, даун. Того, кто создал "глаз", кто-то должен был создать. Первичным создателем не может быть живое существо.
к сожалению эволюции нет никакого дела до "великости" твоих умов
Кстати, я об этом упомянул вскользь в ОП-посте, но национальные государства и границы - это еще одна вещь, на которую я смотрю теперь иначе, после того как погрузился в тему искусственного интеллекта. Раньше я был чем-то вроде космополита и ратовал за отсутствие границ между народами. Но потом я погрузился в прекрасный мир немецких беженцев эволюционных алгоритмов, и мой взгляд на границы изменился
Дело в том, анон, что если ты начнешь симулировать эволюцию на компьютере, то заметишь одну интересную вещь - однажды в твоей популяции возникнет доминантный набор генов, который будет плавно вытеснять всех конкурентов. Рано или поздно твоя популяция осядет в локальном минимуме/максимуме функции оптимизации, и особи начнут всё меньше и меньше отличаться друг от друга, пока популяция полностью не конвергирует до практических идентичных особей.
Почему это хуево? Для компьютерных алгоритмов - потому что твоя популяция полностью застрянет в одном единственном локальном минимуме функции, и не сможет найти остальные см пикрил гифку: вместо того чтобы получить сразу три оптимальных решения, вся твоя популяция конвергирует в одном единственном. И не факт что это будет самое оптимальное решение Для биологических видов - потому что в отличие от компьютерных миров, в реальном мире окружающая среда постоянно меняется ямы и холмы в пространстве функции двигаются, меняют высоту или вовсе пропадают и популяции нужно приспосабливаться к этим изменениям. Но если вся наша популяция состоит из практически одинаковых особей, то популяции приходит пизда. Другим, более приспособленным особям, просто неоткуда взяться, потому что генетическое разнообразие почти нулевое.
Кстати, еще одна интересная вещь. Раньше я никогда не понимал, нахуя в человеческом обществе до сих пор существуют разные слабо приспособленные люди. Всякие там ботаны, жиробасы, уродливые бабы и так далее. Ведь с точки зрения эволюции они все давно должны были вымереть, и вокруг должны ходить одни мускулистые арийцы и фотомодели. Но суть в том, что популяция состоящая из арийцев и фотомоделей при малейшем изменении окружающих условий просто вымрет к хуям. Представь, например, что внезапно на планете ебанул голод. Все качки очень быстро сдохнут, ибо их организм не приспособлен к таким условиям. Зато тут-то на арену и выйдут жиробасы, у которых замедленный метаболизм, и спасут весь человеческий род. Вообще генетическое разнообразие - это один из важнейших факторов успешной эволюции. Чем разнообразнее вид, тем больше у него шансов протянуть подольше.
Но я изначально говорил о странах и границах. Так вот - чтобы генетическое разнообразие популяции не схлопывалось в одной точке, ученые придумали второй пикрилейдет - популяционную модель. Вместо того, чтобы выращивать всех своих особей в одном общем котле, ты разделяешь их на страны логично что особи из разных стран имеют гораздо меньший шанс спариваться друг с другом. Таким образом в каждой стране у тебя возникнет своя атмосфера и свой неповторимый набор генов. А для того, чтобы генетическое разнообразие внутри каждой отдельной страны не снижалось, нужно разрешить миграцию определенного количества особей между странами. Здесь нужно быть осторожным - если миграция будет слишком маленькая, то страны окуклятся и будут вариться в собственном соку, пока не перестанут развиваться. А если разрешить чересчур сильную миграцию, то генетический материал во всех странах смешается настолько, что во всех странах более живучий генетический код начнет вытеснять остальной, и генетическое разнообразие снова же начнет уменьшаться.
Что характерно, я сейчас описал чисто математическую модель эволюции, которая прекрасно работает в компьютерной симуляции. Сам лично пробовал симулировать популяционную модель и пытался найти золотую середину миграции, когда страны развиваются наиболее пиздато. И параллели с реальной жизнью тут настолько очевидны что я даже комментировать не буду
бамп
ОП, я хочу сразу начинать осваивать эту тему с практики, начав с простого. Пока думаю начать с машин лёнинг, и выбрать какую-нибудь относительно простую задачу: например создать инструмент, с помощью которого можно было бы получать переводы с англ на рус максимально близкие к человеческому, т.е. с учетом многих факторов: стилистики текста, устойчивых выражений, контекста и проч., переводы которые бы мне выдавал этот инструмент я бы правил в ручную и снова в него загружал, таким образом обучая его. Но для того чтобы была хоть какая-то начальная база знаний у него, я так полагаю, нужно загрузить в него много оригинальных текстов и их переводов. Но пока не понимаю с чего начать:
1 какой сервис выбрать (какие вообще существуют?) и как вообще подступиться к теме
2 как этим сервисом пользоваться учитывая мою задачу?
3 какая должна быть минимальная база и насколько сложно ее с точки зрения человекочасов ее набрать и загрузить? или как научиться оценивать такие вопросы.
4 Сколько нужно времени
5 нужно ли знать ЯП, если да, то какие? Пайтон?
.... пока все что пришло в голову. Тема настолько для меня неизвестная что, я даже не могу корректно составить перечень вопросов.
бля, я уже чересчур глубоко в теме и ничего дельного тебе как начинающему не посоветую. Думаю тебе надо найти и расспросить кого нибудь кто тоже только начал вкатываться в машин лернинг
подскажи хотябы знаешь ли ты что-нибудь о сервисах microsoft которые задрочены на это или сам ты чем пользуешься, где создаешь модели (ты тут говорил о том как симулировал эволюцию и т.п.)
Microsoft Azure вообще не использую, т.к. это нечто другое. Мне сейчас даже сложно пояснить разницу, но суть в том что майкрософт предлагает какие-то свои готовые сервисы ни разу не пользовался поэтому это всё что я знаю, а я пишу нейросети с нуля для конкретных задач, тренирую самостоятельно, и в конце запускаю готовую сетку в продакшен
Для некоторых специфических задач стандартные опробованные годами решения не подходят, и нужно делать нейросеть грубо говоря "на заказ", вот этим я и занимаюсь
Вдаваться в отдельные технологии не вижу смысла, т.к. это тебя только запутает
подскажи тогда какой ЯП используешь и есть ли какие-то готовые библиотеки для создания нейросети, и какие используешь, алсо может подскажешь годные видеокурсы, или вообще какой-нибудь методический материал, на котором сам учился.
Язык программирования Python. Машин лернинг библиотека для начинающих называется Keras. Если хочешь сразу начать с практической задачи, то советую найти какой-то туториал в стиле "convolutional neural network to classify dogs and cats" и попробовать написать нейросеть которая сможет отличать котов от собак на фотографии, например
Само написание нейросети займет у тебя несколько строчек кода, зато предварительно ты знатно поебешься с установкой различных пакетов для питона, подготовкой данных и прочими вещами, так что желаю тебе удачи
>Рано или поздно твоя популяция осядет в локальном минимуме/максимуме функции оптимизации, и особи начнут всё меньше и меньше отличаться друг от друга, пока популяция полностью не конвергирует до практических идентичных особей.
Да тут и без симуляции все ясно. Интересная мысль, я как-то раньше не задумывался даже с этой точки зрения.
а теперь внимание... Очень внимательно ! Глаз который ты привел , есть у осьминогов и кальмаров, но внимание это моллюски и свой глаз они эволюционировали отдельным путем, глаз получился похожим!
Я не он, но могу посоветовать курс Machine Learning и специализацию Deep Learning на coursera.org
Даже если не учитывать что оба твои аргумента некоректны, fitness функция-то одинаковая, поэтому ничего удивительного.
не совсем , они занимают свою нишу. И функции разные, но близкие. Философии тут нет если , что . А вот почему есть баррионная асимметрия и анизотропность времени , вот это интересно, как и зарождение Вселенной ("великий пинок по зад"). Что сказать-то хотел?
если тебя это удивляет, то расскажу тебе одну вещь от которой у тебя судя по всему ебало треснет от охуевания
Давай возьмём сто разных нейросеток и присвоим нейронам абсолютно рандомные параметры. А теперь натренируем каждую из этих уникальных нейросеток выполнять какую-то задачу, например управлять пикрил человечком чтобы он мог перемещаться
Когда ты натренируешь эти сто нейросетей, ты с удивлением обнаружишь, что например тридцать из них пришли к абсолютно одинаковому решению - человек должен перемещаться ползком. Еще тридцать - человек будет перемещаться галопом. И еще тридцать - человек будет перемещаться стоя на двух ногах. Абсолютно рандомные нейросети никак не связанные между собой приходят к одинаковым решениям.
Чудо
спойлер: это происходит потому, что все эти организмы приходят к одному и тому же локальному минимуму функции оптимизации, не смотря на то что начинали они в разных местах
Щас 13:27, лалка
это к вопросу о копировании полностью мозга , до каждого нейрона, но с разной изначальной random настройкой весов - получаем другой мозг... Ты про это хотел сказать?
нахуй эта параша на нашем двачике? пиздуй в локальные чатики своих институтов.
кстати ты пиздишь, популяция может осесть как на локально минимуме так и на глобальном ( как и для максимума ). Что сказать-то хотел кэп очевидность?
я вообще не упоминал в этом посте нейроны. Речь шла об эволюции и эволюционных алгоритмах
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm
> три оптимальных решения
Пидораха якобы учится на технаря, но не может в логику. Пидоран, крайних по оптимальности решений может быть только два - самое неоптимальное и самое оптимальное. Если на "границе" больше одного решения, то либо критерии оптимальности некорректны, неполноценны, либо сами решения по факту находятся не на границе оптимальности.
Нассал в рот всем псевдоинтеллектуалам итт.
я тебе написал уже выше , ты меня не удивил. Не ты один баловался нейронками и генетическими алгоритмами . Ошибка твоя в том, что ты забыл про случайную мутацию!
вероятность осесть в глобальном минимуме равняется практически нулю, если ты вспомнишь что пространство оптимизации задано несколькими миллионами параметров. На 3D картинке с холмиками это выглядит довольно легко, но найти абсолютный максимум функции в пространстве размерностью в 62 миллиона измерений - это не то чтобы очень просто
Тут полная доска ученых, как недавно выяснилось. Так что вытекай из треда.
и при чем здесь мутации? поясни
как ты мог догадаться я знаю что такое мутация. Я просто не могу понять при чем она здесь
Еще раз, чтобы не застрять в лок. экстремуме есть случайные мутации, если сделаешь очень большими их и много итераций, пробежишься по всем ним! Найдешь глобальный! Проблем нет! А вообще проблема нахождения экстремума есть почти везде ( в нейроных сетях, отжиге и прочих вещах )
при том, что она позволяет выскочить и лок. градиента. В отдельном случае ты будешь вообще прыгать random по полям в поисках глобального экстремума. Проблема только в том, что реальные популяции живых организмов не могут себе такое позволить!
есть определенная граница в однообразии популяции, после которой геном мутантов перестанет приживаться в популяции, даже если это более оптимальный геном. Для того чтобы мутация прижилась нужна определенная критическая масса особей и низкое селекционное давление
Короче если простым языком, если у тебя популяция состоящая на 99% из идентичных особей, то даже если у тебя внезапно родится сверх-мутант с суперспособностями прямо на ёбаной вершине глобального максимума, его гены все равно не приживутся в популяции
Могу пруфануть научной работой на тему, если найду
>реальные популяции живых организмов не могут себе такое позволить!
Почему нет? Самый яркий тут пример конечно уроды с рождения, но это не обязательно единственный вид мутаций. Возможно рождаются люди со свервысоким интеллектом, силой или другими полезными ништяками, просто мы про это не знаем.
Я бы сказал доска полуграотных пидорашек, которые слышат звон, да не знают где он. Единицы верхушек нахватались и потом с типа умным ебалом пытаются затирать какую-то дичь по теме, в которой нихера не понимают, а в лучшем случае, лишь еще учатся, т.е. по определению будучи полуграмотными.
для анонов которые просто проходили мимо: речь не про биологическую эволюцию, а про эволюционные алгоритмы (компьютерную симуляцию эволюции)
Есть что по делу?
Пользуясь случаем, хотел бы рассказать о своем канале, где я учу технические науки и выкладываю задачи или книги, которые я решу или прочитаю за день.
Можно сказать, основное направление моего интереса - это учебник Хайкина по нейронным сетям - есть мнение, что он самый полный из известных мне.
Делаю я все это ради донатов, чтобы не идти работать, а целыми днями учиться и делиться изученным с вами
Сама ссылка на канал на картинке
Можно сказать, основное направление моего интереса - это учебник Хайкина по нейронным сетям - есть мнение, что он самый полный из известных мне.
Делаю я все это ради донатов, чтобы не идти работать, а целыми днями учиться и делиться изученным с вами
Сама ссылка на канал на картинке
Я не сторонник машинного обучения. Я считаю нейросети избыточными. Люди их используют потому что не в силах осознать точный алгоритм и реализовать его. Поэтому им место в лаборатории, а не в реальных условиях.
Насчёт математической теории эволюции согласен. Только я называю это не оптимизацией, а абстракцией. Когда несколько объектов объединяются в систему так, что одни свойства отдельных объектов исчезают, а другие - усиливаются. Так количество объектов переходит в качество системы, которая становится объектом с новыми свойствами. По такой схеме происходит не только биологическая эволюция на уровне генов, но и социальная. Люди объединяются в группы размером от семьи до целой страны и мира, часто в несколько этапов. При этом мы говорим о Гугле, как о корпорации добра, приписывая ему вполне человеческое свойство, и не спроста.
По этой же схеме устроены естественные языки. Есть существительные, прилагательные и глаголы. В любом языке есть им аналоги. Они выражают объекты, их свойства и действия над ними. В древности люди обходились десятком самых общих слов. Со временем возникла необходимость различать подвиды и оттенки понятий, подвиды подвидов и так далее. Слова становились конкретнее, а их количество увеличивалось. Этот процесс можно наблюдать и сейчас. Мы уже не говорим кофе с молоком, мы говорим эспрессо, капучино и тд. Нужно различать плдвиды - придумывай новое слово.
И конечно по этой же схеме происходит и эволюция сознания, что логично, ведь мозг обладает свойствами нейросети. Чем больше различной информации получает мозг, тем вероятнее он сможет сделать вывод и решить задачу различения объектов. Пока мозг получает одни и те же образы, ничего не происходит. Но как только появляется объект с новыми свойствами, мозг сравнивает их. В голове возникает образы одного, другого предмета, а также обобщенный образ. Например кроссовок сам по себе это просто кроссовок, но вместе с ботинком это уже обувь. Вместе с мячиком это уже инвентарь, например. Отсюда следует вывод, что степень развития мозга зависит от способности вспомнить старые предметы и опыт. Например ворона так не сможет, потому что почти сразу забывает большинство свойств, а то и само событие.
Ну а что такое абстракция в математике? Обыкновенная операция пересечения множеств. В данном случае это множества свойств объектов.
Насчёт математической теории эволюции согласен. Только я называю это не оптимизацией, а абстракцией. Когда несколько объектов объединяются в систему так, что одни свойства отдельных объектов исчезают, а другие - усиливаются. Так количество объектов переходит в качество системы, которая становится объектом с новыми свойствами. По такой схеме происходит не только биологическая эволюция на уровне генов, но и социальная. Люди объединяются в группы размером от семьи до целой страны и мира, часто в несколько этапов. При этом мы говорим о Гугле, как о корпорации добра, приписывая ему вполне человеческое свойство, и не спроста.
По этой же схеме устроены естественные языки. Есть существительные, прилагательные и глаголы. В любом языке есть им аналоги. Они выражают объекты, их свойства и действия над ними. В древности люди обходились десятком самых общих слов. Со временем возникла необходимость различать подвиды и оттенки понятий, подвиды подвидов и так далее. Слова становились конкретнее, а их количество увеличивалось. Этот процесс можно наблюдать и сейчас. Мы уже не говорим кофе с молоком, мы говорим эспрессо, капучино и тд. Нужно различать плдвиды - придумывай новое слово.
И конечно по этой же схеме происходит и эволюция сознания, что логично, ведь мозг обладает свойствами нейросети. Чем больше различной информации получает мозг, тем вероятнее он сможет сделать вывод и решить задачу различения объектов. Пока мозг получает одни и те же образы, ничего не происходит. Но как только появляется объект с новыми свойствами, мозг сравнивает их. В голове возникает образы одного, другого предмета, а также обобщенный образ. Например кроссовок сам по себе это просто кроссовок, но вместе с ботинком это уже обувь. Вместе с мячиком это уже инвентарь, например. Отсюда следует вывод, что степень развития мозга зависит от способности вспомнить старые предметы и опыт. Например ворона так не сможет, потому что почти сразу забывает большинство свойств, а то и само событие.
Ну а что такое абстракция в математике? Обыкновенная операция пересечения множеств. В данном случае это множества свойств объектов.
зачем мне статья, я и так это понимаю. У тебя должны выживать потом особи, так вот тот кто получил преимущество выживет и даст больше потомства. При симуляции ты можешь делать что угодно! Так вот я тебе говорю, что если мутация позволяет выскочить из лок. экстремума, то мы выскочим! Это как была рыба и потом хуяк стала ползать еще и по земле! Остальные только в воде, а ты и в воде и по земле где уже куча еды.
Да, заканчивайте строить из себя знатоков, потому что такой псевдоинтеллектуалтной дрисни как итт, не в каждом засмеялся-обосрался треде встретишь.
То есть ты проводишь аналогию аля естественный отбор - оптимизация? Ты ёбнутый? Это люди ещё в начальной школе понимают.
Ваш тред хуйня для долбоебов а оп дошкольник
у человека нарушены принципы эволюции зачастую !
Кто понимает?
Смысл бороться за свободу того, что вам не принадлежит?
Сам-то где будешь на кривой Даннига-Кроюгера?
Люди блять нормальные у которых проблем нет с причиноо следственными связями
>Я считаю нейросети избыточными. Люди их используют потому что не в силах осознать точный алгоритм и реализовать его. Поэтому им место в лаборатории, а не в реальных условиях
Петуха забыли спросить
потому что селекционное давление не знаю как правильно по-русски. Я как раз не про уродов, прочитай внимательнее. Я говорю про сверх-охуенную особь, которая находится вообще на самой вершине и пизже нее не может быть в принципе. Если такая особь внезапно появится в следствие какой-то мутации, то даже она не приживется в монолитной популяции, не говоря уже о других случаях
Не хочу вдаваться в матан, поэтому попробую пояснить простыми словами. Если твой супер-сверх-мутант захочет дать потомство, то что он должен сделать? Правильно - спариться с одной (или сразу с многими) из практически одинаковых особей монолитной популяции. Какой ребенок у них получится? Далеко не супергеройский. Сможет ли этот ребенок выжить? Нет, потому что с огромной вероятностью он не будет более пиздат чем одинаковые особи монолитной популяции потому что они сидят в локальном максимуме не забывай. Т.е. если супер-мутант сидит на очень высоком холме, а остальные особи на более низком холме, то их ребенок будет где-то между холмами, а значит он будет хуже чем оба родителя. А если ему тоже вдруг повезет, то как минимум дети или внуки уже будут менее удачливыми и вымрут нахуй.
Для того чтобы ребенок мутанта смог прижиться, нужно чтобы популяция была настолько разнообразная, чтобы в ней нашлась какая-то другая особь, которая будет хуже чем этот ребенок мутанта. Таким же образом должны прижиться несколько поколений мутантов, и только тогда они смогут начать вытеснять собой остальную популяцию
И что в этом плохого? Совсем не обязательно зубрить всю высшую физику, чтобы обсудить свободное падение мячика.
И каков процент этих нормальных?
ты не разобрался
Какие слои создавать в тензерфлоу для распознования изображений?
Так отвечай, чего же ты ждёшь.
эмм, поясни что ты имеешь в виду
кек
>он не будет более пиздат
Не вижу почему как и про его потомков. Главное слово здесь - возможно, а если возможно значит рано или поздно это случится.
не вижу смысла дальше спорить
Посоветуй литературу какую для вката (не для работы, для себя), очень интересуюсь темой, но нахожу только всякие статейки.
Хайкин "Полный курс нейронных сетей"
кун
кун
Нейробиолог в треде.
Вот я завел трактор еще 10 лет назад почти 11, а как первоклассник еще писать не начал. Как так!
>разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Да легко.
Теперь съеби.
Вот я завел трактор еще 10 лет назад почти 11, а как первоклассник еще писать не начал. Как так!
>разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Да легко.
Теперь съеби.
Ага-ага очень продуманный и разумный дизайн у наших тел. Особенно то, как мы едим и дышим одним отверстием. Очень безопасно! А уж главные с точки зрения органы деторождения так вообще болтаются отдельно от тела ничем не защищенные. Очень продуманный дизайн!
дай угадаю, ты подумал что ОП топит за креационизм и что нас всех создал боженька?
с точки зрения выживания популяции - отличный дизайн. С твоей точки зрения - полная хуйня. Проблема только в том, что твоё мнение эволюцию слабо интересует
Нет, ОП просто в лучшем случае съебавший по ДААД в какой-нибудь говновузик типа Дрездена или Марбурга вчерашний школьник, который на фоне максимализма написал простынку хуйни. Это даже читать смешно.
В твоей мамке, очевидно. Нет более жалкого и в то же время потешного зрелища чем разглагольствования полуграмотных студенто-пидорашек о передовой науке и технике.
ну как бы человеческий глаз это очень простая хуета. очень уязвимая и несовершенная. 6 процентов населения больны синдромом сухого глаза.
> высшую физику
Пидораха, тяга к науке теряет всю красоту, когда за дело берутся полуграмотные пидорундели типа тебя и опа, которые кукарекая о передовой науке и технике, обсираются на уровне "падающего мячика". Крутите рулетки, пидорахи, какой вам датасаенс, какие нейросети, какой вам аи, когда вы даже в базовых определениях пургу несете, которую и не каждый даун на сосаке способен прогнать под хмурым.
Кого ебет твоя тяга к прекрасному, винишко-кун? Просто люди предпочитают сами разбираться, а не заучивать умные слова и определения.
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
Компьютеры, телефоны и программы созданы разумными существами.
Когда тебе нужно было открывать внутренности своей собаки, чтобы их почистить? Или люди впадали в ступор потому, что надевали не те ботинки? Разве что запланированное устаревание в природе распространено.
Люди тупы и иррациональны, а так же часто имеют собственные интересы. Именно поэтому нельзя изобретать ИИ с генной модификацией: что-нибудь не так сделают - и хуяк, вместо кошачьих ушек с хвостиком у тебя стальная решимость умереть за Родину, а хвостик лысый.
Господи, как же ты прав.
Этот дикий поток невменяемых быдлотехнариков со своими охуенными ответами на уже по сто раз обсосанные профессионалами вопросы не прекратится никогда. Не, я понимаю что биоинформатика, матмоделирование живых систем и прочее - это удел нищих институтов, где кроме как на комнату, 3 компьютера и ставку ассистент профессора денег нет, но какого хуя эти пидорахи плодятся на двачах.
Пидораха, вот именно из-за таких псевдоинтеллектуалов как ты и оп - наука будет в жопе. Вы, не зная основ, лезете рассуждать о темах, в которых нихера не смыслите, и заклномерно допускаете ошибки в рассуждениях чуть ли не на каждом шагу. Это, конечно, весело на сосаке читать, потешаясь над вашей пидорашнотостью и полуграмотностью, но в перспективе таких долбоебов как вы нельзя к подпускать к вычислительным машинам сложнее кассы в макдаке.
А вот и веруны в науку подтянулись. Приветствую.
Ну так поясни как надо-то. Все твои посты это завистливый ad hominem. По твоему люди постигают что-то с нуля сразу в 100% или как это должно выглядеть? В чем проблема нормальной дискуссии если имено в споре познается истина?
Наука из-за них не будет в жопе, потому что они к ней никакого отношения не имеют. А твое брюзжание читать не менее весело.
> Вы, не зная основ, лезете рассуждать о темах, в которых нихера не смыслите, и заклномерно допускаете ошибки в рассуждениях чуть ли не на каждом шагу
ммм судя по всему ты разбираешься в теме. Так поделись же с недалёкими двачерами своим сакральным знанием, не держи его в себе
А скажи-ка мне, пожалуйста, к какому уровню познания надо стремиться чтобы получить это право обсуждать вещи, которые ты изучаешь?
Дискуссия это тоже путь к познанию, дебила кусок, если ты такой молодец, то лучше бы объяснил опу-хую в чём он он не прав, а не пердел бы о своей элитарности. Наука теряет свою прелесть, когда такие как ты открывают рот
>к какому уровню познания
>получить это право
Начни с ученой степени, например.
>кококо академияпидор кококо формалист я все постигну сам
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
С чего ты этот высер взял, ебень?
> как надо-то
Надо сначала получить диплом об образовании, а потом уже рассуждать о чем-то на публике. Всосал, пидораха? Сначала докажи что твои знания чего-то стоят, защитив дипломную работу, засвидетельствуй это, а потом пизди сколько влезет.
Без диплома (читай сидетельства о наличии профильных знаний и навыков) - ты по факту некомпетентое хуйло. И вот когда такое некомпетентное хуйло начинает втирать окружающим хуету по типу "трех оптимальных решений" и тому подобную дичь, мне, как человеку с высшим техническим, хочется нассать такой пидорахе в рот, чтоб не пудрила окружающим мозги.
За бесконечное число итераций - несомненно.
Пидорахи, вам сюда ->
>Начни с ученой степени, например.
То есть аспирантам обсуждать что-либо связанное с наукой воспрещено до защиты ими диссертации?
Какой же ты даун, хоспаде, как же я надеюсь, что ты не имеешь отношения к академическому образованию и вещаешь с дивана
Аспирантам - можно, пидорашкам, не знающим элементарных законов логики - нет.
Градстуденты такую хуйню нести не могут. Дохуя умный - пиши статью, сабмить, насладись реджектом на редакционном уровне лол.
Все с тобой ясно, толстый и зеленый.
С чего это эволюция стала бесцельным процессом? Да, происходит сама собой, но цель есть: сделать существо максимально адаптированным под окружающую среду. В любом случае, никакого интеллекта без эволюции не было бы. Потому что человеческий мозг тоже эволюционирует, хотя этот процесс невероятно долгий.
У меня есть два диплома, дальше что? Я знаю, что дальше. Покпокпок образования в рашке нет. Короче иди нахуй, шизик.
смотря как ты дефинируешь "цель", потому что цели как таковой у природных явлений быть не может. Камень катится с горы не потому что у него есть цель скатиться вниз
Нихуя у вас маняотрицания, дети, блядь, ебаные. Два диплома... ну-ну, а мозгов с гулькин хуй почему-то.
Маневры пошли, понятно. Я магистр, а ты хуй собачий.
Да я вижу какой ты магистр по маняотрицаниям. Съебись.
На все? Что такое магнитное поле? Что такое гравитация? Вот почему и с какого хуя два тела притягиваются к друг другу?
Съебись сам, невоспитанная пидораха.
>Что такое магнитное поле?
Ландсберг, "Элементарный учебник физики", второй или третий том. Школьники совсем пизданулись.
Что такое магнитное поле лол.
Что нужно изучать в области математики для того тчобы писать нейроныне сети?
Ничего изучать не надо, просто тред почитай.
Оптимизация и есть Эволюция, просто в эволюции всё очень сложно и не идеально, ибо куча ошибок и багов, в программировании должно быть всё идеально, если вы пидорасы не оптимизируете шиндовс,цп и гпу под 4к 240герц на ультра настройках с лучами поноса во всех игорах, то вам пизда ублюдкам, хватит уже философствовать, пора браться за работу, сколько там латентность памяти кэш л3? 50-60нано секунд? так вот должно быть 000000000000000000000000000.1нано секунд, вот в рашке какой то там живучий конденсатор придумали, где материнские платы с этими кондёрами?
Какой уровень твоих знаний о ней в принципе?
кун
Че еще прохрюкаешь, професор кислых щей?
Нафиг мне твоё определение? Что такое поле вообще? Из чего оно состоит?
Похрюкал тебе за щеку, академик академии холода.
Школьный курс с отличием.
>шедевральное как человеческий глаз
Настолько шедевральное, что аж приходится буквально выворачиваться наизнанку, образуя слепое пятно, чтобы доставить сигнал в мозг. Если поближе взглянуть на природные механизмы, что они больше напоминают устройства, доработанные с помощью "костылей", а не системы, идеально спроектированные с нуля уберинженером. Со мной согласится любой, кто страдает от простатита, потому что мочеиспускательный канал зачем-то проходит сквозь простату. Охуенное разумное проектирование, да.
Что бы ты не писял в тяночку когда ее ебешь же.
Не, для этого другой механизм.
Дальше в таком случае нужен анализ - производные будут на каждом шагу там. Советую матпрофи. И ознакомиться с понятиями числовых родов, матрицы и вектора тоже числового - не геометрического, а матрицы, только из одного столбца
Дальше Хайкин. Не обязательно дальше, можно все параллельно
Тот же кун
Числовых Рядов блять, а не родов
С ндроида сложно писать
>усе работает как надо
усё работает, как получилось. Эволюция даёт не лучшие варианты вообще, а лучшие в данных условиях из того набора, что был доступен. Локальный экстремум, как он есть.
Начну с преодоления страха - его я просто проломил возведением в уме в огромные степени двухзначных и трехзначных чисел. Просто возводил например 20 не в квадрат, а аж в шестую. Так по комнате расхаживал, а в уме возводил конструкцию из чисел.
Дальше я заглянул на interneturok.ru и прочитал разделы по математике для 6 класса и по алгебре для седьмого. Все уроки, как одну огромную книгу. В одном фанфике прочитал, что надо сначала пролистать учебник, весь от корки до корки раза три как художественную литературу, сначала 1 раз, через час второй и через 6 часов в третий.
Да, я строил свое образование по фанфикам. Ну а дальше пошли школьные учебники, и не только школьные, из которых я беру случайные задания и решаю их. Я не школьник, прост начал с азов.
Уклон у меня в кодинг, но нет денег на комп, и робототехнику, еще видео по ней смотрю. Это общая картина того, чем я тут занимаюсь, дальше буду пилить отчеты о выполненных задачах. В день задач 4-5. Завтра запилю первый отчётный лист
Дальше я заглянул на interneturok.ru и прочитал разделы по математике для 6 класса и по алгебре для седьмого. Все уроки, как одну огромную книгу. В одном фанфике прочитал, что надо сначала пролистать учебник, весь от корки до корки раза три как художественную литературу, сначала 1 раз, через час второй и через 6 часов в третий.
Да, я строил свое образование по фанфикам. Ну а дальше пошли школьные учебники, и не только школьные, из которых я беру случайные задания и решаю их. Я не школьник, прост начал с азов.
Уклон у меня в кодинг, но нет денег на комп, и робототехнику, еще видео по ней смотрю. Это общая картина того, чем я тут занимаюсь, дальше буду пилить отчеты о выполненных задачах. В день задач 4-5. Завтра запилю первый отчётный лист
Нихуя ты, дурачок)) Двойка по матеше была что ли в школе, че злой такой? Социология сосет, пока математика движет прогресс во всех областях естествознания.
>ведёт он себя точно так же, как ведёт себя разумное интеллектуальное существо, которое пытается решить какую-то проблему
Нет, конечно. У эволюции нет главного отличия разума: цели. Именно цель заставляет разум рассматривать не только локальные экстремумы, но и задачу в общем, в более широком смысле. Хотя сам разум - не более, чем досадный дефект эволюции.
>Для того чтобы ребенок мутанта смог прижиться, нужно чтобы популяция была настолько разнообразная, чтобы в ней нашлась какая-то другая особь, которая будет хуже чем этот ребенок мутанта.
А если спарятся два супер-сверх-мутанта?
О, приятно видеть что тред еще живет! Всем спасибо за дискуссию, особенно анону у которого подорвало пердак от моей фразы про три оптимальных решения, я здоровски посмеялся. Если есть вопросы - спрашивайте, я посижу какое-то время в треде
ОП
ОП
Приведи, пожалуйста, вызывающие у тебя смех примеры
>когда математики пытаются в философию
?
Пока что все выдающиеся математики были и выдающимися философами.
Хочу связать свою жизнь с AI, с чего посоветуешь начать изучение?
>Как же все плохо с социальными науками на пост. совке. Яебал.
Плоха, да. Вообще пиздец, и ОПом проблема не ограничивается.
Сколькоже пикабушных баранов в дваче появилось в последние время, вот что можно подытожить из этого треда.
Хуйню перечислил. У какого-то рака богомола, неразумного существа со дна морских ебеней глаза качественнее и функциональнее твоего говна, у которого то стекловидное тело деградирует, то глазное яблоко вытянется, то ещё какая-нибудь дрянь, тысячи ее
Дискутирующие или копротивляющиеся по-твоему пикабушники?
Это единственный, сука, годный тред на всём мылаче. Обезьяна полностью скатила борду, или борда скатила сама себя, я хз.
Одинаковые треды, где завсегдатаи и мимокрокодилы упражняются друг на друге в юморе, при чём, весьма посредственном.
Общение тут уже, блять, просто нет.
Чо надо
Приветик. Расскажи, как перекатился, прям со школы и до нынешнего момента.
Ты ещё и томоко-кун?
Эволюция - не хаотичный и спонтанный процесс. Эволюция - нечто вполне последовательное и закономерное.
Это как вытащить пробку из ванной и заорать "СМАРИТЕ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ ВОЗЛЕ СТОКА ОБРАЗОВАЛСЯ ТАКОЙ СИММЕТРИЧНЫЙ И СЛОЖНЫЙ ОБЪЕКТ КАК ВОРОНКА! ДА РАЗВЕ ЖЕ ХАОТИЧНОЕ И СПОНТАННОЕ ДВИЖЕНИЕ МОЛЕКУЛ ВОДЫ МОГЛО БЫ САМО ПО СЕБЕ ОРГАНИЗОВАТЬ ЧТО-ТО СЛОЖНОЕ И УПОРЯДОЧЕННОЕ?! НИЕТ!!! ЗНАЧЕТ ВОРОНКУ СОЗДАЛ НЕВИДИМЫ КАЛДУН!!"
Такое завопить мог только тот, кто не понимает, что воронка над стоком образовывается благодаря слепым законам физики. А не вопреки им. Она рождается не из-за чего-то спонтанного и хаотичного, а из-за вполне закономерного и последовательного.
Это как вытащить пробку из ванной и заорать "СМАРИТЕ НА ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ ВОЗЛЕ СТОКА ОБРАЗОВАЛСЯ ТАКОЙ СИММЕТРИЧНЫЙ И СЛОЖНЫЙ ОБЪЕКТ КАК ВОРОНКА! ДА РАЗВЕ ЖЕ ХАОТИЧНОЕ И СПОНТАННОЕ ДВИЖЕНИЕ МОЛЕКУЛ ВОДЫ МОГЛО БЫ САМО ПО СЕБЕ ОРГАНИЗОВАТЬ ЧТО-ТО СЛОЖНОЕ И УПОРЯДОЧЕННОЕ?! НИЕТ!!! ЗНАЧЕТ ВОРОНКУ СОЗДАЛ НЕВИДИМЫ КАЛДУН!!"
Такое завопить мог только тот, кто не понимает, что воронка над стоком образовывается благодаря слепым законам физики. А не вопреки им. Она рождается не из-за чего-то спонтанного и хаотичного, а из-за вполне закономерного и последовательного.
Ну я не оп, я в тред только пришел
Пиздец будет следующим: как только робокары массово ломанутся на дороги, начнётся реальный фарш с человеко-водителями (уже начался, собственно) и, что бы не усложнять алгоритмы ИИ (как это делает Боинг, отправляя к Аллаху сразу по несколько сотен человек), правительства тупо начнут ограничивать возможность выезжать на дороги автомобилям, управляемым людьми.
Да ничего, просто.
>Просто возводил например 20 не в квадрат, а аж в шестую. Так по комнате расхаживал, а в уме возводил конструкцию из чисел.
Это шизофрения.
>прочитал разделы по математике для 6 класса и по алгебре для седьмого
Ну, большинство битардов и это не осилят.
>Да, я строил свое образование по фанфикам
Вообще охуенно.
>Ну а дальше пошли школьные учебники
Ну пора и их открыть, да.
>Уклон у меня в кодинг, но нет денег на комп, и робототехнику, еще видео по ней смотрю.
Ебать-копать, какое идеальное, прекрасно структурированное предложение.
Охренный ты советчик, короче.
Ридонли-кун? Ты ещё и саморазвиваешься?
если вообще с нуля вкатываться, то советую начать с чего нибудь практического, а не с книг иначе быстро потеряешь интерес, ибо сложно. Для начала попробуй скачать код какой-то готовой нейросетки, натренировать её и протестировать, чтобы увидеть какой-то результат. А дальше попытайся почитать и понять код и погуглить какие-то туториалы чтобы понять как это всё работает. А дальше само пойдёт
Но если у тебя нет технической вышки и опыта работы с литературой, то будет очень сложно, потому что придется читать научные работы, если хочешь достигнуть чего-то большего чем просто запускать готовые решения
>не институты метеорологии, а институты занимающиеся искусственным интеллектом
Которые нихуя не понимают в метеорологии, что приведёт к созданию частно-успешной прогнозной нейросети, которая проебёт стихийное бедствие, что вызовет массовые жертвы и разрушения. Война роботов с человеками началась.
Это не шизофрения, а мыслительный эксперимент, этим занимались от пифагора до ньютона. Это и есть работа математиков - ходить по комнате и разрабатывать концепции
Осилят или нет - я только показал, откуда начинать
Ага.
Я спешу поделиться с миром своими знаниями, вот и так структурирую предложения - быстро пишу, не успевая за собой. А редачить уже поздно
Есть немного. Боюсь, что крупные корпорации захватят земл. с помощью сильных аи и решил хотя бы самому разобраться в том, как строится искусственный интеллект
ОП напиши еще какие нибудь простыни текста. интересно читать
>>194806724
Немного - это в смысле, уже выходишь из ридонли? теперь ты более биопроблемный?
Что думаешь о монетизации своих навыков?
Немного - это в смысле, уже выходишь из ридонли? теперь ты более биопроблемный?
Что думаешь о монетизации своих навыков?
Все чаще вижу статью на просторах рунета, что ИИ не панацея, и что люди ошибаются, когда все бизнес-задачи пытаются решить при помощи нейронок. Конкретно была статья про то что машоб очень плохо справляется с маркетинговыми задачами (статья гуглится). Ну и ещё ряд статей на эту тему, мол все датасаентисты уже сидят на своих местах и рынок не нуждается в головастиках, т.к. сеньоры полностью покрывают потребность. Появилась потребность в разметчиках. Что ты думаешь на этот счет?
И второй вдогонку. Считаешь ли ты что очередной этап развития ИИ подошел к концу? Прошел этот бум. Ведь все мы знаем историю развития машоба: происходил какойто прорыв, а потом затишье на десятилетия (первая конференция джона маккарти, создание перспептрона, разработка метода обратного распотранения ошибки, обработка больших данных и т.д.) Т.е. похайпили, как с блокчейном, и забудем на десителетия?
Больше всего забавляют залетные философодауны, которые залетают в тред, изза скудности своего интеллекта не осиливают и половины оп-поста, начинают кукарекать, что МОТАН ВАШ ГАВНО, ВОТ ЧТО ПЕРВЫМ ПОЯВИЛОСЬ КУРИЦЫ ИЛИ ЯЙЦО это РЕАЛЬНЫЙ ВОПРОС и ПРОБЛЕМА
Гуманитарии, плиззз
Гуманитарии, плиззз
Интеллекткал ворвался в тренд
https://www.youtube.com/watch?v=mw6pj8PPRC0
https://www.youtube.com/watch?v=mw6pj8PPRC0
>Что такое магнитное поле?
Математический инструмент формализующий распределение напряжённости в пространстве. Да, на самом деле его не существует.
>Что такое гравитация?
Название, которое мы дали наблюдаемому явлению. Есть предположение, что за этим наблюдаемым явлением скрыто фундаментальное свойство нашего пространства.
в принципе ты прав, я работал над одним проектом связанным с извлечением разных данных из спутниковых снимков, и понятное дело мы не имели ни малейшего понятия о сфере в которой работаем и поэтому нас консультировал один чувак который разбирается в римоут сенсинге. Но этого было достаточно.
Я говорил немного не о том. Понимаешь, на протяжении многих лет и десятилетий всё научное сообщество метеорологов всего мира изучало статистические данные, строило какие-то гидрологические модели и клепало научные работы, а мы примерно за месяц на коленке написали нейросеть, которая умеет делать то же самое, и пиздато решает какую-то конкретную практическую проблему, которую наука до этого решала значительно хуже.
Мой посыл был в том, что ИИ потенциально может неожиданно выстрелить даже в той сфере, где его меньше всего ожидаешь, и в один момент сделать целый пласт общества безработными. И это не обязательно должны быть низкооплачиваемые трудяги выполняющие монотонные и повторяющиеся задачи, как нам говорят все вокруг
>но цель есть
Цели нет.
Хотя, пожалуй, ты прав. В вики пишут, что простата играет роль клапана, хотя я был уверен, что этим занимается сфинктер мочевого пузыря. Что ещё раз говорит о несовершенстве системы, ведь приходится загружать железу несвойственной ей функцией, вместо того, чтобы сделать нормально через мышцу.
Что вы там пр ИИ говорите, гуманитрии? https://www.youtube.com/watch?v=aVHaHNaXDOg
ОП ты еще тут ?
Интересуешься физикой, теорией эфира ?
Интересуешься физикой, теорией эфира ?
Закон Менделя тебе в сраку.
джвачую, когда мы сможем симулировать Колю Теслонского, чтобы тот нам изобрел вечный двиготель и эклектичество вайрлесс
>выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
Вообще-то НЕТ. Не выглядят.
>вы прослушали мнение тупого хуесоса о том, в чем он нихуя не понимает
Я , блядь ,понимаю посмодерн, но не до такой же степени.
>плохо справляется с маркетинговыми задачами
В каком плане? Мне не удалось нагуглить статью, но насколько я знаю ИИ это сейчас краеугольный камень маркетинга в любой компании. Некоторые компании вместо ИИ юзают биоробота-датасаентиста который анализирует массивы данных практически вручную, но многие вещи в анализе данных давно уже можно автоматизировать при помощи ИИ, и компании это активно используют
Не думаю что ИИ уйдёт как блокчейн, скорее закрепится у людей в сознании и станет чем-то обыденным. В отличие от блокчейна, ИИ приносит бизнесу прямую прямую! выгоду практически сразу, эту выгоду можно нащупать, можно пересчитать хрустящие купюры которые принес тебе ИИ. А более пиздатый ИИ принесет еще больше хрустящих бенжаминов, поэтому исследования будут продолжаться а ИИ будет улучшаться
Нейросеть - великолепный оптимальный фильтр данных, и учёных-в-говне-мочёных, которые не могут освоить этот инструмент для своей прикладной области надо гнать поганой метлой, примерно как бухгалтера, который считает на счётах.
но это все уже есть, просто изъято у быдла
где есть? в твоих снах?
Я бы давно, если бы у меня был комп, а не телефон, но у меня только телефон
ОП, можно написать такую нейросеть, чтобы она умела доказывать сложные математические гипотезы, квантовую физику и пр.?
нет в зогаче так сказали
походу ОП не в треде больше
Аноны, в чём проблема? Я понимаю что это двач, но я не понимаю зачем хуесосить человека который высказывает свое мнение по вопросу, кстати довольно не нубское мнение, видно что он как минимум с кем-то разбирающимся предварительно пообщался. Любое даже нубское мнение - это мнение со стороны, оно может помочь взгянуть на вещи под другим углом.
Как по мне гораздо хуже, это когда человек профдеформируется до такой степени, что уже не может адекватно общаться с окружающим миром. Очень часто вижу такую хуйню у учёных. Охуенно разбираются в своей узкой теме, но при этом настолько узко мыслят что иногда просто охуеваешь, напоминает скорее какую-то ебнутую бабку у подъезда чем взрослого адекватного человека
>Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо?
Они так не выглядят.
>но разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Да, мог. А почему нет?
нет, вот он я, пару ответов выше оставил
оп
Хорошо сказал! Кстати не знаешь какие области ИИ уже вытеснил с рынка труда и какие потенциально будут вытеснены? А то пойду сейчас учиться на товароведа, а всех администраторов торгового зала заменят роботы и даже кассиром не устроиться..
я могу пояснить
Какие фреймворки юзаешь?
вперед
этого никто пока не знает, но вроде авторитетные ученые вангуют, что в будущем будет требоваться дохуя людей которые хотят и могут работать с другими людьми. Разные профессии, где тебе нужно себя в социуме чувствовать как рыба в воде но обычно эти же самые ученые оставляют за скобками вопрос, будет ли такой друг дорого стоить
хардкорный тензорфлоу 99% времени, но в питорч и каффе тоже могу
> будет ли такой труд дорого стоить
быстрофикс
>Как по мне гораздо хуже, это когда человек профдеформируется до такой степени
Так это как раз про псевдоученого с видеоролика. Он постоянно эволюционирует, попутно обосирая на каждой ступени своей личностной эволюции все то что не понимает. Забавно при этом то, что он часто сам частенько упоминает ученых, которые были блистательны в чем-то одном, но были полными профанами во всем остальном
галочку что ОП однако не ставишь
> Наука утверждает, что всё живое на планете развивалось и усложнялось благодаря эволюции, но разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Ой, у нас тут человек изучает ИИ, а про генетический алгоритм не знает. Все просто до тупости. Объясняю, как работает генетический алгоритм: у нас есть какая-то система, котрую надо оптимизировать. Пусть оптимизированость будет определяться рейтингом, который имеет численное значение, больше - лучше. Также, у системы есть параметры, котрые можно менять. Мы задаем эти параметры от балды и считаем рейтинг. Затем меняем случайно некоторые параметры системы, относительно начальной, несколько раз и для каждого считаем рейтинг. Затем берем из этих лучшую из получившихся и повторяем действия. Все это делаем до тех пор, пока рейтинг исходной системы не будет больше любой из дочерних. В случае эволюции роль оценщика рейтинга и выборщика выполняет естественный отбор
я редко на двач заглядываю, не знаю как у вас тут всё устроено
я так понял ты не читал тред, да?
Нет конечно, иначе зачем катать такой пост когда в треде уже за 300?
Ничего плохого в этом нет, так или иначе это идёт на всеобщее благо, если вы понимаете о чем я.Упираться в понятие западности, восточности, культурной идентичности в 21 веке как минимум верх уебанства.
вот посты опа, если коротко
Насчет того зачем нужно разнообразие ОП неверно понимает:
Нельзя сказать что оно "нужно", оно просто есть по-факту, т.к. те кого ОП почему-то считает неполноценными, таковыми не являются, по крайней мере с точки зрения эволюции, потому что они до сих пор существуют, как существуют и то что мы обычно называем психическими эндогенными заболеваниями например. Альтернативные стратегии размножения возможно даже превалируют над теми которые используют альфа-особи. Я не очень в этом специалист, но достаточно посмотреть несколько лекций на тему биологии человека. Все намного сложнее, чем думает ОП, но при этом общая закономерность предельно ясна почему "это так". Пример такой лекции: https://www.youtube.com/watch?v=eV5ZwsobAKI
Нельзя сказать что оно "нужно", оно просто есть по-факту, т.к. те кого ОП почему-то считает неполноценными, таковыми не являются, по крайней мере с точки зрения эволюции, потому что они до сих пор существуют, как существуют и то что мы обычно называем психическими эндогенными заболеваниями например. Альтернативные стратегии размножения возможно даже превалируют над теми которые используют альфа-особи. Я не очень в этом специалист, но достаточно посмотреть несколько лекций на тему биологии человека. Все намного сложнее, чем думает ОП, но при этом общая закономерность предельно ясна почему "это так". Пример такой лекции: https://www.youtube.com/watch?v=eV5ZwsobAKI
Так, а как это отменяет то, что я написал? В генетическом алгоритме нет никакого искусственного интеллекта ведь.
Когда ты отвечаешь в тред, там есть чекбокс "ОП треда" или что-то в этом роде. Отмечай ее, поверь мне это важно, потому что тред действительно интересный и всем важно где толстые и зеленые, а где реально ОП отвечает
нет, я примерно это понимаю, особенно про альтернативные стратегии размножения но очень примерно, т.к. не биолог. Всё что я хотел сказать это то, что у генетического разнообразия популяции есть с математической точки зрения определенная цель ну или не цель а свойство, думаю без разницы как это называть
я пытался, но у меня эта хуйня по какой-то причине не работает, т.е. я отмечаю галочку, но в самом посте нихуя не меняется. Мб это из за того что я ноут перезагружал и больше не считаюсь легитимным ОПом лол
А, понял, он про это и писал. Ну тем не менее. Такой алгоритм может работать и без предположения, куда лучше оптимизировать систему, отбор по рейтингу все равно направит куда надо. Не вижу тут никакого тайного разума или бога. Ну или оп сейчас объяснил разум в принципе
Что будет если свех ИИ осознает себя как божественную структуру и начнёт процесс твоерния?
Не совсем понимаю, про какое свойство/цель ты говоришь, мог бы ты дать определение этому свойству?
но ведь эволюционный алгоритм и умный агент абсолютно идентичны по своей цели и по результатам своей работы. Есть даже алгоритмы которые комбинируют оба подхода https://en.wikipedia.org/wiki/Memetic_algorithm. У тебя есть популяция из особей, и оптимизация функции достигается в общем и целом при помощи эволюции. Но при этом каждая отдельная особь является умной, и тоже немного оптимизирует функцию самостоятельно
ты поздно проснулся анон, ты думаешь нами управляют люди?
цель/свойство генетического разнообразия для популяции - это способность пережить изменение условий окружающей среды. Посмотри на левую картинку на видеорилейтеде. У тебя там облако из красных точек, каждая из которых представляет собой одну особь и её параметры. Так вот, чем больше генетическое разнообразие в популяции, тем больше будет радиус этого облачка и тем быстрее оно будет двигаться в пространстве параметров функции
Ну я бы с удовольствием жил бы где машина управляет всем, которая всесильна и безгранична в добродетели. На данный момент уебков проактивно не скринят и лоботомируют на месте, так что пока еще нет.
какие-то философские словечки, что для тебя добродетель - не для всех таковым является, или вы свидетели абсолюта?
вдогонку
соответственно чем быстрее оно может двигаться, тем популяция более мобильна и способна изменяться, а значит и переживать разные изменения окружающей среды.
Грубо говоря, в популяции наступает голод и все дрищи и качки начинают подыхать. И если в популяции в этот момент нет жиробасов с медленным метаболизмом, то всей популяции пизда, потому что никто не выживет
Нет. То, что описывает оп - ГА, дополненный ИИ. Да, если мы имеем график, то посмотрев на него, можно понять, куда примерно надо двигаться. Но это вовсе не обязательно
я и есть ОП лол) И я тебя не понял совершенно
Ну очевидно, что дусуэксмашина и будет абсолютизировать себя.
Ну тада объясняй первопричину
> 24
Еба, узнал на джваче новый вид утех с женщинами.
Про многочлен так же шутишь, или не проходили еще?
на самом деле эфир существует , вот этот дядька уловил момент ( все пока просто смеются) , он не может пока построить норм. теорию.
https://lenta.ru/articles/2019/04/12/russianbreakthrough/
>но разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз?
Да, мог и смог. Теперь я спонтанно пошлю тебя нахуй, потому что тоже могу.
/thread
Многочлен xD. Это типо член, только много)))00)
ахахахаха)))00 и правда0))000 ты такой смишной, можно отстрапонить тебя в жопу?
Только если не очень быстро о_-))0). 0_o:?
Оп, что из матана надо знать чтоб уверенно себя чувствовать поступив в штатах в магистратуру на машин лернинг? Тервер/статистику и лин.алгебру?
На уровне первых курсов вуза достаточно?
На уровне первых курсов вуза достаточно?
Членистоногие. Кек)))))
Тебе лучше позвонить на кафедру и поговорить там с кем нибудь на эту тему.
Вот тут
Описана эволюция без всякого интеллекта. В чем дело то?
Асимметрия вещества и антивещества, пойдёт за причину? У следствия всегда есть причина, беспизды. Но с чего ей обязательно быть разумной?
Под действием некоторых безличных законов сложное возникает из простого. Здесь нет даже намёка необходимости в замысле.
на дата саенс? Статистику нужно знать идеально, теорию вероятности нужно знать идеально. Не на уровне первого курса вуза, а на уровне интуиции, будто бы ты с этими знаниями родился. Это крайне важно, иначе ты 90% времени не будешь вообще понимать что происходит у профессора на слайдах
Линейная алгебра, теория оптимизации и calculus не знаю как по русски тебе понадобятся только для нейросеток и прочего машин лёрнинга. Ты должен понимать, что дата саентисты занимаются не машин лёрнингом и не искусственным интеллектом, они занимаются дата саенсом. Это немного другое
Еще было бы неплохо иметь практические скиллы, а не просто какие-то знания. Т.е. не только знать отличия между Pearson и Spearman корреляциями, но и понимать на уровне чуйки и интуиции, когда и что нужно использовать, и что в итоге означают на практике те цифры которые ты получил. Ну и конечно же уметь обращаться с разными инструментами, например программировать на языке R
>языке R
А на 1с есть?
если ты не понял или не читал моих мыслей на этот счёт выше, то мне будет довольно сложно объясниться. Но я попробую
Суть в том, что существует проблема оптимизации, математически заданная. Эту проблему можно решить несколькими путями. Один из них - это эволюция. Другой - это разумный агент который сам находит решения (т.е. интеллект). Оба этих способа по сути делают одно и то же - оптимизируют какую-то функцию. Вот снова мой любимый видеорилейтед. Слева у тебя происходит эволюция красные точки это отдельные особи. Особь которая находится в более светлой области имеет более высокие шансы на выживание, а справа - разумный агент, у которого есть цель прийти в наиболее светлый участок.
Оба этих явления решают одну и ту же задачу - задачу оптимизации. Поэтому, хоть это и два разных явления, но результат они приносят очень похожий.
очень жирно, прекращай
тащем-то как раз люди с избыточным весом быстрее погибают при дефиците еды, мировая история это показала вполне наглядно в ходе войны и различных ссылок.
Анон, покидай книг. Пока что только вкатываюсь. Планирую написать ИИ который будет булевы операции решать.
Что такое разумный агент?
>шедевральное
>человеческий глаз
Лол, даже инженер-даун легко спроектирует оптический прибор гораздо более совершенный чем эта уёбищная хуйня.
Обычно, когда речь заходит об ИИ, то люди начинают спорить о том, уничтожат ли нас машины, будет ли ИИ чувствовать эмоции и осознавать себя. Но сейчас речь пойдёт вообще не об этом. Сейчас, анон, я хочу познакомить тебя с центральной теорией, на которой строятся все существующие исследования ИИ - с теорией оптимизации https://ru.wikipedia.org/wiki/Оптимизация_(математика). Однажды познакомившись с этой теорией применимо к искусственному интеллекту, люди смотрят на мир вокруг совершенно другими глазами. Такие абсолютно несвязанные между собой, а уж тем более не связанные с искусственным интеллектом и матаном вещи как депрессия, зона комфорта, старость, язык, культура и даже границы стран предстают перед тобой совершенно под другим углом, если ты знаком с некоторыми научными концепциями, связанными с теорией оптимизации.
И для того чтобы то о чем я расскажу не казалось какими-то математическими теоретизированиями в вакууме, давай возьмем одну практическую проблему и постараемся ее решить. А проблема звучит следующим образом:
Почему вещи, созданные природой эволюцией выглядят так, будто бы их создало разумное существо? Этим вопросом заебывали друг друга философы еще в древней греции. Если ты не в теме, то вот, почитай https://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм. А ведь и вправду, анон, ты никогда не задумывался о том, как природе удалось создать такой сложный механизм как человеческий глаз, например? Наука утверждает, что всё живое на планете развивалось и усложнялось благодаря эволюции, но разве мог бесцельный и спонтанный процесс вроде эволюции создать нечто настолько шедевральное как человеческий глаз? Для людей, которые придерживаются философии креационизма считают, что человеческий глаз, как и все прочие сложные вещи, мог сотворить только разумный создатель, например бог, инопланетная цивилизация итд. итп. Основная концепция креационизма - разумный замысел какого-то разумного существа, которое создало эти вещи с определенной целью.
Как же теория оптимизации и лютый матан могут помочь нам ответить на этот философский вопрос? При чем тут вообще искусственный интеллект?
Если мне удалось тебя заинтересовать, анон, то добро пожаловать в тред. Если какое-то количество людей соберется, то продолжу писать свою простыню