Алсо почему импликация не применяется в программирование?
бамп
бамп
бамп
бамп
Импликация как минимум существует, а причинно-следстенная связь нет.
бамп
Отстойное объяснение. Так можно просто причинно-следственную связь начать называть импликацией, и посылать таких философов нахуй, возможно, выглядя полным кретином, но на хую все равно будут вертеться вот такие вот философы
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Импликация - простейшая логическая связь, мол из А следует Б, причинно-следственные связи - отношение множества к множеству, которая описывает связь между всем в мире друг с дргугом.
Тебя наебали. Импликация это есть те самые причина и следствие.
Импликация является частью какой-либо формальной системы (обычно логики первого порядка, но на самом деле импликация есть, наверно, в любой логической системе). Вне какой-либо формальной системы импликация смысла не имеет. Причинно-следственная связь - это хрен знает что такое, но точно не из разряда свойств или правил какой-либо формальной системы.
два чаю господину
А с эквивалентностью что, чем от тождества отличается?
если между двумя объектами ставится знак тождества - это один и тот же объект, если эквиваленция - эти два объекта заменяемы по какому-либо рассматриваемому свойству, но не тождественны. Хотя сам путать могу. Та и объяснить попытался не на формальном языке, ошибка быть может в моей формулировке
мб он имел в виду, что из утверждения "из А следует Б" следует "из отрицания Б следует отрицание А" (где А и Б - утверждения)
>"из А следует Б" следует "из отрицания Б следует отрицание А"
это все равно ошибочно, из отрицания Б не следует отрицания А, а вот из отрицания А будет следовать отрицание Б, т.к. из А следует Б
а бля, у тебя же ещё одно следует, двач точно создан не для обсуждения логики/матана
Что-то непонятно, если A=>B, но из B необязательно следует A, то как из !B может следовать !A, если из B не следует A?
Эквивалентность это более широкое понятие. Например по отношению к сравнению по модулю 2. Все четные числа эквивалентны.
Поясняю на символах:
Эквиваленция А=В
Тождество А=А
Вот такая загогулина.
доказывается от противного
пусть из !B следует А, тогда поскольку из А следует В, то получается что из !B следует B (это нарушает законы логики)
ну это и имелось ввиду, просто на обычном языке чет не получилось
Я попытаюсь. Дружно представили 2 одинаковых устройства. Экваиваленция это то что они одинаковые, а тождество это когда у них будут еще и одинаковые серийные номера.
Ты спрашиваешь конкретно про логику первого порядка?
Если да, то отличаются семантикой и синтаксисом, то есть семантику эквиваленции можешь найти здесь, например
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
Равенство в логике первого порядка бывает двух типов. Если это логика первого порядка без равенства, то равенство вводится как дополнительный символ, являющийся сокращением того факта, что a=b тогда, когда P(a)<->P(b) и так для всех доступных предикатов. То есть а равно b когда у них одинаковые истинностные значения на всех предикатах данной логической теории. Если это логика первого порядка с равенством, то равенство вводится как полноценный символ данной логической системы со своими аксиомами (можешь найти их если вобьешь в гугл first order logic with equality). В данном случае семантика такая - a=b истинно, если a и b один и тот же объект.
Блин, сложно нормально объяснить в формате поста, почитай английскую википедию про логику первого порядка с равенством или без равенства.
ну лучше, но тоже не получилось, серийные номера применять странно к объяснению, мы же не про массивы, а про утверждения, лучше символами
лучше не вики, а учебник, хотя бы по вышмату, в курсе есть основы формальной логики
>пусть из !B следует А
Но вопрос был, почему (A => B) => (!B => !A)
Скажем так. Если ты до того долбоёб, что не можешь применить аналогию, то тебе еще учиться и учиться перед тем как пытаться постигать азы науки в которую лезешь.
ну вообще-то я не ОП, та и аналогия хуевая для объяснения, о чем и говорилось, не подгорай
выше было показано почему не верно с помощью док-ва от противного
А с чего ты взял что я считаю тебя опом?
ну ладно, но то, что аналогия хуевая это не отменяет
Маняманевры.
ок, держи в курсе
Тут уже ничего не изменится. Тебе теперь с этим жить.
ладно
н аналогия всё равно хуйня для объяснения
Семен семен
как узнал?
ок, я показал, что
(A => B) => (!B => A) неверно, а не то, что
(A => B) => (!B => !A) верно, не совсем точно
в логике не смог бы доказать, проще по таблицам истинности для операции импликации (A, B - 0/1):
A=>B = A или !В
!В=>!A = !B или !(!A) = !B или A = A или !В
(одно и то же)
Просто проверь семантически.
Если A=>B истина, то !B=>!A не может быть ложью, так как тогда B ложно, А истинно и A=>B ложно, противоречие. Так что эта импликация всегда истинна.
мда уж, все-таки
A=>B = !A или B
но суть такая же
Импликация указывает на возможность связи, но ее не гарантирует.
Причинно-следственная связь: есть следствие у которой была причина.
Эквивалентность это равенство.
Тождество тоже самое. Но есть тавтология и противоречие - тождественно истинные и ложные выражения.
Это же самые основы математического аппарата логики.
Применяется, почему нет? Она выявляет условие когда первый операнд ложный, а второй - истинный.
А почему нет нигде значка импликации, почему это нужно записывать как (!a || b) ?
ты ёбнутый, с такой хуйнёй на мой двачик залазить?
Что тебе не нравится?
Потому что у тебя есть классический базис из которого все строится: И + НЕ + ИЛИ
В реальности же есть 4 базиса:
И + НЕ (неполный, но достаточный)
ИЛИ + НЕ (неполный, но достаточный)
Стрелка Пирса (получается из базиса)
Штрих Шеффера (получается из базиса)
Но это уже другая история, тебе это ненужно. В реальности, что важно, так это то, что чем больше операндов, тем больше логических функций и под каждую из них создавать свой значок бессмысленно, ведь все они строятся из базиса. Специальным значком только самые распространенные обзаводятся, типа XOR.
Также это все теория, а есть практика. Логические элементы должны быть реализованы, а не просто существовать на бумаге. Чем проще элемент, тем он дешевле и надежнее. Поэтому в свое время и не пошли по пути троичной уравновешенной системы, которая во многом лучше.
Ну, чё, ебать, знаток логики в треде. ОПу уже всё объяснили?
Ну и хуй с вами
Нет, нихуя, тут одни ретарды
>Стрелка Пирса (получается из базиса)
>Штрих Шеффера (получается из базиса)
Где про все это можно почитать, есть годный учебник по всей хуйне? А то я только логику Аристотеля читал, там никаких Пирсов и Шеффартов
Ну у нас с тобой разные специальности, я тебе больше про булеву алгебру из информатики раздел логики, а не философию.
Почитать в любом учебнике по информатике. Начинают проходить в 8 классе, стрелки и штрихи в 9, а в 10 уже берутся за всякие дизънктивные и конъюнктивные нормальные формы. Это общеобразовательная программа, поэтому в любом школьном учебнике найдешь, но хуй знает, подойдет ли это для филосифии. Если лень покупать учебники или хочешь сжато, то вики, я в свое время там статьи прочитал почти, ахуенно расписано, но сложно без базовых знаний. Еще и неполностью расписаны некоторые моменты, поэтому придется английскую версию дочитывать. ВУЗовские учебники уже сложнее будет читать, там много углубленного.
Либо всякие ноунейм попсайнс сайты в интернете.
> я в свое время там статьи прочитал почти все*
фикс
Тавтология это сложное высказывание (т.е. содержащее логические связки), которое истинно при любых значениях входящих в его состав простых утверждений. Например, P IMPLIES P это всегда истина, неважно, истинно пэ или ложно.
Эквивалентность же это отношение между двумя выражениями, заключающееся в том, что они дают одинаковые истинностные значения при одинаковых значениях своих утверждений. Например P IMPLIES Q и NOT Q IMPLIES NOT P. В идеале не путать это с эквиваленцией, как твой феласаф сделал
Импликация это логическая абстракция, т.е. операнды, вообще говоря, ничем не взаимосвязаны и не "взаимодействуют", они в вакууме. Можешь смотреть на это, как в Теории двух часов у картезианцев. Причина-следствие же имеет именно каузально-силлогистичечкий оттенок и когда из контекста понятно, что он такой, рисуют жирную стрелку. Хотя эти обозначения все в рот ебут и как хотят рисуют
Если непонятно, спрашивай
Эквивалентность же это отношение между двумя выражениями, заключающееся в том, что они дают одинаковые истинностные значения при одинаковых значениях своих утверждений. Например P IMPLIES Q и NOT Q IMPLIES NOT P. В идеале не путать это с эквиваленцией, как твой феласаф сделал
Импликация это логическая абстракция, т.е. операнды, вообще говоря, ничем не взаимосвязаны и не "взаимодействуют", они в вакууме. Можешь смотреть на это, как в Теории двух часов у картезианцев. Причина-следствие же имеет именно каузально-силлогистичечкий оттенок и когда из контекста понятно, что он такой, рисуют жирную стрелку. Хотя эти обозначения все в рот ебут и как хотят рисуют
Если непонятно, спрашивай
>Тавтология
Ты хотел сказать тождество?
>Причина-следствие же имеет именно каузально-силлогистичечкий оттенок и когда из контекста понятно, что он такой, рисуют жирную стрелку.
Вот тут вообще ничего не понятно
Тождество это равенство. А он все верно пишет, тавтология.
>есть тавтология и противоречие - тождественно истинные и ложные выражения.
>Ну у нас с тобой разные специальности
Так-то не совсем разные, я на 09.03.03, просто вуз мухосранский, а в свободное время вкатываюсь в философию.
У нас в вузе нет ни логики, ни математики, вообще нихуя нет, чисто Paint изучаем, такие дела
Импликация: Всегда, когда вот это вот в таком состоянии, вон то вон становится в этакое. Мб они влияют друг на друга? Мы не знаем. ПРОСТО как факт.
Причина и следствие: Всегда, когда вот это вон так, вон то делается этак, именно В СИЛУ ТОГО, что первое воздействует собой на второе.
>У нас в вузе нет ни логики, ни математики, вообще нихуя нет, чисто Paint изучаем, такие дела
Ну вообще это все изучают. И пейнт, и эксель, и ворд, и всякое другое. Мы даже daw проходили вскользь мне, как человеку, который класса с 8го в адобе и далее в кубе зависал, а в 11 уже проектировал первые студии звукозаписи и аппаратные для сведения, было очень лулзно все это - все это смешно и нелепо, пока ты в реальный мир не вкатишься. Я на работе до сих пор уважаемым во многом людям объясняю как формулы забивать в эксель и что такое встроенные функции.
Я уже это тут объяснил
>Импликация: Всегда, когда вот это вот в таком состоянии, вон то вон становится в этакое
Нет. Операнды в импликации никак не связаны и не взаимодействуют.
Импликация на пальцах:
я надел плащ живя в рабских вымиратах и в англии идет дождь = истина. Но как бы я не хотел, я никак не могу вызвать дождь даже у себя в странек сожалению
Я надел плащ и в аглии солнце = ложь. Т.к. я в плаще, а в англии солнечно, то я точно не могу воздействовать на погоду в англии своим плащем.
Я без плаща и в англии солнце = истина. Вообще похуй, что в англии пока я без плаща.
я без плаща и в англии дождь = ложь. Т.к. я без плаща, даже теоретически теперь нет связи между моей одеждой и дождем в другом месте.
T0,T1,S,L,M, ты быдло
>я без плаща и в англии дождь = ложь. Т.к. я без плаща, даже теоретически теперь нет связи между моей одеждой и дождем в другом месте.
Хуйню написал
я без плаща и в англии дождь = истина. Пока я без плаща нельзя утверждать, что от этого не может случаться дождь в англии.
Алсо слышал от одного маняфилософа с 3 высшими, что импликация работает в две стороны, как такое возможно?
Он перепутал импликацию и эквивалентность, или это я что-то не понимаю?