Ну а чего ты ждал после 70 лет отрицательной селекции 20 лет тотльной дебилизации нации?
Не надо ля-ля, писателей. способных выстроить сюжет было хоть жопой жуй. Да. смысловка подкачала, но я и не к ней пристал. именно написано все как дебилом.
Хрустанул булкой
Погуглил комменты.
Роман с необычным и поначалу непонятным отрывочным сюжетом, вернее, совершенно разноплановыми сюжетными линиями и событиями. Эту разрозненность событий только в конце автор умело соединит в единую нить и станет ясно, что к чему и как друг с другом связано.
Герой книги Илья Дубнов, геолог, гражданин США, возвращается в край своего детства в Баку, Апшерон, на остров Артем, он хочет найти своего старого друга-«перса».
И тут же вклинивается второе сюжетно построение, которое кажется на первый...
трудно дойти до конца. сильно уебищно
Главная проблема русской литературы - это ты. Выходи на демонстации, устраивай пикеты напротив профильных институтов и издательств, саботируй встречи с говнописателями, вырывай в метро книги из рук, рви и сжигай их на глазах толпы. Выискивай и знакомься с непризнанными гениями, поддерживай их материальное положение и бодрость духа. Это так сложно? Не же, конечно проще взять и скукарекнуть в букаче, что олололо я илитка не хочу жрать говно говно одно вокруг.
>где нормальные романы-то?
Да есть они, есть. Мало, верно, но все же. Терехов там, Левинталь, Сенчин. Или вот пикрелейтед, я его уже 4 раза прочитал, да и остальные его романы уже по 2 раза. Меня кроме Сорокина из русских писателей никто больше так не вштыривал. Но в целом да, руслит сейчас в чернейших безднах анала Сатаны, и есть тому вполне понятные причины.
>есть тому вполне понятные причины.
Какие например?
Эта извечная тема. Так было всегда. Есть люди, которым нравится ныть. По факту русская литература сейчас в отличном состоянии, а те же Терехов, Прилепин или Сорокин лет через двадцать будут стоять в одном ряду с Платоновым, Андреевым и Чеховым.
>Сорокин
Как бы, писатель по существу, уже прошлого.
>Терехов, Прилепин
>лет через двадцать будут стоять в одном ряду с Платоновым, Андреевым и Чеховым
Лол, никогда.
> Лол, никогда.
Даю тебе 100%
> те же проханов, прилепин, елизаров
фиксанул
У тебя странная решётка параллелей.
Из трёх названных современников Сорокин взойдёт на пост Олеши (потому что Ильфа с Петровым займёт куда более массовый Пелевин), Прилепин станет новым random_name_pisatel-stalevar, а Терехов будет как Белый - писатель в высшей степени гениальный, и ровно настолько же обскурный, недружелюбный массам, цитации и школьным методичкам.
...главная коллизия российской «интеллектуальной» беллетристики – презентация авторского кругозора. Умников и умниц этого сорта у нас – на все буквы алфавита, от Абузярова до Элтанг: повальная литературная кадриль, переходящая в пир духа.
Артхаус, густо замешанный на цитатах и аллюзиях, – далеко не современное изобретение. Полтора века назад над ним едко потешался Достоевский: «Тут непременно кругом растёт дрок (непременно дрок или какая-нибудь другая трава, о которой надобно справляться в ботанике)… Вдруг они видят Помпея или Кассия накануне сражения, и обоих пронизывает холод восторга… Атеизм, дарвинизм, московские колокола… И пошла, и пошла, и засвистала машина…»
Для сравнения: дрок, короставник и ятрышник произрастают в оранжереях «Письмовника». «Венерин волос» изобилует бульдонежами и каприфолиями. В их цветущих зарослях возвышаются шлемоблещущий лакедемонянин Клеарх, меднодоспешный беотиец Проксен и примкнувший к ним Влад Цепеш, он же Дракула, господарь валашский. А на горизонте мелькают паруса дарвиновского «Бигля», и колокола благовестят без умолку… Зря смеяться изволили, Фёдор Михайлович. Свистит машина-то, по сю пору свистит!
Пар при этом традиционно уходит в гудок – на аллюзии и парафразы. Взыскующим смысла Шишкин не предложил ничего, кроме затейливого резонёрства: «У тебя пупок узелком, я помню. А у меня колечком… Колечко в бесконечной цепочке. И получается, что я за него подвешена в этой цепи людей. Вернее, цепочка эта идёт ведь дальше. И в обе стороны. И за неё всё подвешено. Так странно: вот это колечко у меня в животе и есть пуп земли. И та цепь, которая проходит через него, – это и есть ось Вселенной» («Письмовник»).
Читатель… А что читатель? Он у нас давно на самообслуживании, – пусть и дальше забавляется любимой игрой в приращение смыслов. Поприще широко: в огороде дрок, в Цюрихе Клеарх, а пупок колечком; ищите следы на воде и приводите к одному знаменателю. Ну очень интеллектуальная проза.
Прилепин скорее уж чем-то вроде Шолохова может стать, особенно если с властью сблизится, к чему всё и идёт. "Обитель" показала, что он может брать большие темы. Хотя, я так понимаю, он бы хотел быть новым Леоновым, но не потянет. А вот Терехов это как раз что-то вроде Платонова или Леонова. Его скорее всего забудут, а потом постепенно начнут доставать из запылённого чулана. Белым мог бы быть Самсонов, он тоже ритмической прозой ебашит как вне себя, только он быдловатый.
Кого бы поставить на роль Набокова и, к примеру, Бунина?
Кого бы поставить на роль Набокова и, к примеру, Бунина?
>"Литературная газета".
Чисто полемически было бы разумно сначала написать "хоть это и статья из Литературной Газеты, но ведь в самом деле всё обстоит так, как здесь написано".
Потому что цитировать ЛГ на букаче - это похлеще, чем цитировать великую Утку.
Во-первых, современные российские писатели давно смирились с тем, что их загнали в узкие желобки и читать массово и вдумчиво их всё равно не будут. Так отчего бы не разыграться на всю кафедру?
Во-вторых, отсылочность - это отнюдь не плохо. Если ты просто ради интереса залезешь в Википедию, то обнаружишь, что все эти экзотические растения реально растут в средней полосе (читай - зашёл в деревню под рандомным мухосранском и реально нашёл и Марцепанову Коробочку и какой-нибудь Дудник Ареса и ещё кучу красиво звучащих, но ИРЛ прижившихся культур растений).
Так зачем насильно организовывать нарратив таким образом, чтобы героям попадались лишь ландыши, васильки и крапива? Особенно учитывая, что герои Шишкина - это всегда интеллигенция, которая вполне может знать даже латинские названия всех этих растений?
В-третьих, трудно понять, нет ли здесь иронии. Я вот не мог читать "метаморфозы" Шмаракова пока не наткнулся на его ЖЖ, где передо мной предстал очень остроумный дядька. После чего "Кориск" прочёл на одном дыхании, зная, что тут сплошной такой цирк для своих, а вовсе не попытка блеснуть интеллектом.
Алсо, интересно, как автор статьи относится к западной литературе (учитывая фразу из той же ЛГ о том, что Бунин и Набоков "плясали по иностранным диванам, как вши", думаю, что плохо), где от читателя требуется разбираться в брендах, машинах, фармацевтике, хирургии, МКБ-10 и прочих вещах, о которых от соседа по маршрутке тоже как бы не узнаешь.
>Кузьменков
Слона-то и не приметил, лол.
>Белым мог бы быть Самсонов, он тоже ритмической прозой ебашит как вне себя.
Графоманией он ебашит. Где ты там ритмику усмотрел? (вопрос без подъёбки)
>Набокова
Вот, Шмараков. Ему бы денег дать, чтобы он мог сесть и писать хотя бы годика четыре, без перерывов на педагогику.
>Бунина
Никто. Бунин - это писатель, говоривший на языке прекрасного сословия о всём, что вокруг. Сейчас ты не сможешь красиво писать о быте деревни (потому что такова деревня), о жизни города (потому что тебе придётся обходить политоту, коммерцию и т.д., а что останется от горожан, если это убрать?) так, чтобы тебя не посчитали манерным стилизатором (а Бунин манерным не был, он был искренен, просто соответствовал своему положению в обществе).
>в узком смысле слова ритмической прозой в русском стиховедении называлась проза, в которой присутствуют определённые стопные закономерности: обычно ударения падают на каждый третий слог, образуя правильный дактилический (амфибрахический, анапестический) метр. Такая проза отличается от стиха только отсутствием членения на стихотворные строки
Cамсонов пишет именно так. И язык у него бесподобен.
Самсонов, залогинься.
Ты пишешь о ковырянии в носу так, что "Кровь электрическая" приятнее.
Не говоря уже о карикатурном пиздеце типа участкового, который держит "вотчину", анатомически нереальных позах (в типа реалистическом ключе) и тошнотворнейших копаниях уровня Тартра.
>говоривший на языке прекрасного сословия
"язык прекрасного сословия" это что-то типа стремительного домкрата?
>Сейчас ты не сможешь красиво писать о быте деревни
Лол, ты Бунина-то читал вообще? О быте деревни он красиво пишет? Да у него там такой жесткач идёт, что мама не горюй. Все бунинские красивости это описания природы, женщин, всяческих предметов второго плана, составляющих фон; очень богатая цветовая гамма, постоянное расцвечивание своей прозы, "цветовидение", как говорил Набоков. Всё это можно описать в любое время, при наличии таланта, разумеется.
У Самсонова очень точные образы и метафоры. Участковый, который "держит вотчину" - фигура трагическая, выпавшая из жизни, из мира, из той идеи служения и проводимости воли(тереховское влияние), которое обсуждают Камлаев и Урусов, ты просто жопой читал и не свёл концы с концами.
> анатомически нереальных позах
Хуйню написал, у него вообще нет поз, если кто-то куда-то слишком высоко забирается, то он либо имеет на это право, ибо гений, либо с него сбивается спесь самим же автором посредством такой лингвистической игры в рамках гопнического дискурса.
>"язык прекрасного сословия"
Так ты левак? Так бы сразу и сказал.
"ЛГ"шню цитирует, Самсонова любит.
После тебя теперь на дезинфекцию записываться.
>ты Бунина-то читал вообще?
Конечно же нет. Я букач заместо него читаю. Сарказм
>да у него...
Хватит вестись на теги букача типа "на_этой_недели_читаем_страшного_Бунина". У Бунина полно красивых деревень, их природа органична с бытом, женщины (вот тут вообще стоп, деревенские женщины - это теперь не "деревня"?).
>всё это можно вписать в любое время
Нельзя.
Описание типа "над Аушвицем небо окрасилось палевым цветом. Потянуло косьбой из-за колючей проволоки, подушка отпечаталась на его щеке сетью клеток, чуть бардовых с краёв..." - это кощунство как есть. Тебя таково даже не издадут.
Нельзя жить в Бутово в семье шиномонтажника и фельдшера и писать, как здорово и упоительно бродить с любимой вечерами среди хрущёвок, дышать запахами, примечать оригинальные (и при этом на сатирические) детали и т.д. Догадываешься почему?
Молли
> Так ты левак?
А ты дурак? У тебя явно что-то не в порядке с головой, я заметил. Как только начинаешь жидко сратся, сразу же пытаешься скрыть это за какими-то алогичными парадоксальными суждениями и свальным словесным словоблудием.
> Конечно же нет
Это видно.
> У Бунина полно красивых деревень, их природа органична с бытом, женщины (вот тут вообще стоп, деревенские женщины - это теперь не "деревня"?)
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Есть природа деревни и есть быт деревни. Так вот, пример рассказа с "прекрасным деревенским бытом" в студию.
> Нельзя.
Можно, если не быть мудоёбом со зверски-утилитарным подходом к литературе, как у тебя. Город состоит не из одних Бутово, монтажников и фельдшеров, а рефлексия в литературе ценилась во все времена и даже горстку пепла из печей Аушвица можно описать поэтично. Кроме всего прочего всегда есть фон.
> у него вообще нет поз
Речь шла о сексе.
Только ленивый не ткнул его в то, что изначально заданный рост не позволяет делать то, что делают в ебле его герои. Там есть очень комичные моменты в этом плане. Опять же, о вопросах адекватности и знания Самсоновым матчасти - ниже.
Алсо >криминальной полиции
И такого пиздеца там полно. Врачи говнят его за то, что в "Камлаеве" прописывается от желудка, кажется, чуть ли не сердечное лекарство. Меня, как юриста, убивает описание быта ментов из "Проводника электричества" - и не надо заводить шарманку в духе "тут тебе не пособие для мусоров, мусор" - там полно ляпов уровня "Корнет Егужинский достал свой АК-47 и начал палить по клятым ляхам, что врезались в ряды русской гвардии на Бородинском поле".
Музыкантам, по счастию, на него попросту похуй. Иначе бы бедняга вообще повесился бы.
И лишь мамкины филологи, которых не пускают за пределы кафедр словесности, жрут этот трешак.
А ведь ещё Набоков отмечал, как легко убить изящное произведение чередой фактических ляпов, рвущих картину перед глазами вдумчивого и внимательного читателя. (поэтому Набоков кроме вопросов бабочек так редко обращался к своим спец-познаниям в своих романах).
Хороший писатель попросту не имеет право так обсираться.
>ты просто жопой читал
Говно жопой читать и надлежит. Негоже лицо к какам подсовывать.
>либо имеет на это право
В ключе Терехова (которому и в самом деле неумело посасывает Самсонов, думая, что может дорасти до Терехова - ага, хуй там, Терехов гений) "имеет право" - очень провокативная категория. Недаром Терехов так боится ходить на интервью, где его обличат как людоеда (не как что-то плохое). Самсонову просто не хватает ни силы, ни стати, ни положения в обществе, чтобы чувствовать тот пульс, который чувствует Терехов, как человек, работавший в Системе (пускай и не той, о которой пишет, хотя в "Немцах" он касается и её).
> Только ленивый не ткнул его в то, что изначально заданный рост не позволяет делать то, что делают в ебле его герои.
Конкретный пример.
> Алсо >криминальной полиции
> И такого пиздеца там полно.
???
> Врачи говнят его за то, что в "Камлаеве" прописывается от желудка, кажется, чуть ли не сердечное лекарство
Пример
> Меня, как юриста, убивает описание быта ментов из "Проводника электричества"
А меня, как не понаслышке знакомого с бытом ментов, нет.
> "Корнет Егужинский достал свой АК-47 и начал палить по клятым ляхам, что врезались в ряды русской гвардии на Бородинском поле".
> В ключе Терехова....
Опять словоблудие.
Твоя проблема в том, что вместо того, чтобы читать само литературное произведение, ты читаешь статьи о нём во всяческих газетках и журналах и на этом основании делаешь далекоидущие выводы. Типичный букачер - нахватался во всех тредах по верхам и мнит себя гением литературоведения. Как ты понимаешь, так нормальные дискуссии не ведутся. Если ты упоминаешь какие-то нестыковки в книгах автора, то будь добр дать на них нормальную ссылку, а не пересказ высера какого-нибудь Юлиана Запердыщенского в Литературной газете, иначе у тебя выходит нагромождение непонятно чего и какой-то общий сумбур и хаос, что видно даже по построению тобой текста своего сообщения.
> Только ленивый не ткнул его в то, что изначально заданный рост не позволяет делать то, что делают в ебле его герои.
Конкретный пример.
> Алсо >криминальной полиции
> И такого пиздеца там полно.
???
> Врачи говнят его за то, что в "Камлаеве" прописывается от желудка, кажется, чуть ли не сердечное лекарство
Пример
> Меня, как юриста, убивает описание быта ментов из "Проводника электричества"
А меня, как не понаслышке знакомого с бытом ментов, нет.
> "Корнет Егужинский достал свой АК-47 и начал палить по клятым ляхам, что врезались в ряды русской гвардии на Бородинском поле".
> В ключе Терехова....
Опять словоблудие.
Твоя проблема в том, что вместо того, чтобы читать само литературное произведение, ты читаешь статьи о нём во всяческих газетках и журналах и на этом основании делаешь далекоидущие выводы. Типичный букачер - нахватался во всех тредах по верхам и мнит себя гением литературоведения. Как ты понимаешь, так нормальные дискуссии не ведутся. Если ты упоминаешь какие-то нестыковки в книгах автора, то будь добр дать на них нормальную ссылку, а не пересказ высера какого-нибудь Юлиана Запердыщенского в Литературной газете, иначе у тебя выходит нагромождение непонятно чего и какой-то общий сумбур и хаос, что видно даже по построению тобой текста своего сообщения
.
> Терехов, как человек, работавший в Системе
Терехов НЕ работал в системе.
Минимум красоты необходим, простофиля.
>алогичными парадоксальными суждениям
>читать "ма-ма, я не понял, попа болит"
>свальным словесным словоблудием
Надо было тебе добавить слово "речи". Тогда получилась бы аббревиатура СССР. Символично для тебя, ухарь.
>примеры в студию.
Те же "Антоновские яблоки". Вся горечь нынешнего прекрасно стушёвывается через лёгкий (а не тяжёлый как мамонтово говно слог Самсонова) слог автора, через природу, которая абсолютно органична быту и иди ты нахуй со своей совковой же шуточкой про блядские котлеты - для Бунина природа органична миру (а для Набокова, например, в органическую связь с душой вступал даже каменный город). Говорить "природа - отдельно, люди - отдельно" может лишь человек, который вообще не понимает, как развивался вкус и восприятие людей поколения Бунина (да и до него - тоже). Это полный обсёр по всем фронтам, родимый.
>со зверски-утилитарным
Лол, и это ты мне будешь говорить об утилитарном? Я прекрасно считываю дискурс и вижу, что Самсонов - это говно в проруби, недоношенное нечто Пастернака, возбудившееся от колоссов Терехова (который, повторюсь, выписывает их идеально, в отличие от блёклого Самсонова).
>город состоит не из одних Бутово.
Лол, иронично, что долгое время Бутово как раз и было цельным муниципальным образованием. Буквально "Бутово и было мини-городком". И что бы ты там в нём таком нашёл, а?
Вешние воды? Цветущую сирень? Милых охотников? Или закрыл глаза и начал повторять как мантру "если я представлю, что вот этих алкашей здесь нет, а на их месте резвятся милые господа, то они и в самом деле здесь возникнут"?
Предмет порождает контексты и их число огромно, но таки ограниченно. Прах из Аушвица можно описать в ключе красивой трагедии, но уже меланхолия тут будет просто ужасна (впрочем, если тебя так возбуждают разные ницшеанские монстры, то даже здесь ты не сможешь согласиться со мной).
Нельзя переписать "спать хочется" Чехова так, чтобы в конце на губах появилась улыбка, а в сердце - радость. А что, если всем в округе теперь "хочется спать"? И каждого приставили к такой вот коляске?
А именно этим и характеризуется нынешнее состояние событий.
Бунинский быт и его же картина мира в наши дни доступны тем сословиям, которым нахуй не далась изящная словесность. А твои мокрые фантазии будут либо непременной ложью либо пропитаются цинизмом и левачеством.
Нужен образованный, хорошо воспитанный и обеспеченный человек, который будет чужд политоте и при этом будет интересоваться письмом - это и будет Бунин наших дней (к вопросу выше).
>конкретный пример
Гуглить не умеешь? Если тебя не смутили эти моменты при чтении, то не вникнешь в них и при разъяснении. Не схемы же тебе тут рисовать с пропорциями тел, правда?
>???
Избыточное описание. В милиции есть гражданские отделения, но по фабуле Нагульный заведует отделением в целом, так что буквально он возглавляет и отдел по малолеткам и т.д. Типичный пример неумения разобраться в теме и ляпнуть "чтоб звучало". Если тебе в русском тексте встретится "умышленное убийство" как фраза юриста, ты тоже не испытаешь презрения к автору? (подсказка - неумышленных убийств в России не бывает, исходя из того, как определяется убийство в 105 статье).
>А меня, как не понаслышке знакомого с бытом ментов, нет.
А я в надзорке над ними сидел, когда производственную практику проходил. И потом ещё полтора года в территориальной прокуратуре занимался надзором за орд, пока в спецуру не забрали. См. выше, как ты обосрался, петух ебаный (уже начинается баттхёрт, да, потому что вижу, что собеседник начинает пиздеть и юлить; где ты там не понаслышке с ними знаком, а? УУПа от ОУПа отличишь? (подсказка - одинаковые буквы обозначают разные слова) ДОПку за сколько дней до отправки подписывают? Как на практике ставят печать при конверте, если материал завернули для доп. проверки, а посетителю нужно ответить до пятницы? Ответишь?). А Самсонов пытается отвечать, и лепит хуйню на хуйне, при этом ладно бы это была психология или, наоборот, галимый экшн - но он пытается изобразить человека "в теме". Это как припереться в /sci и затереть им про жидкий вакуум.
>вместо того, чтобы...
Положи маятник на место, психолуг. Я читаю И произведение, И статьи, И размышляю сам. Всё это в равной мере - представь, да? Так тоже возможно.
>а не пересказ в ЛГ
Это уже какое-то свинство. Кто тут выше запостил цитату про Шишкина из "Литературной газеты", не ты ли? А кто справедливо сказал, что это дурной тон? Не я ли?
(если что - пост, с которым я начал полемику, - мой пост).
"ЛГ" - это говно из говна говён. И я как раз призываю оценивать трезво, а не нести хуйню, как это делаешь ты.
>сумбур и хаос
Просто ты не умеешь читать.
>Терехов не работал в системе
>"Огонёк"
>помогал в депутатских кампаниях
Система - это не только полиция, где ты ни дня не работал (или не надзирал, как я), окей, мань?
Ебать трипфаг охуенен.
Хочу от него детей.
Хочу от него детей.
Триппер в процессе не подхвати.
Спасибо, лол.
Мы осторожно.
Лол, читал когда-то статью.
Кузьменков - тот ещё хуй, тащемта. Начиная от вырывания цитат из контекста, заканчивая тем, что он доёбывается до ошибок в романах, которые стилизованы не под изящную словесность, а под попытки писать изящно совершенно обыкновенных людей тех лет. Как этого можно не заметить?
С тобой согласен в целом, но не во всём.
По твоей логике Бунин наших дней - это такой мажор, сын депутата, который взялся за перо с пелёнок. Но ведь Бунин не был таким уж богатым, да и социальной стороны не чурался (хотя и взялся за неё лишь за границей, а до этого писал, как сказали выше, о калошах и крышах).
>По твоей логике Бунин наших дней - это такой мажор
Не то чтобы мажор, а скорее непонятно кто - достаток от мажора, чтобы не погрязнуть в политоте, а мозг - сына профессора гуманитарного факультета какого-нибудь МГУ, чтобы не стать пошляком.
И при этом умение видеть красоту в окружающей жизни так, чтобы весь наносной сор эпохи (реклама, бренды, политика, заработки, войны, глобализация) не застилали глаза. А учитывая, что какой-то особой светлой красоты в нынешних гордах и сёлах нет, то делать это довольно сложно.
Даже у Прилепина, а уж до чего он не русофоб, весь свет быта лучится из детства. "Пацан" ещё видит деревню светлой и радостной, Прилепин - уже постольку поскольку, лишь в рамках своих чудачеств с друзьями по обрыванию флага ЕдРа на пивной и прочем, о чём он пишет в ЖЖ.
Я не могу представить такого человека в условиях России.
Рад, что ты меня понял. На большинство комментариев хочется реагировать как Молличка на рилейтеде.
Мне Кузьменков вообще напоминает Номада от литературы.
Мимо
>Даже у Прилепина, а уж до чего он не русофоб, весь свет быта лучится из детства
У Прилепина в том же "Грехе" есть очень пронзительные, тёплые рассказы, хотя в целом книга не ахти.
Давайте прикинем.
Русский - родной язык как минимум для 140 миллионов.
Из этих 140 миллионов каждый сотый чего-то пробовал писать, итого - 1,4 миллионов потенциальных писателей.
Допустим, из 1000 потенциальных писателей только один пишет хорошо. Итого - 1400 хороших писателей.
Ну и где эти 1400 хороших писателей?
Русский - родной язык как минимум для 140 миллионов.
Из этих 140 миллионов каждый сотый чего-то пробовал писать, итого - 1,4 миллионов потенциальных писателей.
Допустим, из 1000 потенциальных писателей только один пишет хорошо. Итого - 1400 хороших писателей.
Ну и где эти 1400 хороших писателей?
А какие критерии оценки существуют, с помощью которых можно однозначно утверждать, что перед нами хороший писатель? Что вообще значит - "хороший писатель"?
>Из этих 140 миллионов каждый сотый чего-то пробовал писать
Сомнительная информация.
>Допустим, из 1000 потенциальных писателей только один пишет хорошо.
Пропущена цепочка - из 100000 потенциальных писателей пишет только один. Из них что-то публикует сто из тысячи. Десять из ста пишет сносно. Вот и выходит реалистичная картина.
>Сомнительная информация.
Примерно так. Представь себе три класса в школе. Я не поверю, что в трех классах не найдется как минимум один человек, который пробовал писать. На самом деле даже больше, это видно даже по активности на сайтах фанфиков.
Что ты подразумеваешь под "писать"? Графоманство и стыдливые потуги не в счет, ведь мы говорим о законченных произведениях.
>видно даже по активности на сайтах фанфиков.
И что такая активность может сказать?
Все, кто любит читать, пробовали и писать - тут даже открещиваться нелепо, это из серии "дрочил ли ты когда-нибудь"? (Другое дело - публицистику или художку)
Вопрос лишь в целостности готового текста или издательском элементе.
Многие ещё страдают перфекционизмом и пишут по десятке "первых глав" в год. Другие наоборот - чертят схемы своих романов, а когда доходит до самого повествования, чувствуют беспомощность. Есть и такие, кто страдает энциклопедизмом и копят информацию по десятку лет, роются в архивах, а потом понимают, что сочинять-то тут уже и нечего, да и тема приелась настолько, что придумывать что-то от себя уже не хочется.
А ещё самокритика у многих, как ни странно, развита отлично. Если тебе не светит даже "Букер", то зачем рвать жопу?
Уверен, что любой из постояльцев букача без проблем выдаст текст уровня Шаргунова или Прилепина. И это не похвала букачеру, если кто не понял, а скорее диагноз литературе.
А ещё есть занятный парадокс - готовые романы на-гора выдают те, кто читать вообще не любит. Зайди в /izd и ты охуеешь от того, на что ровняются те, кто стремится именно к публикациям, а не созданию годных текстов.
Молли
>равняются
Ух, фикс.
>это чувство, когда целый месяц обдумывал план своей автобиографической повести (даже на бумажке схему расчертил, лол), за ночь написал охуенную главу, а на следующее утро удалил это дилетантство
У меня такого не было, лол, потому что биографию писать не о чем.
Но феномен ночного творчества - это тот ещё бич. Недаром многие писатели, что писали без нервов (т.е. не как Достоевский, Гоголь или Гюго) зарекались не писать после обеда, а только и исключительно только утром, на свежую голову.
Слишком мощно рвёт жопу по утру, когда читаешь написанное тобою ночью. Это даже к постам на двачике относится, лол.
>а только и исключительно только утром, на свежую голову.
Не скажу, что моя биография особо богата, просто решил испытать свою руку в описании ярких сцен и образов прошлого.
Мне нравится писать ночью, потому что пишется привольнее и легче. Но смотреть на это утром сущее наказание. Должно быть, когда клонит ко сну, спадает та дневная цензура, возникающая в отоспавшейся голове. Даже книги иначе читаются ночью, особенно глубокой. Не переношу тургеневские фабулы днем, но полюбовно проникаюсь ими ночью, смакуя роскошные описания.
Лол.
Ну, инструментом Хэма была, главным образом, память. Его синтаксис и при горячке бы не сильно изменился.
А тем, кто балуется набоковщиной, писать ночью определённо не следует - то, что ночью кажется дохуя "Даром" утром превращается в "Мягкую машину". Как с Золушкой, только как с вампирами. (Это пример хуёвой игры образов, которая часа через два могла бы показаться "отличной идеей").
Молли
Тред не читал, но хочу заметить что Витя Пелевин скатился с сраное говно. Или он там с издательством что подписал, что ему аванс выписали, а он его продолбил - хз. Но читать эту его последние высеры стало невозможно.
Мммаксимум слоупок. Читать любые его высеры начиная с "Чисел" стало невозможно.
Не соглашусь с вами, сударь.
Мне безусловно понравились его Священная книга оборотня, Снафф и конечно же Ананасная вода - за это он и запомнится, унылый говноед - я более не знаю произведения с диалогом ангела и нерожденной души человека. Вся остальная его срань повторяющаяся из книги в книгу - идея что мы существуем пока нас осветит лучом своего внимания нечто высшее и тп - уже надоело, повторения.
Ну и он окончательно отъехал в сценарии Матрицы, от Ампира и далее - устал я, говняное говно.
> Атеизм, дарвинизм
А федину С М Е К А Л О Ч К У бусурманскими учениями-то не провести было!
> насильно организовывать нарратив
> сплошной такой цирк для своих
Потому что это настолько же по-уебански, как говорить с посторонними людьми, используя профессиональную лексику и локальный жаргон: не хочу говорить понятным языком, хочу выёбываться.
> интеллигенция, которая вполне может знать даже латинские названия всех этих растений
"Интеллигенции" достаточно знать, грубо говоря, как называется кишечная палочка и дрозофила, а спамят свежевычитанной из энциклопедии латынью только уебаны типа невзорова, когда хотят пустить пыль в глаза своей целевой аудитории.
> кощунство
> Нельзя жить в Бутово
Я так думаю, для старых пердунов времён пушкина его стиль был чем-то вроде размышлений васяна около мусоропровода.
>как говорить с посторонними людьми
А читатель книг с непонятными названиями в современной России - это не посторонний человек, видишь в чём тут проблема?
Если человек каким-то образом зашёл в книжный, дошёл до полки с современной прозой, взял там не Олега Роя, а книгу с названием "Каллиопа, дерево, кориск", то с вероятностью в 99% этот человек - не тётя Маша из сельпо и не гопник Петя, который хотел купить "Сталкера", а ему, суки-бляди, подсунули Шмаракова.
Сечёшь? Вся подобная литература в России - для своих. Шишкин - тоже для своих, с прицелом на премии и филологинь, но эти вот категории оценшиков для него - свои.
>достаточно знать, грубо говоря
Почему это достаточно, лол? Что за шариковщину ты тут нам разводишь?
>а спамят свежевычитанной
Так ты читал Шишкина или нет? У него герои - это и есть такие вот молодые дореволюционные "хипстеры", рисующиеся перед друг другом и ищущие при этом язык для любви (а как ты ещё своей женщине покажешь в ПЕРЕПИСКЕ, что ты её любишь? - это про "Письмовник"), либо сам антураж подчёркнуто опрокинут во вневременье (как в "Венерином волосе").
На эту тему есть замечательное высказывание Умберто Эко. Что-то в духе "из-за интеллектуального развития, молодой человек уже не может сказать девушке прямо: "я люблю тебя", потому что и он, и она понимают - это будет выглядеть пошло, провинциально. Поэтому он признаётся ей в любви, говоря: "У автор-нэйм герой сказал бы, что любит тебя, и я - вместе с ним". Цитату привожу по памяти, но смысл её именно в этом - любой образованный человек понимает, что перед ним, по-сути, два варианта:
1) Повторить за предшественниками, сделать всё по кальке, без оригинальности.
2) Проявить хоть какую-то работу от себя, осуществив обыгрывание ранее сказанного, читай - цитацию.
Формально, есть и третий вариант - изобрести что-то принципиально своё. Но если каждый, у кого есть хоть какие-то мозги, будет изобретать свой принципиально новый способ заявить о своих чувствах, то мы вымрем через пять-шесть поколений, лол.
Его стиль был чем-то вроде Сорокина - кощунственное перемешивание красивого, но стандартизированного, с новым, но площадно-кухарским.
> Почему это достаточно
Потому что биологу нужно знать цикл кребса, блять, а не латинские названия всей сорной травы с твоей дачи. Но долбоёбу, который эритроцит от тромбоцита не отличит, конечно, надо прежде всего задрочить второе.
>Потому что биологу нужно знать цикл кребса, блять, а не латинские названия всей сорной травы с твоей дачи.
Ты про наши дни говоришь или про дореволюционную Россию?
Помнится, по Булгакову надо было знать и второе тоже.
А у Шушкина в текстах сплошной дух серебряного века, даже если действия происходят после Афгана (ВВ).
По остальному сказать нечего?
Молли
Вот ведь блядство какое - трипфаг срубил гет, ну куда мир катится!
>гет
>обычный трипл нулями
Какой же ты уёбищный провокатор.
Молли
Это не отменяет того факта, что трипфаги убивают букач.
Ой ли, блядь.
Букач убивает абсолютно всё, нежная он розочка.
У него очень мало интервью, конечно. Но я нашел два с вопросом про работу в партии. В одном он отрицает, в другом подтверждает. На флибусте есть комментарий вроде как сослуживца по администрации, но верить флибусте - сам понимаешь, инфа далеко не 146%
Тут все забывают такого столпа как Мамлеев, который уже классика и на отсылках к его творчеству зиждется современный пласт литературы. И на обскурный пиздец уровня Бортникова который для руслита вообще событие - помесь Селина и Дювера, сдобренная пантомимой Арто или Кононова, такие вершины как взял Веня Ерофеев до него были покрыты девственным снегом.
Литература же эволюционирует, залезть в сюртук 19го века уже не выйдет, и в галифе начала 20го и даже в свитер с оленями конца.
Моллифаг, будь добр, перечисли свои любимые книги и авторов. В любом количестве(но желательно побольше, хотя бы 10-15). Просто интересно.
> или про дореволюционную
Похуй про какую. Единственное отличие в том, что тогда все должны были учить латынь, а сейчас она только у медиков и юристов.
от таких постов у меня начинается паранойя, что трипфаг и аватаркоблять - один и тот же человек, который сам себя интервьюирует в каждом втором треде
Выглядит как провокация. Давай как-нибудь потом, хорошо?
Нет. Единственный раз я семёнил в генеральном треде, и то это было очевидно-юмористично, когда речь и шла о проблеме высказываний от субъекта.
Молли
Никакой провокации. Могу объяснить свои действия. Да, Арго тоже я спрашивал о его любимых авторах, и он мне ответил. Почему я спрашивал? Потому что мне интересно, он участвует в жизни букача, в дискуссиях, читать его посты занимательно, к тому же их всегда можно без труда отыскать, благодаря трипу. То же самое и в твоём случае. Ты высказываешь какие-то свои суждения, которые многим кажутся интересными и, возможно, им, как и мне, хотелось бы узнать о тебе немного побольше, разумеется в пределах разумного. Разве есть какой-нибудь подвох в том, чтобы просто сказать о своих любимых книгах?
Я бы много кого хотел порасспрашивать - анонов из Тереховотреда, например; в треде про Мастера и Маргариту один анончик тоже интересно писал. Но я не смогу выделить их сообщения из общей массы, тупо не знаю к кому обратиться.
>Нет. Единственный раз я семёнил в генеральном треде,
Вот только кто тебе поверит.
А тебя именно художественная литература интересует?
По ней я мало отличаюсь от типичных "жертв форсов".
Там могут встретиться чуть реже упоминаемые на букаче писатели типа Метерлинка или Липавского с Газдановым, но они не на первых ролях.
Как будто по стилистике трудно понять. Ладно обвинения в самопиаре, но не отличить простынок гносиса от моих - это из серии сношения под веки.
>А тебя именно художественная литература интересует?
Да, именно она.Честно говоря, слабо представляю себе сегодняшнюю жертву форса, вроде бы никто ничего активно не форсит в последнее время.
Но ведь список-то свой он тебе не в надушенном конверте пришлет, а оставит здесь, на букаче. Трипфаг - персона публичная. Поэтому я никогда не хотел брать себе трип - уж больно хлопотно следить за тем, чтобы от тебя всегда шел приятный запах.
>Но ведь список-то свой он тебе не в надушенном конверте пришлет, а оставит здесь, на букаче
Так мне это и надо. Я посмотрю, сверю со своим списком, как и остальные анончики. Интересно же.
А насчёт того, что трипфаг персона публичная - согласен. Тут требуется определенная смелость и уверенность в своих силах чтобы трип завести, не каждый сдюжит.
Я сказать хотел, что такой список может послужить поводом для провокации для других, за кого ты ручаться не можешь.
Ох, смелости-то здесь точно не надо, а надо тщеславие болезненных размеров и свободное время.
Не могу себе представить поводом для какого рода провокаций может послужить список любимых книг. Типа "ты любшиь кафку/пинчона/донцову ебать ты лох азаза"?
Хорошо.
Из детской литературы, на которой вырос - Шолом-Алейхем ("Мальчик Мотл", "рассказы для еврейских детей"), "Посолонь" Алексея Ремизова, "охота на Снарка" и "Алиса" Кэрролла, "Марсианские хроники" Брэдбери, "Кондуит и Швамбрания" Льва Кассиля, "Ветер в ивах" Кеннета Грэма, "Мы все из Бюллербю" Линдгрен, "Муми-тролли" Янссон.
Иногда возвращаюсь и до сих пор радуют невероятно.
Из "нормальной":
1. Очевидный Пинчон. Любимые - "V", потом - "Радуга" и "Мэйсон и Диксон".
Нравится именно тем, что Пинчон деконструирует тему интеграции в систему, выворачивает любую службу на правительство как бы наизнанку.
Заметь, что у него почти всегда герой - это не сферический хиппи, а тот, кто к началу произведения как бы очнулся на Их стороне, куда забрёл до начала повествования - мелкий служащий в Вашинготне, напивающийся с референтками АНБ и Пентагона, служащий армии далеко не в первом поколении, матрос боевого судна, формально-нейтральный топограф, который мучается по поводу политической принадлежности и явно симпатизирует роялизму и т.д.
В поздних текстах у него этого почти нет, к сожалению. А ранние просто сносили башню именно тем, как удачно он описывает этот тип людей, с которыми я встречаюсь каждый день по работе (появившихся, надо заметить, довольно поздно, когда сословия стали размываться и человек мог обнаружить себя с офицерскими погонами, которые его заставил надеть отец-дед-прадед-прапрадед, а душой рваться куда-нибудь к Вудстоку - такого не найдёшь ни у Пушкина, ни у Гюго). Поэтому наиболее симпатичный герой в "Радуге" - это, конечно же, не столько Слотроп, сколько Прентис с его манёврами для привлечения к себе внимания не столько с Их стороны, сколько того, что над Ними (даже жалко, что в дальнейшие тексты ушёл Бодин, а не Прентис, из него с годами вышел бы второй Елейн, если не лучше).
"Злые гении" вроде Блицеро, которых в каждом ЗАТО типа Снежинска или Межгорья пруд пруди - туда же, забавные люди с отбитыми кукушками, за душами которых куда интереснее наблюдать, чем за очередным "работящим парнишкой с завода, которому злые дяди из правительства ломают судьбу".
Ну, и язык дивный. Потрясающая передача техник произношения через пунктуацию - так, что видишь все диалоги, как в кино. Лучший автор прошлого века, без вопросов.
2. Весь Бабель. Лучший пример по-настоящему ненадёжного рассказчика, сопровождаемый проломами четвёртой стены без всякой мистики - кто-то скажет, что он был обычным коньюнктурным пиздаболом, но я предпочитаю рассматривать это как эффектную игру повествователя, надежды на лучшее (см. например, рассказ о голубятне с ужасающим концом и рассказ о банкирчике с картузиком, который мигом нивелирует весь ужас прошлого рассказа). Разумеется, это мой, ни разу ни академичный подход.
Алсо, "Мама, Римма и Алла" - лучшее, что было написано о проблемах подростковых отношений с позиции девушек (не будучи девушкой, судить не могу, но мне показалось невероятно трогательным, необычным и живым, что ли; я даже поплакал в конце).
3. Набоков и Белый. Набоков нравится поздний, англоязычный. Белый - наоборот, "Москва" мне кажется какой-то наигранной, перекрученной. Глупая аналогия - это как игры от Valve, прилизаны и выдрочены настолько, что душа улетучивается.
Тут без комментариев, язык, сравнения. Думаю, любой букачер хотел бы так смотреть на мир, как читаются книги этих двух авторов - взгляд ребёнка с мозгами взрослого сноба, волшебство.
4. Борхес. Не какие-то отдельные произведения, а сама идея скелетов. Очень честный автор, который был одним из первых, кто стал публиковать черновики романов под видом чистовиков эссе.
5. Саша Соколов, кроме "Школы для дураков". Палисандрия - мягкий взгляд на "вечность сильных" (интересно читать параллельно с каким-нибудь "Каменным мостом"), Между собакой и волком - лучшая стилизация лубка, когда сам мозг при чтении переконструируется и ты видишь жизнь вокруг себя такой же ебанутой и перекрученной, как язык романа, "Кысь" тут даже рядом не валялась. Эссе лучше не трогать - там сплошная политота.
Пример того, как красиво может выглядеть грамотно порушенный синтаксис и "реальный" поток сознания (т.е. такой, при котором мысль идёт очевидным строем, спонтанно, но при этом без юродства с отрубанием пунктуации и со способностью контролировать спонтанные образы, отводить их в сторону и просто фиксировать, обыгрывать их как декорации к основной пьесе, мирить второстепенное с главным).
6. Томас Манн - "Доктор Фаустус". Пример того, как выглядит роман с явно социальным контекстом без прямых манифестаций, бьющих по глазам. Самая незаслуженно критикуемая Набоковым вещь.
7. Беккет - "Моллой". Лучший эксперимент по привязке повествования к процессу рефлексии. Для меня - однозначный убийца психоанализа в любом ключе.
8. Достоевский "Записки из подполья".
9. Сенека "Нравственные письма к Луцилию". Некоторые относят к философии, но какой там - очень много иллюстраций, почти игривая полемичность и т.д. Интересна именно в контексте биографии самого Сенеки - человек, сколотивший огромное состояние на распилах и поборах, воспитавший тирана, спокойно и с достоинством рассуждает о нравственности, показывая, что "смерть автора" - это не только разумный, но и единственно правильный подход к любому тексту (такой вот парадокс, который мы должны принять, лол).
Каждый раз, когда жалуюсь себе на жизнь, вспоминаю эту книгу и становится хорошо.
"Совестливый получает в награду уязвимую совесть, торговец получает деньги, ремесленник - вещь" - гениальная же концепция, ё.
10. Весь Введенский.
11. Весь Липавский, хотя там не худлит, но его искренность очень подкупает - где ещё можно увидеть героев с посторонними, ничего не иллюстрирующими биографиями посреди откровенно публицистического текста?
12. Любые рассказы По, не скатывающиеся к херковскому трешу и тому образу, который многие так старательно на него лепят.
13. Акутагава. Весь. Почему после него литература Японии не пошла "верным" путём - для меня большая загадка.
14. "Вечер у Клэр" и "Призрак Александра Вольфа" Газданова.
15. Зарисовки Гиляровского. Разумеется, не худлит, но и публицистикой такую живую годноту язык не повернётся назвать.
16. "Колымские рассказы" Шаламова.
17. "Раввины и рыцари" Гольдшмидта. Художественное взаимовлияние двух культур, имеющих много общего. Язык. Описание страха, слабо отличимого от злости и другие занятные приёмы.
18. Берроуз - "Западные земли", "Мягкая машина". Хотя считается, что "чёрный юмор" - это совковое клише, но мне кажется, что как раз Берроуз писал именно в этом жанре - смешно, но при этом погибель и пиздец.
19. "Сомнамбулический поиск неведомого Кадата" Лавркафта. Лучшая иллюстрация того, что реальные человеческие грёзы по природе своей не литературны, ориентированы лишь на одного реципиента, их красота непередаваема. Но вечны, космичны.
20. Елизаров. Современный О. Генри. Классикой не будет, но пока что в жилу. Образы реальных женщин, девочек, девушек.
21. Терехов. Пример того, как интересно может быть читать человека, взгляды которого тебя пугают.
22. Роб-Грийе. "Ластики" и "Н. взял кости...". Пример того, что шиза не обязательно должна быть мрачной, пугающей, угрожающей или ирреальной. Иногда она просто есть и всё, без худа и без добра. Живёт себе мирно.
Каждый раз, когда жалуюсь себе на жизнь, вспоминаю эту книгу и становится хорошо.
"Совестливый получает в награду уязвимую совесть, торговец получает деньги, ремесленник - вещь" - гениальная же концепция, ё.
10. Весь Введенский.
11. Весь Липавский, хотя там не худлит, но его искренность очень подкупает - где ещё можно увидеть героев с посторонними, ничего не иллюстрирующими биографиями посреди откровенно публицистического текста?
12. Любые рассказы По, не скатывающиеся к херковскому трешу и тому образу, который многие так старательно на него лепят.
13. Акутагава. Весь. Почему после него литература Японии не пошла "верным" путём - для меня большая загадка.
14. "Вечер у Клэр" и "Призрак Александра Вольфа" Газданова.
15. Зарисовки Гиляровского. Разумеется, не худлит, но и публицистикой такую живую годноту язык не повернётся назвать.
16. "Колымские рассказы" Шаламова.
17. "Раввины и рыцари" Гольдшмидта. Художественное взаимовлияние двух культур, имеющих много общего. Язык. Описание страха, слабо отличимого от злости и другие занятные приёмы.
18. Берроуз - "Западные земли", "Мягкая машина". Хотя считается, что "чёрный юмор" - это совковое клише, но мне кажется, что как раз Берроуз писал именно в этом жанре - смешно, но при этом погибель и пиздец.
19. "Сомнамбулический поиск неведомого Кадата" Лавркафта. Лучшая иллюстрация того, что реальные человеческие грёзы по природе своей не литературны, ориентированы лишь на одного реципиента, их красота непередаваема. Но вечны, космичны.
20. Елизаров. Современный О. Генри. Классикой не будет, но пока что в жилу. Образы реальных женщин, девочек, девушек.
21. Терехов. Пример того, как интересно может быть читать человека, взгляды которого тебя пугают.
22. Роб-Грийе. "Ластики" и "Н. взял кости...". Пример того, что шиза не обязательно должна быть мрачной, пугающей, угрожающей или ирреальной. Иногда она просто есть и всё, без худа и без добра. Живёт себе мирно.
Жид/10
Благодарю.
Как я и говорил, ты читал 99% из этого и без меня.
Но хоть разобрался сам, по полочкам.
Так что тоже благодарю.
Молли
На самом деле читал только 3, 7, 8, 14, 15, 16, 21.
> "Раввины и рыцари" Гольдшмидта
Эта книга вообще существует в электронном виде? Ужо полчаса ищу
Эта книга вообще существует в электронном виде? Ужо полчаса ищу
Господа, а что скажете о творчестве Юрия Вяземского? Ящитаю что весьма годно.
Спасибо, что помогаешь превратить анонимную борду в форумчик с аватарками и никнеймами
Почему вся современная литература - говно?
>2014
>Литература
Как там в 18 веке?
В XIX-м.
>Как там в 18 веке?
Золотой век русской литературы - 19.
И не только русской.
Двачую адеквата. Сначала поддерживают посредственность, которая пишет охуительные истории зажызнь, распиаренную где только можно, нахватавших говнопремий, потом КОКО ЧЕТАТЬ НЕЧИВА
Я уже года два переодически почиьываю лауреатов нацпремий последних 10 лет. И если зарубежное - это говно, то русское - это помойное говно смешанное с блевотиной и собачьей спермой. Сейчас читаю "Перс" и охуеваю от тупости автора. 700 страниц убористого текста... о чем?О чем, ебаная сука? Какие-то персонажи возникают, целыми главами он о них вспоминает, этот главный герой. Глава кончилась - все, пиздец, забыли. Начинается все с матери, о которой дальше ни слова, какая-то нефть, какая-то поездка.... я вообще не понимаю, что к чему в книге и о чем.
в последний раз такое было, когда читал "Кузнецкий Мост". но там хоть какой-то общий нарратив прослеживался. А тут вообще словно из полного собрания сочинений посредственного автора надергали глав и вставили в одну книгу.
Ебаный хуй, что за говно, где нормальные романы-то?