Современная подсветка кода - это вообще какой то гей парад. Полный вырвиглаз. Но больше всего я охуеваю от полного отсутствия какой либо логики. Пикрил. Таких примеров можно хулион накидать. Ну может где то по-логичнее где то менее. Но везде есть пункты, где думаешь ну с хуя ли оно так подсветилось таким образом, если конечно задаваться таким вопросом. Ну то есть с одной стороны это реализовано каким то алгоритмом. Но какая логика всего происходящего я просто теряюсь в догадках.
Отдельная адовая пиздецома - это когда ебаная подсветка ломается из за "продвинутых" фишек кода и хуй знает что делать в такой ситуации.
Еще иногда хочется как Лев Толстой попробовать опрощения - чтобы максимальный хардкор, самый простецкий редактор без финтифлюшек, только командная строка. И постичь дзен так сказать. Но к этому только надо подготовиться предварительно как то. Я думаю что при должном подходе можно так даже реально улучшить производительность, ну по крайней мере в каких то задачах.
Ну пикрелейтед - это вообще пиздец. Проиграл с подсвеченных точек с запятой, лол. У меня конечно не настолько все плохо, но все-таки.
Вообще, по-моему подсветка всяких ключевых слов и контекстуальных вещей - это чистой воды карго-культ. От нее абсолютно никакого толку, она как правило не соответствует тому, что видит компилятор, ломается при обновлениях и требует кучу сил для поддержки. Но ее все равно делают, ну типа потому что чоб и не сделать))0)0
Кстати, особенно этим страдают всякие онлайновые подсветки (в жидхабе итп), там часто все через жопу и подсвечиваются какие-то рандомные вещи.
Вот что действительно надо от подсветки?
1) Выделить жирным название метода\функции при ее объявлении (а сейчас обычно выделяют радугой все ВОКРУГ названия, но не само название: вот у тебя на пике тоже, STATIC VOID main (STRING...)
2) Выделить синтаксические токены, которые могут занимать больше одной строки. То есть собственно строки, плюс возможно комментарии. Хотя я даже не уверен насчет комментариев, по идее они должны читаться так же легко, как и код, а их часто делают почти невидимыми. Но с другой стороны надо отличать закоментированный код от исполняющегося, так что все-таки какая-то индикация нужна.
3) ???
PROFIT! И все тащем-то. То есть имеем: одно выделение жирным и два цвета (хотя некоторые выделяют строки курсивом, например - хз, на любителя). Плюс еще мелочи типа подсветки ошибок компиляции, депрекейтед вызовов, TODO-каментов и т.п., ну это уже к коду опосредованое отношение имеет.
Вкусовщина. Мне, например, вообще нравятся светлые темы с еле заметной подсветкой, они гораздо приятнее для глаз. не могу понять как вообще можно юзать тёмные темы. После них глаза сворачиваются в трубочку. А тут как книгу читаешь.
А я вот как привык к пхпстормовской даркуле, так и не могу отвыкнуть. Под вскод, кстати, есть аналогичная.
> чтобы максимальный хардкор, самый простецкий редактор без финтифлюшек
Попробуй ed.
Пялиться целый день в лампочку с белым фоном, ну такое. На книгу все-таки мало походит.
Ахахахаха, сука! Подсветка точек с запятой, вот мы и встретились снова!
А есть какой-нибудь генератор тем, чтобы можно было задать примерную цветовую гамму (хотя бы фоновый цвет), а оно сделало бы темку? Или чтобы чужую перекрасило?
>Пялиться целый день в лампочку с белым фоном
Научные исследования показали, что это лучше, чем пялиться во множество белых лампочек на черном фоне.
Наверняка есть. Только, если взять пример анона из треда, ты пол дня будешь ебаться чтобы у тебя не подсвечивалась всякая ебанина вроде точек с запятыми, а другую половину дня будешь охуевать от того что то что тебе нужно - вроде названий методов при объявлении - наоборот не подсвечивается и ты блядь в принципе не можешь с этим ничего сделать.
Ага, где то между прорывными исследованиями по тому с какой стороны есть бутерброд и худеем с шоколадной диетой.
>Не читал, но осуждаю
Они не это показали. Я читал давно, но суть там была в том, что белый текст на черном фоне выглядит более тонким, из-за чего затрудняется распознавание глифов и глаза напргаются. Ну так с этим никто и не спорит - белый текст на черном фоне я читать вообще не могу. Короче, суть там в контрасте и шрифте, а не в темном фоне.
>и ты блядь в принципе не можешь с этим ничего сделать
Справедливости ради, в имаксе это все отлично настраивается, слава ССтолману. С другими inferior редакторами могут быть проблемы, конечно.
Пусть покажут для начала мне модель по которой возникает близорукость. Только не уровня - вот глазик устал и решил поэтому что нужно вытянуться. А эти охуительные исследования состоящие исключительно из подгонки p-фактора, на милипиздрической выборке, с опросами вместо измерений, проведенные гее-нигра-бабенками набранными по квотам в перерывах между гендер-стадис - я на хую вертел.
>Они не это показали.
Как будто этих исследований ни хулион, одно охуительнее другого.
Основное предназначение подсветки - красота. Функционально там пользы не больше, чем от лепнины на дореволюционных знаниях в центре города.
А по ссылкам аргументы уровня пользы гомеопатии. И точно отказ от подсветки не сделает тебя более продуктивным, наивный прокрастинатор.
А по ссылкам аргументы уровня пользы гомеопатии. И точно отказ от подсветки не сделает тебя более продуктивным, наивный прокрастинатор.
Как этот вырвиглазный гей-парад можно считать красивым? Разве что для ценителей цыганского барокко.
> лол
Условные выражения одним цветом, остальные кейворды другим, и что тут смешного?
Охуительная логика. А почему String и Result синеньким как fn и let, они входят в категорию "все остальное"?
Понятия не имею, это уже другой вопрос, на скрине ты обозначил let и if. Может расцветка не заточена под rust или недоделана, кто знает.
>и что тут смешного?
Смешно то что кому то эта невнятная вырвиглазная параша кажется красивой.
При чем тут близорукость? Исследования показывают, что при чтении со светлого фона меньше ошибок считывания. А это уже можно объективно измерить.
Ну это в нормальном редакторе фиксится в пару кликов или строчек в конфиге
Исследования чтенияязыков программирования или чтения прозы? Если второе, то это не аргумент
А есть разница?
>Как будто этих исследований ни хулион, одно охуительнее другого.
Я не знаю, сколько их (не интересовался на самом деле этой темой), но хорошо помню одно исследование, которое висело на хакерньюс ну и где-то там еще на всяких хабрах, поэтому предположил, что тот анончик как раз его и читал. Точнее вроде даже висело не само исследование, а какой-то пост с желтушным заголовком типа "ТЕМНЫЙ ФОН УБИВАЕТ ГЛАЗА!!!11", а на самом деле само исследование было про другое, вот я и поправил.
Ну в контексте разговора о подсветке кода кажется очевидным, что разница есть. Да и в целом паттерн чтения кода же совсем не такой, как у прозы, так что мне кажется логичным, что нужно отдельное исследование. (я другой анон, если что)
String - это не кейворд. Ну и вообще то еще маняоправдание, конечно, ты же ради шутки это сказал, да?
А фиолетовое убрать - вполне красиво бы было, имхо. Хотя синий тоже лучше убрать\заменить, по-моему он тут не в тему.
>кажется очевидным, что разница есть
Совсем не очевидно.
>Да и в целом паттерн чтения кода же совсем не такой, как у прозы
Я не понимаю чем это отличается от прозы. Точно так же слева направо, сверху вниз читаешь код ( другие письменности игнорируем).
>нужно отдельное исследование
Возможно.
Единственное адекватное объяснение для черного фона - это программирование ночью в темноте. Но я щитаю, что ночью спать надо (Линус, кстати, тоже так щитает).
>String - это не кейворд. Ну и вообще то еще маняоправдание, конечно, ты же ради шутки это сказал, да?
Пиздец у вас тут проблемы с логикой и распознаванием паттернов.
Один помечает let и if лолом, потому что они видите ли разного цвета, как будто не видно, что fn и let одного цвета, а if, match, else другого. Когда указываешь ему на это, он пишет "охуительная логика", пиздец.
Охуительной логикой было бы что-нибудь вроде fn и if одного цвета, match и let другого и else третьего. В том, что условные конструкции выделены в отдельную категорию, нет ничего "охуительного", личные предпочтения того, кто делал. Мне лично нравится.
Второй мне говорит про String, хотя я вообще ничего на этот счет не говорил.
Смотри сюда, утверждение "остальные кейворды другим" означает, что не-условные кейворды выделены некоторым цветом, отличным от того, что у условных, про не-кейворды, в частности про String, тут не говорится, также не говорится, что этим цветом раскрашены только кейворды и ничего другого.
Вообще, я уже писал, что Result и String возможно баг.
Еще один
— А мне нравится розовый цвет.
— Ахахаха, это же невнятная вырвиглазная параша, ну ты и лолка!
Мне не понять твоего чувства юмора, парниша.
>А это уже можно объективно измерить.
На мой вкус главный обсер таких исследований, а этих обсеров как правило вообще не счесть, в том что очень они любят проводить исследования на ньюфагах, а удобство ньюфага может вообще никак не коррелировать или даже может иметься обратная зависимость с удобством олдфага.
Не бомби, лалка. Чувство вкуса, просто не всякому дано.
>Я не понимаю чем это отличается от прозы. Точно так же слева направо, сверху вниз читаешь код
Проза - ровный забор из строк по 60 символов, из идентации только абзацы. При чтении пропускать текст нельзя - потеряешь смысл тут же. Поэтому текст должен быть сухим и ровным: не должно быть каких-то кричащих кусков, которые бы отвлекали зрения от последовательного потребления символов слева-направо, шрифт пропорциональный, чтобы слова занимали меньше места и проглатывались целиком.
Код - строки по 10-20 символов для быстрого считывания, большую часть текста занимает пустое место, образующее структуру, "чтение" же сводится к быстрому пробеганию глазами для поиска интересующего тебя места. Глаз при этом постоянно бегает, пока мозг строит модель того, что происходит. Ему нужны какие-то пятна для привязки - так банально удобнее. Шрифт - моноширинный. И так далее. Общего очень мало.
>Глаз при этом постоянно бегает, пока мозг строит модель того, что происходит.
Не знаю у кого там что бегает, императивная лапша обычно нормально читается как проза, например: если блаблабла то хуё-мое , иначе бздыщь.
>Когда указываешь ему на это, он пишет "охуительная логика", пиздец.
И правильно делает, потому что это совершенно мудацкое решение.
>match и let другого
>условные конструкции выделены в отдельную категорию
Ты же понимаешь, что помимо ветвления match занимается созданием локальных биндингов, да? Ну это так, к слову.
>Второй мне говорит про String, хотя я вообще ничего на этот счет не говорил.
>Вообще, я уже писал, что Result и String возможно баг.
)))
Про ньюфагов\олдфагов тоже хороший поинт, кстати. Да и вообще, если уж говорить о чтении кода, то например при правке функции у нас происходит одно, при беглом просмотре кода в поисках нужного фрагмента - другое, при последовательном вникании в кодобазу - третье. Вполне возможно, например, что подсветка ключевых слов действительно здорово помогает при беглом просмотре кода на малознакомом языке. А при поиске какого-то фрагмента на знакомом языке быть может наоборот мешает, потому что глаз цепляется за выделенные слова, а искать надо совсем другое. Короче, тут вообще сходу в голову приходит куча таких нюансов.
(Это я про подсветку, разумеется, не про темный\светлый фон.)
>два оттенка розового
>строки зачем-то жирные
>числовые константы того же цвета, что ключевые слова, но не того же цвета, что строковые константы
>выделяется жирным и цветастым все, кроме имен функций и классов, блядь
Уноси свою пидорасню, короче.
два оттенка розового - ключевые слова класса и функции класса
строки жирные - ну тут не знаю, вкусовщина
числовые константы и ключевые слова отличаются по цвету
зачем тебе выделять имена ф-ий и классов, когда подсвечиваются ключевые слова, обозначающие классы и функции?
>два оттенка розового - ключевые слова класса и функции класса
Я тебе о том, что использовать два оттенка одного цвета для выделения разных сущностей - это верх мудачества.
>числовые константы и ключевые слова отличаются по цвету
См. предыдущий абзац.
>зачем тебе выделять имена ф-ий и классов, когда подсвечиваются ключевые слова, обозначающие классы и функции?
А зачем мне выделять ключевые слова, если важная информация - это имя, блядь? Это примерно как подсвечивать пробелы и знаки препинания, а текст делать фоном, полнейший дебилизм.
>два оттенка розового
Вот с этого я больше всего проиграл. Хуй их отличишь. Эту тему что ли тян делала?
Оправдывайтесь, пидорасы радужные.
Тебе наверное и от светофора нет пользы.
Вообще это цветовое кодирование. Тема, которая не использует подстветку для кодирования, или из которой непонятна кодировка - это хуевая тема.
Хорошая тема должна быть логичной.
Ты принес высеры луддитов/прыщеблядей/байтоблядей. Уноси и уёбывай отсюда
>Хорошая тема должна быть логичной.
В реальном мире таких, правда, нет, и все пользуются кривым аляповатым говном, но мы это лучше будем игнорировать))
>У меня темный фон
Вот от этого глаза больше устают. Фон должен быть под яркость общего освещения т.е. днем он должн быть белым.
тема visual studio просто выделяет ключевые слова и имена типов
Еще литералы выделяет и комменты. ЧСХ этого достаточно с головой.
Занавесить окна плотными шторами аллах запрещает?
Пилите свои кулстори, для затравки:
https://www.reddit.com/r/programmingcirclejerk/comments/6tekux/syntax_highlighting_is_for_peasants/
https://dev.to/huytd/turning-off-the-syntax-highlighter-8af
https://dmerej.info/blog/post/syntax-highlighting-is-useless/
https://news.ycombinator.com/item?id=11277183
http://www.linusakesson.net/programming/syntaxhighlighting/