Бамп
Бамп
Похуй на бога, даже если он и есть, то большего ублюдка в мире не существовало, поклонение ему попахивает стокгольмским синдромом
>пук
Мимо-католик
Перекатился. Веруны уже в прошлом треде показали, что они настолько тупые, что не знают, что такое аксиомы и зачем они нужны. Впрочем, это сразу понятно из того, что они думают будто бы в аксиомы "верят".
К чему еще тред?
бамп
К тому, что атеисты, кроме как попыток доказать аксиомы ничего не сделали.
>сага
>картинка
Пятая колонна. Ничего, скоро вас всех будем гнать ссаными тряпками.
> доказать аксиомы
Бред, аксиомы никто не доказывает. Как следует из теоремы Геделя, построить полную непротиворечивую теорию невозможно, поэтому нет смысла "доказывать все", вместо этого для теории нужно взять ненулевой базис аксиом
>они думают будто бы в аксиомы "верят"
Ну возрази тогда.
>верит
>в аксиомы
Второй тред подряд, и снова обосрался на старте
Ты не поверишь, но в прошлом треде было дохуя даунов, которые утверждали, что аксиомы можно доказать, а парочку даже попытались.
>атеист
>верит
А ты не веришь?
Они ебланы просто.
Атеисты, хули.
Нет.
Я их принимаю, потому как следствия проистекающие из этих аксиом адекватно и непротиворечиво описывают эмпирически наблюдаемую реальность.
Бог аксиомой не является, потому как следствия из этого исходного положения неоднозначны и противоречивы.
Ну, да, веруны есть не только в религии, кто ж спорит. Вы долбоебы не из-за того, что выдумали себе богов, а из-за того, что пытаетесь действовать исходя из своей веры.
А я принимаю, что Бог существует, потому что его существование не противоречит наблюдаемой реальности.
Я не верун.
>>просит доказательство существования Бога
>>сам верит в аксиомы
>Почему атеисты такие тупые?
Я могу сомневаться в существовании Бога. А могу ли я сомневаться в том, что я сомневаюсь? А сомневаться в том, что сомневаюсь в сомнении? Ergo.
Такие мысли выкидывают меня в BSOD.
Такие мысли выкидывают меня в BSOD.
сократ,пошёл нахуй!
Я не про тебя, а про тех анонов, что пытались...
Да нет, противоречит. Иначе почему не все грешники получают наказание? Почему мир говно, если Бог всемогущ, разве не мог бы он сделать его поприличнее?
Точно так же ей не противоречит и его отсутствие. В этом то и загвоздка.
>разве не мог бы он сделать его поприличнее
Теодицея. Уж сколько поколений верунов пытались натянуть сову на глобус примирить справедливость Бога и несправедливость мiра, да так ни к чему толковому и не пришли.
>Да нет, противоречит. Иначе почему не все грешники получают наказание? Почему мир говно, если Бог всемогущ, разве не мог бы он сделать его поприличнее?
Мы же Бога обсуждаем, а религию?
А это не одно и тоже?
Нет.
> А могу ли я сомневаться в том, что я сомневаюсь
Сомнение - понятие количественное, а не качественное. Просто у любой мысли в твоей голове есть степень уверенности. Ты можешь думать об этой степени - это будет мысль о степени уверенности, а так как это тоже мысль или метамысль, то и у нее есть степень уверенности, да. Технически, можешь наращивать стек сколько угодно (ну или пока он не переполнится), но зачем?
Бог есть всё и есть ничто, если Бога нет, то нет и бытия.
Верунского пидораса ответ
Я не верун.
Слишком неконкретно.
Ну второй-то вопрос про него, а не про религию
Зачем нужен Бог, когда есть богиня Аннечка?
Сверхчувственное, ёпта.
Бог не всемогущ, он и есть всё.
> не знают, что такое аксиомы и зачем они нужны
Аксиома это такая научная маняфантазия. Например, профессор Хуй придумал хуйню, пруфов у него нет, поэтому он путём словоблудия и авторитета создаёт аксиому, чтобы его бездоказательная хуйня воспринималась как доказанная. Быдло хавает, профессор Хуй получает деньги на маняисследования, суть которых сводится к тому, что профессор Хуй тратит все деньги на себя, а вместо результатов выдаёт бездоказательную залупу, основанную на его же саобственной маняаксиоме. Быдло хавает.
Вот, в принципе, вся суть современной манянауки в одном посте.
ПЫТАЕШЬ ПРОВЕСТИ МЕЖДУ ДВУМЯ ТОЧКАМИ ЛИНИИ
@
ПОЛУЧАЕТСЯ ПРОВЕСТИ ТОЛЬКО ОДНУ
@
НУ ХУЛИ ЗНАЧИТ ТАК И ЕСТЬ БЕРЕМ ЭТО КАК АКСИОМУ
@
КОКОККУДАХ ВЕРИШЬ В АКСИОМЫ КАК МЫ ВЕРИМ В БОГА
@
ЗНАЧИТ БОГ ЕСТЬ ШАХ И МАТ
@
ПОЛУЧАЕТСЯ ПРОВЕСТИ ТОЛЬКО ОДНУ
@
НУ ХУЛИ ЗНАЧИТ ТАК И ЕСТЬ БЕРЕМ ЭТО КАК АКСИОМУ
@
КОКОККУДАХ ВЕРИШЬ В АКСИОМЫ КАК МЫ ВЕРИМ В БОГА
@
ЗНАЧИТ БОГ ЕСТЬ ШАХ И МАТ
Не всемогущ - не Бог.
Тыскозал?
>в силу своей тупости подменяешь пруф на бездоказательнюаксиому
>кукарекаешь о том что аксиома это пруф
>верят что Бог посылает благодатный огонь
>сам священник проносит зажигалку
Почему веруны такие тупые?
Т.е. если я стану всемоущим, то я стану богом?
Врешь
А причём тут священник?
>врёти!
Типикал аргумент веруна в науку.
Философия сказала.
Необходимое, но недостаточное условие - слышал про такое? Всемогущий двачер - не Бог.
Лол, ну попробуй опровергни хотя бы одну аксиому. Если у тебя получится то ты разрушишь весь мир и получишь миллион баксов.
>Философия сказала.
Чё, прям вся наука взяла и сказала? А можно почитать, где именно она это "сказала"?
>>сблядьга
>карти>нкаблядь
На пике атеист?
Чо ё, про "жн вся наука вз"сказала"?яла и сказо оналаа эала?"? Ано она это моэтямо "ж почитноать, гднно она е имеэ "сктоаз
ХОХЛЫ на пике ХОХЛЫ атеист содх? сдохо "жнблядь
Благодаря этим аксиомам работает твой кудахтер
Кто тебе такое сказал?
МОЖЕШЬ САМ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ АКСИОМЫ ТУПО НА ПЕСКЕ КАК ДРЕВНИЕ ГРЕКИ
@
РАЗВОДИШЬ ТУПОЙ ПИЗДЕЖ ПРО ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ
@
ЖИДКО ОБОСРАВШИСЬ УЕБЫВАЕШЬ ДАЛЬШЕ ВЕРИТЬ В СВОЕГО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО БОГА
@
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПЛОДАМИ ЛЖЕНАУКИ
Благодаряхтер этим кудахтер аксиомамхтер кудахтер работаехтерт кудахтер твой кудахтер
Если пошли боевые картиночки то треду уже пизда, ливаем.
Вот треугольник по Лобачевскому, у которого сумма углов меньше 180.
МОЖЕШЬ
@
ИЗДЕЖДИШЬ ТУПОЙ ПИЗДЕЖ ПРО ДОКАК БЕЗДОКАк
@
ЖИДКО ОБОСРАВШИСЬ УЕБЫВАЕШЬ ДАЛОБОСРЬШЕ ВЕРИТЬ В СВ ОБОСРАВШИСЬ ОЕГО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО ОБОСРАВШИСЬ БОГА
@
ЖИДКО
Агностик в треде, поссал всем вам за щеку
Слишком рано создали, надо было на ночном, в прошлый раз нормально посидели.
Быть мирным атеистом, никому ничего не доказывать > Быть верующим > быть воинствующим атеистом
А где агностик?
Бог
Разные аксиомы принимаются в разных пространствах
>ну попробуй опровергни хотя бы одну аксиому
То что принято без доказательств - может быть опровергнуто без доказательств. Шах и мат, верун.
Где мои миллион баксов, сука?
Пруфанёшь что он не на божьей благодати работает?
Агностики - неявные атеисты, но среди них есть верующие, это часть первых и часть вторых. Сложно, деление же условное, тем более не всегда можно отличить агностика от аметиста, как и от верующего.
МОЖЕШЬ САМ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ АКСИОМЫ
@
НЕ ПРОВЕРЯЕШЬ
@
ВСЕ РАССКАЗЫВАЕШЬ ЧТО АКСИОМЫ УЖЕ ДОКАЗАЛИ
@
НА ВОПРОС КТО ГДЕ И КОГДА ИХ ДОКАЗАЛ ТИХО СЛИВАЕШЬСЯ
А почему веруны везде лезут с верованиями своими, а аметисты не должны? Странно как-то. Аметисты, тогда, тоже должны праздник свой продвинуть, с выходными. Здания везде строить, которые как-то бы отражали их взгляды. Хотя, такие здания, по идее, итак строят и называются они НИИ. хз.
>МОЖЕШЬ САМ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ АКСИОМЫ ТУПО НА ПЕСКЕ
Ты не очень умный?
Обобщаешь, сука?
Поищи на помойке, долбаеб
я пруфаю это каждый рабочий день, считай. В т.ч. есть знакомые веруны, которые за починкой компа идут не молиться, а ко мне. Как же я над ними угараю тогда.
Пруфани вначале за божью благодать? Что-то в библии я не много про компудахтеры встречал
Предположим, что ты ровно год назад прыгал на скакалке во дворе. Ты это ясно помнишь. Упоминаешь этот факт в разговоре с другом. Он принимает это без доказательств, или он опровергает это. Если он опровергнет - значит ли это, что ты не прыгал на скакалке?
Правильность аксиом доказана практическим применением. Чем доказана правильность бога?
>доказана
>попытка маневрирования - [fail]
попробуй ещё раз
Компудастер у тебя работает? Где в библии или коране про компудастер?
>Что-то в библии я не много про компудахтеры встречал
А древние люди называли кудахтеры "ангелами". Про ангелов есть? Есть. Значит и кудахтеры были. Бог создал ангелов? Создал. Значит Бог создал кудахтеры. Вот и всё.
Я не читал библию и коран.
Не должны. Грузчики таскают тяжести - офисные работники работают за компьютером. Офисные работники же не таскают тяжести в ответ, чтобы оскорбить грузчиков?
Тред долбаеб, не знающих как работает математика, можете не отвечать
Dfff
Как можно в 21-м веке верить в Исуса?
Я не верю.
Да ты лох. Бог один и он единорог. Бог-единорог. А вы верите в чёрти-что и с боку бантик. Хатьфу
Я мимопроходил, увидел твое утверждение - опровергнул. Познание субъективно, принятое без оснований утверждение может быть истинным, а доказать обратное ты не способен
> принятое без оснований утверждение может быть истинным
Сформулируй, пожалуйста, это утверждение.
Причём тут Иисус? Какие атеисты тупые, пиздец просто.
Что-то произошло несколько лет назад, последствий этого события не осталось.
Истинно ли утверждение, что это событие произошло?
Истинно.
Модно ли доказать правдивость утверждения?
Нет.
а я в очередной раз напоминаю, что вот так и должен выглядеть истинный верун. Знает наизусть всю библию и все библейские истории. В любой непонятной для него ситуации звонит падре, даёт большие пожертвование на храм и всегда с радостью выполняет все поручения церкви. А еще соблюдает все посты и праздники.
Любой верун что не сможет за секунду, слово в слово на оригинальном языке прочесть интерисуемый меня псалом или как это хуета называется не истинный верующий а лишь паразит что использует в сове благо законы. Таких надо на кол сажать и сжигать.
Не можешь в формальную логику? В посте просто выражается удивление тем, что кто-то продолжает верить в Исуса. И всё, я хз, что ты там себе напридумывал.
Следи за руками.
Аксиома Эскобара говорит, что хуёвина обладает свойством пиздатости.
Закон Ерохина-Сычёва гласит, что если хуёвину перебросить через поц с двойным сальто, то можно наблюдать эффект охуенчика, так как в процессе броска пиздатость, вследствие центростремительных сил, изменяет свои свойства вот так, вот так и вот эдак. Изменяя силу броска, а также - количество и частоту оборотов при сальто, можно регулировать степень охуенчика от "хорошо пошло" до "ух, бля, заебись-то как!", при этом изменения можно заранее предсказать, пользуясь формулой Датфилова-Пепе.
Ты берёшь хуёвину, кидаешь её через поц, и наблюдаешь эффект охуенчика. Далее ты смотришь в формулы, проводишь вычисления, и, зная (из ранее проведённых опытов), как воздействуют на тела различные силы, убеждаешься, что наблюдаемый эффект действительно возникает вследствие аоздействия центростремительных сил на пиздатость хуёвины, и что весь процесс проходит в точном соответствии.
Отсюда вывод: аксиома Эскобара верна, хуёвина действительно имеет свойства именно пиздатости, а не охуенности или заебатости.
В каком-то смысле да, но там критерий практика. Если с этой придуманой хуйни в итоге получается полететь в космос, вырастить дохуилллион урожая, сделать компьютеры доступными последнему обрыгану, вылечить пиздецому - то эта придуманная с потолка хуйня годная. Всяко лучше молитв бесполезных всяких.
Так-то доказывать что боженьку, что аксиомы не благодарное занятие. Но практика всё расставляет на свои места.
Тред не об этом.
>Бога, описанного в Библии нет и никогда не было, последствия этого проявляются до сих пор
> Истинно ли утверждение, что Бога нет?
> Истинно.
> Можно ли доказать правдивость этого утверждения утверждения?
> Да.
Пошла ты на хуй, сука-истеричка! Это мой тред и я сам решу, о чём он. Попробуй мне запретить, педик.
Ты ебанутый? Ангелов создал не бог, а Люцифер - в переводе с древнего языка - свет. А бог притворившись добрым - сверг светлого Люцифера и подменил библию. Такие вещи знать надо. Чай не в средневековье живём.
Этой мой тред.
Сьебите оба из моего треда.
> Этой мой тред.
Да? Ну мож я ошибся. Пили тогда фотку свидетельства на владение тредом (суп не забудь), и я ливаю.
Некуда съёбывать, наша очередь к твоей мамке ещё не подошла.
Да ебучая отметка не ставится.
А нет, ставится.
Ты какой-то свихнутый на оскорблениях? Зачем оскорблять? Это два антагонистических направления. Из них одно прогрессивно, другое нет. Кадое стремиться уделать другое. Помоему логично. Вот и должны аметисты активно противостоять верунам, просто потому, что веруны уж точно активно продвигают свою срань в массы. А, если, аметисты будут сидеть сложа руки, то веруны доберутся до детей аметистов и дети аметистов станут верунами. А аметисты же не ебанутые.
> Да ебучая отметка не ставится
А причём здесь отметка? Ну стартанул ты тред, ну и что? На каком этапе он стал твоим?
Изначально был моим и таким остаётся.
Просто такое положение, в котором "БОХ ЕСТЬ ФСЬОООООО" вообще ни к чему не ведет. И этого исходного положения попросту нельзя сделать никакой осмысленный вывод. Языком науки логики это нразывается "тавталогия", иначе говоря А → А (из утверждения следует само же утверждение).
Чтобы из существования/отсутствия Бога следовали определенные выводы, которые можно как-то обсуждать, нужно исходить из каких-то более определенных постулатов.
Свидетельство на право собственности покажи, или всё, на что ты можешь претендовать – метр пола вокруг параши.
Аксиома -- удобный инструмент, который, зачастую, еще и является абстрактным. Человек не способен познать мир сразу в полной мере, понимаешь? Мы идем путем проб и ошибок и это по своему здорово
Ты ахуел? Съебался из моего треда, будет он ещё что-то требовать с меня.
Они не должны пересекаться? Можно провести линии параллельно.
Теперь ты мэм.
/e/
Ну так выгони меня отсюда, Мань, если это твой тред.
Они должны проходить через две точки. Одни и те же две точки. И должны быть прямыми.
Лел, сатрите чё нашел
Я если поливать святой водой грядочки с марииванной, смогу ли я потом забивать святые косяки???
> Лел, сатрите чё нашел
>в библии написано – земля круглая
>круг – это плоский диск
Дальше не читал, плоскоземельцы сраные.
Да вы заебали. С чего вы взяли, что я верун?
Можешь хотя бы для трех утверждений из второй колонки найти пруфы на ученых?
Если ты не верун и не атеист, то кто ты?
Кек, это только для двумерного пространства.
Ты веришь в то что ты не верун? Докажи.
Ииус
Может я атеист? Почему ты сразу отбрасываешь этот вариант?
Ииус?
>2к19
>верить
Ты слишком тупой для атеиста.
Туповат ты для атеиста. Всё-таки такой взгляд на жизнь требует наличия хотя бы какого-то количества мозгов.
С чего бы это?
Верить в верунов? Они вообще есть? Я видел вокруг церкви бомжей с кексами вчера, но в моём окружении, например, их нет. Подозрительно.
Уродился таким, хз. Или уронили в детстве, у мамки спроси.
Трактовать это говно можно как угодно.
Это те "ученые" из церковно-приходских школ, которые собственно все свои теории на основе библии и строили.
Я трактую это как верунский высер без внятного содержания.
Фамилии, плз.
Ты про атеизм? По-моему сегодня достаточно кричать: "Ноука доказала", за 1,5 треда никто свою точку зрения никак не сформулировал и не аргументировал.
Я не верю в фамилии. Докажи, что они есть.
Проиграл.
Можно доказать несуществование бога, потому что ты скозал?
При определенных патологиях, например, при эритремии, кровопускание вполне себе метод помощи даже сейчас
Точку зрения на что? Сформулируй внятно, на какой волнующий тебя вопрос ты хочешь получить точку зрения.
Какие тебе фамилии? Чьи убеждения опровергал Коперник? Я не ебу эти фамилии.
Если я щас начну верить, что мой хуй растёт, он вырастет или нет?
Да я, я говорю бога нет, теперь опровергни меня, ведь если я скажу, что 2+2=5, то меня смогут опровергнуть.
Нет, можно прочесть Библию и на основании изложенного, пользуясь исключительно аксиоматикой этого сборника, показать, что написанное 1) взаимопротиворечиво 2) не может существовать в нашей вселенной.
Только если будешь поливать его святой водой.
>тред о вере в Бога и о аксиомах
>точку зрения на что
Даже не знааааю.
С сегодняшнего дня я буду звать тебя Брухля.
Ты можешь всем говорить, что он 45 см, через 10 лет ты в это поверишь и начнешь опровергать линейки.
Ушёл из треда.
Коперник умер в 1543 году. Научный подход появился в конце 19 века и сформировался окончательно только к середине 20-го века. Никаких учёных до этого быть не могло.
Сформулируй, с чем я должен или не должен спорить, хватит манёвров.
Аксиома эта хуйня, которая работает и люди не могут математически или физически доказать это.
Бог эта хуйня, которая не работает и люди не могут математически или физически доказать что он существует.
Аксиомы это изначальные предположения (набор договорных правил), лежащие в основе теории. Верить в аксиомы - всё равно что верить в правила какой-нибудь игры.
Доказывать аксиомы - всё равно что доказывать правила какой-нибудь игры. И то, и другое не имеет смысла.
Не хочешь "играть по установленным правилам"? Выкидывай их, делай свои, привлекай аудиторию. Примерно это и сделал так любимый вами Лобачевский. И ничего, всё нормально.
Доказывать аксиомы - всё равно что доказывать правила какой-нибудь игры. И то, и другое не имеет смысла.
Не хочешь "играть по установленным правилам"? Выкидывай их, делай свои, привлекай аудиторию. Примерно это и сделал так любимый вами Лобачевский. И ничего, всё нормально.
А то что, Брухля?
Конечно могло, Коперник же был ученым.
Основа мужского начала - хорошее доказательство наличия Бога, но у меня голова болит расписывать.
Почему для атеиста принятие положения аксиом без доказательств - вполне нормально, а принять существование Б-га без доказательств он не может?
Брысь!
Потому, что это не по настоящему, мы принимаем, что пространство двумерное и считаем в нем объем и площадь.
Отсутствие субъекта не нуждается в доказательствах, Брухля.
В то время не было ученых, они были скорее натуралистами философами.
С другой стороны они частично использовали научный подход, хотя и не совсем понимали его суть.
>набор договорных правил
И с кем, интересно, договаривался Евклид? С Птолемеем?
Так прими существавания Бога и считай что он есть Всё. Что тебе мешает?
Бог скорее всего существовал до 0 секунды истории нашей вселенной, далее всё развивалось по законам физики без внешнего вмешательства
Брухля, почему ты такой тупой?
Сам с собой и далее - с учениками. Он просто сказал "давайте примем вот такие правила", большинство сочло их адекватными и всё заверте...
Я правильно понял, что у треда два варианта.
1. Оп тупой дэбил, который не верит в комментарии, которые кормят его говном.
2. Оп умный тролль, который закосом под дауна поджог пуканы половине доски.
1. Оп тупой дэбил, который не верит в комментарии, которые кормят его говном.
2. Оп умный тролль, который закосом под дауна поджог пуканы половине доски.
Бог не субъект.
Хуйня и все что из неё вытекает работает - веришь в неё
Хуйня и все что из неё вытекает не работает - не веришь в неё.
Зачем верить в хуйню которая не работает? Это же просто тупо.
Хуйня и все что из неё вытекает не работает - не веришь в неё.
Зачем верить в хуйню которая не работает? Это же просто тупо.
Бог белых пятен вполне адекватная вещь, например. Принимается без особых проблем, в отличие от бородатого мужика на облаках.
>Что тебе мешает?
Здравый смысл. Но тебе Брухля он неведом.
>он ест Всё
Говно тоже ест?
Антисетипетух, ты?
Ну это как сказать, что охотников до 14 века не было, так как понятие и принципы охоты придумали в 14 веке, а до этого времени люди просто занимались ДОБЫЧЕЙ, используя методы охоты, хоть и не понимали этого.
Опиши его.
>существавания
Уроки-то сделал?
Там ключевое слово "не по настоящему", короче я могу принять существование бога, если пишу сценарий в котором идет диалог человека и бога, и я принимаю, что он существует и думаю как и на что он будет отвечать.
3. Это соц. эксперимент, я документирую каждый пост, чтобы потом использовать их в доказательстве закона "95% двачеров тупые животные без критического мышления."
Аксиомы это математика, а математика не является наукой. Физики и биологи ни в какие аксиомы не верят.
Что бы он стал обьектом нужно доказать что он есть.
>я блядь
>полететь в космос, вырастить дохуилллион урожая, сделать компьютеры
все это нинужно
брухля пукнула найс_))0
Бог - не мужик на облаках.
Аргументы, что тебе не нравится?
Он и есть говно.
Сверхчувственное.
оп тебя долбят понял? долбят?
> аксиомы
бог есть - не аксиома, мань, ты обосрался
Он не объект.
Тыскозал?
Бог - мужик на лабках.
АргуАгунты, что тебе нравится?
говно нравится?
Сверговно
>Бог - не мужик на облаках.
Ведь он горящий куст.
сказал
Хуле у него зрачки не ящериковые.
>Бог - не мужик
>Он и есть говно.
Зарепортил оскорбление чувств верующих.
Никуда не уходи.
Нет.
>Боблаг - не - мужаг - - ик н -аг -блаках.
Ведь он блядьгорящий ку бляст.
Ведь он блядьгорящий ку бляст.
>горящий куст
>что?
ga
Репорт тоже Бог.
Чувства тоже Бог.
Как и верующие.
Да я, аксиома - то, что можно эмпирически/логически проверить, вот треугольник - фигура с тремя углами - аксиома, ибо ты можешь взять и посчитать, но при этом хуй докажешь что это так, а бога эмпирически проверить никак нельзя, а логически его вообще быть не может
горящий ОП зелен
Отрицание Библии, оскорбление чувств.
На срок ты уже наговорил.
>треугольник - фигура с тремя углами
С чего ты взял?
> бог есть все
Да, тебя поняли. Зачем тогда он нужен? Нахуя плодить лишние сущности?
Да, тебя поняли. Зачем тогда он нужен? Нахуя плодить лишние сущности?
>можно эмпирически/логически проверить
Есть аксиома о существовании бесконечного множества, как ты это собрался проверять?
Верят в сказки про бородатого мужика
@
Не верят в зомби, пони, единорогов, бэтмена, челмедведосвина
@
Сравнивают проверенные многочисленными экспериментами утверждения с хуитой древних неграмотных двачеров
Почему веруны такие тупые?
По определению треугольника
Срок тоже Бог.
Кто дал это определение?
Да я, блядь - то, что можно эмпирически/логически/хуически проверить, вот треугольник , вот бля - фигура бля с тремя аксиомами - аксиома блядь, ибо ты, ибо можешь, ибо взять, ибо и посчитать, считать хуй докажешь что это хуй , а бога эсчитатьпириитатчески проверить никак можно,
Чтобы бы атеисты наконец поняли.
> /логически
В глаза ебешься? Множества - абстракция, их нет на самом деле, а следовательно они могут быть какими угодно
Или существовании пустого множества, ты пустоту хоть раз в жизни видел вообще где-нибудь? Какие у тебя доказательства, что пустота существует? Только поверить можешь. Но аксиомы это из математики, а математика не наука, так что ОП обосрался.
горящий оп бля! норм))?
Следователю расскажешь и прокурору обьяснишь, либерашка.
Человечество
Что поняли?
Я не давал такого определения, ты врёшь мне.
Человечество обоссали аксиомы! поняли? блядь посрал на отлично
> пустота существует
Про вакуум не слышал?
> пустые множества
Абстракция
Ну ты написал, что можно проверить эмпирически/логически, вот я и спрашиваю как?
>Я давал))мне норм
Его дали до тебя
Абсолютного вакуума нет как бы.
>а следовательно они могут быть какими угодно
Ну то есть предыдущие твои слова пустой пиздёж, что можно как-то проверить, проверить нельзя, можно только поверить, что это так.
мужика бородатого ебут))как проверишь?
> логически
Вот так:
> Множества - абстракция, их нет на самом деле, а следовательно они могут быть какими угодно
Но ты сказал про человечество. Я часть его.
И где тут логика? Треугольник тоже абстракция, но он не может быть с четырьмя углами.
> логически
Вот так: блядь
> Множестнова - стракция пролапс, их нет на самом деле, хуй нет следовательно они хуй
Вот так: блядь
> Множестнова - стракция пролапс, их нет на самом деле, хуй нет следовательно они хуй
> проверить
Так я и не сказал, что пустые/бесконечные множества существуют, они всего лишь абстракции, маняфанзии, как и бог, их нет на самом деле, их люди придумали
Двачеры, это нейросеть пишет?
Так я сказал! и не сказал,
>Я часть его.
Вовсе нет, олигофрены не являются частью человечества.
Как и животные в зоопарках, например.
Может это вы тупы? Атеисты не верят, атеисты отрицают.
батя твой пишет! норм))?
Вот и пришли к обсуждению личности опонента.
Атеисты не могут в дискуссию. :^)
Ну ок, их на самом деле нет, то есть и математики на самом деле нет, это просто маняфантазии, как и вся наука, которая на ней основывается.
Атеист:
- Эльфов не существует. Это персонажи фэнтезийных книг, игр, кино, мультиков.
Верун:
- Докажи, что эльфов не существует.
- Эльфов не существует. Это персонажи фэнтезийных книг, игр, кино, мультиков.
Верун:
- Докажи, что эльфов не существует.
Аноним # OP 28 пришли к /04/19 Вск 15:15:54 №195444798250
Вот и еисты не могут в дискпришли к т в дискуссию. :^)обсуждению личности опонента.
Ате опонента.
Атеисты не могут в дискуссты не могут сиюисты не могут в дискуссию. :^)могут в дискуссию. :^)
Атеист:
сру бля
Верун:
- Докажи, что сру блядь
@
согласны?
Верун:
- Не существует самого большого простого числа.
Атеист:
- Докажи, что не существует самого большого простого числа.
Двойные стандарты.
Атеист:
- Эльфов не существует. Это персонажи фэнтезийных книг, игр, кино, мультиков.
Верун:
- Окей.
И? Никто этого не отрицает, кроме тупых верунов у которых БОГ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ
Атеист:
- сру не существует. Это персонажи бля
Верун:
- Окей. посру бля
Потому что и эльфы, и простые числа суть маняфантазийные объекты, одна система вымышленных объектов и другая, только одна почему-то считается наукой, а другая нет. Одни сектанты победили других, только и всего.
Бог это Чебурашка. Согласен?
Так если вся наука это сборище маняфантазирующих дурачков, то чем это от секты отличается?
Вполне.
Потому что и сруьфы, и простые чичи сука манблядьантазийные объекты, одна объекты, система объекты, вымышленных объектов и объектов, толп ко одругаяочему-то считается наи всеукой, а другая нет. О сектанты победьдна или других, толдниько го.
полне. В
Бог это рашка. Согласны?
Так в какого бога ты веришь? Что вообще для тебя бог? Он персонифицирован, разумен, у него есть собственное сознание?
>Так в какого бога ты веришь?
Ни в какого.
>Что вообще для тебя бог?
Я не способен его воспринимать.
>Он персонифицирован, разумен, у него есть собственное сознание?
Нет, нет, нет.
Тем что благодаря одним маняфанзиям лечат болезни и летают в космос, а благодаря другим только людей на деньги наебывают
Тогда, что такое бог?
Всё и ничего одновременно.
> вся
тащемта только математика, другие науки типа физики, химии, биологии только наполовину из маняфанзий состоят
Я вот лично в Бога не верю, но у меня хороший слух и я когда играют две песни в разной оранжировке и человек с плохим слухом не может выделить в них одну мелодию и говорит, что они разные я тоже не смогу ему доказать, что он неправ, никакие нейросети и прочее не помогут, единственный способ это позвать какого-то музыканта-авторитета и чтобы он подтвердил. Допускаю, что и с верой в Бога у людей та же хуйня, для кого-то он просто есть как для меня есть общая мелодия у двух разных музыкальных треков.
https://www.youtube.com/watch?v=Lusgq0BOUlM
Одна секта оказалась полезнее другой, ну и что?
Сущность религии это вера. Вера это принятие иллюзии за действительность. Дядя Вася сказал, что на небе есть мужик, который всё сотворил и всем управляет, доказательств у него нет, надо просто верить. Вот и всё.
Вся, которая основана на математике. В физике, биологии и тд есть Ээээээксперимент, который уже напрямую относится к реальности.
Дядя Евклид сказал, что параллельные линии не пересекаются, доказательств у него нет, надо просто верить. Вот и всё.
И ничего, какие вопросы то?
Это не даёт ей право осуждать другие секты.
Почему?
В таком случае бог существует только как абстракция в манямирке. В реальности его нет. Богом можно назвать природу, а можно и не назвать. Если границы определения понятия размыты до бесконечности, то суть самого понятия исчезает и теряет всякий смысл, а следовательно перестает существовать.
Потому что может какая-нибудь каббала могла оказаться ещё полезнее(открыли бы магию, например).
А что, ты уже познал реальность, чтобы так говорить?
Дядя Евклид сказал, что через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной, а то, что ты говоришь это определение параллельности.
И что? Это не отменяет того факта, что "Евклид скозал".
> могла оказаться
Но не оказалась
Не отменяет, конечно, просто уточнение.
Но могла! Это не повод гнобить! Дайте другим сектам развиваться и они так же дадут свои плоды! Люди откроют варп и научатся пулять молниями с рук! А с наукой как главенстввующей сектой мы получим унылый скучный мир говна и мочи, к тому же она уже к своему пределу подошла.
>Миллиард людей могут начертить паралельные линии и они не пересекутся.
>Ряя доказательств нет
Ну можешь еще проповедовать что солнца нет, и неба нет.
>>Миллиард людей могут начертить паралельные линии и они не пересекутся.
Ни один человек не может начертить прямую, только отрезок.
> Это не повод гнобить!
Схуяли?
На плоской поверхности не имеет значения.
>Дайте другим сектам развиваться и они так же дадут свои плоды!
Ну пусть хотя бы один плод дадут для начала, а там посмотрим как пойдет.
Потому что я же уже объяснял почему, наука ничем не лучше, только одного того, что она лучше описывает мир недостаточно, она лучше описывает мир только потому, что её сильнее развивали.
У других сект было намного больше времени, почему их не развивали?
Познаю ежесекундно. Я смотрю в окно и вижу дерево, я могу выйти и потрогать его. Это и есть реальность. Еще могу измерить массу атома и он тоже будет реальностью.
Имеет, может быть дальше они пересекаются.
Нихуя подобного, Пифагор и тот кусок математики у Ебиптян спиздил, столько же, если не меньше. Единственное в средние века да, было такое, но там лютовало христианство.
И что ты мне описал? Это наблюдаемая реальность.
Тульповодство.
Разница между наукой и религией в том, что в научные знания не нужно верить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
А другой и нет.
Научный метод нефальсифицируем, не нужно верить только в эксперименты, а кроме экспериментов там достаточно математики и прочей логики, в которые уже нужно верить.
>Научный метод нефальсифицируем
Ну в смысле критерий Поппера, а по твоей ссылке написана вода, которая и будет в конце на него ссылаться.
>в научные знания не нужно верить
>но мы будем это делать, т.к. пруфов нет
Вся суть ноуки.
Тыскозал?
Да.
Вот о чём и говорил
В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:
Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)
Кри
Аксиомы это правила игры, которая реально даёт результаты. Если бы не давала результаты - правила бы поменяли.
/Тред
/Тред
>петрович тут чёт результат эксперемента с аксиомой не сходится чё делать? - да похуй, пиши по формуле чё получается, никто не будет проверять
>Научный метод нефальсифицируем
Критерий Поппера+классическая логика, а почему не диалектическая, например? Почему, скажем, каждый предмет равен самому себе? Вот человек, он каждый день, каждую секунду самому себе не равен, а мы пользуемся логикой, где всегда A = A.
Хуйню сказал. Твой комп это результат научных знаний. Покажи мне результат религиозных знаний.
На плоской поверхности любой отрезок = всей прямой. А значит какой бы длинной не была бы прямая линии не пересекутся никогда.
Имеется ввиду, что требование, что научная теория должна быть фальсифицируема нефальсифицируемо. И даже с ним куча теорий не соответствует этому критерию.
>На плоской поверхности любой отрезок = всей прямой
С чего ты взял? Если бы был пятый постулат ты бы смог это доказать, так как нет другой прямой, параллельной второму отрезку и содержащему точку первого, а без него?
Если бы так делали то самолеты не летали и двоч не работал. Тем не менее все работает, а значит ты сосешь хуй.
Вся химия вышла из алхимии.
Самолёты периодически падают, а макаба отваливается.
А астрономию породила астрология. И что с того? Однако астрология и алхимия от этого науками не стали и ни химики, ни астрономы сейчас не пользуются методами астрологии и алхимии.
Ты веришь в то, что твой комп существует или знаешь, что он существует?
То, что астрология и алхимия породили две крупные подсекты. а ты говоришь, что у них плодов нет.
Алсо скорее верю, но я и не уверен, что сам существую, так что такое.
Не потому что их знания неправильны, а потому что ручки у некоторых растут из жопы. Ты знаешь как приготовить вкусную пиццу, но тебя отвлекает звонок телефона и ты вместо соли хуйнул сахара и испек говно.
Ну верю как верят в аксиомы, поверим, что комп существует и что моя жизнь не сон какого-то еблана.
Нет, как раз потому, что "Михалыч, тут хуета, да похуй, примем пи = 4, завтра проект заказчику показывать".
Алсо как же история с тёмной энергией, решали-решали уравнение, получилась энергия с минусом и аткие ну хуй с ним, значит существует тёмная энергия. Потому что иначе надо было бы от теории отказываться, а она всё, кроме этого, хорошо объясняла.
До сих пор ору с этой тёмной энергии, придумали хуйню, чтобы уравнение сходилось. В ещё что-то на верунов пиздят.
Фактически однохуйственно, но в твоем случае Петрович срёт в проект сознательно, потому что премия может не капнуть на счет, а без премии не будет вина, блядей и патефона. Тут не законы физики виноваты, а менеджер-пидор, которой выставил неадекватные сроки для проекта.
>просит доказательство существования Бога
>сам верит в аксиомы
Речь не о вере, а о здравом смысле. Если используешь науку при постройке самолета - он летает. Если используешь науку, чтобы создать микропроцессор - он у тебя в компе перемалывает данные показывая двачик. Наука действительно работает, уебки. И, гарантирую, ты обосрешься в попытке заставить автомобиль ехать на святом духе.
>сам верит в аксиомы
Речь не о вере, а о здравом смысле. Если используешь науку при постройке самолета - он летает. Если используешь науку, чтобы создать микропроцессор - он у тебя в компе перемалывает данные показывая двачик. Наука действительно работает, уебки. И, гарантирую, ты обосрешься в попытке заставить автомобиль ехать на святом духе.
Каждый день один и тот же ебучий тред.
Тебе не надоело?
Или аудитория покидает двачи и нужно создавать иллюзию жизни?
Ну да, это не было примером к тому, просто
как главная причина, что самолёты падают, а вот с тёмной энергией яркий пример. Ладно, спасибо за беседу, мне что-то хуевато, заболел, похоже, горло как ножом режет и температура похоже, пойду я прилягу.
Лулзов много не бывает.
всех не расстреляли. А жаль.
Какие ещё аксиомы?
dg
дарова
>просит доказательство существования Бога
Нахуй вы кому нужны со своими псевдодоказательствами?
Веруны всегда с пеной у рта пытаются всем доказать, что бох есть
А в ноуке прям дохуя доказательств?
какой ты инфантильный
Ненавижу шреков.
На Тиваче идет Званый ужин
Пошли смотреть
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
Пошли смотреть
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
заебали, запилите норм канал для фильмов
>>просит доказательство существования пидораса
>>сам верит в говно блядь блядь
>Почему ХОХЛЫ такие блядь топта?
>Похуй на бога, даже если он и есть, то большего ублюдка в мире не существовало, поклонение ему попахивает стокгольмским синдромом
Сам живет в говне, а винит высшие силы в своей никчемности.
>Сам живет в говне, а говне высшие говне в своей сосатьбал.
Если бог всемогущ, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять? - Шах и мат, крестьяне.
>Если бог всеcосущ, то сможет лхуйблчдьи он создать всесосущ блядь, который не блядьсможет говно блядь? - Шах и мат, мат и шах блядь. блядь бюляжю
Ты просто лох. Этот факт к реальности очень посредственное отношение имеет, а ты веришь, что все в настоящем мире так и есть.
Твой "настоящий мир" всего лишь наблюдаемая реальность.
Самый старый тред Двача отмечает своё десятилетие. Поздравь его, аноньчик
https://2ch.hk/tr/res/33.html
https://2ch.hk/tr/res/33.html
Вот именно поэтому мат модель Евклида очень посредственное отношение к реальности имеет, а "верят" в нее только христобляди которые верят вообще во все что их жопу прикроет.
Резонно.
>сам верит в аксиомы
Почему атеисты такие тупые?