Что такое знание?
Во-первых, не надо грести все под одну гребенку и применять критерий Поппера ко всему подряд.
Во-вторых, вы пытаетесь опровергнуть парадигму, местную "аксиому", которая задает вектор направления развития науки. Если у нас сейчас появится хер, который сумеет протолкнуть высказывание что-то типа "Все, что может ощутить человек, неоспоримо в своем наличии и является первоисточником", то вся эмпирическая подтверждаемость полетит по пизде, а "гендер стадис" из лженауки превратится, внезапно, в самую настоящую науку. И все просто из-за того, что научное сообщество приняло новую парадигму, а мир объективно никак не поменялся.
На ОП-пике первый в России пидорский храм?
Ну тогда получается, что наука это сорт оф идеология, научное от ненаучного объективно ни чем не отличается, а то, что мы считаем наукой и не наукой определяется чисто социальными факторами.
>вы пытаетесь опровергнуть парадигму
Схуяли? Критерия поппера не то чтобы сейчас, его и раньше никто особенно не рейтил. Визжат о нём только атеистоблядки которым для самодентификации важно провести черту свои-чужие.
Врятли кто-то из практикующих учёных исследователей станет категорично заявлять это наука, а это нет. Любой кто реально хоть раз работал в лабе над серьёзным проектом бабло на который пришлось выгрызать у конкурентов знает, что не-наука это такое современное клеймо ереси, которое научное сообщество вешает на конкурентов за деньги быдла, например, на гомеопатию.
>гендер стадис
Но гендер сдадис признаётся наукой на западе, факультеты есть во всяких оксфордах, стенфордах и т .д.
Пока ты не определил, что такое знание, твои рассуждения замыкаются на себе.
По-простому: религия не может ничего предсказать, она только объясняет. Наука тоже объясняет, но так, чтобы можно было еще и что-то предсказывать.
Если у тебя возникают какие-то проблемы с пониманием этого слова, то можешь заглянуть в словарь.
Добро пожаловать, как бы, в мир субъективных людишек.
Философия науки пошла именно с подачи Поппера. Это отдельный раздел философии, о котором рядовой ученый обычно не парится от слова совсем, т.к. всю жизнь он варился в уже сформированной парадигме и зачастую не может выйти за рамки мышления, из-за чего людей в науке много, а толку порой мало.
Рад за них. Я пытался читать их "научные работы" - отсебятина на отсебятине и нефальсифицируемостью погоняй. Под опекой трендов и полит. повестки можно все, что угодно протолкнуть в науку. Более узко, но Big Data - такая же расхайпанная хуйня, хоть и в другой сфере. Строится на математике из 70-80х годов, базах данных и простейших скриптах/прожках по сортировке/фильтрации/выборке данных. Но целую сферу мы, конечно же, создадим. И вакансий наплодим. А упоминание "Big Data" в работе дает +10 к цитируемости.
Предсказательная сила, это суть верификационизм.
лалка
Хуйня из под коня всё. Религия более очевидная хуйня, физика, химия менее очевидна. Каждые 1000 лет кардинально меняются научные парадигмы и всё что было ранее теряет смысл.
Всё хуйня.
>Под опекой трендов и полит. повестки можно все, что угодно протолкнуть в науку.
Но получается, что именно так наука и делается, есть группа людей имеющая власть определять парадигму, она и определяет, что наука, а что нет.
У меня нет картинки, достаточно близко иллюстрирующей, насколько смешон этот гомеопатический шизоид.
Пиздуй в /mg/, там для вас заповедник.
Власть имеют те кто дают деньги, гранты. Нет финансирования - нет исследований. Всё просто.
А ученые в свою очередь размусоливают исследования на десятки лет, изображая вид что они что-то делают чтобы получать деньги и не умирать с голода.
я ебал двач
> на гомеопатию
Так это шизойдный высер, который не выдерживает никакой критики вообще.
Разбавляем вещество водой настолько, что в нем не остается даже одной молекулы вещества и продаем его по оверпрайсу. Потом говорим, что вещество отдало свою энергию и поэтому оно не нужно. Тогда вся вода в энергии говна и ядов, да не просто энергии, а еще блять кусочки попадаются часто.
> группа людей имеющая власть определять парадигму
Пирадигма определяется очень просто - что лучше работает на достаточно длительном отрезке времени у разных людей - то и есть парадигма.
Вот пиявки работали достаточно неплохо, но потом нашли что-то, что работает лучше - доказательную медицину.
Неплохо работал Ньютон, но потом Эйнштейн показал, как сделать всё то же самое, что было у Ньютона, но ещё и сверху дополнительно разных штук.
Довольно долго работала верифицируемость, но фальсифицируемость позволяет делать всё то же самое, да ещё и работать с фальсифицируемыми, хоть и не верифицируемыми вещами.
Ой ОП, ладно еще 10 лет назад можно было под впечатлением от прогресса техники считать науку чем-то объективным и вечным. Но с тех пор уже даже двачеры успели заметить, что научные представления о мире пересматриваются каждые 100 лет, а наука может быть буржуазной, то что вчера было псевдонаукой сегодня вполне дисциплина, а то, что было наукой сейчас уже псевдонаука. Очевидно, что наука это просто деятельность людей со всеми вытекающими, как политика или бизнес, к слову, сейчас уже и различить где что сложно. Учёные претендуют на объективность и беспристрасность, но а кто на это не претендует? Чисто со стороны наука такой же культ, а учёные его жрецы, а мы приверженцы этого культа, так как из всех конкурирующих с ней культов от науки нам больше всего профитов.
1.люди, которые интерпретировали отрывки Торы иначе, чем освящённая веками традиция, поступали так только потому, что заблуждались, полагая, будто концепции Торы (о возрасте мира и т. д.) противоречат науке.
2.Апологетическая литература, созданная в результате этого ошибочного мнения, считала, что допускаемая словесная уступка науке не представляет опасности, если она способствует повышению преданности евреев Торе и заповедям.
3.В основе этого подхода лежала ошибочная убеждённость, что научные «выводы» категоричны и абсолютны.
4.Некоторое объяснение этому отношению к науке можно найти в том факте, что Тора оказывает науке больше доверия, чем сама современная наука. Это следует из правила Галахи о том, что запрет нарушать субботний покой теряет силу в случае, когда, по мнению врача, речь идет о жизни человека. Можно назвать много других аналогичных правил.
5.Важнейшим обстоятельством является то, что последние достижения науки привели к радикальному изменению ею оценки самой себя, чёткому определению границ своих возможностей. Поэтому сейчас в науке нет ничего категоричного, принцип причинности заменён принципом «вероятного следования событий» и т. д.
6.Современная наука считает, что научные суждения и описания не обязательно «представляют» вещи такими, какие они есть в действительности.
7.Наука требует эмпирической проверки. В то же время выводы, относящиеся к явлениям, происходившим в условиях, которые неизвестны человечеству, никогда не могут быть проверены.
8.Поэтому нет оснований считать, что наука (в отличие от некоторых людей, занимающихся наукой) может утверждать что-либо определённое о происходившем в далеком прошлом, на заре истории. Соответственно, нет надобности искать новые интерпретации Торы, чтобы согласовать их с наукой.
Ты неплохой тролль, нормально у меня пригорело от твоей тупизны, 7/10.
> пересматриваются
Дополняются, а не пересматриваются. Еще можно сказать "уточняются".
Конечно-конечно, но проблема в том, что у нас нет никаких опровержений гомеопатии, кроме как с позиции текущего научного метода.
Пиздец, я чуть не утонул во всей этой воде и гуманитарном пиздеже.
Какое опровержение гомеопатии ты, лично, принял бы как достоверное и окончательное?
> что у нас нет никаких опровержений гомеопатии
Я только что это сделал. Если предположить, что есть какая-то чудесная энергия, которая лечит если баночку разбавлять долгое время - ТО ВСЯ ВОДА В МИРЕ ОТРАВЛЕНА, так как существует круговорот блять.
Только крайне тупой хуесос или тот, кто на этом зарабатывает будет поддерживать это говно.
Нет, они именно пересматриваются.
>достоверное
Научное.
>окончательное
Никакое.
Иллюстрирую Поппера.
Магия не является научным знанием, т.к. невозможно ни коим образом доказать, что именно проведенный обряд сделал твою жизнь лучше. Т.е. это не фальсифицируемо - мы не можем ни доказать, ни опровергнуть.
С религией абсолютно то же самое, с гомеопатией частично так же.
Ну, нет, в истории есть ряд наук, которые зародились давным-давно и просто обрастали науками-подразделами. Да, иногда это достигалось пересмотром каких-то вопросов, но этот пересмотр никогда убер глобальным не был, за исключением единичных примеров. Даже та же концепция эфира, такая вся всеобъемлющая, при ее опровержении не обнулила прошлые результаты физиков, но дала место для новых наук, которые описывают мир в более уточненном виде, используя фундамент устаревших наук.
Ты отстаиваешь научный метод, но в качестве доказательства своего утверждения о реальном положении вещей приводишь умозрительное рассуждение, а не эксперименты? Хм... ну допустим, что я соглашусь, но ведь тогда мы шлём научный метод нахуй в пользу умозрительного рассуждения.
>Никакое.
Ну так и что с тобой разговаривать, если ты фанатик поехавший, прилюдно признающий, что твоя вера непоколебима? Съеби.
Ни один эксперимент не доказал эффективность гомеопатии. Ни один. О чем ты тут вообще тогда говоришь?
Ну последователи этого наеба обычно начинают вилять жопой. Да так, что оказывается и польза молитвы доказуема и проклятья различные тоже.
Ну типа если я буду кричать на небо - все равно в какой-то момент молния ударит, значит это я ее вызвал, значит я тор сын одина, а вы говно.
В таких ситуациях как раз-таки и нужно вспомнить о философии науки и Поппере. Ты покричал - молния ударила. Я не могу никак сказать, что это сделал не ты, т.к. не могу доказать, что действительно крик рождает молнию. Полностью не фальсфицируемо и не верифицируемо.
В чём по твоему отличия классической ньютоновской физики от ото и квантовой физики?
Так мы какой критерий научности то выбираем, определись уже и не веляй жопой.
А как лично ты выходишь из порочного круга? Какой бы критерий истинности какого-либо утверждения мы не берём, то истинность самого этого критерия у нас либо будет обосновываться самим этим критерием, либо другим более фундаментальным критерий и так до бесконечности.
А с чего ты в друг решаешь, что не ты вызвал эту молнию?
Аксиома - гугли.
Нам не нужно выбирать, верификация и фальсификация никак не исключают друг друга. Гомеопатия неверифицируема и нефальсифицируема, поэтому идет нахуй сразу по всем критериям.
И что в этом такого? Человек это мера всех вещей. Даже если имеется некий объективно правильный метод, то мы его никогда не узнаем так как мышление субъективно, мы можем и правда натолкнутся на такой метод, то мы можем не поверить в это, а можем и свято верить в то, что ошибочны метод истинен, например потому, что он помогает нам выживать, нам от него много профитов. Есть же куча так называемых "когнитивных искажений", на которые мы обратили внимание только тогда, когда встал вопрос выживания, например, ошибка выжившего. До этого спокойно следовали этим искажениям в других ситуациях где они как правило работали и всё ок было, хотяформально мы были не правы. Нет никаких гарантий того, что наши самые фундаментальные интуиции вроде логики не являются такими когнитивными искажениями.
Аксиома это утверждение принимаемое за самоочевидно. Дальше что?
Вообще-то как раз исключают.
>Нет никаких гарантий того, что наши самые фундаментальные интуиции вроде логики не являются такими когнитивными искажениями.
Есть.
Возьми свой мобильный телефон. Позвони мамке. Дозвонился? Логика работает и не является когнитивным искажением. Твой аргумент неверен.
По науке ты пидор.
Не вижу логики в твоём мышлении.
>Как отличить одно от другого?
Никак. Что работает - то и юзаешь. А еще сверху того математика не врёт, но забавно то, что никто не знает почему. Вот таая бодяга.
мимо Ph D фармы
Я не думаю, что будет правильным сравнивать две разные ступени развития науки (ну не ступени, не помню, как это называется. После классической картины пришла квантовая. У нас уже даже от чисто квантовой отходит дело). Гораздо лучше упомянуть то, как потихонечку переходили от классической физики к квантовой.
Обосрали эфир - предложили кванты -> получилось фотоэффект пруфнуть.
Обосрали эфир - предложили относительность отсчета -> получилось уточнить все формулы из классической физики и перекроить их для почти любой кинематики.
Да и даже с этим классическую физику все еще можно юзать, когда проблема не требует гипер точности. Т.е. не было глобального замазывания старых достижений, но было их развитие.
У тебя у самого логики нет, только когнитивные искажения.
А логика и не является какой-то конечной методологией. Во первых, в ней полно противоречий, вроде парадокса лжеца, во вторых где для неё найти основания? В самой себе? Как я и сказал случаются парадоксы. В другой системе? Может быть научном методе, но он сам апеллирует к логике полагая её истинной.
Тролль
Способа отличить одно от другого всё равно нет. По своей сути, логично и не логично это оценочные суждения.
Реальному положению вещей в мире плевать на твои оценочные суждения. Пространство препятствует перемещению объектов внутри него? Нет, не препятствует. Пространство имеет непрерывную протяженность в обозримой вселенной? Имеет. Материя помещенное в пространство взаимодействует с самим пространством? Нет не взаимодействует. Это факты, подкрепленные логикой. То, что ты например считаешь иначе и при этом не имеешь пруфов доказанных с использованием научного метода, это лишь твои проблемы. Это тебе как пример.
>Вообще-то как раз исключают.
Нет, ты что-то не так понимаешь.
Верификация - подтверждение выводов теории экспериментом.
Фальсифицируемость - существование условий эксперимента, который опровергнет выводы теории.
Нет эксперимента подтверждающего гомеопатию и нет условий для эксперимента, который бы её опроверг.
Вывод - гомеопатия абсолютно ненаучна.
> Дальше что?
Критерий Поппера - аксиома в парадигме нашей науки. Все.
И да, и нет. Вот два человека тип разговаривают и обсуждают проблему:
"- Еба, сегодня кинул помидор в стенку, а он расхерачился!"
"- Логично, че."
"- Эу, ничего логичного, он же твердый!"
Типа да, каждый субъективно оценивает логичность ситуации, т.к. эта логичность зависит от эрудиции человека и его понимания происходящих в ситуации процессов. В примере поц попросту не знал, что при ударе как помидор оказывает воздействие на стену, так и стена на него, из-за чего шкурка не выдерживает и лопается, расплескивая содержимое помидорки вокруг.
Т.е. в идеальных условиях, когда обоим людям в достаточной мере известно о всех процессах, об их причинах и следствиях, и если люди одинаково трезво могут оценивать вероятность свершения всех происходящих событий, то вывод должен быть один и тот же. Если он разнится, то ситуация сама по себе предполагает несколько равновероятных и "равнологичных" исходов.
Если же даже в этом случае показания разнятся, то человек некорректно строить причинно-следственные связи.
Тут можно подловить меня на вопросе "а что корректно, а что нет?". И я отвечу: последовательность событий, которые вообще-то существуют независимо от нас.
Т.е. помидор при сильном ударе о стенку расхерачивается. Помидор летит -> происходит столкновение -> на внешнюю стенку помидора приходится слишком много силы -> у шкурки происходит бросок упругости и прочности -> из-за большого импульса бросок не проходит -> помидорка лопается. Все последовательно, именно так это и происходит. Этот исход логичен. Если кто-то думает, что происходит иначе, то пусть доказывает это другими примерами, строит свою доказательную базу и выдвигает гипотезы. Но обычно чуваки с когнитивными дефектами этого не делают.
Это реально уже коламбур. Ты эталонный карикатурный школьник сайнтист. Апеллируешь к логике при этом не можешь держаться тезиса в своих рассуждениях, апеллируешь к науке как источнику знаний о мире, но твои утверждения противоречат текущим научным представлениям. Но самое главное, что ты всё это щитпостишь просто с дуру бесясь))) так как ничто из этого не относится к моему утверждению, что приверженность научному методу не имеет в себе научных оснований, а если и имеет, то впадает в рекурсию.
Множество людей утверждает, что приём гомеопатических средств благополучно сказывается на их самочувствии. Множество людей заявляет, что от гомеопатии на них было 0 эффекта. Почему это не подтверждает вывод гомеопатов о том, что гомеопатия может помогать?
>Критерий Поппера - аксиома в парадигме нашей науки
Ну? На каком основании мы её приняли?
Ты бредишь, каломбурщик. Ты настолько узок в своем развитии, что даже предположить не можешь, что ты общаешься не с одним человеком. Тебе анон указал вполне логичную цепочку, из которой следует, что если он звонит твоей мамке на пару палок чая, пока ты в школке, то он дозванивается именно до твоей мамки а не чьей либо еще. И это вполне логично. Ты высрал бред уровня врёти!!1 Тебе на это указали используя твое же говно. Ты высрался еще большим бредом про оценочные суждения. Тебе опять указали что реальному положению вещей похуй на твои суждения. Не понимаю нахуя ты копротивляешься, шизоид.
Ясно. Вообще тут есть довольно адекватный анон, с ними продолжу общения. А тебе желаю удачи в царстве непреложный научных истин и логики)
>Множество людей утверждает, что приём гомеопатических средств благополучно сказывается на их самочувствии
Нет однозначных пруфов, что их состояние было достигнуто благодаря именно гомеопатии.
>На каком основании мы её приняли?
На основании того, что до этого что-либо доказывалось путем верификации. Если это можно повторить и получить результат, то все хорошо, гипотеза работает. Таким образом можно настроить кучу индукционных выводов, играющих "за" гипотезу. Но их накапливание может быть бесконечным, а проверяемое суждение однозначно достоверным не станет никогда в таком случае. Гораздо проще найти одно опровержение, чтобы разорвать суждение в прах и перестать искать только угодные нам выводы. Да, отсюда вытекает проблема, когда люди ищут-ищут опровержения и не могут его найти, но это уже совсем другая история
А еще я тут вспомнил, что про зацикленность "у нас есть критерий для оценки суждений - оценим сам критерий им же" упоминал еще Бартли, когда Поппер только сформулировал критерий.
Ты забыл добавить что это твое оценочное суждение и всем на него похуй.
Ты делаешь ошибку, предполагая что логика может быть субъективной или различающейся у разных людей.
Это вытекает из твоего обывательского восприятия понятия "логика". На самом деле логика может быть только одной и логический вывод может быть только один. Логика оперирует только с понятиями, которые определены и имеют четкие правила взаимодействия. Например вся архитектура электронных устройств строго логична.
Ну и последнее - логика работает только в системах с полной информацией, поэтому её применение в иных случаях полностью бесполезно и бессмысленно.
Неважно что говорят какие-то там левые люди. Регулярно люди видят нло, снежного человека и смотрят битву экстрасенсов. Важно, что ни один эксперимент с такими же людьми, но под надзором врачей, не подтвердил что гомеопатия превосходит эффект плацебо. Но лично тебе никто не мешает пить сахарные шарики и верить что они все исцеляют, у нас свободная страна. Просто не называйте их лекарством, пусть будут Бадом каким-нибудь.
>На каком основании мы её приняли?
Она лучше все объясняла и ничего получше не придумали. Ты вполне можешь придумать критерий более полный и предложить его сообществу.
>А еще я тут вспомнил, что про зацикленность "у нас есть критерий для оценки суждений - оценим сам критерий им же" упоминал еще Бартли, когда Поппер только сформулировал критерий.
Ну так-то у нас целая математика, которую нельзя доказать математическими методами. Но в принципе кого это смущает?
>Ты делаешь ошибку, предполагая что логика может быть субъективной или различающейся у разных людей
>логика работает только в системах с полной информацией
Так я же это и проиллюстрировал. Я начал с обывательского понятия "логики" и провел линию до идеального случая, в котором уже никаких вариантов "логичности" не будет, т.е. до нормального понятия логики.
>На каком основании мы её приняли?
Она лучше все объясняла и ничего получше не придумали.
Не совсем. Я тут вот написал , сам по себе критерий ничего никогда не объясняет.
Да никто адекватный с тобой не будет продолжать общение. Может быть если только чтобы обозвать тебя уёбком. Ты несёшь несвязную дичь.
Если выкинуть логику и научный метод - то ты будешь жить в пещере и подтирать жопу мхом.
Хотя нет, ты будешь философствовать на тему того, существует ли жопа, и подтирает ли её мох, или это только совпадение, мох весь в говне, потому что гомеопатия, а жопа всё равно остаётся грязной.
Ты и есть генетический груз. Не баристы, не барберы, не метросексуальные фотографы, а лично ты.
Речь про аксиомы? Они обычно берут свое начало из нематематики, из-за чего и являются недоказуемыми, а принятыми на веру, но имеют под собой вполне вразумительную логичную основу.
Но логика всегда субъективна. Так как логика изучает законы правильного мышления, а мышление субъективно. Да и логик много.
В рамках гомеопатических исследований таки говорится, что под надзором врачей, двойным слепым методом она не даст результатов. Объясняла что? Отличие научной теории от не научной?
То есть, приверженность науке и логике у тебя вызвана только убеждённость в том, что наука и логика делает твою жизнь лучше?
А никто и не сомневается то особенно, что математика это просто аналитическая система. Есть конечно пифагорейцы, но они под шконкой.
>А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет?
Нет и не может быть.
Не понимаю, о какой науке можно говорить если до сих пор не объяснено явление НЛО, всякие чудеса и трансовые состояния.
Наука сосет.
Наука сосет.
Наука - сомневается во всем, пока не сможет найти несколько подтверждений от разных источников.
Наука - старается воспроизвести исследуемое явление для подтверждения эмпирически.
Наука - изменяет описательную часть при поступлении новых неопровержимы и подтвержденных от разных источников фактов.
Цель науки - разобраться как и почему так, а так же что с этим делать.
Наука допускает опровержение собственных достижений и выводов.
Наука не оперирует непроверяемыми, сомнительными, случайными и единичными случаями.
>Я такой придумать не могу
вопрос к тебе, а не к утверждению
Утверждение допускает свою опровержимость тем, что необходимо прокатать другие заведомо научные или не научные утверждения по этому критерию и поврить выборку.
Если утверждение сработает как описано, то оно научно, если нет, значит его необходимо переформулировать, уточнить или отменить как ненаучное.
Наука существовала до появления научного метода, потом пришли гуманитарии, и решили, что им по силам понять науку. Так и была придумана идея о научном методе, что является бредом на самом деле.
В смысле ко мне? К тебе тогда уж, если ты утверждаешь, что критерий поппера научен, то как он может быть опровергнут?
По своей структуре и своему языку наука ни чем не отличается от не науки. Если подойти к вопросу научно, то всё, что отдаётся экспериментальной проверку тут, это то, что люди считают наукой, а что нет. Представляем себя антропологом, что мы видим? Есть общество, в нём есть каста - учёные, как она сложилась? - истерически. Она взаимодействует с другой кастой - чиновники, они то сложились исторически. Вместе они образуют орган РАН в нём действует комитет по науке и псевдонауке, люди в него входящие решают, что наука, а что нет. Это чисто научный метод. Если мы начинаем заливать про какие-то критерии, то это уже философия.
Ниже же привел пример.
Прям в том посте.
>Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное?
Что блять?
Есть природа - это некий массив информации. Есть человечество, которое является ничтожно малой частью всей природы.
Наука - это доступная и проверенная человеку доля информации о природе, а так же процесс увеличения этой доли. Наука это познанное и процесс познания. Остальная доля массива информации о природе - это непознанная информация, которую еще, возможно, предстоит познать. Если для совсем тупых: есть то, что мы знаем, и то, что мы не знаем.
Религия тут вообще рядом не стояла, потому что наука - это не про процесс познания информации, а про процесс замещения одной информации другой, основанной на мнении, а не на проверенных фактах. Религия это процесс компенсации знания информации верой в другую информацию, не более того.
>Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное
Это абсолютное знание, которое равно всему массиву информации о природе, который является суммой познанной информации (науки) и не познанной информации.
>принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое!
Нет. Просто нельзя подтвердить или опровергнуть то, чего ты еще не знаешь. Как только ты что-то знаешь - это что-то можно либо подтвердить или опровергнуть. Непознанное нужно сначала познать, а уже потом подтвердить или опровергать.
Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.