Я даже не хочу диалога о нужности/ненужности, гумманости и прочей мишуре.
Я о том, как это организовать, например, в 145-миллионной России.
кстати, говоря сухим чиновничьим языком(не жуликов и воров, а выборных на организационные должности представителей масс во имя благого настоящего и будущего), евгеника это всеобщее счастье и благое будущее. Меньее болеющие(нагрузка на здравоохранение), более благоразумные(средний айкью) массы - это всеобщее благо. Это меньше несчастных людей(несчатных по разным принчинам) и больше счастливых
Я о том, как это организовать, например, в 145-миллионной России.
кстати, говоря сухим чиновничьим языком(не жуликов и воров, а выборных на организационные должности представителей масс во имя благого настоящего и будущего), евгеника это всеобщее счастье и благое будущее. Меньее болеющие(нагрузка на здравоохранение), более благоразумные(средний айкью) массы - это всеобщее благо. Это меньше несчастных людей(несчатных по разным принчинам) и больше счастливых
>Я даже не хочу диалога
>Я о том, как это организовать
>гумманости
Спасибо за участие в программе евгенического тестирования.
Вы не прошли грамматическую часть тестирования и в соответствии с отрицательными результатами будете исключены, например, из процесса размножения.
Уже пытались и не раз.
И в масштабах коммуны, и в масштабах государства.
Нихуя не получилось.
И в масштабах коммуны, и в масштабах государства.
Нихуя не получилось.
Нет смысла прибегать к таким устаревшим методам, скоро уже генная модификация будет править балом, гены можно будет менять даже во взрослом организме.
ссылки и кулстори залей
Я так понимаю генетически значит приспособленней к среде или что-то сферическое в вакууме, подобии рассуждения о чистоте расы или признаков идеалистических манер типа совести, доброты, отваги и т.д.?
Тупых значит быдло? Но быдло бестрашнее, потому что не осознаёт последствия. Если углубиться, то быдло счастливее, ибо не осознаёт всю пустоту реальности, что рано или поздно осознАется разумом как экзистенциальный тупик жизни. И мне не понятно под какие задачи начинать евгенический проект? Космос завоёвывать? Аль коммунизм на всей Земле? Или просто исключить ген авантюризма/агрессии/хитрости и прочие "непотребные" для СТАБИЛЬНОГО существования? Так это невозможно. Всё это основа жизни как таковой. Не будет агрессии не будет жизни. Посмотри на это с разных сторон. Такие глобальные процессы как естественный отбор можно обуздать только в контролируемой среде. А пока на Земле всё свои чередом. Аминь.
>Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?
Пренатально считать polygenic risk score для когнитивных способностей. Я в пренатальном тестировании не силен, потому не уверен, что это сейчас возможно. Но PRS для IQ можно будет считать совсем скоро.
>И мне не понятно под какие задачи начинать евгенический проект?
В первую очередь - исключение явно дефектных признаков, хантингтон и иже с ними. Далее, когда общество к этому привыкнет - шизофрения, биполярное расстройство, депрессия, антисоциальное поведение, нейротизм.
Если отбросить интертность общества, я бы сразу шел по пути увеличения когнитивных способностей. Пока все лучшее, что создало человечество, было создано благодаря увеличивающемуся интеллекту, думаю логично продолжить идти в этом направлении.
>повышать IQ
>снижать риск депрессии, биполяры, шизофрении
Порошков меньше жри, омич.
Сказать-то что хотел?
Вы оба долбаёбы, это всё не болезни, а реакции на хуёвые ситуации в купе с невозможностью их решить с разным окрасом т.е. на охуевших пидарасов у власти.
Пытаться избавиться от этих реакций-значит выращивать дегенератов и холопов, рабов и безвольных тупых хуесосов.
Т.е. в шизофрении, биполярном расстройства и хронической депрессии есть что-то хорошее? Расскажи это в /psy
Т.е. это такие же психологические механизмы, как и интеллект. Добавляешь интеллект - добавляешь шизофрению.
Тебя, блять, прямые статистические корелляции психрасстройств и интеллекта не смущают, хуесосина?
Ты изначально неверно ставишь вопрос, "в этом в этом в этом есть что-то хорошее?" Этого ничего как самостоятельного нет, это просто реакции. Типа как если в твой тупой ебальник дать достаточно сильно, то какая-то кость сломается. Это не значит что с костью что-то не так.
А в psy одни вниманиебляди, фантазёры, и промытые долбаёбы шарлатанами, пиздоболами и пропагандистами мнимыми "врачами" психиатрами и психологами.
>Тебя, блять, прямые статистические корелляции психрасстройств и интеллекта не смущают, хуесосина?
пруфы я за тебя гуглить буду?
>Добавляешь интеллект - добавляешь шизофрению.
Нет, такой прямой хуйни нет.
Ты похож на долбаёба нафантазировавшего себе психических расстройств и тешушего себя мыслью что это из-за того что ты дохуя умный.
Ладно, так и быть, погуглил за тебя:
Schizophrenia patients are typically found to have low IQ both pre- and post-onset, in comparison to the general population. However, a subgroup of patients displays above average IQ pre-onset.
RESULTS:The patients with very high pre-morbid IQ had significantly lower scores on negative and disorganised symptoms than typical patients
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25752725
No increased risk for schizophrenia was seen in those with highest intelligence.
In this large, representative sample, we found no evidence for a link between genius and schizophrenia.
Based on an examination of more than 1.2 million Swedish men, Kenneth Kendler, MD, of Virginia Commonwealth University in Richmond, and colleagues found that each 1-point decrease in an individual’s IQ score is associated with a 3.7% increased risk of developing schizophrenia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4391822/
Теперь жду пруфы от тебя, иначе идешь нахуй и больше не пишешь сюда свой бред.
Кстати да, все эти психические расстройства они из-за тупости.
Т.е. имеющие их достаточно умны чтобы понять что что-то не так и страдать от этого, но недостаточно умны чтобы им не нассали в уши пропагандисты "врачи" психиатры и психологи и не начали трясти с них бабло вечно, и/или недостаточно умны чтобы с этим "чем-то" что-то сделать.
>Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?
Был один такой дурак. Застрелился потом.
Есть один очень простой способ позитивной евгеники - стимулировать рождение детей преуспевающих людей. Доктор наук? За каждого ребёнка, рождённого вместе с другим преуспевшим индивидом получаешь, ну, 3000 долларов каждый год. Плюс детишкам обеспечена оплата образования в будущем, плюс 100 дней работы в год оплаченной государством няньки.
Всё остальное сделает естественный отбор. Почему-то некоторые думают, что на человека перестал действовать естественный отбор с изобретением медицины. Это не так. Даже в социальном раю с суперсовременной медициной у здорового и умного человека больше шансов выжить и оставить потомство, чем у глупого и больного. Зачем устраивать локалхост, если можно просто чуть-чуть простимулировать умных?
>Даже в социальном раю с суперсовременной медициной у здорового и умного человека больше шансов выжить и оставить потомство, чем у глупого и больного.
Не больше. В социальных "раях" всегда идёт отрицательная селекцияна увеличение тупых и больных, т.к. умные и здоровые там работают на содержание тупых и больных. Глупые и больные будут только и знать что жить беззаботно и размножаться, а осознающий что он является рабом никогда не будет нормально размножаться, а умный не может этого не осознавать.
Нужно стремиться к честному, справедливому и свободному рыночку, а там оно уже само всё нормально выселекционируется.
Про болезни согласен. Остальное не дефекты. Вот у меня например дисплазия соединительной ткани и умру к 40, если не раньше. Дефект. А вот свою шизу низачто не променял бы на стадное поведение. И куда ты собираешься девать столько здоровых людей? Чисто экономически их и так уже некуда девать. Лучше уж нахуй биотела и пора мозг в бутылку или капсулу, чтобы строить виртуальные миры.
>если можно просто чуть-чуть простимулировать умных?
Скорее всего простимулировать чуть-чуть не получится. Процесс слишком медленный, СЛИШКОМ. Сотни поколений, прежде, чем можно будет заметить хоть какой-то эффект.
Ни одно гос регулирование с выплатами или другими искусственными преференциями за детей не справится с этой задачей на таком долгом сроке.
Но что, если иметь возможность еще на этапе оплодотворенной яцеклетки прогнозировать будущий IQ с помощью ДНК?
Что, если еще на этом этапе отбирать зиготы, для которых прогнозируемый IQ будет 100+ ?
Тесты IQ разрабатываются так, чтобы результаты описывались нормальным распределением со средним значением IQ, равным 100. Т.е. таким образом мы отсеем всю нижнюю половину.
Наследование IQ (Heritability) 0.7-0.8 для взрослых
Длина поколения - 20 лет
p - средний IQ родителей
h - наследование, heritability
IQ детей имеет нормальное распределение со средним p⋅h+100⋅(1−h)
Может кто посчитать, как изменится средний IQ в популяции, скажем за 5 поколений, если начать использовать зиготы только с IQ 100 и выше. Допустим что прогнозирование по ДНК будет точным на 100%, для простоты.
>дисплазия соединительной ткани и умру к 40
Она есть у 10-25% людей и от нее не умирают в 40.
>А вот свою шизу низачто не променял бы на стадное поведение
Я что, попал в бложик эмо-девочки? Нитаким как фсе побыть захотелось?
>Процесс слишком медленный, СЛИШКОМ. Сотни поколений, прежде, чем можно будет заметить хоть какой-то эффект.
А ты опаздываешь что ли куда-то? В могилу торопишься?
>Допустим что прогнозирование по ДНК будет точным на 100%, для простоты.
Давай для простоты допустим, что ты этого не писал, я этого не читал, и вообще ты был абортирован на стадии зиготы. Потому что с такими допущениями мы, в принципе, уже живём в идеальном раю.
Кто будет проводить тестирование? А если это будет Гитлер? Кто гарантирует, что отбор ведётся по IQ, а не по конформности? А кто гарантирует что носитель IQ 87 не является заодно носителем рецессивного аллеля полной биологической регенерации и бессмертия? Или иммунитета ко всем ретровирусам? Или способности метаболизировать прионы?
Ты как-то очень серьёзно рубишь по генетическому разнообразию, с такими генетиками твои внуки от лимфомы коней двинут.
>А ты опаздываешь что ли куда-то? В могилу торопишься?
Я думаю над системой, которая может работать в реальности, а не только в воображении. И да, выбирая между результатом за 100 лет и результатом за 2000 лет, я выберу первое.
>Потому что с такими допущениями мы, в принципе, уже живём в идеальном раю.
Полигенные прогнозы становятся все точнее и точнее. С распространением дешевого полногеномного секвенирования и накопления достаточного количества материала они станут еще точнее. А это вопрос ближайших 10 лет. Не говорю про прогресс в нейросетях и их применимость к расчету Polygenic Risk Score.
Но ок, можешь взять ту точность, которая тебе кажется достижимой.
>Кто гарантирует
Это гарантируют условия мысленного эксперимента. Этические вопросы и фантазии в духе "А вдруг в покорители космоса будут подбирать по днк" и "А что если не отобранный ребенок он нарисовал бы гениальную картину", меня сейчас не интересуют.
> А кто гарантирует что носитель IQ 87 не является заодно носителем рецессивного аллеля
Да, в случае отбора по одному гену возможен вариант, что у этого гена есть какой-то очень редкий юз кейс, о котором мы пока не знаем, но который может пригодиться в каких-то очень необычных или редких условиях и повысить выжимаемость. Но IQ - признак, на который влияют тысячи генов, потому отбирая по нему верхнюю половину при достаточно большой популяции, крайне маловероятно, отобрать исключительно носителей одного аллеля какого-то конкретного гена.
>За каждого ребёнка, рождённого вместе с другим преуспевшим индивидом получаешь, ну, 3000 долларов каждый год.
И тут выясняется, что умных тянок маловато.
Более того, выясняется, что для некоторых обычных тянок сверхинтеллектуальные куны менее привлекательны, чем братухи-борцухи.
Тогда надо, помимо skilled migration, завозить обычных незамужних тян, чтобы создать их избыток.
Ну и да. Заводить ребёнка сейчас - это целый комплекс проблем. Расходы, в первую очередь времени и денег.
Резко начинает не хватать места. С орущим ребёнком не выспишься.
Поэтому надо достаточно жилплощади, услуги няни, гарантированное и качественное начальное образование, которое поможет раскрыть таланты, если таковые есть.
Примитивно, медленно, неэффективно пытаться через естественную селекцию исправлять косяки и улучшать породу.
Во-первых, пубертат очень длительный.
У тех же лошадок, например, 1.5 года, при этом нужные качества фиксируют столетиями.
А у хуманов, соответственно это все длительней раз в 10.
И это речь о легко фиксируемых признаках, таких как рост, цвет волос и кожи, черты лица, форма глаз и т.д.
Впрочем, это и наблюдается на примере естественной селекции различных этносов.
Ускорить и повысить качество можно, но незначительно.
С мозгом, здоровьем-иммунитетом все значительно сложнее. На то, чтобы определить, что особь подходит для дальнейшей селекции потребуется еще пара десятков лет, а значит цикл еще больше увеличивается, на тысячилетия, чтобы результат был заметным.
Короче, так себе затея, для очень терпеливых фанатиков.
Единственный вариант - это полностью разобрать код днк и работать напрямую с генетическим материалом.
Но.. это может... и наверняка так и будет, иметь значительно непредсказуемые результаты.
Во-первых, пубертат очень длительный.
У тех же лошадок, например, 1.5 года, при этом нужные качества фиксируют столетиями.
А у хуманов, соответственно это все длительней раз в 10.
И это речь о легко фиксируемых признаках, таких как рост, цвет волос и кожи, черты лица, форма глаз и т.д.
Впрочем, это и наблюдается на примере естественной селекции различных этносов.
Ускорить и повысить качество можно, но незначительно.
С мозгом, здоровьем-иммунитетом все значительно сложнее. На то, чтобы определить, что особь подходит для дальнейшей селекции потребуется еще пара десятков лет, а значит цикл еще больше увеличивается, на тысячилетия, чтобы результат был заметным.
Короче, так себе затея, для очень терпеливых фанатиков.
Единственный вариант - это полностью разобрать код днк и работать напрямую с генетическим материалом.
Но.. это может... и наверняка так и будет, иметь значительно непредсказуемые результаты.
>Лучше уж нахуй биотела и пора мозг в бутылку или капсулу, чтобы строить виртуальные миры.
Вот этого неистово двачую. а лучше не в бутылку, а тоже в эмулятор. И добавлять в нужные места столько нейронов, сколько хочется!
Я даже знаю, в какие места вы бы себе нейронов больше добавили, дрочеры хуевы.
Очевидно, в мозг, в префронтальную кору. А о каких местах подумал ты?
Зарубаем к хуям собачьим всю социалочку
Вводим пошлины на все товары и услуги для детей и размноженцев
Делаем демократию и имущественный избирательный ценз в том или ином виде
?
ПРОФИТ!!!1
Если ты такой умный - хуле ты такой бедный?
Если ты такой бедный - хуле не предохраняешься?
Через 200-300 лет получаем с одной стороны рафинированную элитку, а с другой топливо для биореактора.
https://twitter.com/techreview/status/980824472520359937
https://t.co/tq4XB0DwUA
Такое чувство, что мы подводимся к тому, чтобы перестать стесняться говорить об этом
https://t.co/tq4XB0DwUA
Такое чувство, что мы подводимся к тому, чтобы перестать стесняться говорить об этом
> Доктор наук?
Кадыров? РАЕНовцы-полукабанчики ихз 90ых? их детишки?
более того, с появлением этого механизма социальный статус корочек станет еще выше, и туда - очеивдно - попрет быдло на Геликах(большой черный джип), потому что социальный статус для них важен. И Бузова, и Ивлеева будут кичиться этим.
дизайнерские дети и неваково суецыда
>Может кто посчитать, как изменится средний IQ в популяции, скажем за 5 поколений, если начать использовать зиготы только с IQ 100 и выше. Допустим что прогнозирование по ДНК будет точным на 100%, для простоты.
А сам ты, надо полагать, не можешь посчитать? Ну чо, поздравляю, тебя отсеяли на стадии зиготы.
>Такое чувство, что мы подводимся к тому, чтобы перестать стесняться говорить об этом
Так и есть. Скоро результаты будут слишком очевидными, чтобы о них молчать. Более того, технофашисты не будут ждать, пока общество созреет, они будут двигать технологии. А имея возможность, всегда найдутся те, кто ее начнут использовать. И лучше бы успеть продумать, как грамотно ее использовать, а не кудахтать "не трогайте лишь бы чаво не вышло, а вдруг второго гитлера родите".
О прогнозировании IQ по ДНК сейчас говорит каждый генетик, все указывает на то, что это вопрос ближайших пары лет.
Алсо интересующимся советую навернуть пикрелейтед, неплохое подведение итогов 45 лет исследований поведенческой генетики с небольшим прогнозом на будущее.
>Ну чо, поздравляю, тебя отсеяли на стадии зиготы.
Не пойму, ты так толсто троллить пытаешься или действительно не понимаешь, о чем речь? Ок, давай для прояснения ситуации, ты опишешь свое мнение по поводу абортов на ранней стадии.
>Ок, давай для прояснения ситуации, ты опишешь свое мнение по поводу абортов на ранней стадии.
Тебя нужно было абортировать.
Сам IQ - это лишь показатель ловкости ума. Это не определяющая величина интеллектуальной полезности человека. И тем более не определяющая его волевые качества, которые имеют гораздо более решающее значение.
Что же касается опытов по селекции человека. Столетия и тысячелетия селекции аристократов не дали ничего кроме вырождения. Эксперименты со спермой гениев - то же не дали каких то результатов отличных от случайных.
Эффективность селекции человека с целью улучшения умственных качеств, если не нулевая, то ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
Допустим мы хотим генетически улучшить людей. Ну так всего лишь надо сделать процедуру генетической модификации эмбрионов доступной всем.
Кому выгодна твоя идея? Тем кто:
1) Не хочет уменьшать свои сверхдоходы, ради решения проблем человечества. Тем кому проще часть человечества уничтожить чем снизить норму прибыли с 5% до 4%.
2) Тем кто хочет заняться селекцией с целью выведения послушных болванчиков. Специализированных сортов людей, генетически определённых каст.
3) Тем кто просто желает найти повод истреблять и угнетать людей.
Какие задачи ты собрался решать этим? Что бы было больше людей с ловким умом? А зачем это если капитализм не способен создать достаточно рабочих мест которые умных людей в существующих количествах?
Для Рейха? Что бы рабами правил народ угнетателей биологически превосходящий угнетённых? Что тогда мешает генетически сортировать людей и дать шанс подняться тем кто обладает нужными генами и скидывать тех кто выродился? Ах да, тогда же возникнет сочувствие к угнетённым, мобильность будет расшатывать стабильность. Люди будут сомневаться в том что действительно "каждому своё". Если ты уж будешь преследовать эту цель, то сделать сверх-людей - это сложная задача, потому что не всё понятно в человеке. А вот сделать дебилов - ломать не строить.
При практическом применении, евгенические расистские идеи приведут не к созданию сверх-людей. А к созданию народа рабов для обычных людей. Например сделать нормой для народа рабов лёгкие формы синдрома Уилсона и аутизма. Послушные болванчики методично работают, не думают о восстании, пускают слюни и рады поощрению конфеткой. "Высшая раса" на них смотрит и испытывает отвращение.
Что же касается опытов по селекции человека. Столетия и тысячелетия селекции аристократов не дали ничего кроме вырождения. Эксперименты со спермой гениев - то же не дали каких то результатов отличных от случайных.
Эффективность селекции человека с целью улучшения умственных качеств, если не нулевая, то ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
Допустим мы хотим генетически улучшить людей. Ну так всего лишь надо сделать процедуру генетической модификации эмбрионов доступной всем.
Кому выгодна твоя идея? Тем кто:
1) Не хочет уменьшать свои сверхдоходы, ради решения проблем человечества. Тем кому проще часть человечества уничтожить чем снизить норму прибыли с 5% до 4%.
2) Тем кто хочет заняться селекцией с целью выведения послушных болванчиков. Специализированных сортов людей, генетически определённых каст.
3) Тем кто просто желает найти повод истреблять и угнетать людей.
Какие задачи ты собрался решать этим? Что бы было больше людей с ловким умом? А зачем это если капитализм не способен создать достаточно рабочих мест которые умных людей в существующих количествах?
Для Рейха? Что бы рабами правил народ угнетателей биологически превосходящий угнетённых? Что тогда мешает генетически сортировать людей и дать шанс подняться тем кто обладает нужными генами и скидывать тех кто выродился? Ах да, тогда же возникнет сочувствие к угнетённым, мобильность будет расшатывать стабильность. Люди будут сомневаться в том что действительно "каждому своё". Если ты уж будешь преследовать эту цель, то сделать сверх-людей - это сложная задача, потому что не всё понятно в человеке. А вот сделать дебилов - ломать не строить.
При практическом применении, евгенические расистские идеи приведут не к созданию сверх-людей. А к созданию народа рабов для обычных людей. Например сделать нормой для народа рабов лёгкие формы синдрома Уилсона и аутизма. Послушные болванчики методично работают, не думают о восстании, пускают слюни и рады поощрению конфеткой. "Высшая раса" на них смотрит и испытывает отвращение.
>Эксперименты со спермой гениев - то же не дали каких то результатов отличных от случайных.
Поподробнее пж.
Правда что у гениев рождаются гении так же часто как и у алкашей-наркотов в условиях притона?
>Сам IQ - это лишь показатель ловкости ума. Это не определяющая величина интеллектуальной полезности человека.
Эм... явно же понятия смешиваешь.
IQ - определяет интеллектуальную полезность, но никак не определяет разумность. И если интеллект еще поддается каким то синтетическим оценкам, с уровнем разумности не все так просто.
Как быть с потенциальными "злыми гениями"? Можно ли считать разумным человека, который обладая крайне высоким интеллектом, выпилит большую часть человечества ради прикола, потому что "могу"?
>Как быть с потенциальными "злыми гениями"?
Мораль - понятие очень относительное.
Например, римское "bonus/duonus/duenos" (добрый) родственно словам "bellum" ("война") и "duellum" ("дуэль"). В свою очередь проистекает от инд.-евр. *-dew ("to injure, to destroy, to burn")
Славянское "добро" - от "доблесть". Когнат арм. darbin "кузнец" и нем. tapfer "храбрый".
Т.е. не умеешь убивать? Не набигал ни разу на вражеские селения? Значит (по мнению античных и средневековых обывателей), ты не добрый нихуя.
>Можно ли считать разумным человека, который обладая крайне высоким интеллектом, выпилит большую часть человечества ради прикола, потому что "могу"?
Можно.
Разум не есть мораль. Вероятно даже, что эти понятия диаметральны.
И существо, даже частично регламентирующее свое поведение на основе морального кодекса или принципов, нельзя считать высоко разумным. Все же мораль это что-то очень шаткое, аморфное, чтобы претендовать на даже на один из критериев разумности.
>Разум не есть мораль.
О том и речь. Этому "злые" гении чем-то мешают.
>Столетия и тысячелетия селекции аристократов не дали ничего кроме вырождения
аристократ - не равно "человек с высоким IQ". И у аристократов, и у крестьян рождаются как умные, так и глупые дети.
>Эффективность селекции человека с целью улучшения умственных качеств, если не нулевая, то ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
Нет никаких оснований говорить, что невозможна селекция на признак высокого интеллекта. Не знаю, о каких экспериментах ты говорил, но они явно были недостаточно продолжительными или имели неправильный дизайн.
>Кому выгодна твоя идея?
Тому, кто видит высокий интеллект первопричиной всех достижений и успехов человечества и желает продолжить движение в этом направлении.
>Какие задачи ты собрался решать этим?
Любые. Интеллект - инструмент, приспособленный для решения любых нестандартных задач.
>Правда что у гениев рождаются гении так же часто как и у алкашей-наркотов в условиях притона?
Нет. Наследуемость IQ в районе 70%, тут я описывал формулу расчета . У родителей с высоким IQ выше шанс родить ребенка с высоким IQ, чем у родителей с низким.
Однако стоит понимать, что IQ детей имеет нормальное распределение, т.е. и у людей с низким IQ может родиться ребенок с высоким iq, и наоборот. Более того, у людей с очень высоким IQ скорее всего родится ребенок с более низким, чем у них, IQ. Отсюда же следует, что бОльшая часть детей с высоким IQ рождается у родителей с обычным IQ. Эти свойства (чисто статистические, генетика тут ни при чем), и не дают возможности создавать устойчивые кастовые системы по признаку IQ, что хорошо для всех.
>ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
Да, вот только твоя "культура" не наследуется и на врожденные качества людей никак не влияет.
>Правда что у гениев рождаются гении так же часто как и у алкашей-наркотов в условиях притона?
>Нет. Наследуемость IQ в районе 70%, тут я описывал формулу расчета . У родителей с высоким IQ выше шанс родить ребенка с высоким IQ, чем у родителей с низким.
>Однако стоит понимать, что IQ детей имеет нормальное распределение, т.е. и у людей с низким IQ может родиться ребенок с высоким iq, и наоборот. Более того, у людей с очень высоким IQ скорее всего родится ребенок с более низким, чем у них, IQ. Отсюда же следует, что бОльшая часть детей с высоким IQ рождается у родителей с обычным IQ. Эти свойства (чисто статистические, генетика тут ни при чем), и не дают возможности создавать устойчивые кастовые системы по признаку IQ, что хорошо для всех.
Высокий IQ не означает гениальность. Человеку с высоким IQ всего лишь легче обучатся, при условии конечно что он сам этого хочет.
Замораживали сперму нобелевских лауреатов и за некоторый взнос давали её желающим женщинам. Получился только один очень умный ребёнок, но когда вырос, захиповал.
>>Столетия и тысячелетия селекции аристократов не дали ничего кроме вырождения
>аристократ - не равно "человек с высоким IQ". И у аристократов, и у крестьян рождаются как умные, так и глупые дети.
Но ведь кроме вырождения не достигли. Хотя какой то знакомый мне на это сказал что главное в аристократе, это физическое здоровье, крепкий желудок и хороший вкус.
>>Эффективность селекции человека с целью улучшения умственных качеств, если не нулевая, то ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
>Нет никаких оснований говорить, что невозможна селекция на признак высокого интеллекта. Не знаю, о каких экспериментах ты говорил, но они явно были недостаточно продолжительными или имели неправильный дизайн.
IQ - это всего лишь показатель ловкости ума. Интеллект сложнее. Это всё равно что оценивать мастерство бойца по объёму его мышц.
>>Кому выгодна твоя идея?
>Тому, кто видит высокий интеллект первопричиной всех достижений и успехов человечества и желает продолжить движение в этом направлении.
Движение продолжается хочешь ты того или нет. Достижения даёт кооперация, без неё интеллект будет направлен в основном на внутривидовую агрессию.
>>Какие задачи ты собрался решать этим?
>Любые. Интеллект - инструмент, приспособленный для решения любых нестандартных задач.
Опять же, если не избавится от классового разделения общества, то интеллект будет направлен на угнетение.
>>>467561
>>Правда что у гениев рождаются гении так же часто как и у алкашей-наркотов в условиях притона?
>Нет. Наследуемость IQ в районе 70%, тут я описывал формулу расчета . У родителей с высоким IQ выше шанс родить ребенка с высоким IQ, чем у родителей с низким.
>Однако стоит понимать, что IQ детей имеет нормальное распределение, т.е. и у людей с низким IQ может родиться ребенок с высоким iq, и наоборот. Более того, у людей с очень высоким IQ скорее всего родится ребенок с более низким, чем у них, IQ. Отсюда же следует, что бОльшая часть детей с высоким IQ рождается у родителей с обычным IQ. Эти свойства (чисто статистические, генетика тут ни при чем), и не дают возможности создавать устойчивые кастовые системы по признаку IQ, что хорошо для всех.
Ребёнок рождается можно сказать без IQ. Можешь ли ты назвать какие то гены которые хотя бы коррелируют с высоким IQ?
>>ничтожно эффективная по сравнению с сознательным формированием культуры.
>Да, вот только твоя "культура" не наследуется и на врожденные качества людей никак не влияет.
А в чём проблема?
Ты похоже не осознаёшь, если генетически улучшать людей до того как будет достигнут коммунизм (ну или хотя бы планетарный социализм), то экономическое неравенство трансформируется в биологическое неравенство.
>Высокий IQ не означает гениальность.
>IQ - это всего лишь показатель ловкости ума
>Интеллект сложнее.
Слушай, ты если вкладываешь какой-то свой смысл в слова, то давай им определение. IQ - intelligence quotient, количественная оценка интеллекта. Что значит "показатель ловкости ума" я не знаю. Термин "гениальность" по мне тоже слишком размыт.
> если не избавится от классового разделения общества, то интеллект будет направлен на угнетение
Пруфы?
>Ребёнок рождается можно сказать без IQ
А гены влияет не только в момент рождения, а на протяжение всей жизни.
>Можешь ли ты назвать какие то гены которые хотя бы коррелируют с высоким IQ?
Конечно. Вот тебе 2729 снипов из 21 исследования, показывающих статистически значимую корелляцию с уровнем интеллекта. https://www.ebi.ac.uk/gwas/efotraits/EFO_0004337
И давай не будем разводить здесь эту политическую ересь, тема треда не в этом.
>>Высокий IQ не означает гениальность.
>>IQ - это всего лишь показатель ловкости ума
>>Интеллект сложнее.
>Слушай, ты если вкладываешь какой-то свой смысл в слова, то давай им определение. IQ - intelligence quotient, количественная оценка интеллекта. Что значит "показатель ловкости ума" я не знаю. Термин "гениальность" по мне тоже слишком размыт.
Я проходил несколько тестов IQ. Геометрические и опросники. геометрические на 95 баллов, опросники на 120 с лишним вроде. По сути все тесты IQ с которыми я сталкивался, это тесты на скорость корректных операций сравнения и сопоставления, а так же тесты на актуальный уровень знания для определённого слоя общества.
>> если не избавится от классового разделения общества, то интеллект будет направлен на угнетение
>Пруфы?
Сам логически подумай. Если критерием успеха является то сколько ты людей смог наебать - стремясь у спеху будешь наёбывать.
>>Ребёнок рождается можно сказать без IQ
>А гены влияет не только в момент рождения, а на протяжение всей жизни.
Из того что точно влияет достаточно заметно, это врождённая склонность к риску и норма сна. Но отношение к опасности и ритм сна тоже корректируются культурой.
>>Можешь ли ты назвать какие то гены которые хотя бы коррелируют с высоким IQ?
>Конечно. Вот тебе 2729 снипов из 21 исследования, показывающих статистически значимую корелляцию с уровнем интеллекта. https://www.ebi.ac.uk/gwas/efotraits/EFO_0004337
Страница что то не грузится. Но как я понял она на английском. Есть на русском хотя бы обзор исследования?
>И давай не будем разводить здесь эту политическую ересь, тема треда не в этом.
Именно в этом. Предположим ты прав, IQ важен и действительно определяется генами в большей степени чем воспитанием. Почему бы тогда просто не сделать общедоступную программу генетического модифицирования эмбрионов?
Что ты понимаешь под селекцией применительно к людям? Ограничение на размножение? Принудительно ограниченный выбор партнёров для размножения? Всё это подразумевает крупномасштабное и всеобъемлющее вмешательство государства в личную жизнь людей. А это уже политический вопрос.
Я не против генетического усовершенствования людей. Но оно должно быть инклюзивным и не попирать свободы.
>операций сравнения и сопоставления
Не только это, но не суть.
Сравнение и сопоставление это важная часть интеллекта, и iq тесты измеряют не только их, но не суть. Можно вывести более комплексный показатель (или группу показателей), которые будут охватывать все нужные исчислимые показатели.
>Если критерием успеха является то сколько ты людей смог наебать
Это не является критерием успеха. По крайней мере в том обществе, в котором живу я.
>Из того что точно влияет достаточно заметно
Эмм, вопроса "какие черты наследуются" перед генетикой уже не стоит, очевидно, что абсолютное большинство черт, в том числе и психологических, отчасти имеют наследственное влияние. Вопрос в том, какие черты имеют большее генетическое влияние и какие снипы на них влияют.
>Есть на русском хотя бы обзор исследования?
Это не исследование, это собранные из множества исследований гены (snp), имеющие влияние на интеллект.
За русскими публикациями не слежу, но если в 2-х словах, то текущая ситуация выглядит так: найдены снипы отвечающие за 2-4% наследования, но близнецовые исследования показывают, что этот процент должен быть около 60%. Первые исследования ничего не находили, т.к. были со слишком маленькими выборками, из-за дороговизны анализов. В последние годы стоимость генотипипрования и секвенирования упала в тысячи раз и стала доступна для простых людей и для исследователей. Начали анализировать бОльшие выборки - начали находить снипы, имеющие небольшое влияние.
Судя по всему, на большинство черт влияют десятки-сотни тысяч снипов, каждый с очень маленьким эффектом. Проблема генетики сегодня в поиске всех снипов и построении моделей для подсчета их суммарного влияния. Падающая цена на полногеномное секвенирование и увеличение объемов выборок должно еще больеш ускорить поиск новых снипов.
>Почему бы тогда просто не сделать общедоступную программу генетического модифицирования эмбрионов?
Я и не против. Но модификация эмбрионов гораздо более инвазивный процесс. Я же предлагаю просто не использовать эмбрионы, расчетный IQ которых, ниже определенной границы. Даже родители с низким IQ раз в несколько попыток с большой вероятностью сделают эмбрион с подходящим под условия IQ.
>Принудительно ограниченный выбор партнёров для размножения?
А это уже происходит в некоторых регионах, где исторически была проблема близкородственного скрещивания. Евреи ашкенази например. Перед деланием ребенка оба родителя в обязательном порядке сдают генетический тест. И не рожают ребенка, если оказываются носителями гена, который у ребенка вызовет серьезные заболевания. И все счастливы. Система показала себя отлично, из круга твоего общение исключается всего пара процентов потенциальных партнеров, а за пару поколений почти избавились от этих болезней.
Да и не надо принудительно, люди готовы и бесплатно это делать, вернее за свои же деньги и по собственному желанию. О здоровье своих же детей заботятся. И на организацию такой деятельности даже не нужна медицинская лицензия, даже в штатах, ибо это не является медицинской процедурой я узнавал.
>Но оно должно быть инклюзивным и не попирать свободы.
Я ничьи свободы попирать и не собираюсь. Ясно, что система должна быть гибкой, учитывать например тех, у кого сложности с тем, что бы завести ребенка, и им любая оплодотворенная яйцеклетка подойдет.
А вот здоровая пара сможет создавать новую оплодотворенную яйцеклетку каждый месяц. Так у среднестатистических родителей, будет хороший шанс заделать за 4-6 месяцев ребенка с IQ 110+, что заметно выше среднего.
Не нужно стерилизовать всех неугодных, достаточно сместить отбор в нужную сторону.
>Более того, технофашисты не будут ждать, пока общество созреет, они будут двигать технологии
Под технофашистом ты, разумеется, подразумеваешь себя с дивана, и двигающего технологии пастами на дваче? Потому серьезным ученым читай имеющим какой-то выхлоп говорить про связь генов и интеллекта не очень-то комильфо из-за левой повестки в обществе. Не даром того чувака, открывшего днк недавно чуть не набутылили когда он об этом сказал
>>Если критерием успеха является то сколько ты людей смог наебать
>Это не является критерием успеха. По крайней мере в том обществе, в котором живу я.
Не лги! При капитализме деньги - это универсальный критерий эффективности и успеха. Самых богатых людей едва ли можно назвать честными.
>>Из того что точно влияет достаточно заметно
>Эмм, вопроса "какие черты наследуются" перед генетикой уже не стоит, очевидно, что абсолютное большинство черт, в том числе и психологических, отчасти имеют наследственное влияние. Вопрос в том, какие черты имеют большее генетическое влияние и какие снипы на них влияют.
Ну и зачем, когда можно просто оптимизировать кислород-глюкозный транспорт в глиальных клетках и получить улучшение энергетической обеспеченности нейронов?
>>Есть на русском хотя бы обзор исследования?
>Это не исследование, это собранные из множества исследований гены (snp), имеющие влияние на интеллект.
>За русскими публикациями не слежу, но если в 2-х словах, то текущая ситуация выглядит так: найдены снипы отвечающие за 2-4% наследования, но близнецовые исследования показывают, что этот процент должен быть около 60%. Первые исследования ничего не находили, т.к. были со слишком маленькими выборками, из-за дороговизны анализов. В последние годы стоимость генотипипрования и секвенирования упала в тысячи раз и стала доступна для простых людей и для исследователей. Начали анализировать бОльшие выборки - начали находить снипы, имеющие небольшое влияние.
А ты не подумал о том что они скорее могут быть связаны с адаптивностью поведения вообще? Например здоровый ребёнок получив пиздюлину с криками "ты чё самый умный!?" быстро адаптируется адаптируется и приспособится перестав развивать интеллект. А страдающие расстройством дезадаптации, будут упёртыми баранами на которых ни действуют ни пиздюли ни пиздёж. Большая часть из них будут шизиками и будут верить в рептилоидов, меньшей же части повезёт упереться в науку и развить рациональное мышление.
>Судя по всему, на большинство черт влияют десятки-сотни тысяч снипов, каждый с очень маленьким эффектом. Проблема генетики сегодня в поиске всех снипов и построении моделей для подсчета их суммарного влияния. Падающая цена на полногеномное секвенирование и увеличение объемов выборок должно еще больеш ускорить поиск новых снипов.
Опять же, нахуя? Зачем искать возможно неустойчивые сочетания, когда мы прекрасно знаем что можно улучшить ловкость ума повысив энергетическую обеспеченность нейронов?
>>Почему бы тогда просто не сделать общедоступную программу генетического модифицирования эмбрионов?
>Я и не против. Но модификация эмбрионов гораздо более инвазивный процесс. Я же предлагаю просто не использовать эмбрионы, расчетный IQ которых, ниже определенной границы. Даже родители с низким IQ раз в несколько попыток с большой вероятностью сделают эмбрион с подходящим под условия IQ.
Всего то ввести ретровирус в околоплодные воды.
>>Принудительно ограниченный выбор партнёров для размножения?
>А это уже происходит в некоторых регионах, где исторически была проблема близкородственного скрещивания. Евреи ашкенази например. Перед деланием ребенка оба родителя в обязательном порядке сдают генетический тест. И не рожают ребенка, если оказываются носителями гена, который у ребенка вызовет серьезные заболевания. И все счастливы. Система показала себя отлично, из круга твоего общение исключается всего пара процентов потенциальных партнеров, а за пару поколений почти избавились от этих болезней.
>Да и не надо принудительно, люди готовы и бесплатно это делать, вернее за свои же деньги и по собственному желанию. О здоровье своих же детей заботятся. И на организацию такой деятельности даже не нужна медицинская лицензия, даже в штатах, ибо это не является медицинской процедурой я узнавал.
У ашкенази острая проблема вырождения была как я понял. У большинства людей такой проблемы нет.
>>Но оно должно быть инклюзивным и не попирать свободы.
>Я ничьи свободы попирать и не собираюсь. Ясно, что система должна быть гибкой, учитывать например тех, у кого сложности с тем, что бы завести ребенка, и им любая оплодотворенная яйцеклетка подойдет.
>А вот здоровая пара сможет создавать новую оплодотворенную яйцеклетку каждый месяц. Так у среднестатистических родителей, будет хороший шанс заделать за 4-6 месяцев ребенка с IQ 110+, что заметно выше среднего.
>Не нужно стерилизовать всех неугодных, достаточно сместить отбор в нужную сторону.
Тогда то что ты говоришь - ни о чём.
А искать то о чём ты говоришь, на мой взгляд не имеет смысла. Просто нужно оптимизировать крово-мозговой барьер.
>Как безболезнено организовать.
просто убить всех у кого ниже 145.
мир даже не заметит.
>для некоторых
>Если ты такой умный - хуле ты такой бедный?
я просто не убил богатого со всей его семьей когда преоставился случай и не забрал все его деньги.
>И тут выясняется, что умных тянок маловато.
Полиандрия + суррогатное материнство личинок в теле тупых тянок
>просто
если это так просто то почему ты этого до сих пор не сделал?
>можно просто оптимизировать кислород-глюкозный транспорт в глиальных клетках
>мы прекрасно знаем что можно улучшить ловкость ума повысив энергетическую обеспеченность нейронов
Давай пруфы в рецензируемых журналах, что таким образом можно достичь увеличения IQ.
Но ок, давай допустим, что улучшение доступа энергии к нейронам может улучшить их работу, оно не изменит структуру мозга, количество нейронов и миллион других показателей, которые в комплексе дают высокий интеллект. Тут отлично подходит аналогия, которую ты сам же выше по треду приводил - это как пытаться сделать лучшего бойца, тупо наращивая ему мускулатуру.
И самое главное - эти возможные улучшения никак не наследуются. Ну сможешь ты поднять с помощью этого метода iq на пару процентов, но оно так и останется парой процентов и в следующем поколении, и через 100 поколений.
Мы тут говорим о наследуемых изменениях, результаты которых аккумулируются и растут с ходом времени, а не о том, чтобы ноотропчики жрать.
>Тогда то что ты говоришь - ни о чём.
Это еще почему?
>серьезным ученым говорить про связь генов и интеллекта не очень-то комильфо
>про связь генов и интеллекта, говорит человек открывший ДНК и потративший всю жизнь на изучение генетики
Ну молодец, сам сказал, сам опроверг.
Связь днк и интеллекта сейчас не отрицает никто. Ее просто нельзя отрицать, видя результаты близнецовых исследований.
А под технофашистами я понимаю тех, кому насрать на то, что пишут синеволосые редакторки в wall street journal, а которых интересует только то, что пишут в nature и science. И да, таких гораздо больше, чем ты думаешь.
Даю подсказку - всему Китаю вообще насрать на леваков в США.
>технофашистами
Ты так употребяешь это что кажется что считаешь что это это плохо, но то что после этого пишешь наоборот хорошо.
>тех, кому насрать на то, что пишут синеволосые редакторки в wall street journal, а которых интересует только то, что пишут в nature и science.
И да
СЛАВА КИТАЮ
Что опроверг? Он это сказал, и ему дали пиздов. Больше никто говорить не будет. Всем похуй на твоих 1.5 моченых ценников мизантропов, у них нет денег чтобы чего-то достичь. Это не опинионмейкеры
>Всё это подразумевает крупномасштабное и всеобъемлющее вмешательство государства в личную жизнь людей. А это уже политический вопрос.
>
>Я не против генетического усовершенствования людей. Но оно должно быть инклюзивным и не попирать свободы.
Серповидноклеточная анемия и талассемия.
A screening policy exists in Cyprus to reduce the rate of thalassemia, which, since the program's implementation in the 1970s (which also includes prenatal screening and abortion), has reduced the number of children born with the disease from one of every 158 births to almost zero.[29] Greece also has a screening program to identify people who are carriers.
В двух словах - генетические аномалии крови, которые мешают развитию малярийного паразита у носителя, но ослабляют кислородную функцию крови.
В большинстве стран малярийного пояса - африка, средиземноморье, ближний восток - встречается довольно часто.
В большинстве таких стран есть программы проверки на наличие соответствующих генов. На Кипре - скрининга и абортирования плода. И ничего, очень даже успешно работающие программы.
Вопрос лишь в том, считать ли глупость генетически передающимся заболеванием высшей нервной системы. Если да - то тут как бы и спорить не о чем.
Хз, может не совсем по назначению употребляю, но вкладываю в него только хорошее.
>Это не опинионмейкеры
Ты че, сммщик? Научное мнение формируется не высказываниями в твитторе, а результатами научных работ. И эти результаты указывают на 60-70% влияние наследственности на уровень интеллекта. И все это знают, и никто это не оспаривает кроме поехавших на дваче.
Алсо общественное мнение о влиянии среды или генов идет как раз в сторону принятия все бОльшей роли генов, и идет оно в этом направлении последние лет 30, если ты не знал. В 70е и шизофрению считали результатом плохого воспитания, а не наследственным заболеванием. Хотя лол, тут прямо в треде говорили, что шизофрения вызывается средой, так что за актуальность знаний двачеров я спокоен.
>считать ли глупость генетически передающимся заболеванием
Насколько я понимаю, в психиатрии сейчас намечается кризис с классическим определением диагнозов типа Да/Нет. Это работает в остальной медицине - у тебя либо есть малярия, либо ее нет. А вот со всякими дислексиями, депрессиями, adhd и т.д. это работает не очень хорошо, ибо тут нет четкой границы, есть градиент, спектр, dimension. Потому начинают вводить диагнозы типа "расстройство Х спектра". Т.е. не аутизм, а расстройство аутичного спектра.
Дислексия, сложность в восприятии письменной речи - хороший пример. Способность воспринимать письменную речь у всех людей разная и определяется во многом генетически. Есть десятки тысяч генов, влияющих на эту черту, чем больше аллелей с положительным эффектом - тем лучше читаешь, чем меньше - тем хуже. Когда читать становится совсем сложно - психиатры ставят диагноз "дислексия", однако очевидно, что это просто искусственно проведенная граница на численном (не качественном) показателе.
Насколько я знаю, IQ менее 80 считается нетрудоспособным, это нижняя граница при приеме в армию сша, например. Т.е. с iq менее 80 ты уже не можешь выполнять даже совсем простую работу и приносить общую пользу, т.е. становишься абузой, о котором надо заботиться.
Это к вопросу считать ли глупость заболеванием. Наследуемость интеллекта сейчас очевидна.
>Насколько я знаю
ключевое в твоем посте
>Т.е. с iq менее 80 ты уже не можешь выполнять даже совсем простую работу и приносить общую пользу
тем временем австралийские аборигены жили сотными тысяч лет самостоятельно и в хуй не дули.
предположу, что если в условия их среды поселить какого-нибудь перельмана, то он без мамкиной сиськи недолго будет среди них математику двигать.
на самом деле, юные падаваны, вы ведете речь не о том.
никакого ии не будет для общего пользования.
так же как никто не будет делать народные массы умнее.
в этом просто нет необходимости.
как нет необходимости накормить всех голодных например.
>Наследуемость интеллекта сейчас очевидна.
рна была очевидна умным людям еще в старое доброе время с 33 по 45 год.
что и привело к селекции, которая дала результаты.
>ключевое в твоем посте
Просто ты ничего больше не видишь. Я, в отличие от тебя, всем своим словам привожу доказательства. И мне не сложно, почитаешь, хоть поумнеешь. Вон про шизофрению от высокого интеллекта уже вроде не говоришь, и то хорошо.
Вот тебе пруф:
(a) The number of persons originally enlisted or inducted to serve on active duty (other than active duty for training) in any armed force during any fiscal year whose score on the Armed Forces Qualification Test is at or above the tenth percentile and below the thirty-first percentile may not exceed 20 percent of the total number of persons originally enlisted or inducted to serve on active duty (other than active duty for training) in such armed force during such fiscal year.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/520
Переведу с вражеского наречия: количество новобранцев, с IQ от 10 до 31 процентиля, не должно превышать 20%.
10 процентиль - 81 iq, 31 процентиль - 93 iq. Что такое процентиль объяснять нужно?
>тем временем австралийские аборигены жили сотными тысяч лет самостоятельно и в хуй не дули
А ты живешь в австралийской пустыне? Или в современном обществе, где недостаточно уметь кидать копье и искать коренья? Может современный мир ставит задачи чуть посложнее, где надо немного голову включать?
>так же как никто не будет делать народные массы умнее
Ага, ведь на протяжение истории все технологические изобретения забирали себе богатые, искусственно ограничивая доступ бедных к ним? Ведь столько много примеров в истории?
И прививки изобрели, а бедным запретили прививаться - пускай дохнут? И компьютеры изобрели, и запретили их продавать частным лицам, оставив все вычислительные мощности себе? И автомобили изобрели, но все бедняки по прежнему вынуждены ездить на лошадях? Ах да, и образование, школы, университеты - они ведь тоже у нас никак не для народных масс, только избранным аристократам разрешено учиться в школах и становиться умнее, а остальным массам зачем это нужно? Это ведь не выгодно, чтобы все становились умнее?
Чет я подустал тебя в твой же бред носом тыкать, постарайся впредь меньше хуйни писать.
>И прививки изобрели
ты не переживай за богатых, малец.
главные прививки от старости и для интеллекта раздадут только им.
и да, я знаю твою позицию - ну значит так и надо и им повезло, а остальным - нет, значит боженька так повелел.
>современный мир
твой высосавнный из пальчика современный мир навсегда закончится, как только кончатся ископаемые сжигаемые ресурсы.
что произойдет очень скоро по меркам существования "цивилизации".
и может быть. джаст мэйби как говорят у них, к тому времени лысые обезьяны не поубивают друг друга до конца, за возмонжность до последнего перепродавать жижу с маржой в 300% друг другу.
ты просто слишком мало живешь на свете, чтобы понимать это.
>только избранным аристократам разрешено учиться в школах и становиться умнее
если бы тебе не было лет 13 от силы, то ты бы видел, как деградидовала система образования за последние 30 лет.
я понимаю, что вы поколение которое верит в вечную жизнь по курцвейлу или кто там её обещает.
но вы ничем не уникальны и ничем не отличаетесь от предыдущих долбоебов верующих в коммунизм на горизонте, американскую мечту и прочую хуйню.
и менять ситуацию, пока большинство живет в норах в своем манямирке, пока элита живет во дворцах, никто не собирается.
нет рабства безнадежнее чем рабство тех рабов себя что полагают свободными от оков.
>как деградидовала система образования за последние 30 лет
Из всех мифов вой совков о проебаном образовании бесспорно самый орный. Те самые образованные долбоящеры что несли деньги в ммм, заряжали банки у телевизора и какую там еще хуйню диды творили.
>деградидовала система образования за последние 30 лет
За последние 400 лет, ты хотел сказать? Напоминаю, что обучение до сих пор осуществляется по Яну Коменскому, а тот ставил целью массово быстро намуштровать обслугу для мануфактур.
>все становились умнее
то есть ты не в курсе, что массы не становятся умнее с 90-х, да?
а население все растёт.
>система образования
Unschooling + интернет
>совков
я не об ссср сейчас говорю так то.
отрицать же вклад "необразованных совков", которые свалили, как только границы открыли, в том числе в американскую науку, может только дегенерат. ничего личного.
>а тот ставил целью массово быстро намуштровать обслугу для мануфактур.
что как само по себе немало говорит об интеллекте тех, кто занимается этим в эпоху роботов.
>Unschooling + интернет
да я тоже считаю что все у кого родители, не валютные спекулянты вообще нихуя не люди.
>главные прививки от старости и для интеллекта раздадут только им
И в очередной раз ты без профов пукнул хуйню, ничем ее не подтвердив. Я тебе выше привел примеры, как ВСЕ технические достижения доставались всем слоям населения, но до тебя не доходит. ТЫ СКОЗАЛ?
>и да, я знаю твою позицию
Да нихуя ты не знаешь, лол. Я тебе свою позицию весь тред объясняю, а ты все равно ее из каких-то свои фантазий берешь.
>твой высосавнный из пальчика современный мир навсегда закончится, как только кончатся ископаемые сжигаемые ресурсы
Ммм, и чтоже тогда произойдет? Начнут внезапно выживать самые тупые? Если бы ты хоть на секунду включил мозги, перед тем, как что-то писать, то понял бы, что в этом сценарии начался бы ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор по признаку интеллекта, как было на протяжение всей истории человечества, до распространения современной медицины и социальной помощи государства. Именно в таких условиях самые умные получили бы преимущество, а самые тупые сдохли бы, не в состоянии своими силами разобраться какие таблетки пить от загноившейся раны.
Пиздец, как так можно обсираться в каждом посте.
И да, я рад видеть, как ты прибегнул к последнему имеющемуся инструменту в споре - переходу на личности. Скоро боевые картиночки подтянутся?
>ВСЕ технические достижения доставались всем слоям населения
прекращай хуню пороть.
очевидно что миллиардер может себе пересадить больше сердец при необходимости, чем среднестатистический житель ресурсной колонии.
да я уже предвижу твой разрыв уровня - сперва добейся.
ососбенно он актуален для тех, кто уже рождается в семьях миллиардеров, я полагаю.
>лол
едиственное чего я не знаю - это зачем я вообще с тобой продолжил этот монолог.
>Начнут внезапно выживать самые тупые?
еще как начнут.
>ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор по признаку интеллекта
ох дурачок малолетний.
не будет его потому что условия для его существования исчезнут.
даже не жаль что ты этого не понимаешь.
ты смотришь в настоящее на уровне принятия таблеток.
какие таблетки что ты несешь блядь. ты свои походу принять забыл, если у тебя ассоциации такие.
обезьяны скорее развяжут третью мировую ядерную, чем снова позволят очередному третьему рейху перейти на процесс фишера-тропша.
>ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор по признаку интеллекта
ага и его красочный пример - коренные жители африки.
которые как жили 200 000 лет в мазанках из говна так и живут.
что там у них с отбором? топлива же нету кроме дерева.
должен заработать в полную силу.
>не будет его потому что условия для его существования исчезнут.
Ну вообще-то для него всегда хорошие условия, кроме целенаправленной отрицательной селекции тупых и больных как при коммунизме, социализме и целенаправленных геноцидах по умственному признаку как сейчас почти во всём мире.
Просто в случае пиздеца и скатывании в каменный век будут селекционироваться не просто умные, а умные, сильные и здоровые.
>что там у них с отбором? топлива же нету кроме дерева.
>должен заработать в полную силу.
Слишком хорошие условия, можно жить и нихера не делать.
Их бы в мороз, сразу бы зашевелились.
>Слишком хорошие условия
бля скажи что ты рофлишь я уже не могу перестать орать просто.
Найди тупых северян, рофлер.
зачем мне их искать.
яркий пример нетупых северян норвегия, которая жила в говне до момента обнаружения у неё матушки углеводородицы.
А, т.е. ты ситуацию, когда какое-то благо требует очень много ресурсов для производства, работу многих людей, дорогих материалов и т.д сводишь к «заговор богатых против бедных»? А как-ты хотел? Что-бы это искусственное сердце из воздуха взялось и досталось каждому бесплатно? Было бы его легко и дешево изготавливать и пересаживать - оно было бы также доступно для всех, как и авто, компьютеры, прививки и авиаперелеты. Хотя да, богатый же сможет себе купить больше машин, чем бедный, уххх какие богатые плохие.
> едиственное чего я не знаю - это зачем я вообще с тобой продолжил этот монолог
Ну так съебись уже из треда, устал тебя как котенка, мокать носом в бредятину уровня начальной школы в каждом твоем посте.
>яркий пример нетупых северян норвегия, которая жила в говне до момента обнаружения у неё матушки углеводородицы.
Именно, жила в суровых условиях без халявной энергии, и внезапно там все умные, какое совпадение.
И мы вроде про умственные способности, а не жизнь в говне или не говне.
любые эскимосы не умнее среднестатистического жителя гор или саванны африки. да и их достижения уровня говна и палок в сфере науки и техники вполне схожи.
интеллект может появиться только от излишков энергетических, юный падаван.
которые могут возникнуть только при очень выском eroei, учитывая с каким кпд обезьяны способны преобразовывать энергию.
единственная надежда может быть, если исследования по удешевлению солнечных панелей дадут результат.
там швейцарцы работают над перовскитами. но что-то мне подсказывает, что те, кто нефть перепродают будут в своих бворцах думать о внедрении всего этого в последнюю очередь.
найс оправдания.
так и скажешь своим детям, которых в очереди на лечение завернут перед детьми депутатов. вы что бесплатно хотите?
охуели что ли? ну ка в шахте поработайте как лет до 70-ти.
>и внезапно там все умные
с хуяли они умные то, мань?
ты как определил? на глаз приблизительно?
то, что они на свою деревушку поимели нефти больше, чем какая-нибудь польша на несколько десятков миллионов населения не делает их умнее, прикинь. в лотерею выиграли.
как нефть закончится пересядут на верблюдов, как арабы.
>с хуяли они умные то, мань?
>ты как определил? на глаз приблизительно?
>то, что они на свою деревушку поимели нефти больше, чем какая-нибудь польша на несколько десятков миллионов населения не делает их умнее, прикинь. в лотерею выиграли.
>как нефть закончится пересядут на верблюдов, как арабы.
В сае уже определяют уровень интеллекта количеством денег, найс.
>интеллект может появиться только от излишков энергетических, юный падаван.
Ага, вот возникли излишки энергии и сразу за 100лет нордиды и немцы умным стали, а до этого все тупые были, чудеса скоростной эволюции, восславим.
>за 100лет
опять на глаз определяешь, содомит?
жители лесов умнее стали когда вошли в леса жить.
в лесах нужно строить больше ловушек.
в них больше животного белка на душу населения, чем в саванне.
ты или не видишь всей картины или прикидываешься.
что тебе в обоих случаях чести не делает.
так погодь, там же по исследованию они вроде тупеют как раз полсдение 20 лет судя по тестам на молодежи.
>оно не изменит структуру мозга, количество нейронов и миллион других показателей, которые в комплексе дают высокий интеллект.
Вообще то кислород и глюкоза - это вполне конкретное узкое место ЦНС. Именно поэтому зоны мозга работают попеременно, а активация сразу больших объёмов нервной ткани приводит к истощению умственных сил.
Я сам на себе это ощутил. Я после одной травмы употреблял нейрокс. После иньекции на некоторое время исчезали всякие неврозы и загоны (не связанные с травмой). А нейрокс всего лишь смягчает последствия кислородного голодания клеток головного мозга.
Если энергетическая обеспеченность нервной ткани будет лучше, то в возрасте с 5 до 14 лет, люди смогут легко осваивать огромные объёмы знаний и навыков. А будучи уже взрослыми эффективно этим пользоваться.
>Мы тут говорим о наследуемых изменениях, результаты которых аккумулируются и растут с ходом времени,
А ты в курсе что интеллект повышается обычно весьма тупо? Например грубо говоря некоторым ростом передаточных соотношений в нейронной сети. Побочный эффект - склонность к шизофрении.
>а не о том, чтобы ноотропчики жрать.
Зачем их есть. Нужно оптимизировать транспорт кислорода или глюкозы. Ну или же сделать прямую инжекцию АТФ из барьерных клеток в нервные. Естественно генетическим усовершенствованием.
>Вопрос лишь в том, считать ли глупость генетически передающимся заболеванием высшей нервной системы. Если да - то тут как бы и спорить не о чем.
Глупость - это симптом, как генетических болезней, так и приобретённых.
>В двух словах - генетические аномалии крови, которые мешают развитию малярийного паразита у носителя, но ослабляют кислородную функцию крови.
У нас есть в ДНК очень много хлама. Нужно участок хлама заменить этим самым геном. Тогда у всех будет иммунитет без риска анемии.
>И эти результаты указывают на 60-70% влияние наследственности на уровень интеллекта
А результаты влияния IQ на уровень интеллекта проверяли?
> Хотя лол, тут прямо в треде говорили, что шизофрения вызывается средой
Такое то же может быть.
>А ты живешь в австралийской пустыне? Или в современном обществе, где недостаточно уметь кидать копье и искать коренья?
Ложь! Нужно уметь считать кенгуру, что бы валить именно последних оставшихся у водопоя так что бы остальные не запалили. Нужно уметь точить бумеранг из железного дерева. И много чего ещё нужно уметь.
>твой высосавнный из пальчика современный мир навсегда закончится, как только кончатся ископаемые сжигаемые ресурсы.
Есть множество способов порвать с этой зависимостью. Но ты знаешь почему на яхты деньги есть, а на строительство солевых батарей - нет.
>А, т.е. ты ситуацию, когда какое-то благо требует очень много ресурсов для производства, работу многих людей, дорогих материалов и т.д сводишь к «заговор богатых против бедных»?
Ты тупой. Поясню почему:
1) Если буржуи не сговорились - следовательно они все средства будут тратить на конкуренцию между собой. Загугли военные и рекламные бюджеты всего мира.
2) Если буржуи между собой сговорились. Им трудно нас уважать уровне их доходов. Они нас за людей не считают. Им легко против нас сговорится.
Мы для них всего лишь арендуемое приложение к средствам производства которого в избытке. Так же как помещики приравнивали крестьян к скоту называя быдлом. Так же как рабовладельцы считали рабов говорящим орудием труда.
>деградидовала система образования за последние 30 лет
Это же ёбаный пиздец. Я пока дальше не читал, но этого шизоида электричеством лечить надо.
>норвегия, которая жила в говне до момента обнаружения у неё матушки углеводородицы
Бля, горшочек, не вари. Богатейшая экономика Европы до того, как там нашли нефть.
>Если энергетическая обеспеченность нервной ткани будет лучше, то в возрасте с 5 до 14 лет, люди смогут легко осваивать огромные объёмы знаний и навыков. А будучи уже взрослыми эффективно этим пользоваться.
Перед этим нужно построить свободный справедливый рыночек, иначе пользоваться будет незачем.
>Побочный эффект - склонность к шизофрении.
Эмодевочка, ты опять выходишь на связь?
>>Если энергетическая обеспеченность нервной ткани будет лучше, то в возрасте с 5 до 14 лет, люди смогут легко осваивать огромные объёмы знаний и навыков. А будучи уже взрослыми эффективно этим пользоваться.
>Перед этим нужно построить свободный справедливый рыночек, иначе пользоваться будет незачем.
Неизбежный кризис перепроизводства сделает огромное количество людей лишними, независимо от их интеллекта.
>люди смогут легко осваивать огромные объёмы знаний и навыков. А будучи уже взрослыми эффективно этим пользоваться.
Это так не работает. Мозг не компьютер. Доступ к памяти это не волшебное "взял и вспомнил".
>У нас есть в ДНК очень много хлама.
У нас в ДНК есть очень много фрагментов, значения которые мы не понимаем и никогда не поймём.
>Неизбежный кризис перепроизводства сделает огромное количество людей лишними, независимо от их интеллекта.
1)А людей и так слишком много и их количество должно уменьшаться.
2)Ни что не мешает ПРОСТО начать потреблять больше.
>Естественно генетическим усовершенствованием.
Ну так и отлично. Только тогда вопрос - зачем генетически подкручивать одну систему, явно не единственную, влияющую на интеллект, если можно отбирать те варианты, где все системы в комплексе дают лучший интеллект? Подкручивая одну систему велик шанс повредить другие. Почему не ориентироваться на конечный показатель, давая мозгу развиваться естественным путем, не залезая в частные случаи?
> они все средства будут тратить на конкуренцию между собой
Это что ж, они будут стараться сделать продукт лучше и дешевле, чем у конкурентов? Какой ужас!
Хотелось бы от местных адептов теорий заговора все же услышать ответы на вопросы:
1) Почему доступ ко всем главным техническим достижениям никак искусственно не ограничивается? Навскидку - автомобили, персональные компьютеры, сотовая связь и интернет.
2) Почему и как доступ к новым техническим достижениям окажется исключительно в руках правящей верхушки?
Под "почему" я имею ввиду не какую-то выдуманную мотивацию, а причину по которой это произойдет именно в этот раз, хотя не случалось со всеми предыдущими, не менее революционными изобретениями
>>люди смогут легко осваивать огромные объёмы знаний и навыков. А будучи уже взрослыми эффективно этим пользоваться.
>Это так не работает. Мозг не компьютер. Доступ к памяти это не волшебное "взял и вспомнил".
Вообще то я про ассоциативную память. Но в сущности не про память, а про то что один и тот же навык-знание сможет быть усвоено меньшим количеством нейронов.
>>У нас есть в ДНК очень много хлама.
>У нас в ДНК есть очень много фрагментов, значения которые мы не понимаем и никогда не поймём.
Я говорю именно про сломанные гены которые даже никогда не активируются, находясь в отключенном состоянии. Остатки вирусных эпидемий.
>>Неизбежный кризис перепроизводства сделает огромное количество людей лишними, независимо от их интеллекта.
>1)А людей и так слишком много и их количество должно уменьшаться.
Для кого слишком много?
>2)Ни что не мешает ПРОСТО начать потреблять больше.
Присвоение прибавочной стоимости мешает. Сумма зарплат рабочих меньше суммы цен товаров массового производства на величину нормы прибыли.
>Ну так и отлично. Только тогда вопрос - зачем генетически подкручивать одну систему, явно не единственную, влияющую на интеллект, если можно отбирать те варианты, где все системы в комплексе дают лучший интеллект? Подкручивая одну систему велик шанс повредить другие. Почему не ориентироваться на конечный показатель, давая мозгу развиваться естественным путем, не залезая в частные случаи?
А зачем тогда вообще каким то отбором заниматся? Если бы повышенный интеллект давал бы однозначные эволюционные преимущества, люди бы умнели бы каждое поколение. Вон даже пенис вырос на пол сантиметра за 200 лет... А если интеллект не вырос, значит не так уж это и нужно получается?
Говоря про комплекс, как ты его собрался тестировать? Ведь в сущности это адаптация. Или дезадаптация? Допустим нашли набор генов который делает высокий IQ и допустим сумели привить этот ген четверти человечества. Но случается какое то бедствие и голодные годы. Не то что бы совсем еды нет, но не хватает. И выясняется, что данные гены дезаптивны, потому что нервная ткань растёт в ущерб более важным адаптациям в таких условиях. Ведь рост человека, здоровье сердца, время полового созревания - это довольно гибкие признаки.
Кстати, есть очень простой метод повышения IQ. Кормить ребёнка грудным молоком как можно дольше. Дало даже не в питательных веществах, а в гормональной реакции на молоко которая разрешает затратные процессы повышения качества нервной ткани.
Организм довольно тонко сбалансирован. Подозреваю что большая часть очень умных людей - это частные случаи расстройства адаптации.
>зачем генетически подкручивать одну систему, явно не единственную, влияющую на интеллект,
Это именно то что является узким местом, энергетическим лимитом мозга. В пределах которого оптимизация будет идти и без направленного отбора.
бля ты охуенно сравнил мухосрань где живет полторы калеки с той же францией.
>они будут стараться сделать продукт лучше и дешевле
двачую этого благодтетеля.
мимо фармацевт, продающий один и тот же аспирин с разным названием 50 лет с каждым поколением дороже и дороже
>> они все средства будут тратить на конкуренцию между собой
>Это что ж, они будут стараться сделать продукт лучше и дешевле, чем у конкурентов? Какой ужас!
Они будут лучше и эффективнее изничтожать и ограблять конкурентов, то есть нас. Не забывай что есть не только конкуренция за клиента, но и против клиента.
>Хотелось бы от местных адептов теорий заговора все же услышать ответы на вопросы:
Я не являюсь адептом теорий заговора. Но не считаю что способность олигархов между собой договариваться меньше чем таковая у гопников.
>1) Почему доступ ко всем главным техническим достижениям никак искусственно не ограничивается? Навскидку - автомобили, персональные компьютеры, сотовая связь и интернет.
Потому что это снижает издержки производства. То что ты можешь позвонить на работу находясь в деревне или прислать фотографию документа, очень ускоряет дела.
>2) Почему и как доступ к новым техническим достижениям окажется исключительно в руках правящей верхушки?
Ты не путай потребительский товар начинённый впечатляющими свистоперделками с реальной вершиной технологий. В их руках наиболее эффективные средства производства.
>Под "почему" я имею ввиду не какую-то выдуманную мотивацию, а причину по которой это произойдет именно в этот раз, хотя не случалось со всеми предыдущими, не менее революционными изобретениями
Ты мог бы заметить, что в угаре конкуренции практически любое достижение человечества оборачивается против людей. Всё становится орудием в борьбе за средства к существованию.
Однако помимо аспирина за эти 50 лет были открыты тысячи других лекарств, именно из мотивации создать лучшее, чем все предыдущие аналоги, решение проблемы.
>Они будут лучше и эффективнее изничтожать и ограблять конкурентов, то есть нас.
Мы - не конкуренты. Конкуренты, это эммм, конкуренты. Другие компании, выпускающие продукты, решающие туже проблему. Почему конкуренция направлена на то, что бы "нас эффективнее изничтожать" мне не понятно.
>Не забывай что есть не только конкуренция за клиента, но и против клиента.
Можно про это подробнее?
>Ты не путай потребительский товар начинённый впечатляющими свистоперделками с реальной вершиной технологий.
А что есть "реальная вершина технологий" на данный момент по твоему мнению?
>любое достижение человечества оборачивается против людей
Любая мощная технология может быть использована во вред. Если нет, значит это не мощная технология.
>сравнил мухосрань где живет полторы калеки с той же францией
лолирую с этого экономиста.
То есть по-твоему мухосрань с тремя с половиной калеками должна иметь ввп на душу населения выше, чем крупная держава?
И это после того, как ты заявил что они жили в говне?
Пиздец, ребзя, этот всё, денатурация белков новой коры пошла, несите нового.
Забей на этого шизоида. Судя по "более лучшим средствам производства", "Нужно участок хлама заменить этим самым геном. Тогда у всех будет иммунитет без риска анемии.", "буржуи сговорились" - это мамкин коммунист-генетик. С ними бесполезно разговаривать, только ждать пока они слегка повзрослеют.
>То есть по-твоему мухосрань с тремя с половиной калеками должна иметь ввп на душу населения выше, чем крупная держава?
в случае когда она обладает товаром который в дефиците именно так рыночек и диктует.
в говне они жили потому что технически отсталая страна была по сравнению с гермашкой того же времени
>именно из мотивации создать лучшее
малыш ты тотальный абсолютный полный дегенерат, если искренне веруешь, что при капитализме кто-то хочет сделать кому-то лучше кроме как себе, путем увеличения собственной прибыли любым путем вплоть до геноцида.
.
Пожалуй, ты прав.
самое смешное в противниках совков, что они веруют что капитализм, при котором перепродавать корзины с руками людей считается нормой - единственный, который может существовать.
Так ты мало того что эмодевочка-вниманиеблядь, так ещё и тупой коммунист.
Почему коммунисты всегда НАСТОЛЬКО дегенераты, и кроме, собственно, коммунизма(будто этого мало) всегда в комплекте идёт полный "букет"?
>в говне они жили потому что технически отсталая страна была по сравнению с гермашкой того же времени
>Высочайшый ввп на душу населения чем везде до обнаружения нефти
>Жили в говне
он походу и за пуклю топит, война это мир, свобода это рабство, богатство это нищета
>Пиздец, ребзя, этот всё, денатурация белков новой коры пошла, несите нового.
Расслабься. Смысла ему что-то объяснять или продолжать диалог никакого нет, только себе нервы попортишь. Никакие аргументы не помогают и через 10 постов забываются или заменяются новой партией бреда. В каждом предложении такая мешанина из логических и фактических ошибок, догадок и краем уха слышанных вещей, что отвечать на это просто тяжело. Каждое предложение является полной чушью и не вызывает ничего, кроме фейспалмов.
Абсолютно поверхностные знания в любой сфере и необоснованная в них уверенность превращаются в ужасно дырявое, наспех склеенное мировоззрение, состоящее из каких-то догадок и бородатых слухов, газетных уток и неправильно понятых фактов.
Все это, плюс орфография, аппеляции к возрасту и общий стиль письма, выдают школьника пубертатного возраста, который еще сам не успел понять, как мало он знает.
Анон выше правильно сказал: подрастет - возможно поумнеет.
>Почему конкуренция направлена на то, что бы "нас эффективнее изничтожать" мне не понятно.
См. Nitzan J., Bichler Sh. "Capital as power" (2009)
di Muzio T., Robbins R. "Debt as power" (2015)
di Muzio T., Robbins R. "An Anthropology of Money" (2017)
tl;dr - у капитала два режима поведения: "вширь", когда корпорации поглощают более мелкие фирмы (это воспринимается смертными, как рост, потому что самих смертных не трогают); и "вглубь", когда поглощать больше некого, но из-за потребности в т.н. "дифференциальном накоплении" (накоплять быстрее, чем средняя температура по больнице) корпорации устраивают стагфляции (начиная доить простых смертных, тупо повышая цены), пока новые рынки не будут найдены или пока ситуация не выйдет из под контроля.
При этом, корпорации вынуждены обязательно накапливать быстрее друг друга, потому что ещё C.H. Douglas в своё время отметил, что покупательской способности не хватает на покупку всех произведенных товаров.
мимо
>>Они будут лучше и эффективнее изничтожать и ограблять конкурентов, то есть нас.
>Мы - не конкуренты. Конкуренты, это эммм, конкуренты. Другие компании, выпускающие продукты, решающие туже проблему. Почему конкуренция направлена на то, что бы "нас эффективнее изничтожать" мне не понятно.
Ты знаешь от чего случились мировые войны? От того что просто пределы роста были исчерпаны и одни капиталисты решили расширится захватив рынки других. Заодно загрузили промышленность и уничтожили лишних рабочих.
>>Не забывай что есть не только конкуренция за клиента, но и против клиента.
>Можно про это подробнее?
Приведу простой пример. Есть рынок СПА салонов, они предлагают услугу "шоколадное обёртывание". Есть научные данные которые показывают что эффективность процедуры близка к плацебо. Никакому из СПА салонов не выгодно просвещать клиента в этой теме. Или например производители БАДов, дело не в том что фигню мелют и за дорого продают. А в том что никому из них не выгодно рассказывать людям о том что существует доказательная медицина и тройной слепой метод. Им выгодно поддерживать существующий обывательский уровень мышления, в котором "я слышал кому то помогло" = "средство эффективно".
>>Ты не путай потребительский товар начинённый впечатляющими свистоперделками с реальной вершиной технологий.
>А что есть "реальная вершина технологий" на данный момент по твоему мнению?
Точно не скажу что "вершина". Но в той же микроэлектронике действуют запреты на вывоз или передачу технологий, как прямые государственные эмбарго, так и патентные. Например когда Россия пыталась купить списанное оборудование AMD, то его задержали на границе на весьма долгое время, за которое его актуальность была потеряна.
>>любое достижение человечества оборачивается против людей
>Любая мощная технология может быть использована во вред. Если нет, значит это не мощная технология.
Сама логика экономической войны всех против всех (рыночная конкуренция), означает необходимость искать любые преимущества и орудия.
>самое смешное в противниках совков, что они веруют что капитализм, при котором перепродавать корзины с руками людей считается нормой - единственный, который может существовать.
Что ты несёшь?
>Забей на этого шизоида.
Диагноз по аватарке ещё поставь.
>Судя по "более лучшим средствам производства",
Ты отрицаешь то что существует технологическое неравенство?
>"Нужно участок хлама заменить этим самым геном. Тогда у всех будет иммунитет без риска анемии.",
А по сути есть что возразить. Например написать почему это не будет работать.
>"буржуи сговорились" - это мамкин коммунист-генетик.
Они регулярно сговариваются между собой, иначе они были бы тупее обычных гопников. Как и рабочие между собой сговариваются что бы профсоюз создать. Кооперация выгоднее конкуренции.
>капиталисты ... уничтожили лишних рабочих
>списанное оборудование AMD
>актуальность была потеряна
Ты же сам не читаешь, что пишешь, это же рябой кобылы сон. Лишние рабочие у капиталистов, актуальное списанное оборудование, вставим телевизор в полуостров, будем вокруг хлеб наматывать, Илья Муромец получится.
Ты таблетки свои выпил вообще?
>Лишние рабочие у капиталистов, актуальное списанное оборудование
В общем-то, об этом ещё Торстейн Веблен в начале 20-го века писал. Т.н. "саботаж".
Давай-давай, доставай пруфы, коммиблядь, не надо тут постить полстранички вырванные из контекста, где не встречаются ни слово "лишние", ни слово "рабочие".
>не встречаются ни слово "лишние", ни слово "рабочие".
Контроль над производством. Слишком много производства невыгодно. Следовательно, и рабочие лишними будут.
При амальгамации производство сокращается. Хотя капитал почему-то растёт.
>коммиблядь
Я скорее просто за "неортодоксальную экономику". Ты с двумя людьми беседуешь, если что.
>Следовательно, и рабочие лишними будут.
Зачем капиталисту в условиях рыночных отношений "уничтожать рабочих"? Достаточно уволить.
Алсо мне помнится именно совки целые лагеря строили, сначала для получения бесплатной рабочей силы, а потом для ее уничтожения. И после этого еще говорят, что капиталисты на все готовы, ради прибыли?. Да ни одна капиталистическая компания в мире, в условиях свободного рынка, не пойдет на такое ради удешевления производства.
>Слишком много производства невыгодно.
Проводить связь между количеством рабочих и мощностью производства это такой, блядь, восемнадцатый век, что просто нахуй иди, полбы поешь и на мануфактуру возвращайся.
>Следовательно, и рабочие лишними будут.
Ты просто кретинский тупой еблан. Для злобного, комиксного капиталиста-эксплуататора нет ничего лучше, чем толпы нищих лишних рабочих - можно им платить копейки и ещё заставлять руки тебе целовать, за то что облагодетельствовал возможностью поработать 18 часов в день.
Но у вас, у коммунистов-неортодоксально-экономистов в голове физический вакуум, поэтому вас особо не смущают идеи, которые сами себе в трёх местах противоречат.
>Ты же сам не читаешь, что пишешь, это же рябой кобылы сон.
А ты по сути контр-аргументы напиши. Иначе как ты сам себе докажешь что твоё "врети" - это не маня-мирок? (При условии конечно что претендуешь на научность своего мышления)
>Лишние рабочие у капиталистов,
А ты не знал что политическая стабильность зависит в том числе от уровня безработицы? Чем меньше безработица - тем выше цена труда. Чем больше безработица - тем больше преступность и меньше политическая стабильность.
>актуальное списанное оборудование,
Оно уже не было актуальным для производства центральных процессоров, но ещё было актуальным для периферийных устройств.
>вставим телевизор в полуостров, будем вокруг хлеб наматывать, Илья Муромец получится.
Что ты несёшь?
У тебя блокировка восприятия похоже. Я пишу вполне конкретные тезисы, а ты их перевираешь самому себе.
>>Следовательно, и рабочие лишними будут.
>Зачем капиталисту в условиях рыночных отношений "уничтожать рабочих"? Достаточно уволить.
Только в условиях неограниченной конкуренции рабочих между собой за рабочие места в рамках рыночных правил. Но это идеальная для капиталиста ситуация. В реальности, рабочие организовываются в профсоюзы затрудняя увольнения и требуя зарплату выше рыночной. А голодающие люди почему то не хотят умирать от голода, не хотят морить своих детей голодом и идут на преступления.
1% безработицы - не выгоден для капиталиста, рабочие слишком много требуют.
5% безработицы - комфортный для капиталиста уровень.
15% безработицы - цена труда близка к минимальной, расходы на полицию высокие.
35% безработицы - высокие политические риски, непредсказуемость выборов и от того усиление политической фильтрации и огрубление цензуры.
50% безработицы - постоянный риск того что кто нибудь воспользуется массовым недовольством для государственного переворота. Высокий риск революции.
80% безработицы - "Судья Дред"
>Алсо мне помнится именно совки целые лагеря строили, сначала для получения бесплатной рабочей силы,
С чего ты решил что для этого? Система лагерей редко когда выходила в плюс, заключённые всего лишь содержали сами себя.
>а потом для ее уничтожения.
Это сказки. Есть вполне конкретная статистика МВД СССР по количеству смертных приговоров и смертности в лагерях http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85
>И после этого еще говорят, что капиталисты на все готовы, ради прибыли?. Да ни одна капиталистическая компания в мире, в условиях свободного рынка, не пойдет на такое ради удешевления производства.
Пойдёт и не на такое.
>в условиях свободного рынка
Это какого? Идеала капитализма из 19 века который описывает неразвитый рынок?
>>Слишком много производства невыгодно.
>Проводить связь между количеством рабочих и мощностью производства это такой, блядь, восемнадцатый век, что просто нахуй иди, полбы поешь и на мануфактуру возвращайся.
Читай https://3dnews.ru/news/635137
>>Следовательно, и рабочие лишними будут.
>Ты просто кретинский тупой еблан. Для злобного, комиксного капиталиста-эксплуататора нет ничего лучше, чем толпы нищих лишних рабочих - можно им платить копейки и ещё заставлять руки тебе целовать, за то что облагодетельствовал возможностью поработать 18 часов в день.
Поставь себя на место такого рабочего. Если ты не "кретинский тупой еблан" то ты быстро от целования рук перейдёшь к профсоюзной борьбе, забастовкам и стачкам.
>Система лагерей редко когда выходила в плюс
В какой нахуй плюс? Ты вообще понимаешь о чем речь?
>Есть вполне конкретная статистика МВД СССР
>http://wiki.istmat.info/
Ну пиздец, ты в качестве пруфов кидаешь ссылку на свою методичку?
>Читай https://3dnews.ru/news/635137
Нет, ты читай: https://www.inovalon.com/news/inovalon-completes-previously-announced-acquisition-of-avalere/
>Если ты не "кретинский тупой еблан" то ты быстро от целования рук перейдёшь к профсоюзной борьбе, забастовкам и стачкам.
Просто в голос с этого революционера.
>Система лагерей редко когда выходила в плюс, заключённые всего лишь содержали сами себя.
https://ria.ru/20090415/168168878.html
Заключенными ГУЛАГа в 1930-1950-х годах велось строительство почти всех крупных промышленных и транспортных объектов страны
Объемы капстроительства, осуществляемого ГУЛАГом, составляли около 10% от общих государственных капвложений.
>Это сказки. Есть вполне конкретная статистика МВД СССР по количеству смертных приговоров и смертности в лагерях
> http://wiki.istmat.info/
Волшебный ресурс. Просто стоя аплодирую.
...получается гораздо интереснее: «в Бухенвальде в 1937г- умерло 48 человек(4%) среднегодовой численности, в 1937 году в СевВостлаге умерло 2443 человек(9%)»
Вот это победа. То чувство, когда защитники ГУЛАГа приводят смертность ВДВОЕ ВЫШЕ ЧЕМ В БУХЕНВАЛЬДЕ в качестве довода защиты.
Я короче пойду водички попью, у меня от этого чёт аж во рту пересохло.
>>Система лагерей редко когда выходила в плюс
>В какой нахуй плюс?
Прибыль.
>Ты вообще понимаешь о чем речь?
А ты понимаешь? С чего ты решил что система лагерей была организована именно с целью принудительного труда? Ведь его производительность ниже чем вольнонаёмного, а расходы на организацию выше.
В статье приведена статистика.
>Нет, ты читай: https://www.inovalon.com/news/inovalon-completes-previously-announced-acquisition-of-avalere/
И к чему это?
>>Если ты не "кретинский тупой еблан" то ты быстро от целования рук перейдёшь к профсоюзной борьбе, забастовкам и стачкам.
>Просто в голос с этого революционера.
Значит ты "кретинский тупой еблан".
>Заключенными ГУЛАГа в 1930-1950-х годах велось строительство почти всех крупных промышленных и транспортных объектов страны
>Объемы капстроительства, осуществляемого ГУЛАГом, составляли около 10% от общих государственных капвложений.
>Еще более четко отношение властей к заключенным как к экономическому ресурсу выразил Иосиф Сталин, в 1938 году выступивший на заседании Президиума Верховного Совета СССР и заявивший по поводу существовавшей тогда практики досрочного освобождения заключенных следующее: «Мы плохо делаем, мы нарушаем работу лагерей. Освобождение этим людям, конечно, нужно, но с точки зрения государственного хозяйства это плохо…».
Есть доказательства того что Сталин говорил такую фразу? Или это опять из какого то исторического романа взято?
>Вот это победа. То чувство, когда защитники ГУЛАГа приводят смертность ВДВОЕ ВЫШЕ ЧЕМ В БУХЕНВАЛЬДЕ в качестве довода защиты.
Это контр-аргумент в ответ на тезис о том ГУЛАГ и БУХЕНВАЛЬД якобы равны.
>И к чему это?
А твоё ебанатство про foxconn к чему? Ты вроде про лишних рабочих писал, а дал ссылку на то, что айфоны делают в свэтшопах. Просто, блядь, рандомная какая-то хуйня. Ну и я тебе скинул какую-то рандомную хуйню, вот и всё.
>Есть доказательства того что Сталин говорил такую фразу?
Есть.
Государственный Архив Российской Федерации,
- фонды по истории СССР,
-- ФОНДЫ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СССР И ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ИМ УЧРЕЖДЕНИЙ
--- Высшие органы государственной власти СССР
---- Верховный Совет СССР и подведомственные учреждения
----- ф.Р7523. ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР.
------ оп.67. Указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР, приложения к протоколам заседаний Президиума Верховного Совета СССР, выписки из протоколов заседаний Президиума Верховного Совета СССР, постановления Секретариата Президиума Верховного Совета СССР,
--------Выписки из протоколов заседаний Президиума Верховного Совета СССР
Архивный код ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 67. Д. 1. Л. 5
Ссылка на опись:
http://opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=7&node=655&cf=1389088&co=1070735&cd=5495965&fond=410&opis=8325&delo=5582880
Уж прости, скриншота из дела не покажу прям щас.
>а расходы на организацию выше
это ничего.
скоро труд роботов станет так дешев, что всех вас, собак с iq ниже 160 будет экономически целесообразно загнать в шаражки, где вы будете ебошить на баланде до самой смерти. при этом даже прибыль будете приносить, ведь роботы охранники будут стоить дешевле человеков.
вон на видео видно как богатые африканским детям помогают.
пусть лучше в кобальте по локоть возятся, чем друг дружке головы режут мачетами.
>ведь роботы охранники будут стоить дешевле человеков.
Дешевле $10 плюс $30 в месяц на еду? Чёт ты врёшь, мелкобуквенный довин. Не бывает таких роботов.
>Не бывает
ты говоришь про настоящий момент, долбоеб крупнобуквенный.
и ты даже в настоящем моменте не имеешь никакого представления о том, чем занимаются в закрытых КБ в том числе военные.
И не будет. Очевидно же.
Механизм, который буквально собирает себя сам из говна, сам себя чинит и защищает - всё это живой человек, стоит он копейки. Ты создаёшь робота на конвейере - ты проиграл. Твой робот не чинится - ты проиграл. Твой робот не платит налоги - ты проиграл.
>вас,
>собак с iq ниже 160
>Не может связать двух слов, не сделав ошибки.
That's cute.
>живой человек, стоит он копейки
Живой человек работает максимум 8 часов в сутки, жрёт, срёт, ленится и требует зарплату.
Робот работает 24 часа в сутки, в 9000 раз быстрее и тратишься ты только разово на покупку и, может быть, изредка на ремонт.
>Твой робот не платит налоги - ты проиграл
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism
>И не будет. Очевидно же.
ясно. очередной провидец про говно и лошадей.
неслабо дельфину припекло, аж зеленым забрызгал.
Очень смешно читать о будущем робототехники в вашем треде.
Учитывая, что эволюция человека практически остановилась, тогда как эволюция полноценных роботов с ИИ еще даже не началась.
Учитывая, что эволюция человека практически остановилась, тогда как эволюция полноценных роботов с ИИ еще даже не началась.
>эволюция человека практически остановилась
Очень смешно читать о эволюции в твоем посте.
Лимитирующим фактором в развитии по-прежнему является генетика.
Как там она менялась у сапиенсов последние 20 000 лет?
Роботы по интеллекту к ребенку не приблизились даже.
Но время, которое на это понадобится гораздо меньше, чем время, за которое люди, которые отличаются от шимпанзе генетически на 1% эволюционируют в более разумных.
>Лимитирующим фактором в развитии по-прежнему является генетика.
Пиздец, это не тред, а конкурс, кто больший бред напишет.
Люди делятся на два типа - те, кому повезло с генетикой, обладают выдающимися здоровьем и интеллектом.
И те, кому не повезло, вроде тебя.
Если на физические показатели можно повлиять фармой в каком-то диапазоне, то интеллект докинуть до 180 от 120 - невозможно на данном этапе развития науки. Это 100% зависимость только от генетики. Помимо других факторов, разумеется.
Попробуй опровергнуть. Интересно будет почитать "не бред".
Лимитирующим фактором развития русского языка по-прежнему является алфавит.
А что тут пробовать-то опровергать? Ты же сам не понимаешь, что пишешь. Ну ок, давай разберем по частям тобой написанное:
>Люди делятся на два типа
Серьезно? Именно так все и работает? Делятся на 2 типа? Первое предложение и уже полный бред, не имеющий никакого отношения к тому, как все обстоит на самом деле. Но ок, посмотрим дальше.
>Если на физические показатели можно повлиять фармой в каком-то диапазоне, то интеллект докинуть до 180 от 120 - невозможно
А рост до 3м добрать с помощью фармы можно? На когнитивные способности можно повлиять с помощью фармы так же, как и на физические. Бред #2.
>Это 100% зависимость только от генетики. Помимо других факторов, разумеется.
И мы продолжаем славную традицию взаимоисключающих тезисов в одном и том-же посте. Так 100% зависимость от генетики или от каких-то других факторов тоже? Ты уж определись. Бред #3.
Итак, подведя итог, ты не смог написать ни одного предложения, которое бы имело хоть какой-то смысл. Твои посты состоят на 100% из чуши, мысли - из бреда, мозги - из говна.
На этом диалог с тобой заканчиваю.
>Люди делятся на два типа
Серьезно? Именно так все и работает? Делятся на 2 типа? Первое предложение и уже полный бред, не имеющий никакого отношения к тому, как все обстоит на самом деле. Но ок, посмотрим дальше.
>Если на физические показатели можно повлиять фармой в каком-то диапазоне, то интеллект докинуть до 180 от 120 - невозможно
А рост до 3м добрать с помощью фармы можно? На когнитивные способности можно повлиять с помощью фармы так же, как и на физические. Бред #2.
>Это 100% зависимость только от генетики. Помимо других факторов, разумеется.
И мы продолжаем славную традицию взаимоисключающих тезисов в одном и том-же посте. Так 100% зависимость от генетики или от каких-то других факторов тоже? Ты уж определись. Бред #3.
Итак, подведя итог, ты не смог написать ни одного предложения, которое бы имело хоть какой-то смысл. Твои посты состоят на 100% из чуши, мысли - из бреда, мозги - из говна.
На этом диалог с тобой заканчиваю.
>На когнитивные способности можно повлиять с помощью фармы так же, как и на физические.
Где ссылки на статьи?
>Делятся на 2 типа?
Да. Именно так это и работает как бы это не печалило умственно отсталых задохликов.
Те, кому повезло имеют 180 айкью, 190 рост и хуй 25 сантиметров.
Ну а остальной биомусор может утешать себя сколько угодно маняфантазиями про фарму, но почему-то находится именно в том месте пищевой цепи где ему и место. С большей вероятностью от того, что изменить он генетику не в силах, а фарма не может ничего в плане наращивания iq.
>А рост до 3м добрать с помощью фармы можно?
Ты читаешь жопой, не тебе разглагольствовать про говно в голове, чмо без образования.
>На этом диалог с тобой заканчиваю.
У нас и не было диалога. Я не веду диалогов с говорящими животными.
>Разглагольствует о IQ, вешает ярлыки "умственно отсталых"
>Не может в правила пунктуации за 5 класс
Быстро ты скатился к пунктуации, мань.
Ведь по факту что тебе не повезло возразить и правда нечего.
>эволюция человека практически остановилась
Во-первых, само по себе нет. Мутации и наследование никто не отменял.
Во-вторых, учитывая, что способность человека изменять среду - это тоже часть эволюционного процесса (а-ля ракушка рака-отшельника или плотина бобров), эволюция сейчас у тебя на глазах совершает качественный скачок.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/08/12/2074/
>Defined in these terms, the posthuman is simply the point where neural adaptive reorganization generates behaviours (in this case, tool-making) such that morphological EF [effect feedback] ceases to be a periodic and inflexible physiological generative and performative constraint on behavioural EF. Put differently, the posthuman is the point where morphology becomes circumstantially plastic. You could say tools, which allow us to circumvent morphological constraints on behaviour, have already accomplished this. Spades make for deeper ditches. Writing makes for bottomless memories. But tool-use is clearly a transitional step, ways to accessorize a morphology that itself remains circumstantially static. The posthuman is the point where we put our body on the lathe (with the rest of our tools).
>In a strange, teleonomic sense, you could say that the process is one of effect feedback bootstrapping, where behaviour revolutionizes morphology, which revolutionizes behaviour, which revolutionizes morphology, and so on. We are not so much witnessing the collapse of morphology into behaviour as the acceleration of the circuit between the two approaching some kind of asymptotic limit that we cannot imagine. What happens when the mouth of behaviour after digesting the tail and spine of morphology, finally consumes the head?
Ракушка и плотина забиты в генах, современные достижения человека - нет.
У человека способность к языку забита в генах, современные достижения человека - продукт языка.
>Ведь по факту что тебе не повезло возразить
Да тебе в глаза ссы - все божья роса. Пишешь бред, тебе на него указывают, а ты по прежнему за него держишься.
Видимо это такая специфика у людей с генетикой второго типа.
>Writing makes for bottomless memories.
Ошибка, анон. Страшная, критическая ошибка.
Речь не передаёт информацию, письмо тоже не передаёт. Только персональный опыт, шишки и пиздюли передают информацию.
Способность к речи это убогая экстенсивная прокачка, не надо её обожествлять.
>Во-вторых, учитывая, что способность человека изменять среду
Тоже ничем качественно не отличается от способности собак ссать на пеньки.
>Речь не передаёт информацию, письмо тоже не передаёт. Только персональный опыт, шишки и пиздюли передают информацию.
ИТТ речь в основном про умственно здоровых людей идет, а не про унтерменшей необучаемых. Если человек всю жизнь сует пальцы в розетки, чтобы проверить переданное ему знание о том, что ёбнет, то он по уровню интеллекта ниже червя-пидора.
>А твоё ебанатство про foxconn к чему? Ты вроде про лишних рабочих писал, а дал ссылку на то, что айфоны делают в свэтшопах.
Вот правильная ссылка https://hitech.newsru.com/article/13sep2012/taiyuan
>Ссылка на опись:
>http://opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=7&node=655&cf=1389088&co=1070735&cd=5495965&fond=410&opis=8325&delo=5582880
И где?
>Уж прости, скриншота из дела не покажу прям щас.
Так о чём это тогда? Мне что поверить тебе на слово?
>пусть лучше в кобальте по локоть возятся, чем друг дружке головы режут мачетами.
Типичное оправдание буржуя социопата. Сначала продаёт оружие местным, а затем порабощает их.
>Учитывая, что эволюция человека практически остановилась
С чего ты это решил?
>Лимитирующим фактором в развитии по-прежнему является генетика.
Каким образом? Лимитирующим что?
>Лимитирующим фактором развития русского языка по-прежнему является алфавит.
Двачую!
>немного о добыче кобальта в мире.
Почти 90% кобальта в мире добываются примитивным детским трудом отнимающим злоровье. Почему праваки не покаяться за грехи капитализма? (риторический вопрос)
>Речь не передаёт информацию, письмо тоже не передаёт. Только персональный опыт, шишки и пиздюли передают информацию.
Проведём эксперимент. Посадим тебя перед компьютером, на котором установлен только один компилятор только одного языка. Ну, скажем, Лисп, или, блядь, не знаю, Кобол.
И посадим среднестатистического клоуна за второй точно такой же компьютер.
Клоуну дадим учебник по Коболу, а тебе дадим залупу на воротник.
Задача у вас будет одинаковая - написать хеллоуворлд на Коболе.
Кто напишет первым - идёт домой. Кто вторым - получает вторую залупу на воротник.
Мораль этого гипотетического сценария - для человека с двумя залупами на воротнике ты слишком много выёбываешься.
>Так о чём это тогда? Мне что поверить тебе на слово?
Зачем? Я же тебе дал точные архивные координаты - иди, проверяй. Я что тебе, сотрудник Госархива что ли, взять и оцифровать с разбегу любой документ? Ну не оцифровывали они этот фонд ещё.
Что ты хочешь чтобы я тебе сделал? Могу привести цитату по другим источникам, но тебе же подавай первоисточник, а первоисточник в госархиве.
>Почти 90% кобальта в мире добываются примитивным детским трудом отнимающим злоровье. Почему праваки не покаяться за грехи капитализма?
Так и причем тут капитализм? В социалистических странах что ли когда-то были хорошие условия труда? В совке на рудники заключенных сгоняли. В северной корее тоже думаю не сладко.
Я предлагаю другой эксперимент. Вместо того, чтобы воспитывать тебя ремнём по жопе, сразу после извлечения тебя из вонючей дыры твоей мамаши и обрезания пуповины даём тебе учебник по Коболу.
Ой, что же это произошло? Не работает супермозг, имманентная сверхспособность богоизбранного примата? Давай лучше обнимемся и вместе подумаем о хуях, я гляжу, ты уже начал.
Умственное здоровье это настолько гомонитарная и фантастическая маняконцепция, что мне даже ссать на тебя противно.
>Ой, что же это произошло? Не работает супермозг, имманентная сверхспособность богоизбранного примата?
То есть тот факт, что получатель, не имеющий ключа, не способен извлечь информацию из полученного закодированного сообщения, (ребёнок, не умеющий читать, не может прочитать учебник) означает, что информации и нет? Да ты же, блядь, гуманитарий!
>В статье приведена статистика.
Охуенная в твоей методичке статистика, главное источники надежные. В 90-е были популярны такие книжонки, типа "Мифы про СТАЛИНА", в мягкой обложке. Небось твой батя такие в туалете тоже читал.
Конечно, такие книги - самый надежный источник информации о реальных фактах, произошедших полвека назад. Уж там то провели расследование журналистское, разобрались уж в этом вопросе как надо, поставили точку. Можно верить.
PS: интересно, как они имея архивы только за 1930-1940 гг., публикуют цифры вплоть до 1953го?
>Умственное здоровье это
И тем не менее ты понял о чем я. Понял и согласился.
А как же ты в действительности получаешь ключ, мой маленький тьюринг-зависимый автоматик?
>означает, что информации и нет?
Я не говорил, что её нет. Я говорил, что она бесполезна. Давай не будем передёргивать.
>Речь не передаёт информацию, письмо тоже не передаёт.
>Я не говорил, что её нет.
Анончики не ссорьтесь. Давайте сойдемся на том, что повторение совка недопустимо и может быть желаемо только русофобами. А конкретику будем обсуждать лет через 200-300, когда дым от горящих пуканов перестанет глаза застить всем участникам дискуссии.
>И тем не менее ты понял о чем я. Понял и согласился.
Верно. Правильно!
Слова бесполезны именно потому, что каждый имеет свою собственную концепцию и определение слова. Свои значения терминов.
Ты вот в своём гуманитарном угаре решил, что я согласился с тобой, хотя я просто кекнул с тебя. Видишь теперь, о чём я?
А. Ты траллируешь. Ок.
>когда дым от горящих пуканов перестанет глаза застить
Пиздец ты скучный. А я люблю запах полыхающих пуканов по утрам. Это запах винрара.
>каждый имеет свою собственную концепцию и определение слова
Очередная хуйня. Абсолютное большинство слов имеют конкретное и единственное значение, которое одинаково понимается большинством людей, говорящих на языке.
Есть конечно слова с несколькими значениями и омонимы, но нужно быть совсем дегенератом, чтобы не понять значения из контекста.
>Коротко: возможно ли организовать селективный позитивную селекцию людей отдельно взятой, скажем, страны?
Наверное да, но политики об этом говорить не будут, ибо всякие шизики заклюют. Аналогия тут с легалайзом чего-либо, педоистерией, терроризмом etc.
>Нихуя не получилось.
Потому что это делалось в основном насильственно. Вангую, что ненасильственные методы не вызывают столько срача. Хотел написать простыню, но после прочтения Википедии ограничусь цитатами оттуда.
>В некоторых штатах США для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, возможность замены пожизненного заключения добровольной кастрацией предусмотрена и до настоящего времени.
>Также поощрялась стерилизация среди бедняков — за эту операцию им даже платилась премия в 200 долларов.
>ссылки и кулстори залей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0#XX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA
В конце абзаца целый список.
>Абсолютное большинство слов имеют конкретное и единственное значение
Ага. Конечно.
Начнём с того, что самый лучший селекционер это естественный отбор.
А так можно создать условия, в которых люди конкурируют только в продуктивном ключе. То есть условия честной конкуренции. На выходе будет более качественное и многочисленное потомство у более продуктивных. Но даже такой вариант не идеален. Природу никто не обойдёт в этом.
Тем более, что ум часто это попадание в свою "струю". То есть оптимальный для человека социум, климат, программа воспитания и обучения и т.п.
Те, кто якобы сейчас не нужен, может оказаться ценным в будущем. Все мы смогли пройти естественный отбор до наших времён, что как бы намекает что у каждого из нас есть свои сильные стороны, позволившие это сделать.
Ну и люди как бы живут ради себя. Здоровое общество это союз людей, где общие интересы складываются из личных. Почему кто-то там за кого-то будет решать размножаться ему или нет?
Людям не нравятся психопаты, которые решают за них как им жить.
картинка как бы намекает на судьбу подобных селекционеров
Слова служат для общения, и чтобы люди понимали друг друга, значение слов должно пониматься всеми носителями языка одинаково. То, что ты описал это есть у малограмотных и глупых людей, которые пользуются словами, смысла которых не понимают. Используют их интуивно.
>Начнём с того, что самый лучший селекционер это естественный отбор.
Естественный отбор не разумен, у него нет цели, он не планирует будущее, не предвидит проблем, которые могут появиться. Почему он "самый лучший"?
>Почему кто-то там за кого-то будет решать размножаться ему или нет?
Не кто-то, а родители, не за кого-то, а за своих детей. Они уже принимают такие решения - пьют срочные противозачаточные или делают аборты, если у плода оказываются врожденные дефекты. При ЭКО уже проводятся ДНК тесты и отбираются только самые здоровые эмбрионы.
Селекция людей уже идет, и для этого не нужны никакие диктаторы и антиутопичные сценарии.
> Естественный отбор не разумен, у него нет цели, он не планирует будущее, не предвидит проблем, которые могут появиться. Почему он "самый лучший"?
Именно поэтому и лучший. Он слепой практик. А человек несовершенный теоретик. И ни одна его теория ещё на практике не оказалась идеальной, а зачастую были и вовсе провальными.
> Селекция людей уже идет, и для этого не нужны никакие диктаторы и антиутопичные сценарии.
Естественный отбор на здоровой конкурентной основе. Всё остальное фашизм.
>фашизм.
ёбаные промытки.
фашизм не имеет ничего общего с идеями гипертрофированного национализма в старое доброе время в германии с 33 по 45 год.
единственное нечто близкое к действительно тому что подразумевает фашо это швейцария.
у них и девиз в тему.
а кукареканье про конкуренцию обычно начинают мудаки родители которых сами были мразями и убивали ради денег.
удобно родиться на всем готовом когда твои предки клали хуй на остальных выжимая их и выкидывая и кукарекать про какую-то конкуренцию в капиталистическом мире где главнное вообще нихуя не качество людей, а только проценты от прибыли.
> ёбаные промытки.
Ни разу не промыток. Вообще не болею идейностью головного мозга и на всё стараюсь смотреть трезво. Без всякого идейного опиума, который хавают люди ленивые умом, только потому что он льстит их потаённым нездоровым стремлениям.
> фашизм не имеет ничего общего с идеями гипертрофированного национализма
Именно на нём он и строится.
Фашизм это нацизм, при котором интересы общества ставятся выше интересов личности. То есть политический строй, при котором понятия "права человека" не существует. А под видом интересов общества всегда будет приподносится воля диктатора.
По сути это рабское государство, с социопатом диктатором во главе.
Ни один здоровый на голову человек не захочет себе такого будущего. Разве что прозжённый алкаш. Так как выпивохи постепенно теряют возможность думать самостоятельно, и склонны искать того, кто будет это делать за них. Поэтому они склонны ко всяким идеологическим движухам с готовым мировозрением и поиску хозяина, который будет их опекать. Думать за них и проявлять инициативу. Говорить что им делать.
Причём алкаши отдают предпочтение именно радикально агрессивным идеям. Потому что во-первых на абстинентном синдроме имеют повышенную тревожность, которая переходит в раздражительность и агрессивность, которые требуют выхода.
А во-вторых человек стремится к успеху. И тут у него два пути. Один естественный, продуктивный, созидательный. Когда он действительно развивается, добивается, достигает, производит, совершает открытия, творит.
И второй путь, путь унтерменша, неспособного созидать. Стремящегося к превосходству над другими, но не способного стать лучше, сделать что-то хорошее для себя и своего общества. Его путь, это мешать другим развиваться и созидать. Отнимать у них то, что сам он делать не может, уничтожать всех, кто умнее и деятельнее его. Это путь выхолощенного дегенерата. Заведомо тупиковый путь. Даже если каким-то чудом люди, идущие по этому пути добьются своего, то всё равно они вымрут. Им нужны созидатели, а созидателям вторичные дикари не нужны.
Нацизм, к слову, проявляется чаще всего в нижних слоях общества. И есть ничто иное, как желание уничтожить более конкурентноспособных людей или присесть им на шею. Я пишу именно про нацизм. Тот самый, основной идеей которого является уничтожение или порабощение людей, только на основании того, что они другие и якобы хуже. Даже тех, которые тебя никак не притесняют и живут своими мирными интересами. Это вот то самое стремление быть лучше не развиваясь. Даже если вокруг останется одно пепелище. Слепое стремление к доминации людей, не являющихся хозяевами даже самим себе. Стремление паразита запрыгнуть на шею созидателю под мантры о расе, богоизбранности и врождённых качествах руководителя. А всё потому, что паразит сам не способен выжить. И всё, к чему он прикасается - гниёт и вянет. Всё, что открывается ему в эмпатии - сходит с ума, всё, что разделяет с ним судьбу - гибнет. Это проклятые люди, обречённые на вымирание.
И если Оп думает о какой-то там селекции, то достаточно создать условия для честной конкуренции, с защитой от любого проявления паразитизма (в первую очередь от коррупции, некомпетентных сотрудников по блату, должностных преступлений, вымогательств и т.п.), где люди продуктивные будут преуспевать, принося пользу обществу, а остальным придётся менять свои взгляды на жизнь, либо вымирать.
> единственное нечто близкое к действительно тому что подразумевает фашо это швейцария.
Ты наверно перепутал с Италией.
> а кукареканье про конкуренцию обычно начинают мудаки родители которых сами были мразями и убивали ради денег.
> удобно родиться на всем готовом когда твои предки клали хуй на остальных выжимая их и выкидывая и кукарекать про какую-то конкуренцию в капиталистическом мире где главнное вообще нихуя не качество людей, а только проценты от прибыли.
Ныть про невозможность реализовать себя в относительно свободном обществе, и при этом топить за какие-то радикальные идеи, ограничивающие человека в свободе как-то странно.
Ты наверно и есть представитель альтернативного пути "развития". Сначала через надуманный фатализм ты пытаешься избавиться от гнетущей потребности что-то делать, а потом предаёшься приятным фантазиям на тему изничтожения людей, которые якобы виноваты в твоих проблемах. Не надо так.
>Фашизм это нацизм
https://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_syndicalism
Учи матчасть, школьник
мимопроходил
>Именно поэтому и лучший. Он слепой практик.
Что хорошего в том, что он "слепой" и видит только проблему стоящую перед ним прямо сейчас, но не проблему, которая встанет через шаг?
>И ни одна его теория ещё на практике не оказалась идеальной
Решение не должно быть идеальным, оно должно быть работоспособным и достаточно хорошим. Идеальных вещей в мире вообще не бывает.
>а зачастую были и вовсе провальными
Если называть "провалом" например полное исчезновение вида, то естественный отбор приводит к этому в абсолютном большинстве случаев, это произошло с 99.999% видов, когда либо живших на Земле. Оно и понятно, у него нет ЦЕЛИ, ему плевать - люди будут жить или цианобактерии. А вот мне - не плевать.
>Естественный отбор на здоровой конкурентной основе.
Можешь описать как ты это видишь на практике? И чем названный мною вариант плох?
Тред не читал, в нём очевидно слишком много тех, кто бы не прошел тестирование. Реальная стратегия простая: вкладываемся в технологии embryo selection, форсим прямую связь между полигенным счётом по интеллекту и результатами вроде трудоустройства, сниженного риска тюрьмы, шизы и прочего говна. Вскоре любая Натаха будет требовать от своего Серёги (или от гойсударства) выделить килобакс на отбор лучшего эмбриона. Таким образом можно за поколение выигрывать в пределе по примерно корню квадратному из стандартного отклонения. Да, это медленно, но это не требует никакой селекции и позволяет людям продолжать свой assortative mating так, как они привыкли – в сущности, мы просто даем им возможность повысить свою удачу в случайном процессе.
Всё остальное это адовый трансгуманизм, фашизм и проч. и не взлетит кроме как в людоедских азиатских человейниках. За репродуктивные права люди будут копротивляться как за собственную шкуру.
,
Всё остальное это адовый трансгуманизм, фашизм и проч. и не взлетит кроме как в людоедских азиатских человейниках. За репродуктивные права люди будут копротивляться как за собственную шкуру.
,
Наконец адекват в треде
>но не проблему, которая встанет через шаг?
Когда конец света, бабушка Ванга?
>между полигенным счётом по интеллекту
>сниженного риска тюрьмы
Но ведь армия и тюрьма это кузницы настоящих мужчин. Если все твои получившиеся омеганы будут миновать призыв и привод, следующее поколение Наташек будет ебаться уже с бомжами. Маскулинными, вонючими, бородатыми.
>а кукареканье про конкуренцию обычно начинают мудаки родители которых сами были мразями и убивали ради денег.
Забавный факт: если бы твои предки не убивали людей, и не делали это лучше других, ты бы никогда не был рождён.
А если ты поправишь гены Наташек так, чтобы им нравились твои умные омежки, они будут ебаться друг с дружкой. Потому что самый красивый омежка это другая девушка.
Вот на этом и можно закончить твой тупняк.
Или не были бы ультрапослушными безропотными терпилоидами.
Не забывай о такой успешной модели поведения.
Не вижу, как это противоречит.
Из послушных терпил хорошие убийцы выходят. Офицер приказывает - ты подчиняешься.
Евгеника по пидорахе – чудо какое.
Предложи свой вариант развития событий, при котором твоё планомерное уничтожение вторичных мужских половых не приведёт к вымиранию стада. У тебя несколько попыток.
>вторичных мужских половых
>отсидка в тюрьме, служба в армии
Гринтекст и мемесы не являются возможным вариантом решения проблемы. Попробуй ещё раз.
Какой проблемы?
Фашизм представил миру Муссолини, и у него он носил именно такой вид, а что там напридумывали разные люди, которые до сих пор не могут прийти к единому определению сабжа, то пусть дальше спорят.
> >Именно поэтому и лучший. Он слепой практик.
> Что хорошего в том, что он "слепой" и видит только проблему стоящую перед ним прямо сейчас, но не проблему, которая встанет через шаг?
Он вообще ничего не видит. Он просто отбирает наиболее приспособленных к жизни. И делает это постоянно, отбирая лучших из лучших. Через шаг, внезапно, с проблемой лучше справятся именно те, кто прошёл сотню кругов эволюционного отбора.
> Решение не должно быть идеальным, оно должно быть работоспособным и достаточно хорошим. Идеальных вещей в мире вообще не бывает.
Но ведь это люди. Ты предлагаешь вмешаться в естественный отбор, не зная к каким проблемам в булущем это приведёт, но зная что они обязательно будут. Эти проблемы могут оказаться фатальными.
> Если называть "провалом" например полное исчезновение вида, то естественный отбор приводит к этому в абсолютном большинстве случаев, это произошло с 99.999% видов, когда либо живших на Земле. Оно и понятно, у него нет ЦЕЛИ, ему плевать - люди будут жить или цианобактерии. А вот мне - не плевать.
Поэтому стоит создать условия для естественного отбора в созидательном плане, а не рисковать, вмешиваясь в селекцию человека непосредственно.
> >Естественный отбор на здоровой конкурентной основе.
> Можешь описать как ты это видишь на практике?
100% способа я пока не вижу. Разве что появится технология, позволяющая людям обличать друг друга во лжи. И после всемирной катастрофы, которую она с собой принесет, люди нового общества будут избавлены от многих социальных болезней.
А так, прозрачность госаппарата, проверка чиновников и сотрудников правопорядка на полиграфе раз в квартал, с доступом на проверку всех желающих и т п. Правильная организация общества, предотвращающая преступления на всех его уровнях неизбежностью ответственности или невозможностью/невыгодностью их свершения. В том числе на гражданском уровне, но с сохранением прав человека, в том числе на частную жизнь.
Когда жить нечестно невыгодно, люди переключаются на созидательную активность и происходит естественный отбор именно по этому признаку.
Через несколько поколений качество общества в созидательном плане сильно улучшается.
>И чем названный мною вариант плох?
Потому что это угнетение прав человека. Люди не любят когда за них решают как им жить. Особенно когда это касается продление рода.
Вот этот аноним правильно сказал :
> За репродуктивные права люди будут копротивляться как за собственную шкуру.
С которой столкнулись современная Япония и Европа. Никто не ебётся с Ямадами и Микаэлями, все ебутся с приезжим хулиганьём. А когда ты ставишь условия так, что ебаться можно только с омежками - ебаться перестают вовсе.
Или не вымирает Европка, чернея? Всё врут?
Всё верно. Проблема: охлократия. Избыточное количество бугуртных недолюдей с объективно хуёвыми ТТХ (в первую очередь интеллектом) в популяции позволяет им навязывать мораль рабов, превозносящую качества недолюдей как «мужские», «духовные» или ещё какой манипулятивный бред. Если позволять этому продолжаться достаточно долго, то мы пройдём точку невозврата и получится популяция хуже негров: агрессивная, ленивая и тупая, неспособная в кооперацию кроме как при насилии или воровстве, но также физически слабая и уродливая. Можно взглянуть на типичных уголовников с выраженными «вторичными мужскими половыми» по совкопидорахе: покрытая наколками тщедушная впалая грудь, ручки – спички, волчий лоб. Что по мужским чертам личности? Социальный статус неприкасаемого, вплоть до невозможности работать каким-нибудь охранником; средний годовой уровень дохода ниже, чем у попрошайки; тяга к анальной гомоебле; конформизм, агорафобия и потому скрюченное сиденье в камерах на нарах с другими «ворами». Се – конец породы на помойке истории. Дальше цыгане, пигмеи, австралоиды, шимпанзе: дикие подвиды. Ситуацию несколько искажают кавказцы, которые действительно сохранят некоторую мужественность и будут ебать Натах, но у кавказцев средний интеллект прилично пониже соточки и собственная дикарская культура, так что итоговый результат будет ненамного лучше.
Поэтому эту гниль надо давить, а то критическая точка не так и недалеко. Вот, даже на сцае нашёлся АУЕ-выблядок.
А как же спартанцы, древняя греция, с их культом, красоты, ума и дел? Там тоже мускулинность и мужественность были в почёте. Античные статуи, архетиктура, литература.. очень богатое наследие. И это оставили не омежки и женщины, у которых было свободы меньше чем у рабов. А вот именно эти самые мужланы.
другой аноним
Спарта – это несколько удачных военных кампаний и столетия слабоумной скрепной пропаганды. Пока пропаганда продолжалась, спартанцы передали все свои имущественные права жёнам, и те довели Спарту до фактического вымирания. Потом разные недолюди-нацики решили поискать в прошлом сияющий идеал, пропаганду отряхнули от пыли и создали современный миф спартанцев. Развращённые Афины между тем достигли значительно большего и в войне, и тем более в культуре, включая культ тела и спорт, и даже дожившую до наших дней пропаганду спартанцев написали вообще-то тоже они, потому что ездили туда отдыхать, посмотреть на архаичное пасторальное житье-бытье, на экзотику. Как сегодня модные американцы-социалисты с инстаграмом ездят иногда в Северную Корею.
Ты как будто чем-то раздосадован, анончик.
>Можно взглянуть на типичных уголовников с выраженными «вторичными мужскими половыми» по совкопидорахе: покрытая наколками тщедушная впалая грудь, ручки – спички, волчий лоб
У тебя действительно есть такая статистика, или это омежья обидка?
В Афинах спорт и мускулинность тоже были в почёте. Да и многие древнегреческие и не только мифы пестрят сильными и мужественными героями, которые превозмогают и побеждают чудищ. Что как бы намекает что культ мужественности был везде и всегда, и является неотъемлимой частью здорового общества.
Ну и твоя неспособность делать логические заключения показывает, что тебя должны были отсеять на стадии эмбриона. По-твоему, в тюрьмах и армии из «омежек» делают Периклов? Кто, собственно – отбросы общества?
У греков была традиция похищения мальчика, когда состоятельный успешный мужчина из благородной семьи добывал себе подростка, некоторое время его трахал и учил, скажем так, мужским понятиям – арете. Повзрослев и возмужав, подросток делал то же самое. Это самое близкое к нашей тюрьме, что я могу вспомнить, но что-то я сомневаюсь, что тюремное петушение есть путь к спасению белой расы от омежности.
Научное определение фашизма здесь https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
А теперь разберу по частям.
Фашизм в современной его форме состоит из:
1) Солидаризм.
2) Корпоративизм.
3) Этатизм.
Солидаризм - это когда ты с Роттенбергом сплачиваешься ради общей идеи и вместе за неё боретесь. Например Роттенберг пилит военные заказы, а ты подыхаешь на фронте.
Корпоративизм - это когда полноправным членом общества является не индивид, а ячейка общества, например семья, синдикат, корпорация, клан. Древнейший пример корпоративизма - это обычай кровной мести как средство поддержания общественного порядка. Клан вступается за своих членов, но если ты не в клане, то ты не субъект морали, а объект для безнаказанного насилия.
Этатизм - это признание государства высшей формой организации общества и самоцелью.
В нынешней эпохе - это три основных компонента фашизма. К ним могут добавятся, национализм, расизм, мистицизм, вождизм и много чего другого.
В сущности фашизм является радикальным и последовательным антикоммунизмом, всё остальное в нём вторично и ситуативно.
У тебя-то блядь есть какая-то статистика, что уголовники лучше размножаются или более мужественны?
Скажи честно, где ты живёшь? Я вот живу в Москве, и тут как-то нет такого убеждения, что маскулинные мужчины имеют что-то общее с тюрьмой или армией. Здоровенные коренастые быки чаще всего являются нормально зарабатывающими представителями среднего класса – программистами, бизнесменами, юристами. А солдатня – это тощие пацанята с вытянутыми лицами, прыщавые, лошки, которые не смогли отмазаться от унизительного рабства. Но я часто встречаю среди провинциалов мнение, что в армии и тюрьме делают мужиков. В то же время известно, что IQ в провинции на 10 пунктов пониже. В целом, в рамках любого народа интеллект IQ коррелирует с хорошим здоровьем и физичским развитием, по причинам, которые очевидны любому недебилу. Поэтому сорян, но думается мне, что ты серишь.
Коммуняки конечно пиздец, честно признаются в мессианстве, и тут же заявляют про ответственность. Если ты имеешь маняидею, то ты определённо безответственный, ты будешь готов тратить жизни настоящих людей ради какой-то сектантской хуйни, которую лениво выдумал.
Это другой аноним про тюрьму писал. Я не считаю её школой жизни. Там унижают и ломают людей. Униженный стремится унижать.. Это просто фабрика калек.
Тема этого треда в сущности глупая. Большинство индивидов не упёрлись в физиологические пределы своих умственных возможностей. Какая разница сколь человек от природы сообразителен, если другой человек наученный в логике окажется в разы более приспособленным в большинстве существующих и грядущих ситуаций?
Это как пытаться селекционировать спартанцев сегодня, мотивируя это тем что они будут хорошими солдатами. Ну да, будут чуть лучше. Но толку от этого когда оснащение и снабжение гораздо более весомы?
Это как пытаться селекционировать спартанцев сегодня, мотивируя это тем что они будут хорошими солдатами. Ну да, будут чуть лучше. Но толку от этого когда оснащение и снабжение гораздо более весомы?
>Коммуняки конечно пиздец, честно признаются в мессианстве, и тут же заявляют про ответственность. Если ты имеешь маняидею, то ты определённо безответственный, ты будешь готов тратить жизни настоящих людей ради какой-то сектантской хуйни, которую лениво выдумал.
Не понял к чему ты это сказал, но всё же отвечу. Люди объективно тратятся. Сколько людей живут полноценной человеческой жизнью при капитализме? Ничтожное количество, бедняки оскотиниваются, а богачи расчеловечиваються. По моим приблизительным прикидкам, 5 лет капитализма наносят человечеству больший ущерб чем 1 год революционного террора.
Но я так и не понял. Почему ты обвинил коммунистов в мессианстве и поставил коммунистам в упрёк их готовность тратить жизни?
>ты будешь готов тратить жизни настоящих людей
Коммунисты часто добровольно жертвуют своей жизнью ради будущих поколений.
>ради какой-то сектантской хуйни, которую лениво выдумал.
Обоснуй.
Что за бред? Ты вообще учился в школе? Большинство детей не справляется со школьной программой, она слишком сложная для них. А те, для кого она слишком простая, идут в 57-ю. Их не учили логике для этого, они всему учатся легче, в том числе и логике твоей ссаной. Потому что больше рабочая память, лучше долговременная, легче распознавание паттернов. Образовательная система в основном служит не для обучения, а для сортировки людей по уровням, на которых они говорят «нет блядь больше не лезет».
>Научное определение фашизма здесь https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
А теперь разберу по частям.
>Научное
>lenincrew
Ссылку не открывал; проиграл так, что разбудил жену.
>Коммунисты часто добровольно жертвуют своей жизнью
Блядь, недостаточно часто, похоже, потому что их меньше не становится.
> По моим приблизительным прикидкам
Твои прикидки ничтожны и аргумент не больший, чем твоя манякартинка, ты думал об этом секунд 30. Они не выражают последовательную модель мира. Это просто "ящитаю" и убеждение, что гуманные устремления оправдывают интеллектуальную лень и самонадеянность. Коммимразь шкварит саму идею гуманизма тем, насколько легко себе прощает подобную хуйню, и за то ей не может быть прощения.
https://youtu.be/m3SdXPkOVyQ – коммунист спасает бедняков при помощи революционного террора.
> Почему ты обвинил коммунистов в мессианстве
Потому что мессианство заявлено как ценность коммунизма на твоей предыдущей картинке, слепое животное. Что касается траты жизней, то про революционный террор ты и сам сознаёшься, да и какой коммунизм без революций.
> Коммунисты часто добровольно жертвуют своей жизнью
Ваши жизни нахуй никому не всрались, ёбаные шахиды, жертвуйте на здоровье, а другим не мешайте. Опять ты думаешь, что фанатизм и доброхотство могут что-то оправдать.
> Обоснуй.
Это тривиально. Марксизм слабоумен, Маркс в принципе не считал себя обязанным продумать, как после революции произойдёт переход к бесклассовому коммунистическому обществу, т.к. разделял гегельянскую философию, согласно которой Мировой Дух сам организует исторический процесс нужным образом. Это интеллектуальная лень и дикость, соответственно ни одна революция и не привела к желаемому обществу. Всё, что после Маркса, ещё более дико, потому что построено на замкнутых меметических поверхностях, на талмудической перетасовке формулировок, а не на проверке опытом. Диалектика, которой можно доказать что угодно, это апофеоз дегенерации европейской мысли. В сравнении со всем этим смрадным бредом политическая философия уровня "как потопал, так и полопал" – что Платон против сельского сумасшедшего. И вот, вооружившись такой чушью, заучив свои слоганы, как продавцы Кирби – рекламный буклет, коммимрази пошли осчастливливать человечество.
>Большинство детей не справляется со школьной программой, она слишком сложная для них.
Детей воспитывает и учит всё общество, а не только школа. Если тягу к знаниям у рёбёнка не отбили, то он легко изучит всё что ему интересно. У начальной школьной программы есть огромный дефект, много писанины и мало естествознания. У ребёнка много вопросов, а его учат в прописях буквы выводить. И читать он учится, сказки читать учится. В результате стремление к обучению не подкрепляется и люди массово верят в чудеса.
>>Научное
>>lenincrew
>Ссылку не открывал; проиграл так, что разбудил жену.
Обоснуй свою предвзятость.
Потеря 2 миллионов членов партии во второй мировой войне, сделала возможным оппортунистический поворот 20 съезда. Но ты идёшь нафиг.
>Твои прикидки ничтожны и аргумент не больший, чем твоя манякартинка, ты думал об этом секунд 30. Они не выражают последовательную модель мира. Это просто "ящитаю" и убеждение, что гуманные устремления оправдывают интеллектуальную лень и самонадеянность. Коммимразь шкварит саму идею гуманизма тем, насколько легко себе прощает подобную хуйню, и за то ей не может быть прощения.
Ещё раз вопрос. Сколько людей при капитализме живут полноценной человеческой жизнью? Творят, созидают и приумножают умственные силы?
>Потому что мессианство заявлено как ценность коммунизма на твоей предыдущей картинке, слепое животное. Что касается траты жизней, то про революционный террор ты и сам сознаёшься, да и какой коммунизм без революций.
Революция - это неизбежность и необходимость для прогресса. Чем дальше откладывать революцию - тем больше шансов самоуничтожения или консервации человечества.
>Это тривиально. Марксизм слабоумен, Маркс в принципе не считал себя обязанным продумать, как после революции произойдёт переход к бесклассовому коммунистическому обществу,
Карл Маркс планировал написать 6 томов "капитала", но не успел. Марксизм - это не догма, а философия и научная теория. Он развивался и развивается.
Ты предъявляешь обвинения марксизму основанные на незнании марксизма. Обвиняя коммунизм в том что он сразу не победил, ты забываешь что капитализм тоже не сразу строился и что для слома сословного общества пришлось вести революционные войны, революционный террор и много раз терпеть поражение от реакционеров.
>> Коммунисты часто добровольно жертвуют своей жизнью
>Ваши жизни нахуй никому не всрались, ёбаные шахиды, жертвуйте на здоровье, а другим не мешайте. Опять ты думаешь, что фанатизм и доброхотство могут что-то оправдать.
Так... Стоп..
>жизни настоящих людей
Это ты кого имеешь ввиду?
То что капитализм постоянно жертвует здоровьем и жизнями сотен миллионов людей - ты считаешь хорошим. А то что коммунисты хотят уничтожить паразитов и прекратить эксплуатацию людей - ты считаешь чем то плохим. Ты осознаёшь на чьей ты стороне? И почему? Я вижу что на основании того что лично твоя жопа сейчас в тепле, ты испытываешь духовное единение с прочими античеловеками (олигархами).
>Обоснуй свою предвзятость.
Превзятость - это когда имеешь мнение об объекте до знакомства с ним.
С коммуняками знаком любой школьник. От Ленина и Ким Ир Сена до Пол Пота и Че Гевары.
В 2019 году коммунистом может быть либо диагностированный клинический идиот со слюнями на подбородке и пустым взглядом, либо злонамеренный мошенник, ищущий как бы устроить перераспределение ценностей из кармана ближнего - в свой - естественно путём революции и диктатуры пролетариата.
Так что обосновал тебе вялым по губам.
>Там унижают и ломают людей.
Человека нельзя унизить. Он может только унизиться сам. А унижаться и нагинаться по команде тебя уже прекрасно научили в д/с и в школе. А вот эти две организации и есть фабрики калек.
Принуждают к унижению. Ошибся. Возможно я не совсем согласен с утверждением о том, что унизить человек может себя только сам, если допускаю такие ошибки. Но примеров обратного представить не могу.
А тюрьма место ломки неугодных, откуда выходят психически, морально и физически сломанными. Там не делают сверхлюдей.
И принуждение к унижению тоже ломка, и она хуже физической, потому что после неё не выздоравливают. Когда человек из страха или корысти сам идёт на унижения, то их последствия потом гнетут его всю оставшуюся жизнь. Он будет есть себя сам, а в чужих глазах ему будет казаться немой упрёк. Ища вымещения, он будет срываться на людях, делать гадости, бухать, наркоманить, творить вандализм.. И единственное, что его может спасти это месть. Месть тому, кто сознательно причинил ему это зло.
К слову, людей, склонных к унижению себя, злорадных и глумливых стоит избегать. Это проблемные люди, как раз из вот этих, что выше описано.
> Марксизм - это не догма, а философия и научная теория
Марксизм – это ебучая секта, потому, что она отказывается принимать на себя стандарты чего бы то ни было, какой бы то ни было дисциплины, оценивает себя собственной меркой является самодостаточным мирком. Это и философия, и научная теория, и политическая идеология, и этическая модель, и хуй с крыльями, а по сути это просто культ очередного обезумевшего от мегаломании жида, решившего, что он Мошиах. Отсюда и мессианство. Отсюда и твое жалкое возражение про шесть томов: какая разница, сколько ещё слюнявой чуши и второсортных социологических комментариев он собирался написать?
> Обвиняя коммунизм в том что он сразу не победил
Я обвиняю коммунизм не в этом, а в безответственности. Вы слишком тупые, чтобы даже заметить свою тупость и некомпетентность. Вот посмотри, ты ведь неграмотное животное, но у тебя есть мнение по поводу генетики, по поводу образования, по поводу того, от чего зависит интеллект, что такое интеллект и что такое воля, и так далее. У всей вашей ебучей секты есть такое мнение, и вам с вашей философией и научной теорией ровно поебать на то, как оно соотносится с актуальной наукой – вы сами себе и учёные, и философы, и мастера эпистемологии, у вас свое бурное развитие, на своей волне, как у саентологов каких-нибудь или у маленького сообщества шизофреников в ЖЖ, разработавших уютную теорию всего. Отсюда же и совершенно детский пафос в заявлениях вроде «Революция - это неизбежность и необходимость для прогресса», и общая инфантильность, доморощенность рассуждений комми.
> капитализм тоже не сразу строился и что для слома сословного общества пришлось вести революционные войны, революционный террор
Это типично для комми оправдание своего людоедства притянутыми за уши аналогиями. Капитализм не являлся идеологией, которая в результате революции пришла на смену сословному обществу. Капитализм существовал в этом сословном обществе, он существовал ещё с неолита, черт побери, это протокол взаимодействия, который стали изучать в рамках экономической науки, а не доктрина, на основе которой были написаны с нуля протоколы. Он также не является в каком-либо смысле морально прогрессивнее, чем феодализм – он победил потому, что был экономически производительнее, и всё. В начале 20-го века существовала убеждённость, что социалистические страны окажутся ещё экономически производительнее, и совковая статистика поддерживала данную надежду. Потом, конечно, оказалось, что совки пиздят. Пришлось сосредоточиться на выдуманных моральных победах и на манятеории, что для экономического превосходства нужна победа сразу во всём мире – это, конечно, уже типичное религиозное развитие. Примерно с той же проблемой столкнулись христиане в средние века, когда паства устала ждать второго пришествия.
> Ты осознаёшь на чьей ты стороне? И почему? Я вижу что на основании того что лично твоя жопа сейчас в тепле, ты испытываешь духовное единение с прочими античеловеками (олигархами).
Ты ничего не знаешь обо мне. У тебя опять такая наивная, совершенно детская вера в свою прозорливость, связанная с тем, что ты никогда не напрягал башку и ни о чем серьезно не задумывался, потому что ты интеллектуально ленив, как и все коммунисты. Тебе даже лень читать, что я пишу. Если бы ты знал, что я нищий, то лениво кудахнул бы про «временно сконфуженного миллионера» и мнил себя очень остроумным. Ничего кроме презрения такие тактики не вызывают.
> Это ты кого имеешь ввиду?
Я имею в виду, маня, людей, которые физически живы сейчас, в данный момент. Не воображаемых гипотетических людей, которые могут народиться и быть очень счастливы, если после революции гегелевский мировой дух поколдует и сделает все заебись. Коммунист не может не быть безответственным потому, что его жизнь является расходным материалом; так что, если его план сделает всё хуже, чем было – ему нечем будет расплачиваться, он максимум просто сам сдохнет и всё, а ему и норм.
Я считаю плохим не то, что кучка дебилов хочет всех осчастливить. Я считаю возмутительным твою личную мысль, что тебе чем-то обязаны за то, что ты кудахнул, как хочешь осчастливить всех, несчастных при капитализме. Обязаны считать тебя хорошим человеком, добрым и милосердным. Обязаны верить, что твой бородатый пророк был не всего лишь брехливым журналистом, а великим визионером. Обязаны надеяться, что революционный террор, осуществляемый кучкой криворуких болтунов без малейшего понимания реальной экономики и политики, приведёт не к унижению и деградации человечества, а к тому, чтобы общество стало справедливее и лучше. Несмотря на примеры обратного, должны полностью разделять твою веру, что преступные фейлы коммунизма – это плод действия «реакционеров», а не его полная и безоговорочная победа, которая выглядит как дерьмо в силу слабоумного доктринёрства коммунистов и их неспособности реально чем-либо эффективно управлять.
Коммунист – это даун с кухонным ножом и букварём под мышкой (открытым на букве А - Айболит), который зашёл в операционную и орёт, как ему хочется быть врачом и спасать страдающих людей, и обижается, когда его шлют нахуй. Но так как он даун, даже приблизительно осмыслить сложность стоящей перед врачом задачи он не может, он просто нарисует в пейнте графики с кривыми линиями и «прикинет», что на одного сдохшего пациента будет где-то пять выздоровевших. А кто против – тот контра, того тоже ножом в брюхо.
Самые умные коммунисты до сих пор фантазируют на салфетках про компьютеризованную плановую экономику, но им лень посидеть и подумать немного без сосания собственного хуя, как она будет производить коррекцию ошибок. Они лениво мямлят что-то про фокус-группы и «а вот в корпорациях», абсолютно не понимая, какая именно информация в капиталистической системе приобретается при помощи потерь вследствие неконкурентных решений. То есть они не знакомы с теорией фирм, с современным машинным обучением и экономикой, ведь у них свой мир со своей наукой и своей философией. Это просто стыдные фрики. И это, повторюсь, честь и гордость коммунистического движения. А где-то на днище болтаются зверьки вроде тебя, которые мечтают смело кричать: «а ну сымай сапоги, контра, они теперь принадлежат рабочему классу, гагага». И вот у этих зверьков тоже есть очень твёрдое представление, как управлять миром, чтобы в нём стало меньше страданий. Которое они обосновывают стыдной детской хуйнёй, вроде твоей: ну бля при капитализме плохо, я хочу сделать хорошо, ты чо блядь, олигарх что ли сука.
Нет, товарищ коммунист. Сапоги я, пожалуй, оставлю себе, объяснять больше ничего не буду, а с вашим племенем будем бороться при помощи евгеники. Чем меньше будет биомусора с узкими лбами, маленькой рабочей памятью и фантазиями про то, как аристократы-то выродились, а вот в тюрьме настоящих мужиков делают – тем меньше будет и коммунистов.
Спизданул как господь, добра!
Нахер евгенику.
Я против прямого вмешательства в эволюцию человека. Ибо это угнетение прав человека и возможные серьёзные последствия для всего человечества в будущем. Например когда негативные последствия отбора или коррекции выявляются не сразу, а через несколько поколений. А если до этого эти люди считаясь успешными, и как следствие активно размножались, мешаясь кровью с другими людьми, то это вообще будет катастрофа.
У меня есть мысль, что корень многих радикальных движух не в недостаточном интеллекте, а в большой разности чего-либо имеющегося у людей. Как в плане личностнотном, так и в социально-материальном.
Вот такой вот каламбур получается. Чтобы не возникало всяких самостихийных радикальных движух, например коммунизма, нужно полное равенство, в том числе ментальное, материальное, социальное, личностное (вплоть до внешности, нервной системы и мозга) и т д. То есть мегакоммунизм с мегауровняловкой, штампующий клонов из пробирок в инкубаторах. И никакой эволюции разумеется, порождающей эту разницу, да ещё разными путями в разных местах, а потом смешивающаяя всё, что получилось, опять же ради получения новых кристаллов, с более совершенными гранями и новыми свойствами.
Жизнь - слепой алхимик, мешающий людей в котле эволюции. И реакции там протекают достаточно бурно.
Жизнь это эволюционное соревнование, которое происходит сразу во множестве самых разных дисциплин. И всегда будут разные люди, всегда будут разные взгляды на жизнь и всегда будут триумфаторы и желающие их скинуть с пьедистала аутсайдеры. Всегда будет поиск альтернативного пути развития и социальной организации общества, и иногда он будет приносить реальные плоды.
Это как ветви дерева, которые ветвятся в разных направлениях. Неудачные отсыхают, а от тех что выжили так же начинают искать свой путь отростки, которые тоже повторят этот путь. Это слепая эволюция, эволюция практик, которая опровергает слово делом, теорию практическим результатом. И от этого никуда не деться. И не получится взяв её функции на себя добиться лучшего результата.
Ни разу не коммунист, если что. Ценю право на частную собственность, свободу саморазвития и самореализации. А без свободы слова меня вообще расстреляют, потому что говорю я иногда без оглядки на чужие интересы и ранимое самолюбие.
>Превзятость - это когда имеешь мнение об объекте до знакомства с ним.
Но разве ты знаком с марксизмом?
>С коммуняками знаком любой школьник. От Ленина и Ким Ир Сена до Пол Пота и Че Гевары.
Лично? Или со слов неполживых?
>> Марксизм - это не догма, а философия и научная теория
>Марксизм – это ебучая секта, потому, что она отказывается принимать на себя стандарты чего бы то ни было, какой бы то ни было дисциплины, оценивает себя собственной меркой является самодостаточным мирком. Это и философия, и научная теория, и политическая идеология, и этическая модель, и хуй с крыльями, а по сути это просто культ очередного обезумевшего от мегаломании жида, решившего, что он Мошиах. Отсюда и мессианство. Отсюда и твое жалкое возражение про шесть томов: какая разница, сколько ещё слюнявой чуши и второсортных социологических комментариев он собирался написать?
Ну и кучу же ты навалил. Что значит "принимать на себя стандарты чего либо"? Обоснуй своё понимание сути марксизма.
>> Обвиняя коммунизм в том что он сразу не победил
>Я обвиняю коммунизм не в этом, а в безответственности. Вы слишком тупые, чтобы даже заметить свою тупость и некомпетентность. Вот посмотри, ты ведь неграмотное животное, но у тебя есть мнение по поводу генетики, по поводу образования, по поводу того, от чего зависит интеллект, что такое интеллект и что такое воля, и так далее. У всей вашей ебучей секты есть такое мнение, и вам с вашей философией и научной теорией ровно поебать на то, как оно соотносится с актуальной наукой – вы сами себе и учёные, и философы, и мастера эпистемологии, у вас свое бурное развитие, на своей волне, как у саентологов каких-нибудь или у маленького сообщества шизофреников в ЖЖ, разработавших уютную теорию всего. Отсюда же и совершенно детский пафос в заявлениях вроде «Революция - это неизбежность и необходимость для прогресса», и общая инфантильность, доморощенность рассуждений комми.
Ну раз ты так уверен, то опровергни тезис о прогрессивной неизбежности революции. А то в твоих речах ничего кроме пустых эмоциональных обвинений.
>> капитализм тоже не сразу строился и что для слома сословного общества пришлось вести революционные войны, революционный террор
>Это типично для комми оправдание своего людоедства притянутыми за уши аналогиями. Капитализм не являлся идеологией, которая в результате революции пришла на смену сословному обществу. Капитализм существовал в этом сословном обществе, он существовал ещё с неолита, черт побери, это протокол взаимодействия, который стали изучать в рамках экономической науки, а не доктрина, на основе которой были написаны с нуля протоколы.
Капитализм - это частная собственность на средства производства и наёмный труд. Появился он не в каменном веке. Ты сейчас любую собственность попытался приравнять к частной, но ты совершил логическую ошибку. Собственность вообще - это способ отношений между людьми по поводу объектов собственности. Частная собственность - это отношения собственности при которых происходит извлечение ренты.
>Он также не является в каком-либо смысле морально прогрессивнее, чем феодализм – он победил потому, что был экономически производительнее, и всё.
А про энциклопедистов, либералов, деятелей просвещения, предшествующее "возрождение" - ты забыл.
>В начале 20-го века существовала убеждённость, что социалистические страны окажутся ещё экономически производительнее, и совковая статистика поддерживала данную надежду. Потом, конечно, оказалось, что совки пиздят.
Обоснуй.
>Пришлось сосредоточиться на выдуманных моральных победах и на манятеории, что для экономического превосходства нужна победа сразу во всём мире – это, конечно, уже типичное религиозное развитие. Примерно с той же проблемой столкнулись христиане в средние века, когда паства устала ждать второго пришествия.
Дурачок. Враждебное окружение - это вполне конкретная проблема для социализма, отнимающая много ресурсов на вооружение и способствующая антидемократическим тенденциям. И если бы не вторая мировая война, то не погибло бы много коммунистов и не было бы остановки в развитии промышленности.
>> Ты осознаёшь на чьей ты стороне? И почему? Я вижу что на основании того что лично твоя жопа сейчас в тепле, ты испытываешь духовное единение с прочими античеловеками (олигархами).
>Ты ничего не знаешь обо мне. У тебя опять такая наивная, совершенно детская вера в свою прозорливость, связанная с тем, что ты никогда не напрягал башку и ни о чем серьезно не задумывался, потому что ты интеллектуально ленив, как и все коммунисты. Тебе даже лень читать, что я пишу. Если бы ты знал, что я нищий, то лениво кудахнул бы про «временно сконфуженного миллионера» и мнил себя очень остроумным. Ничего кроме презрения такие тактики не вызывают.
Уймись, это ты сейчас пытаешь показаться остроумным. Если ты нищий и за капитализм - то ты ещё и дурак. Потому что при капитализме цена труда большинства рабочих стремится к себестоимости воспроизводства рабочей силы.
>> Это ты кого имеешь ввиду?
>Я имею в виду, маня, людей, которые физически живы сейчас, в данный момент. Не воображаемых гипотетических людей, которые могут народиться и быть очень счастливы, если после революции гегелевский мировой дух поколдует и сделает все заебись.
Что ты несёшь шизик? Какой мировой дух? (к диалектическому материализму он не имеет отношения)
>Коммунист не может не быть безответственным потому, что его жизнь является расходным материалом; так что, если его план сделает всё хуже, чем было – ему нечем будет расплачиваться, он максимум просто сам сдохнет и всё, а ему и норм.
1) Хочешь ты того или нет, экономика будет плановой, что при социализме, что при капитализме. Вопрос лишь в том в чьих интересах план.
2) Участь большинства населения при капитализме - это арендуемое по себестоимости приложение к средствам производства, придаток машины.
>Я считаю плохим не то, что кучка дебилов хочет всех осчастливить. Я считаю возмутительным твою личную мысль, что тебе чем-то обязаны за то, что ты кудахнул, как хочешь осчастливить всех, несчастных при капитализме. Обязаны считать тебя хорошим человеком, добрым и милосердным. Обязаны верить, что твой бородатый пророк был не всего лишь брехливым журналистом, а великим визионером.
Хороший человек - это не профессия, а сомнительный род занятий. Я плохой человек, очень злой, у меня опухшее чувство справедливости. Я не претендую на ведущую роль, на какое то преклонение как ты хочешь это сказать. Нет. Изучайте марксизм, не по пересказам шизиков-антикоммунистов, а по марксисткой литературе.
На что я претендую? Быть авангарде. Почему? Потому что ты там не хочешь быть и бороться за интересы рабочего класса. У рабочих нет перспектив при капитализме. Нужно отвергнуть стремление сесть на ренту, перепрыгнуть в число буржуйчиков. Нужно бороться за интересы всего рабочего класса.
>Я против прямого вмешательства в эволюцию человека.
Язык (и производные от него: культура, наука и пр.) - эволюционный инструмент. Как бобры и плотина.
>Жизнь - слепой алхимик
И способность влиять на эволюцию посредством науки тоже детерминирована слепыми законами устройства пространственно-временного континуума. Наука - часть видового эволюционного приспособления.
>Например когда негативные последствия отбора или коррекции выявляются не сразу
Ведь когда все приматы просрали витамин С, они конечно же прямо вмешивались в собственную эволюцию.
>прав человека
Которые без постулирования уравнивающего всех бога не работают.
>Обязаны надеяться, что революционный террор, осуществляемый кучкой криворуких болтунов без малейшего понимания реальной экономики и политики, приведёт не к унижению и деградации человечества, а к тому, чтобы общество стало справедливее и лучше.
С чего ты решил что коммунисты не разбираются в экономике? Они как раз таки её изучают получше всяких рыночников.
Но даже если предположить что ты прав, типа мы нихуя не понимаем в экономике. Так что лучше по твоему, олигарх который всё дохуя понимает но пиздит всё себе или коммунист про которого ты пишешь и который стремится что бы блага были доступны всем?
>Несмотря на примеры обратного, должны полностью разделять твою веру, что преступные фейлы коммунизма – это плод действия «реакционеров», а не его полная и безоговорочная победа, которая выглядит как дерьмо в силу слабоумного доктринёрства коммунистов и их неспособности реально чем-либо эффективно управлять.
Ты мыслишь примитивно. Поражение социализм в 20 веке - это следствие того что произошёл ревизионисткий поворот. Ревизионисты воспользовавшись последствиями авантюрной кадровой политики партии, смогли её обмануть и представить ситуацию так как будто бы победа социализма уже окончательная и осталось лишь перекапиталистить капиталистов.
Отрицание необходимости борьбы ведёт к поражению в ней.
>Коммунист – это даун с кухонным ножом и букварём под мышкой (открытым на букве А - Айболит), который зашёл в операционную и орёт, как ему хочется быть врачом и спасать страдающих людей, и обижается, когда его шлют нахуй. Но так как он даун, даже приблизительно осмыслить сложность стоящей перед врачом задачи он не может, он просто нарисует в пейнте графики с кривыми линиями и «прикинет», что на одного сдохшего пациента будет где-то пять выздоровевших. А кто против – тот контра, того тоже ножом в брюхо.
Твоя аналогия не верная и лживая. Ибо "операционной" нет, "врачей" тоже нет, а над "больным" колдует шарлатан-повитуха подпаивая его ядом. Роль "коммуниста", состоит в том что бы вскрыть гнойники и зарезать мешающего этому шарлатана.
>Самые умные коммунисты до сих пор фантазируют на салфетках про компьютеризованную плановую экономику, но им лень посидеть и подумать немного без сосания собственного хуя, как она будет производить коррекцию ошибок. Они лениво мямлят что-то про фокус-группы и «а вот в корпорациях», абсолютно не понимая, какая именно информация в капиталистической системе приобретается при помощи потерь вследствие неконкурентных решений. То есть они не знакомы с теорией фирм, с современным машинным обучением и экономикой, ведь у них свой мир со своей наукой и своей философией. Это просто стыдные фрики. И это, повторюсь, честь и гордость коммунистического движения.
Что ты несёшь? Какая "честь и гордость"? Ты сам это как то определил. Ты ещё скажи что Жака Фреско коммунистом считаешь - ну тогда я будут тебя считать долбоёбом.
>А где-то на днище болтаются зверьки вроде тебя, которые мечтают смело кричать: «а ну сымай сапоги, контра, они теперь принадлежат рабочему классу, гагага».
Страшные сказки про коммунистов.
>И вот у этих зверьков тоже есть очень твёрдое представление, как управлять миром, чтобы в нём стало меньше страданий. Которое они обосновывают стыдной детской хуйнёй, вроде твоей: ну бля при капитализме плохо, я хочу сделать хорошо, ты чо блядь, олигарх что ли сука.
Нет дурачок не "меньше страданий", а общественное устройство исключающее противоречие между общественным характером труда (что бы создать товар трудятся много людей) и частным присвоением.
>Нет, товарищ коммунист. Сапоги я, пожалуй, оставлю себе, объяснять больше ничего не буду, а с вашим племенем будем бороться при помощи евгеники. Чем меньше будет биомусора с узкими лбами, маленькой рабочей памятью и фантазиями про то, как аристократы-то выродились, а вот в тюрьме настоящих мужиков делают – тем меньше будет и коммунистов.
Уберменш закукарекал. Я про тюрьму ничего не писал. А биомусором являешься ты, потому что выступаешь против собственных интересов, выступаешь против прогресса.
>Вот такой вот каламбур получается. Чтобы не возникало всяких самостихийных радикальных движух, например коммунизма, нужно полное равенство, в том числе ментальное, материальное, социальное, личностное (вплоть до внешности, нервной системы и мозга) и т д. То есть мегакоммунизм с мегауровняловкой, штампующий клонов из пробирок в инкубаторах.
Ты перепутал равенство и уравниловку. Объясню тебе грубо на уровне среднего пальца.
Со времён разложения первобытного строя на общинный и появления рабовладения, существует разделение общества на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Почему коммунистическая партия называет себя авангардом пролетариата? Потому что она ведёт за собой и тянет народные массы к своему уровню.
Ты видишь проблему в том что люди просто разные. Но само по себе это проблемой не является и не может ей быть. Дело в том что индивиды с недоразвитым эгоизмом (тот что остановился на детском уровне) ставят свои прихоти выше потребностей других.
Почему существует разделение на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло"? Потому что вынужденное разделение труда в сочетании с длительным рабочим днём приводит к одностороннему развитию человека. Из за чего кухарка не знает как управлять государством, а тот кто управляет государством может что угодно ей напиздеть.
Цель коммунистов заключается в ликвидации экономического неравенства и как следствие в ликвидации неравенства в доступе к всестороннему развитию.
Вон сам загугли "список когнитивных искажений". Один человек его, а другой не знает. Кто кого наебёт?
Если каждый человек будет владеть хотя бы формальной логикой и научным методом, то массовая лживая пропаганда перестанет работать. Каждый сможет действительно свободно мыслить. На всякий случай, замечу, не путай свободу и произвольность.
>Ценю право на частную собственность, свободу саморазвития и самореализации.
Частная собственность исключает свободу саморазвития и самореализации для большинства людей.
Прочитай брошюрку https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.
Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда. Подобно тому как уничтожение классовой собственности представляется буржуа уничтожением самого производства, так и уничтожение классового образования для него равносильно уничтожению образования вообще.
Образование, гибель которого он оплакивает, является для громадного большинства превращением в придаток машины.
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Ваше пристрастное представление, заставляющее вас превращать свои производственные отношения и отношения собственности из отношений исторических, преходящих в процессе развития производства, в вечные законы природы и разума, вы разделяете со всеми господствовавшими прежде и погибшими классами. Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.
> Я плохой человек, очень злой, у меня опухшее чувство справедливости.
Это жеманный манёвр. если бы комми были способны так о себе думать, то мир был бы значительно лучше, чем он есть.
если бы ты считал себя плохим человеком с опухшим чувством справедливости, ты бы задумался, что следует из этой опухшести. В частности, ты предположил бы, что будешь сильно предвзят в пользу теорий, которые оправдывают борьбу за справедливость больше, чем она того стоит. Например, которые позволяют при помощи парочки демагогических маневров заявить, что революционный террор "по моим прикидкам" где-то за пять лет полностью окупится приростом счастья рабочего класса. Однако, в силу того, что ты тупая гнида, не осознающая своей дефективности, ты думаешь, что «опухшее увство справедливости», напротив, делает тебя ещё адекватнее и точнее в анализе последствий, а твоя плохость сводится к каким-то поверхностным признакам – например, невежливости.
Это опять же абсолютно типично, вы все как под копирку мыслите.
отвечу по одному пункту. Что такое принимать на себя стандарты чего бы то ни было? Это значит считать, что в любой области человеческого знания, ограниченной предметом, а не авторством теорий, существуют методы проверки утверждений на истинность, которые естественно доступны для всех лучших мыслителей этой области, независимо от их их традиции; и использование этих методов необходимо. Например, что в в биологии действует научный метод, а не "диалектический материализм". И во всех остальных естественных науках тоже. А диалектический материализм является маргинальным бредом везде, кроме клуба марксистов, абсурдной пародией на Гегеля, из которого вытащили мирового духа, но оставили механику, которая на нем построена. Поэтому, когда ты, будучи неграмотным животным, говоришь мне, биологу, про генетику интеллекта, то я могу тебя обоссать. А когда ты говоришь мне обосновать что-то там по поводу революции, ты опять же я могу тебя обоссать, ибо ты не примешь обоснование, соответствующее эпистемологическому стандарту нормальной истории и философии, а не твоей секты. И, допустим, если я скажу, что предсказание Маркса по поводу усугубления кризисов капиталистической экономики не сбылось, и про дальнейшее обнищание рабочего класса тоже, таким образом его модель не прошла проверку на валидность, то ты расскажешь мне, что мол марксизм развивается и вы так задним числом перетолковали эти события, чтобы они ещё лучше доказывали необходимость мировой революции.
Наконец, ты просто слишком тупой, у тебя мета-уровень разговора не помещается в башку, поэтому всё, что ты можешь кудахнуть – "дурак, учи марксизм там все написано".
Вы ленивы, тупы и самодовольны, и в силу опухшего чувства справедливости легко прощаете себе это. Какая разница, сколько томов чуши вы написали, если она служит только для рационализации заранее имевшегося эмоционального вывода, что вот мол надо за революцию побороться? "Прикидки"?
Разумеется, понять это тебе не дано, ибо разум коммуниста есть меметически замкнутая поверхность. Тебе даже не дано понять, что я понимаю под этими тремя словами. А поскольку из конструкции этой поверхности неизбежно следует жестокость и попытки всё обустроить через сиволапый террор, остаётся вас только убивать.
>в любой области человеческого знания, ограниченной предметом, а не авторством теорий, существуют методы проверки утверждений на истинность
>ты расскажешь мне, что мол марксизм развивается
В общем-то, да. См.:
Howard M.C., King J.E. - A History of Marxian Economics, Volume I 1883-1929 (1989)
Howard M.C., King J.E. -A History of Marxian Economics, Volume II 1929-1990 (1990)
Как говорится, не Марксом единым.
мимо
> Ревизионисты воспользовавшись последствиями авантюрной кадровой политики партии
На каком основании я должен верить, что коммунистическая партия в принципе способна не приводить к "победе ревизионистов", например? Я вот считаю, что ревизионисты – это ещё самое безобидное, что в ней есть. А по умолчанию она с необходимостью приводит к победе людоедов-психопатов, которые будут весело убивать бедняков и рисовать себе фальшивые документы. Потому что сама структура коммунистического учения содержит в себе предпосылки именно такого развития.
Достаточно почитать советские газеты, или там протокол допроса Ягоды, чтобы увидеть, что эта лживость и и легкость прощения себе психопатии сидит в комми-протоколе очень глубоко. Ну, для человека достаточно. Комми скажет: ну да, а чего такого, ну наградили пионеров барабаном за поимку подлой вредительницы, срезавшей колоски, ну выбили из наркома признание, что он убил Горького, в числе прочего явного бреда, чо бы лишнее признание не выбить из отработанного коммуниста агагага. Они даже положат эти тексты на свой istmat.info.
Почитай, почитай, мразь. Вы же любите ссылаться на документы.
> Твоя аналогия не верная
Я ничуть не сомневаюсь, что даун в её рамках именно это бы и сказал. К сожалению для друга, его уровень медицинской компетентности достаточно легко проверить. И он не способен не только отличить врача от шарлатана, но и гнойник от здорового органа или, что важнее, от опухоли, которая даст метастазы, если он её только тронет своими нечистыми колхозными лапами. При этом даун слушает бородатого шарлатана, которому безоговорочно верит.
наука придумана для того, чтобы люди могли не просто кидаться обвинениями в даунстве или требовать от оппонента получше изучить доктринальные труды своего любимого бородатого шарлатана. Ну вот поэтому от науки то вы как раз и отказались.
> Нет дурачок не "меньше страданий", а общественное устройство исключающее противоречие между общественным характером труда (что бы создать товар трудятся много людей) и частным присвоением.
Первое очевидно следует из второго. Что изменилось от того, что ты заучил мантру, дикарь? Тебе стало лучше понятно, как решать проблему? Нет. Тебе стало казаться, что теперь твои ленивые интуитивные догадки уж точно нерушимы. это и есть замыкание меметической поверхности, которое происходит при индоктринации в секте. В момент, когда ты решил, что абракадабра про разрешение противоречий что-либо хорошо описывает, ты перестал быть человеком.
> >Я против прямого вмешательства в эволюцию человека.
> Язык (и производные от него: культура, наука и пр.) - эволюционный инструмент. Как бобры и плотина.
Непрямой же. Это скорее особенность среды для самостоятельной эволюции. А не инструмент прямой селекции, как маузер или селективный ретровирус.
> >Жизнь - слепой алхимик
> И способность влиять на эволюцию посредством науки тоже детерминирована слепыми законами устройства пространственно-временного континуума. Наука - часть видового эволюционного приспособления.
Ну вроде как бы ты прав. Но тогда и отторжение подобных идей, и даже стремление отдельных людей к воплощению коммунистических идей в жизнь являются частью видового приспособления. И если победит неправильное, то вымрет всё человечество, как неправильное. И может когда-нибудь возродится снова, пройдя тот же эволюционный путь, совершая те же ошибки и учась на них же тому, что уже известно нам. Дойдёт в своём развитии до той же критической точки и снова совершит ту же ошибку, а может удачно обойдёт её..
Вот я хочу, чтобы всегда побеждало хорошее. Чтобы эта маленькая планета не превратилась в помойку, сумашедший дом, зоопарк доктора Морро или планетарное кладбище. хотя бы потому что свалить с неё в более уютное и интересное место пока нет возможности.
> >Например когда негативные последствия отбора или коррекции выявляются не сразу
> Ведь когда все приматы просрали витамин С, они конечно же прямо вмешивались в собственную эволюцию.
Нет не вмешивались. Так же как и когда потеряли кость в мужском половом органе, вместе с густой шёрсткой, мощными клыками и когтями и хвостом, дающим бонус к ловкости. Да ещё это приобретённое прямохождение, к которому позвоночник млекопитабщего плохо приспособлен.
По всем параметрам человек, с точки зрения примата - урод и шизофреник. Но он, активно размножается, развивается и захватил весь земной шар. Хочешь сказать, что естественный отбор оказался не прав?
Ты не можешь всё просчитать в теории, и возможно что утеря возможности синтезировать витамин С самостоятельно, есть малая и не слишком критичная жертва за что-то более важное. Ты не думал об этом? Ведь выживает более совершенный, и если поискать в этих изменениях следствие или причину этого совершенства, вместо того, чтобы считать это просто недостатком, то неожиданно можно прийти к интересным открытиям для себя.
> >прав человека
> Которые без постулирования уравнивающего всех бога не работают.
Это ещё почему? Я не религиозен и не понимаю какое отношение к правам человека имеет религия.
Никаких постулатов, в том числе религиозных не нужно. Требовать от человека слепой веры есть угнетение и верный способ сделать из него безинициативного дурака. Который в свою очередь будет воспитывать своих детей по тому же принципу, с позиции диктатуры, готовых идей заменяющих личное мышление и без какого-либо здравого объяснения чего-либо. Слепое повиновение непонятным догмам при атрофированной способности думать, вот что будет воспитываться в таких детях. Общество овощей мне не нужно. Оно никому не нужно, кроме недальновидных паразитов, ибо обречено на развал даже внеконкурентного мира. А мы живём в очень даже конкурентном.
>какое отношение к правам человека имеет религия
Прямое. "Права человека" - детище либералов. Либералы их обосновывали тупо через "бог всех сотворил равными".
Нет бога - нет фундамента для этого постулата.
>Требовать от человека слепой веры есть угнетение
Следовательно, требовать от человека слепой веры в "права человека" есть угнетение. Объективно без догм обосновать "права человека" ты не можешь.
>Слепое повиновение непонятным догмам при атрофированной способности думать
Таким образом, "права человека" противоречат сами себе.
>Хочешь сказать, что естественный отбор оказался не прав?
>Вот я хочу, чтобы всегда побеждало хорошее.
Я хочу сказать, что ты идиот и шизофреник, который путает нормативную этику и каузальность.
>Я не религиозен и не понимаю какое отношение к правам человека имеет религия.
я не он, но прямое.
ты не можешь уравнять людей по собственному желанию, потому что тебя обоссыт кривая гаусса.
но ты можешь дать им точку отсчета относительно которой они будут на столько ничтожными, что их неравенство будет незаметно.
пока что эта точка - смерть.
но самые веселые тёрки начнутся когда богатые, чье предки занимались вырыванием золотых зубов и переработкой на мыло, станут жить вечно, а пердолики филисофические будут дохнуть кукарекая - ВСЕ РАВНЫ.
>плохим человеком
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, —
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр. Но в борьбе против кого?
Ты умён. Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг. Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты наш враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
А потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
>в биологии действует научный метод, а не "диалектический материализм". И во всех остальных естественных науках тоже.
Диалектический материализм не противоречит научному методу, а дополняет его.
>А когда ты говоришь мне обосновать что-то там по поводу революции, ты опять же я могу тебя обоссать, ибо ты не примешь обоснование, соответствующее эпистемологическому стандарту нормальной истории и философии, а не твоей секты.
Обоссатся ты можешь. "тандарту нормальной истории и философии" - это чей стандарт?
>А поскольку из конструкции этой поверхности неизбежно следует жестокость и попытки всё обустроить через сиволапый террор, остаётся вас только убивать.
https://colonelcassad.livejournal.com/2328890.html
Уэллс. Но присмотритесь к тому, что происходит сейчас в капиталистическом мире. Ведь это не просто крушение строя. Это-взрыв реакционного насилия, вырождающегося в прямой гангстеризм. И мне кажется, что когда речь идет о конфликтах с этими реакционными и неумными насильниками, социалисты должны апеллировать к закону и вместо того, чтобы рассматривать полицию как врага, поддерживать ее в борьбе с реакционерами. Мне кажется, что нельзя просто действовать методами старого, негибкого инсуррекционного социализма.
Сталин. Коммунисты исходят из богатого исторического опыта, который учит, что отжившие классы добровольно не уходят с исторической сцены. Вспомните историю Англии XVII века. Разве не говорили многие, что сгнил старый общественный порядок? Но разве, тем не менее, не понадобился Кромвель, чтобы его добить силой?
Уэллс. Кромвель действовал, опираясь на конституцию и от имени конституционного порядка.
Сталин. Во имя конституции он прибегал к насилию, казнил короля, разогнал парламент, арестовывал одних, обезглавливал других!
Но возьмем пример из нашей истории. Разве не ясно было в течение долгого времени, что царский порядок гниет, что он рушится? Сколько крови, однако, понадобилось, чтобы его свалить!
А Октябрьская революция? Разве мало было людей, которые знали, что только мы, большевики, указываем единственно правильный выход? Разве непонятно было, что сгнил русский капитализм? Но Вы знаете, как велико было сопротивление, сколько крови было пролито, чтобы отстоять Октябрьскую революцию от всех врагов, внутренних и внешних?
Или возьмем Францию конца XVIII века. Задолго до 1789 года было ясно многим, насколько прогнили королевская власть, крепостные порядки. Но не обошлось, не могло обойтись без народного восстания, без столкновения классов.
В чем же дело? Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. Им кажется, что трещины в прогнившем здании старого строя можно заделать, что можно отремонтировать и спасти рушащееся здание старого порядка. Поэтому гибнущие классы берут в руки оружие и всеми средствами начинают отстаивать свое существование как господствующего класса.
Уэллс. Но во главе Великой французской революции стояло немало адвокатов.
Сталин. Разве Вы отрицаете роль интеллигенции в революционных движениях? Разве Великая французская революция была адвокатской революцией, а не революцией народной, которая победила, подняв громадные народные массы против феодализма и отстаивая интересы третьего сословия? И разве адвокаты из числа вождей Великой французской революции действовали по законам старого порядка, разве не ввели они новую, буржуазную революционную законность?
Богатый исторический опыт учит, что добровольно до сих пор ни один класс не уступал дорогу другому классу. Нет такого прецедента в мировой истории. И коммунисты усвоили этот исторический опыт. Коммунисты приветствовали бы добровольный уход буржуазии. Но такой оборот дел невероятен, как говорит опыт. Поэтому коммунисты хотят быть готовыми к худшему и призываю! рабочий класс к бдительности, к боевой готовности. Кому нужен полководец, усыпляющий бдительность своей армии, полководец, не понимающий, что противник не сдастся, что его надо добить? Быть таким полководцем - значит обманывать, предавать рабочий класс. Вот почему я думаю, что то, что кажется Вам старомодным, на самом деле является мерой революционной целесообразности для рабочего класса.
Уэллс. Я вовсе не отрицаю необходимости насилия, но считаю, что формы борьбы должны быть максимально близки к тем возможностям, которые даются существующими законами, которые надо защищать от реакционных покушений. Старый порядок не надо дезорганизовать уже потому, что он в достаточной степени сам дезорганизуется. Именно поэтому мне кажется, что борьба против порядка, против закона есть нечто устаревшее, старомодное. Впрочем, я нарочно утрирую, чтобы ярче выяснить истину. Я могу сформулировать свою точку зрения следующим образом: во-первых, я за порядок; во-вторых, я нападаю на существующую систему, поскольку она не обеспечивает порядка; в-третьих, я считаю, что пропаганда идей классовой борьбы может изолировать от социализма как раз те образованные круги, которые нужны для социализма.
Сталин. Чтобы совершить большое, серьезное общественное дело, нужно, чтобы была налицо главная сипа, опора, революционный класс. Нужно далее, чтобы была организована помощь этой главной силе со стороны вспомогательной силы, которой является в данном случае партия, куда войдут и лучшие силы интеллигенции. Вы только что говорили об "образованных кругах". Но каких образованных людей Вы имели в виду? Разве мало было образованных людей на стороне старого порядка и в XVII веке в Англии, и в конце XVII века во Франции, и в эпоху Октябрьской революции в России? Старый строй имел на своей стороне, на своей службе много высокообразованных людей, которые защищали старый строй, которые шли против нового строя. Ведь образование- это оружие, эффект которого зависит от того, кто его держит в своих руках, кого этим оружием хотят ударить. Конечно, пролетариату, социализму нужны высокообразованные люди. Ведь ясно, что не олухи царя небесного могут помогать пролетариату бороться за социализм, строить новое общество. Роль интеллигенции я не недооцениваю, ее роль я, наоборот, подчеркиваю. Дело только в том, о какой интеллигенции идет речь, ибо интеллигенты бывают разные.
>Наконец, ты просто слишком тупой, у тебя мета-уровень разговора не помещается в башку, поэтому всё, что ты можешь кудахнуть – "дурак, учи марксизм там все написано".
Задавай конкретные вопросы и я тебе дам обоснованные ответы. Но ты предпочитаешь верить в сказки антикоммунистов.
>> Ревизионисты воспользовавшись последствиями авантюрной кадровой политики партии
>На каком основании я должен верить, что коммунистическая партия в принципе способна не приводить к "победе ревизионистов", например?
С чего ты взял что требуется вера? Но ты ведь даже разобраться не пытаешься.
>Я вот считаю, что ревизионисты – это ещё самое безобидное, что в ней есть. А по умолчанию она с необходимостью приводит к победе людоедов-психопатов, которые будут весело убивать бедняков и рисовать себе фальшивые документы. Потому что сама структура коммунистического учения содержит в себе предпосылки именно такого развития.
Ревизионисты и обеспечивают условия для кадрового роста психопатов.
>Достаточно почитать советские газеты, или там протокол допроса Ягоды, чтобы увидеть, что эта лживость и и легкость прощения себе психопатии сидит в комми-протоколе очень глубоко. Ну, для человека достаточно. Комми скажет: ну да, а чего такого, ну наградили пионеров барабаном за поимку подлой вредительницы, срезавшей колоски, ну выбили из наркома признание, что он убил Горького, в числе прочего явного бреда, чо бы лишнее признание не выбить из отработанного коммуниста агагага. Они даже положат эти тексты на свой istmat.info.
Ты сейчас всё валишь в одну кучу, тезисно формулируй.
>Почитай, почитай, мразь. Вы же любите ссылаться на документы.
И что по твоему важного я не читал?
>> Твоя аналогия не верная
>Я ничуть не сомневаюсь, что даун в её рамках именно это бы и сказал. К сожалению для друга, его уровень медицинской компетентности достаточно легко проверить. И он не способен не только отличить врача от шарлатана, но и гнойник от здорового органа или, что важнее, от опухоли, которая даст метастазы, если он её только тронет своими нечистыми колхозными лапами. При этом даун слушает бородатого шарлатана, которому безоговорочно верит.
Я прекрасно могу отличить потребность от прихоти. Но меня будут убеждать рыночники, что яхта Абрамовича важнее детского образования.
>наука придумана для того, чтобы люди могли не просто кидаться обвинениями в даунстве или требовать от оппонента получше изучить доктринальные труды своего любимого бородатого шарлатана. Ну вот поэтому от науки то вы как раз и отказались.
Что ещё про науку знаешь?
>> Нет дурачок не "меньше страданий", а общественное устройство исключающее противоречие между общественным характером труда (что бы создать товар трудятся много людей) и частным присвоением.
>Первое очевидно следует из второго. Что изменилось от того, что ты заучил мантру, дикарь? Тебе стало лучше понятно, как решать проблему? Нет. Тебе стало казаться, что теперь твои ленивые интуитивные догадки уж точно нерушимы. это и есть замыкание меметической поверхности, которое происходит при индоктринации в секте. В момент, когда ты решил, что абракадабра про разрешение противоречий что-либо хорошо описывает, ты перестал быть человеком.
Я написал к чему стремятся коммунисты И что ты смог по этому поводу сказать? Ничего по сути.
Причиной ревизионисткого поворота была предшествующая кадровая авантюра и потеря 2 миллионов членов партии во второй мировой войне, с последующим набором 5 миллионов по ещё более заниженным критериям. Эти люди были политически неграмотны и оппортунисты смогли их легко обмануть. Что бы такого не повторилось, партия не должна отступать от ленинских принципов и гнаться за количеством в ущерб качеству. Так же:
1) Не надо делать приём в партию формой поощрения.
2) Партии не надо на постоянной основе заниматься хозяйственным управлением.
3) Членство в партии не должно давать никаких преференций или карьерного толчка.
В члены партии должны знать марксизм, "верить в коммунизм" - не достаточно. Только так партия сможет выполнить роль авангарда и привести общество к коммунизму.
>меня будут убеждать рыночники, что яхта Абрамовича важнее детского образования.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Italy_under_fascism#Structural_deficit,_public_works_and_social_welfare
Fun fact: Муссолини построил дохуя школ
мимо
Вот поэтому вас надо вешать и уничтожать, физически. Так как ваша слепая вера в письмена вашего бородача уже один раз загубило тонну жизней, поломало великое множество судеб, убивало детей, насиловало женщин и.т.д Список преступлений красных режимов даже будет, пожалуй, больше списка нацистов. Один вопрос, какой сумасшедший будет ратовать за подобное? Или может вы из кпрф центра? Тогда повесить и потом четвертовать вас, ваших родственников, вообще всех кто имеет к вам отношение.
>Лично?
может крысиное говно тоэе вкусное, но мне этого никогда не узнать.
а по поступкам и так ВСЁ ЯСНО.
> Ты перепутал равенство и уравниловку.
Нет. Не перепутал. Я описал тотальное равенство, а не равенство только в правах. А уровниловка это единственный способ приблизиться к нему.
>Объясню тебе грубо на уровне среднего пальца.
Не хочу ехидничать с отсылами к анальному сексу, поэтому просто скажу о том, что оно мне не нужно. Я и так вижу разницу.
> Со времён разложения первобытного строя на общинный и появления рабовладения, существует разделение общества на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Почему коммунистическая партия называет себя авангардом пролетариата? Потому что она ведёт за собой и тянет народные массы к своему уровню.
А потом что? Снова разделение на элиту и быдло, только с серьёзными ограничениями и дополнительными инструментами для гнобления неугодных?
> Ты видишь проблему в том что люди просто разные.
Это не проблема. Это даже хорошо для человеческой популяции, если говорить о генном разнообразии и разностороннем развитии. А классовая, умственная и другая качественная разница это неизбежность, и она действительно не всегда справедлива.
>Но само по себе это проблемой не является и не может ей быть. Дело в том что индивиды с недоразвитым эгоизмом (тот что остановился на детском уровне) ставят свои прихоти выше потребностей других.
Ну если дело в недоразвитом эгоизме, то почему бы не помочь им его развить? Зачем все эти революции? Шучу.
Можно и по другому сказать:
"Ставят свои потребности выше чужих прихотей". Людям неожиданно свойственно думать о личных интересах и об интересах своих близких. Они как любые млекопитаюшие в своих стремлениях идут от насущного к общему и от близкого к глобальному. Это не плохо. Плохо когда это приобретает патологический и деструктивный характер. Человек заботится об обществе, потому что общество заботится о нём, это его среда обитания, это его сограждане, с которыми он вместе преследует сообща личные интересы. Везде эгоизм как не крути. Просто он не такой гадкий, каким обычно люди привыкли замечать его проявления.
> Почему существует разделение на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло"? Потому что вынужденное разделение труда в сочетании с длительным рабочим днём приводит к одностороннему развитию человека. Из за чего кухарка не знает как управлять государством, а тот кто управляет государством может что угодно ей напиздеть.
Потому что она бухает, от чего страдает "розеточковым кретинизмом", а родители в детстве не познакомили её с логикой. И вместо утруждения себя ответами на все её "почему", "как" и "зачем" давили её догматичным воспитанием. Поэтому она выросла овощем, встала на два костыля в виде религии и "культурного" пьянства и продолжает свой путь по овощной дорожке.
> Цель коммунистов заключается в ликвидации экономического неравенства и как следствие в ликвидации неравенства в доступе к всестороннему развитию.
Достаточно добиться порядка в свободном правовом государстве.
Чтобы львиная часть казны не утекала в частные карманы.
> Вон сам загугли "список когнитивных искажений". Один человек его, а другой не знает. Кто кого наебёт?
Но ведь ты знаешь про них, и другой может узнать абсолютно бесплатно и без социальных ограничений.
> Если каждый человек будет владеть хотя бы формальной логикой и научным методом, то массовая лживая пропаганда перестанет работать. Каждый сможет действительно свободно мыслить. На всякий случай, замечу, не путай свободу и произвольность.
Возможно так. Но ведь это можно сделать без всякого коммунизма.
Вообще прежде чем менять мир под собственные представления о правильности, стоит набрать хоть какой-то вес. Иначе это пустое сотрясение воздуха.
Например поднять влияния и средств с помощью бизнеса. Если ты так не равнодушен к судьбам людей, пусть это будет бизнес, приносящий людям пользу.
На часть дохода ты можешь заниматься меценатством. Открывать картинные галереи и бесплатно выставлять там талантливых и маломзвестных художников, выплачивать стипендии перспективным бюджетникам ВУЗов, помогать жильём подающим надежды провинциалам, строить школы с правильной системой образования, разные досуговые развиваюшие центры для дошкольников. Облагораживать парки, скверы.
Дальше лоббировать поправки в закон, заручившись поддержкой граждан для которых ты так много сделал. А потом попытаться перейти из бизнеса в политику, как часто это делается.
И заботься о согражданах, как о собственных детях без всякого коммунизма.. Слушай, может тебе детей завести? Может в тебе нереалиазованный родитель буянит пол гнётом фрустрации? Вот это вот желание любить и заботиться? Тебе нравятся киндеры? Такие маленькие, с пухлыми ручками и ножками, которые забавно смеются и хватают своими ладошками тебя за лицо?
> Частная собственность исключает свободу саморазвития и самореализации для большинства людей.
Это ещё почему?
> Прочитай брошюрку https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Будь любезен, тут объясни.
> Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.
Это ты про людей в африке? Но даже у них есть свои холупки. И даже если и нет, то как появление права на свою каморку у негра в африке пошатнёт моё право на частную собственность на другом континенте.
> Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
Именно. Нет мотивации работать. Нет необходимости в инициативе.
А то, что невостребовано, то атрофируется.
> В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится.
Тогда не ходи на работу, если тебе она ничего не даёт. Тебя же никто туда не гонит. А если кто-то не трудится, то только потому, что за него хорошо потрудились родители и его безделье временно. Ничто не вечно.
В любом случае я собственник, люблю свободу и считаю это правильным. Отношения с окружающими строю на сотрудничестве и взаимоуважении. Презираю притеснение и навязывание. Не приемлю угнетения и грабежа. И если я на своей земле сам построил дом, заработал небольшой капитал, то хер я добровольно отдам это какому-то горлопану который всё это время где-то бегал с флагом.
И если увижу его жопу с голыми пятками на своём заборе, то ёбну в неё солью из ружья 10 калибра и спущу собак.
Мне не жалко помочь чем-то необременительным пусть и незнакомому, но хорошему человеку, мне бывает жалко людей, иногда я помогаю им советом, делом или деньгами, но моё это моё.
Прадед рассказывал про экспроприаторов. До войны это были босоногие пройдохи, перебивавшиеся случайными зароботками между пьянками. Один такой пьяным под забором замёрз уже после войны, в кожанке, сапогах и с наганом в кармане. Пройдоха при любом строе пройдоха.
>Нет мотивации работать. Нет необходимости в инициативе.
Если бы какого-нибудь Шекспира гнала мотивация работать, то он бы работал каким-нибудь грузчиком, а не пьесы бы сочинял. Инициатива, культура и творчество проистекают от отсутствия потребности работать. От праздности.
>Тогда не ходи на работу, если тебе она ничего не даёт. Тебя же никто туда не гонит.
Налоги на квартиру гонят. Социум с 19-го века переформировывает себя так, что ты уже не можешь не работать. Изволь отдавать часы своей жизни на дядю.
>как появление права на свою каморку у негра в африке пошатнёт моё право на частную собственность на другом континенте
Негры платят своему государству налог. Их государство в долгах у других государств. Бюджет их государства в первую очередь тратится на выплаты по долгам. Оставшиеся гроши - на самих негров, их образование, медицину, и пр.
Если негры не будут платить государству налог, то их государство не сможет расплатиться по долгам другим государствам. Но поскольку "Шпайш машт флоу", то государства эти выплаты начнут изымать уже из своих сограждан. Повышая налоги и НДС. Как следствие, в метрополии растут цены, рабочим не хватает на еду, мелкие бизнесы банкротятся и их поглощают крупные конгломераты.
>бизнес, приносящий людям пользу.
Товаров производится больше, чем на всех хватает денежной массы. Заниматься бизнесом, по умолчанию, означает "разорять внесших в пирамиду бабки лохов"
мимо
> Социум с 19-го века
не меняется 200 000 лет. обезьяны могут только пирамиды создавать которые рушатся. те что поймнее - федерации.
>Товаров производится больше, чем на всех хватает денежной массы.
эты та на глаз приблизительно определил?
> >Нет мотивации работать. Нет необходимости в инициативе.
> Если бы какого-нибудь Шекспира гнала мотивация работать, то он бы работал каким-нибудь грузчиком, а не пьесы бы сочинял. Инициатива, культура и творчество проистекают от отсутствия потребности работать. От праздности.
Давай определимся с терминами.
Инициатива - это совершение человеком действий на основе самостоятельно принятых решений. А мотивация - побуждение к действию.
Если человек хочет кушать, да и вообще много чего хочет, то он думает как это получить, желательно побольше, побыстрее и с меньшими усилиями. Голод и желание чего-либо ещё - есть мотивация, побуждение к получению желаемого. Инициатива в данном случае это самостоятельное решение того, как этого лучше добиться, воплощенное его в действии.
Всё это работает даже у животных, и долгое время эволюционировпло вместе с человеком. А коммунисты предлагают вот так вот разом всё это перечеркнуть.
Если нет необходимости работать так как есть возможность кушать не работая, то люди не будут работать. Тем более, что работать, зная что, кто-то не работает и будет это есть обидно. Получается, что тот, кто работает ЛОХ. Мотивации работать нет. Есть мотивация не работать. Добровольно на работу никто не идёт, дефицит, голод. Что дальше будут делать коммунисты?
Можно создать социальную структуру надзирателей, но это уже будет не коммунизм, а что-то иное. Ну допустим что она есть. Что дальше? Рабочий по прежнему не заинтересован работать, но вынужден это делать. У него нет интереса работать хорошо и много, нет проявления инициативы в этом направлении. Но у него есть интерес в обратном. В отлынивании от работы, для экономии сил, здоровья и времени. Потому что как бы он не работал, ничего сверх того, что он может получить он не получит.
Поэтому люди в таком обществе будут портится. Терять свои продуктивные качества и культивировать негативные. А продукции, произведённой внутри общества коммунистов будет мало и плохого качества.
> Налоги на квартиру гонят. Социум с 19-го века переформировывает себя так, что ты уже не можешь не работать. Изволь отдавать часы своей жизни на дядю.
Ты можешь работать на себя. Если ты работаешь на дядю, значит тебе так выгоднее. Ты вообще можешь жить на самообеспечении где-нибудь в Сибири.
> Негры платят своему государству налог. Их государство в долгах у других государств. Бюджет их государства в первую очередь тратится на выплаты по долгам. Оставшиеся гроши - на самих негров, их образование, медицину, и пр.
> Если негры не будут платить государству налог, то их государство не сможет расплатиться по долгам другим государствам. Но поскольку "Шпайш машт флоу", то государства эти выплаты начнут изымать уже из своих сограждан. Повышая налоги и НДС. Как следствие, в метрополии растут цены, рабочим не хватает на еду, мелкие бизнесы банкротятся и их поглощают крупные конгломераты.
Цены может и вырастут, а может и нет. В любом случае раньше даже крестьянин мог позволить себе двухэтажный сруб и хозяйство. В наш век строительство, обслуживание и производство чего-либо должны быть более эффективными и как следствие более доступными. В том числе и личная недвижимость.
И да, даже у якобы угнетаемых негров есть недвижка. Что как бы намекает.
> >бизнес, приносящий людям пользу.
> Товаров производится больше, чем на всех хватает денежной массы. Заниматься бизнесом, по умолчанию, означает "разорять внесших в пирамиду бабки лохов"
Не понял о чём ты.
>Вот поэтому вас надо вешать и уничтожать, физически. Так как ваша слепая вера в письмена вашего бородача уже один раз загубило тонну жизней, поломало великое множество судеб, убивало детей, насиловало женщин и.т.д Список преступлений красных режимов даже будет, пожалуй, больше списка нацистов. Один вопрос, какой сумасшедший будет ратовать за подобное? Или может вы из кпрф центра? Тогда повесить и потом четвертовать вас, ваших родственников, вообще всех кто имеет к вам отношение.
Что сказать то хотел фашист? (последовательный и радикальный антикоммунист)
Какие ещё неполживые обвинения будут?
>не меняется 200 000 лет
Ок, с 16-го века, если берём в расчёт Англию. Ну, когда начали массово клеймить и сажать нищих за бродяжничество. Потому что мануфактуры завезли, налоги повысили, фермеров разорили, а девать орду лишних рук некуда.
>эты та на глаз приблизительно определил?
Это C.H. Douglas определил. Пикрелейтед.
>Получается, что тот, кто работает ЛОХ
Если не стремиться к максимальной производительности и делать ставку на автоматизацию, то рабочее время можно будет сократить до 2-4 часов.
>Поэтому люди в таком обществе будут портится. Терять свои продуктивные качества
Ай-ай-ай, манагером не побыть :(((
>Не понял о чём ты.
Пикрелейтед. Денежной массы меньше, чем производимых товаров.
Ты затратился на $1000, заплатил рабочим $200, другой капиталист - на $2000, заплатил рабочим $1100.
Если вас таких в мире всего двое, то самоокупишься ты только если убедишь всех рабочих другого капиталиста купить твой товар. А тот разорится в любом случае.
>Ты можешь работать на себя.
Повторяю, бизнес - это поиск лоха на стороне, готового занести в пирамиду лишние деньги, чтобы ты протянул ещё один раунд.
>> Ты перепутал равенство и уравниловку.
>Нет. Не перепутал. Я описал тотальное равенство, а не равенство только в правах. А уровниловка это единственный способ приблизиться к нему.
А зачем нужно тотальное равенство?
>>Объясню тебе грубо на уровне среднего пальца.
>Не хочу ехидничать с отсылами к анальному сексу, поэтому просто скажу о том, что оно мне не нужно. Я и так вижу разницу.
И что же ты видишь?
>> Со времён разложения первобытного строя на общинный и появления рабовладения, существует разделение общества на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Почему коммунистическая партия называет себя авангардом пролетариата? Потому что она ведёт за собой и тянет народные массы к своему уровню.
>А потом что? Снова разделение на элиту и быдло, только с серьёзными ограничениями и дополнительными инструментами для гнобления неугодных?
Ты какую то глупость сказал. Зачем и как разделятся на классы если преодолено экономическое и культурное неравенство?
>> Ты видишь проблему в том что люди просто разные.
>Это не проблема. Это даже хорошо для человеческой популяции, если говорить о генном разнообразии и разностороннем развитии. А классовая, умственная и другая качественная разница это неизбежность, и она действительно не всегда справедлива.
Классовая граница это следствие той или иной формы порабощения одних людей другими. От прямого рабства до ренты.
>>Но само по себе это проблемой не является и не может ей быть. Дело в том что индивиды с недоразвитым эгоизмом (тот что остановился на детском уровне) ставят свои прихоти выше потребностей других.
>Ну если дело в недоразвитом эгоизме, то почему бы не помочь им его развить? Зачем все эти революции? Шучу.
Что бы полноценно развиваться, воспитание должно быть по науке и для всех.
>Можно и по другому сказать:
>"Ставят свои потребности выше чужих прихотей". Людям неожиданно свойственно думать о личных интересах и об интересах своих близких. Они как любые млекопитаюшие в своих стремлениях идут от насущного к общему и от близкого к глобальному. Это не плохо. Плохо когда это приобретает патологический и деструктивный характер. Человек заботится об обществе, потому что общество заботится о нём, это его среда обитания, это его сограждане, с которыми он вместе преследует сообща личные интересы. Везде эгоизм как не крути. Просто он не такой гадкий, каким обычно люди привыкли замечать его проявления.
Ты не понял сути. Здесь противопоставление "хозяйчика" и творца. Недоразвитый эгоизм - это когда зона комфорта заканчивается за пределами тушки или дверной обивки. "Хозяйчик" нагадит, порвёт и уничтожит, только что бы умыкнуть кусочек и утащить в свою норку. Только когда все люди будут будут хозяевами всего, они смогут быть по настоящему свободы. Не собственниками, не паразитами, не хищниками, а именно хозяевами. (упрощённо объяснил с точки зрения чучхе)
>> Почему существует разделение на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло"? Потому что вынужденное разделение труда в сочетании с длительным рабочим днём приводит к одностороннему развитию человека. Из за чего кухарка не знает как управлять государством, а тот кто управляет государством может что угодно ей напиздеть.
>Потому что она бухает, от чего страдает "розеточковым кретинизмом", а родители в детстве не познакомили её с логикой. И вместо утруждения себя ответами на все её "почему", "как" и "зачем" давили её догматичным воспитанием. Поэтому она выросла овощем, встала на два костыля в виде религии и "культурного" пьянства и продолжает свой путь по овощной дорожке.
Ну так один из способов воспитания нового человека - это разрыв семейных традиций воспитания. Что собственно коммунисты хотели сделать, но для этого нужно что бы 1/5 всех взрослых стала профессиональными наставниками. Для этого нужно создать соответствующие условия.
>> Цель коммунистов заключается в ликвидации экономического неравенства и как следствие в ликвидации неравенства в доступе к всестороннему развитию.
>Достаточно добиться порядка в свободном правовом государстве.
Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса. Это то от чего нужно освободится.
>Чтобы львиная часть казны не утекала в частные карманы.
Ты думаешь что можно просто "починить капитализм". Нет.
>> Вон сам загугли "список когнитивных искажений". Один человек его, а другой не знает. Кто кого наебёт?
>Но ведь ты знаешь про них, и другой может узнать абсолютно бесплатно и без социальных ограничений.
Формально - может. А по факту он уже неполноценно воспитан ограниченным человеком.
>> Если каждый человек будет владеть хотя бы формальной логикой и научным методом, то массовая лживая пропаганда перестанет работать. Каждый сможет действительно свободно мыслить. На всякий случай, замечу, не путай свободу и произвольность.
>Возможно так. Но ведь это можно сделать без всякого коммунизма.
Без коммунизма не возможно. Капиталисты не допустят того что бы их пропаганда и реклама перестала работать.
>Вообще прежде чем менять мир под собственные представления о правильности, стоит набрать хоть какой-то вес. Иначе это пустое сотрясение воздуха.
Это ты щас ни о чём сказал.
>Например поднять влияния и средств с помощью бизнеса. Если ты так не равнодушен к судьбам людей, пусть это будет бизнес, приносящий людям пользу.
Суть бизнеса состоит в получении прибыли, то есть в отчуждении прибавочной стоимости.
>На часть дохода ты можешь заниматься меценатством. Открывать картинные галереи и бесплатно выставлять там талантливых и маломзвестных художников, выплачивать стипендии перспективным бюджетникам ВУЗов, помогать жильём подающим надежды провинциалам, строить школы с правильной системой образования, разные досуговые развиваюшие центры для дошкольников. Облагораживать парки, скверы.
Сути это не меняет. К тому же бизнес занимающийся бесполезными тратами, проиграет в конкурентной борьбе тому который действует более эффективно.
>Дальше лоббировать поправки в закон, заручившись поддержкой граждан для которых ты так много сделал. А потом попытаться перейти из бизнеса в политику, как часто это делается.
Про Ходорковского слышал? Олигархи способны расправляться с предателями своего отряда.
>И заботься о согражданах, как о собственных детях без всякого коммунизма.. Слушай, может тебе детей завести? Может в тебе нереалиазованный родитель буянит пол гнётом фрустрации? Вот это вот желание любить и заботиться? Тебе нравятся киндеры? Такие маленькие, с пухлыми ручками и ножками, которые забавно смеются и хватают своими ладошками тебя за лицо?
Все предлагаемые тобой малые дела никак не решают основного противоречия капитализма.
Ты думаешь рынок резиновый? Ты думаешь можно войти на него никого не разорив?
>> Частная собственность исключает свободу саморазвития и самореализации для большинства людей.
>Это ещё почему?
Потому что большинство людей пролетаризируются. Пролетариат - это часть рабочего класса чьё предложение на рынке труда всегда в избытке и поэтому рыночная цена их труда стремится к себестоимости воспроизводства рабочей силы. Грубо говоря, большинство трудящихся обречены жить от зарплаты до зарплаты в условиях постоянной конкуренции за рабочее место https://youtu.be/nQhMWt0Y5NU
>> Прочитай брошюрку https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
>Будь любезен, тут объясни.
Прежде чем критиковать какую либо идеологию, следует ознакомится с её основными положениями.
>> Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.
>Это ты про людей в африке? Но даже у них есть свои холупки. И даже если и нет, то как появление права на свою каморку у негра в африке пошатнёт моё право на частную собственность на другом континенте.
Ты знаешь что такое собственность. Собственность - это способ отношений между людьми относительно предметов собственности.
Частная собственность - отличается от других видов собственности отношениями ренты, получения нормы прибыли.
Личная собственность - это собственность ассоциированная с индивидом, его средства потребления.
Государственная собственность - коллективная собственность господствующего класса.
Общественная собственность - это собственность приносящая пользу всему обществу.
Есть множество различных форм собственности, каждая из них является определёнными отношениями. Единственное жильё является личной собственностью - так как оно не используется для извлечения ренты. А вот если ты живёшь на даче и сдаёшь квартиру - то она становится частной собственностью.
Буржуазия естественно как класс чьё положение основано на господстве частной собственности, пытается все формы собственности обратить в частную.
>> Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
>Именно. Нет мотивации работать. Нет необходимости в инициативе.
>А то, что невостребовано, то атрофируется.
>> В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится.
>Тогда не ходи на работу, если тебе она ничего не даёт. Тебя же никто туда не гонит. А если кто-то не трудится, то только потому, что за него хорошо потрудились родители и его безделье временно. Ничто не вечно.
"Хорошо потрудились родители", например помухлевали на бирже. А потом деньги стали делать деньги. Вот я работаю что бы иметь средства к существованию которые утекают сквозь пальцы. А они нихуя не делают и у них средства растут. Потому что я работаю и рента порабощает мой труд.
>В любом случае я собственник, люблю свободу и считаю это правильным. Отношения с окружающими строю на сотрудничестве и взаимоуважении. Презираю притеснение и навязывание. Не приемлю угнетения и грабежа. И если я на своей земле сам построил дом, заработал небольшой капитал, то хер я добровольно отдам это какому-то горлопану который всё это время где-то бегал с флагом.
Тебе внушили будто бы твои пожитки являются частной собственностью, что бы ты бесплатно защищал собственность олигархов. И ты мечтаешь "заработать капитал", то есть пробиться в число паразитов сидящих на ренте.
>И если увижу его жопу с голыми пятками на своём заборе, то ёбну в неё солью из ружья 10 калибра и спущу собак.
Нас большинство и нам пока что не хватает только организованности. Именно поэтому система образования и делает дебилов из большинства людей, что бы они не осознали свои интересы.
>Мне не жалко помочь чем-то необременительным пусть и незнакомому, но хорошему человеку, мне бывает жалко людей, иногда я помогаю им советом, делом или деньгами, но моё это моё.
Я помог недавно людям, со стола пропал мобильный телефон и 800 рублей. Но не суть. Суть в том что ты хочешь присоедениться к грабежу рабочих что бы давать им подачки.
>Прадед рассказывал про экспроприаторов. До войны это были босоногие пройдохи, перебивавшиеся случайными зароботками между пьянками. Один такой пьяным под забором замёрз уже после войны, в кожанке, сапогах и с наганом в кармане. Пройдоха при любом строе пройдоха.
Тогдашний уровень культуры большинства населения был низким. А в низах советов и партии была полнейшая кадровая катастрофа.
>Если нет необходимости работать так как есть возможность кушать не работая, то люди не будут работать. Тем более, что работать, зная что, кто-то не работает и будет это есть обидно. Получается, что тот, кто работает ЛОХ. Мотивации работать нет. Есть мотивация не работать. Добровольно на работу никто не идёт, дефицит, голод. Что дальше будут делать коммунисты?
Ты представления господствующие в своём времени проецируешь всё человечество в вечности. Капитализм отчуждением труда отбивает желание трудится добровольно. Он формирует такую мораль согласно которой трудится западло. Сознательный развитый человек трудится из осознания необходимости и полезности своего труда, в том числе в целях своей творческой самореализации.
Маркс выделял 4 вида отчуждения:
от процесса труда
от продукта труда
от других людей
от человеческого в себе
В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, то есть в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
— К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
блядь господи.
к чему приводит власть народа все уже видели.
вы что - необучаемые?
пролетариат ничего не поддерживает.
он живет в иллюзии при любом строе.
он основа строя. как только ему с трибуны говорят о реальности и он видит её вокруг себя - начинается революция, да и то не всегда. но сам оне не способен чего то там ососзнать а следовательно осознанно поддерживать.
p.s. на самом деле ярые совочки должны бороться вовсе не с капиталистами, а с колоколообразной кривой распределения по интеллекту. то есть я считаю, искренне, что коммунист считающий себя коммунистом должен не с трибуны кричать - ВСЕ В РАБСТВО ДО СЛЕДУЮЩЕГО КОММУНИЗМА НА ГОРИЗОНТЕ.
а рвать себе и другим жопу финансируя исследования, которые позволят iq негров со 110 до 140 хотя бы изменить приняв одну таблетк.
но тут однако понимать надо к чему это может привести.
и что-то среди коммуняк я этого не вижу посыла.
ну да школы они хотят строить. однако школы были и в совке. ну и где он теперь?
Зачем нужен коммунизм, когда можно в социал-демократию скандинавского пошиба?
Облагай капиталиста подоходным налогом до 60%
@
Трать изъятые деньги на школы, больницы, дороги
Облагай капиталиста подоходным налогом до 60%
@
Трать изъятые деньги на школы, больницы, дороги
> А зачем нужно тотальное равенство?
Оно не нужно. Но это то условие, при котором возможно полное отсутствие разных радикальных, социальных движений.
> И что же ты видишь?
Разницу между бытовым пониманием слова равенство, и определением уровняловка.
> Ты какую то глупость сказал. Зачем и как разделятся на классы если преодолено экономическое и культурное неравенство?
Затем, что так не бывает, чтобы все были долгое время равны, даже при равных правах. Люди как акробаты, всегда пытаются выстроить иерархическую пирамиду, как их не разбрасывай, а затем порушить чужую. Иногда они стоят пирамиды из пирамид, эдакие трифорсы и пытаются разрушить чужие, подобные же союзы.
> Классовая граница это следствие той или иной формы порабощения одних людей другими. От прямого рабства до ренты.
Прежде всего это следствие разных личных возможностей людей и их прилежания. А так же их предков, оставивших им материальное наследие и опыт. Границы могут носить условный характер и не обязательно это классы вертикальной иерархии, это может быть обычная специализация. В любом случае люди разные, развиваются в разных направлениях и с разной степенью успеха. Их расслоение на отдельные группы неизбежно.
> Что бы полноценно развиваться, воспитание должно быть по науке и для всех.
Согласен. Доступное образование для всех. Считаешь сейчас с этим есть серьёзные проблемы, которые никак нельзя решить без коммунизма?
> Ты не понял сути. Здесь противопоставление "хозяйчика" и творца. Недоразвитый эгоизм - это когда зона комфорта заканчивается за пределами тушки или дверной обивки. "Хозяйчик" нагадит, порвёт и уничтожит, только что бы умыкнуть кусочек и утащить в свою норку. Только когда все люди будут будут хозяевами всего, они смогут быть по настоящему свободы. Не собственниками, не паразитами, не хищниками, а именно хозяевами. (упрощённо объяснил с точки зрения чучхе)
Но ведь это вредитель, и в каком-нибудь демократическом обществе с активными гражданами и профсоюзами его попросят уйти. И он уйдёт.
Не вижу разницы между хозяином и собственником.
> Ну так один из способов воспитания нового человека - это разрыв семейных традиций воспитания. Что собственно коммунисты хотели сделать, но для этого нужно что бы 1/5 всех взрослых стала профессиональными наставниками. Для этого нужно создать соответствующие условия.
По-моему это тоже слишком радикально, и опять нарушает права человека. Дети не хотят расставаться с родителями, родители не захотят отдавать детей. Я бы тоже не отдал.
Можно помочь родителям в воспитании, можно самих родителей научить правильно обращаться с детьми. Но отнимать нельзя. Это дикость и ломка психики детей. Детям надо расти в семьях, если есть такая возможность. Ни одно общество добровольно никогда не примет подобную идею, и растопчет любого, кто попытается навязать оную ему.
Ты меня наверно разыгрываешь? У тебя одна идея безумнее другой.
> Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса. Это то от чего нужно освободится.
Нет. Право это компромиссный договор, на который согласились люди ради возможности совместного существования, которая гораздо выгоднее для каждого из них, чем те возможности от которых они отказались (например воровства друг у друга).
> Ты думаешь что можно просто "починить капитализм". Нет.
При любой политике будет тоже самое.
Если при коммунизме должно быть так хорошо, то почему этот политический строй до сих пор нигде не был усешно реализован?
А там где пытались реализовать теперь тоталитарщина и классовое угнетение? Средняя зарплата в Северной Корее 20$, дети партийных руководителей в этой стране едят гамбургеры за 70$. Рядом ламповая Южная Корея, с теми же людьми, но отказавшимеся от построения светлого коммунистического будущего. Тоже капиталисты виноваты в том, что коммунизм в Северной Корее не взлетел?
>Но разве ты знаком с марксизмом?
Давай, ты ещё пожонглируй терминами, что марксизм - это не ленинизм, ленинизм - не коммунизм, а марксизм-ленинизм - не марксизм, а ленинизм.
Как вас на ваших блядских курсах мошенников учат.
>Лично? Или со слов неполживых?
А, ну всё, расходимся, поцоны, Пол Пота оболгали подлые либералы, а Че - подлые монархисты.
Ебать-копать, ты вообще себя слышишь?
>а вот в тюрьме настоящих мужиков делают
Ты не умеешь детектить мою толстоту, или не детектишь её специально, для пущего разгромного эффекта.
Алсо, молодец, охуенно всё расписал.
>Так что лучше по твоему, олигарх который всё дохуя понимает но пиздит всё себе или коммунист про которого ты пишешь и который стремится что бы блага были доступны всем?
Ебать трэш.
За одну вот эту фразу тебя надо в казённый дом сдавать. Ты же фанатик сумасшедший.
>Если бы какого-нибудь Шекспира гнала мотивация работать, то он бы работал каким-нибудь грузчиком, а не пьесы бы сочинял. Инициатива, культура и творчество проистекают от отсутствия потребности работать. От праздности.
Лошара нихуя не знает про шекспира
>Тоже капиталисты виноваты в том, что коммунизм в Северной Корее не взлетел?
Ща он тебе затрёт про погибших от голода 2 миллиона корейцев, что привело к тому, что пришлось взять 5 миллионов глупых корейцев, которых ревизионисты смогли обмануть и совершить РЕВИЗИОНИСТСКИЙ ПОВОРОТ! И поэтому в южной корее огни и весело, а в северной лагеря и трава на обед.
>к чему приводит власть народа все уже видели.
Да, видели, к поднятию уровня культуры, созданию промышленности и великим достижениям.
>а рвать себе и другим жопу финансируя исследования, которые позволят iq негров со 110 до 140 хотя бы изменить приняв одну таблетк.
Делить людей по IQ - это новая версия френологии. Даже будучи корректно посчитанным, IQ лишь по определённым пороговым значениям может что то означать.
Лошара нихуя и о психологии не знает. Впрочем, человек, манипулирующий понятиями "праздность", "работа", "труд" находится от науки бесконечно далеко.
>Зачем нужен коммунизм, когда можно в социал-демократию скандинавского пошиба?
>Облагай капиталиста подоходным налогом до 60%
>@
>Трать изъятые деньги на школы, больницы, дороги
Тут два сценария:
1) Капиталисты припахивают негров что бы сохранить рентабельность (соотношение рентабельности и рисков) не ниже средней по миру.
2) Капиталисты нанимают фюрера и тот разгоняет социал демократию.
Социал-демократия делается не против буржуазии, а по воле буржуазии когда ей это выгодно и лишь пока ей это выгодно.
>Социал-демократия делается не против буржуазии, а по воле буржуазии когда ей это выгодно
Буржуазии выгодно обложить себя налогами в 60%?
Какая разница какой налог, если заплатит его в любом случае рабочий?
А если речь про экспорт, то или рабочему придётся въёбывать за 10-х, чтобы при высоких налогах продукция местного барина заграницей была конкретно способна, или рабочий останется без работы, и рабочий соснёт.
И какая разница, соснёт рабочий, будёт въябывать или соснёт?
Налоги это распределение от хороших рабочих к хуёвым и бездельникам/дегенератам, но никак не от богатых к рабочим.
Социализм-суть геноцид и отрицательная селекция.
>Налоги это распределение от хороших рабочих к хуёвым и бездельникам/дегенератам, но никак не от богатых к рабочим.
*и к прикорытным паразитическим пидарасам, пиздунам и популистам-тем, кто собирает налоги и занимается их распределением.
Чем больше налоги, тем больше их пройдёт через тебя, собирающего и перераспределяющего, и тем больше сможет осесть у тебя в кармане.
>> А зачем нужно тотальное равенство?
>Оно не нужно. Но это то условие, при котором возможно полное отсутствие разных радикальных, социальных движений.
1) С чего ты взял что социальное движение обуславливается только каким то неравенством?
2) Радикальность - мера относительная.
3) Социальные движения бывают разные.
>> И что же ты видишь?
>Разницу между бытовым пониманием слова равенство, и определением уровняловка.
Не понял что ты имел ввиду.
>> Ты какую то глупость сказал. Зачем и как разделятся на классы если преодолено экономическое и культурное неравенство?
>Затем, что так не бывает, чтобы все были долгое время равны, даже при равных правах. Люди как акробаты, всегда пытаются выстроить иерархическую пирамиду, как их не разбрасывай, а затем порушить чужую. Иногда они стоят пирамиды из пирамид, эдакие трифорсы и пытаются разрушить чужие, подобные же союзы.
С чего ты это решил? Понятно что многие пришибленные иерархией люди в неё влюбляются. Но с чего ты решил что стремление к вертикальной иерархии является общим стремлением всех людей? Иерархия формируется не от хорошей жизни.
>> Классовая граница это следствие той или иной формы порабощения одних людей другими. От прямого рабства до ренты.
>Прежде всего это следствие разных личных возможностей людей и их прилежания. А так же их предков, оставивших им материальное наследие и опыт. Границы могут носить условный характер и не обязательно это классы вертикальной иерархии, это может быть обычная специализация. В любом случае люди разные, развиваются в разных направлениях и с разной степенью успеха. Их расслоение на отдельные группы неизбежно.
Не путай слои и классы. Класс - это не произвольно выделенная группа или самоопределение. Классовое деление - объективно.
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».
Существование классов связано лишь с исторически определёнными способами производства. Классовая дифференциация является для общества основной среди других различий между людьми именно потому, что она возникает в сфере производства на основе общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Классы возникают на той ступени общественного производства, когда появление прибавочного продукта и разделения труда сделало экономически выгодной эксплуатацию рабочей силы.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B
>> Что бы полноценно развиваться, воспитание должно быть по науке и для всех.
>Согласен. Доступное образование для всех. Считаешь сейчас с этим есть серьёзные проблемы, которые никак нельзя решить без коммунизма?
Считаю. Ибо вижу что господствующие классы в общем ухудшают образование. Лишают детей развития системного мышления. Пытаются обрекать на раннюю специализацию образования.
Существование капитализма не совместимо с массовой сознательностью.
>> Ты не понял сути. Здесь противопоставление "хозяйчика" и творца. Недоразвитый эгоизм - это когда зона комфорта заканчивается за пределами тушки или дверной обивки. "Хозяйчик" нагадит, порвёт и уничтожит, только что бы умыкнуть кусочек и утащить в свою норку. Только когда все люди будут будут хозяевами всего, они смогут быть по настоящему свободы. Не собственниками, не паразитами, не хищниками, а именно хозяевами. (упрощённо объяснил с точки зрения чучхе)
>Но ведь это вредитель, и в каком-нибудь демократическом обществе с активными гражданами и профсоюзами его попросят уйти. И он уйдёт.
Кто вредитель? Не понял.
>Не вижу разницы между хозяином и собственником.
Поясню аналогию. В мастерской сидит мастер и что то делает. Он может быть собственником мастерской, а может не быть. Но по справедливости хозяин он, потому что по факту всё важное делает.
>> Ну так один из способов воспитания нового человека - это разрыв семейных традиций воспитания. Что собственно коммунисты хотели сделать, но для этого нужно что бы 1/5 всех взрослых стала профессиональными наставниками. Для этого нужно создать соответствующие условия.
>По-моему это тоже слишком радикально, и опять нарушает права человека. Дети не хотят расставаться с родителями, родители не захотят отдавать детей. Я бы тоже не отдал.
А с чего ты взял что я предлагаю делать это насильственно?
>Можно помочь родителям в воспитании, можно самих родителей научить правильно обращаться с детьми. Но отнимать нельзя. Это дикость и ломка психики детей. Детям надо расти в семьях, если есть такая возможность. Ни одно общество добровольно никогда не примет подобную идею, и растопчет любого, кто попытается навязать оную ему.
>Ты меня наверно разыгрываешь? У тебя одна идея безумнее другой.
Это ты мне приписываешь безумные идеи, придумывая моим словам тот смысл который я в них не вкладываю. Ты бы мог бы задать вопросы, вместо того что бы за меня додумывать мои тезисы в соответствии со своим маня-мирком.
Для начала нужно издать книгу "Как воспитывать ребёнка без пиздюлей, так что бы он не вырос уебаном". А в школах нужно ввести предмет "логика" (это было сделано при Сталине и отменено при Хрущёве). Таким образом получится первое поколение большинство которого умеет логически мыслить и воспитано с меньшим количеством ошибок. И уже из него выйдут те самые нужные обществу наставники, их нужно приблизительно 20% от всех взрослых трудоспособных людей. Естественно должна быть мощная промышленность что бы освободить столько людей от участия в производстве товаров. Почти все родители желают блага своим детям. И разумные родители предпочтут правильное воспитание детей и больше свободного времени для себя. Воспитание наставниками не разрывает связь родителей и детей, не мешает им видится, однако оно позволяет массово воспроизводить полноценных индивидов.
>> Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса. Это то от чего нужно освободится.
>Нет. Право это компромиссный договор, на который согласились люди ради возможности совместного существования, которая гораздо выгоднее для каждого из них, чем те возможности от которых они отказались (например воровства друг у друга).
Теория общественного договора не имеет никаких подтверждений в исторической науке. Право возникло вместе с государствами, а государство возникло как способ охраны богатых от бедных.
>> Ты думаешь что можно просто "починить капитализм". Нет.
>При любой политике будет тоже самое.
С чего ты это взял?
>Если при коммунизме должно быть так хорошо, то почему этот политический строй до сих пор нигде не был усешно реализован?
Буржуазия сопротивляется. Ты не знал об этом?
Почему она сопротивляется? У меня на этот счёт есть теория. При коммунизме слуг и прислуживания не будет, не будет принудительного труда. Буржуи хотят слуг, хотят рабов. Почему они этого хотят? Ну ответ изложен здесь https://prorivists.org/why_exploit/ не согласен со всеми его тезисами, но основной мыслью согласен. Очень грубо говоря, "нельзя стать комендантом Освенцима не став комендантом Освенцима." То есть в процессе становления олигархом практически неизбежно формирование анти-человеческой ментальности. Но лучше всё таки прочти статью, она задаёт хорошие вопросы и даёт ответы.
>А там где пытались реализовать теперь тоталитарщина и классовое угнетение? Средняя зарплата в Северной Корее 20$,
>дети партийных руководителей в этой стране едят гамбургеры за 70$.
С чего ты взял что это правда?
>Рядом ламповая Южная Корея, с теми же людьми, но отказавшимеся от построения светлого коммунистического будущего.
Ценой репрессивных законов и тотальной цензуры. Пакет Яровой отдыхает.
>Тоже капиталисты виноваты в том, что коммунизм в Северной Корее не взлетел?
Социализм там есть. Но на такой маленькой территории не получается иметь все производственные цепочки и есть не все ресурсы. Но благодаря созданию ядерного оружия удалось значительно поднять уровень жизни населения.
>>Социал-демократия делается не против буржуазии, а по воле буржуазии когда ей это выгодно
>Буржуазии выгодно обложить себя налогами в 60%?
Буржуазии выгодно иметь "тихую гавань" где можно хранить награбленное со всего мира.
>А, ну всё, расходимся, поцоны, Пол Пота оболгали подлые либералы,
В значительной мере. Хотя коммунистом по сути он не был. Его вот ругают за то что города расселил, но забывают сказать что на Камбоджу за несколько дней сбросили больше больше бомб чем за Европу за всю вторую мировую. Так что расселение городов было вынужденным.
>а Че - подлые монархисты.
Не важно кто именно, антикоммунисты любят лгать.
>Ебать-копать, ты вообще себя слышишь?
Затрещал твой маня-мирок, а виноват я. Проще назвать меня безумцем чем пересмотреть свои взгляды.
Не совсем удачная формулировка. Иди на хуй.
>а в северной лагеря и трава на обед.
Байка про траву пошла от того что иностранный журналист сфотографировал как собирают растение "пастушья сумка" для традиционных корейских сладостей.
>Буржуазии выгодно иметь "тихую гавань" где можно хранить награбленное со всего мира.
Ты Швецию с Кипром не перепутал?
>и великим достижениям
что ты несешь блядь?
каким достижениям?
знаешь, если ты искренне веруешь что совочек распался в момент своего триумфа и величия, то с твоим iq уже всё ясно, что еще дальше разговаривать то?
мой посыл в том, что пока существует интеллектуальное неравенство обусловленное в том числе генетикой, ни о каких утопиях размышлять даже смысла не имеет.
кривую надо на плато выводить.
да и то по форме кривой в случае слабого пола там не все так просто как хотелось бы.
а достижения великие совка только в ракетах. да и то космос проебали правоприемники.
всегда блядь умиляют люди которые говорят о каком то там величии конструкции которая за 70 лет сгнила и развалилась.
у китая блядь половина империй в железном веке дольше прожили.
>IQ лишь по определённым пороговым значениям может что то означать.
звучит как оправдание своих 130 не более.
всем, у кого выше 150-ти, очевидно, чем отличается средние 90 от 110.
Дай угадаю, серящие тут дауны ещё и бодоманьками являются.
На каком основании ёбаные коммунисты считают себя вправе отрицать науку? Генетическая основа интеллектуального неравенства как предпосылка почти любого интересного неравенства – это вообще самый надёжный факт о человеческой природе, который известен науке. Если его отрицать, то остальное заведомый мираж. Вся марксистская "наука" не стоит данного тезиса. Его почти сто лет пытаются опровергнуть все сорта левомань и не смогли. А тут двачеманя говорит "френология". Это от изучения марксизма такое получается?
>бодоманьками
это что за зверь?
Те кто за введение БОД'а / те кто хотят БОД.
>считают себя вправе отрицать науку?
Не по диалектике.
>Генетическая основа интеллектуального неравенства как предпосылка почти любого интересного неравенства – это вообще самый надёжный факт о человеческой природе
Буржуазная реакционная пропаганда, направленная на подрыв классовой теории.
Куколд, ты с ниграми спариться хочешь, я тебя раскусил.
>пропаганда
если она такая буржуазная и такая пропаганда, то почему же буржуины так чмырят тех ученых, которые об этом говорить пытаются, м, коммипетушок?
Всё дело в популизме и конкуренции. (((Буржуины))) оперируют вульгарной версией левых слоганов, чтобы мясо было им верно и не ощущала несправедливости своего положения. Типа, негры будут громить неугодных белых ублюдков, а то, что евреи со всего этого имеют миллиарды – так они Тору изучали, всё честно. В то же время (((коммунисты))) используют это, чтобы указывать, кого именно громить; а то, что НКВД возглавляет еврей, тоже честно, он Маркса изучал. И те и другие видят в признании биологического неравенства фундаментально невыгодный ход. Потому что из него есть только два естественных следствия: либо мы говорим, что так и надо, и значит фашизм, либо мы пытаемся быть честными людьми, и тогда нужно заниматься наукой, а не диалектикой и перераспределением денег либо власти в пользу жидов.
"произошла типичная подмена понятий. вы не путайте теплое с мягким. добро победит зло в перспективе. в отдаленном светлом будущем. а пок бери шашка и руби направо налево." (с)
> Без коммунизма не возможно. Капиталисты не допустят того что бы их пропаганда и реклама перестала работать.
Ты сам им будешь. А люди которые у тебя работают, учатся, пользуются твоей поддержкой в будущем могут тоже стать таковыми и будут твоими союзниками.
Если взять под опёку интернат, организовав в нём человеческие условия жизни, наняв хороших воспитателей и учителей, то уже через десять лет у тебя будет клан молодых специалистов, которые при твоей поддержке займутся собственным делом или начнут строить карьеру в разных социальных институтах. И они будут поддерживать друг друга.
Эти люди тоже будут сторонниками облагораживания общества.
Это только одна из работающих схем воплощения в социум своих идей. Хотя зачем я тебе это рассказываю, ты же коммунист с какими-то радикальными идеями.
> >Вообще прежде чем менять мир под собственные представления о правильности, стоит набрать хоть какой-то вес. Иначе это пустое сотрясение воздуха.
> Это ты щас ни о чём сказал.
Очень даже о чём. Без денег и влияния ты просто гарлопан. И не можешь ничего сделать, даже организовать какую-то незначительную движуху вроде митинга. Все самостихийные движухи выглядят жалко, быстро тухнут и вообще неэффективны.
Если коммунисты вдруг действуют слаженно и эффективно, а не переглядываются растерянно под нестройные лозунги в разнобой, то кто-то со стороны заинтересован в их движухе, например для дистабилизации обстановки в том месте, где они митингуют, и влил денег в их выступление. А в толпе есть обученные ведущие, формируя каркас всей этой аморфной массы и являющиеся инициаторами активных действий.
> >На часть дохода ты можешь заниматься меценатством. Открывать картинные галереи и бесплатно выставлять там талантливых и маломзвестных художников, выплачивать стипендии перспективным бюджетникам ВУЗов, помогать жильём подающим надежды провинциалам, строить школы с правильной системой образования, разные досуговые развиваюшие центры для дошкольников. Облагораживать парки, скверы.
> Сути это не меняет. К тому же бизнес занимающийся бесполезными тратами, проиграет в конкурентной борьбе тому который действует более эффективно.
У поставщиков-производителей, торгующих через чужие торговые сети может быть и так. Их сейчас иностранные владельцы этих сетей выжимают в себестоимость, а в будущем разорят и подберут их соклановцы. В РФ идёт тихая и очень агрессивная экспансия иностранцами. Даже половина роснефти и росгаза принадлежит им. Поэтому тут такая трудная ситуация с бизнесом. Но если у тебя всё своё, то работать гораздо проще, да ещё можно будет заработать на чужом бизнесе, имеющим недостаток звеньев в цепочке добыча-производство-розничная продажа.
> Про Ходорковского слышал? Олигархи способны расправляться с предателями своего отряда.
Это тот, кто мазут сливал составами на землю? Что-то слышал. Но причём тут он? Олигархи не единая организация, противопоставляющая себя народу.
> Все предлагаемые тобой малые дела никак не решают основного противоречия капитализма.
Но он работает, а коммунизм утопия, которой нигде никогда не существовало. При том, что говорят о нём давно.
> Ты думаешь рынок резиновый? Ты думаешь можно войти на него никого не разорив?
Можно найти новую нишу. Можно потеснить. Можно вытолкнуть или сожрать, вкатившись с принципиально новыми решениями и поддержкой. Побеждает тот, кто может предложить более выгодные условия для потребителя и это честно, почти все выигрывают от этого кроме банкрота. Работу лучше доверить тому, кто лучше с ней справляется, не так ли?
> >Это ещё почему?
> Потому что большинство людей пролетаризируются. Пролетариат - это часть рабочего класса чьё предложение на рынке труда всегда в избытке и поэтому рыночная цена их труда стремится к себестоимости воспроизводства рабочей силы. Грубо говоря, большинство трудящихся обречены жить от зарплаты до зарплаты в условиях постоянной конкуренции за рабочее место
Тогда почему они не сменят вид деятельности или не займутся самозанятостью? Накопят денег и не откроют собственное дело?
Так ухитрялись делать даже безграмотные крестьяне при царе.
> Частная собственность - отличается от других видов собственности отношениями ренты, получения нормы прибыли.
> Личная собственность - это собственность ассоциированная с индивидом, его средства потребления.
> Государственная собственность - коллективная собственность господствующего класса.
> Общественная собственность - это собственность приносящая пользу всему обществу.
Стоп. Это где такие определения?
Я всегда считал что госсобственность и есть общественная. Потому что первоисточник власти в государстве гражданин, а государство есть союз этих граждан. Следовательно любая госсобственность работает либо на казну, которая есть общак, расходуемый на общие нужды граждан, либо на личные карманы этих граждан, в каждый по чуть-чуть в равных долях.
И да, власти нет. Есть руководство, слуги народа. Достаточно почитать текст присяги, где они обязуются служить народу.
> Есть множество различных форм собственности, каждая из них является определёнными отношениями. Единственное жильё является личной собственностью - так как оно не используется для извлечения ренты. А вот если ты живёшь на даче и сдаёшь квартиру - то она становится частной собственностью.
> Буржуазия естественно как класс чьё положение основано на господстве частной собственности, пытается все формы собственности обратить в частную.
И что в этом плохого? В защите от захвата в личную собственность нуждаются стратегические государствообразщующие и регулирующие институты. Остальных можно сдерживать прогрессирующей шкалой налогов. В пользу рабочих, чтобы не бузили. И антимонопольным законом.
> "Хорошо потрудились родители", например помухлевали на бирже.
Ты как алкаш на лавке. Если девка на машине, то насосала. Если парень на иномарке, то наркотиками торгует.
>А потом деньги стали делать деньги. Вот я работаю что бы иметь средства к существованию которые утекают сквозь пальцы. А они нихуя не делают и у них средства растут. Потому что я работаю и рента порабощает мой труд.
Ты не можешь в накопление и предприимчивость. Сейчас даже в интернете есть сайты, где можно продать свой труд напрямую по достойной цене. Есть сайты, где можно продать плоды своего труда напрямую по достойной цене. Можно даже продавать знания. У всех есть возмоность заработать, если они умеют делать что-то востребованное.
Делаешь - продаёшь напямую. Покупаешь доп. оборудование и инструмент - делаешь более сложный и конкурентный товар - продаешь. Покупаешь гараж и станок - делаешь большие объемы по меньшей себестоимости - продаёшь на уже освоенный рынок.
Арендуешь помещение, нанимаешь рабочих - производишь ешё больше товара - продаёшь на ещё более освоенный рынок.
Опционально вкатываешься в самостоятельную торговлю от лотков на рынке до своего магазина, где помимо своего товара можно будет зарабатывать на сопутствующем чужом.
Это вот план навскидку для работяги. Ещё есть обширная сфера услуг и очень востребованное фермерство.
> Тебе внушили будто бы твои пожитки являются частной собственностью, что бы ты бесплатно защищал собственность олигархов. И ты мечтаешь "заработать капитал", то есть пробиться в число паразитов сидящих на ренте.
Я признаю только конструктивное объяснение. Причём тут внушение? Нет. Я хочу получать достойную оплату своего труда. Возможно, что и за организацию чужого труда и отдыха.
В любом случае у тебя есть возможность добиться положения рантье, если ты считаешь его таким привлекательным.
> Нас большинство и нам пока что не хватает только организованности.
Нет. Не большинство.
>Именно поэтому система образования и делает дебилов из большинства людей, что бы они не осознали свои интересы.
Ну в этом виновата не только система образования. Человека везде и всегда пытаются поиметь другие нехорошие люди. Поэтому надо быть всегда начеку. Мир достаточно агрессивен. По мне главная причина существования паразитов, это обилие корма для их процветания. Чем больше люди проявляют сознательности в преследовании своих и общих интересов, тем меньше остаётся возможностей для прокорма тем, кто привык жить обманом.
> Я помог недавно людям, со стола пропал мобильный телефон и 800 рублей. Но не суть.
Помог так помог. Всегда надо бдить. Люди в большинстве своём сволочи. А особо дикие из них расценивают бескорыстную помощь как проявление слабости, страха или глупости.
>Суть в том что ты хочешь присоедениться к грабежу рабочих что бы давать им подачки.
Ерунда какая. Я хочу конвертировать свой труд в достойное вознаграждение.
Если мне нужна парусная лодка и я её выменяю напрямую в обмен на свои услуги, то это не угнетение. А если в этот обмен включить промежуточным звеном деньги, как универсальный эквивалент труда, то это уже грабёж?
> Тогдашний уровень культуры большинства населения был низким. А в низах советов и партии была полнейшая кадровая катастрофа.
И сейчас там окажутся самые обиженные и нищие, которые начнут сводить счёты со всеми, кому завидуют, вспоминая где у них лежат интересные вещи. Ибо коммунизм интересен в первую очередь тем, у кого ничего нет и не будет. Потому что при перераспределении ценностей они выигрывают. Остальным он не выгоден.
По мне этот ваш коммунизм - инструмент негативной селекции, при котором менее приспособленные получают преимущество над более достойными. По сути это оружие геноцида. Сначала вымрут более продуктивные, а потом и сами коммунисты, не выдержав внешней конкуренции, и вообще из-за плохой приспособленности к жизни.
Эта идея - искуственная чума, где низы работают за идею, средняки за деньги, а сверху люди с политическими и национальными интересами, совсем не коммунисты и даже не представители страны, болеющей коммунизмом. По такой же схеме работает исламский терроризм и прочие идейные движухи, борющуюся якобы за права людей, животных и светлое будущее. Всё это политика, война и использование людей в слепую.
>Без денег и влияния ты просто гарлопан.
дурак ты малолетний.
знание это сила.
разница между двумя людьми один из которых умеет лечить рак а второй не умеет именно в знании.
>власти нет
аа. это местный шизик.
>>Буржуазии выгодно иметь "тихую гавань" где можно хранить награбленное со всего мира.
>Ты Швецию с Кипром не перепутал?
Они для разных целей.
>знаешь, если ты искренне веруешь что совочек распался в момент своего триумфа и величия
Зачем ты пытаешься мне приписать свою гулпость? СССР распался в результате оппортунистического поворота на 20 съезде и последовательного демонтажа плановой экономики (косыгинские реформы)
>пока существует интеллектуальное неравенство обусловленное в том числе генетикой
Поголовное обучение логике перекроет это неравенство.
>а достижения великие совка только в ракетах. да и то космос проебали правоприемники.
Не только в ракетах. Например законодательно установленный 8 часовой рабочий день и прочие права трудящихся которые сегодня воспринимают как должное.
>На каком основании ёбаные коммунисты считают себя вправе отрицать науку?
А с чего ёбаный ты считаешь что мы отрицаем науку?
>Генетическая основа интеллектуального неравенства как предпосылка почти любого интересного неравенства – это вообще самый надёжный факт о человеческой природе, который известен науке. Если его отрицать, то остальное заведомый мираж.
Ты путаешь факты и интерпретации. Почему у меня по задачно-вопросным тестам выходит больше 120 балов, а по геометрическим 96? А ХЗ. И что это значит? ХЗ.
https://youtu.be/EGJKwdMdl1s
>>Генетическая основа интеллектуального неравенства как предпосылка почти любого интересного неравенства – это вообще самый надёжный факт о человеческой природе
>Буржуазная реакционная пропаганда, направленная на подрыв классовой теории.
Классовая теория никак от этого не подорвётся. Это просто маньки хотят обосновать своё относительно привелигерованное положение больше чем везением.
>если она такая буржуазная и такая пропаганда, то почему же буржуины так чмырят тех ученых, которые об этом говорить пытаются, м, коммипетушок?
Петушок ты. Ибо забываешь что буржуи не однородны.
>Если взять под опёку интернат, организовав в нём человеческие условия жизни, наняв хороших воспитателей и учителей, то уже через десять лет у тебя будет клан молодых специалистов, которые при твоей поддержке займутся собственным делом или начнут строить карьеру в разных социальных институтах. И они будут поддерживать друг друга.
Я что похож на корпоративиста? Зачем мне клан? Без коренного переустройства всего общества - этот клан будет размыт. Тем более что клан могут вырезать если он перейдёт дорогу другим кланам.
>Без денег и влияния ты просто гарлопан.
Гарлопаном являешься ты. А я веду правдивую пропоганду, разъясняю людям марксизм. Прикладываю усилия к тому что бы они были готовы к революционной ситуации, знали как действовать. Марксистское движение в России ещё не завершило кружковую стадию, кадры для будущей партии ещё не готовы.
Не понял как это опровергает мой тезис.
>> Про Ходорковского слышал? Олигархи способны расправляться с предателями своего отряда.
>Это тот, кто мазут сливал составами на землю? Что-то слышал. Но причём тут он? Олигархи не единая организация, противопоставляющая себя народу.
Ты в сущности сказал "забудь про революцию, стремись войти в число олигархов что бы оттуда делать хорошие дела". Даже эта позиция не даёт возможность изменить систему.
>Можно найти новую нишу. Можно потеснить. Можно вытолкнуть или сожрать, вкатившись с принципиально новыми решениями и поддержкой. Побеждает тот, кто может предложить более выгодные условия для потребителя и это честно, почти все выигрывают от этого кроме банкрота. Работу лучше доверить тому, кто лучше с ней справляется, не так ли?
Как это опровергает мой тезис? Я отожму долю рынка - появится больше безработных.
>Тогда почему они не сменят вид деятельности или не займутся самозанятостью? Накопят денег и не откроют собственное дело?
>Так ухитрялись делать даже безграмотные крестьяне при царе.
Коммунисты против капитализма не потому что он "плохой" или "не справедливый", а потому что он выполнил свою прогрессивную историческую задачу и столкнулся с противоречием принципиально не разрешимым в его рамках.
Пояснить что это за противоречие?
>> Частная собственность - отличается от других видов собственности отношениями ренты, получения нормы прибыли.
>> Личная собственность - это собственность ассоциированная с индивидом, его средства потребления.
>> Государственная собственность - коллективная собственность господствующего класса.
>> Общественная собственность - это собственность приносящая пользу всему обществу.
>Стоп. Это где такие определения?
Марксизм - единственная последовательная материалистическая общественная теория.
>Я всегда считал что госсобственность и есть общественная.
Заблуждение. Общественной она была только при социализме.
>Потому что первоисточник власти в государстве гражданин,
Власть - это способность заставить другую сторону поступать против собственных интересов.
>а государство есть союз этих граждан.
Государство - орудие подавления в руках господствующего класса.
>Следовательно любая госсобственность работает либо на казну, которая есть общак, расходуемый на общие нужды граждан, либо на личные карманы этих граждан, в каждый по чуть-чуть в равных долях.
При капитализме, казна это общак олигархов. И они не по доброте душевной тратят деньги на рабочих, а финансируют воспроизводство рабочей силы необходимого им качества.
>И да, власти нет.
Научное определение власти я дал.
>Есть руководство, слуги народа. Достаточно почитать текст присяги, где они обязуются служить народу.
На сарае тоже кое что написано, а в нём дрова.
>И что в этом плохого? В защите от захвата в личную собственность нуждаются стратегические государствообразщующие и регулирующие институты. Остальных можно сдерживать прогрессирующей шкалой налогов. В пользу рабочих, чтобы не бузили. И антимонопольным законом.
Полумеры которые приведут в конечном счёте к обратному эффекту. Ты сам в этом выразил желание подавлять рабочих и защищать государство.
>Ты как алкаш на лавке. Если девка на машине, то насосала. Если парень на иномарке, то наркотиками торгует.
Про историю Ротшильдов почитай.
>Ты не можешь в накопление и предприимчивость.
У рабочего вечно не хватает даже на насущные нужды, не то что что то накапливать.
>Есть сайты, где можно продать плоды своего труда напрямую по достойной цене. Можно даже продавать знания. У всех есть возмоность заработать, если они умеют делать что-то востребованное.
Систематическая ошибка выжившего
Ты видимо не понял мой тезис. Множество людей увидели что профессия юриста востребована, отучились и что мы имеем?
>Делаешь - продаёшь напямую. Покупаешь доп. оборудование и инструмент - делаешь более сложный и конкурентный товар - продаешь. Покупаешь гараж и станок - делаешь большие объемы по меньшей себестоимости - продаёшь на уже освоенный рынок.
Ты видимо не знаешь, но чем более развит рынок, тем более высок порог входа. А кредитное обременение не добавляет конкуретноспособности. http://levoradikal.ru/archives/9268
>Я признаю только конструктивное объяснение.
Перефразирую:
1) Ты под действием буржуазной пропаганды приравниваешь свою личную собственность к частной.
2) Ты действуешь в интересах частных собственников, сам таковым не являясь.
Вывод: ты бесплатно сопротивляешься за чужое благо, к тому же противопоставленное твоему благу.
>Причём тут внушение? Нет.
Я пояснил выше. Ты принял личную собственность за частную и стал защитником частной собственности.
>Я хочу получать достойную оплату своего труда.
Для большинства людей это возможно только при социализме.
>Возможно, что и за организацию чужого труда и отдыха.
>В любом случае у тебя есть возможность добиться положения рантье, если ты считаешь его таким привлекательным.
Положение рантье, даже не просто паразитическое, но ещё и деградантское.
>Ибо забываешь что буржуи не однородны.
и тем не менее среди них вообще нет тех, кто в открытую поддерживает ученых смело говорящих про генетику и интеллект.
> дурак ты малолетний.
> знание это сила.
> разница между двумя людьми один из которых умеет лечить рак а второй не умеет именно в знании.
Сила во многом. Но без денег и влияния даже истиной трудно что-то изменить.
> >власти нет
> аа. это местный шизик.
Товарищ лейтенант, вас это сильно задело? Зачем вы сидите на этом похабном ресурсе?
Я свободный гражданин своей страны, в конституции которой написано именно это. Что полицейский, что президент служат народу. А никак не наоборот. И кормит их народ, а не они их.
>Почему у меня по задачно-вопросным тестам выходит больше 120 балов, а по геометрическим 96? А ХЗ. И что это значит? ХЗ.
ЧТД. Вот не был бы ты поверхностным, ленивым зазнайкой, ты бы почитал про психометрику, вместо просмотра на Ютюбе тупорылого пропагандиста Адама, которого недавно унизил даже Джо Роган, и знал бы, что это значит. Но ты не знаешь, так что хватит выёбываться, дикарь. Вы не можете даже осознать, насколько не согласны с наукой.
>> Нас большинство и нам пока что не хватает только организованности.
>Нет. Не большинство.
Даже когда рабочих не было большинство, они оказались достаточно организованными что бы установить диктатуру пролетариата. Вот зачем она нужна https://youtu.be/Z05zimUb7XQ
>>Именно поэтому система образования и делает дебилов из большинства людей, что бы они не осознали свои интересы.
>Ну в этом виновата не только система образования.
Я говорил не только про образование, но и про воспитание вообще.
>Человека везде и всегда пытаются поиметь другие нехорошие люди. Поэтому надо быть всегда начеку. Мир достаточно агрессивен. По мне главная причина существования паразитов, это обилие корма для их процветания. Чем больше люди проявляют сознательности в преследовании своих и общих интересов, тем меньше остаётся возможностей для прокорма тем, кто привык жить обманом.
Когнитивное искажение "обвинение жертвы".
>> Я помог недавно людям, со стола пропал мобильный телефон и 800 рублей. Но не суть.
>Помог так помог. Всегда надо бдить. Люди в большинстве своём сволочи. А особо дикие из них расценивают бескорыстную помощь как проявление слабости, страха или глупости.
Конечно. Но людей можно изменить.
>>Суть в том что ты хочешь присоедениться к грабежу рабочих что бы давать им подачки.
>Ерунда какая. Я хочу конвертировать свой труд в достойное вознаграждение.
Достойным вознаграждением ты считаешь возможность сесть на ренту?
>Если мне нужна парусная лодка и я её выменяю напрямую в обмен на свои услуги, то это не угнетение. А если в этот обмен включить промежуточным звеном деньги, как универсальный эквивалент труда, то это уже грабёж?
Деньги - это лишь инструмент, к тому же они бывают разные. Любая прибыль бизнесмена - это не оплаченный труд рабочего.
>> Тогдашний уровень культуры большинства населения был низким. А в низах советов и партии была полнейшая кадровая катастрофа.
>И сейчас там окажутся самые обиженные и нищие, которые начнут сводить счёты со всеми, кому завидуют, вспоминая где у них лежат интересные вещи.
Даже если это и так, а это не так. То разве это не справедливость? То что те кто годами и десятилетиями тянул все соки из рабочих - умоется своей кровью.
>Ибо коммунизм интересен в первую очередь тем, у кого ничего нет и не будет.
Большинству населения, большинству рабочих. Тем кто создаёт все блага.
>Потому что при перераспределении ценностей они выигрывают. Остальным он не выгоден.
Ты какой то дурачок, у тебя наивные представления. "Отнять и поделить" - это буржуазный лозунг. Коммунистический - "Отнять и обобществить". Барахло богатеев нет смысла отнимать, достаточно отобрать ренту. Ибо капитал находящийся без движения вымывается рынком.
>По мне этот ваш коммунизм - инструмент негативной селекции, при котором менее приспособленные получают преимущество над более достойными. По сути это оружие геноцида. Сначала вымрут более продуктивные, а потом и сами коммунисты, не выдержав внешней конкуренции, и вообще из-за плохой приспособленности к жизни.
Ты сам себя обманываешь:
>менее приспособленные получают преимущество над более достойными
Досточные и приспособленные - это разные по смыслу слова. Приспособленность относительна, поэтому надо задавать вопрос "приспособленые к чему?" "Достойность" - это моральный конструкт. А мораль - это продукт общественных производственных отношений.
Сам себе задай вопросы. "приспособленных к чему?" "достойные в силу чего?"
>Эта идея - искуственная чума, где низы работают за идею, средняки за деньги, а сверху люди с политическими и национальными интересами, совсем не коммунисты и даже не представители страны, болеющей коммунизмом.
У тебя представления о социализме уровня фашисткой пропаганды. При социализме наиболее низкий индекс неравенства.
>По такой же схеме работает исламский терроризм и прочие идейные движухи, борющуюся якобы за права людей, животных и светлое будущее. Всё это политика, война и использование людей в слепую.
Марксизм с исламизмом сравнивают только мелкие буржуйчики. Которое и про и про другое знают только из телевизора.
>Что полицейский, что президент служат народу.
только в маняфантазиях жителей криптоколонии.
>Вы не можете даже осознать, насколько не согласны с наукой.
зато графомании как у льва толстого
>>Ибо забываешь что буржуи не однородны.
>и тем не менее среди них вообще нет тех, кто в открытую поддерживает ученых смело говорящих про генетику и интеллект.
Ты уверен в этом? Ты про все страны знаешь? С чего ты решил что публичная поддержка - это определяющий критерий? Есть поддержка реальная - деньгами.
А по факту, такие "учёные" могут всё что угодно говорить про связь генов с IQ. Но IQ - это не более чем показатель ловкости ума, мускулистости интеллекта. Вооружённый логикой и научным методом интеллект гораздо сильнее невооружённого.
>Но без денег и влияния даже истиной трудно что-то изменить.
Опять ты сути не понимаешь. Политическая грамотность позволяет понимать политическую ситуацию, благодаря ей, партия большевиков из 2 тысяч человек не обладающая никакими значительными ресурсами захватила власть. А партия эсеров в которой были десятки тысяч людей, ничего не смогла сделать.
>Я свободный гражданин своей страны, в конституции которой написано именно это. Что полицейский, что президент служат народу. А никак не наоборот. И кормит их народ, а не они их.
Пора конституцию печатать на рулонах мягкому бумаги.
>ЧТД. Вот не был бы ты поверхностным, ленивым зазнайкой, ты бы почитал про психометрику, вместо просмотра на Ютюбе тупорылого пропагандиста Адама, которого недавно унизил даже Джо Роган, и знал бы, что это значит. Но ты не знаешь, так что хватит выёбываться, дикарь. Вы не можете даже осознать, насколько не согласны с наукой.
С френологией? Не то что бы мне хотелось бы тебе объяснять что то, ведь ты можешь воспринять не адекватно, но поясню. Человеческий индивид - это продукт человеческого общества. Ты не задумывался, что наследуемое IQ может быть не абсолютным значение врождённого интеллекта, а лишь показателем адаптированности к существующей программе массового школьного обучения, которая естественно не учитывает большую часть индивидуальных особенностей каждого ребёнка? Не надо интерпретацию реакционеров выдавать за мнение науки в целом.
>Но без денег и влияния даже истиной трудно что-то изменить.
то, что тебя убьют за деньги, чтобы сохранить влияние и так понятно. но меняет этот мир только истина. во всех областях.
правда, которую определяет наука и которая работает.
интеллекта без логики существовать не может. что ты несешь про вооруженность вообще.
Это прописано в конституции и присяге. служи мне, злодей!
> С френологией? Не то что бы мне хотелось бы тебе объяснять что то, ведь ты можешь воспринять не адекватно, но поясню
Вот почему бы тебе не перестать выёбываться. Ты очень, очень плохо понимаешь данный вопрос, но веришь, что есть какой-то волшебный научный метод (вернее сверхнаучный: диалектический материализм), который позволяет компенсировать неграмотность и оправдывает похабные, ленивые суждения вроде «психометрика это френология». Оснований у твоего мнения не больше, чем у мнения сельского мыслителя, который услышал про квантовую физику и говорит, что это нью-эйдж, ведь нью-эйджеры постоянно блажат про кванты.
>Ты не задумывался, что наследуемое IQ может быть не абсолютным значение врождённого интеллекта, а лишь показателем адаптированности к существующей программе массового школьного обучения
Задумывался. А ты, блядь, не задумывался, что это возражение приходит в голову любому, кто секунд 15 подумал над вопросом? Что в книгах по психометрике оно рассматривается, может, в первых главах? Что это вообще одно из самых простых и проверяемых эмпирически возражений? Что ты выглядишь как плоскоземельник, нахально предъявляющий какой-нибудь тривиальный довод уровня «Если земля круглая, чего это с обратной стороны люди не падають»?
Нет, блядь, не задумывался ты об этом, тупая скотина, раз так пафосно пытаешься меня этим срезать, как Шукшинский персонаж. Потому что коммунисту в голову не может прийти, что он маленькая лягушка в большом колодце и его ходы вроде «не надо путать факты и интерпретации» это только начало пути? Потому что в этом все коммунисты. Самонадеянность и глупое зазнайство.
Лол, ии получится, только более отсталый и с низким пределом развития
> то, что тебя убьют за деньги, чтобы сохранить влияние и так понятно.
Скорее очередного вынужденного хикана, который даже не в курсе, что происходит.
>но меняет этот мир только истина. во всех областях.
Меняет его тот, кто может менять.
Истина несомненно мощный инструмент. Но не всё оной является, что таковой называется.
Как вот эта коммунистическая зараза из треда, которую сейчас обкатывают в Канаде, дабы потом закинуть куда-нибудь ещё, например в РФ.
>При социализме наиболее низкий индекс неравенства.
По мнению кого? Советской статистики? Тебе самому не смешно?
>Любая прибыль бизнесмена - это не оплаченный труд рабочего.
"Рабочий" получает столько сколько нужно. Ибо он всего лишь производит что-то, совершенно не задумываясь об организации бизнеса, об логистики, управлении и прочем.
>что бы установить диктатуру пролетариата.
которая всегда скатывается в партийный элитизм, всегда. Об этом еще Бакунин писал, который был более сведущ во всех этих делах, нежели членин и его банда разбойников.
>То разве это не справедливость? То что те кто годами и десятилетиями тянул все соки из рабочих - умоется своей кровью.
Замечательно. Только под раздачу начинают попадать все. "Вон Ванька с третьего подъезда имеет две машины, ууу блять буржуй, раскулачить, убить, а его жену и детей изнасиловать!" Вот типичные мысли, типичного последователя гоммунизма. Т.е он, по сути, обычный люмпен. И вот поэтому, подобный мусор надо утилизировать сразу, как только представится такая возможность.
>Большинству населения, большинству рабочих. Тем кто создаёт все блага.
Является ли программист - рабочим? Как по мне да. Но любому программисту ваш гоммунизм нахуй не упал. А всё почему? Потому что, эта профессия хорошо оплачивается. Итак кому же выгоден гоммунизм? Тем, чьи профессии будут роботизированы рано или поздно, т.е самый низкооплачиваемый труд. Можно ли пускать во власти подобных существ? Однозначно нет, ибо они непреодолимо тупы. Что же сделал святой совочек, он провел ту самую негативную селекцию, вырезав всех, оставив только люмпенов. Результаты этого мы продолжаем видеть даже сейчас, потому что такой процесс нелегко обратить, если вообще можно.
>Марксизм с исламизмом сравнивают только мелкие буржуйчики.
Ой какие мы недовольные. Я смотрю тебя это сравнение задевает, но почему? И там, и там есть своя святая книга, последователи которой неспособны хоть к какому-то рациональному мышлению. Коль назвался марксистом, то не стирай штаны будь уж добр, без толики сомнения неси марксистское учение, которое верное, потому что истинное чистой воды религия в массы.
Запрещённая во многих социалистических государствах книга:
https://youtu.be/sJlYdT_GdjQ
Там про коммунизм, равенство, элитизм и принебрежение конституцией.
https://youtu.be/sJlYdT_GdjQ
Там про коммунизм, равенство, элитизм и принебрежение конституцией.
Это всем здоровым людям понятно. Гоммигнили же хоть ссы в лицо, всё божья(дядюшки маркса) роса.
>например в РФ.
рф криптоколония запада где гаулйятеры платят местным колонистам за добычу сырца обесценивающимися на 600% за 20 лет рупиями.
а сами при этом получают прибыль в долларах.
нет вообще никакого смысла что-то менять в устоявшемся порядке западу.
рф и так никому не мешает и мешать не может. со своими производственными мощностями нулевыми и отсуствием робототехники в промышленном масштабе.
https://atlas.media.mit.edu/ru/profile/country/rus/
еще в 90е был анекдот про приехавших японцев, которые походив по заводам поцокали и сказали - мы думали вы отстали от нас лет на 10, а оказывается навсегда.
>Это прописано в конституции и присяге
ты про те, что без оглядки предали совковые военные как только почуяли личную выгоду?
смеялись всем кагалом.
> Когнитивное искажение "обвинение жертвы".
Эта жертва хуже агрессора. Терпила и опущенец хуже паразита, который таких разводит как скот. Ибо паразит в своей агрессии объективен и проявляет её для обогащения, а его овца это перманентный гад и сволочь, бескорыстный в своём паскудстве, ущербную самооценку которого постоянно что-то задевает, и который постоянно ищет вымещения. Я ненавижу таких людей.
> Конечно. Но людей можно изменить.
Говорят, что люди не меняются. Что природа и воспитание в юном возрасте дали, то на всю жизнь и остаётся. Разве что сломать можно. Или ты о будущих поколениях?
> Достойным вознаграждением ты считаешь возможность сесть на ренту?
Рента, это почти полное бездействие. Я хочу иметь небольшое предприятие, которое будет приносить пользу и радость людям, дабы иметь достаточно средств на другие интересные мне занятия. В теории довольными остаются все, вплоть до неквалифицированного персонала.
> Деньги - это лишь инструмент, к тому же они бывают разные. Любая прибыль бизнесмена - это не оплаченный труд рабочего.
Нет. Это наивные представления о бизнесе человека, видевшие его только в качестве наёмного работника. Якобы ничего делать не надо и всё есть. А на вопрос почему он сам так не делает, стандартный ответ не пускают, или денег нет, потому что честный и не наворовал.
> Даже если это и так, а это не так. То разве это не справедливость? То что те кто годами и десятилетиями тянул все соки из рабочих - умоется своей кровью.
Никто их не тянул. Ты сам соглашаешься на условия труда и его оплату. Чем более ты квалифицированный и востребованный специалист, тем больше тебя ценят. В том числе и оплатой твоего труда. У тебя есть выбор работ, есть возможность работать на себя, есть какой-никакой соцпакет. Но тебе надо всё разъебать, и тогда конечно всё станет лучше. Ломать не строить.
> Ты какой то дурачок, у тебя наивные представления.
И это написал неокоммунист :)
>"Отнять и поделить" - это буржуазный лозунг. Коммунистический - "Отнять и обобществить".
"Отнять и народу не отдать"
Вместо множества конкурирующих буржуев, будет один с песнями про власть народа, ставя этот народ к стенке за любой робкий упрёк в несоответствии политики партии её лозунгам, с клеймом "враг народа" и "саботёр".
>Барахло богатеев нет смысла отнимать, достаточно отобрать ренту. Ибо капитал находящийся без движения вымывается рынком.
Аппетит приходит во время еды. Будут тащить даже ношеное бельё, и убивать по надуманным поводам всех, кто не понравится.
Массовый террор страшен и плохоуправляем.
> Ты сам себя обманываешь:
> >менее приспособленные получают преимущество над более достойными
> Досточные и приспособленные - это разные по смыслу слова.
Достойные, в широком понимании люди. Хорошо приспособленные к жизни, правильные, социально ценные.
Просто называть их противоположность недостойными не хотел. Это я про тех, кто ничего полезного не делает, жалуется, занимается вандализмом и мечтает о революциях в мирное время в относительно свободной стране.
> У тебя представления о социализме уровня фашисткой пропаганды.
О коммунизме.
>При социализме наиболее низкий индекс неравенства.
Все, кроме верхушки партии страдают одинаково, как в Северной Корее? Не хочу такое равенство.
> Марксизм с исламизмом сравнивают только мелкие буржуйчики. Которое и про и про другое знают только из телевизора.
Я говорю как это реально в жизни работает, а какая там идея у фанатиков, дело второстепенное.
Можно даже из анимешников сделать политически активную, и даже агрессивно радикальную группировку, если в этом кто-то найдёт свой интерес. Из геев же сделали ЛГБТ.
Долбоебы, прекратите писать свой шизоидный политический оффтопик
>рф криптоколония запада
А США правят рептилоиды, да? Что еще спизданешь?
https://youtu.be/taZJblMAuko?list=PLqq4LnWs3olVtd-fSbmz8a0KhoBCB8JW4
>А США правят рептилоиды, да?
нет. но в приципе ты славно порвался по по экспорту тебе возразить нечего.
в США инженеру в лаборатории НИИ уровня научного сотрудника платят не 18000 рупий в месяц.
в парашах тертьего мира только и делают что десятилетиями тасуют вертухаев на местах не меняя верхушку.
ты просто не понимаешь разницу в устройстве органов власти.
>> С френологией? Не то что бы мне хотелось бы тебе объяснять что то, ведь ты можешь воспринять не адекватно, но поясню
>Вот почему бы тебе не перестать выёбываться. Ты очень, очень плохо понимаешь данный вопрос, но веришь, что есть какой-то волшебный научный метод (вернее сверхнаучный: диалектический материализм), который позволяет компенсировать неграмотность и оправдывает похабные, ленивые суждения вроде «психометрика это френология». Оснований у твоего мнения не больше, чем у мнения сельского мыслителя, который услышал про квантовую физику и говорит, что это нью-эйдж, ведь нью-эйджеры постоянно блажат про кванты.
Ещё раз поясню. Я подвергаю сомнению не факты выявленные исследованиями, а их позитивисткую интерпретацию.
>>Ты не задумывался, что наследуемое IQ может быть не абсолютным значение врождённого интеллекта, а лишь показателем адаптированности к существующей программе массового школьного обучения
>Задумывался. А ты, блядь, не задумывался, что это возражение приходит в голову любому, кто секунд 15 подумал над вопросом? Что в книгах по психометрике оно рассматривается, может, в первых главах? Что это вообще одно из самых простых и проверяемых эмпирически возражений? Что ты выглядишь как плоскоземельник, нахально предъявляющий какой-нибудь тривиальный довод уровня «Если земля круглая, чего это с обратной стороны люди не падають»?
Но и что же ты пояснишь это возражение?
>Нет, блядь, не задумывался ты об этом, тупая скотина, раз так пафосно пытаешься меня этим срезать, как Шукшинский персонаж. Потому что коммунисту в голову не может прийти, что он маленькая лягушка в большом колодце и его ходы вроде «не надо путать факты и интерпретации» это только начало пути? Потому что в этом все коммунисты. Самонадеянность и глупое зазнайство.
Опять же, ты ничего по сути не сообщил.
Конечно же я не разбираюсь в психометрике, однако ты не не объяснил ничего по сути, а лишь потряс авторитетом науки. Доводы, факты, логика нужны, если охото меня в чём то переубедить.
>>При социализме наиболее низкий индекс неравенства.
>По мнению кого? Советской статистики? Тебе самому не смешно?
По мнению статистики ООН. Максимальное неравенство в зарплате было чуть более чем десятикратное, а минимальная зарплата не была нищенской. Семья из двух работающих родителей и 3 детей не была бедной.
>>Любая прибыль бизнесмена - это не оплаченный труд рабочего.
>"Рабочий" получает столько сколько нужно. Ибо он всего лишь производит что-то, совершенно не задумываясь об организации бизнеса, об логистики, управлении и прочем.
Рабочий (большинство рабочих) получает ровно столько, сколько необходимо что бы он вышел на работу завтра.
>>что бы установить диктатуру пролетариата.
>которая всегда скатывается в партийный элитизм, всегда.
В партию мог вступить почти каждый. Кстати от этого она и сгнила.
>Об этом еще Бакунин писал, который был более сведущ во всех этих делах, нежели членин и его банда разбойников.
Вынь хуй из своего рта и говори по человечески.
>>То разве это не справедливость? То что те кто годами и десятилетиями тянул все соки из рабочих - умоется своей кровью.
>Замечательно. Только под раздачу начинают попадать все. "Вон Ванька с третьего подъезда имеет две машины, ууу блять буржуй, раскулачить, убить, а его жену и детей изнасиловать!"
Начались страшные истории.
>Вот типичные мысли, типичного последователя гоммунизма. Т.е он, по сути, обычный люмпен. И вот поэтому, подобный мусор надо утилизировать сразу, как только представится такая возможность.
То есть ты поверил в страшные сказки буржуев про коммунистов и поэтому сплотишься с олигархами.
>>Большинству населения, большинству рабочих. Тем кто создаёт все блага.
>Является ли программист - рабочим? Как по мне да. Но любому программисту ваш гоммунизм нахуй не упал. А всё почему? Потому что, эта профессия хорошо оплачивается. Итак кому же выгоден гоммунизм? Тем, чьи профессии будут роботизированы рано или поздно, т.е самый низкооплачиваемый труд. Можно ли пускать во власти подобных существ? Однозначно нет, ибо они непреодолимо тупы. Что же сделал святой совочек, он провел ту самую негативную селекцию, вырезав всех, оставив только люмпенов. Результаты этого мы продолжаем видеть даже сейчас, потому что такой процесс нелегко обратить, если вообще можно.
И ты ещё что то кукарекаешь по элитизм.
Рабочая аристократия — привилегированная часть наёмных работников-исполнителей, получающая долю от империалистических, монополистических, иных сверхприбылей чаще всего в виде заработной платы, существенно превышающей массовую.
Ты наверно не знаешь, но больше всего сейчас коммунистов именно среди технических специалистов.
>>Марксизм с исламизмом сравнивают только мелкие буржуйчики.
>Ой какие мы недовольные. Я смотрю тебя это сравнение задевает, но почему? И там, и там есть своя святая книга, последователи которой неспособны хоть к какому-то рациональному мышлению. Коль назвался марксистом, то не стирай штаны будь уж добр, без толики сомнения неси марксистское учение, которое верное, потому что истинное чистой воды религия в массы.
Меня задевает не сравнение, а моя неспособность вообразить какие именно знания должны отсутствовать в моей голове что бы я думал так же как и ты. наверно когда мне было 16 лет, я мог думать подобным образом как и ты.
>Скотный двор - Джордж Оруэлл
Книга крайне окорбительная, ибо она изображает капиталиста человеком, а рабочих прочими животными. Её посыл примерно такой "Если вы не хотите что бы человек вас использовал и продавал на мыло, то вас обязательно будет использовать и продавать на мыло свинья. И если вы считаете что нет никакой разницы, то не забывайте что человек носит пиджак - и это предпочтительнее чем свинья будет носить пиджак."
>> Когнитивное искажение "обвинение жертвы".
>Эта жертва хуже агрессора. Терпила и опущенец хуже паразита, который таких разводит как скот. Ибо паразит в своей агрессии объективен и проявляет её для обогащения, а его овца это перманентный гад и сволочь, бескорыстный в своём паскудстве, ущербную самооценку которого постоянно что-то задевает, и который постоянно ищет вымещения. Я ненавижу таких людей.
То есть ты хочешь не помочь людям, не изменить их, а усилить их угнетение.
>> Конечно. Но людей можно изменить.
>Говорят, что люди не меняются. Что природа и воспитание в юном возрасте дали, то на всю жизнь и остаётся. Разве что сломать можно. Или ты о будущих поколениях?
И о них тоже. Людей можно исправлять, но это трудно.
>> Достойным вознаграждением ты считаешь возможность сесть на ренту?
>Рента, это почти полное бездействие. Я хочу иметь небольшое предприятие, которое будет приносить пользу и радость людям, дабы иметь достаточно средств на другие интересные мне занятия. В теории довольными остаются все, вплоть до неквалифицированного персонала.
Ты хочешь быть хозяйчиком. Полностью довольными рабочие не будут пока будут испытывать отчуждение. А они будут его испытывать пока ты будешь присваивать прибыль.
>> Деньги - это лишь инструмент, к тому же они бывают разные. Любая прибыль бизнесмена - это не оплаченный труд рабочего.
>Нет. Это наивные представления о бизнесе человека, видевшие его только в качестве наёмного работника. Якобы ничего делать не надо и всё есть. А на вопрос почему он сам так не делает, стандартный ответ не пускают, или денег нет, потому что честный и не наворовал.
Не надо приписывать мне наивность в таких вопросах. Конечно же бизнесмен очень много работает и старается, что бы забороть других бизнесменов и сильнее нагнуть рабочих. Но все издержки конкуренции в конечном счёте оплачены за счёт рабочих, стоимость рекламы включена в цену товара. Себестоимость снижена за счёт интенсификации труда рабочих.
>> Даже если это и так, а это не так. То разве это не справедливость? То что те кто годами и десятилетиями тянул все соки из рабочих - умоется своей кровью.
>Никто их не тянул. Ты сам соглашаешься на условия труда и его оплату. Чем более ты квалифицированный и востребованный специалист, тем больше тебя ценят. В том числе и оплатой твоего труда. У тебя есть выбор работ, есть возможность работать на себя, есть какой-никакой соцпакет. Но тебе надо всё разъебать, и тогда конечно всё станет лучше. Ломать не строить.
Не притворяйся дураком. Пролетарии лишены частной собственности и поэтому вынуждены заниматься наёмным трудом.
>> Ты какой то дурачок, у тебя наивные представления.
>И это написал неокоммунист :)
Я не являюсь нэо-коммунистом! Мои взгляды наиболее близки к большевистким. И вообще тебя следовало за такое оскорбление нахуй послать.
>>"Отнять и поделить" - это буржуазный лозунг. Коммунистический - "Отнять и обобществить".
>"Отнять и народу не отдать"
Не отдать хозяйчикам на растаскивание.
>Вместо множества конкурирующих буржуев, будет один с песнями про власть народа, ставя этот народ к стенке за любой робкий упрёк в несоответствии политики партии её лозунгам, с клеймом "враг народа" и "саботёр".
Государство при социализме не является буржуем. Ибо не присваивает ренту.
>>Барахло богатеев нет смысла отнимать, достаточно отобрать ренту. Ибо капитал находящийся без движения вымывается рынком.
>Аппетит приходит во время еды. Будут тащить даже ношеное бельё, и убивать по надуманным поводам всех, кто не понравится.
>Массовый террор страшен и плохоуправляем.
То есть ты почему то думаешь будто бы коммунисты про это не знают и опыта террора не имеют? Напомню, после революции широкий террор быстро взяли под контроль. Ты так пишешь, будто бы коммунисты хотят дать вольницу грабителям. Но опять же, ты транслируешь страшные сказки буржуев про коммунизм.
>> Ты сам себя обманываешь:
>> >менее приспособленные получают преимущество над более достойными
>> Досточные и приспособленные - это разные по смыслу слова.
>Достойные, в широком понимании люди.
Каком именно широком понимании?
>Хорошо приспособленные к жизни,
К какой именно жизни?
>правильные,
По каким правилам?
>социально ценные.
Ценные для какого общества? В чём выражена их ценность?
В СССР было очень много ценных для социалистического общества людей, правильных и приспособленных к жизни при социализме. Но очень многие из них потом не вписались в рынок.
>Просто называть их противоположность недостойными не хотел. Это я про тех, кто ничего полезного не делает,
Полезного для кого? При капитализме богатыми почему то часто являются наоборот вредные для общества люди.
>жалуется,
Ты сейчас кредо терпилоида пропогандируешь?
>занимается вандализмом
И пьёт по утрам кровь христианских младенцев.
>и мечтает о революциях в мирное время в относительно свободной стране.
Ты сейчас ставишь мечту в упрёк. Сам по понимаешь какой у тебя образ мыслей?
Революционная ситуация, при которой происходит революция возникает не из за коммунистов. А из за того что капиталисты в очередной раз заводят капитализм в тупик кризиса перепроизводства и в войну. Люди участвуют в революции не потому что 3,5 жида пришли с наганами, а потому что их жизнь ухудшается настолько что иного выхода нет. Коммунисты пользуются революционной ситуацией что бы был не бесполезный бунт который будет подавлен властями, а коренное преобразование общественных отношений.
>> У тебя представления о социализме уровня фашисткой пропаганды.
>О коммунизме.
Коммунизм является бесклассовым обществом, при нём нет денег, государства и права.
>>При социализме наиболее низкий индекс неравенства.
>Все, кроме верхушки партии страдают одинаково, как в Северной Корее? Не хочу такое равенство.
А с чего ты взял что обладаешь достоверной информацией о КНДР?
>> Марксизм с исламизмом сравнивают только мелкие буржуйчики. Которое и про и про другое знают только из телевизора.
>Я говорю как это реально в жизни работает, а какая там идея у фанатиков, дело второстепенное.
>Можно даже из анимешников сделать политически активную, и даже агрессивно радикальную группировку, если в этом кто-то найдёт свой интерес. Из геев же сделали ЛГБТ.
Ты путаешь форму и содержание.
>По мнению статистики ООН.
Откуда у ООН может быть правдоподобные цифры о совке? Очень сомнительно. Так как в совке даже безработицы не было(официально), но все мы понимаем, что это враньё чистой воды.
>Вынь хуй из своего рта и говори по человечески.
"Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь. "
Что и произошло в действительности, как мы видели на примере совка.
>Начались страшные истории.
Ага военный коммунизм, раскулачивание, голодоморы, 37 год, и прочее это конечно же страшные истории и никто массово людей не уничтожал, конечно.
>То есть ты поверил в страшные сказки буржуев про коммунистов и поэтому сплотишься с олигархами.
Гипотетически, если будет гражданочка с коммунистами, я встану на сторону олигархов, ибо даже нынешние олигархи вершина человечности по сравнению с петухцекакпсс и коммунистогнилью.
>но больше всего сейчас коммунистов именно среди технических специалистов.
Очень сильно сомневаюсь, потому что, предложи тем же программистам, сесть на среднюю зарплату в 15к рублей. Они тебя первым повесят к хуям.
>а моя неспособность вообразить
Это называется олигофрения. Впрочем по твои постам складывается впечатление, что ты полностью умственно отсталый. Еще один повод к тому, что марксизм уничтожает мозг, полностью. Лекарство тут очевидное - пуля в голову.
>Ты наверно не знаешь, но больше всего сейчас коммунистов именно среди технических специалистов.
Это вполне объяснимо советским образованием, которое вместо философии и психологии макало студентов в диамат и историю съездов ЦК КПСС, поэтому они выросли, с одной стороны, хорошими техническими специалистами в своей узкой сфере, а с другой стороны, полностью неграмотными гуманитарно легковнушаемыми и легкоманипулируемыми даунитасами, которые заряжали воду от телевизора и несли бабло в МММ.
Это достаточно самоочевидный факт, вся доска это знает. Непонятно, почему ты считаешь это каким-то откровением.
мимо
> Но и что же ты пояснишь это возражение?
Это не возражение, это просто пердёж в лужу. Он не согласуется с твоим другим тезисом о 'ловкости ума".
Люди не падают с другой стороны земли потому, что направление, куда падать, определяется гравитацией, а не твоим самоощущением. Интеллект не тождественен способности учиться в школе, educational attachment средне с ним коррелирует (хотя и положительно). Более высокий интеллект проявляется во всех задачах, требующих использования головы, хоть бы и в африканской саванне. Я не обязан отвечать на "возражения" самодовольного недоучки.
Но ведь это не социализм в чистом виде, там есть рыночная экономика, и тем более не коммунизм.
>интеллекта без логики существовать не может. что ты несешь про вооруженность вообще.
Не путай логику вообще и логику как науку.
Не путай звериную хитрость и человеческий ум.
Лиса тупее человека, но она может обмануть охотника.
>>По мнению статистики ООН.
>Откуда у ООН может быть правдоподобные цифры о совке? Очень сомнительно. Так как в совке даже безработицы не было(официально), но все мы понимаем, что это враньё чистой воды.
Ты хочешь утверждать что в СССР была безработица? Ну тогда докажи это.
>>Вынь хуй из своего рта и говори по человечески.
>"Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь."
Обоснуй утверждение. (Власть абсолютной не бывает.)
>Что и произошло в действительности, как мы видели на примере совка.
Мы увидели великую страну которая была передовой и в которой было очень малое неравенство.
Кстати про неравенство в СССР. Рабочий получал 80 рублей, а министр или директор завода 800 рублей. Это ничтожное неравенство по сравнению с тем что при капитализме.
>>Начались страшные истории.
>Ага военный коммунизм, раскулачивание, голодоморы, 37 год, и прочее это конечно же страшные истории и никто массово людей не уничтожал, конечно.
Ты сейчас намерено смешиваешь всё в кучу. Твой тезис был про неконтролируемый террор. Голод был следствием множества факторов, от коррупции до обострения борьбы в селе. Говоря же про массовость уничтожения людей, нужно понимать что буржуазные пропогандисты её всячески преувеличивают. Есть вполне конкретные цифры сколько сидело и сколько было казнено. Большая часть была казнена вполне заслужено.
>>То есть ты поверил в страшные сказки буржуев про коммунистов и поэтому сплотишься с олигархами.
>Гипотетически, если будет гражданочка с коммунистами, я встану на сторону олигархов, ибо даже нынешние олигархи вершина человечности по сравнению с петухцекакпсс и коммунистогнилью.
Будешь висеть вместе с олигархами. Хотя полагаю что олигархи то пойдут на попятную и договорятся, так что будешь висеть вместо них.
>>но больше всего сейчас коммунистов именно среди технических специалистов.
>Очень сильно сомневаюсь, потому что, предложи тем же программистам, сесть на среднюю зарплату в 15к рублей. Они тебя первым повесят к хуям.
Что то я не понял твою логику. По твоему быть коммунистом - это стремится к средней зарплате при капитализме? Что за чушь? Ликвидировав богатеев, можно будет добиться больших зарплат для всех.
>>а моя неспособность вообразить
>Это называется олигофрения. Впрочем по твои постам складывается впечатление, что ты полностью умственно отсталый. Еще один повод к тому, что марксизм уничтожает мозг, полностью. Лекарство тут очевидное - пуля в голову.
И уж кто тут умственно отсталый...
1) Ты судишь о социализме по рассказам противников социализма которых не раз ловили на лжи.
2) У тебя иллюзорные представления о государстве и обществе. Ты веришь в бумажки и договоры.
3) Ты критикуешь марксизм, но не имеешь представления о его основных положениях. Ты мог бы спросить, но не делаешь этого.
4) Применительно к общественным наукам ты используешь не научные термины, а обывательские представления.
В СССР было плохое качество изучения марксизма, его толком не изучали, а в основном сдавали.
>Это не возражение, это просто пердёж в лужу. Он не согласуется с твоим другим тезисом о 'ловкости ума".
Люди не падают с другой стороны земли потому, что направление, куда падать, определяется гравитацией, а не твоим самоощущением. Интеллект не тождественен способности учиться в школе, educational attachment средне с ним коррелирует (хотя и положительно). Более высокий интеллект проявляется во всех задачах, требующих использования головы, хоть бы и в африканской саванне. Я не обязан отвечать на "возражения" самодовольного недоучки.
То есть ты за неимением доказательств уклоняешься от дискуссии. Ты бы мог бы обосновать почему используемая методика позволяет корректно сравнить интеллект людей живущих в разных условиях.
Мой тезис был в том что, тесты с задачами и вопросами адекватно работают лишь в пределах тех общественных слоёв для которых предназначены, а значит по сути определяют адаптивность. Графические тесты определяют лишь скорость корректного выполнения операций сопоставления и сравнения, что есть показатель ловкости ума.
Хорошо когда мозг ловкий. Я сам будучи школьником усваивал школьную программу по любимым мною предметам лишь единожды в году читая учебник. Когда мне было 6 лет, отец сразу научил меня быстрому чтению (без мысленного проговаривания слогов). Конечно благодаря этому чтение давалось мне легко и удовлетворяя детскую любознательность я не испытывая страданий как другие дети, мог читать всё подряд. Когда же мне исполнилось 14 лет, мой мозг стал переходить в экономичный режим. Я почувствовал что поглупел в 2 раза, но всего то мои умственные способности приблизились к средним. И по всяким тестам интеллекта я всё равно имел приблизительно на 20% большие баллы чем все одноклассники. Почему я был такой дохуя особенный, а другие дети по слогам читали учёбу ненавидели? Почему их мозг перешёл в экономичный режим раньше чем у меня? У меня есть предположение. Я упёртый, у меня расстройство адаптивности. Здоровый ребёнок получив пендель с криком "ты что самый умный?!" - адаптируется к ситуации, ведь для общественных животных, социальная адаптация важнее всех прочих. И его мозг быстро перейдёт в экономичный режим. Я же упёртый, меня трудно в чём то убедить просто сославшись на авторитеты.
Я помню свой образ мыслей и суждений начиная с пяти лет, поэтому кстати я легко общаюсь с детьми. И суммируя личный опыт, формулирую гипотезу. Любознательность обычного ребёнка не встретив соответствующего положительного подкрепления и развития - быстро иссякнет. Почему? Потому что это полезно для выживания, не подвергать себя риску изгнания из стаи. Это полезная адаптация. Некоторые упёртые люди (страдающие расстройством адаптивности) или люди не попавшие под подавление, например маргиналы (слово в научном значении, а не в обывательском), имеют высокие шансы развития более высокого интеллекта. Для упёртого человека - это лотерея, либо он сможет получить информацию о том что такое науку и упрётся в неё, либо будет делать шапочки из фольги и бороться против митохондрий.
Общий вывод из того что я знаю:
Пытаться вмешиваться в генофонд человека ради повышения IQ на несколько балов - это глупо по той причине что ничего бесплатно не даётся. У человека может повыситься уязвимость к определённым психическим заболеваниям или произойти другая дезадаптация.
Прежде чем вмешиваться в ДНК, стоит изменить образование и воспитание, перестать подавлять творчество и любознательность в детях. И уж когда будет массово раскрываться потенциал всех людей будет действительно видно какие есть объективные биологические ограничения. Сейчас же позитивисты социальные ограничения принимают за биологические.
При капитализме евгеника для большинства людей будет означать лишь попытки сделать из них специализированных исполнителей. То есть попытки общественное неравенство закрепить на биологическим уровне.
>логику как науку
логика - не наука
> То есть ты хочешь не помочь людям, не изменить их, а усилить их угнетение.
Нет. С чего ты взял? Я просто держусь от них подальше. У меня недостаточно сил для таких глобальных задач и есть более насущные и интересные занятия, чем навязываться людям с предложением изменить их, которое им не нужно.
> Ты хочешь быть хозяйчиком. Полностью довольными рабочие не будут пока будут испытывать отчуждение.
Они не испытывают отчуждения, даже я не до конца понимаю этого. Я дам им интересную работу, хорошую зарплату, которая к тому же будет зависить от их усердия, что сделает работу ещё более интересной и доходной, и они будут рады, потому что эта работа лучше той, которою они имели, а заработная плата позволяет закрыть все насущные потребности и даже отложить.
Они не мучаются такими идеями как ты, это обычные деловые отношения, никакого принуждения и эксплуатации в этом нет.
>А они будут его испытывать пока ты будешь присваивать прибыль.
Они получают столько, сколько вкладывают труда и средств. Управление и организация это тоже труд, а в случае с личным делом ещё вложения и риск. И дороже он потому, что более востребован. А более востребован он потому, что меньше людей способны им заниматься. В то время, как людей способных носить тюки в порту гораздо больше, поэтому их труд менее дорогой. Демпинг.
> Не притворяйся дураком. Пролетарии лишены частной собственности и поэтому вынуждены заниматься наёмным трудом.
Для этого сойдёт и личная. Частную можно арендовать, взять в кредит, накопить и купить. Есть виды работы где не нужны производственные территории, например работа на личном спецтранспорте.
>Мои взгляды наиболее близки к большевистким. И вообще тебя следовало за такое оскорбление нахуй послать.
Почему это тебя так задело?
А от твоего посыла мне не холодно, ни жарко, ибо ты мне никто и заставить меня следовать сказанному не можешь.
Это как если бы холоп барина изображал, посылал бы всех, поркой грозил.. Смех да и только.
Посылать людей, осуждать то, что человека никак не касается, делать замечания на личные темы это всё проблемы многих людей на территориях бывшего РСФСР, которые выдают в них гнетомую холопскую натуру. Они неосознанно пытаются отыграть барина, там где совсем им не являются. Того самого, перед которым сами привыкли снимать шапку. Но это всё лирика.
Так чем тебя задел нэокоммунизм? Я думал ты за коммунизм топишь. Приставка нео- новый. Возможно я не слишком хорошо разбираюсь в этих политических движухах, так как имею другой круг интересов, который с политикой мало пересекается.
> Государство при социализме не является буржуем. Ибо не присваивает ренту.
Тогда куда деваются деньги? Ведь зарплаты рабочих в кап. странах часто выше зарплат рабочих в соц. странах.
> То есть ты почему то думаешь будто бы коммунисты про это не знают и опыта террора не имеют? Напомню, после революции широкий террор быстро взяли под контроль. Ты так пишешь, будто бы коммунисты хотят дать вольницу грабителям. Но опять же, ты транслируешь страшные сказки буржуев про коммунизм.
Я в СССР родился. Поэтому сказки, что я слышал были скорее более мягкими, чем приукрашенными. А сам террор, как и любая смута это всегда дистабилизация и ухудшение уровня жизни на долгое время.
Мало кто захочет жить по законам военного времени и потерять в достатке и покое.
> Каком именно широком понимании?
Вот в этом:
> >Хорошо приспособленные к жизни,
> К какой именно жизни?
К биологической прежде всего. Так как человек существо социальное, то и к социальной.
> По каким правилам?
Негласным природным, и вытекающим из них социальным.
> >социально ценные.
> Ценные для какого общества? В чём выражена их ценность?
В продуктивности, умении уживаться и помогать себе подобным, действовать сообща и прочие социальные качества, которые будут оценены в любом обществе. Всякие специфичные античеловеческие группы я в расчёт не беру, они ненормальны и обречены на вымирание.
> В СССР было очень много ценных для социалистического общества людей, правильных и приспособленных к жизни при социализме. Но очень многие из них потом не вписались в рынок.
Потому что этот строй их испортил. Так же как стерильность портит иммунитет. Они были не готовы к такой жизни. Тем более, что после падения железного занавеса, людей активно портили и обирали. Они даже не знали, что такое может быть.
Это, к слову, ещё одна проблема стерильных обществ. Не обязательно политических, но и религиозных. Люди вне их становятся беззащитными. Там где государство служит родителем или надзирателем, а религия альтернативой совести и сознательности люди слабеют и портятся.
> Полезного для кого? При капитализме богатыми почему то часто являются наоборот вредные для общества люди.
Если они вредные, то кто им платит и за что?
> Революционная ситуация, при которой происходит революция возникает не из за коммунистов. А из за того что капиталисты в очередной раз заводят капитализм в тупик кризиса перепроизводства и в войну. Люди участвуют в революции не потому что 3,5 жида пришли с наганами, а потому что их жизнь ухудшается настолько что иного выхода нет.
Следовательно пока у них есть крыша, еда и стабильность революции не будет.
>Коммунисты пользуются революционной ситуацией что бы был не бесполезный бунт который будет подавлен властями, а коренное преобразование общественных отношений.
Так же как и другие идейные, многие из которых проплаченны из-за бугра. Даже в РФ, как только начинает попахивать кризисом от санкций, либо какими ещё проблемами, то как грибы после дождя выпрыгивают всякие пропагандисты, и многие их них мерзость та ещё. Дай им волю, устроят революцию, ограбят страну и убегут, передав пепелище под управление какого-нибудь идейного дурака, который в итоге и ответит за весь этот бардак.
> >О коммунизме.
> Коммунизм является бесклассовым обществом, при нём нет денег, государства и права.
Вот поэтому он может существовать в рамках не больше коммуны хиппи. Не больше 300, а в идеале 70 человек. От 70 до 300 постоянных контактов. Это столько сколько человек может иметь постоянных связей. То есть это количество людей, которых он воспринимает не просто как случайных и чужих.
> А с чего ты взял что обладаешь достоверной информацией о КНДР?
Из многочисленных, неофициальных, частных репортажей на ютубе. Там есть интервью с гражданами этого государства. Есть кадры скрытой съёмки реального быта людей. Так же есть интервью со сбежавшими оттуда в Южную Корею людьми.
> Ты путаешь форму и содержание.
То, что для одних является идейным содержанием, для других является формой. Формой инструмента или стихии, которую можно направить в нужном направлении.
Селекция людей уже давно происходит, вот только я лично не согласен с Дарвином. Она не естественная, но искусственная.
Хочешь в хороший вуз? Имей отличные балы.
Хочешь на хорошую работу? Только после тщательной проверки личных способностей.
Хочешь покушать? Предоставляй достаточно кредитных единиц, иначе продадим другому.
Места в самолётах, жильё, выбор супруги - ВСЁ происходит прямо сейчас.
Естественная селекция по сравнению добрая и милая, она капельками камень обрабатывает на долгом протижении, чтобы сталагмит получился.
Хочешь в хороший вуз? Имей отличные балы.
Хочешь на хорошую работу? Только после тщательной проверки личных способностей.
Хочешь покушать? Предоставляй достаточно кредитных единиц, иначе продадим другому.
Места в самолётах, жильё, выбор супруги - ВСЁ происходит прямо сейчас.
Естественная селекция по сравнению добрая и милая, она капельками камень обрабатывает на долгом протижении, чтобы сталагмит получился.
>Она не естественная, но искусственная.
Она отрицательная. Хорошей интегральной частью общества становится человек с таким генотипом, который приводит в итоге к полной бесполезности потомков. Плохо интегрирующиеся Теслы, Тьюринги и Солженицыны потомства в основном не оставляют.
>В СССР было плохое качество изучения марксизма
Ты хочешь сказать, что шизофренические бредни повысили бы качество образования, и люди перестали бы заряжать воду?
Злокачественность и искусственность не взаимоиcключают, как я понимаю? Допустим горчичный газ, в честь примера.
>но она может обмануть охотника.
только если охотник с интеллектом уровня лисы.
>Плохо интегрирующиеся Теслы, Тьюринги и Солженицыны потомства в основном не оставляют.
зато благодаря им остальные могут существовать не в каменных пещерах.
Верно. Не в каменных. В железобетонных, это серьёзный апгрейд.
Что сказать-то хотел? Что бенефакторы вымирают, а пассивные тупые макаки выживают, я и без тебя знаю.
>>логику как науку
>логика - не наука
Наука о правильном мышлении.
>> То есть ты хочешь не помочь людям, не изменить их, а усилить их угнетение.
>Нет. С чего ты взял? Я просто держусь от них подальше. У меня недостаточно сил для таких глобальных задач и есть более насущные и интересные занятия, чем навязываться людям с предложением изменить их, которое им не нужно.
Субъективно не нужно, а объективно нужно.
>> Ты хочешь быть хозяйчиком. Полностью довольными рабочие не будут пока будут испытывать отчуждение.
>Они не испытывают отчуждения, даже я не до конца понимаю этого. Я дам им интересную работу, хорошую зарплату, которая к тому же будет зависить от их усердия, что сделает работу ещё более интересной и доходной, и они будут рады, потому что эта работа лучше той, которою они имели, а заработная плата позволяет закрыть все насущные потребности и даже отложить.
>Они не мучаются такими идеями как ты,
Они мучаются обыденными проблемами и не могут осознать их истинную причину.
>это обычные деловые отношения,
Узаконенный грабёж, то есть.
>никакого принуждения и эксплуатации в этом нет.
Есть как минимум экономическое принуждение к труду вследствие того что у тебя есть частная собственность, а них нет.
>>А они будут его испытывать пока ты будешь присваивать прибыль.
>Они получают столько, сколько вкладывают труда и средств. Управление и организация это тоже труд, а в случае с личным делом ещё вложения и риск. И дороже он потому, что более востребован. А более востребован он потому, что меньше людей способны им заниматься. В то время, как людей способных носить тюки в порту гораздо больше, поэтому их труд менее дорогой. Демпинг.
Осмотрись на век назад, тогда интеллигенция была привелигерованной прослойкой и не относилась к рабочему классу. Сегодня же интеллигенция пролетаризирована и так же как пролетарии прошлого работает за себестоимость своего воспроизводства. Рыночек всех порешает.
Знаешь ли ты как центробанк определяет ключевую ставку, когда её понижать, а когда повышать? Смотрит прежде всего на уровень безработицы. Если безработица высокая - понижает ставку, деньги становятся дешевле, открываются новые предприятия и появляются рабочие места. А когда безработица ниже считанный процентов, то наоборот, ставка повышается, бизнесы разоряются и безработица растёт. Почему центробанк поступает именно так? Потому что при нулевой безработице рыночная цена труда повыситься до уровня равной доли в бизнесе и соответственно норма прибыли приблизится к нулю. Но буржуям нужно сохранение рентабельности.
>> Не притворяйся дураком. Пролетарии лишены частной собственности и поэтому вынуждены заниматься наёмным трудом.
>Для этого сойдёт и личная. Частную можно арендовать, взять в кредит, накопить и купить. Есть виды работы где не нужны производственные территории, например работа на личном спецтранспорте.
Когда личная собственность обращается в средство извлечения ренты - она становится частной. Частная собственность создаётся и создавалась отчуждением личной.
>>Мои взгляды наиболее близки к большевистким. И вообще тебя следовало за такое оскорбление нахуй послать.
>Почему это тебя так задело?
Вот тебе картинка.
>Посылать людей, осуждать то, что человека никак не касается, делать замечания на личные темы это всё проблемы многих людей на территориях бывшего РСФСР, которые выдают в них гнетомую холопскую натуру. Они неосознанно пытаются отыграть барина, там где совсем им не являются. Того самого, перед которым сами привыкли снимать шапку. Но это всё лирика.
Не ищи глубокого смысла, у меня просто опухшее ЧСВ.
>Так чем тебя задел нэокоммунизм? Я думал ты за коммунизм топишь. Приставка нео- новый. Возможно я не слишком хорошо разбираюсь в этих политических движухах, так как имею другой круг интересов, который с политикой мало пересекается.
Нэо-коммунисты в сущности не являются коммунистами.
Есть такой термин политический "хвостизм" - это стремление пристроится в хвосте другого политического движения. Все эти новые левые вместо того что бы бороться с ложью, соглашаются с ней и городят ещё большую ложь. Например вместо того что бы говорить про Сталина правду, они соглашаются с буржуйской ложью про "тоталитарную тиранию" и говорят "вот когда вы нас выберете - мы сделаем по другому". Коммунистическая - это авангард рабочего класса, его учителя и наставники. А всякие ново-леваки вместо того что доносить до рабочих правду, пытаются пристроиться в хвосте буржуйской лжи и не хотят выводить рабочего из невежества. Сила марксизма в его научности, в правде, именно поэтому он побеждал и будет побеждать. Потому что он даёт объективное знание о том как устроено и развивается общество.
>> Государство при социализме не является буржуем. Ибо не присваивает ренту.
>Тогда куда деваются деньги? Ведь зарплаты рабочих в кап. странах часто выше зарплат рабочих в соц. странах.
При прочих равных, зарплаты большинства рабочих при социализме больше чем при капитализме. Но ты очевидно имел ввиду зарплаты прикормышей в метрополиях как более высокие, но на то они и прикормыши что капиталист делится с ними долей империалистических сверх-прибылей что бы они послушно ходили на выборы и верили в них.
>Тогда куда деваются деньги?
Общественные фонды потребления. Образование, медицина, транспорт, субсидированные цены на многие товары.
Кстати коммунистов обвиняют в налоге на бездетность не понимая его сути. А ведь суть его проста. При социализм потребительские цены субсидированы что бы семья с большим количеством детей не падала в бедность или нищету. Грубо говоря тушу коровы в совхозе закупают дороже чем продают куски мяса в магазине. Налог на бездетность - это форма возврата субсидированных цен теми кому они не нужны.
>> То есть ты почему то думаешь будто бы коммунисты про это не знают и опыта террора не имеют? Напомню, после революции широкий террор быстро взяли под контроль. Ты так пишешь, будто бы коммунисты хотят дать вольницу грабителям. Но опять же, ты транслируешь страшные сказки буржуев про коммунизм.
>Я в СССР родился. Поэтому сказки, что я слышал были скорее более мягкими, чем приукрашенными. А сам террор, как и любая смута это всегда дистабилизация и ухудшение уровня жизни на долгое время.
>Мало кто захочет жить по законам военного времени и потерять в достатке и покое.
Революция случается от революционной ситуации. То есть когда ситуация уже дестабилизирована и часто действующая власть уже занимается террором, загугли "столыпинские галстуки".
>> Каком именно широком понимании?
>Вот в этом:
>> >Хорошо приспособленные к жизни,
>> К какой именно жизни?
>К биологической прежде всего. Так как человек существо социальное, то и к социальной.
>> По каким правилам?
>Негласным природным, и вытекающим из них социальным.
Почему именно негласным? Почему о них нельзя говорить? А ты можешь их огласить?
>> >социально ценные.
>> Ценные для какого общества? В чём выражена их ценность?
>В продуктивности, умении уживаться и помогать себе подобным, действовать сообща и прочие социальные качества, которые будут оценены в любом обществе.
Одобряешь ли ты профсоюзную деятельность? (установление не рыночной цены труда)
>Всякие специфичные античеловеческие группы я в расчёт не беру, они ненормальны и обречены на вымирание.
Скорее олигархи тебя израсходуют ради своего выживания, чем сами вымрут.
>> В СССР было очень много ценных для социалистического общества людей, правильных и приспособленных к жизни при социализме. Но очень многие из них потом не вписались в рынок.
>Потому что этот строй их испортил. Так же как стерильность портит иммунитет. Они были не готовы к такой жизни. Тем более, что после падения железного занавеса, людей активно портили и обирали. Они даже не знали, что такое может быть.
Ага, посмотрел бы как современный обыватель при феодализме зажил бы... Он с высокой вероятностью показал бы полную дезадаптивность. И что, стало быть капитализм - это вредная стерильность?
>Это, к слову, ещё одна проблема стерильных обществ. Не обязательно политических, но и религиозных. Люди вне их становятся беззащитными. Там где государство служит родителем или надзирателем, а религия альтернативой совести и сознательности люди слабеют и портятся.
Ты настаиваешь на том что бы люди погрязали в мелких проблемах и барахтанье в борьбе за средства к существованию что бы они были адаптированы к борьбе за средства к существованию. То есть борьбу за средства к существованию ты считаешь самоценностью. Эволюционный успех человечества во многом связан именно с уменьшением внутривидовой конкуренции.
>> Полезного для кого? При капитализме богатыми почему то часто являются наоборот вредные для общества люди.
>Если они вредные, то кто им платит и за что?
Они получают норму прибыли, ренту, порабощают труд.
>> Революционная ситуация, при которой происходит революция возникает не из за коммунистов. А из за того что капиталисты в очередной раз заводят капитализм в тупик кризиса перепроизводства и в войну. Люди участвуют в революции не потому что 3,5 жида пришли с наганами, а потому что их жизнь ухудшается настолько что иного выхода нет.
>Следовательно пока у них есть крыша, еда и стабильность революции не будет.
Да. Только капитализм не способен даже это надёжно обеспечить.
>>Коммунисты пользуются революционной ситуацией что бы был не бесполезный бунт который будет подавлен властями, а коренное преобразование общественных отношений.
>Так же как и другие идейные, многие из которых проплаченны из-за бугра. Даже в РФ, как только начинает попахивать кризисом от санкций, либо какими ещё проблемами, то как грибы после дождя выпрыгивают всякие пропагандисты, и многие их них мерзость та ещё. Дай им волю, устроят революцию, ограбят страну и убегут, передав пепелище под управление какого-нибудь идейного дурака, который в итоге и ответит за весь этот бардак.
Опять страшные сказки. Дураки не умеют удерживать власть.
>> >О коммунизме.
>> Коммунизм является бесклассовым обществом, при нём нет денег, государства и права.
>Вот поэтому он может существовать в рамках не больше коммуны хиппи. Не больше 300, а в идеале 70 человек. От 70 до 300 постоянных контактов. Это столько сколько человек может иметь постоянных связей. То есть это количество людей, которых он воспринимает не просто как случайных и чужих.
Это вопрос способности общества массово воспроизводить сознательных индивидов. Как я уже писал выше, у неполноценных индивидов развитие эгоизма застревает на детском уровне, отчего и идёт мелочная ментальность хозяйчика.
>> А с чего ты взял что обладаешь достоверной информацией о КНДР?
>Из многочисленных, неофициальных, частных репортажей на ютубе. Там есть интервью с гражданами этого государства.
Смотрел я несколько подобных видео. Снимают каких прохожих и рассказывают охуительные истории.
>Есть кадры скрытой съёмки реального быта людей.
Знаешь как в КНДР показывают американский капитализм в новостях? Показывают видео где полицейские стреляют в безоружных негров и кадры с чёрной пятницы. Ты уверен что это приём в обратную сторону никто не применяет?
>Так же есть интервью со сбежавшими оттуда в Южную Корею людьми.
И они часто рассказывали офигительные истории которые опровергались фактами. Например про генерала расстрелянного из зенитного собакомёта. Почему они так делают? Журналисты платят им за хорошие интервью. Величина пособия перебежчикам ничтожна.
>> Ты путаешь форму и содержание.
>То, что для одних является идейным содержанием, для других является формой. Формой инструмента или стихии, которую можно направить в нужном направлении.
То что ты сейчас сказал - это голимый идеализм.
>Наука о правильном мышлении.
Ой какая прелесть.
Я уже ранее писал в этом треде, но почему то проигнорировали. Если бы высокий IQ приносил бы реальную и несомненную пользу индивиду, то вы бы этот тред не создавали бы, так как IQ рос бы каждое поколение.
>>В СССР было плохое качество изучения марксизма
>Ты хочешь сказать, что шизофренические бредни повысили бы качество образования, и люди перестали бы заряжать воду?
Для начала обоснуй своё утверждение. Например разобрав основные положения марксизма. И желательно доказав что они вытекают именно из шизофрении.
>>но она может обмануть охотника.
>только если охотник с интеллектом уровня лисы.
Нет. Зверь свои условия жизни знает лучше чем человек который пришёл поохотится.
>>Наука о правильном мышлении.
>Ой какая прелесть.
Жонглирование словами не есть мышление. Это чистая математика. Если бы ты сказал, что логика это форма вывода непротиворечивых математических утверждений, я бы согласился.
Но вывод таких утверждений не есть "правильное мышление". Мышление это субъективный, подсознательный, неконтролируемый процесс. Математика - это способ его отображения, но не формирования.
>Наука о правильном мышлении.
Нейрофизиология?
Логика - это не наука. Логика - это инструмент, применяемый в науках.
Причём, во-первых, несовершенный (математика требует релевантной логики, а не классической аристотелевской, чтобы работать).
А во-вторых, весьма вероятно, обусловленный конкретной структурой мозга (пикрелейтед).
>Жонглирование словами не есть мышление. Это чистая математика. Если бы ты сказал, что логика это форма вывода непротиворечивых математических утверждений, я бы согласился.
Формальная логика и математическая логика - это разные разделы логики.
>Но вывод таких утверждений не есть "правильное мышление". Мышление это субъективный, подсознательный, неконтролируемый процесс. Математика - это способ его отображения, но не формирования.
Человек знающий математику мыслит качественно иначе чем человек её не знающий, так что знание математики формирует качественно другое мышление.
Математика - это наука о абстракциях.
Формальная логика - это раздел логики о формальных выражениях.
>Жонглирование словами не есть мышление.
Ты верно заметил, но сделал неправильные выводы из за своего незнания. Форма отлична от сути, иначе не нужна была бы наука. Формальная логика работает с формой. Практически большинство людей пользуются стихийной диалектикой. Но лучше пользоваться материалистической диалектикой, вот практическое руководство по её использованию http://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
>>Наука о правильном мышлении.
>Нейрофизиология?
...Из физики мы знаем, что все взаимодействия в нашей Вселенной сводятся к четырём основным: электромагнитное, гравитационное, сильное ядерное и слабое ядерное. Но из того, что вы всё на свете можете свести к этим взаимодействиям, ещё не следует, что вы все задачи можете решить таким сведением. Почти гарантированно вы не найдёте себе девушку с помощью этого. Точно так же это не поможет вам со сборкой табуретки, скворечника, с сочинением песен, с агитацией на митинге и прочим, и прочим. Хотя все эти случаи вы сможете свести к работе указанных четырёх фундаментальных взаимодействий.
Аналогично в мире математики существует такой замечательный метод как преобразование Фурье, которое раскладывает почти любую функцию на сумму гармонических колебаний, в чём, кстати, есть некоторое сходство с диалектическим методом, что мы увидим чуть позже. Так вот, при работе с некоторыми сложными функциями преобразование Фурье очень эффективно помогает в анализе, вычислениях и прогнозировании, потому что с гармоническими колебаниями довольно просто работать. Например, его используют обработке сигналов, цифровых изображений, в судебной экспертизе. Даже всем известный формат картинок JPEG использует Фурье-подобные алгоритмы для создания сжатого файла из исходного изображения.
Но это не значит, что нужно любую задачу в математике сводить к преобразованию Фурье. Если человек начинает использовать это для решения задач типа два плюс два, то возникнет подозрение: либо он поехал кукухой, либо ему просто нечем заняться. ...
>Логика - это не наука. Логика - это инструмент, применяемый в науках.
>Причём, во-первых, несовершенный (математика требует релевантной логики, а не классической аристотелевской, чтобы работать).
Логика вообще - это способ мышления.
Формальная логика - это наука о правильном осмыслении форм.
Математика - это наука о абстракциях.
>А во-вторых, весьма вероятно, обусловленный конкретной структурой мозга (пикрелейтед).
Не смогши прочитать...
>Но из того, что вы всё на свете можете свести к этим взаимодействиям, ещё не следует, что вы все задачи можете решить таким сведением
Два десятилетия назад ты мог бы назвать пиздюка с синдромом дефицита внимания ленивым и безответственным. А сейчас, ты так распишешься в собственной лени и безответственности.
Интенциональная/нормативная/моральная оценка полностью устраняется с прогрессом когнитивных наук. Остаётся только каузальная.
>Логика вообще - это способ мышления
Вот только интенциональность - это иллюзия восприятия.
>Формальная логика - это наука
Формальная логика - часть философии. Философия - не наука.
>Математика - это наука о абстракциях
О фикциях. Не наука.
>Не смогши прочитать...
Я в отличие от тебя всю статью целиком прочитал, дубина. Можешь там погуглить по словам evolutionary contingency, frame complexity, и access invariance
> То есть ты за неимением доказательств уклоняешься от дискуссии.
Дегенерат, это у тебя нет доказательств, ты, повторюсь, как тупой крестьянин просто хитро прищуриваешься и говоришь банальности, которые тысячу раз проверили. Ты же не читал Дженсена Bias in Mental Testing, нде всё это разбирается со ссылками на исследования, например. Тебе даже в голову не приходит, что твои обывательские фразочки вроде «ловкости ума» нужно конкретизировать и привести к научно проверяемому виду, ты, как и все коммунисты, погрязший в самообмане идеалист и занимаешься умозрительным постижением мира через созерцание платоновских идей.
>Мой тезис был в том что, тесты с задачами и вопросами адекватно работают лишь в пределах тех общественных слоёв для которых предназначены, а значит по сути определяют адаптивность
Твой тезис – тупое говно. Вопрос cultural fairness решен ещё в самом начале развития данной дисциплины. А в сегодняшнем мире, что бы там ни воображали коммунисты, он вообще не представляет проблемы, потому что даже в очень отсталых африканских государствах есть мобильная связь, смартфоны, школьное образование и проч., навык работы с символами есть у всех и требования ко всем примерно одинаковы.
> У меня есть предположение. Я упёртый, у меня расстройство адаптивности.
Да нет, просто ты – естественный мыслитель. По Хармсу. Погугли, если не в курсе.
> Общий вывод из того что я знаю
Правильным выводом в данной ситуации было бы то, что ты нихуя не знаешь, а гипотезы, основанные на незнании, сами по себе не являются основаниями для дальнейших суждений. Однако, поскольку ты наглухо неадекватное животное, которое, например, заявляет себя любознательным, лениво высасывая из пальца доморощенные гипотезы вместо того, чтобы самообразовываться по обсуждаемому вопросу, то было бы глупо надеется, что ты придёшь к правильному выводу.
Кстати, ты в прошлый раз от этого отмазался, так я повторю. Скажи-ка мне, мразь, зачем большевики заставили товарища Ягоду сознаться в убийстве Максима Горького (да и в куче остального бреда)? И даже не подумай вякать, что он действительно был виновен, это медицинская невозможность. И зачем сам Ягода выбивал из товарищей–большевиков ложные показания? Понимаешь, тут в чём дело, если вы так поступаете даже со своими, то есть идёте на грубую ложь и клевету, то ваши отмазки про то, как вас оболгали, а равно и ваши ссылки на свои документы, обесцениваются.
Более того, очевидно, что доктрина, которая предполагает такое отношение к товарищам (заявленное впервые, видимо, Нечаевым), на одного идеалистического христосика привлечёт 10 оппортунистов-психопатов, которые в принципе не могут не лгать и не вредить (но будут оперировать слоганами про жертвенность ещё лучше христосиков). Поэтому вернусь и к другому своему вопросу: заявляя, что ты и такие, как ты, «лучше олигархов», а борьба с вами есть действие против интересов рабочего класса, чем ты аргументируешь веру в то, что ваша революция не закончится властью оппортунистов и психопатов? Это, безусловно, именно вопрос веры, ибо естественное, дефолтное развитие левого революционного процесса ведёт ко власти психопатов точно так же, как смерть человека ведёт к гниению тела, что очевидно уже по вышеупомянутым причинам.
С другой стороны, какой с тебя спрос, скотина блохастая.
Такой тупой тезис выдает низкий IQ. Элементарная проверка: богатство приносит реальную несомненную пользу индивиду, но, грязноштанная мразь, что-то не заметно, чтобы богатые размножались намного лучше бедных.
Касательно марксизма, он основан на диалектике, а диалектика – суть формализация шизофрении. Хорошо показано Лексом Кравецким.
> Тем не менее, и это показала в том числе мировая научная практика, из законов диамата путём переформулирования можно получить массу полезных принципов. И вот о них-то мы сейчас и расскажем.
Пиздец, детский утренник. Варят кашу из топора и радуются.
> Из того, что материя постоянно развивается по своим внутренним законам, а это как раз и было установлено множеством наук во времена Гегеля и Маркса, непосредственно следует, что новые объекты, понятия и явления не возникают ниоткуда, а плавно появляются и перетекают друг в друга.
1. Буддизм сказал об этом намного лучше и глубже. Пустотность, отсутствие самобытия, вот это всё. Впрочем, хорошо известно, что марксизм – самая чмошная из религий.
2. Дальше целый поток отговорок и частных случаев. Двоичная логика – упрощение, планковской длины и секунды не существует вы врёти. Так называемый полезный принцип выхолащивается до бабкиной присказки.
> что, если я сварщик на заводе, но при этом ухитрился прикупить пакет акций какой-нибудь успешной компании, и теперь мой доход только на 90% состоит из зарплаты, а на 10% - из прибыли от акций?
Я всё ещё пролетарий и не буржуй, или совсем буржуй и не пролетарий? В рамках чёткой логики этот вопрос не решить
Да, придётся звать на помощь диалектика. Надеюсь, однажды у автора дойдут руки до революционного террора и диалектика поможет этому болвану определить, петух они или ещё не петух.
Слишком стыдно читать дальше.
Полезный принцип №2: Причина качественных изменений - всегда в изменениях количественных.
Второй и третий практические принципы мы выведем из известной формулировки “переход количественных изменений в качественные”.
Второй принцип, полезный на практике звучит так: “Если где-то произошло качественное изменение, то к нему привели изменения количественные”. Или иными словами: “Если вам кажется, что что-то изменилось внезапно, значит вы чего-то не понимаете”. Или иными словами: “Если вас настойчиво пытаются убедить, что что-то произошло внезапно, значит от вас пытаются скрыть настоящие причины”.
.....
Есть и более приземлённые, бытовые проявления этого же закона. Они касаются в том числе так называемого “немотивированного насилия”, что особенно характерно для США.
Типичная ситуация - темнокожий вор залез ночью в дом, ограбил его, а попутно убил любимую собачку Кики хозяйки дома. Грабителя всё-таки поймали, и теперь хозяйка дома требует смертной казни для грабителя, потому что собачка Кики “страдала перед смертью”.
Суды в Штатах очень свирепы, и хоть смертную казнь за такое ограбление вряд ли дадут, но отправят темнокожего сидеть лет этак на 10-15, в зависимости от штата и прочих обстоятельств, разумеется. С точки зрения обывательского белого суда в США, у грабителя не было никакого приличного повода, чтобы совершать это ограбление и тем более убивать собаку. То есть, для суда и пострадавшей это было немотивированное насилие со стороны грабителя.
Однако тогда получается интересная картина. По статистике в США темнокожие сидят в тюрьме в 5 раз чаще, чем белые не-латиносы. Если никаких других мотивов совершать преступления нет, то значит, будто темнокожие по генотипу в 5 раз более склонны к совершению преступлений. Более того, это не просто праздные догадки о логике белых шовинистов: я в своё время лично видел в учебнике английского для старших классов тему, где на полном серьёзе обсуждалось, имеется ли у некоторых людей предрасположенность к криминалу на генетическом уровне. И это было начало XXI века. Разумеется, ни на какие научные исследования о причинно-следственной связи генов и преступности эти люди не ссылаются. Им достаточно текущей статистики.
Получается опять немотивированное насилие, потому что хоть статистическая корреляция и показана, но причинно-следственная в чистом виде не установлена.
Начать же её устанавливать - не в интересах белых шовинистов, потому что очень быстро выяснится, что темнокожие в США чаще идут на преступления, потому что не могут заработать так называемым “честным путём”. А честным путём они не могут заработать, потому что у них нет хорошего образования. А хорошего образования у них нет, потому что оно стоит огромных денег в Штатах. А денег на образование у них нет, потому что у их родителей тоже не было денег, которых опять не было из-за отсутствия образования. И так поколение за поколением мы добираемся до времён рабовладения, когда темнокожим нельзя было получить образование не только по финансовым причинам, но и по юридическим запретом.
Иными словами, убиваю ухоженную псину белой шовинистки (или ещё дочь или сестру, или мужа, или саму шовинистку), темнокожий грабитель на самом деле совершает классовую и расовую месть. Пусть очень опосредованную, нелепую, кривую, стихийную, неосознанную, бесполезную, но всё-таки месть, имеющую под собой вполне определённые мотивы.
Непонимание этого, казалось бы, очень простого факта, постоянно удерживает в США довольно высокий уровень межрасового напряжения.
ЛОГИЧНО? ЛОГИЧНО!
Это действительно отличный пример того, как петушинная диалектическая логика отличается от человеческой логики и Является просто формой манипулятивного речекряка для даунов
>>Но из того, что вы всё на свете можете свести к этим взаимодействиям, ещё не следует, что вы все задачи можете решить таким сведением
>Два десятилетия назад ты мог бы назвать пиздюка с синдромом дефицита внимания ленивым и безответственным. А сейчас, ты так распишешься в собственной лени и безответственности.
Не уверен что понял твой тезис.
>Интенциональная/нормативная/моральная оценка полностью устраняется с прогрессом когнитивных наук. Остаётся только каузальная.
Марксизм ещё много лет назад открыл что мораль является продуктом общественных отношений кои определяемы производственными.
Не надо каждого активного ребёнка к которому не могут найти подход обзывать СДВГ. Что то я хотел ещё написать, но забыл...
>>>468946
>>Логика вообще - это способ мышления
>Вот только интенциональность - это иллюзия восприятия.
Каким образом твой тезис противоречит моему?
>>Формальная логика - это наука
>Формальная логика - часть философии. Философия - не наука.
Ты так это пишешь как будто бы хочешь обозвать философию антинаучной.
>>Математика - это наука о абстракциях
>О фикциях. Не наука.
Вот так позитивист себя и выдаёт. Математика у него не наука.
>>Не смогши прочитать...
>Я в отличие от тебя всю статью целиком прочитал, дубина. Можешь там погуглить по словам evolutionary contingency, frame complexity, и access invariance
К сожалению я не достаточно хорошо знаю английский что бы воспринимать научные тексты.
>> То есть ты за неимением доказательств уклоняешься от дискуссии.
>Дегенерат, это у тебя нет доказательств, ты, повторюсь, как тупой крестьянин просто хитро прищуриваешься и говоришь банальности, которые тысячу раз проверили. Ты же не читал Дженсена Bias in Mental Testing, нде всё это разбирается со ссылками на исследования, например.
Конечно не читал. Но ты мог бы тезисно пояснить раз у тебя есть время на оскорбления меня.
>Тебе даже в голову не приходит, что твои обывательские фразочки вроде «ловкости ума» нужно конкретизировать и привести к научно проверяемому виду,
Графические тесты IQ измеряют скорость корректных операций сравнения и сопоставления. Иначе как ловкостью ума это не назвать. Как это научно проверить? Убрать из теста IQ ограничение по времени. И тогда будут получены совершенно другие результаты. Особенно если мотивировать людей вознаграждением, дабы уменьшить фактор того что люди обычно желают побыстрее закончить что нибудь не интересное.
Нужно в нескольких группах, а разном порядке провести тесты IQ. Классический тест, тест без временного ограничения, тест без временного ограничения с вознаграждением. Каждый из тестов проводить в графическом и вопросном видах. Лучшим вариантом будет 6 групп по 6 тестов в каждой. Между тестами перерывы с перекусами, дабы исключить гудение головы от истощения сахара.
>ты, как и все коммунисты, погрязший в самообмане идеалист и занимаешься умозрительным постижением мира через созерцание платоновских идей.
Если ты ещё понимал бы что спизданул...
>>Мой тезис был в том что, тесты с задачами и вопросами адекватно работают лишь в пределах тех общественных слоёв для которых предназначены, а значит по сути определяют адаптивность
>Твой тезис – тупое говно. Вопрос cultural fairness решен ещё в самом начале развития данной дисциплины. А в сегодняшнем мире, что бы там ни воображали коммунисты, он вообще не представляет проблемы, потому что даже в очень отсталых африканских государствах есть мобильная связь, смартфоны, школьное образование и проч., навык работы с символами есть у всех и требования ко всем примерно одинаковы.
А условия жизни большинства населения разные.
>> У меня есть предположение. Я упёртый, у меня расстройство адаптивности.
>Да нет, просто ты – естественный мыслитель. По Хармсу. Погугли, если не в курсе.
Не вполне понял, но коли ты меня решил обозвать шизофреником, ты ошибаешься.
>> Общий вывод из того что я знаю
>Правильным выводом в данной ситуации было бы то, что ты нихуя не знаешь, а гипотезы, основанные на незнании, сами по себе не являются основаниями для дальнейших суждений. Однако, поскольку ты наглухо неадекватное животное, которое, например, заявляет себя любознательным, лениво высасывая из пальца доморощенные гипотезы вместо того, чтобы самообразовываться по обсуждаемому вопросу, то было бы глупо надеется, что ты придёшь к правильному выводу.
А читал ты жопой. Я писал про то что дети любознательные. Сейчас же я так же как и большинство других людей испытываю информационную отрыжку.
>Кстати, ты в прошлый раз от этого отмазался,
Где и когда
>так я повторю. Скажи-ка мне, мразь,
Уж кто бы кукарекал.
>зачем большевики заставили товарища Ягоду сознаться в убийстве Максима Горького (да и в куче остального бреда)? И даже не подумай вякать, что он действительно был виновен, это медицинская невозможность.
Я не в курсе подробностей процесса. Но разве он не мог участвовать в организации убийства?
>И зачем сам Ягода выбивал из товарищей–большевиков ложные показания?
Наверно потому что был психопатом.
>Понимаешь, тут в чём дело, если вы так поступаете даже со своими, то есть идёте на грубую ложь и клевету, то ваши отмазки про то, как вас оболгали, а равно и ваши ссылки на свои документы, обесцениваются.
У любой административной структуры есть проблема, туда лезут психопаты. Например в топ-менеджменте, среди высших чиновников и среди священников доля психопатов приближена к таковой среди обитателей тюрем. За что Ягоду казнили? Зато что выбивал признания. Пояснения Сталина насчёт пыток были довольно ясными, пытки должны использоваться не для получения признательных показаний, ибо тот кто подвергается пыткам уже признан виновным (формально или не формально). А для получения агентурной информации.
>Более того, очевидно, что доктрина, которая предполагает такое отношение к товарищам (заявленное впервые, видимо, Нечаевым), на одного идеалистического христосика привлечёт 10 оппортунистов-психопатов, которые в принципе не могут не лгать и не вредить (но будут оперировать слоганами про жертвенность ещё лучше христосиков).
Большой террор был начат вовсе не по инициативе Сталина. Множество управленцев привыкших в гражданскую войну решать дела простым способом оказались не приспособлены к более тонкой политике и начали требовать расправ над своими оппонентами, и часто было за что. Сталин направил террор против инициаторов террора, тем самым смог его закончить. Ты пишешь что то про "своих", но партия это не клан и не кооператив "озеро" где "свой" выше любых законов. Партия должна сохранять кадровую чистоту. Я уже писал выше, какими вижу правильные принципы построения партии. А что касается большевиков, то они отступили (вынуждено) от ленинских кадровых принципов и нагребли в партию много сброда, с которым пришлось бороться и терять верных товарищей во всяких интригах.
>Поэтому вернусь и к другому своему вопросу: заявляя, что ты и такие, как ты, «лучше олигархов», а борьба с вами есть действие против интересов рабочего класса, чем ты аргументируешь веру в то, что ваша революция не закончится властью оппортунистов и психопатов?
Я не требую веру, я прошу рассматривать мои тезисы без предубеждений. Ибо предубеждения против коммунизма тиражируются его врагами, а следовательно их нельзя принимать на веру по причине личной заинтересованности их источников.
Из истории поражения КПСС извлечён опыт, можешь ознакомится с одной из статей на эту тему http://lenincrew.com/win-future/
>Это, безусловно, именно вопрос веры, ибо естественное, дефолтное развитие левого революционного процесса ведёт ко власти психопатов точно так же, как смерть человека ведёт к гниению тела, что очевидно уже по вышеупомянутым причинам.
Это не вопрос веры, это вопрос научного знания "как правильно строить социализм/коммунизм".
>С другой стороны, какой с тебя спрос, скотина блохастая.
Кукаретики вроде тебя не умеют задавать хорошие вопросы.
>>>468928
>Такой тупой тезис выдает низкий IQ. Элементарная проверка: богатство приносит реальную несомненную пользу индивиду, но, грязноштанная мразь, что-то не заметно, чтобы богатые размножались намного лучше бедных.
А с чего ты взял что высокий IQ обычно приводит к богатству? Говоря что богатство не способствует репродуктивному спеху - ты лжёшь. Богатство как минимум уменьшает вероятность репродуктивного неуспеха, ведь при капитализме всё становится товаром, а буржуазный брак является оптовой формой проституции.
>Касательно марксизма, он основан на диалектике, а диалектика – суть формализация шизофрении. Хорошо показано Лексом Кравецким.
Не каждый кто обмотался красной тряпкой является коммунистом и тем более марксистом.
>> Тем не менее, и это показала в том числе мировая научная практика, из законов диамата путём переформулирования можно получить массу полезных принципов. И вот о них-то мы сейчас и расскажем.
>Пиздец, детский утренник. Варят кашу из топора и радуются.
А по сути ничего ты не придумал сказать.
>> Из того, что материя постоянно развивается по своим внутренним законам, а это как раз и было установлено множеством наук во времена Гегеля и Маркса, непосредственно следует, что новые объекты, понятия и явления не возникают ниоткуда, а плавно появляются и перетекают друг в друга.
>1. Буддизм сказал об этом намного лучше и глубже. Пустотность, отсутствие самобытия, вот это всё. Впрочем, хорошо известно, что марксизм – самая чмошная из религий.
ЧМОшником являешься ты. Буддизм не относится к материалистической диалектике.
>2. Дальше целый поток отговорок и частных случаев. Двоичная логика – упрощение, планковской длины и секунды не существует вы врёти. Так называемый полезный принцип выхолащивается до бабкиной присказки.
Сразу видно обдолбавшегося научпопом низкого качества. Планковская длина это не "квант пространства".
Планковская длина (и связанное с ней планковское время) определяют масштабы, на которых современные физические теории перестают работать: геометрия пространства-времени, предсказанная Общей теорией относительности, на планковской длине перестает иметь смысл. Эти масштабы хранят еще неоткрытую теорию, объединяющую Общую теорию относительности и квантовую механику, которая сможет наиболее полно описать законы физики. Именно по этой причине современные описания развития Вселенной начинаются только когда Вселенная была размером 1,616•10^-35 метров
Это предел применимости существующих теорий, а не "ячейка пространства".
>> что, если я сварщик на заводе, но при этом ухитрился прикупить пакет акций какой-нибудь успешной компании, и теперь мой доход только на 90% состоит из зарплаты, а на 10% - из прибыли от акций?
>Я всё ещё пролетарий и не буржуй, или совсем буржуй и не пролетарий? В рамках чёткой логики этот вопрос не решить
>Да, придётся звать на помощь диалектика. Надеюсь, однажды у автора дойдут руки до революционного террора и диалектика поможет этому болвану определить, петух они или ещё не петух.
Ты питух, могу даже сертификат тебе нарисовать.
>Слишком стыдно читать дальше.
Это так ты рационализируешь своё отторжение того что шатает твоя маня-мирок.
>Не уверен что понял твой тезис.
Нет никакого "правильного" мышления. "Правильность" - это этический концепт, а этика больше не работает. Ибо заточена эволюцией под определенную среду, а ныне крайне детриментальна для выживания.
>мораль
>определяемы производственными.
И как общественные отношения влияют на проблему вагонетки и dorsolateral prefrontal cortex отдел мозга?
>Каким образом твой тезис противоречит моему?
Логика интенциональна.
>Ты так это пишешь как будто бы хочешь обозвать философию антинаучной.
"Ненаучное" равно "антинаучное"?
>Вот так позитивист себя и выдаёт.
Это называется "анти-платонизм". Математика:
1) неполна - ибо теорема Гедёля о неполноте;
2) необязательна для расчётов (просто гораздо сложнее будет) - См. Field H.H. "Science without numbers"
3) подгоняется и упрощается под реальность. При том, что у нас на руках демонстрируются только статистика успешных случаев применения (никто не публикует статьи о зафейленных попытках применить математическую модель) - т.е. на лицо "ошибка выжившего". См. Colyvan Mark - An Introduction to the Philosophy of Mathematics (2012)
Иными словами, выражение "2+2=4" настолько же реально, как фраза "крыша поехала". Доносит какой-то смысл, но никакой реальной "крыши" здесь не существует. Как следствие, мы имеем дело с метафорой, с фикцией. С таким же успехом можно на "Хоббита" сослаться. Изучение "Хоббита" - наука?
>К сожалению я не достаточно хорошо знаю английский
1) твой мозг даёт тебе крайне скудную информацию о нейропроцессах в твоей голове;
2) ты всегда принимаешь полученную информацию за всю полноту информации, даже когда она не полна;
3) оснований полагать, что ты имеешь доступ ко всей полноте информации у тебя нет
Оснований полагать, что у тебя есть полный доступ к своей логике от первого лица, у тебя нет.
>Однако тогда получается интересная картина. По статистике в США темнокожие сидят в тюрьме в 5 раз чаще, чем белые не-латиносы. Если никаких других мотивов совершать преступления нет, то значит, будто темнокожие по генотипу в 5 раз более склонны к совершению преступлений. Более того, это не просто праздные догадки о логике белых шовинистов: я в своё время лично видел в учебнике английского для старших классов тему, где на полном серьёзе обсуждалось, имеется ли у некоторых людей предрасположенность к криминалу на генетическом уровне. И это было начало XXI века. Разумеется, ни на какие научные исследования о причинно-следственной связи генов и преступности эти люди не ссылаются. Им достаточно текущей статистики.
Вообще открыты гены коррелирующие с большей склонностью к риску, но с национальностью они никак не связаны.
>>Не уверен что понял твой тезис.
>Нет никакого "правильного" мышления. "Правильность" - это этический концепт, а этика больше не работает. Ибо заточена эволюцией под определенную среду, а ныне крайне детриментальна для выживания.
Уточню. Согласно большинству большинству теорий, концепций и мировозрений в парадигме модернизма, истина - это соответствие представлений реальности. И в большинстве модернистских философий, истинность - это степень соответствия. В марксизме выделяется категория относительной истины, являющейся частью абсолютной истины.
>>мораль
>>определяемы производственными.
>И как общественные отношения влияют на проблему вагонетки и dorsolateral prefrontal cortex отдел мозга?
Ну например если рассматривать реальную ситуацию, а не абстрактную, то ценность жизни людей различного возраста и пола не равна. Кроме того в реальной ситуации множество людей предпочтут пожертвовать своей жизнью, так как навязанный выбор выходит за их понимание человечности.
>>Каким образом твой тезис противоречит моему?
>Логика интенциональна.
Разверни свой тезис. Я что то не догоняю.
>>Ты так это пишешь как будто бы хочешь обозвать философию антинаучной.
>"Ненаучное" равно "антинаучное"?
С точки зрения позитивиста - да.
>>Вот так позитивист себя и выдаёт.
>Это называется "анти-платонизм". Математика:
Ответь на 3 философских вопроса:
1) Что первично, сознание или материя? (Почему?)
2) Какова роль человека в мире? (К какой роли следует стремится? Почему?)
3) Что такое истина? (Примеры ответов. Вечное непознаваемое выраженное в символах и доступное всегда. Соответствие представлений реальности. Истины не существует.)
>1) неполна - ибо теорема Гедёля о неполноте;
>2) необязательна для расчётов (просто гораздо сложнее будет) - См. Field H.H. "Science without numbers"
>3) подгоняется и упрощается под реальность. При том, что у нас на руках демонстрируются только статистика успешных случаев применения (никто не публикует статьи о зафейленных попытках применить математическую модель) - т.е. на лицо "ошибка выжившего". См. Colyvan Mark - An Introduction to the Philosophy of Mathematics (2012)
>Иными словами, выражение "2+2=4" настолько же реально, как фраза "крыша поехала". Доносит какой-то смысл, но никакой реальной "крыши" здесь не существует. Как следствие, мы имеем дело с метафорой, с фикцией. С таким же успехом можно на "Хоббита" сослаться. Изучение "Хоббита" - наука?
>
>>К сожалению я не достаточно хорошо знаю английский
>1) твой мозг даёт тебе крайне скудную информацию о нейропроцессах в твоей голове;
>2) ты всегда принимаешь полученную информацию за всю полноту информации, даже когда она не полна;
>3) оснований полагать, что ты имеешь доступ ко всей полноте информации у тебя нет
>Оснований полагать, что у тебя есть полный доступ к своей логике от первого лица, у тебя нет.
>Иными словами, выражение "2+2=4" настолько же реально, как фраза "крыша поехала". Доносит какой-то смысл, но никакой реальной "крыши" здесь не существует. Как следствие, мы имеем дело с метафорой, с фикцией. С таким же успехом можно на "Хоббита" сослаться. Изучение "Хоббита" - наука?
Уравнение "2+2=4" имеет вещественное применение.
>>К сожалению я не достаточно хорошо знаю английский
>1) твой мозг даёт тебе крайне скудную информацию о нейропроцессах в твоей голове;
Будучи вооружённым гипнозом можно лучше познать себя.
>2) ты всегда принимаешь полученную информацию за всю полноту информации, даже когда она не полна;
Это утверждение противоречит наблюдаемому эффекту Даннинга — Крюгера
>3) оснований полагать, что ты имеешь доступ ко всей полноте информации у тебя нет
У меня есть основания полагать что для достаточно корректного решения у меня есть необходимый объём информации.
>Оснований полагать, что у тебя есть полный доступ к своей логике от первого лица, у тебя нет.
А полный и не требуется.
Пиздец этот тред в /po/раше конкретно утонул, его уже не спасти, надо сносить полностью.
> Графические тесты IQ измеряют скорость корректных операций сравнения и сопоставления. Иначе как ловкостью ума это не назвать. Как это научно проверить? Убрать из теста IQ ограничение по времени. И тогда будут получены совершенно другие результаты.
Нет. Модель со скоростью мышления не верна, скорость – следствие интеллекта, а не сам интеллект, то есть объем рабочей памяти, и связана с тем, что при достаточном объеме памяти в неё влезает больше репрезентаций без сжатия. Результаты будут немного другими, за счёт простых задач, добавленных в тест, именно чтобы у среднего человека он занимал фиксированное небольшое время. Общий порядок сохранится, а константный прирост будет в районе пяти – шести пунктов. Проблема в том, что человек – не машина Тьюринга, у него не бесконечная лента, поэтому он не может за бесконечное время, пользуясь только своей головой, решить любую решаемую задачу. Не помещается в голову сопоставление подходов, репрезентации рассыпаются, как башня из кубиков – всё, без подсказок он не увидит, чем логика правильного решения отличается от логики неправильного.
Про мотивацию тоже чушь, в общем случае это не повлияет на порядок, поскольку ортогонально. Ну и дальше рацпредложения сельского старосты.
Зачем ты вообще силишься придумать возражения, если очевидно, что все эти подъебки задолго до тебя были придуманы и рассмотрены? Или тебе не очевидно? Конечно не очевидно.
> Я не в курсе подробностей процесса. Но разве он не мог участвовать в организации убийства?
Горький не был убит, он просто медленно помер от многолетней болезни лёгких, что вызвало конспирологические пересуды. Совки вообще во многом похожи на своих африканских братушек, те тоже не доверяют врачам и склонны к вождизму и суевериям. Каждый раз, когда умирал очередной вождь или герой, начинались поиски ведьмы, наведшей порчу.
> За что Ягоду казнили? Зато что выбивал признания.
Это очень мило, петух, я согласен, что красножопых палачей нужно наказывать, но в обвинении и его признании значится другое: про троцкистский заговор, работу на фашистскую разведку и даже попытку реставрации монархии. Стеснялись признаваться, что ли, в несправедливых казнях? Имидж берегли? Учитывая биографию Ягоды, понятно, что по крайней мире половина из этого заведомая чушь, а вторая половина – почти заведомая. А учитывая, что Ежова постигла та же участь, и про него Сталин уже ясно высказался, что тот переусердствовал в людоедстве, возникает вопрос, можно ли доверять вообще хоть одному решению совкового правосудия или это сплошной цирк психопатов.
Если без сарказма, то дело очень простое: правосудия в совке не было, а Сталин и был главный психопат, любивший славословия карликовый восточный деспот типа Кадырова, который с самого начала методично зачищал конкурентов и цементировал собственное единовластие. Абсурдно утверждать, что он хотел закончить террор, нет никаких оснований к тому. Ему было безразлично, сколько в процессе погибнет невинных граждан и идейных коммунистов, поэтому он и поощрял очевидных цепных псов вроде Ягоды или Ежова, пока те не выполняли свою функцию, то есть достаточно ослабляли старую гвардию и новых потенциальных конкурентов; а потом скармливал их, набравших вес, преемнику. И он был прав, потому что в большевистской партии нет иного способа выжить для вождя, вся её верхушка с необходимостью состоит из психопатов, пауков в банке, поэтому большевики (маоисты, прочие террористы) и не могут построить коммунизм. Даже ты, когда пафосно говоришь о самопожертвовании коммуниста, имеешь а виду именно это: стать кормом для репрессивной машины, управляемой психопатами. Только, будучи потомственной скотиной с интеллектом ниже сотни, блядь, не способной даже чзык выучить, не можешь это оценить и отхрюкиваешься про чистоту партии и прочее.
Чтобы понять масштаб личности Сталина, достаточно полистать советские газеты: человек, не являющийся средоточием мирового блядь зла, не позволил бы в своей стране писать такое, ну это же цирк ёбаный, карикатура на истеричную пропаганду, открытое запугивание населения. Однако по его указке и во славу его всё и писалось. И была выведена порода не способных отличить правду от стёба и красоту от уродства вырожденцев вроде тебя, которым кажется, что это нормально, которые уже сами готовы кого-нибудь с огоньком вешать и расстреливать, хрюкнув пару слоганов. Деды хрюкали про троцкистов и шпионов, ты теперь про общность с олигархами.
Такая вот евгеника.
> можешь ознакомится с одной из статей на эту тему
Занудная пропаганда, просто неаргументированное повторение слоганов. Идейность, марксизм, клевета, крупный теоретик. Очередные холуйские фантазии о платоновском государстве царя-философа.
Общественная формация должна зависеть от базиса, а не от того, сколько болтливых жидов-пропагандистов сдохло во время войны. Я же вижу, что сделаны выводы уровня брать больше и кидать дальше. Идите нахуй, необучаемые.
> А с чего ты взял что высокий IQ обычно приводит к богатству?
Обычно он ему способствует, но, глупое животное, речь не об этом. Ты изрёк, что если интеллект является источником «реальной несомненной пользы», то IQ бы рос каждое поколение. Я привел пример богатства как фактора реальной и несомненной пользы для индивида. Слишком сложно? Ну так убейся, очисти генофонд.
> Говоря что богатство не способствует репродуктивному спеху - ты лжёшь.
Хорошо, у кого выше рождаемость: у американских васпов или у американских же латиносов?
Даже не смешно.
С «национальностью» «афроамериканец» и с жестокими преступлениями, равно как и вероятностью попасться на них, хорошо связан низкий интеллект и недоразвитая префронтальная кора. Также тут есть прямая связь с потомственными марксистами, но это уже пасхалка. Также сказки доброго бородача элементарно проверяются на лживость историей китайских иммигрантов (100 лет назад неграмотные, неуважаемые портовые грузчики, сегодня – средний класс). Также ни на один социальный проект в Америке не было потрачено столько средств и умственного труда, сколько пошло на попытки через образование, льготы и affirmative action сделать чёрных людьми, и все они обломались. Также очевидно, что из этих его полезных принципов можно было бы сплести историю, объясняющую абсолютно что угодно. Наконец, версия о том, что чёрные такие чёрные от нехватки образования и угнетения «шовинистами», продвигается американскими леваками безо всякой его диалектики, на основе просто традиционных идей о чистой доске, и следовательно диалектика не необходима для подобных выводов. Это фэйл на стольких уровнях, что действительно надо иметь IQ ниже сотни, чтобы не заметить.
Хорошо видно 96IQ-тупицу, который не способен к самостоятельному мышлению и пользуется стыдными бреднями добрых бородачей. Нет причин предполагать, что пространство и время континуальны, в то время как материя оказалась дискретна. Отвергать это на основании диалектической ебанистики – просто безумие. То, что теории для континуальной физики не работают в масштабах ниже конкретного шага, как раз и есть главный аргумент за дискретность. Именно это мы бы видели, если бы Вселенная была дискретной и вычислимой.
#
Охуенный тред, потому что доходчиво иллюстрирует необходимость евгеники. Если не заботиться о селекции, не поддерживать уровень, то вместо страны будет совок с коммунистами, у которых вместо мозгов диалектика и сапог вождя. Как следствие, в ней не будет ни культуры, ни экономики. Потом съёбывают евреи, и не остается даже науки.
Охуенный тред, потому что доходчиво иллюстрирует необходимость евгеники. Если не заботиться о селекции, не поддерживать уровень, то вместо страны будет совок с коммунистами, у которых вместо мозгов диалектика и сапог вождя. Как следствие, в ней не будет ни культуры, ни экономики. Потом съёбывают евреи, и не остается даже науки.
>это сплошной цирк психопатов.
тут каждый для себя сам решает.
я решил что именно так после того как знакомился с делом Вавилова.
правда моя точка зрения может быть немного предвзята, потому что пара дальних и не очень родственников тоже "ошиблись не тех расстреляли ну ничего в следующий раз точно тех".
вынужден согласиться с этим оратором, но валят не только евреи.
из тоталитарных параш все более менее здравомыслящие люди стараются уехать. если не ради себя, то ради детей.
>то IQ бы рос каждое поколение.
вы мне напомнили притчу об одном мудреце при падишахе.
если не лить воду, то мудреца казнили за то, что он озвучил свое правильное предсказание в присутствии владыки публично.
богатство вовсе не следствие интеллекта у лысых обезьян.
оно может быть, а может и не быть - гляньте на перельмана, который пердолился со своей теорией всю жизнь. до момента введения премии он бы так и остался нищим, никто бы ему не заплатил.
да в среде типо американской с социальными лифтами будет корреляция с iq.
но этот вовсе не значит что в другой среде, где культ силы и богатства не поставлен во главу и не пропагандируется, не может быть иначе.
кстати вроде как только последнее поколение ученые озаботились что iq начал падать в нескольких странах среди молодежи.
но это уже скорее к Хаксли за ответами.
>истина - это соответствие представлений реальности
Вот только доступ к реальности задан твоей физиологией. Лягушки путают рыболовные крючки с мухами; насекомые путают свет луны и электроламп, и т.д. - потому что им эволюционно не всралось их различать.
Пока что твой доступ более-менее привязан естественным отбором, однако начни менять среду и/или физиологию - и никакого соответствия реальности у тебя не останется вообще.
А поскольку нет гарантий, что логика не зависит от физиологии, то выводы напрашиваются печальные.
>Кроме того в реальной ситуации множество людей предпочтут пожертвовать своей жизнью
Люди предпочтут:
а) наименее визуализированную ситуацию - нажать кнопку более приемлемо, чем вручную спихнуть толстяка под рельсы;
б) ситуацию, в которой гибель человека можно списать на побочный эффект, а не цель.
Вообще, суть Проблемы Вагонетки - в том, что объективно одинаковая ситуация (разменять 1 жизнь на 5 жизней) почему-то даёт разные результаты в зависимости от её подачи.
Алсо, Joseph Greene "Moral Tribes" - люди с меньшей активностью dorsolateral prefrontal cortex будут более склонны вручную спихнуть толстяка под рельсы.
>Разверни свой тезис. Я что то не догоняю.
Ты считаешь, что сам логически мышлишь и что логическое мышление исходит от тебя (точно также, как твои прочие интенции: я захотел, я сообразил), но по факту сначала мозг принимает решения, а потом твоя репрезентационная система социально сигналит интенциональными объяснениями.
Однако доступа к принятию решений мозгом у тебя нет, - то есть на самом деле хз, какое у тебя там мышление и как работает логика. Это тебе покажет только нейронаука от третьего лица. Все твои интуиции от первого лица не значат ничего.
>С точки зрения позитивиста - да.
И именно поэтому Витгенштейн называл философию "не наукой, но царицей наук", а Рассел ебался с Парадоксом Брадобрея?
>Что первично, сознание или материя?
Сознания не существует (как независимой онтологической нередуцируемой категории, особенно). "Упрямая иллюзия", как и время. Дихотомия сознание/материя не имеет смысла.
>Какова роль человека в мире?
Телеологии не существует.
>Что такое истина?
Процесс. Попытка нащупать работающие закономерности при том, что полного доступа у тебя нет и никогда не будет.
Как следствие, ты можешь работать хоть с расчётом планет по Птолемею - лишь бы удобно было и результаты давало.
>Уравнение "2+2=4" имеет вещественное применение.
А теория множеств - не имеет.
>Будучи вооружённым гипнозом можно лучше познать себя.
Может ли гипноз помочь больным анозогнозией? Или эпилептикам с перерезанными полушариями, которые думают, что сами принимают решения, хотя в один из глаз (одно полушарие) подаётся картинка с командами, а речевой аппарат (другое полушарие) конфабулирует что-то иное в отсутствие этой информации?
>Это утверждение противоречит наблюдаемому эффекту Даннинга — Крюгера
"Отсутствие репрезентации" не равно "репрезентации отсутствия"
Отсутствие репрезентации - это когда ты не знаешь, что ты не знаешь. Примерно как твоё зрение - ты не отчётливо ощущаешь границы поля своего зрения, а воспринимаешь это так, как будто опыт плавно растворяется в ничто. Эдакая гиперслепота, не ощущающаяся как слепота.
Blind Brain Theory строится на том, что нет никаких гарантий, что аналогичного "asymptotic limit" нет в отношении твоего восприятия времени, цельности личности, нормативности, интенциональности и логики.
>У меня есть основания полагать что для достаточно корректного решения у меня есть необходимый объём информации
Деконструкция от Дерриды демонстрирует, что можно начать вытворять, когда ты начинаешь считать, что у тебя необходимый объём информации.
>А полный и не требуется.
Именно поэтому всякие Куайны срутся с Карнапами, что модальная логика - лажа полная.
>на побочный эффект, а не средство
опечатался
> >Нет. С чего ты взял? Я просто держусь от них подальше. У меня недостаточно сил для таких глобальных задач и есть более насущные и интересные занятия, чем навязываться людям с предложением изменить их, которое им не нужно.
> Субъективно не нужно, а объективно нужно.
Они хозяева своей судьбы, вторжение в их жизнь против их воли есть насилие и угнетение. Я могу спросить за вред, который они причинят мне, но менять самих людей против их воли не есть нормально. Если каждый решит, что может распоряжаться чужой судьбой и решать за других как им жить, то будет хаос и перманентная война всех со всеми. Если человек неправ и при этом упрям, он просто вымрет. Как бы то не было это его выбор.
Естественный отбор всё решит.
> Они мучаются обыденными проблемами и не могут осознать их истинную причину.
Какими именно?
> >это обычные деловые отношения,
> Узаконенный грабёж, то есть.
Грабёж - это открытое хищение чужого имущества. Рабочий так не считает и вообще ничего не теряет, а только приобретает.
> Есть как минимум экономическое принуждение к труду вследствие того что у тебя есть частная собственность, а них нет.
Тогда любую нужду можно назвать принуждением. Например голод, заставляющий человека искать работу или хотя бы естественный прокорм, вместо того чтобы дать ему возможность ещё поспать. Сама природа является эксплуататором, заставляя человека работать звеном в экологическом круговороте. Как её раскулачивать будем?
> Осмотрись на век назад, тогда интеллигенция была привелигерованной прослойкой и не относилась к рабочему классу. Сегодня же интеллигенция пролетаризирована и так же как пролетарии прошлого работает за себестоимость своего воспроизводства. Рыночек всех порешает.
> Знаешь ли ты как центробанк определяет ключевую ставку, когда её понижать, а когда повышать? Смотрит прежде всего на уровень безработицы. Если безработица высокая - понижает ставку, деньги становятся дешевле, открываются новые предприятия и появляются рабочие места. А когда безработица ниже считанный процентов, то наоборот, ставка повышается, бизнесы разоряются и безработица растёт.
С центробанком всё сложно, ибо он не принадлежит государству. Поэтому работает не на интересы государства, а на интересы своих хозяев. Но это не повод устраивать коммунизм.
> Когда личная собственность обращается в средство извлечения ренты - она становится частной. Частная собственность создаётся и создавалась отчуждением личной.
Я бы назвал это превращением, а не отчуждением, но не в этом суть. Суть в том, что каждый имеет возможность обзавестись этой частной собственностью. И каждый имеет возможность развиваться. А при коммунизме этого нет. Это было во все времена. При царе из мужиков в купцы выходили, учились на деньги отцов и открывали свои мастерские и пекарни. Даже крепостные ухитрялись сами себя выкупать. Всегда была возможность материально развиться и выскочить на более хороший уровень жизни. Коммунизм эту возможность закрывает наглухо.
Я думаю, что любое коми государство ждёт развал под давлением из вне и "добивание" отвыкших от рынка его вчерашних граждан.
> >Почему это тебя так задело?
> Вот тебе картинка.
Понятно только то, что тебя он сильно раздражает. Наверно какая-то упрощённая спекуляция на олдовом коммунизме. Ну да чёрт с ним.
> >Так чем тебя задел нэокоммунизм? Я думал ты за коммунизм топишь. Приставка нео- новый. Возможно я не слишком хорошо разбираюсь в этих политических движухах, так как имею другой круг интересов, который с политикой мало пересекается.
> Нэо-коммунисты в сущности не являются коммунистами.
> Есть такой термин политический "хвостизм" - это стремление пристроится в хвосте другого политического движения. Все эти новые левые вместо того что бы бороться с ложью, соглашаются с ней и городят ещё большую ложь. Например вместо того что бы говорить про Сталина правду, они соглашаются с буржуйской ложью про "тоталитарную тиранию" и говорят "вот когда вы нас выберете - мы сделаем по другому". Коммунистическая - это авангард рабочего класса, его учителя и наставники. А всякие ново-леваки вместо того что доносить до рабочих правду, пытаются пристроиться в хвосте буржуйской лжи и не хотят выводить рабочего из невежества. Сила марксизма в его научности, в правде, именно поэтому он побеждал и будет побеждать. Потому что он даёт объективное знание о том как устроено и развивается общество.
Понятно. Спекуляция на известном и популярном.
А можно сделать забор спермы ртом специально обученного персонала? Вам же понадобится материал наверное.
>3000 за ребёнка
Идея хорошая, можно после родов сдавать в детдом, а деньги тратить на научное оборудование.
> Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?
Так им наоборот создают условия размножения. Тупой и дееспособный это основа общества, мечта угнетателя.
На эксперименты с аутистами и людьми с синдромом Дауна не зря большие деньги раньше выделяли. Это была попытка найти ключ к получению нетребовательной, и вообще безпроблемной рабочей силы. Если бы взлетело, то такие люди получили бы особые права и дополнительную соц.поддержку, размножались бы как кролики.
А вот излишне умных, и при этом болтливых и своенравных, иногда овощат, бьют, сажают в тюрьмы, а то и вовсе убивают. Но чаще банкротят и демонизируют, закрывая пути для работы и продолжения рода.
ну дебилам то апгрейд который позволяет в два раза дольше жить не серьезный это и так понятно.
Апгрейд, который позволяет популяции в среднем в два раза дольше жить - это чистые руки акушеров. Взрослые люди имеют почти такое же ожидание продолжительности жизни, как и в палеолите. 60 лет.
>Также ни на один социальный проект в Америке не было потрачено столько средств и умственного труда, сколько пошло на попытки через образование, льготы и affirmative action сделать чёрных людьми, и все они обломались
А вдруг это делалось как то не правильно. Например так же как борьба в коррупцией в РФ.
>> Графические тесты IQ измеряют скорость корректных операций сравнения и сопоставления. Иначе как ловкостью ума это не назвать. Как это научно проверить? Убрать из теста IQ ограничение по времени. И тогда будут получены совершенно другие результаты.
>Нет. Модель со скоростью мышления не верна, скорость – следствие интеллекта, а не сам интеллект, то есть объем рабочей памяти, и связана с тем, что при достаточном объеме памяти в неё влезает больше репрезентаций без сжатия. Результаты будут немного другими, за счёт простых задач, добавленных в тест, именно чтобы у среднего человека он занимал фиксированное небольшое время. Общий порядок сохранится, а константный прирост будет в районе пяти – шести пунктов. Проблема в том, что человек – не машина Тьюринга, у него не бесконечная лента, поэтому он не может за бесконечное время, пользуясь только своей головой, решить любую решаемую задачу. Не помещается в голову сопоставление подходов, репрезентации рассыпаются, как башня из кубиков – всё, без подсказок он не увидит, чем логика правильного решения отличается от логики неправильного.
Наконец то контр-аргументы по сути. То есть ты считаешь что IQ отражает или какой то идеальный тест IQ должен отражать объём пространства репрезентации. Интересная теория и даже с ней частично соглашусь. Но! Рассмотри внимательно и мой аргумент ниже, хоть он может и выходить твоей парадигмы мышления.
>влезает больше репрезентаций без сжатия
Я предполагаю что то что ты назвал "сжатием" - является в сущности стихийным абстрагированием. Естественно в силу отсутствия должной строгой логичности, такой процесс отличается неправильным отбрасывание несущественного. В результате плодит мыслительный хаос и мысль рассыпается. Я же почти во всех сообщениях на эту тему говорил про "вооружённый ум", то есть ум умеющий правильно, научно выполнять процессы асбтрагирования, индукции и дедукции. Проводя грубую аналогию, можно иметь большое пространство, но можно и уметь правильно использовать малое.
Что же касается твоих тезисов про Сталина и советскую власть. Я не вижу в них какой аргументации кроме эмоциональной ненависти источник которой вера в сказки антикоммунистов. Полагаю вера укреплённая стремлением рационализировать то почему поколение выросшее в СССР оказалось при капитализме лохами.
Но ты даже не прочитал статью, иначе че бы изложил бы какой нибудь контр-тезис.
>Хорошо видно 96IQ-тупицу, который не способен к самостоятельному мышлению и пользуется стыдными бреднями добрых бородачей. Нет причин предполагать, что пространство и время континуальны, в то время как материя оказалась дискретна.
Планковская длина - это всего лишь граница применимости современных теорий, а не квант пространства.
https://nplus1.ru/news/2019/01/09/discrete-space-time
И что то пока не слышно что подтвердили ячеистость пространства.
Все великие достижения СССР стали возможны в том числе благодаря уничтожению выродков коих Ленин справедливо назвал "говном нации".
К слову, либералы часто плачутся про "философские параходы". Но кто на них был? В основном отребье, религиозные философы и массоны (открытые массоны).
>да в среде типо американской с социальными лифтами будет корреляция с iq.
Уже нет.
>>истина - это соответствие представлений реальности
>Вот только доступ к реальности задан твоей физиологией. Лягушки путают рыболовные крючки с мухами; насекомые путают свет луны и электроламп, и т.д. - потому что им эволюционно не всралось их различать.
Приспособятся. Не путай врождённые автоматизмы и разум.
>Пока что твой доступ более-менее привязан естественным отбором, однако начни менять среду и/или физиологию - и никакого соответствия реальности у тебя не останется вообще.
Не вполне понял о чём ты.
>А поскольку нет гарантий, что логика не зависит от физиологии, то выводы напрашиваются печальные.
Опять же. Какая именно логика?
>>Кроме того в реальной ситуации множество людей предпочтут пожертвовать своей жизнью
>Люди предпочтут:
>а) наименее визуализированную ситуацию - нажать кнопку более приемлемо, чем вручную спихнуть толстяка под рельсы;
>б) ситуацию, в которой гибель человека можно списать на побочный эффект, а не цель.
Следствие способности человека к самообману.
>Вообще, суть Проблемы Вагонетки - в том, что объективно одинаковая ситуация (разменять 1 жизнь на 5 жизней) почему-то даёт разные результаты в зависимости от её подачи.
Не "почему то", а вследствие субъективного фактора
>Алсо, Joseph Greene "Moral Tribes" - люди с меньшей активностью dorsolateral prefrontal cortex будут более склонны вручную спихнуть толстяка под рельсы.
И?
>Ты считаешь, что сам логически мышлишь и что логическое мышление исходит от тебя (точно также, как твои прочие интенции: я захотел, я сообразил), но по факту сначала мозг принимает решения, а потом твоя репрезентационная система социально сигналит интенциональными объяснениями.
И да и нет. Не все выраженные решения являются рационализацией несознательных решений.
Все исследования на эту тему про которые я знаю, исследуют выбор незначительной важности, типа предпочтения цвета. Когда люди с навыками стройной логики думают серьёзно, они пересматривают свои несознательные решения после их осознания.
>Однако доступа к принятию решений мозгом у тебя нет, - то есть на самом деле хз, какое у тебя там мышление и как работает логика. Это тебе покажет только нейронаука от третьего лица. Все твои интуиции от первого лица не значат ничего.
Вообще то я гипнозом занимаюсь. Мои суждения основаны на экспериментах, как над другими людьми так и над собой.
>>С точки зрения позитивиста - да.
>И именно поэтому Витгенштейн называл философию "не наукой, но царицей наук", а Рассел ебался с Парадоксом Брадобрея?
Формальная логика изучает лишь форму. Задача же науки проникать в суть. Форма и суть различны.
>>Что первично, сознание или материя?
>Сознания не существует (как независимой онтологической нередуцируемой категории, особенно). "Упрямая иллюзия", как и время. Дихотомия сознание/материя не имеет смысла.
Смысл - это продукт мышления. Сознание объективно существует. Из его наполненности субъективными смыслами не следует то что он якобы не существует.
>>Какова роль человека в мире?
>Телеологии не существует.
Не уходи от смысла вопроса. Если ты не ответишь сам про смысл жизни, на него ответят за тебя.
>>Что такое истина?
>Процесс. Попытка нащупать работающие закономерности при том, что полного доступа у тебя нет и никогда не будет.
Почему ты настаиваешь на "абсолютной истине"?
>>Будучи вооружённым гипнозом можно лучше познать себя.
>Может ли гипноз помочь больным анозогнозией? Или эпилептикам с перерезанными полушариями, которые думают, что сами принимают решения, хотя в один из глаз (одно полушарие) подаётся картинка с командами, а речевой аппарат (другое полушарие) конфабулирует что-то иное в отсутствие этой информации?
Не изучал данный вопрос. Но полагаю что в случае с анозогнозией, каждый частный случай следует рассматривать отдельно. А в случае с рассечением связи полушарий, это вопрос меры рассечения. Если рассечение не полное, то вполне можно попробовать реорганизовать использование оставшихся связей. Терапия должна наладить между полушариями соглашение о условных сигналах.
>>Это утверждение противоречит наблюдаемому эффекту Даннинга — Крюгера
>"Отсутствие репрезентации" не равно "репрезентации отсутствия"
>Отсутствие репрезентации - это когда ты не знаешь, что ты не знаешь. Примерно как твоё зрение - ты не отчётливо ощущаешь границы поля своего зрения, а воспринимаешь это так, как будто опыт плавно растворяется в ничто. Эдакая гиперслепота, не ощущающаяся как слепота.
Для меня это мало понятно, так как с моей структурой памяти я хорошо ощущаю модельность восприятия.
>Blind Brain Theory строится на том, что нет никаких гарантий, что аналогичного "asymptotic limit" нет в отношении твоего восприятия времени, цельности личности, нормативности, интенциональности и логики.
Не вижу оснований, так как не знаю эту теорию.
>>У меня есть основания полагать что для достаточно корректного решения у меня есть необходимый объём информации
>Деконструкция от Дерриды демонстрирует, что можно начать вытворять, когда ты начинаешь считать, что у тебя необходимый объём информации.
Не знаком с его работами, но как понял из описания - это один из сортов диалектики.
>>А полный и не требуется.
>Именно поэтому всякие Куайны срутся с Карнапами, что модальная логика - лажа полная.
Слабо знаком с этой проблематикой. Так как в рамках марксизма на многие философские вопросы даны материалистические ответы.
>> Субъективно не нужно, а объективно нужно.
>Они хозяева своей судьбы, вторжение в их жизнь против их воли есть насилие и угнетение.
Они по факту не являются хозяевами своей жизни. Потому что если бы являлись бы, то не действовали бы против своих объективных интересов.
>Естественный отбор всё решит.
Естественный отбор порешал большинство видов. Не надо полагаться на стихию.
>> Они мучаются обыденными проблемами и не могут осознать их истинную причину.
>Какими именно?
Испытывают отчуждение. Вот симптомы:
Маркс выделял 4 вида отчуждения:
от процесса труда
от продукта труда
от других людей
от человеческого в себе
В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, то есть в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
— К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
>> Узаконенный грабёж, то есть.
>Грабёж - это открытое хищение чужого имущества.
А разве наёмный труд не открытый?
>Рабочий так не считает
Он может быть обманут.
>и вообще ничего не теряет, а только приобретает.
Рабочий истощает свои силы. Перестаёт быть своим и собой на период рабочего времени.
>> Есть как минимум экономическое принуждение к труду вследствие того что у тебя есть частная собственность, а них нет.
>Тогда любую нужду можно назвать принуждением. Например голод, заставляющий человека искать работу или хотя бы естественный прокорм, вместо того чтобы дать ему возможность ещё поспать. Сама природа является эксплуататором, заставляя человека работать звеном в экологическом круговороте. Как её раскулачивать будем?
Ты не первый кто столь наивный тезис придумал. Принуждением являются отношения собственности, которые лишают человека способов удовлетворения своих потребностей иначе как работая на владельца средств производства.
Я подозревают что ты сейчас скажешь "ну убеги в лес", только вот человек животное общественное, выпасть из общества - не соответствует его потребностям.
>С центробанком всё сложно, ибо он не принадлежит государству. Поэтому работает не на интересы государства, а на интересы своих хозяев. Но это не повод устраивать коммунизм.
Государство и центробанк принадлежат одному хозяину - олигархату.
>> Когда личная собственность обращается в средство извлечения ренты - она становится частной. Частная собственность создаётся и создавалась отчуждением личной.
>Я бы назвал это превращением, а не отчуждением, но не в этом суть.
Превращение посредством отчуждение. (учись диалектику применять)
>Суть в том, что каждый имеет возможность обзавестись этой частной собственностью.
Теоретически - да. А практически - нет http://levoradikal.ru/archives/9268
>И каждый имеет возможность развиваться.
За время рабочего дня (благодаря большевикам он не 12 часовой) физические и духовные силы рабочего истощаются настолько, что у него не остаётся сил. А кроме того нарушается баланс удовлетворения и последние силы тратятся на лёгкие развлечения.
>А при коммунизме этого нет.
При коммунизме каждый может развиваться столько сколько захочет ибо нет принуждения к труду. А при социализме образование обычно бесплатно.
>Это было во все времена. При царе из мужиков в купцы выходили, учились на деньги отцов и открывали свои мастерские и пекарни. Даже крепостные ухитрялись сами себя выкупать. Всегда была возможность материально развиться и выскочить на более хороший уровень жизни. Коммунизм эту возможность закрывает наглухо.
Ты сейчас нагло лжёшь. Вертикальная мобильность при социализме значительно выше чем при капитализме.
>> >Почему это тебя так задело?
>> Вот тебе картинка.
>Понятно только то, что тебя он сильно раздражает. Наверно какая-то упрощённая спекуляция на олдовом коммунизме. Ну да чёрт с ним.
Это поддержка буржуазной лжи.
>> Есть такой термин политический "хвостизм" - это стремление пристроится в хвосте другого политического движения. Все эти новые левые вместо того что бы бороться с ложью, соглашаются с ней и городят ещё большую ложь. Например вместо того что бы говорить про Сталина правду, они соглашаются с буржуйской ложью про "тоталитарную тиранию" и говорят "вот когда вы нас выберете - мы сделаем по другому". Коммунистическая - это авангард рабочего класса, его учителя и наставники. А всякие ново-леваки вместо того что доносить до рабочих правду, пытаются пристроиться в хвосте буржуйской лжи и не хотят выводить рабочего из невежества. Сила марксизма в его научности, в правде, именно поэтому он побеждал и будет побеждать. Потому что он даёт объективное знание о том как устроено и развивается общество.
>Понятно. Спекуляция на известном и популярном.
В политике такое называется хвостизм, когда конъюнктурный успех пропаганды ставится выше научной истины. Это бесперспективный путь в роль левой подпорки буржуазии.
> Они по факту не являются хозяевами своей жизни. Потому что если бы являлись бы, то не действовали бы против своих объективных интересов.
Они действуют именно в своих интересах, движимые желанием получения материальных благ и никто не гонит их насильно.
> Естественный отбор порешал большинство видов. Не надо полагаться на стихию.
В большинстве случаев в пользу других видов.
> >> Они мучаются обыденными проблемами и не могут осознать их истинную причину.
> >Какими именно?
> Испытывают отчуждение. Вот симптомы:
> Маркс выделял 4 вида отчуждения:
> от процесса труда
> от продукта труда
> от других людей
> от человеческого в себе
> В чем же заключается отчуждение труда?
> Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя.
Очень похоже на работу за фиксированную зарплату, как в СССР. Рыночные отношения могут предложить здельную оплату труда, делающую работу более интересной и азартной, дающей стимул к развитию и добросовестной работе.
>В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде.
Вот вот. От отсутствия стимула хорошо и много работать. При фиксированной ставке стимул обратный, отлынивать, экономя силы и время.
А вообще это какая-то театральная демагогия, так как принуждение в объяснение Маркса въезжает на какой-то мутной образности, а не чётком обосновании.
Принуждение, это когда заставляют. Человек хочет не идти на работу, а его тащат за шиворот. Это принуждение. Когда он идёт туда за деньгами, то это его добровольное решение, даже если работа ему не нравится. Потому что деньги ему нравятся больше.
> В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Любая работа в коллективе ограничивает человека, загоняя в нормы и план работы. А человек по биологической классификации и есть животное. Шизофреничный и бесхвостый примат-акробат, бегающий на двух лапах, и кутающий своё облезлое тело в тряпки.
И вся мотивация к чему-либо у человека продиктована его животным началом. А эта речь больше похожа на театральный гротеск, который больше играет на эмоциях, чем является пищей для ума. Тех самых эмоциях, за которые отвечает лимбическая система мозга. Это то, что у приматов отвечает за хотелки. Вот и получается что Маркс со своими речами обращается именно к животной сути человека, а вовсе не к его рассудку. Он просто пытается раскачать читателя эмоционально, пробудить в нём алчность, заразить иллюзией богатой, лёгкой и красивой жизни.
> >Грабёж - это открытое хищение чужого имущества.
> А разве наёмный труд не открытый?
Нет. Он пришёл на работу, выполнил оговоренные условия, получил оговоренную сумму денег. Он получил всё, на что согласился изначально.
> >Рабочий так не считает
> Он может быть обманут.
А может и не быть обманут.
Пока не доказано обратного, это не является обвинением.
> >и вообще ничего не теряет, а только приобретает.
> Рабочий истощает свои силы. Перестаёт быть своим и собой на период рабочего времени.
Так же как и при самостоятельной добыче еды. Но труд в обществе проще и более продуктивен. Поэтому он работает за деньги, а не бегает за белками с палкой в лесопарке.
> >Тогда любую нужду можно назвать принуждением. Например голод, заставляющий человека искать работу или хотя бы естественный прокорм, вместо того чтобы дать ему возможность ещё поспать. Сама природа является эксплуататором, заставляя человека работать звеном в экологическом круговороте. Как её раскулачивать будем?
> Ты не первый кто столь наивный тезис придумал. Принуждением являются отношения собственности, которые лишают человека способов удовлетворения своих потребностей иначе как работая на владельца средств производства.
> Я подозревают что ты сейчас скажешь "ну убеги в лес", только вот человек животное общественное, выпасть из общества - не соответствует его потребностям.
Нет, зачем? У человека есть возможность приобрести как личную, так и частную собственность. Я уже писал об этом. Так же как есть возможность работать на себя, без всякого там дутого отчуждения. Те самые возможности, которых нет при коммунизме.
> Государство и центробанк принадлежат одному хозяину - олигархату.
Олигархат это обобщение, под которым понимается обширное количество разных групп, корпораций, семей, политических деятелей и.п.
> >Я бы назвал это превращением, а не отчуждением, но не в этом суть.
> Превращение посредством отчуждение. (учись диалектику применять)
Не нужна она мне. Поэтому у меня всё просто и чётко. Лживая победа в споре мне не нужна. Я вообще спор не воспринимаю как соревнование. Просто у слова отчуждение какое-то странное толкование. Для случая когда человек начинает использовать свою личную недвижимость как коммерческую, слово "превращение" личной недвижимости в частную, как-то больше подходит.
> >Суть в том, что каждый имеет возможность обзавестись этой частной собственностью.
> Теоретически - да. А практически - нет http://levoradikal.ru/archives/9268
Я вот вижу примеры обратного у себя в городе. И в интернете вижу множество ремесленников и просто торгашей. Клятые капиталисты не спешат их кушать.
> >И каждый имеет возможность развиваться.
> За время рабочего дня (благодаря большевикам он не 12 часовой) физические и духовные силы рабочего истощаются настолько, что у него не остаётся сил. А кроме того нарушается баланс удовлетворения и последние силы тратятся на лёгкие развлечения.
12 часовая смена, два через два, хоть обучись, хоть сверхурочно за полуторный оклад на копилку работай. Не нравится буржуй, работай на себя, для этого недвижка необязательна.
> >А при коммунизме этого нет.
При нём вообще многого нет.
> При коммунизме каждый может развиваться столько сколько захочет ибо нет принуждения к труду.
А ещё дефицит товаров и еды и низкое их качество, что как бы не способствует мыслям о развитии, а время съедают очереди. Да и не хочется развиваться там, где ничего нельзя и за это самое развитие ты не получаешь ничего сверх того, что имеешь.
>>Коммунизм эту возможность закрывает наглухо.
> Ты сейчас нагло лжёшь. Вертикальная мобильность при социализме значительно выше чем при капитализме.
На а в чём прикол, если все всё-равно равны, а рынок доступных ништяков ограничен? Или всё-таки кто-то ровнее?
Вот такого, как на пике мне коммунизм не позволит иметь, и вообще наверно не выпустит за свой рубеж.
>Приспособятся. Не путай врождённые автоматизмы и разум.
1. За сколько поколений?
2. Разум - это и есть врождённый автоматизм.
3. О каком приспособлении может идти речь, когда тебе говорят, что наступает эра НТР, когда становится можно в режиме реального времени менять собственную морфологию для решения конфликтов со средой, при том что среду тоже можно менять? Приспособление - это инструмент естественного отбора и эволюции, вот только они будут уже нихуя не естественные, а рукотворные.
Все константы проебываются.
>Не вполне понял о чём ты.
Iq15, неудивительно.
Есть морфологический фидбек - организмы приспосабливаются к среде через воспроизводство и мутацию ДНК
Есть поведенческий фидбек - поведение организмов адаптируется к среде через особенности нервной системы
С возможностью через поведение влиять на морфологию (киберпротезы, brain-to-brain interface'ы, генетическая модификация вирусами-бактериофагами) - морфология вообще перестаёт быть ограничением на поведении.
При этом, среда, от которой отталкиваются и морфология, и поведение, может быть случайно изменена таким образом, что будет влиять на твоё поведение и/или вызывать острую потребность в адаптации морфологии для выживания. Ибо "if the content of a screen saver on an irrelevant computer can affect your willingness to help strangers without your being aware of it, how free are you?".
>Какая именно логика?
Любая.
>Следствие способности человека к самообману.
>Не "почему то", а вследствие субъективного фактора
Тупой кретин, тебе объяснение дают, а ты мне "патаму шта духи сердяться"
>И?
Хуи
>Когда люди с навыками стройной логики думают серьёзно, они пересматривают свои несознательные решения после их осознания.
Интенциональность (твоё мнение, что ты думаешь и пересматриваешь) - это этиологическая анозогнозия. Не ты думаешь. Не ты пересматриваешь. Ты просто принимаешь на себя ответственность за свои поступки.
>Вообще то я гипнозом занимаюсь.
А кто-то психоанализом. Или астрологией. Или диагнозы по схожести хвоста кошки с хуём на глазом определяет. Folk psychology - лже-наука.
>Мои суждения основаны на экспериментах
На натягивании совы на глобус. Впрочем, от диалектика - неудивительно.
>Формальная логика изучает лишь форму. Задача же науки проникать в суть.
Так ты уже определись, шизик, "лишь форму", "способ мышления", "наука" или "антинаучно".
>Смысл - это продукт мышления.
Semantic Apocalypse. Смысл выглядит как смысл только потому, что у тебя нет доступа к нейронам мозга. Сигналы смешиваются в репрезентационной системе в одну кучу и упрощаются, из-за чего ты не можешь отфильтровать, что конкретно тебя потриггерило.
>Сознание объективно существует.
Точно также, как фокусник объективно достаёт монетку из нихуя.
>Из его наполненности субъективными смыслами не следует то что он якобы не существует.
То, что оно не существует, следует из того, что оно порождено отсутствием информации, что и создаёт иллюзию.
Главным образом, потому что ты не можешь различать между каждым мгновением "сейчас" -отсюда ощущение присутствия и цельности личности.
Затем, недостаточная "мощность" феноменологического окна - миллиард сигналов ужимается до небольшой кучки, информация проёбывается.
Плюс, информация, обрабатываемая мозгом, всегда будет превышать информацию, поступающую в твою репрезентационную систему (сознание). Причём, эта та информация, которую твоему сознанию эволюционно никогда не нужно было воспринимать. Условно говоря, научная натурализация "трансцендентного", как асимтотической границы репрезентационной системы.
Иными словами, твоё сознание вытекает буквально из ничто. Из иллюзии восприятия.
>Не уходи от смысла вопроса. Если ты не ответишь сам про смысл жизни
Повторяю. Смысл - это "нормативная оценка". На примере детей с СДВГ я тебе уже объяснил, что делать нормативные оценки ты больше не можешь. Их всегда можно обессмыслить каузальным объяснением.
>с моей структурой памяти я хорошо ощущаю модельность восприятия
Может ты ещё и слепые пятна в центре своего зрения видишь?
>Не вижу оснований, так как не знаю эту теорию.
Зато Марксов/Ленинов прочитал. И воду заряжает людей гипнотизирует. Жизнь прожита не зря!
>понял из описания - это один из сортов диалектики
Деррида (если перевести суть его тезисов на научные рельсы) демонстрирует, что открытость репрезентационной системы постоянно подрывает иллюзию её самодостаточности.
> проблема вагонетки
Раздутая феласафами фикция с целью набивания рейтинга публикаций. Никаких этнических проблем подобного рода не существует, есть лишь бинарная логика принятия количественных решений. Даже если на путях лежат ламповые няши а вагон забит зеками рецедивистами . Это не повод переводить стрелку, а лишь как в реальной жизни - формально попытаться сбросить скорость применив экстренное торможение (если есть возможность). Тем кто на путях в реальной ситуации все равно пизда, тк вагон не успеет оттормозиттся. Что же до логики случая: в вагоне по умолчанию могут находиться люди, на путях - нет, тк пути рассчитаны на нахождение на них подвижного состава. Эдакая иерархия элементов, где любая перестановка звеньев приведёт к катастрофе. Только это и ничего больше.
Этических
>телефонный Фикс
>Раздутая феласафами фикция с целью набивания рейтинга публикаций
>проблем подобного рода не существует
Joseph Greene "Moral Tribes" - проблема подобного рода прямо коррелирует с активностью в dorso-lateral prefrontal cortex мозга.
>Joshua Greene
фикс
С чем бы она там ни коррелировала - факт остаётся фактом: экстренное торможение применяется только для того, чтобы не набутылиться машинисту. Автопилот будет просто повторять его действия. Если взять к примеру беспилотные автомобили - то действовать будет точно такая же логика наименьших потерь. Какие-то критерии качества будут возможны только для людей, занимающих высокое место в социальной иерархии - т.е. чиновников и финансовой элиты. Ну это когда к примеру на движении по эстакаде беспилотники принимают решение разъехаться в стороны пропуская президентский кортеж, игнорируя фактор отбойника, например. Я утрирую, но мы оба с тобой знаем что скорее всего примерно так и будет, какие бы философские трактаты или научные выкладки по активности новейшей коры ни были написаны. Логика социума неизменна, и такие как ОП, например, тому явное подтверждение.
>факт остаётся фактом: экстренное торможение применяется только для того, чтобы не набутылиться машинисту
Замени поезда на плывущих аллигаторов в реке.
Навряд ли это возможно, так как ситуация качественно отличается от нахождения на рельсах. Аллигаторы ищут добычу, река является их местом обитания и охоты. Соответственно, любой оказавшийся в реке с аллигаторами - либо сказочный долбоёб, либо его туда выкинули насильно, либо это юный натуралист уровня /b/.
>Навряд ли это возможно
Признак умственной отсталости: восприятие ситуации мысленного эксперимента буквально. Это всё равно как увидеть задачу "Из пункта А в пункт Б выехали..." и начать кататься по полу и орать "пунктов А и Б не существует!11".
Но ладно, я подыграю для мамкиных аспергеров: на всяких пляжах, например, стоят сетки против акул и прочих хищных тварей.
>ситуация качественно отличается
ситуация поднимает вопрос: сколько людей человек готов убить и при каких обстоятельствах?
>сколько людей человек готов убить
Пока рука рубить не устанет.
>при каких обстоятельствах?
При любых подходящих.
Еще вопросы, дурачок?
>Еще вопросы, дурачок?
Хуи сосёшь?
>> Они по факту не являются хозяевами своей жизни. Потому что если бы являлись бы, то не действовали бы против своих объективных интересов.
>Они действуют именно в своих интересах,
Субъективным и не полным пониманием своих интересов.
>движимые желанием получения материальных благ и
Движимые нуждой
>никто не гонит их насильно.
Сама система определяет для большинства людей роль арендуемого приложения к средствам производства. Делает их придатком машины.
>> Естественный отбор порешал большинство видов. Не надо полагаться на стихию.
>В большинстве случаев в пользу других видов.
Других разумных видов не видно.
>> >> Они мучаются обыденными проблемами и не могут осознать их истинную причину.
>> >Какими именно?
>> Испытывают отчуждение. Вот симптомы:
>> Маркс выделял 4 вида отчуждения:
>> от процесса труда
>> от продукта труда
>> от других людей
>> от человеческого в себе
>
>> В чем же заключается отчуждение труда?
>> Во-первых, ...
>Очень похоже на работу за фиксированную зарплату, как в СССР. Рыночные отношения могут предложить здельную оплату труда, делающую работу более интересной и азартной, дающей стимул к развитию и добросовестной работе.
Большинство рабочих - это пролетарии, их труд при капитализме оценивается по себестоимости.
>>В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде.
>Вот вот. От отсутствия стимула хорошо и много работать. При фиксированной ставке стимул обратный, отлынивать, экономя силы и время.
Ты видимо совсем смысла не понял. Труд для полноценного человека является не только средством, но и целью.
>А вообще это какая-то театральная демагогия, так как принуждение в объяснение Маркса въезжает на какой-то мутной образности, а не чётком обосновании.
Если у тебя срабатывает эмоциональное отторжение - это значит что автор давит на эмоции.
>Принуждение, это когда заставляют. Человек хочет не идти на работу, а его тащат за шиворот. Это принуждение. Когда он идёт туда за деньгами, то это его добровольное решение, даже если работа ему не нравится. Потому что деньги ему нравятся больше.
Принуждение бывает силовым и экономическим.
>> В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
>Любая работа в коллективе ограничивает человека, загоняя в нормы и план работы. А человек по биологической классификации и есть животное. Шизофреничный и бесхвостый примат-акробат, бегающий на двух лапах, и кутающий своё облезлое тело в тряпки.
Ты забываешь про творческий и познавательный потенциал человека.
>И вся мотивация к чему-либо у человека продиктована его животным началом. А эта речь больше похожа на театральный гротеск, который больше играет на эмоциях, чем является пищей для ума. Тех самых эмоциях, за которые отвечает лимбическая система мозга. Это то, что у приматов отвечает за хотелки. Вот и получается что Маркс со своими речами обращается именно к животной сути человека, а вовсе не к его рассудку. Он просто пытается раскачать читателя эмоционально, пробудить в нём алчность, заразить иллюзией богатой, лёгкой и красивой жизни.
Ты сейчас зря пытаешься противопоставить ум и чувства. В полноценном человеке они гармоничны, а не в конфликте. Об это Макс и написал, что это подлинно человеческие качества, но будучи оторванными и противопоставленными они становятся лишь животными.
>> >Грабёж - это открытое хищение чужого имущества.
>> А разве наёмный труд не открытый?
>Нет. Он пришёл на работу, выполнил оговоренные условия, получил оговоренную сумму денег. Он получил всё, на что согласился изначально.
Суть важнее формы. Известно что отсутствие собственных средств производства вынудило его работать на того у кого они есть.
>> >Рабочий так не считает
>> Он может быть обманут.
>А может и не быть обманут.
>Пока не доказано обратного, это не является обвинением.
У рабочего как у человека есть объективные интересы, он может их как сознавать так и не сознавать.
>> >и вообще ничего не теряет, а только приобретает.
>> Рабочий истощает свои силы. Перестаёт быть своим и собой на период рабочего времени.
>Так же как и при самостоятельной добыче еды. Но труд в обществе проще и более продуктивен. Поэтому он работает за деньги, а не бегает за белками с палкой в лесопарке.
Конечно. Но большая часть продуктивности отчуждается.
>> >Тогда любую нужду можно назвать принуждением. Например голод... Сама природа является эксплуататором, заставляя человека работать звеном в экологическом круговороте. Как её раскулачивать будем?
>> Ты не первый кто столь наивный тезис придумал. Принуждением являются отношения собственности, которые лишают человека способов удовлетворения своих потребностей иначе как работая на владельца средств производства.
>> Я подозревают что ты сейчас скажешь "ну убеги в лес", только вот человек животное общественное, выпасть из общества - не соответствует его потребностям.
>Нет, зачем? У человека есть возможность приобрести как личную, так и частную собственность.
>Я уже писал об этом. Так же как есть возможность работать на себя, без всякого там дутого отчуждения. Те самые возможности, которых нет при коммунизме.
Эти возможности лишь формальны. В большинстве случаев антрепренёр будет обобран и вышвырнут с рынка.
>> Государство и центробанк принадлежат одному хозяину - олигархату.
>Олигархат это обобщение, под которым понимается обширное количество разных групп, корпораций, семей, политических деятелей и.п.
Это бизнес напрямую связанный с политической властью.
>> >Я бы назвал это превращением, а не отчуждением, но не в этом суть.
>> Превращение посредством отчуждение. (учись диалектику применять)
>Не нужна она мне. Поэтому у меня всё просто и чётко. Лживая победа в споре мне не нужна. Я вообще спор не воспринимаю как соревнование. Просто у слова отчуждение какое-то странное толкование. Для случая когда человек начинает использовать свою личную недвижимость как коммерческую, слово "превращение" личной недвижимости в частную, как-то больше подходит.
Корректнее сказать "обращение".
>> >Суть в том, что каждый имеет возможность обзавестись этой частной собственностью.
>> Теоретически - да. А практически - нет http://levoradikal.ru/archives/9268
>Я вот вижу примеры обратного у себя в городе. И в интернете вижу множество ремесленников и просто торгашей. Клятые капиталисты не спешат их кушать.
Наличие ремесленников и ларёчников - это индикатор неразвитости рынка.
>> >И каждый имеет возможность развиваться.
>> За время рабочего дня (благодаря большевикам он не 12 часовой) физические и духовные силы рабочего истощаются настолько, что у него не остаётся сил. А кроме того нарушается баланс удовлетворения и последние силы тратятся на лёгкие развлечения.
>12 часовая смена, два через два, хоть обучись, хоть сверхурочно за полуторный оклад на копилку работай. Не нравится буржуй, работай на себя, для этого недвижка необязательна.
Сдаётся мне почему то что ты школьник который ни разу не работал. И бизнес каждый может делать и работать на себя без проблем можно.
>> При коммунизме каждый может развиваться столько сколько захочет ибо нет принуждения к труду.
>А ещё дефицит товаров и еды и низкое их качество, что как бы не способствует мыслям о развитии, а время съедают очереди. Да и не хочется развиваться там, где ничего нельзя и за это самое развитие ты не получаешь ничего сверх того, что имеешь.
Ты не о коммунизме говоришь, а разрушающемся социализме.
>>>Коммунизм эту возможность закрывает наглухо.
>> Ты сейчас нагло лжёшь. Вертикальная мобильность при социализме значительно выше чем при капитализме.
>На а в чём прикол, если все всё-равно равны, а рынок доступных ништяков ограничен? Или всё-таки кто-то ровнее?
Ты значение слова коммунизм, знаешь? Похоже что нет.
>>Приспособятся. Не путай врождённые автоматизмы и разум.
>1. За сколько поколений?
Вопрос в интенсивности отбора. Обычно эффект "бутылочного горлышка" может ускорить процесс, ну или вид не сможет его преодолеть.
>2. Разум - это и есть врождённый автоматизм.
Человеческий индивид - это продукт человеческого общества.
>3. О каком приспособлении может идти речь, когда тебе говорят, что наступает эра НТР, когда становится можно в режиме реального времени менять собственную морфологию для решения конфликтов со средой, при том что среду тоже можно менять? Приспособление - это инструмент естественного отбора и эволюции, вот только они будут уже нихуя не естественные, а рукотворные.
>Все константы проебываются.
Что ты несёшь?
>>Не вполне понял о чём ты.
>Iq15, неудивительно.
>Есть морфологический фидбек - организмы приспосабливаются к среде через воспроизводство и мутацию ДНК
>Есть поведенческий фидбек - поведение организмов адаптируется к среде через особенности нервной системы
>С возможностью через поведение влиять на морфологию (киберпротезы, brain-to-brain interface'ы, генетическая модификация вирусами-бактериофагами) - морфология вообще перестаёт быть ограничением на поведении.
Человек - не бактерия что бы его бактериофагами модифицировать.
>При этом, среда, от которой отталкиваются и морфология, и поведение, может быть случайно изменена таким образом, что будет влиять на твоё поведение и/или вызывать острую потребность в адаптации морфологии для выживания. Ибо "if the content of a screen saver on an irrelevant computer can affect your willingness to help strangers without your being aware of it, how free are you?".
Даже не буду отвечать, ибо не уверен в правильности своего понимания.
>>Какая именно логика?
>Любая.
Нет.
>>Следствие способности человека к самообману.
>>Не "почему то", а вследствие субъективного фактора
>Тупой кретин, тебе объяснение дают, а ты мне "патаму шта духи сердяться"
То есть ты отказываешься от анализа субъективного фактора.
>>И?
>Хуи
Что ещё кукарекнешь?
>>Когда люди с навыками стройной логики думают серьёзно, они пересматривают свои несознательные решения после их осознания.
>Интенциональность (твоё мнение, что ты думаешь и пересматриваешь) - это этиологическая анозогнозия. Не ты думаешь. Не ты пересматриваешь. Ты просто принимаешь на себя ответственность за свои поступки.
Блять. Как же охуительно быть малолетним долбоёбом и орать "всё относительно, всё субъективно!"
>>Вообще то я гипнозом занимаюсь.
>А кто-то психоанализом. Или астрологией. Или диагнозы по схожести хвоста кошки с хуём на глазом определяет. Folk psychology - лже-наука.
Обоснуй.
>>Мои суждения основаны на экспериментах
>На натягивании совы на глобус. Впрочем, от диалектика - неудивительно.
Нахуй иди.
>>Формальная логика изучает лишь форму. Задача же науки проникать в суть.
>Так ты уже определись, шизик, "лишь форму", "способ мышления", "наука" или "антинаучно".
Я уже написал выше, есть разные типы логики.
>>Смысл - это продукт мышления.
>Semantic Apocalypse. Смысл выглядит как смысл только потому, что у тебя нет доступа к нейронам мозга. Сигналы смешиваются в репрезентационной системе в одну кучу и упрощаются, из-за чего ты не можешь отфильтровать, что конкретно тебя потриггерило.
Опять вульгарный материализм позитивисткого толка. А ты знаешь что ты всего лишь набор атомов?
>>Сознание объективно существует.
>Точно также, как фокусник объективно достаёт монетку из нихуя.
Нет. Я наблюдаю как фокусник достаёт монетку. И поскольку я материалист, что считаю что он её достаёт откуда то.
>>Из его наполненности субъективными смыслами не следует то что он якобы не существует.
>То, что оно не существует, следует из того, что оно порождено отсутствием информации, что и создаёт иллюзию.
И?
>Главным образом, потому что ты не можешь различать между каждым мгновением "сейчас" -отсюда ощущение присутствия и цельности личности.
При чём здесь это?
>Затем, недостаточная "мощность" феноменологического окна - миллиард сигналов ужимается до небольшой кучки, информация проёбывается.
Какая информация?
>Плюс, информация, обрабатываемая мозгом, всегда будет превышать информацию, поступающую в твою репрезентационную систему (сознание). Причём, эта та информация, которую твоему сознанию эволюционно никогда не нужно было воспринимать. Условно говоря, научная натурализация "трансцендентного", как асимтотической границы репрезентационной системы.
Ты пытаешься сказать тезис "Мир принципиально не познаваемый". Я правильно тебя понял?
>Иными словами, твоё сознание вытекает буквально из ничто. Из иллюзии восприятия.
>>Не уходи от смысла вопроса. Если ты не ответишь сам про смысл жизни
>>с моей структурой памяти я хорошо ощущаю модельность восприятия
>Может ты ещё и слепые пятна в центре своего зрения видишь?
Если соответствующим образом настроить сознание, то можно заметить.
>>>469051
>>Не вижу оснований, так как не знаю эту теорию.
>Зато Марксов/Ленинов прочитал. И воду заряжает людей гипнотизирует. Жизнь прожита не зря!
Я воду не заряжаю.
>>понял из описания - это один из сортов диалектики
>Деррида (если перевести суть его тезисов на научные рельсы) демонстрирует, что открытость репрезентационной системы постоянно подрывает иллюзию её самодостаточности.
Ну и?
Основной вопрос я выделил.
Пожалуйста, сведите ваши аргументы до основных тезисов и вопросов. А то теряю нить диалога.
>Человеческий индивид - это продукт человеческого общества.
И аутизм с психопатией - это тоже продукт человеческого общества. Разум аутиста и/или психопата ни капли не отличается от разума любого классово-верного пролетария.
>Даже не буду отвечать, ибо не уверен в правильности своего понимания.
>Что ты несёшь?
Что у тебя IQ 15. Следи за руками:
1. Язык - эволюционно-обусловленный механизм приспособления к среде. (улитки выращивают ракушки на спине, бобры строят плотины, раки-отшельники пиздят чьи-то ракушки, а человек - говорит)
2. Способность к языку задана морфологией организма.
3. Этот механизм позволяет менять среду.
4. Этот механизм позволяет менять морфологию (строение тела)
Как и к чему ты при таких вводных данных приспосабливаться собрался, дубина?
>Человек - не бактерия что бы его бактериофагами модифицировать.
Во-первых, CRISPR/Cas изначально тестировали на бактериях, но выяснили, что он же и на клетки высших организмов воздействовать способен. Так что, иди нахуй.
Во-вторых, ты жопой-то не юли. Тебе дали конкретный пример, что можно творить с человеком и потенциально с поведением такого человека - безо всяких привязок к собственности на средства производства.
>То есть ты отказываешься от анализа субъективного фактора.
Тебе говорят, что субъективный фактор тут не играет роли. Человеки соглашаются/отказываются кидать толстяков под рельсы не потому что "самообман", а потому что конкретные моделируемые условия.
Человек каузально детерминирован. Если ты тут будешь упирать на "субъективный фактор", то у тебя никакой не материализм, а дуализм/панпсихизм, дебилушка.
>орать "всё относительно, всё субъективно!"
Ты уж определить, товарищ мамкин дуалист, обвиняешь ли ты меня в отсутствии субъективности, или же в субъективности.
>Обоснуй
>Если соответствующим образом настроить сознание, то можно заметить.
Гипноз не может повлиять на физиологию мозга, мракобес.
>Я уже написал выше, есть разные типы логики
Поскольку ты легко можешь устранить семантику и взаимодействовать только с формой, то из этого напрашивается очевидный вывод, что семантика тут пятым колесом. Нет никаких разных типов логик.
>А ты знаешь что ты всего лишь набор атомов?
>Ну и?
Все твои смыслы можно обессмыслить в силу иллюзорности самодостаточности репрезентационной системы.
Устранить же аналогичным способом набор атомов ты не можешь.
>Нет. Я наблюдаю как фокусник достаёт монетку.
А я наблюдаю асимпотический лимит, наподобие слепых пятен.
Фокусника за этим занятием ты можешь наблюдать только если стоишь у него за спиной и знаешь, что ищешь.
>И поскольку я материалист, что считаю что он её достаёт откуда то.
Ты мракобесный долбоёб, считающий, что слова гипнотизёра влияют на физиологию. Может ещё заклинания по метанию файерболлов кастовать начнёшь?
>При чём здесь это?
При том, что фокус этого фокусника порождается отсутствием информации и слепыми пятнами. Ты не видишь, как фокусник достаёт монетку, потому что делает он это в твоём слепом пятне. Ты не видишь само это слепое пятно, и если бы тебе не орали настойчиво о его существовании, то бы даже не потрудился его начать искать.
>Какая информация?
Обрабатываемая мозгом.
>Ты пытаешься сказать тезис "Мир принципиально не познаваемый". Я правильно тебя понял?
Не принципиально априорно. Но с твоей морфологией - безусловно.
>Разум аутиста и/или психопата ни капли не отличается от разума любого классово-верного пролетария.
Разум или мозг?
>Разум или мозг?
А ты хочешь сказать, что разум не зависит от физиологии?
Развитием негров занимались и занимаются очень умные и идеологически уверенные люди, ленивые отмазки про коррупцию и так далее не катят. Аналогично, в Японии есть много бейсбольных клубов, но уж понятно, что японцы никогда не будут играть на мировом уровне. Порода не та. Надо быть слепым, чтобы это отрицать: ну не вырастают японцы в таких мускулистых чудищ, как белые и негры.
> Я предполагаю что то что ты назвал "сжатием" - является в сущности стихийным абстрагированием.
Разумеется, абстрагирование – и есть сжатие. Но возникает вопрос, почему одни люди склонны к такому «абстрагированию», а другие способны сохранять больше нюансов. Это не может быть просто разницей в навыке выделения существенного: во-первых, различается именно объем, проверяемый, например, запоминанием бессмысленных последовательностей; во-вторых, если ты не пользуешься размещением элементов в памяти для того, чтобы их сравнивать перед отбрасыванием ненужного, то ты можешь судить только по свойствам каждого отдельного элемента, то есть пользоваться какими-то эвристиками, вероятно предубеждениями, усвоенными некритично и не могущими быть оптимальными во всех ситуациях. (поэтому всякие платные программы для когнитивных тренировок «работают», в том смысле, что показатели в рамках программы повышаются, но на самом деле человек просто выучивает локальную эвристику).
В целом похоже, что маленький объем рабочей памяти есть просто следствие массы мутаций, либо на очень низком (биохимическом), либо на более высоком (число нейронов и нейритов, структура белого вещества) уровне ухудшающих нервную проводимость, стабильность мембран, синтез вторичных посредников, поддержание синхронизации и так далее. Суммарно более тупой мозг является менее эффективным, его работа производит больше шума, который портит сигнал. В частности это подтверждается тем, что у умных людей метаболическая активность при решении задач того же уровня ниже, чем у тупых – они не «сосредотачиваются» в каком-либо позитивном смысле, не проявляют особый выученный навык, а просто вычисляют именно то, что необходимо, совершают минимальную работу.
Наконец, как и со временем теста, приобретение сложных метакогнитивных навыков, о которых ты пишешь, пойдёт на пользу человеку любого уровня (хотя, скорее всего, самые умные приходят к ним сами, а самые тупые – просто не осилят понять, что ты им втюхиваешь). Навыки не изменят положение людей относительно друг друга в когнитивной иерархии, не создадут равенства. Да, более эффективное образование могло бы улучшить жизнь людей в целом, через повышение производительности труда. Но это почти невозможно по двум причинам: во-первых, школьные учителя сами туповаты (и в массе не могут не быть туповаты: это непрестижная, нищая должность, не связанная с решением интересных задач), а проекты такого уровня требуют таланта и исключительно хорошего понимания детской психологии; во-вторых, школьная система основана на том, чтобы вытягивать отстающих, помогать им достичь формальной отсечки успеваемости, что делает невозможным трату времени и внимания на развитие навыков мышления у кого-либо. Это решалось бы разбивкой классов по уровню способности, а не по возрасту, чтобы учитель мог адаптировать программу для всего класса сразу. Но не взлетит.
Это я не для коммиживотного пишу, а так, поддержать тред.
> Я не вижу в них какой аргументации кроме эмоциональной ненависти источник которой вера в сказки антикоммунистов.
Ну так ты животное, что с тебя взять. Сказками антикоммунистов ты, наверное, называешь тот факт, что людей правда расстреливали по ложным показаниям/обвинениям, а газеты с моих пиков действительно печатались в Советском Союзе, что это вот была великая советская культура при товарище Сталине, который по твоим словам обратил террор на себя
и бла-бла-бла. Для людоеда не понятно, как из кучи человеческих костей на его тарелке следует его аморальность. Для тебя непонятно, как из таких газет, без всяких сказок антикоммунистов, следует психопатичность правителя страны. Поэтому ты будешь читать статьи для дебилов, где всё интерпретируется приятным для комми образом. Потом будешь тут хрюкать, как повесишь людей, не желающих обратно в страну, где пишут такие газеты и расстреливают по ложным обвинениям. Это действительно живое подтверждение того, почему с людьми с низким интеллектом не следует иметь дел.
> Все великие достижения СССР стали возможны в том числе благодаря
Чем объективно подтверждается это суждение? Объективно СССР не показал ничего великого, чего нельзя было бы ожидать от страны его размера с таким составом населения. То же ядерное оружие смогли создать как в крохотной северной Корее, так и в апартеидной Южной Африке; последняя осилила даже космическую программу. Зато мы знаем, чего он не показал: никакой великой культуры, ни фильмов, ни книг, ни музыки, ни философии, ни хотя бы потребительских радостей, ни информационных технологий. Также мы знаем, что Павлов, Мечников, Сеченов – всё это конец Российской Империи, Совок не изобрёл им никакой замены за все 70 лет общего образования и диалектической дрочки, зато шмог в Лысенко и борьбу с генетикой. Совпадение? Не думаю.
Предложение уровня "чтобы победить бедность, надо запретить быть бедными".
> Субъективным и не полным пониманием своих интересов.
Их объективный интерес закрыть свои потребности по схеме, близкой к пирамиде Маслоу. Понятно что всегда хочется получить больше, затратив времени и сил меньше. На этом и играют идеологии коммунизма, прельщая рабочих сверхдоходностью их труда, которая нигде и никогда не была показана на практике. Зато бы много примеров обратного. Сама идея " С каждого по возможностям и каждому по потреностям" не состоятельна, потому что потребности часто превышают возможности. Они вообще безграничны. Особенно там, где не выгодно выкладываться на все 100%.
> >движимые желанием получения материальных благ и
> Движимые нуждой
Тогда я нуждаюсь в яхте и карельской лайке. Но так как я не могу держать её в городской квартире, то ещё нуждаюсь в частном двухэтажном доме в черте города и домработнице, потому поддерживать порядок в таком большом доме одному трудно, а коммунизм обещал мне не больше 4 часов труда в день. Как я буду саморазвиваться и заниматься творчеством, если только на уборку этого дома у меня будет уходить столько же времени?
> Сама система определяет для большинства людей роль арендуемого приложения к средствам производства. Делает их придатком машины.
О любом человеке, занятым работой на производстве можно такое сказать. Так как работа там однообразная, и работает человек за зарплату. Если он будет работать бесплатно, то будет ещё хуже.
Я вот по молодости успел чуть-чуть поработать на производстве. Проявил творческий подход, заставив машину работать самостоятельно, ориентируясь на датчики, и внося корректировки в работу через программу управления, заодно нашёл способ свернуть программный интерфейс управления машины в трей, он оказался обычной оболочкой для виндовс 3.1 и запустить пасьянс на мониторе управления, чтобы не скучать и не чувствовать себя узлом машины.
Меня лишили 15% зарплаты. Ибо работник должен чётко выполнять свои обязательства, вне зависимости от политического строя, погоды за окном и своих личных взглядов на рабочий процесс. На фото эта машина.
> Других разумных видов не видно.
Я понял, ты считаешь что люди могут вымереть, если не заняться их искусственной селекцией. По мне, что именно так они быстрее всего и вымрут из-за накопления критических ошибок, допущенных селекционерами. Это если вообще забыть про права человека, и то, что из допущения угнетения вырастает новое угнетение, и так по нарастающей.
Когда несовершенное пытается заниматься совершенствованием чего-либо, всегда возникают ошибки.
Поэтому лучше доверить это стихии, максимум что позволив себе, это управление этой самой стихией, направляя её в насущное, продуктивное русло. Так надёжнее и не затрагивает свобод человека.
А сам факт того, что кто-то распоряжается чужими жизнями, да ещё под лозунги о равенстве и свободе отвратителен!
> Большинство рабочих - это пролетарии, их труд при капитализме оценивается по себестоимости.
То есть они работают за еду?
При этом не имея излишков этой еды, например для своих детей?
По-моему ты путаешь капитализм со средневековым рабством.
> Ты видимо совсем смысла не понял. Труд для полноценного человека является не только средством, но и целью.
Труд никогда не являлся самоцелью, а только путём достижения чего-либо. Если конечно это не труд по созданию потомства. Человек так устроен, что основное положительное гормональное подкрепление он получает именно только тогда, когда видит плод своего труда, а за бесполезный труд получает негативные подкрепления, дабы в дальнейшем его избегать.
Здоровый человек не будет работать, ради того чтобы работать. Это уже биоробот, мечта капиталиста, а не человек.
> Если у тебя срабатывает эмоциональное отторжение - это значит что автор давит на эмоции.
А если я сужу строго рационально?
> Принуждение бывает силовым и экономическим.
Как у гопника, отнимающего кошельки у женщин, которого лень вынуждает идти на разбой.
> >> В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
> >Любая работа в коллективе ограничивает человека, загоняя в нормы и план работы. А человек по биологической классификации и есть животное. Шизофреничный и бесхвостый примат-акробат, бегающий на двух лапах, и кутающий своё облезлое тело в тряпки.
> Ты забываешь про творческий и познавательный потенциал человека.
Пример проявления творческого и познавательного потенциала я привёл выше на личном примере из жизни.
Если этот потенциал не входит в обязанности работника, то никакой политический строй не изменит этого. Работа в коллективе или с производственными машинами всегда накладывает определённые рамки и требования на рабочего.
> >И вся мотивация к чему-либо у человека продиктована его животным началом. А эта речь больше похожа на театральный гротеск, который больше играет на эмоциях, чем является пищей для ума. Тех самых эмоциях, за которые отвечает лимбическая система мозга. Это то, что у приматов отвечает за хотелки. Вот и получается что Маркс со своими речами обращается именно к животной сути человека, а вовсе не к его рассудку. Он просто пытается раскачать читателя эмоционально, пробудить в нём алчность, заразить иллюзией богатой, лёгкой и красивой жизни.
> Ты сейчас зря пытаешься противопоставить ум и чувства. В полноценном человеке они гармоничны, а не в конфликте.
Нет, не противопостовляю, а указываю на манипуляцию. Разжигание слепых страстей, без каких-либо убедительных, с точки зрения логики доводов.
> >> >Грабёж - это открытое хищение чужого имущества.
> >> А разве наёмный труд не открытый?
> >Нет. Он пришёл на работу, выполнил оговоренные условия, получил оговоренную сумму денег. Он получил всё, на что согласился изначально.
> Суть важнее формы. Известно что отсутствие собственных средств производства вынудило его работать на того у кого они есть.
Отсутствие личного автотранспорта не вынуждает людей угонять составы метропоездов. Но со временем они обзаводятся автомобилями.
А если всё оправдывать вынуждением, то можно и до оправдания бытовых разбоев и убийств докатиться. Жизнь вынудила, жертва косо посмотрела.
> У рабочего как у человека есть объективные интересы, он может их как сознавать так и не сознавать.
Свои материальные интересы он хорошо осознаёт.
> Конечно. Но большая часть продуктивности отчуждается.
Нет, не отчуждается. Он платит ей за электричество и прочие расходники, аренду производственных машин, складских и производственных помещений, работу руководства, логистов, бухгалтеров и т. п.
Он же не на коленке продукцию производит, которая сразу превращается в деньги?
> Эти возможности лишь формальны. В большинстве случаев антрепренёр будет обобран и вышвырнут с рынка.
Рынок предполагает конкурентоспособность. Потребитель голосует деньгами.
Вышвыривают это когда буквально за шиворот с лестницы спускают. А когда человек сам не тянет, это называется не получается. И в такой ситуации стоит немного подумать и поучится, так же как и любому другому делу.
> Это бизнес напрямую связанный с политической властью.
Но не всё же олигархия, что не коммунизм? Тем более что одно другому не мешает, и Северная Корея тому пример.
> Корректнее сказать "обращение".
Пусть будет так.
> Наличие ремесленников и ларёчников - это индикатор неразвитости рынка.
Ага, недостаточной монополизированности его крупными корпорациями. А ещё есть механизмы сдерживания и антимонопольные законы, которые препятствуют развитию такой ситуации.
> Сдаётся мне почему то что ты школьник который ни разу не работал. И бизнес каждый может делать и работать на себя без проблем можно.
Нет. Просто ищу причины своих проблем прежде всего в себе, что позволяет мне более эффективно решать их.
> Ты не о коммунизме говоришь, а разрушающемся социализме.
Коммунизме. Том что без денег. Где все работают как могут и берут столько, сколько хотят. Это неминуемо в этой утопии.
> Ты значение слова коммунизм, знаешь? Похоже что нет.
Знаю, но поясни на всякий случай.
>Как я буду саморазвиваться и заниматься творчеством, если только на уборку этого дома у меня будет уходить столько же времени?
а ты и не будешь.
твоя задача - сократить население и понастроить роботов.
и тогда мэйби, джаст мэйби - потомки смогут в саморазвитие.
>Проявил творческий подход, заставив машину работать самостоятельно
молодо зелено.
- как дела на работе?
- автоматизировал процесс.
- и что - премию выдали?
- нет. уволили.
Нет, не уволили. Я там ещё два раза финт проворачивал каждые 4 месяца с увольнением и устройством туда же на новую должность, потому что людей там годами не повышали, некоторые всю жизнь на одной должности работали. Потом хотел провернуть ещё одну авнатюру, устроившись на должность механика на другом предприятии, где это был обычный обслуживающий персонал, и вернуться с этой записью в трудовой книжке на старое место, где механик уже руководящаяя должность. Белый халат с зарплатой в семь раз выше, но как-то не срослось. Попутно готовился к поступлению в бауманку, так как по натуре я авантюрист и эта заводская работа меня угнетает, мне постоянно что-то новое нужно.
Одновременно с этим в моей жизни появились какие-то странные люди, которые до сих пор мне здорово портят жизнь..
>Одновременно с этим в моей жизни появились какие-то странные люди, которые до сих пор мне здорово портят жизнь..
двачеры?
бауманка кстати выпускает узких специалистов в своей области.
откуда у тебя иллюзии, что там будет пиздецки интересно не понятно.
а вообще наукой можно и для себя заниматься.
но деньги нужны.
Неа. Они потом появились.
И как бы от них проблем нет.
Наверно. Я на те ещё двачи случайно попал, со смотришки, когда там какой-то кипиш с троллями был. Захотел узнать откуда у него ноги растут и забрёл туда. Лампово посиживал там иногда. Пару раз устраивал ему вайп гекконами, и один раз ддосом положил на два дня, когда там пытались травить на мой взгляд совершенно безобидных людей. Надеюсь это было не детище нынешнего владельца тиреча :)
> откуда у тебя иллюзии, что там будет пиздецки интересно не понятно.
Это давно было. Сейчас мои цели
поправить здоровье после всей ерунды, что со мной произошла за эти годы, и разобраться с тем, что ко мне прилипло. Я из-за этого спать не могу по ночам.
> а вообще наукой можно и для себя заниматься.
> но деньги нужны.
Нужны, да. Чтобы заниматься тем, что хочешь, а не тем, что хочет споносор. Поэтому сначала материальное становление, а потом научные изыскания. Иначе можно стать очередным непризнанным "гением" с раздутым ЧСВ, пустыми карманами и хронической обидой на всё живое.
Фишка в том, что люди дешевле роботов. И во всяких диктаторских обществах этим пользуются, делая из людей идейных болванов. В более демократичных государствах есть алкоголь и массмедиа. Спартанцы не зря рабов поили. От этого они становятся более аморфными и даже будучи свободными сами ищут тех, кто будет за них проявлять инициативу. Частичное поражение неокортекса делает человека полуовощем . А сам алкоголь является суррогатом счастья и хорошим адаптациогеном, чем позволяет быстрее привыкнуть и смириться с самыми жуткими условиями жизни и угнетения.
У Нестора есть доступное на бытовом уровне объяснение этого явления. Хоть он и оперирует придуманной терминологией и многие другие его ролики очень спорны, но про алкоголь он рассказал достаточно хорошо:
https://youtu.be/Uj5eb8IYs2U
>Фишка в том, что люди дешевле роботов.
Самоокупаемость? Не, не слышал.
Человек жрёт, срёт, устаёт, спит, болеет, испытывает стресс. Если не мотивирован, то работает из-под палки. В среднем работает 8 часов в сутки.
Робот не жрёт, не срёт, не устаёт, не спит, не болеет, не боится, его не надо мотивировать. Работает 24 часа в сутки и в сотни раз быстрее.
>Человек жрёт, срёт, устаёт, спит, болеет, испытывает стресс.
Твои проблемы, сдохнешь - еще нарожают.
>Если не мотивирован
>В среднем работает 8 часов в сутки
Все это легко исправляется регулярными пиздюлями.
>Все это легко исправляется регулярными пиздюлями.
Повторяю: "если не мотивирован, то работает из-под палки". Рабский труд не эффективен, долбоёб. Мозг себе исправь.
>Твои проблемы, сдохнешь - еще нарожают.
Зачем, если можно разово закупиться роботом?
>Рабский труд вполне эффективен при правильной организации
Поправил эту наивную девочку.
Обеспечиваем в том числе психологические пытки без порчи мяса, выстраиваем регулярно обновляемую иерархию среди slaveянских рабов - и эта музыка будет вечной.
>Зачем
Затем что бесплатно.
>slaveянских рабов - и эта музыка будет вечной.
Какая музыка, дауна кусок, ничего интеллектуального или сложного рабы создать не могут, что прекрасно видно на приведённом тобою же примере, если бы не ПРОСТО наличие нефтеюшки с газом давно эта система всасала бы.
Ты не нужен
>Это все ненужно.
Ну так хули ты тут тогда пишешь и с чего?
>хули ты тут тогда пишешь
Потому что могу.
>с чего?
С отжатого у лоха вроде тебя айфона.
Тупая омежка, ты так патешно маняфантазируешь, продолжай.
Омежка проецирует, ожидаемо, скучно, давай что-нибудь интереснее.
>Коротко: возможно ли организовать селективный позитивную селекцию людей отдельно взятой, скажем, страны?
Коротко: нет.
Все эти селекции и отборы преследуют конкретные цели под конкретные задачи. Поэтому сельскохозяйственная селекция, "шоб понажористее" и декоративная JUSTFOLULZ взлетела. Поскольку селекционеры действуют в рамках заданных критериев, адекватных в своём контексте и никогда за них не выходят.
Одомашнивание человека, а ничем иным это является не будет по сути, абсолютно бесполезная затея без практически ценной цели, за исключением надрачивания на ЧСВ тех, кто будет устанавливать критерии отбора. Поэтому первое, что должен сделать любой мамкин евгеник, это честно ответить самому себе на заданный себе же вопрос: "А не мудила ли я хуйню творящий?"
Так же, как одомашненная скотина имеет большие шансы откинуться в дикой природе, по сравнению с диким аналогом, так и человек одомашненный будет во всём, кроме конкретных задач, хуже человека обычного.
>Я даже не хочу диалога о нужности/ненужности, гумманости и прочей мишуре.
Нужность/ненужность, гуманность и диалог прошли отбор и были признаны хорошими и годными, а евгеника отбор не прошла и отправилась на помойку сайнсфричества, где ей самое место. Смекаешь?
>Далее, когда общество к этому привыкнет
>антисоциальное поведение
Дефайн "антисоциальное". Что бы понять, что ты там исправлять собрался и можешь или нет, понять, как работают законы, культура, мораль и прочие "социальные" фишки, ну и поржать с твоего манямирка.
>Т.е. в шизофрении, биполярном расстройства и хронической депрессии есть что-то хорошее?
Конечно! Иначе они бы все уже давно умерли нахуй! Например носители генов, вызывающих синдром Херрика устойчивы к малярии. Шизофрения вполне может быть побочным эффектом полезной и функциональной мутации, но только вы об это не знаете и знать не хотите.
>Based on an examination of more than 1.2 million Swedish men
>Swedish men
Лол. Они бы ещё опыты на капусте проводили.
https://www.youtube.com/watch?v=Bkt1vAX0MRM
>В социальных "раях" всегда идёт отрицательная селекцияна увеличение тупых и больных
Это ещё лучше. Значит надо стремиться к нищему и конкурентному обществу, где будут выживать только самые здоровые и адаптирующиеся индивиды. Интеллект и физуха сразу попрут в гору!
>Но что, если иметь возможность еще на этапе оплодотворенной яцеклетки прогнозировать будущий IQ с помощью ДНК?
>IQ с помощью ДНК?
>Тесты IQ
>IQ
Оу Ю! В 2К19 дрочить на показатели ICQ. Надеюсь ты знаешь, что в США, например, стали задрачивать IQ, после того, как они вошли в моду у разных организаций, после чего даже наитупейшие нигры, которые задрочили тесты перед проверкой, стали показывать офигенные результаты выше среднего, по сравнению с людьми, которым это нахуй не надо и которые честно тупили при прохождении этих тестов?
Это для начала. Главное, с чего ты решил, что IQ вообще показывает хоть что-то важное, что это не очередной дутый показатель для галочки, вроде ВВП или цен на акции, показатели, которые важны только заинтересованным лицам и любителям хайпануть, вроде медийных компаний?
> Этические вопросы и фантазии в духе
Притормози, цинник мизантрап. Этот: хуй, тебе дело говорит.
>Ты как-то очень серьёзно рубишь по генетическому разнообразию
А учитывая твой пассаж про:
>Не говорю про прогресс в нейросетях и их применимость к расчету Polygenic Risk Score.
Такое общество, лучших отборных сортов индийского чая человеческого генома, соснёт в лучшем случае у менее щепетильных соседей, в худшем у микробов, лет через сто.
>неэффективно пытаться через естественную селекцию исправлять косяки и улучшать породу.
Учитывая запрос на интеллект из ОП-поста это ещё и бесполезно.
А вот этот гражданин дело говорит. Главное, вовремя изобрести республику.
>Так и есть. Скоро результаты будут слишком очевидными, чтобы о них молчать. Более того, национал-социалисты не будут ждать, пока общество созреет, они будут двигать технологии.А имея возможность, всегда найдутся те, кто ее начнут использовать. И лучше бы успеть продумать, как грамотно ее использовать, а не кудахтать "не трогайте лишь бы чаво не вышло, а вдруг второго Робеспьера родите".
>О прогнозировании арийства по черепам сейчас говорит каждый евгенист, все указывает на то, что это вопрос ближайших пары лет.
>Алсо интересующимся советую навернуть пикрелейтед, неплохое подведение итогов 45 лет исследований поведенческой евгеники с небольшим прогнозом на будущее.
The Kallikak Family: A Study in the Heredity of Feeble-Mindedness.ЖИПЕГ
Тащемта фашикам похуй, они за естественный отбор, ОП скорее транслирует либерастов в терминальной стадии.
>Эти свойства (чисто статистические, генетика тут ни при чем), и не дают возможности создавать устойчивые кастовые системы по признаку IQ
Вводим обязательное тестирование раз в жизни, после школы. По результатам пожизненно определяем тестируемых в соответствующие касты. В чём проблема?
ТЫОХУЕЛСУКАКТОБУДЕТХРЮЧЕВОИМЕРЧЕНДАЙЗПОКУПАТЬУУУМРАЗЬВЕСЬБИЗНЕСРЕШИЛНАМПОРУШИТЬНАБУТЫЛКУТЕБЯНАДОПЕС
>Может современный мир ставит задачи чуть посложнее, где надо немного голову включать?
Судя по деградации интеллекта в современном мире, таки дикари были умнее среднего горожанина.
>Ага, ведь на протяжение истории все технологические изобретения забирали себе богатые, искусственно ограничивая доступ бедных к ним?
Почему искусственно? Обычный финансовый барьер.
И все эти прививки, компьютеры, автомобили, образование у них качественно лучше на порядки.
>Просто в случае пиздеца и скатывании в каменный век будут селекционироваться не просто умные, а умные, сильные и здоровые.
ОП, мы нашли рецепт, который идеально тебе подходит! Надо ёбнуть техносферу, тогда оно само себя отберёт, как надо!
>интеллект может появиться только от излишков энергетических
Главное не забыть подкинуть жертвам участникам процесса отбора технологии земледелия и рабовладение. Тогда отбор будет особенно эффективным.
Измерять богатство страны через ВВП, экономический анализ уровня Б ООН.
>Почему доступ ко всем главным техническим достижениям никак искусственно не ограничивается?
>автомобили
Хуйня для быдла. Попробуй купить личный самолёт.
>персональные компьютеры
Всё, что есть на массовом рынке, прошло процесс оценки и получило "сертификат" безопасности. Всё что ТЕБЕ НЕЛЬЗЯ, сертификат не получило. Например потому, что плохо поддаётся взлому.
>сотовая связь
Аналогично. Солидная связь для солидных господ. Когда ты последний раз пользовался шифрованной и защищённой линией связи?
>интернет
Роскомнадзор тебе в роутер.
>Почему и как доступ к новым техническим достижениям окажется исключительно в руках правящей верхушки?
А он уже давно у неё. Или у тебя личная атомная подлодка припрятана?
>в угаре конкуренции практически любое достижение человечества оборачивается против людей. Всё становится орудием в борьбе за средства к существованию.
Жизнь это борьба. У тебя не будет счастья в этой вселенной, эгалитарный ты наш.
>Можно про это подробнее?
Ты охуел судиться с ООО"Хрючево и дрючево" за то, что их нямка сделала тебя жирным, тупым, импотентом! Сдриснул отсюда сапог н-на!
Компании заинтересованы в том, что бы управлять поведением своих потребителей, одновременно поддерживая в них "лояльность" к себе в причудливом сочетании с попустительстве к личным интересам.
>Кооперация выгоднее конкуренции.
А кооперация угнетателей выгоднее кооперации альтруистов. :З
>Живой человек работает максимум 8 часов в сутки
Ха-ха! Нет.
>интеллект докинуть до 180 от 120 - невозможно на данном этапе развития науки.
>Попробуй опровергнуть. Интересно будет почитать "не бред".
Изи. Задрачиваешь тесты. Повышаешь результат.
>Речь не передаёт информацию, письмо тоже не передаёт. Только персональный опыт
Персональный опыт речи и чтения?! Ты же на ноль поделил! О_о
Два чаю.
Вилкой в глаз или в жопу раз?
>Большинство детей не справляется со школьной программой, она слишком сложная для них.
Это не дети тупые, а программа говно.
>Ха-ха! Нет.
Без потери мотивации и эффективности? Да.
>иллюзией сверхдоходности их труда.
самофикс
Это я так пошутил. Не нравятся мне такие задачи.
>slaveянских рабов
Ложная этимология. Один из приёмов обиженных на себя пустозвонов.
Почему на себя? Потому что человек несправедливо обиженный всегда может указать на эту несправедливость, а вздорный и капризный чухан, требующий к себе особого отношения, не может ничем объяснить своих претензий, кроме как комплексом неполноценности, завистью и желанием чужого. Поэтому постоянно выковыривает из носа всякую грязь. А так же горит желанием изничтожить объект своей неприязни. Обычное поведение привыкших унижаться и опаскудившихся людей.
Такое поведение хорошо видно на примере советской экспериментальной зоны для "петухов", где многих страдальцев отселили отдельно, дабы они тихо и мирно жили, не подвергаясь нападкам остальных зеков. Но тихо и мирно не получилось:
http://www.aif.ru/archive/1635896
Ну и главное, если ты считаешь себя выше их, то почему разговариваешь на их языке, а не на языке людей, якобы более достойных и с этими самыми людьми?
Похоже на комплекс неполноценности перед людьми, которые когда-то помогли твоим предкам. А то и вовсе на разложение или провокацию.
Это похоже на проекцию. Как у патриарха Кирюшки, предков которого московиты научили читать, а он по телевизору о них заявил вот это:
https://youtu.be/D0uIeOLAVpI
Комплекс неполноценности.
Он эрзянин по крови, которые не имели своей письменности и освоили кирилицу только при Иване Грозном.
>Фишка в том, что люди дешевле роботов.
фишка в том, что в германии и швейцарии давно фишку прочухали и строят заводы где людей практически не будет.
Вместо людей там будут чуркобесы-мигранты, да.
"Мы говорим про мороженное. Давай заменим мороженное на моторное масло и посмотрим как ты закукарекаешь" - и ты мне что-то будешь втирать про умственную отсталость. Расскажи мне теперь пожалуйста про их корреляцию с проблемой вагонетки.
>ситуация поднимает вопрос: сколько людей человек готов убить и при каких обстоятельствах?
Зависит от обстоятельств. Если нужно убить сотню и спасти тысячу - ответ очевиден.
>Субъективным и не полным пониманием своих интересов.
Ты посмотри какой объективный. Ну теперь мы будем следовать только твоим советам.
>Если нужно убить сотню и спасти тысячу - ответ очевиден.
Повторяю для дебилёныша: проблема в визуализации.
Если тебя попросят для этого нажать на кнопку пульта, то ты нажмёшь как нехуй делать. Сотни абстрактные, тысячи абстрактные, связь между нажатием кнопки и смертью сотен абстрактная.
Если же, чтобы спасти тысячу тебя попросят предварительно собственноручно вскрыть грудную клетку случайному хую, в которого этот пульт предварительно зашили, то ты обосрёшься и плакать начнёшь.
>Если же, чтобы спасти тысячу тебя попросят предварительно собственноручно вскрыть грудную клетку случайному хую, в которого этот пульт предварительно зашили, то ты обосрёшься и плакать начнёшь.
Опять-таки зависит от обстоятельств. Если мне за это не будет ничего - я откажусь. Если же к моей голове приставят ствол - ну, извините. Выживание есть выживание.
Ну и кроме того: что это блядь за пример такой? Ты "пилы" насмотрелся? Какая-то сферическая хуйня в садистском вакууме. Давай ближе к реальности, хотя бы с войны примеры.
>поправить здоровье после всей ерунды, что со мной произошла за эти годы, и разобраться с тем, что ко мне прилипло. Я из-за этого спать не могу по ночам.
Да ладно тебе. Работа есть работа.
Кому выгодно то что хочет ОП?
Даже если не предполагать мотивов формирования каст, это выгодно тому кто хочет не повышая расходов на образование сделать рабочих в среднем смекалистее. А своих собственных детей сверх-человеками что бы обосновать их положение.
Даже если не предполагать мотивов формирования каст, это выгодно тому кто хочет не повышая расходов на образование сделать рабочих в среднем смекалистее. А своих собственных детей сверх-человеками что бы обосновать их положение.
Справедливо.
Пафосно получилось.
Только это не про меня, да и вообще убийцы спят как младенцы. Самый большой мой косяк с законом это безбилетный проезд на автобусе в студенческие годы. Просидел 5 минут в обезьянике, пока контроллёры не ушли, с незнакомой студенткой, алкашом, огрёбшим от жены финик под глаз, парой бродяг и с кучей говна в центре камеры. Так как был идейным зайцем и не покупал проездной на нищенскую стипендию, которой мне хватало на один журнал.
>>Человеческий индивид - это продукт человеческого общества.
>И аутизм с психопатией - это тоже продукт человеческого общества. Разум аутиста и/или психопата ни капли не отличается от разума любого классово-верного пролетария.
Ты путаешь норму и патологию
>>Даже не буду отвечать, ибо не уверен в правильности своего понимания.
>>Что ты несёшь?
>Что у тебя IQ 15. Следи за руками:
>1. Язык - эволюционно-обусловленный механизм приспособления к среде. (улитки выращивают ракушки на спине, бобры строят плотины, раки-отшельники пиздят чьи-то ракушки, а человек - говорит)
Способность к сознательному формированию звуков - биологическая особенность человека (не только человека). А язык - это часть культуры.
>2. Способность к языку задана морфологией организма.
Способность к языку - не есть язык.
>3. Этот механизм позволяет менять среду.
Менять среду позволяет способность к труду, которая кстати тоже нуждается в развитии.
>4. Этот механизм позволяет менять морфологию (строение тела)
Не понял.
>Как и к чему ты при таких вводных данных приспосабливаться собрался, дубина?
Дубина - ты. Ибо перепутал физиологическую возможность и освоенную способность.
>>Человек - не бактерия что бы его бактериофагами модифицировать.
>Во-первых, CRISPR/Cas изначально тестировали на бактериях, но выяснили, что он же и на клетки высших организмов воздействовать способен. Так что, иди нахуй.
Не путай бактериофаги и ретровирусы. CRISPR/Cas - это механизм, а ты же про методы его доставки пишешь.
>Во-вторых, ты жопой-то не юли.
Ты пиши более понятые и развёрнутые аргументы, ато приходится разгадывать что ты имел ввиду. Я телепат, могу телепать или не телепать, но мысли читать не умею.
>Тебе дали конкретный пример, что можно творить с человеком и потенциально с поведением такого человека - безо всяких привязок к собственности на средства производства.
Ещё раз приведи пример, я не помню и не хочу искать. (чёрт ногу сломит в структуре твоего текста)
>>То есть ты отказываешься от анализа субъективного фактора.
>Тебе говорят, что субъективный фактор тут не играет роли. Человеки соглашаются/отказываются кидать толстяков под рельсы не потому что "самообман", а потому что конкретные моделируемые условия.
А, ты это имел ввиду...
А с чего ты решил что моделирование условий было достаточно качественно?
>Человек каузально детерминирован. Если ты тут будешь упирать на "субъективный фактор", то у тебя никакой не материализм, а дуализм/панпсихизм, дебилушка.
Дебилушкой являешься ты, ибо судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор".
>>орать "всё относительно, всё субъективно!"
>Ты уж определить, товарищ мамкин дуалист, обвиняешь ли ты меня в отсутствии субъективности, или же в субъективности.
Судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор". А обвиняю я тебя в том что ты пишешь с большой уверенностью о том чего не понимаешь, что характерно для школьников.
>>Обоснуй
>>Если соответствующим образом настроить сознание, то можно заметить.
>Гипноз не может повлиять на физиологию мозга, мракобес.
Мракобесом являешься ты. Перераспределив внимание и взяв под контроль мышцы глаза можно найти слепое пятно.Ещё понадобится зрительную коррекцию восприятия ослабить.
Советую тебе прочитать что такое гипноз.
>>Я уже написал выше, есть разные типы логики
>Поскольку ты легко можешь устранить семантику и взаимодействовать только с формой, то из этого напрашивается очевидный вывод, что семантика тут пятым колесом. Нет никаких разных типов логик.
А что же тогда мы называем словами:
1) Формальная логика.
2) Диалектическая логика.
3) Обывательская логика.
4) Детская логика.
5) Женская логика.
?
>>А ты знаешь что ты всего лишь набор атомов?
>>Ну и?
>Все твои смыслы можно обессмыслить в силу иллюзорности самодостаточности репрезентационной системы.
>Устранить же аналогичным способом набор атомов ты не можешь.
То есть ты веришь в права человека?
>>Нет. Я наблюдаю как фокусник достаёт монетку.
>А я наблюдаю асимпотический лимит, наподобие слепых пятен.
>Фокусника за этим занятием ты можешь наблюдать только если стоишь у него за спиной и знаешь, что ищешь.
В том то и суть философской позиции, что я знаю что искать и знаю что предметы не берутся "из ничего".
>>И поскольку я материалист, что считаю что он её достаёт откуда то.
>Ты мракобесный долбоёб, считающий, что слова гипнотизёра влияют на физиологию. Может ещё заклинания по метанию файерболлов кастовать начнёшь?
Зачем ты мне приписываешь свою глупость? Я такого не утверждал. Гипноз позволяет манипулировать восприятием, обычно несознательно управляемой мускулатурой и отключать рефлексы препятствующие самотравмированию, что кстати позволяет делать фокусы с демонстрацией большой силы. Если ты считаешь что это - влияние на физиологию, то ты дурак, который к тому же не знает значения этого слова.
>>При чём здесь это?
>При том, что фокус этого фокусника порождается отсутствием информации и слепыми пятнами. Ты не видишь, как фокусник достаёт монетку, потому что делает он это в твоём слепом пятне. Ты не видишь само это слепое пятно, и если бы тебе не орали настойчиво о его существовании, то бы даже не потрудился его начать искать.
У меня есть философская позиция материалиста и знание о слепом пятне.
>>Какая информация?
>Обрабатываемая мозгом.
Уже забыл о чём речь была.
>>Ты пытаешься сказать тезис "Мир принципиально не познаваемый". Я правильно тебя понял?
>Не принципиально априорно. Но с твоей морфологией - безусловно.
Какого хуя ты забыл в /sci?
>Развитием негров занимались и занимаются очень умные и идеологически уверенные люди, ленивые отмазки про коррупцию и так далее не катят. Аналогично, в Японии есть много бейсбольных клубов, но уж понятно, что японцы никогда не будут играть на мировом уровне. Порода не та. Надо быть слепым, чтобы это отрицать: ну не вырастают японцы в таких мускулистых чудищ, как белые и негры.
Ограблением Африки занимались и занимаются очень умные и идеологически уверенные люди
>то есть пользоваться какими-то эвристиками, вероятно предубеждениями, усвоенными некритично и не могущими быть оптимальными во всех ситуациях
Поэтому философия и наука сформулировали принципы, самым знаменитым и которых является бритва Оккама.
>В целом похоже, что маленький объем рабочей памяти есть просто следствие массы мутаций, либо на очень низком (биохимическом), либо на более высоком (число нейронов и нейритов, структура белого вещества) уровне ухудшающих нервную проводимость, стабильность мембран, синтез вторичных посредников, поддержание синхронизации и так далее. Суммарно более тупой мозг является менее эффективным, его работа производит больше шума, который портит сигнал. В частности это подтверждается тем, что у умных людей метаболическая активность при решении задач того же уровня ниже, чем у тупых – они не «сосредотачиваются» в каком-либо позитивном смысле, не проявляют особый выученный навык, а просто вычисляют именно то, что необходимо, совершают минимальную работу.
Похоже, но я не склонен с этим согласиться. Потому что пути нейронных связей и задействованные нейроны определяются нейронными связями, а они формируются путём обучения.
>Наконец, как и со временем теста, приобретение сложных метакогнитивных навыков, о которых ты пишешь, пойдёт на пользу человеку любого уровня (хотя, скорее всего, самые умные приходят к ним сами, а самые тупые – просто не осилят понять, что ты им втюхиваешь). Навыки не изменят положение людей относительно друг друга в когнитивной иерархии, не создадут равенства.
Опять же, ты не понял сути равенства. То что кто то умнее, а кто то глупее - это не является чем то драматическим само по себе. Драматическим это становится когда один человек может разработать обман как массовый продукт. Обмануть можно и глупого и умного человека. Суть разделения на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло" заключается в том что одни могут примитивно обманывать других, то есть совершать простой массовый обман. Когда каждый человек овладеет научным методов и критическим мышлением, то станет невозможным создать массовый обман:
1) Обман будет раскрыт кем нибудь из массы людей практически сразу же.
2) Раскрывший обман сможет обосновать своё открытие, а услышавшие его смогут проверить сами.
Толпа перестанет быть стадом. А "народные массы" перестанут быть теми кого возможно постоянно обманывать.
Цель не в том что бы люди были одинаково умны, а в том что бы невозможно было обманом угнетать общественные группы.
Как массовый продукт лживая пропаганда станет невозможной Если что то будет намерен кого то обманывать, то ему понадобится узнавать подробно его индивидуальные пробелы в знаниях и эмоциональные слабости.
>Ну так ты животное, что с тебя взять.
И какое животное, ЧЕЛОВЕК!
>Сказками антикоммунистов ты, наверное, называешь тот факт, что людей правда расстреливали по ложным показаниям/обвинениям
А с чего ты решил что я отрицаю это? Я отрицаю ту позицию в которой ВСЕХ (или большинство) кто пострадал от советского режима выставляют невинными жертвами.
>Для тебя непонятно, как из таких газет, без всяких сказок антикоммунистов, следует психопатичность правителя страны
Сталин не был психопатом, ибо вёл себя не свойственным для них образом.
>То же ядерное оружие смогли создать как в крохотной северной Корее,
Пользуясь советскими наработками и купив некоторые компоненты на Украине.
>так и в апартеидной Южной Африке
Совместно с Израилем.
>Зато мы знаем, чего он не показал: никакой великой культуры, ни фильмов, ни книг, ни музыки, ни философии
Что ты пиздишь?Ты похоже "миллинеал" которой судит по своему кругозору.
>Закрыть свои потребности по схеме, близкой к пирамиде Маслоу
Не закрыть, а реализовать.
>потому что потребности часто превышают возможности. Они вообще безграничны.
Ты сам упомянул эту пирамиду. Ты мог бы заметить что чем выше в ней уровень потребностей, то менее вещественным является удовлетворение этих потребностей.
>Тогда я нуждаюсь в яхте и карельской лайке. Но так как я не могу держать её в городской квартире, то ещё нуждаюсь в частном двухэтажном доме в черте города и домработнице, потому поддерживать порядок в таком большом доме одному трудно, а коммунизм обещал мне не больше 4 часов труда в день. Как я буду саморазвиваться и заниматься творчеством, если только на уборку этого дома у меня будет уходить столько же времени?
Конкретный пример того как ты путаешь потребность и прихоть.
Прихоть - это опухшая потребность застрявшая в своём развитии на одном из уровней этой пирамиды, чаще всего на нижнем.
Ты сам написал
>Закрыть свои потребности
Я поел - я сытый, потребность закрыта. Я поел вкусную еду, я сыт и доволен. Перейду к следующим потребностям, например помогу людям с чем нибудь что бы чувствовать что я полезен.
Ты же пишешь о другой ситуации. Когда человек вместо того что бы перейти к удовлетворению более высших потребностей, обжирается и вызывает рвоту что бы ещё раз обожраться.
>Я понял, ты считаешь что люди могут вымереть, если не заняться их искусственной селекцией.
Ты не правильно понял что я считаю. Люди могут физиологически деградировать без сознательного вмешательства в генетическую информацию.
Но вмешательство в сегодняшних условиях будет происходить по принципу "кто платит деньги тот музыку и зазывает", выделять деньги будет буржуазия, олигархат. А они нас за людей не считают. Это создаёт не угрозу вымирания нас как вида, это создаёт угрозу нашего расчеловечивания. То есть утрату нашей уникальной роли в мире.
>> Большинство рабочих - это пролетарии, их труд при капитализме оценивается по себестоимости.
>То есть они работают за еду?
>При этом не имея излишков этой еды, например для своих детей?
>По-моему ты путаешь капитализм со средневековым рабством.
Ты читать видимо не умеешь. "Себестоимость воспроизводства рабочей силы". Это означает в том числе затраты на воспроизводство человека, его профессиональных знаний и необходимой для них культуры.
>Труд никогда не являлся самоцелью, а только путём достижения чего-либо.
Труд является единственным способом творческой созидательной самореализации.
>Человек так устроен, что основное положительное гормональное подкрепление он получает именно только тогда, когда видит плод своего труда, а за бесполезный труд получает негативные подкрепления, дабы в дальнейшем его избегать.
Сознаёт пользу плодов своего труда. Так точнее.
>Если этот потенциал не входит в обязанности работника, то никакой политический строй не изменит этого.
Социализм намерен устранить однобокую привязанность рабочего к одному делу.
>Отсутствие личного автотранспорта не вынуждает людей угонять составы метропоездов. Но со временем они обзаводятся автомобилями.
Не корректная аналогия.
>Свои материальные интересы он хорошо осознаёт.
Сознаёт ограничено, так же как крабы которые пытаются выбраться из ведра.
>Нет, не отчуждается. Он платит ей за электричество и прочие расходники,
Это произведено без труда людей?
>аренду производственных машин, складских и производственных помещений,
Их как бы люди поддерживают.
>работу руководства, логистов, бухгалтеров и т. п.
И всё равно остаётся в прибыли. Любая прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.
>Рынок предполагает конкурентоспособность. Потребитель голосует деньгами.
>Вышвыривают это когда буквально за шиворот с лестницы спускают. А когда человек сам не тянет, это называется не получается. И в такой ситуации стоит немного подумать и поучится, так же как и любому другому делу.
http://levoradikal.ru/archives/9268
>Коммунизме. Том что без денег. Где все работают как могут и берут столько, сколько хотят.
"Хотят" сегодня отличается от "хотят" при коммунизме. Кроме того коммунизм это не "каждому по хотелкам", а "каждому по потребностям". Приведу аналогию, когда тебя лечат, то лекарства назначают те которые требуются. Так и при коммунизме, удовлетворяются именно потребности.
>> Ты значение слова коммунизм, знаешь? Похоже что нет.
>Знаю, но поясни на всякий случай.
Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
>>Субъективным и не полным пониманием своих интересов.
>Ты посмотри какой объективный. Ну теперь мы будем следовать только твоим советам.
Лучше научись сам понимать свои интересы в долгосрочной перспективе.
>Дефайн "антисоциальное"
В таких GWAS-исследованиях в качестве маркера антисоциального поведения часто используются, данные о преступлениях с применением агрессии, характеристики из школ, детских психологов и т.д.
В более широком смысле, антисоциально поведение - это действия, вредящие или не учитывающие благополучие других людей, нарушает их права.
>Шизофрения вполне может быть побочным эффектом полезной и функциональной мутации, но только вы об это не знаете
Конечно может. Более того, мы даже знаем, в каких случаях носители этих генов и признаков могли получать преимущество и оставлять потомство - в том, случае, когда они становились различными шаманами и юродивыми.
>нигры, которые задрочили тесты перед проверкой, стали показывать офигенные результаты
Ну да, а что ты удивляешься? Конечно, с практикой можно научиться делать лучше все, что угодно. Однако в исследованиях используются данные, полученные научным методом, т.е. участники не имеют выгоды готовиться к тестам и сдавать их лучше. Ну и большие выборки тоже помогают нивелировать каких-то нигр, которые зачем-то готовятся к тестам IQ.
>с чего ты решил, что IQ вообще показывает хоть что-то важное
Это решил не я, это решили ученые, занимающиеся проблемой количественного измерения интеллекта.
Если что, IQ не единственный показатель, можно выделить еще пару десятков более узкоспециализированных характеристик, которые, впрочем, часто взаимозависимы и кореллируют друг с другом. Можешь выбрать способы измерять интеллект на свой вкус, сути это не меняет.
>Ты путаешь норму и патологию
Норма - это оценочное суждение, маня. Если психопат или аутист лучше приспособлен к текущей среде, то патология - это ты.
>Способность к сознательному формированию звуков
Нет, способность посылать и считывать сигналы, для экономии мощности вычислений. Зачем каждый раз заново просчитывать всю каузальность, когда можно в устойчивые плейсхолдеры?
>Менять среду позволяет способность к труду
Способность к труду есть и у шимпанзе, но только человека ты можешь подбить строить пирамиды, просто сказав что "боги захотели".
>Не понял.
IQ 15, не удивительно. Способность воздействовать на ДНК посредством генной инженерии, пилить хайвмайнды через brain-to-brain interface'ы и прочий постгуманизм - прямо вытекают из способности посылать и обрабатывать речевые сигналы.
>Дубина - ты. Ибо перепутал физиологическую возможность и освоенную способность.
Способность осваивать способности не носит эволюционный характер, дубина? Бобров говорить научил уже?
>А с чего ты решил что моделирование условий было достаточно качественно?
См., например, Glimcher Paul - Neuroeconomics. Decision Making and the Brain (2012)
Справляются.
>ибо судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор".
Нет, ты. Ибо для тебя это волшебная ёба, обладающая собственной субстанцией. В то время как нейронауки рассматривают личность субперсонально. Нет тебя как субъекта - твои упирания на "субъективный фактор" имеют весомости не больше, чем завывания астрологов против астрономии.
>Судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор".
Да нет, просто ты дурак с образованием из 19 века, который так и остался на уровне марксов.
>Перераспределив внимание и взяв под контроль мышцы глаза можно найти слепое пятно
Можно найти по косвенным признакам. Но того, что у тебя по центру зрения невидимая дырка в восприятии, это не отменяет, недоумок.
>А что же тогда мы называем словами:
>2) Диалектическая логика.
>3) Обывательская логика.
>4) Детская логика.
>5) Женская логика.
Юродивое словоблудство. Я тоже так могу, смотри:
1) Диалектическая физика
2) Арийская физика
3) Еврейская физика
>То есть ты веришь в права человека?
То есть ты перестал избивать свою мать пьяным по утрам?
Дополню для дебилов: "права человека" поддаются деконструкции. Sapienti sat.
>В том то и суть философской позиции, что я знаю что искать
Твоё сознание так устроено, что ты всегда принимаешь отсутствие сигнала за его наличие. Ты не знаешь, что искать.
>и знаю что предметы не берутся "из ничего".
Индуктивно, методом проб и ошибок. Если ты (и все твои информанты и источники) никогда не видели пламя, то ты не знаешь, что в него не стоит совать руку.
>У меня есть философская позиция материалиста и знание о слепом пятне.
Если ты слепой с рождения и у тебя есть знание о цвете, значит ли это, что ты теперь воспринимаешь цвета?
>Какого хуя ты забыл в /sci?
Нет ты. Тебе говорят про твои технические ограничения, биоробот.
Ах да, я же забыл, я же с сектантом-диалектиком разговариваю, у тебя и часть больше целого.
>Ну да, а что ты удивляешься?
А это было не удивление.
>Однако в исследованиях используются данные, полученные научным методом, т.е. участники не имеют выгоды готовиться к тестам и сдавать их лучше.
Это хорошо, но работает ровно до момента введения механизмов отбора людей по результатам подобных тестов. Как только это становится социально значимым, например при приёме на работу...
>нигр, которые зачем-то готовятся к тестам IQ.
Становится постоянное количество. "Зачем-то" становится конкретным "что бы получить ништяк".
Грубая аналогия, различные экзамены в учебных заведениях, хорошие результаты экзаменов = лучшие возможности устройства своей жизни в обществе.
Соответственно, если сделать IQ важным элементов оценки в системе, люди начнут задрачивать тесты повсеместно. А поскольку отбор идёт не на интеллект вообще, а на показатели которыми этот интеллект пытаются измерять, будут размножаться не "объективно умные", а хорошо задрачивающие тесты.
Проблема таких систем в том, что искуственный отбор по таким не явным признакам, приводит к выведению популяции, которая адаптируется к механизму отбора непосредственно, а не к замыслу этого отбора, в случае искусственного отбора через тесты и косвенные показатели, которые могут указывать, а могу не указывать, на интеллектуальный потенциал. Такой отбор будет идти не в пользу "действительно умных", а в пользу "успешно тестируемых".
Это как срач между рыночком и планом. Планчик позволяет целенаправленно организовать поклейку танчиков или накрутку колбасы, а рыночек делает это стихийно. С точки зрения кабинетных теоретиков и управленцев, планчик должен быть намного эффективнее стихийного рынка. Ведь рационально организованный процесс даёт контролируемые и желаемые результаты. На практике компании выживающие в рыночке оказываются живучими и гибкими, а планчик сворачивается в нихуя при любом серьёзном косяке. Потому что в хаотичном рыночке критерии отбора объективные, а в планчике, даже самом продуманно, критерии отбора искуственные и не всегда адекватны реальности.
Но дело даже не в этом. ИРЛ "старания в зачёт не идут, ценность имеет только конечный результат". Если общество хаотично перемешивающихся генов показывает адекватные результаты, оно выдаёт результат который и определяет их ценность. Они выживают и развиваются. Это единственный ценный результат для популяции.
Теоретически, можно предположить, что общество угорающее по селекции в пользу интеллекта, будет показывать лучший результат, но практически это неизвестно. Ровно с тем же успехом, можно предположить, что такое общество "скурвится" стратегически, или окажется не способным адаптироваться к некоторым кризисным ситуациям.
На практике есть множество примеров, когда целенаправленный отбор в человеческих сообществах, по жестко заданным критериям приводил к специализации в популяции, из-за которой эта популяция оказывалась не способна пережить кризисные процессы, нетипичные для их специализации.
На бытовом уровне, в культуре общества и даже на уровне инстинктов, отбор уже давно идёт. К кандидатам в супруги присматриваются, к семьям их тоже прицениваются и не только в финансовом смысле. Но критерии эти стихийные, сложившиеся в процессе стихийного отбора и интеллект там не самый важный фактор, хоть и учитывается.
Ты предлагаешь эдакий "генетический план" и рискуешь напороться на тот же результат, что и совок. Создашь перекос в генетическом фонде и нежизнеспособную популяцию. Может для нужд науки, иметь внутри обычной популяции, несколько генетических линий, интеллектуалов и перспективно, но распространять это на всю популяцию, значит играть в русскую рулетку с процессами, которые плохо понятны и не всегда учтены. Косяк может возникнуть внезапно и с самого неожиданного направления.
Если бы отбор на чистый интеллект был так эффективен, как ты предполагаешь, мы бы уже видели целые нации супер интеллектуалов. Но их нет, вероятно из-за их фундаментальной нежизнеспособности.
Так же и общество благовоспитанных мещан, которые выпилил всё быдло, оказывается нежизнеспособно из-за однобокой социальной динамики, которая неполноценна и не адекватна реальности вообще.
> Можешь выбрать способы измерять интеллект на свой вкус, сути это не меняет.
И это главный косяк такой системы. Вкусы у всех разные. Критерии отбора слишком важны, что бы оставлять это на волю конкретных людей и их предпочтений.
>Более того, мы даже знаем, в каких случаях носители этих генов и признаков могли получать преимущество и оставлять потомство - в том, случае, когда они становились различными шаманами и юродивыми.
Очень однобоко. Насколько мне известно, этот момент серьёзно не исследован. Что даёт предрасположенность к шизе, кроме собственно девиантного поведения? Может что-то ещё в сфере здоровья? И что даёт доля шизиков в популяции для социальных динамик вообще? Если бы популяции без шизиков были бы успешнее, мы бы наблюдали их чаще, чем популяции без шизиков. Они что-то дают популяции. Они конкурентное преимущество и не факто, что это реликт и архаика, который уже не нужен. Ты НЕ знаешь этого точно. Никто не знает.
Недавно социологи начали робко поговаривать, что даже некоторая доля социопатов и психопатов необходима для выживания популяции, как защита от негативных сценариев в развитии общества.
>В таких GWAS-исследованиях в качестве маркера антисоциального поведения часто используются
>характеристики из школ
ХУИТА.жипег
>детских психологов и т.д.
ХУИТА.жипег в квадрате.
Нельзя допускать, что бы гуманитарные маняценности манямирка лысых обезъян становились критериями для отбора в популяции. Это смерть мерзкая от вырождения, застой, застой, аномия, кризис.
>данные о преступлениях с применением агрессии
Сорт оф ХУИТА. Домашних корзиночек будет триггерить от любого насилия и агрессии, а контекст его применения имеет решающее значение, поскольку насилие и способность к нему, это неотъемлемое качество для выживания.
Так можно вывести популяцию умных овощей, которых потом поимеют соседи со своим родным, единокровным быдлом, от которого они предусмотрительно не избавились. Необходимо поддерживать здоровый уровень толерантности к агрессии и насилию, это естественные реакции и модели поведения человека, они необходимы для поддержания здоровой социальной динамики.
>Необходимо поддерживать здоровый уровень толерантности к агрессии и насилию
лучшее из обоснований необходимости рабства что я слышал
>>Я уже написал выше, есть разные типы логики
> >Поскольку ты легко можешь устранить семантику и взаимодействовать только с формой, то из этого напрашивается очевидный вывод, что семантика тут пятым колесом. Нет никаких разных типов логик.
> А что же тогда мы называем словами:
> 1) Формальная логика.
> 2) Диалектическая логика.
> 3) Обывательская логика.
> 4) Детская логика.
> 5) Женская логика.
Способы применения логики, особенности мышления,(тип мышления) и всякие риторические приёмы. Правильно было бы сказать "женский тип мышления", "детская непосредственность" или что там в конкретном случае ещё может подразумеваться и т.п. В этих определениях слово "логика" лишнее. Это ошибка, ушедшая в массы.
> То есть ты веришь в права человека?
Я их знаю, отстаиваю и пользуюсь ими. А так же по возможности помогаю в этом другим. Ибо чем больше другие люди отстаивают своё право быть свободным человеком, тем проще мне сохранить своё.
другой аноним
> >Закрыть свои потребности по схеме, близкой к пирамиде Маслоу
> Не закрыть, а реализовать.
А в чём разница? Если я хочу есть, то поев я реализовал и на время закрыл потребность в еде.
Хотя наверно правильней реализовать, так как потребность эта не разовая. Пусть будет так.
> >потому что потребности часто превышают возможности. Они вообще безграничны.
> Ты сам упомянул эту пирамиду. Ты мог бы заметить что чем выше в ней уровень потребностей, то менее вещественным является удовлетворение этих потребностей.
Потребности в безопасности и продолжении рода нельзя назвать материальными, но они одни из первичных. Так же как и тяга к эстетике может выражаться в желании обладать красивыми предметами роскоши.
Я не считаю пирамиду Маслоу идеальной, но для демонстрации иерархии потребностей у человека она очень хорошо подходит.
> >Тогда я нуждаюсь в яхте и карельской лайке. Но так как я не могу держать её в городской квартире, то ещё нуждаюсь в частном двухэтажном доме в черте города и домработнице, потому поддерживать порядок в таком большом доме одному трудно, а коммунизм обещал мне не больше 4 часов труда в день. Как я буду саморазвиваться и заниматься творчеством, если только на уборку этого дома у меня будет уходить столько же времени?
> Конкретный пример того как ты путаешь потребность и прихоть.
А в чём прихоть? Может я вижу свою жизнь именно такой. Это средство транспорта, а в определенных случаях работы, проведения исследований и даже может служить временным жилищем. И вроде как могу себе это позволить, потому что яхта далеко не всегда предмет роскоши, иногда она стоит как корейский автомобиль, коих полно вокруг у обычных работяг. Но тут приходишь ты, говоришь что мне нельзя того, чем я хотел бы жить, и оправдываешь это заботой о моём благополучии. Не хочу такой коммунизм. Там очень грустно и ничего нельзя.
> Прихоть - это опухшая потребность застрявшая в своём развитии на одном из уровней этой пирамиды, чаще всего на нижнем.
Ну ничего себе, вроде как каприз, да? А я вот не хочу ходить в фуфайке на завод всю жизнь, отдав паруса на портки незнакомым людям. Если я сам могу воплотить свою мечту в жизнь и отстоять её от чужих нападок, то никому её не отдам по каким-то там дутым идейным соображениям. Это моё, честно созданное или приобретённое, и точка! И эта точка может случится во лбу у того, кто попытается у меня это отнять. Ибо разбой, а под каким идейным прикрытием он осуществляется дело второстепенное.
> Ты сам написал
> >Закрыть свои потребности
> Я поел - я сытый, потребность закрыта. Я поел вкусную еду, я сыт и доволен. Перейду к следующим потребностям, например помогу людям с чем нибудь что бы чувствовать что я полезен.
Запросто. Но не ценой своей и своих близких свободы. Тем более, что помощь дело сугубо добровольное и нуждающийся не пытается мне диктовать условия моего существования. Хорошему человеку помочь всегда приятно.
> Ты же пишешь о другой ситуации. Когда человек вместо того что бы перейти к удовлетворению более высших потребностей, обжирается и вызывает рвоту что бы ещё раз обожраться.
Как римский патриций.
Нет, это не сибаритство. Это именно удовлетворение более высоких потребностей, ибо это прежде всего возможности для самореализации и удовлетворения интереса к миру.
Ты наверно представил себе мажорный тюленевоз, у которого вся палуба в лежаках, где можно пьянствовать, загорать и придаваться прочим утехам? Нет, это не оно, и вообще скучно.
> Ты не правильно понял что я считаю. Люди могут физиологически деградировать без сознательного вмешательства в генетическую информацию.
Приспособление к среде же. Когда сильно расслабятся, всё потеряют и настанут трудные времена, в которых будет происходить обратное. Если посмотреть назад в историю, оно так и идёт волнами, от расцвета и процветания к войнам и упадку, и снова из упадка к становлению процветающих государств.
> Но вмешательство в сегодняшних условиях будет происходить по принципу "кто платит деньги тот музыку и зазывает", выделять деньги будет буржуазия, олигархат.
Именно, под конкретные свои задачи. Оно уже так. Это генная инженерия страшнее чумы, ибо её плоды опережают способы контроля на государственном уровне, а развитие электроники и обильное её внедрение в повседневную жизнь добавляет жару тем, что даже лампочка в туалете может за тобой шпионить, притом, что изначально такой функционал в неё не вкладывался, а телефон с вайфаем палить то, что ты смотришь по телевизору и даже узнавать то, о чём думаешь, по микросокращениям голосового аппарата. Поэтому хочется свалить на тихий островок подальше от политических и коммерческих движух, где ещё есть нормальная еда, непромытые на голову люди и возможности для свободной самореализации.
>Это создаёт не угрозу вымирания нас как вида, это создаёт угрозу нашего расчеловечивания. То есть утрату нашей уникальной роли в мире.
Вот это стрёмно, но коммунизм мне всё-равно не нравится.
> Труд является единственным способом творческой созидательной самореализации.
Способом, но не конечной целью.
> Сознаёт пользу плодов своего труда. Так точнее.
Это работает даже без осознания.
Знаю по себе. Осознание может прийти позже, как следствие мысли о том, о чего же мне так хорошо стало. Даже на физиологическом уровне проявляется, когда спина сама распрааляется, при том, что до этого не мог добиться такого физическими упражнениями, грудь колесом, глубокое и лёгкое дыхание. Психосоматика, в общем. И всё это происходит даже без понимания, что сделал что-то правильное, но всё-таки сделал. Себя иногда приходится изучать не меньше окружающего мира.
> Социализм намерен устранить однобокую привязанность рабочего к одному делу.
И жнец, и кузнец и на дуде игрец.
Но ведь возможности человека ограниченны, жизнь коротка и вообще люди имеют разные предрасположенности, делающие их эффективными в каких-то конкретных сферах деятельности.
Как получить хорошего и при этом универсального многопрофильного специалиста?
> >Свои материальные интересы он хорошо осознаёт.
> Сознаёт ограничено, так же как крабы которые пытаются выбраться из ведра.
То есть если я хочу яхту и полную свободу самореализации, а ты мне не разрешаешь и я недоволен этим, то только потому, что я не понимаю своих интересов, и на самом деле получаю гораздо больше?
> >Нет, не отчуждается. Он платит ей за электричество и прочие расходники,
> Это произведено без труда людей?
С трудом, по тому же принципу.
> >аренду производственных машин, складских и производственных помещений,
> Их как бы люди поддерживают.
Всё работает по тому же принципу. Спецодежда, инструмент, расходники, медицинская страховка, обед.
> >работу руководства, логистов, бухгалтеров и т. п.
> И всё равно остаётся в прибыли.
Именно. Это его плата за труд и риски личными средствами. Да и вообще, это его. Он этого не отнимал.
>Любая прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.
А любая зарплата рабочего, недополученная прибыль хозяина предприятия. Надо у них всё отнять и заставить работать за еду. Шучу.
> "Хотят" сегодня отличается от "хотят" при коммунизме. Кроме того коммунизм это не "каждому по хотелкам", а "каждому по потребностям". Приведу аналогию, когда тебя лечат, то лекарства назначают те которые требуются. Так и при коммунизме, удовлетворяются именно потребности.
То есть только необходимый минимум для выживания, вроде бесплатной социальной помощи в демократических государствах? Тоже самое, но с ограничением в имущественных правах, свободе и без возможности получить что-то сверх этого самостоятельно?!
Да это же ГУЛАГ! Каждому по фуфайке, тарелке баланды и деревянные нары в бараке. Наверно именно такой коммунизм и пытались сделать в России, после того как скинули царя и дворян силами народа. И ты пытаешься попробовать провернуть этот план снова, чтобы стать самым главным буржуа? Вот ты хитрец!
Можно сформулировать это иначе.
Есть два государства, в одном куколды дрочёные в другом гопники точёные...
Играю в симс (достаточно). Суть такова: поставил максимально быстрое размножение симов, максимально быстрый ход времени и минимальную продолжительность жизни симам, поколение сменяется за 5 минут без ускорения времени. В настройках стоит так, чтобы дети наследовали внешку родителей полностью без рандома. Заселил я игровой мир самыми топовыми красивыми симами, но уже спустя три-пять поколений их потомки стали подвсратоватыми с инцельными ебалами. До того как заселить мир одними красавцами у меня были очень красивые симы рожденные от симов средней внешки. Вопрос: в жизни также? Могут ли красивые родители давать уродов, а не особо красивые люди – топчеков? Я понимаю, конечно, что люто всратые уроды всегда дают урода, в изолированном племени все будут на одно лицо, а у красавцев всегда получится ребенок не ниже 5/10, но вопрос про людей в районе от 4/10 до 10/10.
Могут. Тем-более, что внешняя "всратость" может быть следствием тяжёлой жизни. Хотя вероятность передачи ребёнку тоже есть. А если и не получит её, то может унаследовать склонность к поведению, которое приводит к этой "всратости". Если человек не имеет врождённых отклонений и достаточно эффективен на своём жизненном пути, то шанс получить от него победителя по жизни и вообще красавчика хороший.
Сам не раз удивлялся, когда у некрасивых и простоватых женщин вырастали достаточно симпатичные, умные и уравновешенные дети.
>>Ты путаешь норму и патологию
>Норма - это оценочное суждение, маня. Если психопат или аутист лучше приспособлен к текущей среде, то патология - это ты.
Петя, психопатов меньше чем натуральных гомосеков. Среда известно какая - человеческое общество.
>>Способность к сознательному формированию звуков
>Нет, способность посылать и считывать сигналы, для экономии мощности вычислений. Зачем каждый раз заново просчитывать всю каузальность, когда можно в устойчивые плейсхолдеры?
Не понял.
>>Менять среду позволяет способность к труду
>Способность к труду есть и у шимпанзе, но только человека ты можешь подбить строить пирамиды, просто сказав что "боги захотели".
Просто сказать не достаточно.
>>Не понял.
>IQ 15, не удивительно.
Ты пишешь пропуская половину необходимых для однозначного понимания тебя слов.
>Способность воздействовать на ДНК посредством генной инженерии, пилить хайвмайнды через brain-to-brain interface'ы и прочий постгуманизм - прямо вытекают из способности посылать и обрабатывать речевые сигналы.
Что прям сразу как люди научились говорить, они генную инжинерию освоили?
>>Дубина - ты. Ибо перепутал физиологическую возможность и освоенную способность.
>Способность осваивать способности не носит эволюционный характер, дубина?
Хватит мне приписывать свои глупости.
>Бобров говорить научил уже?
Бобёр не воспитанный бобрами строит весьма примитивные по сравнению с другими бобрами плотины и хатки.
>>А с чего ты решил что моделирование условий было достаточно качественно?
>См., например, Glimcher Paul - Neuroeconomics. Decision Making and the Brain (2012)
Поясни основные тезисы этой работы.
>Справляются.
Кто с чем?
>>ибо судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор".
>Нет, ты. Ибо для тебя это волшебная ёба, обладающая собственной субстанцией. В то время как нейронауки рассматривают личность субперсонально. Нет тебя как субъекта - твои упирания на "субъективный фактор" имеют весомости не больше, чем завывания астрологов против астрономии.
Ты дурак. Я написал ниже почему.
>>Судя по тому что пишешь, не знаешь значение термина "субъективный фактор".
>Да нет, просто ты дурак с образованием из 19 века, который так и остался на уровне марксов.
Зато твоя философия из 16 века...
>>Перераспределив внимание и взяв под контроль мышцы глаза можно найти слепое пятно
>Можно найти по косвенным признакам. Но того, что у тебя по центру зрения невидимая дырка в восприятии, это не отменяет, недоумок.
Недоумком являешься ты, ибо зрачок дрожит и тем самым выполняет компенсацию этого недостатка, а заодно на этом процессе основана предварительная векторизация изображений в сетчатке.
>>А что же тогда мы называем словами:
>>2) Диалектическая логика.
>>3) Обывательская логика.
>>4) Детская логика.
>>5) Женская логика.
>Юродивое словоблудство. Я тоже так могу, смотри:
>1) Диалектическая физика
Такая пока не оформилась.
>2) Арийская физика
Игнорирующая научные работы тех учёных чья нециональность признана идеологическими авторитетами неполноценной.
>3) Еврейская физика
Идеологический ярлык.
Сдаётся мне что ты пытаешься приписать мне какой то плюрализм.
>>То есть ты веришь в права человека?
>То есть ты перестал избивать свою мать пьяным по утрам?
>Дополню для дебилов: "права человека" поддаются деконструкции. Sapienti sat.
При чём здесь деконструкция?
>>В том то и суть философской позиции, что я знаю что искать
>Твоё сознание так устроено, что ты всегда принимаешь отсутствие сигнала за его наличие.
Разве?
>Ты не знаешь, что искать.
Знаю и я только что пояснил тебе, я знаю что нужно искать трюк или обман.
Ты забываешь про то что зрение существует не само по себе, а с восприятием, которое является сложным и гибким процессом.
>>и знаю что предметы не берутся "из ничего".
>Индуктивно, методом проб и ошибок. Если ты (и все твои информанты и источники) никогда не видели пламя, то ты не знаешь, что в него не стоит совать руку.
Это не относится ко всем людям, у некоторых есть хоть и легко преодалеваемый, но врождённый страх перед огнём.
>>У меня есть философская позиция материалиста и знание о слепом пятне.
>Если ты слепой с рождения и у тебя есть знание о цвете, значит ли это, что ты теперь воспринимаешь цвета?
>Воспринимать информацию о различии цветов. Слепому можно объяснить концепцию длинны волны.
>>Какого хуя ты забыл в /sci?
>Нет ты. Тебе говорят про твои технические ограничения, биоробот.
>Ах да, я же забыл, я же с сектантом-диалектиком разговариваю,
И это мне пишет упоротый миллинеал в худшем смысле этого слова.
>у тебя и часть больше целого.
Целое больше сумм частей вообще то. Хватит приписывать мне свою глупость.
>Проблема таких систем в том, что искуственный отбор по таким не явным признакам, приводит к выведению популяции, которая адаптируется к механизму отбора непосредственно, а не к замыслу этого отбора, в случае искусственного отбора через тесты и косвенные показатели, которые могут указывать, а могу не указывать, на интеллектуальный потенциал. Такой отбор будет идти не в пользу "действительно умных", а в пользу "успешно тестируемых".
Двачую.
>Ты предлагаешь эдакий "генетический план" и рискуешь напороться на тот же результат, что и совок. Создашь перекос в генетическом фонде и нежизнеспособную популяцию. Может для нужд науки, иметь внутри обычной популяции, несколько генетических линий, интеллектуалов и перспективно, но распространять это на всю популяцию, значит играть в русскую рулетку с процессами, которые плохо понятны и не всегда учтены. Косяк может возникнуть внезапно и с самого неожиданного направления.
И когда это по твоему "совок" занимался евгеникой?
>Что даёт предрасположенность к шизе, кроме собственно девиантного поведения? Может что-то ещё в сфере здоровья? И что даёт доля шизиков в популяции для социальных динамик вообще? Если бы популяции без шизиков были бы успешнее, мы бы наблюдали их чаще, чем популяции без шизиков. Они что-то дают популяции. Они конкурентное преимущество и не факто, что это реликт и архаика, который уже не нужен. Ты НЕ знаешь этого точно. Никто не знает.
Завышенные коэффициенты передаточных соотношений в нейронных связях дают более гибкое воображение, способность замечать менее очевидные закономерности и в целом более оригинальное мышление. Но это же усиливает стремление человека искать закономерности там где их нет, что и может проявляется как шиза.
>Способы применения логики, особенности мышления,(тип мышления) и всякие риторические приёмы. Правильно было бы сказать "женский тип мышления", "детская непосредственность" или что там в конкретном случае ещё может подразумеваться и т.п. В этих определениях слово "логика" лишнее. Это ошибка, ушедшая в массы.
То есть по твоему выслят дети и женщины не логически?
>> То есть ты веришь в права человека?
>Я их знаю, отстаиваю и пользуюсь ими. А так же по возможности помогаю в этом другим. Ибо чем больше другие люди отстаивают своё право быть свободным человеком, тем проще мне сохранить своё.
Абстрактная свобода - это ложь. Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ.
>Потребности в безопасности и продолжении рода нельзя назвать материальными, но они одни из первичных. Так же как и тяга к эстетике может выражаться в желании обладать красивыми предметами роскоши.
Обладать - это другая потребность.
>Но тут приходишь ты, говоришь что мне нельзя того, чем я хотел бы жить, и оправдываешь это заботой о моём благополучии. Не хочу такой коммунизм. Там очень грустно и ничего нельзя.
Ты перечислил не потребности а товарные фетиши, попробуй ещё раз перечислить потребности и убедительно их обосновать.
>А я вот не хочу ходить в фуфайке на завод всю жизнь, отдав паруса на портки незнакомым людям. Если я сам могу воплотить свою мечту в жизнь и отстоять её от чужих нападок, то никому её не отдам по каким-то там дутым идейным соображениям.
Ты не можешь сам сам полностью создать то что хочешь, тебе придётся пользоваться трудом других людей. И сейчас ты заявляешь что хочешь присвоить этот труд, лишить людей портков ради паруса. И конечно ты заявляешь что хочешь что бы деньги имели власть это сделать. Ты хочешь власти, ты хочешь принуждения.
Ты обвиняешь большинство в том что оно захочет принудить меньшинство отказаться от прихотей ради потребностей.
>Вот это стрёмно, но коммунизм мне всё-равно не нравится.
Это не вопрос того нравится ли он тебе. Есть противоречие между частным присвоением и общественным трудом (товар создаётся усилиями множества людей). И это противоречие будет разрешено или уничтожит цивилизацию.
>>Труд является единственным способом творческой созидательной самореализации.
>Способом, но не конечной целью.
Труд неразрывно связан с творческой самореализацией.
>И жнец, и кузнец и на дуде игрец.
Да.
>Но ведь возможности человека ограниченны, жизнь коротка и вообще люди имеют разные предрасположенности, делающие их эффективными в каких-то конкретных сферах деятельности.
Ты не согласен принести эффективность в жертву свободе? Поясню ниже.
>Как получить хорошего и при этом универсального многопрофильного специалиста?
Хорошо обучать его.
Говоря об эффективности нужно понимать отсутствие её универсального критерия. Можно считать эффективность по количеству прибавочного продукта. Но можно и по развитости людей. Смотря что является высшей ценность, вещи или люди.
>Именно. Это его плата за труд и риски личными средствами.
Грабитель тоже рискует.
>Да и вообще, это его. Он этого не отнимал.
Отнимал, присваивая ренту.
>То есть только необходимый минимум для выживания, вроде бесплатной социальной помощи в демократических государствах? Тоже самое, но с ограничением в имущественных правах, свободе и без возможности получить что-то сверх этого самостоятельно?!
>Да это же ГУЛАГ! Каждому по фуфайке, тарелке баланды и деревянные нары в бараке.
Почему ты считаешь что потребности человека - это только лишь просто выжить? Я уже писал, роль человека в мире - это творец и хозяин всего.
>Петя, психопатов меньше
А вся популяция гепардов прошла через бутылочное горлышко в одну пару особей. Чего сказать-то хотел, придурок?
>Не понял.
Ах, ну да, тебе же реальность сразу доступна становится во всей своей непосредственности. Марксистам понимать слова не нужно - они уже знают всё, что им необходимо.
>Просто сказать не достаточно.
Верно, надо понять. Вот, например, шимпанзе априори предложения не понимает. И клинический идиот типа тебя - тоже.
>Что прям сразу как люди научились говорить, они генную инжинерию освоили?
Нет ряда необходимых, заданных генетикой условий => нет генной инженерии
>зрачок дрожит и тем самым выполняет компенсацию этого недостатка
Мне плевать, как ты его компенсируешь, идиот. Я тебе говорю о том, что у тебя есть хрень, которую приходится компенсировать.
>Сдаётся мне что ты пытаешься приписать мне какой то плюрализм.
Всё что ты перечислил - это херь. Ты таким же образом мог бы бормотать "глокая куздра кудрячит бокрёнка". Один хуй, бессмыслица. Битые плейсхолдеры. Вот только при чём тут разные логики, придурок?
>Разве?
Хуязве.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/
Можешь посмотреть, например, как в древности звёздное небо рисовали - потребности отличать звёзды от комет или туманностей не было, их принимали за одно явление. Свою задачу это выполняло. Ощущения "мы чего-то тут не так делаем" не было.
Теперь сравни с современными показаниями телескопов. В ретроспективе разрыв огромный. И свою задачу это выполняет. Делаем ли мы тут что-то не так?
>я знаю что нужно искать трюк или обман
Ну, а древние астрономы "знали", что звезда, комета и туманность - это одно и то же. "Нас не наебёшь!"
>Воспринимать информацию о различии цветов.
"Воспринимать информацию" и "Воспринимать информацию об информации" - это разные вещи, идиот. Как ты будешь проверять какие непроверяемые высказывания - истина, а какие нет?
> >Способы применения логики, особенности мышления,(тип мышления) и всякие риторические приёмы. Правильно было бы сказать "женский тип мышления", "детская непосредственность" или что там в конкретном случае ещё может подразумеваться и т.п. В этих определениях слово "логика" лишнее. Это ошибка, ушедшая в массы.
> То есть по твоему выслят дети и женщины не логически?
По разному все могут мыслить. Но считаю что логика одна и не имеет разновидностей. Ибо говорит она только о правильности хода суждения, либо ошибочности.
Если что, я другой аноним, ответивший на чужой вопрос. Я там подписал это.
> Абстрактная свобода - это ложь. Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ.
Свобода, основанная на правах человека. Свобода распоряжаться своей жизнью и имуществом. Свобода самореализации. Для каждого человека.
> Обладать - это другая потребность.
Но как бы то не было, это потребность.
> >Но тут приходишь ты, говоришь что мне нельзя того, чем я хотел бы жить, и оправдываешь это заботой о моём благополучии. Не хочу такой коммунизм. Там очень грустно и ничего нельзя.
> Ты перечислил не потребности а товарные фетиши, попробуй ещё раз перечислить потребности и убедительно их обосновать.
Ты про яхту? Нет, это не объект поклонения. С чего ты вообще такой вывод сделал. Это инструмент получения желаемого, иногда и чисто утилитарная необходимость. Может служить как средство транспорта и промысла,
мобильной исследовтельской базой, средством получения положительных эмоций от путешествий, и даже домом.
> Ты не можешь сам сам полностью создать то что хочешь, тебе придётся пользоваться трудом других людей.
Могу. На ютубе полно примеров, как люди сами строят достаточно большие лодки. А если и нет, то могу купить на честно заработанные деньги, которые являются универсальным эквивалентом труда. По сути я обменяю свой труд на чужой.
>И сейчас ты заявляешь что хочешь присвоить этот труд, лишить людей портков ради паруса.
Нет, не заявляю. Это ты заявляешь и я не согласен с твоим заявлением. Это мои деньги, вырученные за мой труд, а не спизженные штаны революционеров.
>И конечно ты заявляешь что хочешь что бы деньги имели власть это сделать. Ты хочешь власти, ты хочешь принуждения.
Деньги власти не имеют, это просто общепризнанное средство взаиморасчёта. Нет, не хочу. Я хочу свободно распоряжаться своим честно заработанным имуществом.
> Ты обвиняешь большинство в том что оно захочет принудить меньшинство отказаться от прихотей ради потребностей.
Не катят твои приписывания мне
своих слов. Всем, кто работает, или хотя бы получает социальную помощь невыгодны твои идеи. То есть большинству. Возможно, что среди негров в Либерии твой коммунизм бы и взлетел, но они непродуктивны, ибо даже для себя яму под туалет вырыть не хотят и ходят гадить на пляж. И к тому же, смотрят друг на друга как на еду, а не как на товарищей по партии.
Прикинь, какую революцию можешь замутить, красноглазые каннибалы, с перемазанными кокаином рожами, с калашами и мачетами свергают режим и поедают сердца своих врагов. Очень зрелищно.
> Это не вопрос того нравится ли он тебе. Есть противоречие между частным присвоением и общественным трудом (товар создаётся усилиями множества людей). И это противоречие будет разрешено или уничтожит цивилизацию.
Антимонопольный закон и прогрессирующая шкала налогов работают лучше чем коммунизм.
От последнего рабочим приходится думать как избавиться от лишнего веса, а не о том, где найти еду.
> >>Труд является единственным способом творческой созидательной самореализации.
> >Способом, но не конечной целью.
> Труд неразрывно связан с творческой самореализацией.
Но он не является конечной целью. Иначе раб был бы счастлив, что ему дали возможность поработать на хозяина.
> >Как получить хорошего и при этом универсального многопрофильного специалиста?
> Хорошо обучать его.
Так не бывает. Даже из детей, которых фанатичные родители активно обучали с детства, нанимая им воспитателей и преподавателей, не становилось хоть сколько-нибудь по настоящему разноплановых специалистов. Человек не может хорошо освоить все научные и трудовые дисциплины. Не может в силу своей природы.
> Говоря об эффективности нужно понимать отсутствие её универсального критерия. Можно считать эффективность по количеству прибавочного продукта. Но можно и по развитости людей. Смотря что является высшей ценность, вещи или люди.
По сумме многих показателей. Но надо понимать, что без достаточно хорошего уровня жизни, не будет достаточно развитых людей, и те что будут, убегут при первой возможности.
> >Именно. Это его плата за труд и риски личными средствами.
> Грабитель тоже рискует.
Он рискует ради личного интереса, идя против интереса людей. Владелец предприятия берёт риски рабочих на себя, и делает это в их интересах. Так что некорректное сравнение.
> >Да и вообще, это его. Он этого не отнимал.
> Отнимал, присваивая ренту.
Она не является имуществом рабочего. Отнимают, то что изначально есть и является чей-то собственностью.
> >То есть только необходимый минимум для выживания, вроде бесплатной социальной помощи в демократических государствах? Тоже самое, но с ограничением в имущественных правах, свободе и без возможности получить что-то сверх этого самостоятельно?!
> >Да это же ГУЛАГ! Каждому по фуфайке, тарелке баланды и деревянные нары в бараке.
> Почему ты считаешь что потребности человека - это только лишь просто выжить? Я уже писал, роль человека в мире - это творец и хозяин всего.
Потому что я решил, что ты говоришь о минимуме, необходимом человеку для жизни и работы, так как мою потребность в виде яхты признавать не хочешь.
>И сейчас ты заявляешь что хочешь присвоить этот труд, лишить людей портков ради паруса. И конечно ты заявляешь что хочешь что бы деньги имели власть это сделать.
А по-моему он хочет купить эту ткань. И то, что люди отдают ему эту ткань за предложенную цену значит только то, что эти самые люди больше нуждаются в неких благах, которые они затем купят на эти деньги-иначе они попросту бы не согласились на обмен.
>Хотят" сегодня отличается от "хотят" при коммунизме
Чем же?
>Кроме того коммунизм это не "каждому по хотелкам", а "каждому по потребностям". Приведу аналогию, когда тебя лечат, то лекарства назначают те которые требуются.
И кто будет обладать правом определять твои потребности и отделять их от твоих "хотелок" при коммунизме? Кто предлагается на роль врача?
>Приведу аналогию, когда тебя лечат, то лекарства назначают те которые требуются.
У коммиблядей богатая и красочная история медицины, да. Новые болезни, новые лекарства. Потому что так надо.
>И кто будет обладать правом определять твои потребности и отделять их от твоих "хотелок" при коммунизме?
Я.
>
>Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?
Дай каждому человеку сразится против шахматного компьютера (на самой жестокой трудности). Селектируем 100 % населения.
Умение играть в шахматы не говорит о том, что человек очень умный. Оно говорит только о том, что он умеет играть в шахматы и обладает как минимум среднем умом.
Нет, извините, но способность играть в шахматы на высоком уровне какраз проверяет сверхинтеллигентность - способность подщитывать и угадывать действия на поле, знание множество правил, поиск оптимальной стратегии в трудных обстоятельств (стресс, ограничение во времени, отсутствие поддержки) - всё это свойственно высшему уму - и человек беспощадно проигрывает против вычислительной машины, теперь уже всегда.
Невозможность практического, аналитического решения шахмат (для человека) приводит к попеде того, кто просчитывает быстрее все возможности, и компьютер это умеет лудше.
Вы готовы селектировать 100 % населения, или всётаки мораль имеет значение?
>способность играть в шахматы на высоком уровне какраз проверяет сверхинтеллигентность
Компьютер может выиграть у тебя в шахматы, но не может больше ничего.
>поиск оптимальной стратегии в трудных обстоятельств
Шахматы - это обыкновенная комбинаторика, наркоман. Банальные заученные наизусть ходы.
>Компьютер может выиграть у тебя в шахматы, но не может больше ничего.
А что он ещё должен? Он уже тебя победил в битве интеллектов, свойственно, по морали ОП, ты не должен иметь детей, ибо умственно неспособен. Увы, тэст только один, но у нас же 145 миллионов, на больше времени нету.
>Шахматы - это обыкновенная комбинаторика, наркоман. Банальные заученные наизусть ходы.
Допустим, это так (я про шахматы, не наркотики). Если уже проигрываешь банальное, как осилишь трудное?
Свинья
Селекция лучший способ создать генетически неполноценный вид, который скопытится от первой же болячки массовой, ибо все друг на друга будут похожи и любая болезнь среди похожим людей будет плодиться с огромной скоростью.
Никакой признак не закрепить без инцеста. Но вместе с одним признаком положительным вылезет куча рецессивного говна.
В общем после селекции генетическое разнообразие вида упадёт и вместе с этим выживаемость.
Гены важны, но гены индивидуума это капля в море. Важны лишь гены всей популяции
>Но вместе с одним признаком положительным вылезет куча рецессивного говна.
Секвенирование зародышей.
Сначала нужно на вопрос ответить, что вообще селекционировать собрались. Если убрать какие то генетические болезни, то это задача технически легко выполнима в большинстве случаев.
Если прям создавать идеального сверхчеловека, то тут непонятно, что, как и куда двигаться. Колличество кода которое нужно покромсать просто огромно. Экономический профит же не ясен. Влить в человека огромное колличество рессов, а он будет лишь слегка умнее, слегка быстрее, слегка сильнее.
Всё это сегодня уже банально не так сильно и решает. Череп, что выдержит пулю не создать, а в плане развития возможностей вкладываться в технологии и инструменты лучше. Зачем тратится на титановый череп, если дешевле сделать нормальный шлем. Зачем сила, если есть билаз.
Тогда уж надо создавать синтетические новые тела лучше, чем тушку улучшать
Какой серьёзный вкад в науку вносят чемпионы по шахматам?
Ведь они по твоим представлениям должны быть самыми умными.
>а он будет лишь слегка умнее
это 160 iq по сравнению со 150 "слегка умнее".
а пока что 90 до 110 поднять никак невозможно.
>Ведь они по твоим представлениям должны быть самыми умными.
если они такие дохуя умные - то почему их обыгрывает машина, которая не умеет думать?
>> Это не вопрос того нравится ли он тебе. Есть противоречие между частным присвоением и общественным трудом (товар создаётся усилиями множества людей). И это противоречие будет разрешено или уничтожит цивилизацию.
>Антимонопольный закон и прогрессирующая шкала налогов работают лучше чем коммунизм.
Это меры на которые идёт буржуазия что бы создать "тихую гавань" в ограниченном количестве мест.
>От последнего рабочим приходится думать как избавиться от лишнего веса, а не о том, где найти еду.
А потом когда колонии отвалятся или буржуи решат что нанять фюрера дешевле социал-демократических манёвров, то рабочим придётся жить под фашизмом и с большой вероятностью погибать на войне.
Сам посмотри, половинчатая и непоследовательная политика европейских леваков привела к росту популярности правых.
>> >>Труд является единственным способом творческой созидательной самореализации.
>> >Способом, но не конечной целью.
>> Труд неразрывно связан с творческой самореализацией.
>Но он не является конечной целью. Иначе раб был бы счастлив, что ему дали возможность поработать на хозяина.
ЧСХ некоторые рабы счастливы, но речь не об этом. Несчастным человека делает отчуждение, рабство, феодализм и капитализм неразрывно с ним связаны, поэтому большинство людей несчастны.
>> >Как получить хорошего и при этом универсального многопрофильного специалиста?
>> Хорошо обучать его.
>Так не бывает. Даже из детей, которых фанатичные родители активно обучали с детства, нанимая им воспитателей и преподавателей, не становилось хоть сколько-нибудь по настоящему разноплановых специалистов.
Фанатизма и репититорства не достаточно. Если тяга к знаниям ребёнка не подавлена, то он может изучить всё что ему интересно. Но если ему что то не интересно, то лучше не тратить на это усилия.
>Человек не может хорошо освоить все научные и трудовые дисциплины. Не может в силу своей природы.
Не стоит цели глубокого освоения всего подряд. Следует быть универсальным человеком, иметь возможность легко освоить то что нужно.
>> Говоря об эффективности нужно понимать отсутствие её универсального критерия. Можно считать эффективность по количеству прибавочного продукта. Но можно и по развитости людей. Смотря что является высшей ценность, вещи или люди.
>По сумме многих показателей. Но надо понимать, что без достаточно хорошего уровня жизни, не будет достаточно развитых людей, и те что будут, убегут при первой возможности.
Ты по сути не ответил. Что значит "сумма многих показателей", показатели к какой единице приводятся? Какие именно показатели? Как различаются их весовые коэффициенты в "сумме"?
Попробую ещё раз пояснить. Если для общества высшей ценностью являются деньги, то людей будут приносить в жертву деньгам. Например, вместо автоматизации и приобретения роботов, будут нанимать дешёвых рабочих. А для того что бы рабочие оставались дешёвыми, они будут нищими.
Если высшая ценность - это человек, именно как человек, творец и хозяин всего. То выгода от автоматизации считается по свобождённости человека от рутинного труда.
>> >Именно. Это его плата за труд и риски личными средствами.
>> Грабитель тоже рискует.
>Он рискует ради личного интереса, идя против интереса людей. Владелец предприятия берёт риски рабочих на себя, и делает это в их интересах. Так что некорректное сравнение.
В реальности очень долго добивались того что бы долги по зарплате считались приоритетными среди прочих долгов. В реальности бизнесмен постоянно пытается переложить риски на рабочих и заставить их платить штрафы. В реальности рабочие рискуют своим здоровьем и жизнью.
>> >Да и вообще, это его. Он этого не отнимал.
>> Отнимал, присваивая ренту.
>Она не является имуществом рабочего. Отнимают, то что изначально есть и является чей-то собственностью.
Ничто "изначально" не является чьей то собственностью.
https://youtu.be/XaskQlm65n4
Рента является тем что капиталист присваивает себе вследствие того что установлено право частной собственности.
>> >То есть только необходимый минимум для выживания, вроде бесплатной социальной помощи в демократических государствах? Тоже самое, но с ограничением в имущественных правах, свободе и без возможности получить что-то сверх этого самостоятельно?!
>> >Да это же ГУЛАГ! Каждому по фуфайке, тарелке баланды и деревянные нары в бараке.
>> Почему ты считаешь что потребности человека - это только лишь просто выжить? Я уже писал, роль человека в мире - это творец и хозяин всего.
>Потому что я решил, что ты говоришь о минимуме, необходимом человеку для жизни и работы, так как мою потребность в виде яхты признавать не хочешь.
Ты не можешь научно обосновать свою потребность в яхте - следовательно это прихоть. Точнее ты настаиваешь на единоличном обладании яхтой. То есть ты демонстрируешь товарный фетишизм.
Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в морской прогулке.
Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в уединении на фоне моря.
Ты не заявляешь что тебе нужно совершить морское путешествие с целью поиска вдохновения.
Ты не обосновываешь это как потребность участвовать в спортивном соревновании.
Ты же просто кричишь "Дайте мне яхту!". Проблема не в наличии яхты, построить простую яхту не так уж и дорого https://youtu.be/Q_ZN0gX0AgE
Дело в том что ты требуешь без уважения к тем кто яхту построит. Ты не обосновываешь тем кто будет ремонтировать яхту почему тебе необходима помощь в ремонте яхты более чем другим. При коммунизме не будет принуждения к труду. Твоя проблема в том что ты не можешь представить себе взаимодействий с другими людьми без принуждения.
Ты не понимаешь суть коммунизма. Коммунизм - это не когда ты ты можешь прийти на местный склад и забрать все арбузы. Это когда на запрос сотни арбузов логист спросит у тебя "Зачем они тебе в таком количестве?", ты ответишь "Ребёнок приехал, хотим из ружья пошмалять." На что он тебе ответит, "Давай свой адрес, тебе привезут грузовик некачественных арбузов". А если начнёшь бузить - вломят пиздюлей и вызовут врачей. И кстати, при коммунизме не будет полиции. Это при товарно-денежных отношениях люди отчуждены, продавцу пофиг на судьбу товара, а производителю пофиг на реальную полезность продукта.
>>Хотят" сегодня отличается от "хотят" при коммунизме
>Чем же?
Сегодня многие не различают потребности и прихоти. Точнее не хотят различать.
>И кто будет обладать правом определять твои потребности и отделять их от твоих "хотелок" при коммунизме? Кто предлагается на роль врача?
Сами люди. Каждый кто трудится при коммунизме, трудится потому что ему не пофиг. Врач трудится потому что хочет исцелять людей. Кораблестроитель трудится потому что хочет делать корабли для людей. То есть каждый трудится из осознания необходимости и полезности своего труда. Если при коммунизме от меня кто то потребует потрудиться, а я увижу в результатах этого труда нулевую или отрицательную полезность, то тому что хочет придётся убедить меня доказав ненулевую полезность. Так будет поступать каждый сознательный человек.
>Никакой признак не закрепить без инцеста. Но вместе с одним признаком положительным вылезет куча рецессивного говна.
Есть одно исключение. Чистокровная верховая порода лошадей. Хотя она происходит по большей части от одного мутанта с аномально мощным сердцем. А генетическое разноообразие внутри неё изначально было велико благодаря использованию предков из различных регионов мира.
У моего деда кстати было аномально мощное сердце, врачи после всех бед что с ним случались (под автобус попал, перекисью водорода отравился) говорили что у него сердце "на две жизни". Умер он от инсульта, потому что бухал и сосуды этим ослабил.
Даже от выведения людей с мощным сердцем будет гораздо больше пользы чем от дрочки на умение решать IQ тесты.
>Всё это сегодня уже банально не так сильно и решает. Череп, что выдержит пулю не создать, а в плане развития возможностей вкладываться в технологии и инструменты лучше. Зачем тратится на титановый череп, если дешевле сделать нормальный шлем. Зачем сила, если есть билаз.
>Тогда уж надо создавать синтетические новые тела лучше, чем тушку улучшать
Ну почему? Можно же ведь генетически запрограммировать выработку белка подобного паучьему шёлку в костях и соединительных тканях. Переломы станут редкими явлениями, даже шею свернуть будет трудно.
>Это меры на которые идёт буржуазия что бы создать "тихую гавань" в ограниченном количестве мест.
>буржуи решат что нанять фюрера дешевле
Шапочку из фольги уже надел?
>Если высшая ценность - это человек, именно как человек, творец и хозяин всего.
Невозможно. Ибо когнитивные науки говорят тебе, что твоё сознание - это разрозненное субперсонализированное дерьмо с кучей bias'ов. Чем лучше ты понимаешь, как оно работает, тем меньше ты воспринимаешь человека как человека.
Enjoy your нигилизм. Ну, или постгуманизм.
>Рента является тем что капиталист присваивает себе вследствие того что установлено право частной собственности.
>Несчастным человека делает отчуждение
Смотри, допустим у нас есть старушка, её дача с яблоней и соседский мальчик. Старушка просит мальчика сорвать яблоки на её участке, потому что она слишком немощная для этого. Мальчик соглашается.
Старушка говорит "Спасибо" и даёт мальчику деньги. Старушка - злобный эксплуататор, она отчуждает его труд и присваивает себе прибавочную стоимость труда мальчика. Теперь, классово-сознательный мальчик по понятиям должен экспроприировать её участок, а саму коварную старуху сослать гнить в гулаг.
>Ты не можешь научно обосновать свою потребность
Ты не можешь научно обосновать любую потребность. Потому что потребности - это вопрос морали/этики, а любая этическая позиция - по умолчанию безумие.
мимо
Очевидно потому, что она лучше спраляется с комбинаторикой, в ограниченных рамках правил игры, так же как и калькулятор лучше справляется со счётом.
Правда стоит признать, что люди разминающие ум решением математических задачек, соображают лучше среднего человека.
>Ты не можешь научно обосновать любую потребность.
разве потребности в сне еде и размножении не обоснованы научно?
>разве потребности в сне еде и размножении не обоснованы научно?
Как твоё право, которое кто-то обязан признавать? Нет. Наука правами человека не оперирует.
> >Антимонопольный закон и прогрессирующая шкала налогов работают лучше чем коммунизм.
> Это меры на которые идёт буржуазия что бы создать "тихую гавань" в ограниченном количестве мест.
То есть? Инициатива подобной налоговой схемы исходит от рабочих, которых большинство, и очень раздражает большой бизнес, которому нравится фиксированная налоговая ставка для всех.
> А потом когда колонии отвалятся или буржуи решат что нанять фюрера дешевле социал-демократических манёвров, то рабочим придётся жить под фашизмом и с большой вероятностью погибать на войне.
При социал-демократии инициатива исходит от большинства, и скорее случатся забастовки, с шансом перерасти в революцию, чем этим людям открыто получится навязать диктатуру. Никто не будет устраивать такого в своём государстве.
> Сам посмотри, половинчатая и непоследовательная политика европейских леваков привела к росту популярности правых.
А в чём её непоследовательность и половинчатость? Стоит ещё учесть, что в ослабевших в политическом плане
государствах решения могут приниматься не в пользу народа под давлением внешних сил.
Коммунистическое государство в современном мире это государство изгой, поэтому будет куда более слабым в мировой политике.
> >Но он не является конечной целью. Иначе раб был бы счастлив, что ему дали возможность поработать на хозяина.
> ЧСХ некоторые рабы счастливы, но речь не об этом. Несчастным человека делает отчуждение, рабство, феодализм и капитализм неразрывно с ним связаны, поэтому большинство людей несчастны.
Что никак не доказывает, то что труд является самоцелью. Радость труда может быть предвкушением результата. Потому что ожидание чего-либо приятного провоцирует выработку гормонов удовольствия. Но сам по себе труд изнурителен, и человек часто пытается его избежать, если не видит достаточной мотивации в виде конечного результата или кнута.
> >Так не бывает. Даже из детей, которых фанатичные родители активно обучали с детства, нанимая им воспитателей и преподавателей, не становилось хоть сколько-нибудь по настоящему разноплановых специалистов.
> Фанатизма и репититорства не достаточно. Если тяга к знаниям ребёнка не подавлена, то он может изучить всё что ему интересно. Но если ему что то не интересно, то лучше не тратить на это усилия.
Всё, что ему интересно это не абсолютно всё. И даже при очень большом круге интересов, человек не способен освоить всё это на высоком уровне. Его возможности ограниченны природой. Нельзя запихнуть в рюкзак содержимое вагона, тем более в очень ограниченное время.
> >Человек не может хорошо освоить все научные и трудовые дисциплины. Не может в силу своей природы.
> Не стоит цели глубокого освоения всего подряд. Следует быть универсальным человеком, иметь возможность легко освоить то что нужно.
И как ты это себе представляешь? Сегодня человек работает на заводе, где освоил работу с конкретной машиной, а завтра едет в колхоз лечить коров?
А на его место приходит ветеринар, доделывать вчерашнюю работу другого человека, по записям, которые тот ему оставил? А в колхозе в это время происходит то же самое, попытка разобраться в изменении самочувствия скотины, которую вчерашний станочник видит впервые?
Это потеря КПД труда и размытие зоны ответственности, как минимум. Не говоря уже о том, что люди ценят стабильность, работая с чем-то одним и повышая свои навыки опытом в этом. Сумбур!
> Ты по сути не ответил. Что значит "сумма многих показателей", показатели к какой единице приводятся? Какие именно показатели? Как различаются их весовые коэффициенты в "сумме"?
Научные, военные, торгово-политические, условия для жизни и развития, учитывющие интересы граждан. С учётом внутренней и внешней ситуации, их изменений. Чёткой ролевантности нет.
> Попробую ещё раз пояснить. Если для общества высшей ценностью являются деньги, то людей будут приносить в жертву деньгам.
Деньги лишь средство расчёта, а люди ценят то, что за них можно получить. Интересы могу быть совершенно разные, от вкусных эклеров до власти во всём мире.
>Например, вместо автоматизации и приобретения роботов, будут нанимать дешёвых рабочих. А для того что бы рабочие оставались дешёвыми, они будут нищими.
Но рабочие не заинтересованны в этом и их больше. Поэтому отстаивая свои интересы они получают, то что их устраивает.
На противостоянии интересов рождается компромисс, который всех устраивает и даёт стабильность социальному укладу.
> Если высшая ценность - это человек, именно как человек, творец и хозяин всего. То выгода от автоматизации считается по свобождённости человека от рутинного труда.
Это уже что-то идейно-романтическое, чем прагматичное. А люди действуют в первую очередь из прагматичных побуждений.
А освобождённый от труда человек склонен к деградации, а не к развитию. Развитие идёт там, где есть посильные трудности и время на развитие.
> >> Грабитель тоже рискует.
> >Он рискует ради личного интереса, идя против интереса людей. Владелец предприятия берёт риски рабочих на себя, и делает это в их интересах. Так что некорректное сравнение.
> В реальности очень долго добивались того что бы долги по зарплате считались приоритетными среди прочих долгов. В реальности бизнесмен постоянно пытается переложить риски на рабочих и заставить их платить штрафы. В реальности рабочие рискуют своим здоровьем и жизнью.
Это уже несоблюдение законодательных норм, а не их ущербность. Есть нормы, обязующие работодателя обеспечивать рабочему должные условия труда. Поэтому бороться надо с несоблюдением существующего права, а не думать о его изменении.
> >> Отнимал, присваивая ренту.
> >Она не является имуществом рабочего. Отнимают, то что изначально есть и является чей-то собственностью.
> Ничто "изначально" не является чьей то собственностью.
> https://youtu.be/XaskQlm65n4
Капиталист не отнимает ничего из "вложенного" рабочим, он имеет доход с надбавочной стоимости его труда. То есть прибавляет к цене и берёт это себе, а не выдирает из рук рабочего часть его денег. Эта надбавка идёт за всё то, что я выше описал.
К тому же помимо труда и материалов есть весьма затратная логистика. Транспорт, аренда складов, зарплата складским рабочим и водилам, есть разного рода управленцы, бухгалтера, техники по безопасности, охранники и прочие, которые бесплатно не работают. Даже продавцы сволочи несознательные в конечной рознице хотят зарплату. Всё это сказывается на конечной цене продукции. И провести её от производства до розницы, труд рисковый и не очень простой.
Ты можешь купить молоток у кустаря за 10 рублей, живущего в соседнем городе, а потом съездить в другой за гвоздями за 5 рублей. А можешь купить всё это за 20 в ближайшем строительном магазине, сэкономив и время и на проезде.
Но для того, чтобы всё это приехало к тебе и собралось на прилавке нужен дополнительный труд и ресурсы, в том числе труд организационный. Никто этого делать бесплатно из человеколюбия не будет.
Это твой канал, сколько денег приносит? И причём Паук из "Коррозии Металла", он ни разу не капиталист. Пропагандиский ролик, в котором всё как-то утрированно и ошибочно, с уклоном в пользу идеи автора. Автор, к слову, на Кличко похож :)
> >Потому что я решил, что ты говоришь о минимуме, необходимом человеку для жизни и работы, так как мою потребность в виде яхты признавать не хочешь.
> Ты не можешь научно обосновать свою потребность в яхте - следовательно это прихоть.
Я её обосновал вполне доступно для понимания. Причём тут наука? Если ты не докажешь научно необходимость приёма пищи, то можно будет ограбить твой холодильник?
>Точнее ты настаиваешь на единоличном обладании яхтой. То есть ты демонстрируешь товарный фетишизм.
Может мне ещё женщиной поделиться с идейными лентяями которой у меня впрочем нет, или кусок отдать вместе с почкой, тем кто свои пропил?
Это обычная потребность человека в личном пространстве, свободе, а так средство самореализации. Я не собираюсь терпеть кучу незнакомых мне людей в моём личном пространстве, возить их на попойки вместо того, чтобы идти на яхте туда, куда мне надо, чистить облёванную драпировку после этого, а с утра искать судно в доках, потому что кто-то отправился на нём за добавкой и посадил на риф.
Я не хочу жить чужими интересами в своё свободное время. А для реализации своих личных мне нужно личное имущество. Техника у которой несколько хозяев, приходит в негодность быстрее чем брошенная, ибо каждый берёт от неё сколько может, а вкладывать средства и труд не хочет. Как и при коммунизе, в целом.
> Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в морской прогулке.
> Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в уединении на фоне моря.
> Ты не заявляешь что тебе нужно совершить морское путешествие с целью поиска вдохновения.
> Ты не обосновываешь это как потребность участвовать в спортивном соревновании.
> Ты же просто кричишь "Дайте мне яхту!".
Нет, не говорю "Дайте!" как какой-нибудь коммунист экспроприатор. Я беру и делаю то , что мне нужно сам, либо тружусь над чем-то другим, чтобы потом обменять плод своего труда на эту яхту. Я честен с людьми, не прошу у них, и тем более не требую отдать своё.
А свою потребность я уже два раза обосновал. То, что ты описал это потребности эмоционально-познавательного характера.
А помимо них ещё есть более рациональные потребности, о которых я уже писал, и между прочим эти потребности не без пользы для других людей.
>Проблема не в наличии яхты, построить простую яхту не так уж и дорого. https://youtu.be/Q_ZN0gX0AgE
Я писал про купить. А про постройку я написал, что это можно сделать самостоятельно. Понятно, что чем лучше лодка, тем она дороже.
Стоимость бюджетной лодки, способной в межконтинентальные переходы 10000$, это конечно очень сердитый вариант, но достаточно доступный. А если быть ушлым в вопросе покупке яхт, то можно найти за 70-100 тысяч рублей. Для береговой линии и рек вполне сойдёт. Отчаянные люди на таких океан переходили.
> Дело в том что ты требуешь без уважения к тем кто яхту построит.
Нет, не требую.
>Ты не обосновываешь тем кто будет ремонтировать яхту почему тебе необходима помощь в ремонте яхты более чем другим.
Это не нужно. Я плачу им за труд эквивалентом своего труда. Не вижу никакого неуважения. Люди остаются довольны.
>При коммунизме не будет принуждения к труду.
Если нет принуждения или личной заинтересованности, то не будет и труда.
>Твоя проблема в том что ты не можешь представить себе взаимодействий с другими людьми без принуждения.
Я только так и строю свои отношения с людьми. А принуждение я вижу в коммунизме. Принуждение отдать своё право на личную собственность и жить по правилам какого-то идейного теоретика.
> Ты не понимаешь суть коммунизма. Коммунизм - это не когда ты ты можешь прийти на местный склад и забрать все арбузы. Это когда на запрос сотни арбузов логист спросит у тебя "Зачем они тебе в таком количестве?"
То есть вместо того, чтобы прийти в магазин и купить какую-то мелочь, я должен буду стоять в очереди, в которой каждый человек будет долго объяснять товароведу зачем ему нужен товар, да ещё загодя собирать справки, доказывающие что он не врёт? А в условиях дефицита, который неизбежен при коммунизме, ещё и доказать почему это мне нужно больше чем другим? И для этого я должен отказаться от права на личную собственность и кормить частью своего труда того самого товароведа, перед которым буду регулярно оправдываться и клянчить самые ерундовые предметы потребления?
Весьма сомнительная перспектива.
>И кстати, при коммунизме не будет полиции. Это при товарно-денежных отношениях люди отчуждены, продавцу пофиг на судьбу товара, а производителю пофиг на реальную полезность продукта.
Будет. Полиция нужна не только для охраны имущества. А со временем появится необходимость в принуждении к труду в следствии дефицита.
Ты похож на идейного романтика гораздо больше чем на прагматика.
Не стоит пытаться менять общество только на основе теорий. Это всё-равно, что лезть в ядерный реактор с отвёрткой, только потому что у тебя появилась теоретическая идея о том как поднять его КПД. Не надо так.
>Сегодня многие не различают потребности и прихоти
А ты получается различаешь, где их потребности, а где прихоти?
>Каждый кто трудится при коммунизме, трудится потому что ему не пофиг. Врач трудится потому что хочет исцелять людей. Кораблестроитель трудится потому что хочет делать корабли для людей.
Если ему не пофиг.А врач и кораблестроитель вполне могут трудится и при любом другострое-причём при желании и не за деньги, как какие-нибудь волонтёры
>Если при коммунизме от меня кто то потребует потрудиться, а я увижу в результатах этого труда нулевую или отрицательную полезность, то тому что хочет придётся убедить меня доказав ненулевую полезность.
В результате бесцельно тратится куча времени, вместо предложения некого денежного и эквивалента благ и твоей оценки, готов ли ты обменять свой труд на эти деньги.
>Так будет поступать каждый сознательный человек.
Ммм, нет. Это твоё представление о твоих действиях в условиях некоей придуманной тобой модели общества. Не надо думать, что эту модель поведения будут разделять все.
>и очень раздражает большой бизнес
Тем что эти деньги не достаются их рабочим а достаются каким-то левым хуям?
Как вообще можно забрать деньги у работодателя а не у рабочего налогом, если это именно налог для всех, а не прямое отбирание личных денег у одного конкретного бизнесмена?
>>Это меры на которые идёт буржуазия что бы создать "тихую гавань" в ограниченном количестве мест.
>>буржуи решат что нанять фюрера дешевле
>Шапочку из фольги уже надел?
За всеми фашистскими режимами стоял крупный бизнес. И все фашисты приходили к власти после провала социал-демократии.
>>Если высшая ценность - это человек, именно как человек, творец и хозяин всего.
>Невозможно. Ибо когнитивные науки говорят тебе, что твоё сознание - это разрозненное субперсонализированное дерьмо с кучей bias'ов. Чем лучше ты понимаешь, как оно работает, тем меньше ты воспринимаешь человека как человека.
С чего ты решил что человечность - это загадочность? Ты путаешь задачу гуманизации с субъект-объектной проблемой.
>Enjoy your нигилизм. Ну, или постгуманизм.
Это не продуктивный подход.
>>Рента является тем что капиталист присваивает себе вследствие того что установлено право частной собственности.
>>Несчастным человека делает отчуждение
>Смотри, допустим у нас есть старушка, её дача с яблоней и соседский мальчик. Старушка просит мальчика сорвать яблоки на её участке, потому что она слишком немощная для этого. Мальчик соглашается.
>Старушка говорит "Спасибо" и даёт мальчику деньги. Старушка - злобный эксплуататор, она отчуждает его труд и присваивает себе прибавочную стоимость труда мальчика. Теперь, классово-сознательный мальчик по понятиям должен экспроприировать её участок, а саму коварную старуху сослать гнить в гулаг.
Кому должен? Тут не было принуждения, ибо мальчик может прийти домой и поесть. Другое дело что мальчик мог не верно оценить полезность своего труда, а старуха его недооценить. Но тогда это лишь вопрос коррекции долей раздела. И возникает вопрос, кто растил дерево?
>>Ты не можешь научно обосновать свою потребность
>Ты не можешь научно обосновать любую потребность. Потому что потребности - это вопрос морали/этики, а любая этическая позиция - по умолчанию безумие.
Ты какой то дурак. Твоя потребность покушать еду - вполне объективно. Безумием является признать эту потребность субъективной и сделать предметом морали. Тогда твои шансы покушать сильно уменьшатся.
>>разве потребности в сне еде и размножении не обоснованы научно?
>Как твоё право, которое кто-то обязан признавать? Нет. Наука правами человека не оперирует.
Марксизм как наука даёт определение праву. Право - это диктат господствующего класса возведённый в закон. При коммунизме права не будет.
>При коммунизме права не будет.
Лучшая пропаганда против коммунизма-дать коммунисту высказаться
>> >Антимонопольный закон и прогрессирующая шкала налогов работают лучше чем коммунизм.
>> Это меры на которые идёт буржуазия что бы создать "тихую гавань" в ограниченном количестве мест.
>То есть? Инициатива подобной налоговой схемы исходит от рабочих, которых большинство, и очень раздражает большой бизнес, которому нравится фиксированная налоговая ставка для всех.
Но решение принимает буржуазия. Она выбирает что делать, нанимать больше силовиков или дать подачки. Конечно рабочие должны очень сильно бороться что бы навязать буржуазии такой выбор. Однако его исход во много предрешён внешнеэкономическим положением страны. Если нет привелигерованного выхода на внешние рынки, то есть колоний, то олигархам будет дешевле продвинуть к власти кого нибудь из заранее прикормленных фашистов.
>> А потом когда колонии отвалятся или буржуи решат что нанять фюрера дешевле социал-демократических манёвров, то рабочим придётся жить под фашизмом и с большой вероятностью погибать на войне.
>При социал-демократии инициатива исходит от большинства, и скорее случатся забастовки, с шансом перерасти в революцию, чем этим людям открыто получится навязать диктатуру. Никто не будет устраивать такого в своём государстве.
Испания, Италия, Германия, Чили. Олигархи очень любят надёжность и стабильность фашисткой диктатуры.
>> Сам посмотри, половинчатая и непоследовательная политика европейских леваков привела к росту популярности правых.
>А в чём её непоследовательность и половинчатость?
В том что сохраняют диктатуру буржуазии. А значит в любой момент буржуи могут поменять режим. Как минимум в этом. А так же в том что социал-демократия является в сущности приватизацией прибыли и национализацией убытков.
И ещё политика мультикультурализма. Она приводит к росту этнической вражды.
>Стоит ещё учесть, что в ослабевших в политическом плане
>государствах решения могут приниматься не в пользу народа под давлением внешних сил.
Между иностранным и отечественным олигархами существенной разницы нет.
>Коммунистическое государство
Социалистическое. При коммунизме нет государства.
>в современном мире это государство изгой, поэтому будет куда более слабым в мировой политике.
А толку от "силы" если она не в интересах большинства населения работает?
>> >Но он не является конечной целью. Иначе раб был бы счастлив, что ему дали возможность поработать на хозяина.
>> ЧСХ некоторые рабы счастливы, но речь не об этом. Несчастным человека делает отчуждение, рабство, феодализм и капитализм неразрывно с ним связаны, поэтому большинство людей несчастны.
>Что никак не доказывает, то что труд является самоцелью. Радость труда может быть предвкушением результата.
Может быть...
>Потому что ожидание чего-либо приятного провоцирует выработку гормонов удовольствия. Но сам по себе труд изнурителен, и человек часто пытается его избежать, если не видит достаточной мотивации в виде конечного результата или кнута.
Как ты думаешь, почему множество людей занимаются чем нибудь вроде вязания или любительского конструирования, когда всё что они в конечном счёте произведут они могли бы купить просто чуть дольше поработав? "Предвкушением результата" - мотивация не исчерпывается.
Творческая самореализация является способом самоактуализации, обретением уверенности в собственных силах и полезности своих действий. Не забывай, люди являются общественными животными и им очень важно осознавать свою полезность. Если человек не осознаёт свою полезность или осознаёт отрицательную полезность, то он начинает идти по пути саморазрушения.
>> >Так не бывает. Даже из детей, которых фанатичные родители активно обучали с детства, нанимая им воспитателей и преподавателей, не становилось хоть сколько-нибудь по настоящему разноплановых специалистов.
>> Фанатизма и репититорства не достаточно. Если тяга к знаниям ребёнка не подавлена, то он может изучить всё что ему интересно. Но если ему что то не интересно, то лучше не тратить на это усилия.
>Всё, что ему интересно это не абсолютно всё. И даже при очень большом круге интересов, человек не способен освоить всё это на высоком уровне. Его возможности ограниченны природой. Нельзя запихнуть в рюкзак содержимое вагона, тем более в очень ограниченное время.
Высокий уровень всего не требуется сразу. Человеку надлежит быть разносторонним. А то что ему непосредственно надо, он изучит более глубоко когда ему это будет надо.
Ты думаешь хороший программист должен знать все языки программирования? Нет. Он должен хорошо знать теорию алгоритмов и основные парадигмы. С фундаментальным знанием быстрое освоение любого ЯП под силу.
>> >Человек не может хорошо освоить все научные и трудовые дисциплины. Не может в силу своей природы.
>> Не стоит цели глубокого освоения всего подряд. Следует быть универсальным человеком, иметь возможность легко освоить то что нужно.
>И как ты это себе представляешь? Сегодня человек работает на заводе, где освоил работу с конкретной машиной, а завтра едет в колхоз лечить коров?
>А на его место приходит ветеринар, доделывать вчерашнюю работу другого человека, по записям, которые тот ему оставил? А в колхозе в это время происходит то же самое, попытка разобраться в изменении самочувствия скотины, которую вчерашний станочник видит впервые?
А с чего ты считаешь что передача дел должна быть столь резкой? И трудовые периоды должны длится один день?
>Это потеря КПД труда и размытие зоны ответственности, как минимум.
Не приписывай мне свою глупость.
>Не говоря уже о том, что люди ценят стабильность, работая с чем-то одним и повышая свои навыки опытом в этом. Сумбур!
Сам ответь на вопрос "Почему?"
>> Ты по сути не ответил. Что значит "сумма многих показателей", показатели к какой единице приводятся? Какие именно показатели? Как различаются их весовые коэффициенты в "сумме"?
>Научные, военные, торгово-политические, условия для жизни и развития, учитывющие интересы граждан. С учётом внутренней и внешней ситуации, их изменений. Чёткой ролевантности нет.
То же не ответ.
>> Попробую ещё раз пояснить. Если для общества высшей ценностью являются деньги, то людей будут приносить в жертву деньгам.
>Деньги лишь средство расчёта, а люди ценят то, что за них можно получить. Интересы могу быть совершенно разные, от вкусных эклеров до власти во всём мире.
Не лги! Деньги уже давно фетиш.
>>Например, вместо автоматизации и приобретения роботов, будут нанимать дешёвых рабочих. А для того что бы рабочие оставались дешёвыми, они будут нищими.
>Но рабочие не заинтересованны в этом и их больше. Поэтому отстаивая свои интересы они получают, то что их устраивает.
>На противостоянии интересов рождается компромисс, который всех устраивает и даёт стабильность социальному укладу.
Не всех устраивает. Рабочие узнают что будучи организованными они могут добиваться большего. А буржуазия кидает подачки за счёт ограбления колоний. Рост подачек не может продолжатся бесконечно.
>> Если высшая ценность - это человек, именно как человек, творец и хозяин всего. То выгода от автоматизации считается по свобождённости человека от рутинного труда.
>Это уже что-то идейно-романтическое, чем прагматичное. А люди действуют в первую очередь из прагматичных побуждений.
То есть ты считаешь что свободное время не может быть объектом прагматической мотивации?
>А освобождённый от труда человек склонен к деградации, а не к развитию. Развитие идёт там, где есть посильные трудности и время на развитие.
Не перевирай. Я написал про свободу от рутиного труда. А не про отчуждённость от всего труда вообще. Открою тебе тайну, правильная трудовая мотивация есть даже у детей, другое дело что отчёждённый характер труда в эпоху классовых обществ отбивает её у большинства людей.
>За всеми фашистскими режимами стоял крупный бизнес. И все фашисты приходили к власти после провала социал-демократии.
У тебя недостаточно статистики и слишком много недотерминации для таких выводов.
>С чего ты решил что человечность - это загадочность?
Bruce Waller - "Against Moral Responsibilty"
С того, что человечность - это нормативная оценка. А нормативная оценка больше не работает, когда ты знаешь, что конкретно триггерит твоё поведение.
>задачу гуманизации
Постгуманизм, маня. С гуманизмом проблемы.
>Это не продуктивный подход.
Это научный, объективный подход.
>Тут не было принуждения
Принуждения не было, а отчуждение труда было. Соответственно, мальчик несчастен.
>Тогда твои шансы покушать сильно уменьшатся.
Это вопрос этики, идиот. Из того, что организму нужна еда для функционирования, никак не вытекает то, что ты возомнил себя в праве за всех решать, что кому потребно и что прихоть. "Шансы покушать" - это личное дело каждого. Не твоё.
Если вдруг изобретут ИИ или киборгов-постчеловеков без потребности в еде, сне или размножении, то им это насильно впихивать будешь?
>Марксизм как наука даёт определение праву.
Наука этикой и правами не оперирует. Ergo, марксизм - не наука.
В лучшем случае, это философская позиция, метаэтический компонент которой (примитивный недо-консеквенциализм) не обоссал только ленивый.
>недодетерминации
опечатка
>Открою тебе тайну, правильная трудовая мотивация есть даже у детей
Открою тебе тайну, наука не манипулирует определениями "правильный" и "труд" вообще. Это хуета.
Что такое труд? Почему когда я дышу, ем и сру, это не труд, а если я графоман и высрал 30 томов - это труд? Я точно так же не могу не писать, как и не срать. Я занимаюсь трудом?
Если у меня ОКР и я не могу ссать в грязном сортире, поэтому беру и мою его - я потрудился? А когда я расстегнул ширинку, чтобы не обоссаться, это тоже труд?
>> В реальности очень долго добивались того что бы долги по зарплате считались приоритетными среди прочих долгов. В реальности бизнесмен постоянно пытается переложить риски на рабочих и заставить их платить штрафы. В реальности рабочие рискуют своим здоровьем и жизнью.
>Это уже несоблюдение законодательных норм, а не их ущербность. Есть нормы, обязующие работодателя обеспечивать рабочему должные условия труда. Поэтому бороться надо с несоблюдением существующего права, а не думать о его изменении.
Если ты не заметил, то текущее право было добыто борьбой. С чего бы в этой борьбе останаваливатся? Тем более что если остановится, то буржуи забирают всё обратно.
>Капиталист не отнимает ничего из "вложенного" рабочим, он имеет доход с надбавочной стоимости его труда. То есть прибавляет к цене и берёт это себе, а не выдирает из рук рабочего часть его денег. Эта надбавка идёт за всё то, что я выше описал.
Какая разница как именно выглядит процесс отъёма прибавочной стоимости? Если рабочий ничего не вкладывает, то за что ему платят зарплату и для чего он работает?
>К тому же помимо труда и материалов есть весьма затратная логистика. Транспорт, аренда складов, зарплата складским рабочим и водилам, есть разного рода управленцы, бухгалтера, техники по безопасности, охранники и прочие, которые бесплатно не работают. Даже продавцы сволочи несознательные в конечной рознице хотят зарплату. Всё это сказывается на конечной цене продукции. И провести её от производства до розницы, труд рисковый и не очень простой.
В конечном счёте всё это - лишь усилия в конкуренции с другими бизнесменами.
>Ты можешь купить молоток у кустаря за 10 рублей, живущего в соседнем городе, а потом съездить в другой за гвоздями за 5 рублей. А можешь купить всё это за 20 в ближайшем строительном магазине, сэкономив и время и на проезде.
Давай подождём телегу на которой из Китая чипы привезут...
Логистическая роль мелкого торговца уже давно редуцируется.
>Но для того, чтобы всё это приехало к тебе и собралось на прилавке нужен дополнительный труд и ресурсы, в том числе труд организационный. Никто этого делать бесплатно из человеколюбия не будет.
Конечно, но в итоге мелкого посредница выкинут, цепочку оптимизируют. И будет всем заправлять капиталистическая монополия.
>Это твой канал, сколько денег приносит?
Не мой.
>И причём Паук из "Коррозии Металла", он ни разу не капиталист. Пропагандиский ролик, в котором всё как-то утрированно и ошибочно, с уклоном в пользу идеи автора. Автор, к слову, на Кличко похож :)
Форма тебе не нравится. А есть что по сути возразить?
>> >Потому что я решил, что ты говоришь о минимуме, необходимом человеку для жизни и работы, так как мою потребность в виде яхты признавать не хочешь.
>> Ты не можешь научно обосновать свою потребность в яхте - следовательно это прихоть.
>Я её обосновал вполне доступно для понимания. Причём тут наука? Если ты не докажешь научно необходимость приёма пищи, то можно будет ограбить твой холодильник?
А я докажу её. И при том даже научно.
>>Точнее ты настаиваешь на единоличном обладании яхтой. То есть ты демонстрируешь товарный фетишизм.
>Может мне ещё женщиной поделиться с идейными лентяями которой у меня впрочем нет, или кусок отдать вместе с почкой, тем кто свои пропил?
То есть по твоему люди должны вялятся собственностью? Из какого века до нашей эры ты вылез? Люди которые считают других своей собственностью должны быть уничтожены. Никаких компромиссов и никакого милосердия.
>Это обычная потребность человека в личном пространстве, свободе, а так средство самореализации. Я не собираюсь терпеть кучу незнакомых мне людей в моём личном пространстве, возить их на попойки вместо того, чтобы идти на яхте туда, куда мне надо, чистить облёванную драпировку после этого, а с утра искать судно в доках, потому что кто-то отправился на нём за добавкой и посадил на риф.
Ты ненавидишь людей но хочешь что бы они дали тебе яхту. Вопрос не в том будут ли они устраивать попойки, а в том что ты в этом убеждён.
>Я не хочу жить чужими интересами в своё свободное время. А для реализации своих личных мне нужно личное имущество. Техника у которой несколько хозяев, приходит в негодность быстрее чем брошенная, ибо каждый берёт от неё сколько может, а вкладывать средства и труд не хочет. Как и при коммунизе, в целом.
Это когда происходит когда они являются не хозяевами истинными, а жалкими буржуазными хозяйчиками.
>> Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в морской прогулке.
>> Ты не заявляешь что у тебя есть потребность в уединении на фоне моря.
>> Ты не заявляешь что тебе нужно совершить морское путешествие с целью поиска вдохновения.
>> Ты не обосновываешь это как потребность участвовать в спортивном соревновании.
>> Ты же просто кричишь "Дайте мне яхту!".
>Нет, не говорю "Дайте!" как какой-нибудь коммунист экспроприатор. Я беру и делаю то , что мне нужно сам, либо тружусь над чем-то другим, чтобы потом обменять плод своего труда на эту яхту. Я честен с людьми, не прошу у них, и тем более не требую отдать своё.
Ты ненавидишь людей и хочешь быть вечно отгороженным от них деньгами. Принуждать их деньгами.
>А свою потребность я уже два раза обосновал. То, что ты описал это потребности эмоционально-познавательного характера.
Ты обосновал её так что свободные люди пошлют тебя нахуй. Поэтому ты и хочешь принуждения.
>А помимо них ещё есть более рациональные потребности, о которых я уже писал, и между прочим эти потребности не без пользы для других людей.
Я не увидел что бы это писал.
>>Проблема не в наличии яхты, построить простую яхту не так уж и дорого. [YouTube] ⚫Рождение ЯХТЫ "ГАЛАКТИКА" 5 лет за 21 минуту. Своими руками[РАСКРЫТЬ]
>> Дело в том что ты требуешь без уважения к тем кто яхту построит.
>Нет, не требую.
Именно что требуешь, ты хочешь что бы деньги имели власть принуждать к труду.
>>Ты не обосновываешь тем кто будет ремонтировать яхту почему тебе необходима помощь в ремонте яхты более чем другим.
>Это не нужно. Я плачу им за труд эквивалентом своего труда. Не вижу никакого неуважения. Люди остаются довольны.
Ты хочешь отгородится.
>>При коммунизме не будет принуждения к труду.
>Если нет принуждения или личной заинтересованности, то не будет и труда.
То есть ты считаешь принуждение единственным источником личной заинтересованности? (ответь на этот вопрос прежде всех)
>>Твоя проблема в том что ты не можешь представить себе взаимодействий с другими людьми без принуждения.
>Я только так и строю свои отношения с людьми. А принуждение я вижу в коммунизме. Принуждение отдать своё право на личную собственность
Право - это диктат, принуждение.
Я писал не про личную собственность, а про частную.
>и жить по правилам какого-то идейного теоретика.
Это не правила, а описание того как будет устроено свободное общество.
>То есть вместо того, чтобы прийти в магазин и купить какую-то мелочь, я должен буду стоять в очереди, в которой каждый человек будет долго объяснять товароведу зачем ему нужен товар, да ещё загодя собирать справки, доказывающие что он не врёт?
Какой то ты дурак без эмпатии. Зачем разводить бюрократию на ровном месте? Я привёл пример не бюрократического процесса, а диалога по поводу странного запроса.
>А в условиях дефицита, который неизбежен при коммунизме
Сам ты понапридумывал тупости. С чего ты решил что при коммунизме должен быть дефицит?
>Будет. Полиция нужна не только для охраны имущества. А со временем появится необходимость в принуждении к труду в следствии дефицита.
С чего бы? Материальная база коммунизма характеризуется высокой производительностью и автоматизированностью.
>Ты похож на идейного романтика гораздо больше чем на прагматика.
Ты похож на дурака, который свою забитость, подозрительность и отчуждённость проецирует на всё общество.
>Не стоит пытаться менять общество только на основе теорий. Это всё-равно, что лезть в ядерный реактор с отвёрткой, только потому что у тебя появилась теоретическая идея о том как поднять его КПД. Не надо так.
Ты дурак. Что бы изменить общество нужна теория что бы понять как правильно это сделать. Так же как она нужна и для того что бы правильно создать ядерный реактор.
>>Сегодня многие не различают потребности и прихоти
>А ты получается различаешь, где их потребности, а где прихоти?
Всякий кто знаком с научным методом это умеет.
Да что там научный метод. В семьях нет товарно-денежных отношений, но как то при планировании семейных расходов получается различить потребности и прихоти.
>>Каждый кто трудится при коммунизме, трудится потому что ему не пофиг. Врач трудится потому что хочет исцелять людей. Кораблестроитель трудится потому что хочет делать корабли для людей.
>Если ему не пофиг.А врач и кораблестроитель вполне могут трудится и при любом другострое-причём при желании и не за деньги, как какие-нибудь волонтёры
Коммунизм не воспроизводит уебанов и пофигистов.
>>Если при коммунизме от меня кто то потребует потрудиться, а я увижу в результатах этого труда нулевую или отрицательную полезность, то тому что хочет придётся убедить меня доказав ненулевую полезность.
>В результате бесцельно тратится куча времени, вместо предложения некого денежного и эквивалента благ и твоей оценки, готов ли ты обменять свой труд на эти деньги.
Это лучше чем делать говно, ибо мне не пофиг.
>>Так будет поступать каждый сознательный человек.
>Ммм, нет. Это твоё представление о твоих действиях в условиях некоей придуманной тобой модели общества. Не надо думать, что эту модель поведения будут разделять все.
Я уже описал в этом треде как достичь такой модели общества. Как изабавится от разделения людей на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло".
>>При коммунизме права не будет.
>Лучшая пропаганда против коммунизма-дать коммунисту высказаться
Разверни свою мысль. Почему ты считаешь диктат вечно необходимым? Почему ты против свободы?
>>За всеми фашистскими режимами стоял крупный бизнес. И все фашисты приходили к власти после провала социал-демократии.
>У тебя недостаточно статистики и слишком много недотерминации для таких выводов.
Сошлюсь на статью https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
>>С чего ты решил что человечность - это загадочность?
>Bruce Waller - "Against Moral Responsibilty"
>С того, что человечность - это нормативная оценка. А нормативная оценка больше не работает, когда ты знаешь, что конкретно триггерит твоё поведение.
Мораль - это продукт производственных отношений.
>>задачу гуманизации
>Постгуманизм, маня. С гуманизмом проблемы.
С абстрактным гуманизмом проблемы. С конкретным марксистским проблем нет.
>>Это не продуктивный подход.
>Это научный, объективный подход.
Нигилизм - это философская позиция. В качестве направления для развития науки - он бесполезен.
>>Тут не было принуждения
>Принуждения не было, а отчуждение труда было. Соответственно, мальчик несчастен.
Ты не можешь это однозначно утверждать.
>>Тогда твои шансы покушать сильно уменьшатся.
>Это вопрос этики, идиот. Из того, что организму нужна еда для функционирования, никак не вытекает то, что ты возомнил себя в праве за всех решать, что кому потребно и что прихоть. "Шансы покушать" - это личное дело каждого. Не твоё.
Допустим я решил за всех решить что каждому надо дать еды и установил такой диктат. Я выразил объективные интересы всех людей. Ты же сейчас отстаиваешь античеловеческий интерес лишать людей еды.
>Если вдруг изобретут ИИ или киборгов-постчеловеков без потребности в еде, сне или размножении, то им это насильно впихивать будешь?
Зачем?
>>>469673
>>Марксизм как наука даёт определение праву.
>Наука этикой и правами не оперирует. Ergo, марксизм - не наука.
>В лучшем случае, это философская позиция, метаэтический компонент которой (примитивный недо-консеквенциализм) не обоссал только ленивый.
Ну ты обоссался.
>Наука этикой и правами не оперирует.
Есть такие науки как юриспруденция и теория игр.
>lenincrew
Нет, спасибо
>Мораль - это продукт производственных отношений.
Именно поэтому какие-нибудь первобытные сибирские юкагиры демонстрировали эмпатию и взаимопомощь, а первобытные ительмены пытали и живьём сдирали с людей кожу. Производственные отношения, не иначе.
>С конкретным марксистским
>гуманизмом
Оксюморон, блять.
>Нигилизм - это философская позиция
Философская позиция, утверждающая отсутствие необходимости в философской позиции по определенному вопросу. Не обязательно по всем вопросам сразу, можно по конкретному (метафизический нигилизм, мереологический нигилизм, моральный нигилизм, и т.д.)
>В качестве направления для развития науки - он бесполезен.
Наука от морали не зависит. Всё тип-топ.
>Ты не можешь это однозначно утверждать.
"Труд" был? Был. Деньги заплатили? Заплатили.
Могу.
>Я выразил объективные интересы всех людей
Нет, ты выразил свой интерес повознаграждать себя за альтруизм. Примерно как люди испытывают удовлетворение, подавая милостыню бомжам.
>Допустим я решил за всех решить
Ну так и говори: "Я хочу!", "Яскозал!"
>Ты же сейчас отстаиваешь античеловеческий интерес лишать людей еды.
Иными словами, марксизм - это: каждому по похлёбке из переработанного говна и n часов на сон. От голода не сдохнет, остальное - прихоти. "Ррработать, суки!11". И у кого тут античеловеческие интересы?
>Зачем?
Потому что объективных потребностей нет. Типа "объективными" они становятся только в определенных контекстах в зависимости от чьей-то оценки.
>Есть такие науки как юриспруденция
Во-первых, дескриптивная. Т.е. а-ля пушкиноведение или толкинистика.
Во-вторых: https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudence
Энджой ёр элиминативизм. "Права" субстанционально ничем не отличаются от надписи на коврике "Вытирайте ноги" или правил игр DnD.
>теория игр
https://plato.stanford.edu/entries/game-ethics/
Вопрос рационального выбора, а не собственно этики. Подразумевает, что все стороны уже изначально согласны о том, что считать "рациональным".
>Всякий кто знаком с научным методом это умеет.
Лол, разве что если под потребностями понимать исключительно необходимое для поддержания жизнедеятельности организма.
>В семьях нет товарно-денежных отношений, но как то при планировании семейных расходов получается различить потребности и прихоти.
В семьях как правило есть возможность уйти при несовпадении взглядов на "потребности" и "прихоти". Например если муж считает, что пиво и игрушки на соньку-его "потребность", а новые трусы жене-её "прихоть".
>Коммунизм не воспроизводит уебанов и пофигистов.
То, что не существует вне твоей головы-не может ничего воспроизводить, ясен пень. А вот при попытке построить что-то такое в жизни-ты с ними столкнёшься.
>Я уже описал в этом треде как достичь такой модели общества
Кинь ссылку на пост, не хочу перечитывать весь тред.
>Допустим я решил за всех решить что каждому надо дать еды и установил такой диктат. Я выразил объективные интересы всех людей. Ты же сейчас отстаиваешь античеловеческий интерес лишать людей еды.
Лол, но это не он предлагает отнимать у людей еду. Отнимать и перераспределять между "нуждающимися" предлагаешь ты.
>Разверни свою мысль. Почему ты считаешь диктат вечно необходимым? Почему ты против свободы?
Как регулировать собираешься отношения и решать споры в группе больше 10-20 человек? Даже у первобытных племён есть какой-то набор обычаев и табу.
>Как изабавится от разделения людей на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло"
Из мрачного мирка же вы вещаете, где толко два сорта людей и две общественные роли. Сами, кстати, кем будете?
>Что бы изменить общество нужна теория что бы понять как правильно это сделать. Так же как она нужна и для того что бы правильно создать ядерный реактор.
Так вам говорят, что ваша теория-что-то вроде теории эфира, и попытки строить общество на её основе-как строить реактор на основе теорий Рыбникова.
>Что бы изменить общество нужна теория
Если уж на то пошло-меняют ли исламисткие фанатики общество?-о, ещё как!
Я только вчера думал об этом. Может быть он всех разыгрывает, и вообще ему этот коммунизм не нужен?
> >Если нет принуждения или личной заинтересованности, то не будет и труда.
> То есть ты считаешь принуждение единственным источником личной заинтересованности? (ответь на этот вопрос прежде всех)
Нет. В своих суждениях я отталкиваюсь от знаний о работе мозга человека. В своих мотивациях человек стремится либо от чего-то уйти, например от кнута, либо к чему-то прийти, например к деньгам.
В моём примере деньги для человека являются желаемой целью, а не принуждением.
Это только в твоей идее они принуждают, обладают властью, являются фетишем и вообще ведут себя как-то странно. У людей трезвомыслящих это именно что средство расчёта, универсальный эквивалент труда и они с радостью переводят свой труд в более удобную денежную форму.
Такое впечатление, что твоя цель не забота о людях, а желание любой ценой протолкнуть коммунизм в массы. А здесь ты тренируешься пудрить людям мозги для будущих выступлений и съёмок роликов.
Перед революцией 1917 года в России тоже всё с маленьких кружков агитаторов начиналось.
На деле конечно это началось на 40 лет раньше, когда в широкрй продаже появилась водка и прочий крепкий алкоголь. Но это уже другая история, но которая была основой всего остального.
До этого треда я особо политикой не интересовался, но после общения с тобой понял какое зло этот ваш коммунизм, в том числе для тех, за чьи интересы ты якобы борешься. Хоть коммунизм и несостоятелен, но он способен пролить море крови и много чего разрушить до того момента, как власть из его рук заберёт кто-нибудь другой. А это может быть как какой-нибудь фашист, так и буржуа, изначально подкармливающий красный террор для ослабления чужого государства.
>Как изабавится от разделения людей на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло".
никак на текущем этапе развития науки.
причина разделения - колоколообразная кривая распределения п о интеллекту.
а ее изменить можно только одним способом.
но он быдлу не понравится.
>одна
>но он быдлу не понравится.
А вот "умным" еврокуколдам нравится другая.
*одним, другой
И да, я вроде как определился с политическими предпочтениями. Это социал демократия. А если она перестаёт работать, то остаётся анархия, ровно до того момента, пока всё не придёт в норму. Если государство перестаёт защищать меня, я сам начинаю защищать себя. Я становлюсь сам себе государством. И каждый кто покушается на мой суверинет в таких условиях рискует получить пулю в лоб.
А яхта может выполнить ещё одну полезную функцию. На ней можно сгонять в Пакистан и на деньги сочувствующих набить трюм штурмовыми винтовками по 400$ и пистолетами под 20$ и припрятать это добро в нейтальных водах, дабы если что случится объяснить краснопузикам почему чужое брать не стоит.
удачи им. она им пригодится.
>В семьях нет товарно-денежных отношений.
Он путает семью и общество. Биологически человек стремится к продолжению рода. Родители любят детей и друг друга, дети любят родителей. На этих связях, обусловленных работой мозга и гормональной системы всё и держится.
Человек не может так относится ко всем людям, тем более ставить свою семью на один уровень приятия с незнакомыми людьми, называя всех братьями. Человек вообще не способен поддерживать больше 300 постоянных социальных связей. Я уже писал об этом. Все, кто вне их не воспринимаются как близкие люди. Разве, что у хиппи под травой, которые всех любят.
>Нигилизм - это филосовская позиция.
Нигилизм, внезапно, это вторая стадия алкоголизма. Достаточно почитать про изменения в поведении человека на разных стадиях развития этой болезни.
> Если ты не заметил, то текущее право было добыто борьбой. С чего бы в этой борьбе останаваливатся? Тем более что если остановится, то буржуи забирают всё обратно.
Наверно потому, что конечная цель достигнута и остаётся только её защищать.
А коммунизм не является продолжением борьбы за личные свободы, а скорее наоборот, обещает лишить их.
> Какая разница как именно выглядит процесс отъёма прибавочной стоимости? Если рабочий ничего не вкладывает, то за что ему платят зарплату и для чего он работает?
Он вкладывает труд и получает за него билеты с цифровым эквивалентом этого труда. Как и всё, кто поучаствовал в цепочке производства, организации и доставки товара конечному потребителю. Так что прибавочная стоимость тут не принадлежит рабочему, она является платой за всё остальное. Отъёма нет. Ты оперируешь ложными понятиями, на которых строишь остальные свои доводы.
> >К тому же помимо труда и материалов есть весьма затратная логистика. Транспорт, аренда складов, зарплата складским рабочим и водилам, есть разного рода управленцы, бухгалтера, техники по безопасности, охранники и прочие, которые бесплатно не работают. Даже продавцы сволочи несознательные в конечной рознице хотят зарплату. Всё это сказывается на конечной цене продукции. И провести её от производства до розницы, труд рисковый и не очень простой.
> В конечном счёте всё это - лишь усилия в конкуренции с другими бизнесменами.
Нет! Это хорошо развитая система обеспечения людей необходимыми товарами! Чем больше организм, тем сложнее его устройство. Это одноклеточная коммуна может обходится простым устройством, а большому телу мегаполиса нужны транспортные артерии и управленческое сердце, чтобы доставлять всё необходимое в любые точки его тела. А так же нужны другие органы для прочих функций.
> Давай подождём телегу на которой из Китая чипы привезут...
Это был пример того, на что идёт добавочная стоимость, причём тут телега из Китая?
> Конечно, но в итоге мелкого посредница выкинут, цепочку оптимизируют. И будет всем заправлять капиталистическая монополия.
Антимонопольный закон не зря существует. А при работающих законах в бизнесе остаётся тот, кто лучше с ним справляется. Тот, кто может предложить людям лучшие цены и качество. Потребитель деньгами решает, кого он хочет видеть в бизнесе.
Проблемы неудачников это проблемы неудачников. Человек не хочет терпеть плохие услуги и покупать товар дороже, чем у других. В этом дело, а не в злых буржуях.
> Форма тебе не нравится. А есть что по сути возразить?
Ну так я и возразил. Форма тут бантик с боку, а не суть. По сути весь пост об этом ролике.
> >Я её обосновал вполне доступно для понимания. Причём тут наука? Если ты не докажешь научно необходимость приёма пищи, то можно будет ограбить твой холодильник?
> А я докажу её. И при том даже научно.
А другой не докажет и останется голодным. Потому некогда ему упражняться в риторике, он каждый день ходит на ферму, где производит эту еду.
> >Может мне ещё женщиной поделиться с идейными лентяями которой у меня впрочем нет, или кусок печени отдать вместе с почкой, тем кто свои пропил?
> То есть по твоему люди должны вялятся собственностью?
Но ведь по твоим убеждениям это излишек, так как человек может прожить и без одной почки и без куска печени. А его товарищу по партии это спасет жизнь.
>Люди которые считают других своей собственностью должны быть уничтожены. Никаких компромиссов и никакого милосердия.
Как при коммунизме, где ничего нельзя и надо выпрашивать еду у какого-то бездельника, доказывая ему что ты голоден.
> Ты ненавидишь людей но хочешь что бы они дали тебе яхту. Вопрос не в том будут ли они устраивать попойки, а в том что ты в этом убеждён.
Нет, не убеждён. Это пример для наглядности. А к людям я стараюсь относиться ровно так, как они того заслуживают. Толерастией не болею, и строю отношения на взаимоуважении и взаимовыгодном сотрудничестве, как и все здравомыслящие люди.
> Это когда происходит когда они являются не хозяевами истинными, а жалкими буржуазными хозяйчиками.
Разницы нет. Люди есть люди. Есть интересы и ситуация, которая толкает людей на подобное поведение. Человек собственник и хорошо заботится только о личном имуществе. Иначе размытие ответственности, где каждый заботы и косяки пытается списать на других, а из общего взять побольше для себя. И не какая идея этого не исправит.
> >> Ты же просто кричишь "Дайте мне яхту!".
> >Нет, не говорю "Дайте!" как какой-нибудь коммунист экспроприатор. Я беру и делаю то , что мне нужно сам, либо тружусь над чем-то другим, чтобы потом обменять плод своего труда на эту яхту. Я честен с людьми, не прошу у них, и тем более не требую отдать своё.
> Ты ненавидишь людей и хочешь быть вечно отгороженным от них деньгами. Принуждать их деньгами.
Нет. Просто ты не знаешь, что ответить и повторяешь свою мантру про принуждение и ненависть. Хоть я уже не раз обличал твои ложные понятия, но ты продолжаешь пользоваться ими.
Тебе деньги за пропаганду коммунизма платят? Ты упираешься даже там, где не прав.
> Ты обосновал её так что свободные люди пошлют тебя нахуй. Поэтому ты и хочешь принуждения.
Свободные люди мне будут рады. Свободно думающие люди. А не идейное холопьё, которое само себе хомут делает и в стойло лезет. Ибо чтобы быть свободным, надо быть самостоятельным. Прежде всего рассудком.
Где принуждение? Я же ни один раз уже объяснял, что его нету. Но вместо возраженений вижу повторения этого глупого упрёка.
> Именно что требуешь, ты хочешь что бы деньги имели власть принуждать к труду.
Нет, не хочу. У тебя неправильные представления о деньгах. Я уже объяснял почему.
> Ты хочешь отгородится.
Нет, это ты хочешь влезть в мою личную жизнь, потому что самостоятельно жить не можешь.
Я же своим "обособлением" никак не мешаю твоей свободе самореализации.
> Право - это диктат, принуждение.
Ещё одно ложное утверждение, которым ты часто пользуешься.
Изначально это закон, взаимовыголный договор людей между собой, наделяющий их правами и обязанностями относительно друг друга. Ты же говоришь о праве раба, но при этом пытаешься пропагандировать идею, ограничивающую человека в свободах.
> Я писал не про личную собственность, а про частную.
Яхта является личной собственностью, но и в частной я не вижу ничего плохого. Если ты не можешь в бизнес, это твои проблемы.
> Это не правила, а описание того как будет устроено свободное общество.
Это теория, которая разваливается даже на словах. Тлен, песок в ладони.
> Какой то ты дурак без эмпатии. Зачем разводить бюрократию на ровном месте? Я привёл пример не бюрократического процесса, а диалога по поводу странного запроса.
У меня этой эмпатии выше крыши, причём тут она? Так и запросы не странного характера будут примерно такими же, ибо люди очень часто жадные сволочи и стремятся взять побольше от общего, особенно если они в это общее вложились. Так что без бюрократии никак.
> Сам ты понапридумывал тупости. С чего ты решил что при коммунизме должен быть дефицит?
Я уже объяснял почему. Потому что люди будут стремиться потреблять так же рьяно, как избегать работы.
> С чего бы? Материальная база коммунизма характеризуется высокой производительностью и автоматизированностью.
Ага. В твоих теориях. А помимо борьбы за ресурсы прямоходящим приматам свойственно бузить из-за женщин, устраивать иерархические игрища и бить морды неприятных соплеменников просто в силу дурного расположения духа. Это так бытовуха. А ещё недовольные режимом, цеховики, контрабандисты той самой роскоши и прочие тайные буржуйчики.
> Ты похож на дурака, который свою забитость, подозрительность и отчуждённость проецирует на всё общество.
Но ведь ты никак не можешь обосновать эти ярлыки. Я просто раздражаю тебя тем, что рушу твою идею, указывая на её огрехи. От чего у тебя случается ректальная эксплозия.
> Ты дурак. Что бы изменить общество нужна теория что бы понять как правильно это сделать. Так же как она нужна и для того что бы правильно создать ядерный реактор.
Нет, не дурак. И идея твоя говно. Ты держишься за неё, даже видя её несовершество. Это похоже на фанатизм, или какие-то другие, скрытые интересы в её продвижении.
Советую к просмотру, там очень много символизма, но не всем доступного. Наверно поэтому фильм смог пройти цензуру в своё время: https://youtu.be/aOE_3_Ws4y0
>>lenincrew
>Нет, спасибо
Иди на хуй.
>>Мораль - это продукт производственных отношений.
>Именно поэтому какие-нибудь первобытные сибирские юкагиры демонстрировали эмпатию и взаимопомощь, а первобытные ительмены пытали и живьём сдирали с людей кожу. Производственные отношения, не иначе.
Это отношения ещё до производящего хозяйства. Кроманьонцы не просто так из Африки побежали, а потому что еды перестало хватать и стал распространён каннибализм.
>>С конкретным марксистским
>>гуманизмом
>Оксюморон, блять.
Обоснуй. Хотя не сможешь, ты же читать не любишь и соответственно знаний у тебя нет
>>Нигилизм - это философская позиция
>Философская позиция, утверждающая отсутствие необходимости в философской позиции по определенному вопросу. Не обязательно по всем вопросам сразу, можно по конкретному (метафизический нигилизм, мереологический нигилизм, моральный нигилизм, и т.д.)
Отрицание необходимости борьбы приводит к поражению в ней.
>>В качестве направления для развития науки - он бесполезен.
>Наука от морали не зависит. Всё тип-топ.
Зависит. Развитие космических программ, технологий и образования зависят от господствующего мировоззрения.
>>Ты не можешь это однозначно утверждать.
>"Труд" был? Был. Деньги заплатили? Заплатили.
>Могу.
Не достаточно.
>>Я выразил объективные интересы всех людей
>Нет, ты выразил свой интерес повознаграждать себя за альтруизм. Примерно как люди испытывают удовлетворение, подавая милостыню бомжам.
Совсем иначе. Я выразил позицию которая при последовательной реализации приведёт к тому что никому не придётся быть бомжом.
>>Допустим я решил за всех решить
>Ну так и говори: "Я хочу!", "Яскозал!"
Твой уровень аргументации и осознанности убог, мне незачем до него унижаться.
>>Ты же сейчас отстаиваешь античеловеческий интерес лишать людей еды.
>Иными словами, марксизм - это: каждому по похлёбке из переработанного говна и n часов на сон. От голода не сдохнет, остальное - прихоти. "Ррработать, суки!11". И у кого тут античеловеческие интересы?
Обоснуй. Почему ты коммунистам приписываешь стремления капиталистов? (Я догадываюсь, ты описанный тобой уровень обеспечения потребностей считаешь оптимальным. Ты извращенец с больными наклонностями. Ты не желаешь видеть в людях кого либо более чем тягловый скот.)
>>Зачем?
>Потому что объективных потребностей нет. Типа "объективными" они становятся только в определенных контекстах в зависимости от чьей-то оценки.
Если ты не будешь есть, то сдохнешь от голода независимо от того признаёшь ли ты наличие у себя потребности в еде.
Если ты не получишь образование, то ты будешь тупым независимо от того насколько умным себя считаешь.
Если ты не разовьёшь творческие способности, то твой вклад в культуру будет ничтожным - а следовательно ты не реализуешься как личность.
Ты отказываешься признавать объективность применительно к общественному. Но общественные тенденции и процессы существуют независимо от признания их отдельными индивидами.
>>Есть такие науки как юриспруденция
>Во-первых, дескриптивная. Т.е. а-ля пушкиноведение или толкинистика.
Юриспруденция изучает право. Оно же является объективным общественным явлением. Продуктом диктата господствующего класса, обусловленного его интересами.
>Во-вторых: https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudence
Не прочитал
>Энджой ёр элиминативизм. "Права" субстанционально ничем не отличаются от надписи на коврике "Вытирайте ноги" или правил игр DnD.
Субстанционально ты ничем не отличаешься от говна. Или отличаешься?
>>теория игр
>https://plato.stanford.edu/entries/game-ethics/
>Вопрос рационального выбора, а не собственно этики. Подразумевает, что все стороны уже изначально согласны о том, что считать "рациональным".
Естественная логика игры объективно ставит критерием рациональности возможность продолжать игру (изменение правил игры и самой игры тоже является её частью).
С точки зрения теории игр, этичное решение является стратегией долговременной выгоды.
>Лол, разве что если под потребностями понимать исключительно необходимое для поддержания жизнедеятельности организма.
То есть ты считаешь что наука не рассматривает общественные вопросы и ограничивается лишь конкретным организмом. У тебя обывательские представления о науке уровня 18 века.
>>В семьях нет товарно-денежных отношений.
>Он путает семью и общество.
Семья появилась лишь с возникновением производящего хозяйства и развитием обмена.
>Биологически человек стремится к продолжению рода. Родители любят детей и друг друга, дети любят родителей. На этих связях, обусловленных работой мозга и гормональной системы всё и держится.
>Человек не может так относится ко всем людям, тем более ставить свою семью на один уровень приятия с незнакомыми людьми, называя всех братьями. Человек вообще не способен поддерживать больше 300 постоянных социальных связей. Я уже писал об этом. Все, кто вне их не воспринимаются как близкие люди. Разве, что у хиппи под травой, которые всех любят.
А ещё человек от рождения умеет только сиську сосать. То что ты описал, это биологический базис. Он может быть как полноценно развит к расширению числа близких на всё человечество, так и подавлен до ультра-индивидуализма.
>>Как изабавится от разделения людей на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло"
>Из мрачного мирка же вы вещаете, где толко два сорта людей и две общественные роли.
Есть 2 основных класса. Все остальные группы, прослойки, классы, могут объективно занимать только позицию за рабочих или за олигархов.
>Сами, кстати, кем будете?
Авангард рабочего класса.
>>Что бы изменить общество нужна теория что бы понять как правильно это сделать. Так же как она нужна и для того что бы правильно создать ядерный реактор.
>Так вам говорят, что ваша теория-что-то вроде теории эфира, и попытки строить общество на её основе-как строить реактор на основе теорий Рыбникова.
Обоснуй.
>>Что бы изменить общество нужна теория
>Если уж на то пошло-меняют ли исламисткие фанатики общество?-о, ещё как!
Вообще то у них не получается.
>Нет. В своих суждениях я отталкиваюсь от знаний о работе мозга человека. В своих мотивациях человек стремится либо от чего-то уйти, например от кнута, либо к чему-то прийти, например к деньгам.
То есть существования любой другой мотивации ты исключаешь? Но ведь она есть на практике и распространена.
>Это только в твоей идее они принуждают, обладают властью, являются фетишем и вообще ведут себя как-то странно
Деньги объективно являются при капитализме фетишем. Большинство о них мечтают, с их получением связывают решение всех проблем, их жаждут и алчут. Оглянись вокруг!
>Такое впечатление, что твоя цель не забота о людях, а желание любой ценой протолкнуть коммунизм в массы. А здесь ты тренируешься пудрить людям мозги для будущих выступлений и съёмок роликов.
Я веду просвещение для убогих.
>Перед революцией 1917 года в России тоже всё с маленьких кружков агитаторов начиналось.
Кружки появились не просто так. Капитализм сам создаёт своих врагов и не может этого не делать. Капитализм сам создаёт революционную ситуацию, не коммунисты это делают.
>На деле конечно это началось на 40 лет раньше, когда в широкрй продаже появилась водка и прочий крепкий алкоголь. Но это уже другая история, но которая была основой всего остального.
Что ещё сказанёшь?
>До этого треда я особо политикой не интересовался, но после общения с тобой понял какое зло этот ваш коммунизм, в том числе для тех, за чьи интересы ты якобы борешься. Хоть коммунизм и несостоятелен, но он способен пролить море крови и много чего разрушить до того момента, как власть из его рук заберёт кто-нибудь другой. А это может быть как какой-нибудь фашист, так и буржуа, изначально подкармливающий красный террор для ослабления чужого государства.
Дурачок. К революции приводит именно то что капитализм влазит в войну и долги, за которые как обычно приходится платить рабочим. А не потому что 3,5 жида пришли с ржавыми маузерами.
>>Как изабавится от разделения людей на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло".
>никак на текущем этапе развития науки.
>причина разделения - колоколообразная кривая распределения п о интеллекту.
>а ее изменить можно только одним способом.
>но он быдлу не понравится.
Причина заключается в неравном доступе к благам цивилизации.
>А яхта может выполнить ещё одну полезную функцию. На ней можно сгонять в Пакистан и на деньги сочувствующих набить трюм штурмовыми винтовками по 400$ и пистолетами под 20$ и припрятать это добро в нейтальных водах, дабы если что случится объяснить краснопузикам почему чужое брать не стоит.
На такого кадра не жалко будет даже потратить залп 20 миллиметровой многоствольной пушки.
Лол, коммишлюха порвалась и расфантазировалась.
Наверное не стоит ей говорить что коммунизм был всего-лишь проектом капитала.
>> Если ты не заметил, то текущее право было добыто борьбой. С чего бы в этой борьбе останаваливатся? Тем более что если остановится, то буржуи забирают всё обратно.
>Наверно потому, что конечная цель достигнута и остаётся только её защищать.
>А коммунизм не является продолжением борьбы за личные свободы, а скорее наоборот, обещает лишить их.
https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
>Он вкладывает труд и получает за него билеты с цифровым эквивалентом этого труда. Как и всё, кто поучаствовал в цепочке производства, организации и доставки товара конечному потребителю. Так что прибавочная стоимость тут не принадлежит рабочему, она является платой за всё остальное. Отъёма нет. Ты оперируешь ложными понятиями, на которых строишь остальные свои доводы.
Рабочий получает не эквивалент труда, а его рыночную цену.
>> В конечном счёте всё это - лишь усилия в конкуренции с другими бизнесменами.
>Нет! Это хорошо развитая система обеспечения людей необходимыми товарами! Чем больше организм, тем сложнее его устройство. Это одноклеточная коммуна может обходится простым устройством, а большому телу мегаполиса нужны транспортные артерии и управленческое сердце, чтобы доставлять всё необходимое в любые точки его тела. А так же нужны другие органы для прочих функций.
Вообще то внутри многоклеточного организма нет конкуренции между клетками. Так что аналогия не корректная.
>> Давай подождём телегу на которой из Китая чипы привезут...
>Это был пример того, на что идёт добавочная стоимость, причём тут телега из Китая?
К тому что дешевле покупать напрямую по почте, а не через барыгу.
>Антимонопольный закон не зря существует.
Он тормозит процесс, но не может остановить.
>А при работающих законах в бизнесе остаётся тот, кто лучше с ним справляется. Тот, кто может предложить людям лучшие цены и качество. Потребитель деньгами решает, кого он хочет видеть в бизнесе.
Например за счёт рабочих.
>Проблемы неудачников это проблемы неудачников. Человек не хочет терпеть плохие услуги и покупать товар дороже, чем у других. В этом дело, а не в злых буржуях.
А буржуй не занимается интенсификацией труда рабочего что бы снизить себестоимость?
>> Форма тебе не нравится. А есть что по сути возразить?
>Ну так я и возразил. Форма тут бантик с боку, а не суть. По сути весь пост об этом ролике.
Ты привёл некорректные аналогии и показал наивное отношение к бизнесу достойное школяра.
>> >Я её обосновал вполне доступно для понимания. Причём тут наука? Если ты не докажешь научно необходимость приёма пищи, то можно будет ограбить твой холодильник?
>> А я докажу её. И при том даже научно.
>А другой не докажет и останется голодным. Потому некогда ему упражняться в риторике, он каждый день ходит на ферму, где производит эту еду.
Опять ты к форме привязался. С чего то ты научное обоснование обозвал риторикой и предположил что у каждого оно должно быть индивидуальным для любой потребности. Не верно думать что рвачи доживут до коммунизма и что коммунизм будет строиться из них.
>> >Может мне ещё женщиной поделиться с идейными лентяями которой у меня впрочем нет, или кусок печени отдать вместе с почкой, тем кто свои пропил?
>> То есть по твоему люди должны вялятся собственностью?
>Но ведь по твоим убеждениям это излишек, так как человек может прожить и без одной почки и без куска печени. А его товарищу по партии это спасет жизнь.
Ты понимаешь мои убеждения так же как Шариков понимал коммунистические идеи https://youtu.be/56wY1APX8-c
>>Люди которые считают других своей собственностью должны быть уничтожены. Никаких компромиссов и никакого милосердия.
>Как при коммунизме, где ничего нельзя и надо выпрашивать еду у какого-то бездельника, доказывая ему что ты голоден.
Как ты мог прийти к такой картине? Догадываюсь, ты не способен воспринимать нужды других людей без принуждения и судишь всех людей по себе.
Я всего лишь написал тебе что при коммунизме придётся обосновывать экстраординарные потребности. Ты же почему то упорно пытаешь приравнять обычные потребности к необычным.
>> Ты ненавидишь людей но хочешь что бы они дали тебе яхту. Вопрос не в том будут ли они устраивать попойки, а в том что ты в этом убеждён.
>Нет, не убеждён. Это пример для наглядности. А к людям я стараюсь относиться ровно так, как они того заслуживают. Толерастией не болею, и строю отношения на взаимоуважении и взаимовыгодном сотрудничестве, как и все здравомыслящие люди.
Ты не ответил.
>> Это когда происходит когда они являются не хозяевами истинными, а жалкими буржуазными хозяйчиками.
>Разницы нет. Люди есть люди. Есть интересы и ситуация, которая толкает людей на подобное поведение. Человек собственник и хорошо заботится только о личном имуществе. Иначе размытие ответственности, где каждый заботы и косяки пытается списать на других, а из общего взять побольше для себя.
Ты описал человека чей эгоизм остановился в своём развитии на детском уровне. В эпоху классовых обществ большинство людей от этого страдают.
>И не какая идея этого не исправит.
Последовательная реализация научных идей преобразования общества.
Ч
>Нет. Просто ты не знаешь, что ответить и повторяешь свою мантру про принуждение и ненависть. Хоть я уже не раз обличал твои ложные понятия, но ты продолжаешь пользоваться ими.
>Тебе деньги за пропаганду коммунизма платят?
Тебе деньги за пропаганду капитализма платят? Или бесплатно олигархов защищаешь?
>Ты упираешься даже там, где не прав.
Ты не привёл убедительных доказательств. Наверно они были бы для меня убедительными когда мне было 14 лет.
>> Ты обосновал её так что свободные люди пошлют тебя нахуй. Поэтому ты и хочешь принуждения.
>Свободные люди мне будут рады. Свободно думающие люди. А не идейное холопьё, которое само себе хомут делает и в стойло лезет. Ибо чтобы быть свободным, надо быть самостоятельным. Прежде всего рассудком.
И кого ты называешь свободным? Того кто зависим от денег.
>Где принуждение? Я же ни один раз уже объяснял, что его нету. Но вместо возраженений вижу повторения этого глупого упрёка.
Большинство людей вынуждено работать не на себя. Вынуждено отношениями частной собственности.
>> Именно что требуешь, ты хочешь что бы деньги имели власть принуждать к труду.
>Нет, не хочу. У тебя неправильные представления о деньгах. Я уже объяснял почему.
>> Ты хочешь отгородится.
>Нет, это ты хочешь влезть в мою личную жизнь, потому что самостоятельно жить не можешь.
>Я же своим "обособлением" никак не мешаю твоей свободе самореализации.
Вопрос не про тебя лично. Обособление отчуждает людей. Есть разница между "сделать для людей хорошо" и "сделать так что бы заплатили". Для того что бы заплатили иногда нужно наоборот нанести вред.
>> Право - это диктат, принуждение.
>Ещё одно ложное утверждение, которым ты часто пользуешься.
То есть право не принуждает?
>Изначально это закон, взаимовыголный договор людей между собой, наделяющий их правами и обязанностями относительно друг друга. Ты же говоришь о праве раба,
Никакого "общественного договора" никогда не заключалось, право же появилось как средство контроля должников и рабов.
>но при этом пытаешься пропагандировать идею, ограничивающую человека в свободах.
В свободах барыжить и порабощать.
>> Я писал не про личную собственность, а про частную.
>Яхта является личной собственностью, но и в частной я не вижу ничего плохого. Если ты не можешь в бизнес, это твои проблемы.
Бизнес занимается присвоением ренты, то есть отчуждает прибавочную стоимость созданную рабочими.
>> Это не правила, а описание того как будет устроено свободное общество.
>Это теория, которая разваливается даже на словах. Тлен, песок в ладони.
Это теория которая описывает то как общество развивалось и как оно будет развиваться.
>> Какой то ты дурак без эмпатии. Зачем разводить бюрократию на ровном месте? Я привёл пример не бюрократического процесса, а диалога по поводу странного запроса.
>У меня этой эмпатии выше крыши, причём тут она? Так и запросы не странного характера будут примерно такими же, ибо люди очень часто жадные сволочи и стремятся взять побольше от общего, особенно если они в это общее вложились. Так что без бюрократии никак.
Ну и много ты бахил в больнице своровал?
Ты описываешь недоразвитых людей которых капитализм производит массово.
>> Сам ты понапридумывал тупости. С чего ты решил что при коммунизме должен быть дефицит?
>Я уже объяснял почему. Потому что люди будут стремиться потреблять так же рьяно, как избегать работы.
При коммунизме демонстративное потребление потеряет смысл. А очень многие люди и сейчас любят свою работу.
>> С чего бы? Материальная база коммунизма характеризуется высокой производительностью и автоматизированностью.
>Ага. В твоих теориях. А помимо борьбы за ресурсы прямоходящим приматам свойственно бузить из-за женщин, устраивать иерархические игрища и бить морды неприятных соплеменников просто в силу дурного расположения духа. Это так бытовуха. А ещё недовольные режимом, цеховики, контрабандисты той самой роскоши и прочие тайные буржуйчики.
Опять же, ты описываешь недоразвитого человека.
Женщина - тоже человек.
В иерархию влюбляются тупари кого она ушибла.
Стремление бить кому то морду просто так - это следствие насилия в детстве.
>> Ты похож на дурака, который свою забитость, подозрительность и отчуждённость проецирует на всё общество.
>Но ведь ты никак не можешь обосновать эти ярлыки. Я просто раздражаю тебя тем, что рушу твою идею, указывая на её огрехи. От чего у тебя случается ректальная эксплозия.
С чего ты взял что ты "рушишь мою идею"?
Марксизм отличается от утопического социализма тем что занимается не проектом идеального общества. А определяет неразрешимые противоречия существующей формации в её рамках - капитализма. И указывает путь прогрессивных преобразований разрешающих эти противоречия.
>> Ты дурак. Что бы изменить общество нужна теория что бы понять как правильно это сделать. Так же как она нужна и для того что бы правильно создать ядерный реактор.
>Нет, не дурак. И идея твоя говно. Ты держишься за неё, даже видя её несовершество. Это похоже на фанатизм, или какие-то другие, скрытые интересы в её продвижении.
Я тебе написал чуть выше.
У капитализма есть фундментальный недостаток порождающий безработицу, кризисы и войны. Это кризис перепроизводства. Следствие того что капиталист изымает прибыль, тем самым сберегая труд рабочих. Следствие того что сумма всех зарплат рабочих меньше суммы цен всех товаров массового потребления на величину прибыли. А прибыль вкладывается только если вложения обещают прибыль.
https://www.interfax.ru/world/591893 факты подтверждают марксизм. Это проблема капитализма которую в рамках капитализма решить нельзя. И это фатальная для него проблема.
Капитализм основан на доминировании частной собственности, следовательно после обрушения и свержения капитализма будет формация без доминирования частной собственности.
Как это будет выглядеть, я попытался представить. Как к этому прийти без десятка мировых войн и последующих экологических катастроф, я тоже описал.
Ты не понимаешь исторического материализма. Вопрос не в том будет ли единая монополия всего. Монополия - это прогрессивно и очень эффективно, поэтому рано или поздно она будет. Вопрос в том чья монополия будет и какая именно. Вопрос не в том будет ли экономика плановой. Вопрос в том какой план будет и чей.
>Кроманьонцы не просто так из Африки побежали
Охуительная аргументация. Тебя лицом в говно ткнули в факт, что люди и социумы одного уровня развития себя по-разному ведут вне зависимости от производства - а ты продолжаешь орать "Производства не было - не щитово!11"
>ты же читать не любишь и соответственно знаний у тебя нет
Тебя долбоёба уже неоднократно бомбардировали литературой. Книжков не читаешь (и английского языка не знаешь) здесь только ты. Соответственно знаний у тебя нет
>Не прочитал
Что и требовалось доказать. Феерический обсер.
>Отрицание необходимости борьбы приводит к поражению в ней.
Борьбы с голосами в твоей голове?
>Развитие космических программ
Космические программы зависят от моральных фактов? Таблетки принял?
>Если ты не будешь есть, то сдохнешь от голода независимо от того признаёшь ли ты наличие у себя потребности в еде
Is-ought distinction? Не, не слышал.
>Я выразил позицию которая при последовательной реализации приведёт к тому
Ты выразил позицию которая приведёт к некоему Y. Обоснуй, что остальных это некое Y должно вообще ебать. Не на уровне оценочного суждения "мне нра!11" / "мне не нра!11".
>Твой уровень аргументации и осознанности убог
Нет твой. Причём ты стремительно тупеешь прямо на глазах.
>Юриспруденция изучает право. Оно же является объективным общественным явлением.
Теология изучает закон Божий. Он же является объективным общественным явлением.
>Ты не желаешь видеть в людях кого либо более чем тягловый скот
>Субстанционально ты ничем не отличаешься от говна. Или отличаешься?
Я, если ты вдруг не заметил, тебе постоянно твержу, что мы - биороботы без свободы воли и с кучей конструкционных дефектов на уровне сознания. Не отличаюсь. Ты тоже.
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
Противоположностью чего в диамате является материя?
>Обоснуй
Замечательная теория формаций, к которой сразу же пришлось приделывать костыли вроде азиатского метода производства.Сова диалектики Гегеляда этого и хватило бы, которую попытались натянуть на материализм. Пикрил в конце концов.
>Авангард рабочего класса.
А точнее?Авангардом вы себя назначили сами?
>Вообще то у них не получается.
Но у них получается-как в захваченных районах, так косвенно и во всём остальном мире.
>Есть 2 основных класса. Все остальные группы, прослойки, классы, могут объективно занимать только позицию за рабочих или за олигархов.
Забавно, что при натягивании теории "классов" на окружающий мир марксистам пришлось придумывать такое понятие, как "мелкая буржуазия", в которое попадали и крестьяне.Ты не задумывался, что "класс"-такая же абстракция как и "вид" в биологии?
>Большинство о них мечтают, с их получением связывают решение всех проблем, их жаждут и алчут.
Лол, так не о бумаге мечтают. а о том, что на неё собираются купить
>Оглянись вокруг
А зачем ты общаешься исключительно с меркантильными хуесосами?
>То есть ты считаешь что наука не рассматривает общественные вопросы и ограничивается лишь конкретным организмом. У тебя обывательские представления о науке уровня 18 века.
А какая наука берёт на себя смелость обьективно определять индивидуальные потребности человека, отличающиеся от чисто биологических?
>У тебя обывательские представления о науке уровня 18 века.
Зачем ты разговариваешь с голосами в голове?
Что насчёт остального поста?
> >>В семьях нет товарно-денежных отношений.
> >Он путает семью и общество.
> Семья появилась лишь с возникновением производящего хозяйства и развитием обмена.
Эти связи работают даже у стайных млекопитающих.
> >Биологически человек стремится к продолжению рода. Родители любят детей и друг друга, дети любят родителей. На этих связях, обусловленных работой мозга и гормональной системы всё и держится.
> >Человек не может так относится ко всем людям, тем более ставить свою семью на один уровень приятия с незнакомыми людьми, называя всех братьями. Человек вообще не способен поддерживать больше 300 постоянных социальных связей. Я уже писал об этом. Все, кто вне их не воспринимаются как близкие люди. Разве, что у хиппи под травой, которые всех любят.
> А ещё человек от рождения умеет только сиську сосать. То что ты описал, это биологический базис. Он может быть как полноценно развит к расширению числа близких на всё человечество, так и подавлен до ультра-индивидуализма.
Человек от рождения привязывается к матери и быстро развивает заложенные природой инстинкты. А расширение родства со всем человечеством, это хиппарские мечты. Наука и жизненный опыт человечества говорят об обратном. Что люди только и делают, что делятся на группы и враждуют друг с другом.
За неимением внешней угрозы и конкуренции, они начинают враждовать между собой по тому же принципу. И всей землёй они могут объединиться только перед внешней внеземной угрозой.
Тем более, что у человека всегда идёт ранжирование важности людей для себя по родоплеменному признаку, и это работает уже на уровне физиологии с гормональными подкреплениями. Именно поэтому ради своих детей человек готов пожертвовать жизнью, а идти воевать за интересы незнакомого человека не хочет.
И я уже писал два раза, что "записная книжка" в голове человека ограниченна 70-300 постоянными социальными связями. С остальными он даже здороваться не будет, без веской на то причины.
> >Нет. В своих суждениях я отталкиваюсь от знаний о работе мозга человека. В своих мотивациях человек стремится либо от чего-то уйти, например от кнута, либо к чему-то прийти, например к деньгам.
> То есть существования любой другой мотивации ты исключаешь?
Все мотивации строятся по принципам "к" и "от". Человек стремится либо к чему-то прийти, либо от чего-либо уйти. "Кот".
>Но ведь она есть на практике и распространена.
Ты о чём?
> Деньги объективно являются при капитализме фетишем. Большинство о них мечтают, с их получением связывают решение всех проблем, их жаждут и алчут. Оглянись вокруг!
Фетишом может быть что угодно.
Проблема в человеке, а не в предмете поклонения.
А бороться с деньгами и личной собственностью ради купирования психических проблем некоторых людей, всё-равно, что бороться с проституцией с помощью массовой кастрации всех потенциальных клиентов
> >Такое впечатление, что твоя цель не забота о людях, а желание любой ценой протолкнуть коммунизм в массы. А здесь ты тренируешься пудрить людям мозги для будущих выступлений и съёмок роликов.
> Я веду просвещение для убогих.
Вот так ты видишь своих будущих соратников? Снизошёл типа до них и принёс истину? Тебе уже только ленивый тут не объяснил, что ты не прав, а ты всё своё повторяешь. Какой твой личный интерес?
> >На деле конечно это началось на 40 лет раньше, когда в широкрй продаже появилась водка и прочий крепкий алкоголь. Но это уже другая история, но которая была основой всего остального.
> Что ещё сказанёшь?
Сказану отдельным постом.
> Дурачок. К революции приводит именно то что капитализм влазит в войну и долги, за которые как обычно приходится платить рабочим. А не потому что 3,5 жида пришли с ржавыми маузерами.
Каким же образом? Я про 3.5 жида ничего не писал, и если на то пошло, то приходят агитаторы с деньгами и идеей, а не с маузерами. На проталкивание идеи о ненужности денег нужны деньги. Смешно, да?
Вы знакомы с понятиям "пассионарность народов и этнософ", как его обсуждает академик Л. Гумилев, и можете применить его к африканским народам на протяжении почти 400-летнего рабства со стороны потомков европейцев на северноамериканском континенте с целью развития местной сельской промышленности и экономического торгового треугольника с европой, иди вам достаточна полемика белого плантажника чтобы прояснить ситуацию?
Дополню свой пост:
>люди только и делают, что делятся на группы и враждуют друг с другом.
И это тоже один из принципов эволюции. Перевод количества в качество. Сначала организмы размножаются, заполняя всё свободное пространство, затем начинают конкуренцию за ресурсы, в которой слабые проигрывают. Человечество может спасти временный и непринудительный контроль рождаемости и колонизация космоса. Например налог на каждого ребёнка сверх нормы. Этот же налог будет служить качественному отбору.
>сказану отдельным постом
Все революции внутри государств проходят при поддержке заинтересованных сил ибо низы социальной пирамиды аморфны и не могут в самоорганизацию, и являются инструментом уничтожения конкурирующих элит во всём мире, дабы после без проблем взять власть над несамостоятельной аморфной массой оставшихся людей, и не давая им развиваться превратить в рабов, не способных к самостоятельной жизни сначала в силу воспитания и образа жизни, а затем в в силу негативных генетических изменений, как результата приспособления к среде через естественный отбор и возможно негативную селекцию. К мировой оккупации через мировые революции.
То есть любая борьба за свободу и равенство, где бы она не происходила, на самом деле есть борьба за будущее угнетение, с оскотиниванем и уничтожением пришлыми элитами, которые скорее всего ненавидят новоприобретенные народы на ксенофобском уровне и вершат нацистские идеи, прикрывая их благовидными доводами, и никогда не говоря о них в открытую. Это оккупация и геноцид мирового масштаба!
Современные оккупационные войны вершатся чужими руками, часто это руки самих жертв. И называется это как угодно, но не тем что есть на самом деле!
Алкоголь играет в этом не последнюю роль.
Можно посмотреть на примере царской России. За 40 лет до революции в широкой продаже появилась водка. За это время выросло два поколения людей. То есть от рождения до рождения собственных детей и пика социальной активности проходит примерно 20 лет.
Через 20 лет появилось первое поколение детей алкашей, воспитанных алкашами. Чем примечательно это время? Хаосом мысли, падением морали и плодотворности дела, при повышении кичливости и претензий к окружающим, свойственных активным алкоголикам. Это можно увидеть на примере ставшего популярным авангардизма, пришедшего из революционной Франции. Что, как не творчество лучше всего характеризует человека?
Так вот, авангардисты рисовали лютую херню и при этом со свойственной алкашам наглостью и разнузданностью пытались претендовать на равенство с состоявшимися академическими художниками, критикуя их работы. Работы настоящих художников из под рук которых выходили целые панорамы фотографического качества.
Символом авангарда к слову, стал "чёрный квадрат" Малевича, что как бы намекает.
А ещё через 20 лет случилась революция. Она была неизбежна в разложившемся обществе. Одни нигилисты чело стоят с их мрачной решимостью на любую кичу. Их характеры это точная калька из пособия для врача нарколога, описывающая проявление второй стадии алкоголизма у пациента.
Популярное "искусство" того времени это и вовсе абстракционизм, представляющий из себя графическую шизофазию. Полный распад личности, хаос, энтропию.. Отражающее настроения в массах и головах отдельных людей.
>пассионарность
>Гумилев
Лженаука
>Также ни на один социальный проект в Америке не было потрачено столько средств и умственного труда, сколько пошло на попытки через образование, льготы и affirmative action сделать чёрных людьми, и все они обломались.
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Flynn_effect_and_the_closing_gap
Если разрыв в IQ за 30 лет сократился на половину, то дело явно не в генетике, а в образовании.
> Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
> С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
> Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Риторика, такая риторика. Под угнетением личности подразумевается лишение человека возможности свободной самореализации, проявления своей индивидуальности. И попытка застваить его жить в строгих рамках, только для того, чтобы инвалиды не могущие в нормальные товаро-денежные отношения не чувствовали себя инвалидами. Общество должно равняться на сильных и продуктивных, а не наоборот. Это искусственный регресс, вместо естественного прогресса.
> Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Сверхпотребление > попытка присечь его сложной и очень тормозной бюрократией > дефицит, очереди и бюрократические проволочки. А так же взятки и воровство, но не деньгами, а продуктом.
> >Он вкладывает труд и получает за него билеты с цифровым эквивалентом этого труда. Как и всё, кто поучаствовал в цепочке производства, организации и доставки товара конечному потребителю. Так что прибавочная стоимость тут не принадлежит рабочему, она является платой за всё остальное. Отъёма нет. Ты оперируешь ложными понятиями, на которых строишь остальные свои доводы.
> Рабочий получает не эквивалент труда, а его рыночную цену.
И это справедливо. Я не буду покупать гвоздь за 1000 рублей, только потому что кто-то делал его 2 дня. Так же из двух товаров я выберу тот, что дешевле и качественнее. Мне не важно, что у кого-то неоптимизированное производство и он не может предложить мне нормальной цены. Он просто вылетит с рынка. Цена труда определяется его востребованностью.
> >> В конечном счёте всё это - лишь усилия в конкуренции с другими бизнесменами.
> >Нет! Это хорошо развитая система обеспечения людей необходимыми товарами! Чем больше организм, тем сложнее его устройство. Это одноклеточная коммуна может обходится простым устройством, а большому телу мегаполиса нужны транспортные артерии и управленческое сердце, чтобы доставлять всё необходимое в любые точки его тела. А так же нужны другие органы для прочих функций.
> Вообще то внутри многоклеточного организма нет конкуренции между клетками. Так что аналогия не корректная.
Конкуренция в обществе выполняет роль иммунитета, защищающего его от неэфективных и даже паразитных образований. А если говорить о самом организме, то дефектные образования разбираются до аминокислот и служат ресурсами, а органы, не получающие достаточно нагрузки атрофируются. Организм стремится к экономии и оптимизации в своей жизни и развитии.
> >> Давай подождём телегу на которой из Китая чипы привезут...
> >Это был пример того, на что идёт добавочная стоимость, причём тут телега из Китая?
> К тому что дешевле покупать напрямую по почте, а не через барыгу.
Вот и покупай. Если почта более выгодный посредник, то барыга останется не у дел. Ему люди могут платить ради экономии времени.
> >Антимонопольный закон не зря существует.
> Он тормозит процесс, но не может остановить.
Не вижу объяснения.
> >А при работающих законах в бизнесе остаётся тот, кто лучше с ним справляется. Тот, кто может предложить людям лучшие цены и качество. Потребитель деньгами решает, кого он хочет видеть в бизнесе.
> Например за счёт рабочих.
За свой счёт и зависит от покупателя, который голосует деньгами.
> >Проблемы неудачников это проблемы неудачников. Человек не хочет терпеть плохие услуги и покупать товар дороже, чем у других. В этом дело, а не в злых буржуях.
> А буржуй не занимается интенсификацией труда рабочего что бы снизить себестоимость?
Переработки оплачиваются как минимум в полтора раза выше и не являются обязательными. Многие рабочие рады такой возможности дополнительного заработка.
> Ты привёл некорректные аналогии и показал наивное отношение к бизнесу достойное школяра.
Очень даже корректные, и позицию свою объяснил и не один раз.
> >> А я докажу её. И при том даже научно.
> >А другой не докажет и останется голодным. Потому некогда ему упражняться в риторике, он каждый день ходит на ферму, где производит эту еду.
> Опять ты к форме привязался. С чего то ты научное обоснование обозвал риторикой и предположил что у каждого оно должно быть индивидуальным для любой потребности.
Потому что потребность в еде есть и будет у всех, а нормально объяснить зачем человеку кушать и реально ли он голоден, а не просто из жажды чревоугодия просит еды, может далеко не каждый. А это уже повод отказать ему в еде. Кто лучше болтает - тот лучше ест.
>Не верно думать что рвачи доживут до коммунизма и что коммунизм будет строиться из них.
Они всегда будут. И даже если селекционировать людей как мышей, всё-равно будут появляться новые. Люди - социальные млекопитающие, и как все соц. млекопитающие стремятся воссоздать определённый социум в определённых условиях. Это проверенно и на мышах и на людях.
Мышки:
https://vk.com/wall274308902_380
Коменты можешь не читать, я писал это после 2-х суток без сна, на сильном нервном истощении. И они мне нужны для оценки того, как меняется моё сознание от таких стрессов.
Люди:
http://www.aif.ru/archive/1635896
> >Но ведь по твоим убеждениям это излишек, так как человек может прожить и без одной почки и без куска печени. А его товарищу по партии это спасет жизнь.
> Ты понимаешь мои убеждения так же как Шариков понимал коммунистические идеи https://youtu.be/56wY1APX8-c
А ещё он сводил личные счёты с котами под предлогом идейной борьбы :) Но не суть. Я их понимаю так, как ты их объясняешь, и каждый раз выходит какая-то жуть и глупость.
> >Как при коммунизме, где ничего нельзя и надо выпрашивать еду у какого-то бездельника, доказывая ему что ты голоден.
> Как ты мог прийти к такой картине? Догадываюсь, ты не способен воспринимать нужды других людей без принуждения и судишь всех людей по себе.
Очень даже могу. Я уже объяснял почему.
> Я всего лишь написал тебе что при коммунизме придётся обосновывать экстраординарные потребности. Ты же почему то упорно пытаешь приравнять обычные потребности к необычным.
Потому что сверхпотребление неизбежно. Я уже расписал два раза схему как люди приходят к этому. Коммунизм это утопия, не учитывающая психики людей.
Люди будут так же рьяно потреблять общее, как и избегать работы. Особенно если вложились в это общее. Даже если каким-то образом изначально заставить их воспринимать друг друга, как одну большую семью, то всё равно появится один, кто так жить не будет и запустит своим поведением бурную цепную реакцию.
Ты какой-то идеалист, и наверно не видел свинства, которое способны устраивать люди на пустом месте. И как быстро люди уподобляются скоту, когда дело доходит до дележа материальных благ, или когда задевают их самолюбие.
> >Нет, не убеждён. Это пример для наглядности. А к людям я стараюсь относиться ровно так, как они того заслуживают. Толерастией не болею, и строю отношения на взаимоуважении и взаимовыгодном сотрудничестве, как и все здравомыслящие люди.
> Ты не ответил.
На что? На холостое обвинение? Я не хочу оправдываться в ответ на холостые упрёки с приписываем мне какого-то угнетения и ненависти к людям!
> >Разницы нет. Люди есть люди. Есть интересы и ситуация, которая толкает людей на подобное поведение. Человек собственник и хорошо заботится только о личном имуществе. Иначе размытие ответственности, где каждый заботы и косяки пытается списать на других, а из общего взять побольше для себя.
> Ты описал человека чей эгоизм остановился в своём развитии на детском уровне. В эпоху классовых обществ большинство людей от этого страдают.
Это природа человека и она есть на самом деле, в отличии от твоей теорий вот этих самых:
> Последовательная реализация научных идей преобразования общества.
>Причина заключается в неравном доступе к благам цивилизации.
так самая мякотка в том, что быдлу они не нужны.
есть остров в индийском океане где живут папуасы.
всех, кто хочет принести им блага, они убивают.
это проблема того самого бизнесмена который не мог заставить пьянь деревенскую работать даже стимулируя их деньгами.
он им говорит - я буду платить вам 60 000 рублей в месяц, только выполняйте норму на бригаду в день.
они считают сколько им надо чтобы к вечеру уже нахуяриться, работают 3-4 часа, выключают станки и уходят бухать.
а на все его предложения бабла говорят - не вань нам столько не надо мы тогда сопьемся к хуям.
и проблема вовсе не в отсутствии благ цивилизации, а в головах, как разруха в собачьем сердце.
>>Кроманьонцы не просто так из Африки побежали
>Охуительная аргументация. Тебя лицом в говно ткнули в факт, что люди и социумы одного уровня развития себя по-разному ведут вне зависимости от производства - а ты продолжаешь орать "Производства не было - не щитово!11"
Пока что ты тычешься в говно. Ты не опроверг мой тезис. Я указал на то что ты сравниваешь общества не имеющие производящего хозяйства которые не подпадают под мой тезис. Но не унывай, культура таких обществ формируется климатом и процессом добычи пищи.
>>ты же читать не любишь и соответственно знаний у тебя нет
>Тебя долбоёба уже неоднократно бомбардировали литературой. Книжков не читаешь (и английского языка не знаешь) здесь только ты. Соответственно знаний у тебя нет
Я не знаю английский на уровне достаточном для понимания научных текстов. Наука знаешь ли и на русском языке существует.
>>Не прочитал
>Что и требовалось доказать. Феерический обсер.
Я не обязан понимать английский на столь высоком уровне. В тебе же видно демагога который кидает аргументы на иностранном языке что бы с ними не могли спорить.
>>Отрицание необходимости борьбы приводит к поражению в ней.
>Борьбы с голосами в твоей голове?
Опять демагогию разводишь. Я озвучил абстрактный принцип выражающий объективность борьбы.
>>Развитие космических программ
>Космические программы зависят от моральных фактов? Таблетки принял?
Опять демагогию разводишь. Финансирование космических программ зависит от того как относятся к научному прогрессу и космосу те кто распоряжаются средствами, прямо или косвенно.
>>Если ты не будешь есть, то сдохнешь от голода независимо от того признаёшь ли ты наличие у себя потребности в еде
>Is-ought distinction? Не, не слышал.
Изъясняйся на русском.
>>Я выразил позицию которая при последовательной реализации приведёт к тому
>Ты выразил позицию которая приведёт к некоему Y. Обоснуй, что остальных это некое Y должно вообще ебать. Не на уровне оценочного суждения "мне нра!11" / "мне не нра!11".
Я обосновал на уровне доказзательства неизбежности определённых тенденций, и приведения общей программы преобразования общества.
>>Твой уровень аргументации и осознанности убог
>Нет твой. Причём ты стремительно тупеешь прямо на глазах.
Это ты теряешь связь с миром.
>>Юриспруденция изучает право. Оно же является объективным общественным явлением.
>Теология изучает закон Божий. Он же является объективным общественным явлением.
Обычно не имеющим в современном мире силы диктата.
>>Ты не желаешь видеть в людях кого либо более чем тягловый скот
>>Субстанционально ты ничем не отличаешься от говна. Или отличаешься?
>Я, если ты вдруг не заметил, тебе постоянно твержу, что мы - биороботы без свободы воли и с кучей конструкционных дефектов на уровне сознания. Не отличаюсь. Ты тоже.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Идеалисты в своём большинстве рассматривают свободу и необходимость как взаимоисключающие понятия и понимают свободу как самоопределение духа, как свободу воли, как возможность поступать согласно волеизъявлению, которое не детерминировано внешними условиями. Они полагают, что идея детерминизма, устанавливающая необходимость человеческих поступков, полностью снимает ответственность человека и делает невозможной нравственную оценку его действий. Только ничем не ограниченная и безусловная свобода выступает, с их точки зрения, единственной основой человеческой ответственности, а следовательно, и этики.
Диаметрально противоположного взгляда придерживаются сторонники механистического детерминизма. Они отрицают свободу воли, мотивируя это тем, что действия и поступки человека во всех случаях определены внешними, не зависящими от него обстоятельствами. Эта метафизическая концепция означает абсолютизацию объективной необходимости и приводит к фатализму.
Научное объяснение свободы и необходимости основано на признании их органической взаимосвязи. Марксистское понимание свободы в её диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму, рассматривающему их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему свободы сферой сознания (Гегель, экзистенциализм), марксизм считает, что одно сознание свободы, без возможности её практического воплощения в деятельности, — это лишь иллюзия реальной свободы.
>http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
Не читал.
>Противоположностью чего в диамате является материя?
Может быть вакуума?
>Но не унывай, культура таких обществ формируется климатом и процессом добычи пищи.
Но ительмены и юкагиры живут в одном климате и добывают одну и ту же пищу, долбоёб.
>Я указал на то что ты сравниваешь общества не имеющие производящего хозяйства которые не подпадают под мой тезис.
Как мы можем наблюдать, на поведение влияют и иные факторы, помимо твоего производства. Таким образом, ты не можешь утверждать, что поведение полностью зависит от производства.
Более того, ты не можешь сказать насколько конкретно оно зависит от твоего производства (1%? 99%? Что-то между? Меняется со временем?). Следовательно, твой тезис - говно собачье.
>Опять демагогию разводишь.
Нет, ты.
>>Обоснуй
>Замечательная теория формаций, к которой сразу же пришлось приделывать костыли вроде азиатского метода производства.Сова диалектики Гегеляда этого и хватило бы, которую попытались натянуть на материализм. Пикрил в конце концов.
Это не "костыли", а расширение и совершенствование теории. Азиатский способ производства возникает в тех условиях когда есть необходимость организации больших коллективных работ. Например поддержания сложной системы орошения. Это мешает распадаться общине и мешает накоплению капитала у зажиточных крестьян. (это краткое пояснение)
>>Авангард рабочего класса.
>А точнее?Авангардом вы себя назначили сами?
А кто должен нас "назначить", капиталисты?
Авангард - это идущие впереди. Мы идём впереди остальных пробивая для них путь - поэтому мы авангард.
>>Вообще то у них не получается.
>Но у них получается-как в захваченных районах, так косвенно и во всём остальном мире.
Нихера у них не получается, не получается у них реставрировать шариатские порядки на современном технологическом базисе. Разваливаются они. Сигареты запретить не получается. Рабство не получается массово использовать в реальном производстве выгоднее чем наёмный труд. Только в проституции и простых работах. Чиновники часто сбегают с кассой. Единственное за счёт чего ИГИЛ имел успех, это потому что США пидорнули чиновников иракских и не стали их нанимать на службу в новому правительству. Вот и оказалось большое количество профессиональных управленцев и военных захотевших работать на ИГИЛ. Ну как захотевших, это была их единственная возможность.
>>Есть 2 основных класса. Все остальные группы, прослойки, классы, могут объективно занимать только позицию за рабочих или за олигархов.
>Забавно, что при натягивании теории "классов" на окружающий мир марксистам пришлось придумывать такое понятие, как "мелкая буржуазия", в которое попадали и крестьяне.Ты не задумывался, что "класс"-такая же абстракция как и "вид" в биологии?
В биологии есть конкретное определение вида для животных размножающихся половым путём.
Одни люди получают зарплату, а другие ренту. Один продают труд, другие имеют доходы с собственности.
Что же касается малой буржуазии, то как я написал выше, это прослойка. Они как и остальные буржуи извлекают ренту, но без их личного участия этот процесс не происходит.
Что же касается класса крестьян, то он обречён разлагаться. Одни беднеют и становятся батраками, то есть наёмными рабочими. А другие богатеют и становятся буржуа.
Есть прослойки, есть остатки старых классов, есть маргинальные группы. Но все они в конечном счёте вынужденны занимать позицию одного из двух антогонистических класса. Например есть та же малая буржуазия как нижний слой буржуазии и есть рабочая аристократия как верхний слой рабочего класса. Эти группы не способны ничего добиться самостоятельно.
>>Большинство о них мечтают, с их получением связывают решение всех проблем, их жаждут и алчут.
>Лол, так не о бумаге мечтают. а о том, что на неё собираются купить
Сам ты Лол. Ты прав, но к сожалению не обо всех. Но сути это всё равно не меняет.
>>Оглянись вокруг
>А зачем ты общаешься исключительно с меркантильными хуесосами?
А с чего ты сделал такой вывод? Я типа написал что "все вокруг думают только о деньгах"? Нет я такого не писал. А теперь попробуй ещё раз перечитать мои аргументы без додумывания им смысла помимо выраженного в них! Отключи маня-мирок!
>Идеалисты
>Они полагают, что идея детерминизма, устанавливающая необходимость человеческих поступков, полностью снимает ответственность человека и делает невозможной нравственную оценку его действий
Рассмотрим ситуацию: Вася убил Петю. Вася виновен? Ты скажешь: да.
Теперь уточним: у Васи сомнамбулизм. Современная нейронаука может установить, что он не контролировал себя в момент совершения преступления. Вася виновен? Теперь ты скажешь: нет.
Теперь допустим, что при помощи нейронауки мы сможем таким образом объяснить любой поступок Васи и доказать, что Вася не мог поступить в определенной ситуации никак иначе. Отсюда вытекает закономерный вопрос: какая нахуй нравственная оценка?
Но тупой марксист-демагог будет, брызжа слюной, кататься по полу и с пеной у рта орать об идеализме, отвергать науку да цитировать мантры столетней давности.
>А какая наука берёт на себя смелость обьективно определять индивидуальные потребности человека, отличающиеся от чисто биологических?
Социология в том числе.
Это всё происходит из ответа на философские вопросы:
1) Что первично, материя или сознание?
2) Какова роль человека в мире?
Нежелание отвечать на эти вопросы - тоже ответ.
Ты хочешь сёрьёзно об этом поговорить?
Если да, то я отвечу на эти вопросы, обосную ответ и приведу критику позитивисткого отношения к разуму.
>Эти связи работают даже у стайных млекопитающих.
Не путай стаю и семью.
>люди только и делают, что делятся на группы и враждуют друг с другом.
Потому практика ведения обособленного хозяйства подразумевает его противопоставление остальным. И культура формируется этой деятльностью.
>Тем более, что у человека всегда идёт ранжирование важности людей для себя по родоплеменному признаку, и это работает уже на уровне физиологии с гормональными подкреплениями.
Это лишь базовый механизм.
>Именно поэтому ради своих детей человек готов пожертвовать жизнью, а идти воевать за интересы незнакомого человека не хочет.
Практика говорит о обратном.
https://youtu.be/BtAGeVaSapY
>> Деньги объективно являются при капитализме фетишем. Большинство о них мечтают, с их получением связывают решение всех проблем, их жаждут и алчут. Оглянись вокруг!
>Фетишом может быть что угодно.
Для того что бы что то стало фетишем, для этого должна быть причина.
>Проблема в человеке, а не в предмете поклонения.
А человек формируется вне общества по твоему?
>А бороться с деньгами
Деньги являются обещанием чужого труда. (примечание для дебилов, я не писал слово "лишь")
>и личной собственностью
Не личной собственностью, а частной. Не путай их. У большинства людей нет, не было и никогда не будет частной собственности.
>ради купирования психических проблем некоторых людей, всё-равно, что бороться с проституцией с помощью массовой кастрации всех потенциальных клиентов
Для эффективной борьбы с проституцией следует искоренять причины товарного отношения к сексу.
>И я уже писал два раза, что "записная книжка" в голове человека ограниченна 70-300 постоянными социальными связями. С остальными он даже здороваться не будет, без веской на то причины.
А с чего ты взял что человек в своём развитии этим ограничен? Ты прав лишь применительно к ситуация в которых людей сознательно не развивают в полноценных индивидов.
И что традиционалисты делают в /sci? А феодализм по твоему почему разложился? Потому что аристократия потеряла высокие моральные ценности? Потому что кали-юга наступила?
Ты сейчас отказываешь народу в политической субъектности.
Революция случается не того что агитаторы ходят. Революционная ситуация происходит от того что народные массы выталкиваются в политику объективными экономическими условиями, независимо от их собственных желаний. А пропогандисты революционеры объясняют людям как сделать так что бы произошли реальные прогрессивные изменения.
Знаешь ли ты, в древнем Египте много раз рабы и крестьяне восставали и изгоняли фараонов. Но они не имели представлений о том как общество можно организовать по другому, поэтому всего лишь менялись роли, но не устройство общества. А потом фараоны быстро восстанавливали контроль.
>Если разрыв в IQ за 30 лет сократился на половину, то дело явно не в генетике, а в образовании.
Двачую.
>И попытка застваить его жить в строгих рамках, только для того, чтобы инвалиды не могущие в нормальные товаро-денежные отношения не чувствовали себя инвалидами. Общество должно равняться на сильных и продуктивных, а не наоборот.
Сила буржуя заключается в его умении отчуждать труд. Приведу аналогию. Люди не должны равняться на упырей. В интересах людей - упыри должны быть истреблены.
>> Рабочий получает не эквивалент труда, а его рыночную цену.
>И это справедливо. Я не буду покупать гвоздь за 1000 рублей, только потому что кто-то делал его 2 дня. Так же из двух товаров я выберу тот, что дешевле и качественнее. Мне не важно, что у кого-то неоптимизированное производство и он не может предложить мне нормальной цены. Он просто вылетит с рынка. Цена труда определяется его востребованностью.
"востребованность" - ни о чём. Рыночная цена определяетсябалансом проса и предложения. Например есть очень полезный ресурс - воздух. Но почему то польза воздуха не отражается на его цене. Поэтому с точки зрения тупого рыночника - воздух бесполезен и никому не нужен.
>Вот и покупай. Если почта более выгодный посредник, то барыга останется не у дел. Ему люди могут платить ради экономии времени.
Что я и делаю. Малый бизнес обречён на вымирание. Уже сегодня практически весь малый бизнес - это придатки монополий (олигополий и монопсоний).
>> >Антимонопольный закон не зря существует.
>> Он тормозит процесс, но не может остановить.
>Не вижу объяснения.
Ты не замечал новости о слиянии компаний? Или например то что Uber и Яндекс в России открыто вступили в сговор и антимонопольная комиссия ничего не сделал.
>Потому что потребность в еде есть и будет у всех, а нормально объяснить зачем человеку кушать и реально ли он голоден, а не просто из жажды чревоугодия просит еды, может далеко не каждый. А это уже повод отказать ему в еде. Кто лучше болтает - тот лучше ест.
Повод - это не универсальная для всех причина.
>Люди:
>http://www.aif.ru/archive/1635896
Я уже писал выше. В иерархию влюбляются те кто ей ушиблен.
Точно так же и капитализм, он держится за счёт того что большинство рабочих лелеют мечту стать хозяйчиком и поступая в этом направлении действуют против собственных интересов как рабочих. То есть являются идиотами. Поэтому буржуйские пропогандисты любят показывать "истории успеха" и демонстрировать богатых буратин.
Человек несознательно воспроизводит те отношения которые сформировали его. Для борьбы с этим следует повышать сознательность.
Приведу пример. Когда маленький ребёнок сталкивает с какой то маленькой болью или огорчением, он начинает реветь. Потому что маленького зверёныша захватывают эмоции которые проходят мимо сознательного. Но если ребёнку задать вопрос "А насколько это важно? Насколько это существенно? Насколько это больно на самом деле?". Ребёнок задумается и сознание возьмёт под контроль выражение эмоций. Осознанность не устранит боль, но уточнит её оценку и даст ей более осмысленную интерпретацию. Из которой уже будут вытекать соображения не требующие впадать в истерику для достижения цели.
Есть базовый механизм, если плохо - то кричать что бы родители обратили внимание. Но лишь недоразвитые люди пользуются исключительно им будучи взрослыми.
>Люди будут так же рьяно потреблять общее, как и избегать работы.
Всё остальное фигня, мой основной тезис "Эгоизм большинства людей недоразвит." И ты описываешь именно недоразвитые его формы называя их "природой человека".
>есть остров в индийском океане где живут папуасы.
>всех, кто хочет принести им блага, они убивают.
Не корректная аналогия, вероятно эти племена не просто так стали неконтактными.
>это проблема того самого бизнесмена который не мог заставить пьянь деревенскую работать даже стимулируя их деньгами.
>он им говорит - я буду платить вам 60 000 рублей в месяц, только выполняйте норму на бригаду в день.
>они считают сколько им надо чтобы к вечеру уже нахуяриться, работают 3-4 часа, выключают станки и уходят бухать.
>а на все его предложения бабла говорят - не вань нам столько не надо мы тогда сопьемся к хуям.
>и проблема вовсе не в отсутствии благ цивилизации, а в головах, как разруха в собачьем сердце.
"Разруха в головах" - возникает не просто так, а как отражение разрухи вокруг.
>>Но не унывай, культура таких обществ формируется климатом и процессом добычи пищи.
>Но ительмены и юкагиры живут в одном климате и добывают одну и ту же пищу, долбоёб.
Долбоёбом являешься ты. Если они взаимно контактируют, то расхождение обычаев является намеренным стремлением.
>>Я указал на то что ты сравниваешь общества не имеющие производящего хозяйства которые не подпадают под мой тезис.
>Я указал на то что ты сравниваешь общества не имеющие производящего хозяйства которые не подпадают под мой тезис.
А я указал тебе на то, что "производящее хозяйство" не является ключевым фактором уже потому, что общества по вопросу морали могут обойтись без него. А раз они могут обойтись без него, то попытка выехать только на "производящем хозяйстве" - это злонамеренная недодетерминация.
Выкинул из уравнения кучу переменных - и рад. Пиздец, блять.
Может быть вакуума?
Как материя может быть противополжностью вакуума? И какого вакуума?
>Как мы можем наблюдать, на поведение влияют и иные факторы, помимо твоего производства. Таким образом, ты не можешь утверждать, что поведение полностью зависит от производства.
Приведу аналогию. Рыночная цена стремится к себестоимости, но это не означает что она ей равна.
>Более того, ты не можешь сказать насколько конкретно оно зависит от твоего производства (1%? 99%? Что-то между? Меняется со временем?). Следовательно, твой тезис - говно собачье.
Твоя логика является дерьмом. Если люди могут вести производящее хозяйство небольшой группой, то возникает семья. Если ресурсы скудные то многомужество. Если ресурсы обильные, то многожёнство. Логика ведения хозяйства формирует мораль.
У чукчей ревность является постыдным чувством. Почему? Да потому что в тех условиях главное что бы жена родила ребёнка, а отцовство вторично. Наличие наследников гораздо важнее их родства.
Мой тезис не про то что строго определённые условия детерминируют определённую мораль.
>>Идеалисты
>>Они полагают, что идея детерминизма, устанавливающая необходимость человеческих поступков, полностью снимает ответственность человека и делает невозможной нравственную оценку его действий
>Рассмотрим ситуацию: Вася убил Петю. Вася виновен? Ты скажешь: да.
>Теперь уточним: у Васи сомнамбулизм. Современная нейронаука может установить, что он не контролировал себя в момент совершения преступления. Вася виновен? Теперь ты скажешь: нет.
>Теперь допустим, что при помощи нейронауки мы сможем таким образом объяснить любой поступок Васи и доказать, что Вася не мог поступить в определенной ситуации никак иначе. Отсюда вытекает закономерный вопрос: какая нахуй нравственная оценка?
>Но тупой марксист-демагог будет, брызжа слюной, кататься по полу и с пеной у рта орать об идеализме, отвергать науку да цитировать мантры столетней давности.
Ты сам сморозил научно непоследовательную глупость и теперь приписываешь её мне.
Моральная оценка - это лишь форма. Ты наверно думаешь цель правосудия в том что бы "наказать", но это наивные детские представления, к несчастью разделяемые большинством общества. Научно определённой целью является исправление и реабилитация. Как один из способов, самый гуманный, устранения социальной опасности. Например смертную казнь в СССР называли научно "высшая мера социальной самозащиты".
Признание или непризнание вины Васи - это лишь форма. Ибо признание вины является формальным критерием допустимости и необходимости применения мер указанных в праве.
С научной же точки зрения, преступление - это симптом общественной болезни. И ставится задача предотвращения, профилактики и уменьшения негативных последствий.
С научной точки зрения конечно же, любой преступник - это жертва общественной болезни. Но про отношение марксизма к детерминизму и волюнтаризму, привёл уже ссылку https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Собачка не виновата что её покусала лисичка, но собачку придётся усыпить.
Это не вопрос "идеальной справедливости", это вопрос целесообразности.
Пару лет назад был случай. В какой то европейской стране группа подростков убила девушку. Их стали пытаться реабилитировать, лечить, в том числе среди курса реабилитации была поездка на лыжные трассы. Многие русскоязычные, да и не только лишь они, стали возмущаться и требовать расправы в той или иной форме. Но что практически они требовали? Связать значительную часть жизни этих подростков с тюрьмой и преступниками.
Это не вопрос предопределённости действий преступника. Это другой вопрос. Что с этим делать?
К вопросу о вине. Признание вины, это в сущности признание ответственности на действия. Оправданность этого признания опять же так или иначе диктуется какой то целесообразностью.
Термин "отбросы общества" появился не просто так. Это те кого общество использовало, сломало и отвергло. При этом отвергло возложив ответственность за их собственное состояние на них самих же. Те кого общество покалечило и не намерено лечить.
>А я указал тебе на то, что "производящее хозяйство" не является ключевым фактором уже потому, что общества по вопросу морали могут обойтись без него. А раз они могут обойтись без него, то попытка выехать только на "производящем хозяйстве" - это злонамеренная недодетерминация.
>Выкинул из уравнения кучу переменных - и рад. Пиздец, блять.
>недодетерминация
>недодетерминация
Детерминизм не верен, ровно как волюнтаризм. Есть сочетание объективного и субъективного факторов.
>Как материя может быть противополжностью вакуума?
Что то и ничто... Как то так наверно. Я не размышлял ранее над этим вопросом.
>И какого вакуума?
Это требует серьёзных исследований. Ведь не зря в физике есть понятие истинного вакуума, гипотетической ситуации полного отсутствия энергии.
>"Разруха в головах" - возникает не просто так, а как отражение разрухи вокруг.
нет, мой маленький наивный "коммунистический пидорас, хуесос, который только что подписал себе смертный приговор".
просто ты искренне веруешь, что если людям дать качественное образование, то их них всех без исключения получатся Эйлеры, Моцарты и Теслы.
на самом деле это не так.
я понимаю твою иррациоанльную веру и вижу, что ты молод еще.
>Приведу аналогию. Рыночная цена стремится к себестоимости, но это не означает что она ей равна.
И с какого хуя это доказывает, что именно "производство" в вопросе поведения - главный фактор?
>Логика ведения хозяйства формирует мораль
>Если ресурсы скудные то многомужество.
И сам же себя опроверг:
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm
70% южноамериканских племён, видать, живут в скудности. Нет, просто они верят в возможность множественного отцовства
>Ты наверно думаешь цель правосудия в том что бы "наказать"
Нет, это человеческое восприятие так устроено. И не только человеческое. Крысы в клетках, если через пол бить их электричеством, начинают нападать друг на друга и испытывают от этого меньше стресса - ибо эволюционно легче возложить вину на соседа. Индейцы-ирокезы скакали наносить справедливость соседям, когда кто-то из сородичей загибался от болезни или несчастного случая.
>Научно определённой целью является исправление и реабилитация.
>Это не вопрос "идеальной справедливости", это вопрос целесообразности.
Вот только маленькая загвоздка - как только ты устраняешь "человеческое восприятие" отсюда, то внезапно ты перестаёшь понимать, что вообще норма, а что тут целесообразно подлежать исправлению.
Повторюсь на ительменах и юкагирах: у одних было нормой сдирать с людей кожу (знак уважения к противнику, культура боли), другие от этого охуевали.
>В какой то европейской стране группа подростков убила девушку.
А латинское "bonus/duonus/duenos" (хороший, добрый) - этимологически родственно словам "bellum" (война) и "duellum" (дуэль).
>Те кого общество покалечило и не намерено лечить.
Что конкретно ты собрался лечить? На каком основании? Почему возомнил себя в праве это делать?
>Есть сочетание объективного и субъективного факторов.
Когнитивные науки тебе демонстрируют, что субъективных факторов не существует. Но марксисту факты не указ.
>Это не "костыли", а расширение и совершенствование теории.
Неа, это именно костыли. Попытка натянуть теорию, основанную на наблюдениях за очень небольшой частью мира на общества с совсем другой историей. Отсюда и охуительное вписывание туда например и Египта, и КитаяКстати, в Северной америке до отмены рабства-там какая формация?
Ну и
>Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть >свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, >что никакого отдельного «азиатского» способа производства не >было. Смерть не дала завершить ему эту работу
>Авангард - это идущие впереди.
Впереди-это где? Где перед-то?
>Нихера у них не получается, не получается у них реставрировать шариатские порядки на современном технологическом базисе. Разваливаются они
Хе-хе, не путай понятия. Изменить общество=!достигнуть заявленной твоей группой целей. Гитлер не достиг желаемого, но заявлять, что в результате его действий общество никак не изменилось-это не вписывается даже в понятие "манямирок"
>В биологии есть конкретное определение вида для животных размножающихся половым путём.
В биологии есть как минимум 7 концепций вида. Некоторые говорят, что для бактерий это понятие вообще устарело
Вид, как и вся остальная систематика-не более чем удобная для использования абстракция.
>Одни люди получают зарплату, а другие ренту. Один продают труд, другие имеют доходы с собственности.
>Что же касается малой буржуазии, то как я написал выше, это >прослойка. Они как и остальные буржуи извлекают ренту, но без >их личного участия этот процесс не происходит
"Это не говно, это шоколад. Это не класс, это прослойка"Как я люблю разговоры с истово верующимиВопрос исключительно систематики
>Социология в том числе.
Социология берёт на себя смелость отделять потребности человека от прихотей?
>1) Что первично, материя или сознание?
У тебя сознание нематериально?
>2) Какова роль человека в мире?
Роль-она в глазах смотрящего.
>Ты хочешь сёрьёзно об этом поговорить?
Серьёзно говорить с фанатиком?
>Если да, то я отвечу на эти вопросы, обосную ответ и приведу критику позитивисткого отношения к разуму.
Снова зачитаешь свой символ веры.
>Ведь не зря в физике есть понятие истинного вакуума, гипотетической ситуации полного отсутствия энергии.
Даже физический вакуум с нулевой энергией поля-не абсолютная пустота
>Что то и ничто...
Противоложность бутылки водки-её отсутствие. Какой пиздец. Шизик.жпг
>Я не размышлял ранее над этим вопросом
А ты попробуй
И ты так мило проигнорировал остальную часть обоснуя
>рабочая аристократия
> >Эти связи работают даже у стайных млекопитающих.
> Не путай стаю и семью.
Я пишу про любовные и родительские связи. А стая, это аналог социума у людей.
> Потому практика ведения обособленного хозяйства подразумевает его противопоставление остальным. И культура формируется этой деятльностью.
Откуда подобная практика появилась? Всё упирается во врождённые потребности человека.
> Это лишь базовый механизм.
Нет, не лишь. Это природа человека. С ней стоит считаться. Ты похож на хиппарей, кормивших льва овощами, в попытке доказать что хищники могут обходится без мяса.
> Практика говорит о обратном.
Где на практике видно обратное?
Люди, идя на войну воюют за свою свободу, землю и будущее своих детей, или наоборот, жаждут чужого добра золота, вина и женщин. Идейность в этом случае дело второстепенное, и тем более никто не хочет умирать за какого-то неизвестного ему согражданина, который с некоторой вероятностью может потом жить с его вдовой, в его доме, притесняя его детей.
То, что какая-то тётка обозвала инстинкты природными потребностями ничего не меняет. Человек всё-равно будет стремится к их удоволетворению.
> Для того что бы что то стало фетишем, для этого должна быть причина.
Для этого нужно ошибочное гормональное подкрепление.
> А человек формируется вне общества по твоему?
В обществе. Его характер определяется воспитанием, средой и врождёнными особенностями. К чему этот вопрос?
> Деньги являются обещанием чужого труда.
Если на то пошло, то плодов чужого труда, но в первую очередь это сам труд, его эквивалент удобный для хранения и обмена.
> Не личной собственностью, а частной. Не путай их. У большинства людей нет, не было и никогда не будет частной собственности.
Но они её могут себе позволить. То, что она им не нужна, не значит что надо запретить оную другим.
> Для эффективной борьбы с проституцией следует искоренять причины товарного отношения к сексу.
Проституция появилась раньше денег.
> А с чего ты взял что человек в своём развитии этим ограничен? Ты прав лишь применительно к ситуация в которых людей сознательно не развивают в полноценных индивидов.
То есть ты ещё и трансгуманист?
Транскоммунист в целом. Отсюда взял: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара
Посмотри в соцсетях, сколько взаимных подписок бывает у людей. У социально активных пользователей оно не превышает 300, при условии, что эти люди регулярно оказывают внимание друг другу. Там где друзей 1000 и больше, это как правило накрутка или "коллекционирование" ради цифры. Так как эти люди почти не общаются, либо оказывают внимание в одностороннем порядке.
> И что традиционалисты делают в /sci?
Традицианалисты в чём? Я сюда иногда захожу пообщаться на научные темы, а вовсе не разговаривать о политике, для этого есть /po. Но ты почему-то устроил свою пропаганду именно здесь и спрашиваешь меня о том, что я тут делаю? Может тебе самому отправиться на более подходящую для твоей темы доску? Или тебе не нравится общаться с такими же оголтелыми фантазёрами, как-ты сам?
>А феодализм по твоему почему разложился? Потому что аристократия потеряла высокие моральные ценности? Потому что кали-юга наступила?
Нет.
> Ты сейчас отказываешь народу в политической субъектности.
Он меня ни о чём не просил, чтобы я ему в чём-то отказывал.
Что за привычка прививать людям вину на ровном месте, обвиняя в чём зря? Ты психопат? Нет? У них встречается такая черта.
> Революция случается не того что агитаторы ходят. Революционная ситуация происходит от того что народные массы выталкиваются в политику объективными экономическими условиями, независимо от их собственных желаний.
Было угнетение прав и свобод, люди добились свобод и равноправия.
Коммунизм обещает им обратное, ограничение свобод и террор несогласных. Коммунизм им не нужен. Тем более, что у них есть всё необходимое для жизни, а так же пути развития и самореализации.
>А пропогандисты революционеры объясняют людям как сделать так что бы произошли реальные прогрессивные изменения.
Те, кого пользуют в слепую или те, кто скрывает свой интерес?
Как-будто люди сами дураки и не понимают, что им нужно.
> Знаешь ли ты, в древнем Египте много раз рабы и крестьяне восставали и изгоняли фараонов...
Похоже вот на это:
> Сила буржуя заключается в его умении отчуждать труд. Приведу аналогию. Люди не должны равняться на упырей. В интересах людей - упыри должны быть истреблены.
Упыри не организуют твой труд и не дают стабильности в доходе, которую так ценят семейные работяги. Попробуй поработать на самозанятости, если считаешь, что кто-то отчуждает твой труд. Сам добыл ресурсов, сам сделал, сам продал. Можешь других идейных подбить на это дело. И будет у вас своя кооперативная коммунна. ЗАО "Новый Мир", торговлю можете считать внешней политикой, и посмотрите что получится. На практике в миниатюре обкатай свои идеи.
> "востребованность" - ни о чём. Рыночная цена определяетсябалансом проса и предложения.
Как же ни о чём, когда об этом?
Если твой труд малоценнен, то никто не обязан покупать у тебя его только потому, что тебе так хочется. Повышай квалификацию или занимайся другим, более востребованным делом.
>Например есть очень полезный ресурс - воздух. Но почему то польза воздуха не отражается на его цене
Потому что это общедоступный ресурс, а не плод труда человека.
> Что я и делаю. Малый бизнес обречён на вымирание.
Охуенный пример. Сначала ты жалуешься на отчуждение труда, а теперь на примере спекулянта неудачника, которого порешал рынок, пытаешься доказать обречённость малого бизнеса.
>Уже сегодня практически весь малый бизнес - это придатки монополий (олигополий и монопсоний).
Нет.
> Ты не замечал новости о слиянии компаний? Или например то что Uber и Яндекс в России открыто вступили в сговор и антимонопольная комиссия ничего не сделал.
Замечал. Так же как и новости о развале и банкротстве. Если закон не работает, это говорит о том, что он не работает, а не то что он неправильный, и всё надо поменять, с кровью, погромами и грабежом. Почему ты решил, что твои идеи будут работать без подобных проблем?
> Повод - это не универсальная для всех причина.
Ещё какая. Природные потребности же. Там где можно спереть что-нибудь или избежать работы без последствий, всегда будет воровство и разгильдяйство. И это факт.
> Я уже писал выше. В иерархию влюбляются те кто ей ушиблен.
В неё не влюбляются, это природная склонность млекопитающих, и в разных условиях она проявляется по разному. Стремление к доминации и успеху в среде себе подобных есть и в людях. Их склонность к признанию, соревновательности это тоже оно.
И никаким воспитанием этого не задавить. Это естественный механизм эволюции.
> Точно так же и капитализм, он держится за счёт того что большинство рабочих лелеют мечту стать хозяйчиком и поступая в этом направлении действуют против собственных интересов как рабочих. То есть являются идиотами.
Нет, он не на иллюзиях рабочих держится.
>Поэтому буржуйские пропогандисты любят показывать "истории успеха" и демонстрировать богатых буратин.
Потому что они не пропагандисты, а деловые люди, показывают людям то, что этим людям нравится смотреть и соответственно приносит больший доход. Потребитель голосует деньгами и вниманием.
> Человек несознательно воспроизводит те отношения которые сформировали его. Для борьбы с этим следует повышать сознательность.
Ну да, люди несознательные младенцы, а ты им сейчас всё объяснишь, откроешь глаза..
Миссионерство какое-то.
Ты не думал о том, что большинство чаще бывает право, чем противоречащий им одиночка? Именно этим обусловлено наличие стадного чувства у человека.
Может интересы окружающих всё-таки рациональны и продуманны, но ты чего-то в них не понимаешь?
> Всё остальное фигня, мой основной тезис "Эгоизм большинства людей недоразвит." И ты описываешь именно недоразвитые его формы называя их "природой человека".
И как же ты его развивать собрался? Принудительной операцией на мозге?
Ты пытаешься противопоставлять романтические теории суровой реальности.
Без контроля и принуждения, либо без интереса к труду, люди будут воровать, халтурить и отлынивать от работы. Пусть это будет одним из моих тезисов.
В СССР реального Шарикова сделать пытались:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ba539b9327cbf00ac6c191a/v-sssr-pytalis-sozdat-sekretnyh-soldatovkiborgov-5cd7fd23fd8dc600af772202
Собака - друг человека, все дела.
https://zen.yandex.ru/media/id/5ba539b9327cbf00ac6c191a/v-sssr-pytalis-sozdat-sekretnyh-soldatovkiborgov-5cd7fd23fd8dc600af772202
Собака - друг человека, все дела.
>Ты не думал о том, что большинство чаще бывает право, чем противоречащий им одиночка?
Хуйню спизданул. "Большинство", не рефлексируя, воспроизводит привычные паттерны поведения - в приметы всякие верят, например.
В условиях, когда социум не меняется веками, а эксперименты опасны, ресурсоёмки и затратны - это может и работает. В эпоху НТР, когда у тебя среда по-хардкору меняется каждые 10 лет - полагаться на мнение большинства - лютый долбоебизм.
>Может интересы окружающих всё-таки рациональны и продуманны
Посмеялся, спасибо.
мимо
>нет, мой маленький наивный "коммунистический пидорас, хуесос, который только что подписал себе смертный приговор".
Что ещё кукарекнешь?
>просто ты искренне веруешь, что если людям дать качественное образование, то их них всех без исключения получатся Эйлеры, Моцарты и Теслы.
Нет. Я не говорю о воспроизведении гениальности, я говорю о полноценном развитии каждого индивида.
>>Ты наверно думаешь цель правосудия в том что бы "наказать"
>Нет, это человеческое восприятие так устроено. И не только человеческое. Крысы в клетках, если через пол бить их электричеством, начинают нападать друг на друга и испытывают от этого меньше стресса - ибо эволюционно легче возложить вину на соседа. Индейцы-ирокезы скакали наносить справедливость соседям, когда кто-то из сородичей загибался от болезни или несчастного случая.
Угадай. Чем люди отличаются от крыс?
>>Научно определённой целью является исправление и реабилитация.
>>Это не вопрос "идеальной справедливости", это вопрос целесообразности.
>Вот только маленькая загвоздка - как только ты устраняешь "человеческое восприятие" отсюда, то внезапно ты перестаёшь понимать, что вообще норма, а что тут целесообразно подлежать исправлению.
Ты исходишь в своих рассуждениях из ущербной философии позитивизма.
>Повторюсь на ительменах и юкагирах: у одних было нормой сдирать с людей кожу (знак уважения к противнику, культура боли), другие от этого охуевали.
Опять же, все эти дикарские традиции, кои часто могут иметь случайное происхождение (случайно на самом деле не случайное, но это другой разговор) , уничтожаются при переходе к производящему хозяйству.
>>В какой то европейской стране группа подростков убила девушку.
>А латинское "bonus/duonus/duenos" (хороший, добрый) - этимологически родственно словам "bellum" (война) и "duellum" (дуэль).
При чём здесь это?
>>Те кого общество покалечило и не намерено лечить.
>Что конкретно ты собрался лечить?
Людей.
>На каком основании?
У них не получается жить по человечески, они гробят свой потенциал, страдают и причиняют страдания другим.
>Почему возомнил себя в праве это делать?
Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса. Вопрос не корректен.
>>Есть сочетание объективного и субъективного факторов.
>Когнитивные науки тебе демонстрируют, что субъективных факторов не существует. Но марксисту факты не указ.
Твоя интерпретация когнитивных наук - дерьмо.
>Хе-хе, не путай понятия. Изменить общество=!достигнуть заявленной твоей группой целей. Гитлер не достиг желаемого, но заявлять, что в результате его действий общество никак не изменилось-это не вписывается даже в понятие "манямирок"
Всё что сделали исламисты по сути - это лишь затормозили развитие в конкретном регионе.
>В биологии есть как минимум 7 концепций вида.
Не все они одинаково хороши.
>Некоторые говорят, что для бактерий это понятие вообще устарело
Для тех кто не размножается половым путём следует использовать понятие штамма. А учитывая горизонтальный перенос генов, следует рассматривать бактерии как открытые альянсы генов. И эволюционной единицей конкретный бактериальный ген.
>Вопрос исключительно систематики
Объективной систематики. Одни получают зарплату, а другие ренту. Как не ври, не закрывай глаза и не оформляй, объективно общественные отношения для конкретного индивида зависят от источника его дохода и места в разделении труда.
>>Социология в том числе.
>Социология берёт на себя смелость отделять потребности человека от прихотей?
Не в чистом виде.
>>1) Что первично, материя или сознание?
>У тебя сознание нематериально?
Сознание - это свойство движущейся материи, её высшая на данный момент форма организации.
>>2) Какова роль человека в мире?
>Роль-она в глазах смотрящего.
А типа люди на людей не смотрят?
>>Ты хочешь сёрьёзно об этом поговорить?
>Серьёзно говорить с фанатиком?
Уж кто бы говорил.
>>Если да, то я отвечу на эти вопросы, обосную ответ и приведу критику позитивисткого отношения к разуму.
>Снова зачитаешь свой символ веры.
Это какой? (Я вижу ты не намерен вести серьёзную дискуссию)
>>Ведь не зря в физике есть понятие истинного вакуума, гипотетической ситуации полного отсутствия энергии.
>Даже физический вакуум с нулевой энергией поля-не абсолютная пустота
Я не про наблюдаемый физический вакуум говорил. А про гипотетический идеальный вакуум. Но есть точка зрения что появление такого вакуума приводит к флуктуации порождающей вселенную.
>>Что то и ничто...
>Противоложность бутылки водки-её отсутствие. Какой пиздец. Шизик.жпг
Сам то понял что сказанул? И ещё меня шизиком обзываешь.
>>Я не размышлял ранее над этим вопросом
>А ты попробуй
Пока не пришёл к каким то конкретным выводом.
>рабочая аристократия
Рабочая аристократия — привилегированная часть наёмных работников-исполнителей, получающая долю от империалистических, монополистических, иных сверхприбылей чаще всего в виде заработной платы, существенно превышающей массовую.
Не буду отвечать на все твои тезисы, ибо сообщение опухает. Но если какие то считаешь важными то обрати на них моё внимание повторно.
>Нет, не лишь. Это природа человека. С ней стоит считаться. Ты похож на хиппарей, кормивших льва овощами, в попытке доказать что хищники могут обходится без мяса.
Если человек в результате голода обрёл привычку прятать хлеб по карманам, это тоже ты будешь называть вечной и неизменной человеческой природой?
>Если на то пошло, то плодов чужого труда, но в первую очередь это сам труд, его эквивалент удобный для хранения и обмена.
Деньги - это не эквивалент труда, а средство его отчуждения. И работает оно благодаря тому что получение денег поставлено в необходимость.
>Транскоммунист в целом. Отсюда взял: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара
Я знаю про это. Но с чего ты взял что человеческая способность к доброжелательности навечно ограничена этим? Твоя позиция опровергается существованием многочисленных волонтёрских движений, существованием организации "врачи без границ" и множеством других примеров.
>Посмотри в соцсетях, сколько взаимных подписок бывает у людей. У социально активных пользователей оно не превышает 300, при условии, что эти люди регулярно оказывают внимание друг другу. Там где друзей 1000 и больше, это как правило накрутка или "коллекционирование" ради цифры. Так как эти люди почти не общаются, либо оказывают внимание в одностороннем порядке.
А я вообще не могу активно общаться более с чем с 10 людьми, меня это тяготит и утомляет. Но довольно часто могу помогать незнакомцам. А социальная сеть - это не вполне корректный показатель.
>Проституция появилась раньше денег.
Товары вообще появились раньше денег.
>> И что традиционалисты делают в /sci?
>Традицианалисты в чём?
Твоё отношение к категории истины. Если не в теме, вот кривой ликбез с колокольни традиционалистов https://youtu.be/ErSQxrYHNNw конечно позиция модернистов освещена без вникания в суть и символически, но лучше пока никто не сделал.
>> Революция случается не того что агитаторы ходят. Революционная ситуация происходит от того что народные массы выталкиваются в политику объективными экономическими условиями, независимо от их собственных желаний.
>Было угнетение прав и свобод, люди добились свобод и равноправия.
Сама концепция необходимости прав и свобод появилась как результат прогресса.
>Коммунизм обещает им обратное, ограничение свобод и террор несогласных. Коммунизм им не нужен.
Коммунизм обещает диктатуру пролетариата которая приведёт в бесклассовое общество.
>Тем более, что у них есть всё необходимое для жизни, а так же пути развития и самореализации.
У бедных людей этого нет, а богатые в большинстве развращены и более всего любят деньги.
>> Сила буржуя заключается в его умении отчуждать труд. Приведу аналогию. Люди не должны равняться на упырей. В интересах людей - упыри должны быть истреблены.
>Упыри не организуют твой труд
Это аналогия. Труд организуют наёмные управляющие.
>и не дают стабильности в доходе, которую так ценят семейные работяги. Попробуй поработать на самозанятости, если считаешь, что кто-то отчуждает твой труд.
Требования к норме прибыли в малом бизнесе гораздо выше чем в крупном. Это следствие монополизации буржуазией передовых средств производства и эффекта масштаба.
>Охуенный пример. Сначала ты жалуешься на отчуждение труда, а теперь на примере спекулянта неудачника, которого порешал рынок, пытаешься доказать обречённость малого бизнеса.
Как по твоему одно противоречит другому? Ты видимо забыл про существование крупной и средней буржуазии.
>>Уже сегодня практически весь малый бизнес - это придатки монополий (олигополий и монопсоний).
>Нет.
Даже кустарное производство обычно использует промышленно произведённые товары.
>> Я уже писал выше. В иерархию влюбляются те кто ей ушиблен.
>В неё не влюбляются, это природная склонность млекопитающих, и в разных условиях она проявляется по разному. Стремление к доминации и успеху в среде себе подобных есть и в людях. Их склонность к признанию, соревновательности это тоже оно.
>И никаким воспитанием этого не задавить. Это естественный механизм эволюции.
Мои эксперименты на курах показали что стремление устанавливать куриную иерархию формируется двумя основными факторами:
1) Расположением кормушек не позволяющим одновременно есть.
2) Помещением в стадо с установленной иерархией.
>> Точно так же и капитализм, он держится за счёт того что большинство рабочих лелеют мечту стать хозяйчиком и поступая в этом направлении действуют против собственных интересов как рабочих. То есть являются идиотами.
>Нет, он не на иллюзиях рабочих держится.
Я не говорю что исключительно на них. Сами иллюзии поддерживаются объективными условиями.
>>Поэтому буржуйские пропогандисты любят показывать "истории успеха" и демонстрировать богатых буратин.
>Потому что они не пропагандисты, а деловые люди, показывают людям то, что этим людям нравится смотреть и соответственно приносит больший доход. Потребитель голосует деньгами и вниманием.
"Ошибка выжившего"
>Ты не думал о том, что большинство чаще бывает право, чем противоречащий им одиночка? Именно этим обусловлено наличие стадного чувства у человека.
>Может интересы окружающих всё-таки рациональны и продуманны, но ты чего-то в них не понимаешь?
Тебе ниже ответили.
>Без контроля и принуждения, либо без интереса к труду, люди будут воровать, халтурить и отлынивать от работы.
>либо без интереса к труду
>либо без интереса к труду
Сознательный человек трудится из осознания полезности и необходимости своего труда.
>> Всё остальное фигня, мой основной тезис "Эгоизм большинства людей недоразвит." И ты описываешь именно недоразвитые его формы называя их "природой человека".
>И как же ты его развивать собрался? Принудительной операцией на мозге?
>Ты пытаешься противопоставлять романтические теории суровой реальности.
Ты пытаешься уместить представления о моём образе мышления в свои примитивные шаблоны.
Про операцию на мозге. Если человек опасно для окружающих болен - его надо лечить или изолировать. Но речь не о неё.
Я выше излагал план последовательного преобразования культуры, который должен проводится совместно с развитием производительных сил. Не могу сейчас найти поэтому сформулирую заново.
1. Начать преподавать формальную логику в школах. Благодаря чему появиться первое поколение людей массово устойчивое к приёмам массовой лживой пропаганды. Приёмы массовой лживой пропаганды основаны на использовании массовых заблуждений, типовых пробелах в знаниях, мыслительных навыках и на массовых заблуждениях вообще. То есть получится такая ситуация, когда почти каждый будет способен к научной дискуссии, а общих для большинства населения пробелов в знаниях или навыках мышления существовать не будет. То есть невозможно будет больше нагло лгать с трибуны.
1.1 Выпустить книгу "Как воспитывать ребёнка без пиздюлей"
2. Уже поколение умеющее хотя бы формальную логику научно пересмотрит воспитание детей. Большинство людей добровольно примут решение разорвать традиции кустарного воспитания, и большую его часть проводить усилиями наставников. Оптимальным видится 5 детей на одного наставника, но это уже частности.
3. Первое поколение массово воспитанное по научной методике, станет практически поголовно талантливым. А каждый индивид будет многостороне и гармонично развит.
Недоступность большинству людей научного мышления приводит к отсутствию в общественных вопросах научного единомыслия. Что даёт возможность заниматься политикой не научно, антинаучно и не честно.
Ты наверно сейчас напишешь что то вроде "Пыщь пыщь пыщь! Я придумал! А что если кто то будет на таким!? Вся система рухнет!" (я упростил форму, но суть понятна). Данный вопрос проистекает из религиозных представлений будто бы бесклассовое общество - это общество ангелочков не знающих про насилие. Но с чего ты решил что человечество потеряет свои достижения в области морбодоя? Наоборот, то стремление к борьбе и преодолению что сегодня бросается в борьбу за средства к существованию, найдёт свой путь в решении сложных-опасных задач и в спорте. Так что охуев, пиздов будет отхватить легко и просто.
Некоторые думают что:
1. Раз при коммунизме не будет государства, то не будет полиции, вооружённых структур и сыска. Наоборот, будут целые клубы детективов и служба безопасности являющаяся синтезом стрелкового клуба, пожарной бригады, МЧС и контр-разведки.
2. Некоторые думают что если не будет права, то и не будет судов. Наоборот, каждый сможет рассудить других в обыденном споре. А сложные вопросы будут решать профессиональные и уважаемые судьи, уважение к решению которых основано на их проффесионализме. И разбирать серьёзные споры они будут со всесторонним научным подходом.
3. Думают что если не будет государства, то не будет центральной координации. Скорее всего будет какой то мировой совет, чьи решения будут выполнять в силу авторитетности его членов.
4. Полагают что всё будет бесхозяйственным, но наоборот, все будут хозяевами всего.
Это кстати проистекает в том числе из глупого противопоставления эгоизма и альтруизма. Но полноценно развитый эгоизм приходит к своему самоотрицанию. Образно говоря, нет больших эгоистов чем коммунисты, именно поэтому они не хотят как мещане хапнуть кусок что бы утащить в свою нору. Для коммунистов весь мир является зоной комфорта которую нужно обустроить. Коммунисту не достаточно "отгородится от быдла забором" или "убить всех тупых". Коммунисту нужно что бы тупые люди, хотят они того или нет стали умными.
Я надеюсь что ты правильно сможешь понять суть, хоть и очень сомневаюсь в этом.
Для начала поясни как ты собрался отсеивать? Тестами IQ? ну вот тут в кратце есть про твои тесты.
https://www.youtube.com/watch?v=CvDjWw_guZU
И если ты исключишь колхозное быдло и гопоту то забудь про всяких Ломоносовых навсегда. Они так же как и ты создают необходимое разнообразие для появления гениев.
> Хуйню спизданул.
Отчасти так. Увлёкся эволюцией. Изначально это чувство действительно работало в пользу людей, ибо тех кто не верил, что в пещере медведь эти медведи съели. Когда люди научились манипулировать друг другом стадное чувство стало недостатком.
> >Может интересы окружающих всё-таки рациональны и продуманны
> Посмеялся, спасибо.
Но не все же живут слепыми паттернами и эмоциями. Люди думают о своих интересах, иначе вообще нет смысла им что-то объяснять, и можно просто разжигать в них страсти. Играть на эмоциях и шаблонах. И в таком обществе вообще лучше не жить, ибо никакой политический строй его не исправит, и вообще будет скатываться в диктатуру, потому что такие люди самостоятельно жить неспособны.
>Люди думают о своих интересах
Дело в том как они понимают свои интересы и насколько эти интересы развиты.
>Угадай. Чем люди отличаются от крыс?
Угадай. Чем люди похожи на крыс?
>Твоя интерпретация когнитивных наук - дерьмо.
Угадай. Почему учебник по нейроэкономике, на который я ссылался ранее, содержит целый раздел по когниции животных?
>Ты исходишь в своих рассуждениях из ущербной философии позитивизма.
>Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса.
Ты исходишь в своих рассуждениях из ущербной философии марксизма.
>Опять же, все эти дикарские традиции
>уничтожаются при переходе к производящему хозяйству
Их уничтожает конкретно капитализм, потому что они мешают этосу накопления. Точнее, пытается уничтожить - потому что всякие клановости, кровные мести или, наоборот, всякие dual / gift economy продолжают существовать до сих пор даже при внедрении капитализма в места их распространения.
И нет никаких гарантий, что они не расцветут вновь при устранении капитализма.
>При чём здесь это?
При том, что понятие "добро/хорошо/морально" может быть связано вообще абсолютно с чем угодно. Повторяю вопрос: кого ты собрался лечить? Что значит "жить по человечески"?
>страдают и причиняют страдания другим.
И почему ты возомнил, что это априори "плохо"? Ницше на тебя нет. С хуя ли ты тут стал Истиной в Последней Инстанции, догматик хуев?
>Всё что сделали исламисты по сути - это лишь затормозили развитие в конкретном регионе.
Как минимум(!) они вызвали массовый отток населения(активного населения, способного заработать на отъезд!) из этих регионов и вызвали приток этого самого населения в других регионах, с кардинально другим населением и порядками, с сопутствующими конфликтами.
>затормозили развитие
Развитие по направлению к чему?
>Не все они одинаково хороши.
Для чего?
>Для тех кто не размножается половым путём следует использовать понятие штамма. А учитывая горизонтальный перенос генов, следует рассматривать бактерии как открытые альянсы генов. И эволюционной единицей конкретный бактериальный ген.
О чём и речь
>Объективной систематики.
>Объективной
>систематики
>Одни получают зарплату, а другие ренту
А кто-то не вписывается в эту притянутую за уши концепцию двух стульев
>Как не ври, не закрывай глаза и не оформляй, объективно общественные отношения для конкретного индивида зависят от источника его дохода и места в разделении труда.
Обьективно общественные отноошения Васи-ассенизатора или дворника и Васисуалия-преподавателя в худвузе или художника-иллюстратора отличаются, несмотря на то, что они оба получают плату за работу, а не ренту.
>Не в чистом виде.
А в каком?
>Сознание - это свойство движущейся материи
Материальная природа или нет?
>высшая на данный момент форма организации
В каком смысле "высшая"?
>А типа люди на людей не смотрят?
В том-то и дело. Вот у одного человека для кого-то роль-авангард рабочего класса, а для другого же-клован на потеху.
>Уж кто бы говорил.
И чего же я фанатик?
>Это какой?
Про "творца и хозяина всего"
P.S.
>Я уже описал в этом треде как достичь такой модели общества
Кинь ссылку на пост, не хочу перечитывать весь тред.
Было бы всё так же неплохо. Или изложи кратко
>Я не про наблюдаемый физический вакуум говорил. А про гипотетический идеальный вакуум.
>наблюдаемый физический вакуум
>наблюдаемый
>физический вакуум
>физический вакуум с нулевой энергией поля
>не про наблюдаемый физический вакуум говорил.
>не про наблюдаемый физический вакуум говорил. А про гипотетический идеальный вакуум
Зачем ты срёшь под себя, животное?
>Сам то понял что сказанул?
Так противоположность бутылки водки-её отсутствие?
>И ещё меня шизиком обзываешь.
Ну что поделать, если ты шизик.
>Пока не пришёл к каким то конкретным выводом.
Ещё подумай.
1. Раз при коммунизме не будет государства, то не будет полиции, вооружённых структур и сыска. Наоборот, будут целые клубы детективов и служба безопасности являющаяся синтезом стрелкового клуба, пожарной бригады, МЧС и контр-разведки.
2. Некоторые думают что если не будет права, то и не будет судов. Наоборот, каждый сможет рассудить других в обыденном споре. А сложные вопросы будут решать профессиональные и уважаемые судьи, уважение к решению которых основано на их проффесионализме. И разбирать серьёзные споры они будут со всесторонним научным подходом.
Тянет чёрно-жёлтым запашком, хе-хе
>3. Думают что если не будет государства, то не будет центральной координации. Скорее всего будет какой то мировой совет, чьи решения будут выполнять в силу авторитетности его членов.
Или не выполнять. Твой судья лично для меня не авторитет.
>4. Полагают что всё будет бесхозяйственным, но наоборот, все будут хозяевами всего.
Ты понимаешь что это одно и то же?
> >Нет, не лишь. Это природа человека. С ней стоит считаться. Ты похож на хиппарей, кормивших льва овощами, в попытке доказать что хищники могут обходится без мяса.
> Если человек в результате голода обрёл привычку прятать хлеб по карманам, это тоже ты будешь называть вечной и неизменной человеческой природой?
Нет. Это поведение, сформированное в силу обстоятельств на основе природных потребностей.
Разные условия способствуют формированию разного поведения, наиболее рационального для удоволетворения этих потребностей
> Деньги - это не эквивалент труда, а средство его отчуждения.
Я не согласен с этим, и ты ещё убедительно не объяснил почему деньги являются инструментом отчуждения. Без них невозможен нормальный товарообмен, и на практике ещё никто не доказал обратного. Везде, где пытались построить коммунизм, всё-равно быстро приходили к более близкому, и хоть как-то работающему социализму с деньгами (его в чистом виде я тоже не припомню).
>И работает оно благодаря тому что получение денег поставлено в необходимость.
Это потому, что деньги это эквивалент плодов труда, и никто не хочет просто-так работать на других. Поэтому если кто-то хочет плод чужого труда, то ему тоже придётся поработать, чтобы обменять свой продукт труда на чужой. Деньги в этом случае упрощают товарообмен.
Потому что не факт, что например, производитель ювелирки захочет обменять кольцо для твоей будущей жены на куриные яйца, он вообще ваган. Но есть кузнец, который ест много яиц для восстановления сил, который куёт отличные инструменты, и которые нужны ювелиру. Ты можешь выполнить сложный квест, а можешь продать яйца на рынке и купить всё необходимое там же. Или вообще сдать скупщику оптом, сэкономив время и издержки на дорогу, потому что твоё время может стоить дороже той разницы, что даст розничная торговля. Все выигрывают, рынок помогает более эффективно взаимодействовать трудящимся, а для него нужно универсальное средство взаиморасчёта - деньги.
> >Транскоммунист в целом. Отсюда взял: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара
> Я знаю про это. Но с чего ты взял что человеческая способность к доброжелательности навечно ограничена этим? Твоя позиция опровергается существованием многочисленных волонтёрских движений, существованием организации "врачи без границ" и множеством других примеров.
Не хочу показаться чёрствым и жадным, но во всём, что делает человек есть его личный интерес.
Если человек делает что-то в чём нет его личного интереса, то он делает это в интересах того, кто заморочил ему голову, и как правило в последнем случае несчастен и терзаем противоречиями.
А в твоих примерах много вариантов. Это может быть забота о своей среде обитания. Это может приятно. Это может быть поиском внимания и общения. Может быть самоутверждением и утешением самолюбия. Да и просто поводом для путешествий и приключений. Не всегда цель материальна. Эмоции, впечатления, мнение о себе самого себя, и знакомство с хорошими людьми многого стоят. А зверушки способны формировать зависимость сродни наркотической, особенно у людей с нереализованным родительским инстинктом, они готовы любить всёх и каждого. А некоторые просто показывают сиськи под предлогом протеста. Так они заявляют о себе, как о женщине как можно большему количеству самцов. Но они никогда не признаются даже самим себе в этом.
> А я вообще не могу активно общаться более с чем с 10 людьми, меня это тяготит и утомляет. Но довольно часто могу помогать незнакомцам.
Это может быть обычный механизм формирования социальных связей, которые у тебя не забиты полностью. Ты помогаешь людям, вы общаетесь, возможно вы подружетесь, а если нет, то возможно когда-то они помогут тебе из благодарности.
Я заметил, что одинокие люди в среднем более отзывчивы в помощи и готовы на более трудоёмкую помощь, чем те, кто более социализирован. Возможно это из-за того, что они готовы на большее ради возможности завести друзей.
Я вовсе не хочу сказать, что человек не склонен помогать незнакомым людям. Это тоже свойственно ему от природы и поощряется хорошим настроением если конечно это хороший человек. Это не так. У человека есть приоритет от ближних к дальним. На серьёзные лишения он готов ради ближних, а ради более далёких только из отчаяния и нереализованной потребности в любви. У тех, кто занят близкими может не хватать сил, времени и ресурсов на остальных. И для них в спорных вопросах всегда правы близкие.
Это можно увидеть на примере женщин, которые борются за права животных и экологию. Многие из них резко снижают свою активность как только в их жизни появляется мужчина с другими убеждениями. А как только появляется ребёнок, то он становится главным объектом любви. И если ей придётся выбирать между интересами семьи и ребёнка, и экологией, то она не задумываясь выберет первое. То же самое и по отношению к людям. Синдром яжематери у высокопримативных мамаш как бы намекает на главный интерес их жизни.
> >Проституция появилась раньше денег.
> Товары вообще появились раньше денег.
Так как отказ от денег должен её устранить?
> Твоё отношение к категории истины. Если не в теме, вот кривой ликбез с колокольни традиционалистов https://youtu.be/ErSQxrYHNNw конечно позиция модернистов освещена без вникания в суть и символически, но лучше пока никто не сделал.
Я в этом вижу способ морочить голову. Когда истине отводится отдельная категория, а ложь ставится вровень с ней, но не как ложь, а как нечто иное из той же классификации. И при этом более прогрессивное.
Модерн ещё как-то оперирует здравыми идеями, хоть и очень сумбурно. Его задача запутать, утомить и вогнать в отчаяние искателя истины. А постмодерн преподносится как избавление от мук воспалённого ума, погрязшего в риторическом болоте. Отрицание всего и вся.
В итоге получается человек с неэффективным умом, который не будет лезть куда зря. Коварство, такое коварство. А может просто это придумал человек, склонный к алкоголизму и эта классификация отражает стадии разложения его ума.
Не хотел никого обидеть, но не хочу молчать и кривословить. Да, да, у меня из-за этого мало друзей.
Или даже это маниакально-депрессивный синдром! Традиционные представления - норма > модерн это стадия психоза, когда кажется, что всё по плечу и возникают безумные амбиции > постмодерн - отходняк на депрессии с разочарованием в психозных идеях.
И если ты фанат этой классификации, то возможно тоже страдаешь МДП. Твоё настроение меняется циклами, от возбуждения и сильно бодрого настроения к дипрессии?
Если что, я не считаю МДП болезнью, если конечно это не симптом горячки или органического поражения мозга.
Скорее это социальная агония человека, которому не получается полно, стабильно и гармонично устроить свою жизнь. И как человека, не нашедшего себя в жизни, его тянет изменить мир. Таких людей тянет либо на путешествия, либо на революции.
Я хоть и не страдал от МДП, но тоже офигивал от жизни, пока не узнал, что есть другие люди и другая жизнь. Это помогло мне осознать, что многое из того, что меня окружало вовсе не норма и не надо это принимать как таковую, а что хорошо для других вовсе не для меня. И что есть именно моё, но я об этом не знал и это заставляло меня страдать и чувствовать неполноценным. Рыбкам море, птичкам небо, как говорится. а жукам и в земле хорошо
> >Было угнетение прав и свобод, люди добились свобод и равноправия.
> Сама концепция необходимости прав и свобод появилась как результат прогресса.
А потребность в них была всегда.
> Коммунизм обещает диктатуру пролетариата которая приведёт в бесклассовое общество.
Общество всегда будет формировать социальные группы внутри себя. Как по вертикали, так и горизонтали. Эта как каша, если её не мешать, то возникают комки. Как только перестанешь бороться с естественным и неизбежным стремлением общества к комкованию, оно их создаст.
> У бедных людей этого нет, а богатые в большинстве развращены и более всего любят деньги.
Ты живёшь в Либерии или Лимпопо? Во всех развитых государствах есть социальные программы для малоимущих.
> >Упыри не организуют твой труд
> Это аналогия. Труд организуют наёмные управляющие.
Скажу по другому, они не дают тебе возможности стабильно зарабатывать без лишних забот.
> >и не дают стабильности в доходе, которую так ценят семейные работяги. Попробуй поработать на самозанятости, если считаешь, что кто-то отчуждает твой труд.
> Требования к норме прибыли в малом бизнесе гораздо выше чем в крупном. Это следствие монополизации буржуазией передовых средств производства и эффекта масштаба.
Ой, да ладно. Даже фермеры вкатываются в бизнес с малиной, яйками и мёдом. Сейчас вообще спрос на натур продукты резко вырос. В московских супермаркетах завал отвратительной еды. Свежие овощи и фрукты улетают только в путь. И это только еда. Летом даже дачная тепличка с цветами может приносить по 60к в месяц.
> >Охуенный пример. Сначала ты жалуешься на отчуждение труда, а теперь на примере спекулянта неудачника, которого порешал рынок, пытаешься доказать обречённость малого бизнеса.
> Как по твоему одно противоречит другому? Ты видимо забыл про существование крупной и средней буржуазии.
Ага, в виде почты России. Эти сволочи уже кредиты выдают и торгуют всяким ширпотребом.
> >Нет.
> Даже кустарное производство обычно использует промышленно произведённые товары.
Потому что ему так удобнее.
Никто не мешает наладить самостоятельное производство этих товаров.
> >В неё не влюбляются, это природная склонность млекопитающих, и в разных условиях она проявляется по разному. Стремление к доминации и успеху в среде себе подобных есть и в людях. Их склонность к признанию, соревновательности это тоже оно.
> >И никаким воспитанием этого не задавить. Это естественный механизм эволюции.
> Мои эксперименты на курах показали что стремление устанавливать куриную иерархию формируется двумя основными факторами:
> 1) Расположением кормушек не позволяющим одновременно есть.
> 2) Помещением в стадо с установленной иерархией.
Сравнил людей кур с их примитивными потребностями..
Петухов среди них много?
> >Потому что они не пропагандисты, а деловые люди, показывают людям то, что этим людям нравится смотреть и соответственно приносит больший доход. Потребитель голосует деньгами и вниманием.
> "Ошибка выжившего"
А где невыжившие?
>>Всё что сделали исламисты по сути - это лишь затормозили развитие в конкретном регионе.
>Как минимум(!) они вызвали массовый отток населения(активного населения, способного заработать на отъезд!) из этих регионов и вызвали приток этого самого населения в других регионах, с кардинально другим населением и порядками, с сопутствующими конфликтами.
И?
>>затормозили развитие
>Развитие по направлению к чему?
По направлению к переходу к следующей формации, к коммунизму.
>>Не все они одинаково хороши.
>Для чего?
Любая интерпретация должна что то давать. Если интерпретация явлений заключается в том что бы нихуя не делать для развития познания, мы это можем делать и без интерпретаций. Поэтому философская позиция должна двигать познание, двигать прогресс, а не заявлять о непознаваемости мира.
>>Для тех кто не размножается половым путём следует использовать понятие штамма. А учитывая горизонтальный перенос генов, следует рассматривать бактерии как открытые альянсы генов. И эволюционной единицей конкретный бактериальный ген.
>О чём и речь
И?
>>Объективной систематики.
>>Объективной
>>систематики
>>Одни получают зарплату, а другие ренту
>А кто-то не вписывается в эту притянутую за уши концепцию двух стульев
Те кто присел на оба стула или ещё на них не сел. Но, интеллигенция в основном пролетаризировалась, малой буржуазии с каждым годом становится всё меньше, число прикормышей сокращается с каждым кризисом, крестьян с каждым годом становится меньше, малый бизнес попадает в рабство к агрегаторам.
>>Как не ври, не закрывай глаза и не оформляй, объективно общественные отношения для конкретного индивида зависят от источника его дохода и места в разделении труда.
>Обьективно общественные отноошения Васи-ассенизатора или дворника и Васисуалия-преподавателя в худвузе или художника-иллюстратора отличаются, несмотря на то, что они оба получают плату за работу, а не ренту.
Они оба могут лишится работы и они оба на рынке труда, просто в разных нишах.
>>Не в чистом виде.
>А в каком?
В совокупности с историческим материализмом и теорией игр например.
>>Сознание - это свойство движущейся материи
>Материальная природа или нет?
Всё есть материя.
>>высшая на данный момент форма организации
>В каком смысле "высшая"?
Способная к наиболее сложным формам взаимодействия.
>>А типа люди на людей не смотрят?
>В том-то и дело. Вот у одного человека для кого-то роль-авангард рабочего класса, а для другого же-клован на потеху.
Субъективно ты можешь относится к коммунистам как угодно. Но именно их субъективный фактор как ускоряет движение к коммунизму, так и улучшает положение рабочих.
>>Уж кто бы говорил.
>И чего же я фанатик?
Если ты бесплатно сопротивляешься за капитализм - значит ты фанатик. (Не самая безупречная логика, но думаю ты понял)
>>Это какой?
>Про "творца и хозяина всего"
Это не символ веры, а философское определение роли человека в мире. Все кто полагают иную роль человека в мире или отказываются отвечать на этот вопрос, действуют в пользу тех кто желает разделение на "тупое быдло" и "хитрожопую элиту" оставить вечным.
>P.S.
>>Я уже описал в этом треде как достичь такой модели общества
>Кинь ссылку на пост, не хочу перечитывать весь тред.
Потерял уже.
>Было бы всё так же неплохо. Или изложи кратко
Но написал ещё раз
>Тянет чёрно-жёлтым запашком, хе-хе
Тянет свободой. Либератарии хотят просто отменить государство. Они думают что государство - это вещь в себе, меметический вирус в головах людей. И если открыть им истину о том что государство во всём виновато, то это уничтожит государство. И думают что частная собственность - это основа свободы.
Марксисты же прекрасно понимают что государство является инструментом защиты собственности (частной или общественной). И возникает государство в силу объективных условий. То есть если просто отменить государство не уничтожив объективных условий его возникновения и существования то государство возродится снова. Социалистическое строительство - это последовательное уничтожение объективных причин существования государства. Имущественного неравенства и однобокой развитости людей.
>>3. Думают что если не будет государства, то не будет центральной координации. Скорее всего будет какой то мировой совет, чьи решения будут выполнять в силу авторитетности его членов.
>Или не выполнять. Твой судья лично для меня не авторитет.
Как я уже написал выше, это сейчас нет научного единомыслия в общественных вопросах. Когда научное сознание будет доступно всем, в общественных вопросах будет научное единомыслие, то есть в каком то смысле политика станет "пост-идеологической"
>>4. Полагают что всё будет бесхозяйственным, но наоборот, все будут хозяевами всего.
>Ты понимаешь что это одно и то же?
Нет. Не путай хозяина и собственника.
>> Если человек в результате голода обрёл привычку прятать хлеб по карманам, это тоже ты будешь называть вечной и неизменной человеческой природой?
>Нет. Это поведение, сформированное в силу обстоятельств на основе природных потребностей.
>Разные условия способствуют формированию разного поведения, наиболее рационального для удоволетворения этих потребностей
Прятать хлеб по карманам когда голод прекратился - уже не рационально. Это называется невроз. Жадность, а вернее алчность является неврозом формируемым лишениями.
>> Деньги - это не эквивалент труда, а средство его отчуждения.
>Я не согласен с этим, и ты ещё убедительно не объяснил почему деньги являются инструментом отчуждения.
Потому что люди готовы под угрозой лишений продавать за них часы своей жизни, производя то что им не принадлежит и не будет принадлежать ни в какой форме.
>Без них невозможен нормальный товарообмен,
Без них невозможен удобный товарообмен без централизованного реестра обязательств.
>и на практике ещё никто не доказал обратного. Везде, где пытались построить коммунизм, всё-равно быстро приходили к более близкому, и хоть как-то работающему социализму с деньгами (его в чистом виде я тоже не припомню).
Ну вообще то коммунизм не возможен в отдельно взятой стране, ибо подразумевает отсутствие государства. А сущность социализма я описал выше
>>И работает оно благодаря тому что получение денег поставлено в необходимость.
>Это потому, что деньги это эквивалент плодов труда, и никто не хочет просто-так работать на других. Поэтому если кто-то хочет плод чужого труда, то ему тоже придётся поработать, чтобы обменять свой продукт труда на чужой. Деньги в этом случае упрощают товарообмен.
Какой же деньги эквивалент, если за одну и ту же работу бывает платят по разному и деньги обесцениваются? рыночная цена не устанавливает эквивалентность или полезность. Воздух например очень полезен и нужен, но стало быть рынок говорит что он бесполезен и никому не нужен, раз его цена нулевая.
>Потому что не факт, что например, производитель ювелирки захочет обменять кольцо для твоей будущей жены на куриные яйца, он вообще ваган. Но есть кузнец, который ест много яиц для восстановления сил, который куёт отличные инструменты, и которые нужны ювелиру. Ты можешь выполнить сложный квест, а можешь продать яйца на рынке и купить всё необходимое там же. Или вообще сдать скупщику оптом, сэкономив время и издержки на дорогу, потому что твоё время может стоить дороже той разницы, что даст розничная торговля. Все выигрывают, рынок помогает более эффективно взаимодействовать трудящимся, а для него нужно универсальное средство взаиморасчёта - деньги.
Ты сейчас приводишь в пример ремесленное производство. И ты забываешь что скупщик присваивает себе стоимость не производя её.
>> >Транскоммунист в целом. Отсюда взял: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара
>> Я знаю про это. Но с чего ты взял что человеческая способность к доброжелательности навечно ограничена этим? Твоя позиция опровергается существованием многочисленных волонтёрских движений, существованием организации "врачи без границ" и множеством других примеров.
>Не хочу показаться чёрствым и жадным, но во всём, что делает человек есть его личный интерес.
Так я и не отрицаю. Просто ты совершенно глупо противопоставляешь личный и общественный интересы.
>Если человек делает что-то в чём нет его личного интереса, то он делает это в интересах того, кто заморочил ему голову, и как правило в последнем случае несчастен и терзаем противоречиями.
Нет, не обязательно.
>А в твоих примерах много вариантов. Это может быть забота о своей среде обитания. Это может приятно. Это может быть поиском внимания и общения. Может быть самоутверждением и утешением самолюбия. Да и просто поводом для путешествий и приключений. Не всегда цель материальна. Эмоции, впечатления, мнение о себе самого себя, и знакомство с хорошими людьми многого стоят. А зверушки способны формировать зависимость сродни наркотической, особенно у людей с нереализованным родительским инстинктом, они готовы любить всёх и каждого. А некоторые просто показывают сиськи под предлогом протеста. Так они заявляют о себе, как о женщине как можно большему количеству самцов. Но они никогда не признаются даже самим себе в этом.
Ты сейчас ищешь отговорки что бы не признавать очевидного. Да, то что ты описываешь может иметь место и часто имеет. Но ты как многие другие филистеры пытаешься всё свести к примитивной мотивации которую можешь объяснить на понятном себе уровне.
Я уже не раз писал что эгоизм большинства людей останавливается в своём развитии на детском уровне, на уровне зверёныша. Полноценно же развитый эгоизм выражается в том числе форме альтруизма.
>> А я вообще не могу активно общаться более с чем с 10 людьми, меня это тяготит и утомляет. Но довольно часто могу помогать незнакомцам.
>Это может быть обычный механизм формирования социальных связей, которые у тебя не забиты полностью. Ты помогаешь людям, вы общаетесь, возможно вы подружетесь, а если нет, то возможно когда-то они помогут тебе из благодарности.
Может быть, но есть более лучшее объяснение:
Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
https://prorivists.org/why_exploit/
>Я заметил, что одинокие люди в среднем более отзывчивы в помощи и готовы на более трудоёмкую помощь, чем те, кто более социализирован. Возможно это из-за того, что они готовы на большее ради возможности завести друзей.
Ничего не скажу про это. Не изучал вопрос.
>У тех, кто занят близкими может не хватать сил, времени и ресурсов на остальных.
Почему бы обществу в целом не помогать людям? Тогда бед меньше и ресурсов больше.
>И для них в спорных вопросах всегда правы близкие.
Не обязательно и не всегда.
>Это можно увидеть на примере женщин, которые борются за права животных и экологию. Многие из них резко снижают свою активность как только в их жизни появляется мужчина с другими убеждениями. А как только появляется ребёнок, то он становится главным объектом любви. И если ей придётся выбирать между интересами семьи и ребёнка, и экологией, то она не задумываясь выберет первое. То же самое и по отношению к людям. Синдром яжематери у высокопримативных мамаш как бы намекает на главный интерес их жизни.
Это следствие недоразвитости их индивидуальности.
>> >Проституция появилась раньше денег.
>> Товары вообще появились раньше денег.
>Так как отказ от денег должен её устранить?
Не отказ от денег, а ликвидация экономического неравенства.
>> Твоё отношение к категории истины. Если не в теме, вот кривой ликбез с колокольни традиционалистов [YouTube] Почему вы так думаете? Матрицы мышления [1][РАСКРЫТЬ] конечно позиция модернистов освещена без вникания в суть и символически, но лучше пока никто не сделал.
>Я в этом вижу способ морочить голову. Когда истине отводится отдельная категория, а ложь ставится вровень с ней, но не как ложь, а как нечто иное из той же классификации. И при этом более прогрессивное.
>Модерн ещё как-то оперирует здравыми идеями, хоть и очень сумбурно. Его задача запутать, утомить и вогнать в отчаяние искателя истины. А постмодерн преподносится как избавление от мук воспалённого ума, погрязшего в риторическом болоте. Отрицание всего и вся.
>В итоге получается человек с неэффективным умом, который не будет лезть куда зря. Коварство, такое коварство. А может просто это придумал человек, склонный к алкоголизму и эта классификация отражает стадии разложения его ума.
>Не хотел никого обидеть, но не хочу молчать и кривословить. Да, да, у меня из-за этого мало друзей.
Индивид может пройти по описанному тобой пути. В том случае если он хочет свободы, но не может осилить или принять понимание прогресса и отсутствие персональной возможности дотянуться до абсолютной истины (абсолютной свободы).
Авторы этого ролика будучи традиционалистами увидели модернизм с точки зрения традиции, то есть однобоко. Модернизм же развивался и развивается.
>И если ты фанат этой классификации,
Я не фанат её. Это очень грубая классификация. Но с ней следует быть знакомым, для того что бы понимать как доносить свою точку зрения и понимать что тебе хотят объяснить.
>Я хоть и не страдал от МДП, но тоже офигивал от жизни, пока не узнал, что есть другие люди и другая жизнь. Это помогло мне осознать, что многое из того, что меня окружало вовсе не норма и не надо это принимать как таковую, а что хорошо для других вовсе не для меня. И что есть именно моё, но я об этом не знал и это заставляло меня страдать и чувствовать неполноценным. Рыбкам море, птичкам небо, как говорится. а жукам и в земле хорошо
Не вполне понял.
>> >Было угнетение прав и свобод, люди добились свобод и равноправия.
>> Сама концепция необходимости прав и свобод появилась как результат прогресса.
>А потребность в них была всегда.
Нет. Что бы была потребность в правах и свободе, нужно что бы у человека было то для чего они нужны.
>> Коммунизм обещает диктатуру пролетариата которая приведёт в бесклассовое общество.
>Общество всегда будет формировать социальные группы внутри себя. Как по вертикали, так и горизонтали. Эта как каша, если её не мешать, то возникают комки. Как только перестанешь бороться с естественным и неизбежным стремлением общества к комкованию, оно их создаст.
В следствие чего? Сослаться на мифические представления о природе человека - это плохое обоснование.
>> У бедных людей этого нет, а богатые в большинстве развращены и более всего любят деньги.
>Ты живёшь в Либерии или Лимпопо? Во всех развитых государствах есть социальные программы для малоимущих.
То есть подачки которые не решают проблем, а лишь делают их чуть терпимее.
>> >Упыри не организуют твой труд
>> Это аналогия. Труд организуют наёмные управляющие.
>Скажу по другому, они не дают тебе возможности стабильно зарабатывать без лишних забот.
Кто не даёт?
>> >и не дают стабильности в доходе, которую так ценят семейные работяги. Попробуй поработать на самозанятости, если считаешь, что кто-то отчуждает твой труд.
>> Требования к норме прибыли в малом бизнесе гораздо выше чем в крупном. Это следствие монополизации буржуазией передовых средств производства и эффекта масштаба.
>Ой, да ладно. Даже фермеры вкатываются в бизнес с малиной, яйками и мёдом. Сейчас вообще спрос на натур продукты резко вырос. В московских супермаркетах завал отвратительной еды. Свежие овощи и фрукты улетают только в путь. И это только еда. Летом даже дачная тепличка с цветами может приносить по 60к в месяц.
Это кратковременный эффект. Стоит произойти очередному спаду доходов населения и люди пойдут покупать подешевле. Да и агрохолдинги будут повышать качество со временем.
>> >Охуенный пример. Сначала ты жалуешься на отчуждение труда, а теперь на примере спекулянта неудачника, которого порешал рынок, пытаешься доказать обречённость малого бизнеса.
>> Как по твоему одно противоречит другому? Ты видимо забыл про существование крупной и средней буржуазии.
>Ага, в виде почты России. Эти сволочи уже кредиты выдают и торгуют всяким ширпотребом.
И?
>> >Нет.
>> Даже кустарное производство обычно использует промышленно произведённые товары.
>Потому что ему так удобнее.
>Никто не мешает наладить самостоятельное производство этих товаров.
Эти товары выйдут огромной себестоимости.
>> >В неё не влюбляются, это природная склонность млекопитающих, и в разных условиях она проявляется по разному. Стремление к доминации и успеху в среде себе подобных есть и в людях. Их склонность к признанию, соревновательности это тоже оно.
>> >И никаким воспитанием этого не задавить. Это естественный механизм эволюции.
>> Мои эксперименты на курах показали что стремление устанавливать куриную иерархию формируется двумя основными факторами:
>> 1) Расположением кормушек не позволяющим одновременно есть.
>> 2) Помещением в стадо с установленной иерархией.
>Сравнил людей кур с их примитивными потребностями..
Я провёл эксперимент на гораздо более обусловленных инстинктами животных чем люди.
>Петухов среди них много?
2 петухов на 10 кур было. Петухи не конкурировали за самок, не дрались между собой.
>> "Ошибка выжившего"
>А где невыжившие?
В забвении, о них не интересно рассказывать и слушать.
Они потакают умственной лени и стереотипам.
> Прятать хлеб по карманам когда голод прекратился - уже не рационально. Это называется невроз.
С точки зрения эволюции рационально. Если был голод, то он может повторится. Поэтому запасливые выживали чаще.
Но разговор был о врождённых потребностях изначально, а не о твоём неудачном примере с хлебом.
>Жадность, а вернее алчность является неврозом формируемым лишениями.
Возможно. Но это никак не опровергает того, что человеку нужна личная собственность, причём и та, которую ты считаешь роскошью. И от частной он тоже не захочет отказаться.
> >Я не согласен с этим, и ты ещё убедительно не объяснил почему деньги являются инструментом отчуждения.
> Потому что люди готовы под угрозой лишений продавать за них часы своей жизни, производя то что им не принадлежит и не будет принадлежать ни в какой форме.
Это называется труд. Хочешь чужого, поменяй на своё. Почему кто-то должен работать за тебя? Продукты труда на деревьях не растут.
> Ну вообще то коммунизм не возможен в отдельно взятой стране, ибо подразумевает отсутствие государства. А сущность социализма я описал выше
Ого! Попахивает новым мировым порядком. Ты наверно его агент, соблазняющий людей на бунт, чтобы потом претенденты на мировую оккупацию могли всё прибрать к рукам. Если это так, то это тоже утопия. Большая монополия обычно разваливается на три части, два гегемона и союз всех остальных.
Ну или гибнет вместе со всеми, кого успела подмять и испортить.
Ибо при отсутствии альтернатив для граждан и конкуренции для себя, бессовестно гнобит первых и вырождается сама, впадая в сумасшествие, подобно Нерону, последнему императору Рима.
> >Это потому, что деньги это эквивалент плодов труда, и никто не хочет просто-так работать на других. Поэтому если кто-то хочет плод чужого труда, то ему тоже придётся поработать, чтобы обменять свой продукт труда на чужой. Деньги в этом случае упрощают товарообмен.
> Какой же деньги эквивалент, если за одну и ту же работу бывает платят по разному и деньги обесцениваются?
Это уже межгосударственная политика и на бытовом уровне востребованность труда и его плодов. Если все объелись яиц и имеют их большой запас, то никто по прежней цене их покупать не захочет. И требовать от людей этого несправедливо. Им не нужны яйца.
>рыночная цена не устанавливает эквивалентность или полезность. Воздух например очень полезен и нужен, но стало быть рынок говорит что он бесполезен и никому не нужен, раз его цена нулевая.
Ещё раз повторяю! Воздух не является плодом чужого труда и доступен всем. Поэтому нет заинтересованных его продавать и покупать. Его даже добывать не надо. Иначе бы он хоть что-то стоил.
> >Потому что не факт, что например, производитель ювелирки захочет обменять кольцо для твоей будущей жены на куриные яйца, он вообще ваган. Но есть кузнец, который ест много яиц для восстановления сил, который куёт отличные инструменты, и которые нужны ювелиру. Ты можешь выполнить сложный квест, а можешь продать яйца на рынке и купить всё необходимое там же. Или вообще сдать скупщику оптом, сэкономив время и издержки на дорогу, потому что твоё время может стоить дороже той разницы, что даст розничная торговля. Все выигрывают, рынок помогает более эффективно взаимодействовать трудящимся, а для него нужно универсальное средство взаиморасчёта - деньги.
> Ты сейчас приводишь в пример ремесленное производство. И ты забываешь что скупщик присваивает себе стоимость не производя её.
Скупщик тратит силы и время на транспортировку и розничную продажу. Он не присваивает стоимость, он прибавляет к ней за свой труд! То есть это деньги за реализацию, от которой ты сам отказался, сочтя её менее выгодной, чем твой обычный труд!
> >Не хочу показаться чёрствым и жадным, но во всём, что делает человек есть его личный интерес.
> Так я и не отрицаю. Просто ты совершенно глупо противопоставляешь личный и общественный интересы.
В моём понимании как раз общественные интересы складываются из личных. Но твоя идея противоречит моим интересам, как и интересам многих других людей.
> >Если человек делает что-то в чём нет его личного интереса, то он делает это в интересах того, кто заморочил ему голову, и как правило в последнем случае несчастен и терзаем противоречиями.
> Нет, не обязательно.
Что ещё?
> Ты сейчас ищешь отговорки что бы не признавать очевидного. Да, то что ты описываешь может иметь место и часто имеет. Но ты как многие другие филистеры пытаешься всё свести к примитивной мотивации которую можешь объяснить на понятном себе уровне.
Филистер это человек с узкими взглядами на жизнь. У меня они достаточно широкие, именно поэтому мне легко удаётся парировать любые попытки изнасиловать мой мозг.
А доступность изложения, обычная черта тех, кто ставит целью донести информацию до собеседника, а не втереть ему очки. Хороший тон. Уважительное отношение к чужому времени и умственным силам. Тогда как излишне сложное изложение может являться признаком костноязычия, плутовства и вообще резонёрства!
> Я уже не раз писал что эгоизм большинства людей останавливается в своём развитии на детском уровне, на уровне зверёныша. Полноценно же развитый эгоизм выражается в том числе форме альтруизма.
Это особенность человека зависит от качества жизни и забот. Человек отдаёт заботу от насущного к второстепенному, от ближнего к дальнему. И при конфликте ближнего с дальним отдаёт предпочтение ближнему.
Для достижения этого нужен хороший уровень жизни. То есть достаток, качество и порядок. А не какой-то особенный строй, с претензией на мировое господство, который ты боишься попробовать реализовать даже в рамках одного предприятия или коммуны.
> Может быть, но есть более лучшее объяснение:
> Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий.
Тогда уже совестно. Стыдно, это когда видно. Вроде как страх осуждения. И как бы это чувство тоже не на пустом месте существует.
>Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
> https://prorivists.org/why_exploit/
Демагогия какая-то. Фатализм как средство от гнетущей потребности что-то делать.
Больше получает тот, кто делает то, что большинство не может или боится делать. Бизнес доступен всем, но многие даже самозанятость оформить боятся.
А качество товара может регулироваться законодательно. В Германии или Финляндии качество продуктов хорошее, хотя там тоже частный бизнес и никакого коммунизма. А кто и на что тратит свои деньги это его личное дело. Если кто-то богаче, то потому, что общество ценит его больше других. Если конечно он не вор. Дальше не хочу критиковать статью. У меня от этого настроение портится.
> >У тех, кто занят близкими может не хватать сил, времени и ресурсов на остальных.
> Почему бы обществу в целом не помогать людям? Тогда бед меньше и ресурсов больше.
В целом, это как? Всё упирается в личные заботы и конфликт интересов.
> >И для них в спорных вопросах всегда правы близкие.
> Не обязательно и не всегда.
Пусть не всегда. Погорячился с обобщением. Но человек в норме стремится поддержать близкого в конфликте с дальним. И если не делает этого, то видит больший интерес в этом для себя или ближнего, либо попросту боится. Что впрочем тоже можно отнести к первому.
> Это следствие недоразвитости их индивидуальности.
Причём тут индивидуальность? Это поведение, основанное на природных стремлениях млекопитающего, каким и является человек. Тот, кто не имел таких предрасположенностей проиграл в естественный отбор. И продолжает вымирать. Возможно в этом и кроется ответ на вопрос:
-"Почему высокопримативные особи человека размножаются как кролики, а люди порядочные и умные почти не оставляют потомства ?" Потому что у первых хорошо развито животное начало, которое позволяет эффективно достигать заложенных в него потребностей. И даже низкий интеллект и дурные привычки не перевешивают этого, настолько оно важно. Сила в слаженной работе этого начала и человеческого сознания. Тот, кто живёт по большей части чем-то одним - инвалид. И как не печально признавать интеллектуал с задушенным первобытным началом куда меньше приспособлен к жизни, чем высокоприматив, облизывавший в детстве розетки.
.
> Индивид может пройти по описанному тобой пути. В том случае если он хочет свободы, но не может осилить или принять понимание прогресса и отсутствие персональной возможности дотянуться до абсолютной истины (абсолютной свободы).
То есть заблудился, отчаялся и отверг? Надо начинать сначала. Слово "принять" у тебя лишнее.
Принимают на веру. Истину надо понимать. Сектанты и прочие пройдохи так и морочат голову людям, забалтывая сложной чепухой, пока те не утомятся, отчаятся и в конце концов не поверят, без всякого понимания.
> Авторы этого ролика будучи традиционалистами увидели модернизм с точки зрения традиции, то есть однобоко. Модернизм же развивался и развивается.
В любом случае эта классификация условна. Проще оценивать всё с точки зрения разумности.
> Не вполне понял.
И не надо. Забудь. Если не понял, то скорее всего не про тебя.
> Нет. Что бы была потребность в правах и свободе, нужно что бы у человека было то для чего они нужны.
Они появились ещё в первобытных племенах вместе с желанием одних людей жить за счёт других. И нужны оно были всё для того же, что и сейчас. Для совмещения взаимовыгодной жизни в кругу себе подобных со свободой самореализации и наиболее полным удоволетворением своих потребностей.
> >Общество всегда будет формировать социальные группы внутри себя. Как по вертикали, так и горизонтали. Эта как каша, если её не мешать, то возникают комки. Как только перестанешь бороться с естественным и неизбежным стремлением общества к комкованию, оно их создаст.
> В следствие чего? Сослаться на мифические представления о природе человека - это плохое обоснование.
Люди разные. А если их сделать одинаковыми, то всё-равно они станут разными. Человечество как дерево, даёт много ветвей в разные стороны, и из этих ветвей прорастают новые ветви. Одни отсыхают, другие прорастают до верхушки кроны.
Это слепой путь эволюции. Человек меняется и проходит тест жизнью на приспособленность. Причём разные люди имеют разные механизмы приспособления. Они разные. Всегда будут люди с разными интересами и взглядами на жизнь, и люди разного успеха в жизни.
> >Ты живёшь в Либерии или Лимпопо? Во всех развитых государствах есть социальные программы для малоимущих.
> То есть подачки которые не решают проблем, а лишь делают их чуть терпимее.
Эти подачки в большинстве случаев более значимы, чем люди получат при коммунизме. И выше оных человек не сможет получить.
> >> >Упыри не организуют твой труд
> >> Это аналогия. Труд организуют наёмные управляющие.
> >Скажу по другому, они не дают тебе возможности стабильно зарабатывать без лишних забот.
> Кто не даёт?
Твои мифические упыри в отличии от хозяев предприятий.
> >Ой, да ладно. Даже фермеры вкатываются в бизнес с малиной, яйками и мёдом. Сейчас вообще спрос на натур продукты резко вырос. В московских супермаркетах завал отвратительной еды. Свежие овощи и фрукты улетают только в путь. И это только еда. Летом даже дачная тепличка с цветами может приносить по 60к в месяц.
> Это кратковременный эффект. Стоит произойти очередному спаду доходов населения и люди пойдут покупать подешевле. Да и агрохолдинги будут повышать качество со временем.
Детский лепет какой-то.. Агрохолдинги всегда думают о качестве и качество у них сейчас хорошее. Фермеры, ставят огромные теплицы из брёвен и целофана, которые за два года перерастают в цивильные питомники с отапливаемыми теплицами. Отдельные личности за сезон поднимают 700-1000к рублей в одиночку на птице или садоводстве.
А кто-то как повторял мантру "Перспектив нет никаких", так и повторяет.
> >> Как по твоему одно противоречит другому? Ты видимо забыл про существование крупной и средней буржуазии.
> >Ага, в виде почты России. Эти сволочи уже кредиты выдают и торгуют всяким ширпотребом.
> И?
Сарказм это был.
> >Потому что ему так удобнее.
> >Никто не мешает наладить самостоятельное производство этих товаров.
> Эти товары выйдут огромной себестоимости.
Не всегда, особенно по сравнению с зарубежными аналогами. А если и так, то в этом тоже ничего страшного не вижу. Хорошо, когда есть дешёвые и качественные расходники.
> Я провёл эксперимент на гораздо более обусловленных инстинктами животных чем люди.
> >Петухов среди них много?
> 2 петухов на 10 кур было. Петухи не конкурировали за самок, не дрались между собой.
От экспериментов на курах к мировому коммунизму! Наивно это как-то. Может тебе сначала пожить отдельной коммуной в изоляции, где-нибудь в Сибири?
> >> "Ошибка выжившего"
> >А где невыжившие?
> В забвении, о них не интересно рассказывать и слушать.
> Они потакают умственной лени и стереотипам.
Как же не интересно, если я спрашиваю? Тем более ты уже меня упрекнул ими. Не юли.
>>Всё что сделали исламисты по сути - это лишь затормозили развитие в конкретном регионе.
>Как минимум(!) они вызвали массовый отток населения(активного населения, способного заработать на отъезд!) из этих регионов и вызвали приток этого самого населения в других регионах, с кардинально другим населением и порядками, с сопутствующими конфликтами.
>И?
Хуи. Они уже изменили развитие этих обществ.
>По направлению к переходу к следующей формации, к коммунизму.
Блажен, кто верует.
>Любая интерпретация должна что то давать. Если интерпретация явлений заключается в том что бы нихуя не делать для развития познания, мы это можем делать и без интерпретаций. Поэтому философская позиция должна двигать познание, двигать прогресс, а не заявлять о непознаваемости мира.
И с чего ты решил, что те интерпретации неодинаково подходят для познания мира?
>Те кто присел на оба стула или ещё на них не сел.
Но стульев больше двух.
>Они оба могут лишится работы и они оба на рынке труда, просто в разных нишах.
А буржуа может разориться и тоже попасть на рынок труда.
>Всё есть материя.
Ну то есть сознание-материя?
>Способная к наиболее сложным формам взаимодействия.
"Сложные формы взаимодействия"-имеют смысл искключительно для нас. Так-то электроны с протонами там всё те же
>Но именно их субъективный фактор как ускоряет движение к коммунизму, так и улучшает положение рабочих.
Фактор молитв монахов ускоряет приближение Царствия НебесногоКак там было с профсоюзами в СССР?
>Если ты бесплатно сопротивляешься за капитализм - значит ты фанатик. (Не самая безупречная логика, но думаю ты понял)
Почему ты решил, что я сторонник капитализма?
Ты вообще знаком с определением слова фанатик?
>Не самая безупречная логика
Её попросту нет
>Это не символ веры, а философское определение роли человека в мире. Все кто полагают иную роль человека в мире или отказываются отвечать на этот вопрос, действуют в пользу тех кто желает разделение на "тупое быдло" и "хитрожопую элиту" оставить вечным.
Я и говорю-символ веры
>Но написал ещё раз
О Боги. "Все станут сознательными и станут строить коммунизм".Я думал там хотя б что-то не такое пошло-избито-наивное.
>Социалистическое строительство - это последовательное уничтожение объективных причин существования государства. Имущественного неравенства и однобокой развитости людей.
Оно будет возникать снова и снова. Разве что вы в буквальном смысле низведёте всех людей до абсолютно одинаковых биороботов-и то не исключены возможности случайных мутаций-флюктуацийДа и кто будет тогда этим заниматься7.Однобокая развитость же-попросту следствие разделения труда. И вам не избавиться от него без низведения общества до первобытно-общинного строя.
>Когда научное сознание будет доступно всем, в общественных вопросах будет научное единомыслие,
Научного единомыслия нет и среди учёных-то.
>научное сознание
Может знание? Оно и сейчас доступно практически всем желающим. Или это очередная неведома зверушка, не имеющая смывла вне твоей головы?
>Не путай хозяина и собственника.
Опять чудесные марксисткие переопределения слов? Теперь говно-не говно, а шоколад?
>> Прятать хлеб по карманам когда голод прекратился - уже не рационально. Это называется невроз.
>С точки зрения эволюции рационально. Если был голод, то он может повторится. Поэтому запасливые выживали чаще.
>Но разговор был о врождённых потребностях изначально, а не о твоём неудачном примере с хлебом.
А ещё у человека из за такого же врождённого стремления искать взаимосвязи везде и там где их нет, случаются суеверия.
>>Жадность, а вернее алчность является неврозом формируемым лишениями.
>Возможно. Но это никак не опровергает того, что человеку нужна личная собственность, причём и та, которую ты считаешь роскошью.
>И от частной он тоже не захочет отказаться.
Нельзя роскошь одного ставить выше потребностей других.
Что же касается частной собственности, то от неё откажутся так же как когда то и от рабовладения отказались.
>> >Я не согласен с этим, и ты ещё убедительно не объяснил почему деньги являются инструментом отчуждения.
>> Потому что люди готовы под угрозой лишений продавать за них часы своей жизни, производя то что им не принадлежит и не будет принадлежать ни в какой форме.
>Это называется труд. Хочешь чужого, поменяй на своё. Почему кто-то должен работать за тебя? Продукты труда на деревьях не растут.
Люди трудятся сообща, и на организации общественного труда и обмена паразитирует буржуазия присваивая ренту.
>> Ну вообще то коммунизм не возможен в отдельно взятой стране
>Ого! Попахивает новым мировым порядком. Ты наверно его агент, соблазняющий людей на бунт, чтобы потом претенденты на мировую оккупацию могли всё прибрать к рукам.
Что ты несёшь?
>Если это так, то это тоже утопия. Большая монополия обычно разваливается на три части, два гегемона и союз всех остальных.
Монополизация - это объективный процесс. По мере развития технологий и при капитализме монополии растут.
>Ибо при отсутствии альтернатив для граждан и конкуренции для себя, бессовестно гнобит первых и вырождается сама, впадая в сумасшествие, подобно Нерону, последнему императору Рима.
Ты уверен что Нерон был последним императором? У тебя не верные представления о истории античности.
>> Какой же деньги эквивалент, если за одну и ту же работу бывает платят по разному и деньги обесцениваются?
>Это уже межгосударственная политика и на бытовом уровне востребованность труда и его плодов. Если все объелись яиц и имеют их большой запас, то никто по прежней цене их покупать не захочет. И требовать от людей этого несправедливо. Им не нужны яйца.
"Если объелись"... А чего же объелись? Разумно нужно планировать, а не рыночный хаос создавать.
>Ещё раз повторяю! Воздух не является плодом чужого труда и доступен всем. Поэтому нет заинтересованных его продавать и покупать. Его даже добывать не надо. Иначе бы он хоть что-то стоил.
Ну вот ты и сам подтвердил только что трудовую теорию стоимости.
>> Ты сейчас приводишь в пример ремесленное производство. И ты забываешь что скупщик присваивает себе стоимость не производя её.
>Скупщик тратит силы и время на транспортировку и розничную продажу. Он не присваивает стоимость, он прибавляет к ней за свой труд! То есть это деньги за реализацию, от которой ты сам отказался, сочтя её менее выгодной, чем твой обычный труд!
Скупщик орудует фактором времени. Он получает больше чем за услуги хранения или за услуги перевозки. Он получает ренту.
>> Так я и не отрицаю. Просто ты совершенно глупо противопоставляешь личный и общественный интересы.
>В моём понимании как раз общественные интересы складываются из личных. Но твоя идея противоречит моим интересам, как и интересам многих других людей.
Ты путаешь субъективные и объективные интересы. Под личными интересами ты понимаешь в том числе примитивные хотелки.
>> >Если человек делает что-то в чём нет его личного интереса, то он делает это в интересах того, кто заморочил ему голову, и как правило в последнем случае несчастен и терзаем противоречиями.
>> Нет, не обязательно.
>Что ещё?
А ты не подумал что развитый человек понимает свой интерес гораздо более долгосрочно и широко чем состояние собственной тушки на 5 лет вперёд?
>Филистер это человек с узкими взглядами на жизнь. У меня они достаточно широкие, именно поэтому мне легко удаётся парировать любые попытки изнасиловать мой мозг.
Ты дурак. Я не мозг тебе пытаюсь насиловать, узбагойся. Я пытаюсь тебе объяснить что твоё понимание природы человека и его интересов не верно. И во многом является отражением всего лишь отношений этой эпохи. В своих рассуждениях ты ничем не отличаешься от реакционных философов древности, которые так же "природой человека" обосновывали рабство и прочие гадости. Только вот каждый класс паразитов почему то видит природу человека по разному, а хотя именно биологическая природа не могла так быстро изменятся. Изменялась общественная природа человека вслед за изменением производственных отношений.
>А доступность изложения, обычная черта тех, кто ставит целью донести информацию до собеседника, а не втереть ему очки. Хороший тон. Уважительное отношение к чужому времени и умственным силам. Тогда как излишне сложное изложение может являться признаком костноязычия, плутовства и вообще резонёрства!
Я стараюсь доносить коротко и просто насколько могу. Если ты считаешь что я тебе лгу, укажи на это.
>> Я уже не раз писал что эгоизм большинства людей останавливается в своём развитии на детском уровне, на уровне зверёныша. Полноценно же развитый эгоизм выражается в том числе форме альтруизма.
>Это особенность человека зависит от качества жизни и забот. Человек отдаёт заботу от насущного к второстепенному, от ближнего к дальнему. И при конфликте ближнего с дальним отдаёт предпочтение ближнему.
В целом верно, но ты опять же рассматриваешь человека как нечто неизменное.
>Для достижения этого нужен хороший уровень жизни. То есть достаток, качество и порядок.
При капитализме это принципиально не возможно, ибо он основан на экономическом принуждении к труду. Грубо говоря. Если не будет бедных - деньги обесценятся.
>А не какой-то особенный строй, с претензией на мировое господство, который ты боишься попробовать реализовать даже в рамках одного предприятия или коммуны.
Это так же как попытка организовать капиталистическое производство при рабовладении.
Коммуну попытаются задушить, если не смогут задушить - то уничтожат. Примеры этому есть.
>Тогда уже совестно. Стыдно, это когда видно. Вроде как страх осуждения. И как бы это чувство тоже не на пустом месте существует.
Верно указал. Но сие проистекает не только из стыда и не сколько из него, а из эмпатии, из сочувствия. Но в целом ты как бы прав, отношения внутри индивида воспроизводят общественные отношения которые вокруг него.
>>Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или https://prorivists.org/why_exploit/
>Демагогия какая-то. Фатализм как средство от гнетущей потребности что-то делать.
При чём здесь фатализм?
>Больше получает тот, кто делает то, что большинство не может или боится делать. Бизнес доступен всем, но многие даже самозанятость оформить боятся.
Ошибка выжившего. Отвечу отдельным сообщением.
>А качество товара может регулироваться законодательно. В Германии или Финляндии качество продуктов хорошее, хотя там тоже частный бизнес и никакого коммунизма. А кто и на что тратит свои деньги это его личное дело. Если кто-то богаче, то потому, что общество ценит его больше других. Если конечно он не вор. Дальше не хочу критиковать статью. У меня от этого настроение портится.
Напомню тебе, социал-демократия реализуется за систематического ограбления "глобального юга".
Я как-то писал уже про принципиальное различие между мифом и сказкой – слушатель (и сам сказитель) воспринимают миф как вполне реальные события, в то время как сказка заведомо событие фантастическое. Так как наличие буржуйчиков, выбившихся в буржуйчики из пролетариев умственного и физического труда, как бы говорит слушателю этих рассказов про успешных чистильщиков ботинок за то, что это все правда, рассказчики тем более особо упорствуют в том, что это не сказка, а правда, только правда и ничего, кроме правды.
Только это далеко не вся правда-то. А правда состоит в том, что:
а) массовое превращение пролетариев в буржуйчиков – это очень ограниченный по времени процесс, который называется «первоначальное накопление капитала», он кратковременен, в этот период действительно некоторые пролетарии смогли стать капиталистами крупной, средней и мелкой руки. Он в РФ закончился к середине 2000-х уж точно.
б) капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество, так как для производства прибыли нужны люди, которые будут работать по найму, то есть пролетарии, причем чем их будет больше относительно капиталистов, тем успешней будет капиталист, и тем больше прибыль.
в) рынок в любой момент времени относительно жестко поделен между капиталистами (неважно сколько их – двое или сто), на который не допускаются другие игроки (в частности пролетарии, которые решили стать капиталистами), встроиться в рынок новому капиталисту можно только при двух условиях:
— резкое расширение рынка при пассивности основных игроков
— выигрыш в конкурентной борьбе с уничтожением либо кого-то из игроков, либо с частичным вытеснением их с рынка
г) капиталист, говоря о возможности всем стать капиталистами, представляет это таким образом, как будто все сразу решили стать капиталистами, но вот он был умней всех, потому он стал, а остальные пошли на завод. Так вот, это не так, вернее, так бывает, но это очень редкий в нынешние времена крупного производства случай, когда один успешный мелкий ремесленник разоряет собратьев и обращает в пролетариев. На практике получается, что пролетарий, который решил заняться бизнесом, не имеет начального капитала. Уже это одно удерживает основную массу пролетариев от попыток стать капиталистами, и в силу этого капиталист не имеет никакого права оценивать умственные способности пролетария по организации производства хотя бы потому, что у основной массы пролетариев не было ни единого шанса себя в этом проявить.
д) кредит, во-первых, дают далеко не всем, а, как правило, дают под обеспечение, а во-вторых, кредит является лишь обременением на этапе борьбы за рынок, когда нужны дополнительные активы для конкурентной борьбы. Возьмем двух капиталистов: у одного сегмент рынка и 1 миллион, но свой + прибыль. И вот есть пролетарий, который взял кредит на тот же миллион, прибыли у него нет, сегмента рынка нет, зато есть требование по выплате кредита. Есть прибыль, нет – банку все равно. Как вы думаете, каким будет результат борьбы этих капиталистов? Правильно, предсказуемым.
Есть вполне доступная статистика: из 100 новообразующихся предприятий в США через полгода остаются на плаву только 20, а через 2 года – не более 5. Пролетарий может стать капиталистом. Но только на полгода, а потом опять пахать на чужого дядю и расплачиваться по долгам, наделанным за полгода «халифства на час». Единицы из пролетариев смогут начать «свой бизнес». И единицы смогут в нем удержаться. И все это безотносительно «способностей». Просто формальная возможность компенсируется фактической невозможностью. Этого капиталисты-то как раз либо не понимают (из тех романтиков капитализма, кто поглупее), либо сознательно не хотят признавать публично (из тех, кто поумнее). Капиталистам крайне выгодны попытки пролетария стать «предпринимателем» — сначала они рекламой уговаривают наивных людей аккумулировать все свои накопления и перевести их в капитал, или взять огромный кредит, а потом этот капитал рыночными способами конкуренции отжимают и пилят «на всех». Ведь так попробуй дождись, пока пролетарий обнищает настолько, что продаст свою единственную квартиру! А так – «на дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош, и делай с ним что хошь», сам пролетарий принесет свои сбережения капиталисту. Некоторые узкие профильные рынки как раз заточены под эту операцию – высокая норма прибыли порождают разговоры среди буржуев относительно легкости преуспевания с минимальным начальным капиталом, пролетарий на это покупается, приходит на рынок со своими грошами, ну а дальше все предсказуемо – делиться с пролетарием никто не хочет, и все разговоры были как тот бесплатный сыр. Судя по статистике, в 95% случаев эта схема работает безотказно.
Когда-то один мелкий и считающий себя успешным «бизнесмен» учил меня за рюмкой чая, как «организовывать бизнес». Я к нему обратился на предмет подработок, так что пришлось выслушивать всю эту пургу. Мало того, что он проявил полное незнание рынка перевозок, времени оборота капитала, размер оборотного и постоянного капитала, нормы прибыли по отрасли и прочее, так он еще и рассказывал мне, какой я дурак, что не пользуюсь такой великолепной возможностью залезть в долги еще больше и он мне может помочь под 20% годовых и бесплатные перевозки для него и его друзей. Ну я-то не против был, но хотел за такую щедрость заказчиков, которых он ко мне направит, ибо вопреки его представлениям, я вовсе не дурак. Тут бизнесмен сдулся – одно дело пустить слабого конкурента на рынок и затем ободрать, а другое – поделиться с ним рынком, пусть и за процент. Напомнило известное: «Крокодил зверь водный… Егда имать человека ясти, тогда плачет и рыдает, а ясти не перестает, а главу от тела оторвав, зря, плачет».
Так что разговоры капиталистов про то, что «все могут начать свой бизнес» — это частично безграмотная, а в значительной части и злонамеренная болтовня. Обидно только, что на эту удочку покупается молодежь, которая не имеет банального жизненного опыта – один родственник уже год не работает, по его уверениям «пытается с ребятами бизнес наладить». Привез я его матери как-то рамы со стеклами — выходит в драных трусах. Спрашиваю — что, единственные трусы? Говорит, да. А как же бизнес? — «Ну, у нас пока проблемы с точкой, одну закрыли, вот рекламу распространяем, о новой договариваемся». Да, думаю. Договоришься – вообще без трусов останешься. Это, дорогой, бизнес, который своих деток пожирает куда успешней, чем любая революция.
>> Почему бы обществу в целом не помогать людям? Тогда бед меньше и ресурсов больше.
>В целом, это как? Всё упирается в личные заботы и конфликт интересов.
Я готов пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов ради то что бы дать всем образование, жилища и работу. Ты про это? Личный интерес олигарха иметь яхту, для любого здравомыслящего человека, не страдающего психопатией или социопатией гораздо менее ценен чем те же расходы на образование или космическая программа. Или хотя бы очищение океана от мусора. Это не так уж и дорого, вот недавно один французский олигарх кинул на восстановление сгоревшего собора столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане. А стоимость запуска зонда к какому нибудь астероиду вполне сопоставима со стоимостью спортивного автомобиля.
>> Не обязательно и не всегда.
>Пусть не всегда. Погорячился с обобщением. Но человек в норме стремится поддержать близкого в конфликте с дальним. И если не делает этого, то видит больший интерес в этом для себя или ближнего, либо попросту боится. Что впрочем тоже можно отнести к первому.
А кто "ближний"? Как я могу считать лжеца и негодяя близким? Если например моя сестра убьёт кого нибудь, я не буду заведомо покрывать её. Я сперва выясню в чём суть её вины. Да я определённо буду верить её словам, но получив соответствующие доказательства могу и отбросить такую веру.
>> Это следствие недоразвитости их индивидуальности.
>Причём тут индивидуальность? Это поведение, основанное на природных стремлениях млекопитающего, каким и является человек. Тот, кто не имел таких предрасположенностей проиграл в естественный отбор. И продолжает вымирать. Возможно в этом и кроется ответ на вопрос:
Следуя твоей логике стоит задать вопрос. Почему психопатов меньше чем гомосеков?
>-"Почему высокопримативные особи человека размножаются как кролики, а люди порядочные и умные почти не оставляют потомства ?" Потому что у первых хорошо развито животное начало, которое позволяет эффективно достигать заложенных в него потребностей. И даже низкий интеллект и дурные привычки не перевешивают этого, настолько оно важно. Сила в слаженной работе этого начала и человеческого сознания. Тот, кто живёт по большей части чем-то одним - инвалид. И как не печально признавать интеллектуал с задушенным первобытным началом куда меньше приспособлен к жизни, чем высокоприматив, облизывавший в детстве розетки.
Ты привёл примеры одностороннего развития. Когда неумелой, а в сущности вредительской воспитательной работой и ханжеской моралью эти начала искусственно противопоставляются. Так же как ею противопоставляются эгоизм и альтруизм.
>> Индивид может пройти по описанному тобой пути. В том случае если он хочет свободы, но не может осилить или принять понимание прогресса и отсутствие персональной возможности дотянуться до абсолютной истины (абсолютной свободы).
>То есть заблудился, отчаялся и отверг? Надо начинать сначала. Слово "принять" у тебя лишнее.
>Принимают на веру. Истину надо понимать. Сектанты и прочие пройдохи так и морочат голову людям, забалтывая сложной чепухой, пока те не утомятся, отчаятся и в конце концов не поверят, без всякого понимания.
Я не писал "принять на веру". Согласен формулировка не удачная, излишне упростил.
Скажу по другому. Сейчас в обществе доминирует мелкобуржуазная мораль. Желание стать хозяйчиком, вера каждого в свою исключительность и вера во временность своего положения как пролетария. Несознательные рабочие вместе мечтают о том чего вместе достигнуть не смогут, не могут все стать бизнесменами, ибо что бы бизнесмен богател, нужно что бы кто то на него работал. Вера в всё это заставляет рабочих конкурировать между собой в пользу буржуев. То есть рабочие действуют против своих интересов. С античных времён в политике это называется "идиотизм". В марксизме это именуется "ложное сознание".
То что я не удачно обозвал "принять понимание прогресса". В сущности означает отбросить ложное сознание. Любой честный научный расчёт покажет что вера в индивидуальную возможность перепрыгнуть в класс капиталистов не намного более обоснована чем вера в выигрыш в лотерее. То есть мысля научно честно рабочий поймёт что ему не выгодно конкурировать с другими рабочими.
(это было отступление в сторону частного примера)
Что же касается более общего смысла, именно про типы мировоззрения. Если человек отказывается понимать что сущее развивается и хочет видеть его исключительно в статичной форме. Это и означает что человек не может принять. Под "не может принять" следует понимать не принятие на веру, а отказ от восприятия фактов.
>> Авторы этого ролика будучи традиционалистами увидели модернизм с точки зрения традиции, то есть однобоко. Модернизм же развивался и развивается.
>В любом случае эта классификация условна. Проще оценивать всё с точки зрения разумности.
И что же ты считаешь разумностью?
>> Нет. Что бы была потребность в правах и свободе, нужно что бы у человека было то для чего они нужны.
>Они появились ещё в первобытных племенах вместе с желанием одних людей жить за счёт других. И нужны оно были всё для того же, что и сейчас. Для совмещения взаимовыгодной жизни в кругу себе подобных со свободой самореализации и наиболее полным удоволетворением своих потребностей.
В первобытном обществе не было эксплуатации человека. Ровно как и потребности в правах не было. А свобода была.
>> >Общество всегда будет формировать социальные группы внутри себя. Как по вертикали, так и горизонтали. Эта как каша, если её не мешать, то возникают комки. Как только перестанешь бороться с естественным и неизбежным стремлением общества к комкованию, оно их создаст.
>> В следствие чего? Сослаться на мифические представления о природе человека - это плохое обоснование.
>Люди разные. А если их сделать одинаковыми, то всё-равно они станут разными. Человечество как дерево, даёт много ветвей в разные стороны, и из этих ветвей прорастают новые ветви. Одни отсыхают, другие прорастают до верхушки кроны.
А с чего ты считаешь что различия между людьми обуславливают то что одни живут за счёт других? Следуя такой логике ты считаешь что жить за счёт других - это врождённое желание каждого человека которое активируется осознанием разности. По моему это безосновательно.
>Это слепой путь эволюции. Человек меняется и проходит тест жизнью на приспособленность. Причём разные люди имеют разные механизмы приспособления. Они разные. Всегда будут люди с разными интересами и взглядами на жизнь, и люди разного успеха в жизни.
То есть по твоему те кто погиб в "зимней вишне" или бомбёжкой в войне - это неприспособленные, те с избавлением от кого вид станет более приспособленным. А те кто попилил военный бюджет или сэкономил на пожарной безопасности - будущее человеческого вида и его прогресс?
>> >Ты живёшь в Либерии или Лимпопо? Во всех развитых государствах есть социальные программы для малоимущих.
>> То есть подачки которые не решают проблем, а лишь делают их чуть терпимее.
>Эти подачки в большинстве случаев более значимы, чем люди получат при коммунизме. И выше оных человек не сможет получить.
При коммунизме люди будут получать всё, это из самого определения коммунизма вытекает.
>> >> >Упыри не организуют твой труд
>> >> Это аналогия. Труд организуют наёмные управляющие.
>> >Скажу по другому, они не дают тебе возможности стабильно зарабатывать без лишних забот.
>> Кто не даёт?
>Твои мифические упыри в отличии от хозяев предприятий.
Для бизнесмена большинство рабочих - это арендуемое по себестоимости приложение к средствам производства.
>> >Ой, да ладно. Даже фермеры вкатываются в бизнес с малиной, яйками и мёдом. Сейчас вообще спрос на натур продукты резко вырос. В московских супермаркетах завал отвратительной еды. Свежие овощи и фрукты улетают только в путь. И это только еда. Летом даже дачная тепличка с цветами может приносить по 60к в месяц.
>> Это кратковременный эффект. Стоит произойти очередному спаду доходов населения и люди пойдут покупать подешевле. Да и агрохолдинги будут повышать качество со временем.
>Детский лепет какой-то.. Агрохолдинги всегда думают о качестве и качество у них сейчас хорошее. Фермеры, ставят огромные теплицы из брёвен и целофана, которые за два года перерастают в цивильные питомники с отапливаемыми теплицами. Отдельные личности за сезон поднимают 700-1000к рублей в одиночку на птице или садоводстве.
Как это опровергает мой аргумент о временности явления.
>А кто-то как повторял мантру "Перспектив нет никаких", так и повторяет.
Это не мантра. Просто ты отказываешься смотреть дальше чем на 10 лет вперёд.
>> >> Как по твоему одно противоречит другому? Ты видимо забыл про существование крупной и средней буржуазии.
>> >Ага, в виде почты России. Эти сволочи уже кредиты выдают и торгуют всяким ширпотребом.
>> И?
>Сарказм это был.
...
>> >Потому что ему так удобнее.
>> >Никто не мешает наладить самостоятельное производство этих товаров.
>> Эти товары выйдут огромной себестоимости.
>Не всегда, особенно по сравнению с зарубежными аналогами. А если и так, то в этом тоже ничего страшного не вижу. Хорошо, когда есть дешёвые и качественные расходники.
Ты суть не понял...
>> Я провёл эксперимент на гораздо более обусловленных инстинктами животных чем люди.
>> >Петухов среди них много?
>> 2 петухов на 10 кур было. Петухи не конкурировали за самок, не дрались между собой.
>От экспериментов на курах к мировому коммунизму! Наивно это как-то.
Эксперименты я проводил не с целью обоснования коммунизма, а с целью снизить внутригрупповую агрессию в курином стаде, так что бы куры ели корм вместо того что бы драться за него. И цели я своей достиг.
Достижимость научного коммунизма была доказана Карлом Марксом ещё до открытия примитивного коммунизма. И никак не зависит от его наличия или отсутствия.
В конечном счёте всё довольно просто. Коммунизм - это будущее человечества потому что без него, у человечества как человечества нет будущего. Есть две альтернативы коммунизму:
1) Вымирание.
2) Расчеловечивание.
>Может тебе сначала пожить отдельной коммуной в изоляции, где-нибудь в Сибири?
Коммуна без больших начальных средств обречена на бедность.
Коммуна показывающая успехи подвергнется блокаде и нападкам.
Коммуна выдержавшая их подвергнется уничтожению.
>> >> "Ошибка выжившего"
>> >А где невыжившие?
>> В забвении, о них не интересно рассказывать и слушать.
>> Они потакают умственной лени и стереотипам.
>Как же не интересно, если я спрашиваю? Тем более ты уже меня упрекнул ими. Не юли.
Разорившиеся из тех кто пытались в бизнес, книг не пишут, а тихо отрабатывают годами взятый кредит
>>>Всё что сделали исламисты по сути - это лишь затормозили развитие в конкретном регионе.
>>Как минимум(!) они вызвали массовый отток населения(активного населения, способного заработать на отъезд!) из этих регионов и вызвали приток этого самого населения в других регионах, с кардинально другим населением и порядками, с сопутствующими конфликтами.
>>И?
>Хуи. Они уже изменили развитие этих обществ.
>>По направлению к переходу к следующей формации, к коммунизму.
>Блажен, кто верует.
Ты не ответил по сути.
>>Любая интерпретация должна что то давать. Если интерпретация явлений заключается в том что бы нихуя не делать для развития познания, мы это можем делать и без интерпретаций. Поэтому философская позиция должна двигать познание, двигать прогресс, а не заявлять о непознаваемости мира.
>И с чего ты решил, что те интерпретации неодинаково подходят для познания мира?
Позитивисткая интерпретация например заставляет дрочит на статистику вместо поиска закономерностей.
>>Те кто присел на оба стула или ещё на них не сел.
>Но стульев больше двух.
Так кажется. Каковы перспективы крестьянства в 21 веке? Либо докупить земли став фермерами, либо продать землю и стать рабочими.
>>Они оба могут лишится работы и они оба на рынке труда, просто в разных нишах.
>А буржуа может разориться и тоже попасть на рынок труда.
Рыночек всех порешает. В конце останется один ультра-кибер-буржуй и всех порешает максимально эффективно, всех оптимизирует. В этой шутке есть доля шутки.
>>Всё есть материя.
>Ну то есть сознание-материя?
>>Способная к наиболее сложным формам взаимодействия.
>"Сложные формы взаимодействия"-имеют смысл искключительно для нас. Так-то электроны с протонами там всё те же
Не способны голые электроны и протоны обеспечивать такую же сложность функционирования как белковые структуры.
>>Но именно их субъективный фактор как ускоряет движение к коммунизму, так и улучшает положение рабочих.
>Фактор молитв монахов ускоряет приближение Царствия Небесного
Молитвы лишь колышат воздух.
>Как там было с профсоюзами в СССР?
https://youtu.be/ZgqRuHvyYoE
>>Если ты бесплатно сопротивляешься за капитализм - значит ты фанатик. (Не самая безупречная логика, но думаю ты понял)
>Почему ты решил, что я сторонник капитализма?
Потому что я пришёл к выводу что ты сторонник частной собственности.
>Ты вообще знаком с определением слова фанатик?
Щас прочитаю точное определение...
>>Не самая безупречная логика
>Её попросту нет
Не лги.
>>Это не символ веры, а философское определение роли человека в мире. Все кто полагают иную роль человека в мире или отказываются отвечать на этот вопрос, действуют в пользу тех кто желает разделение на "тупое быдло" и "хитрожопую элиту" оставить вечным.
>Я и говорю-символ веры
Ты наверно и атеизм считаешь верой в отсутствие бога, когда это отсутствие веры в бога.
>>Но написал ещё раз
>О Боги. "Все станут сознательными и станут строить коммунизм".Я думал там хотя б что-то не такое пошло-избито-наивное.
Ты тупой? Ты тупой, ибо не понял. Это краткое описание суть которого в том что сделать людей сознательными можно лишь в процессе строительства коммунизма, то есть в социализме.
>>Социалистическое строительство - это последовательное уничтожение объективных причин существования государства. Имущественного неравенства и однобокой развитости людей.
>Оно будет возникать снова и снова. Разве что вы в буквальном смысле низведёте всех людей до абсолютно одинаковых биороботов-и то не исключены возможности случайных мутаций-флюктуацийДа и кто будет тогда этим заниматься7.Однобокая развитость же-попросту следствие разделения труда. И вам не избавиться от него без низведения общества до первобытно-общинного строя.
Ещё одно подтверждение того что ты имеешь функциональную неграмотность. Людям не нужно быть одинаковыми что бы не стремится порабощать людей. Почему ты разность людей считаешь неизбежно ведущей к рабству?
>>Когда научное сознание будет доступно всем, в общественных вопросах будет научное единомыслие,
>Научного единомыслия нет и среди учёных-то.
Есть. Иначе как по твоему определяют действительность доказательств?
>>научное сознание
>Может знание? Оно и сейчас доступно практически всем желающим. Или это очередная неведома зверушка, не имеющая смывла вне твоей головы?
Большинство людей, а видимо и ты тоже не понимают в чём разница между "знать теорию" и "верить в теорию". Научная теория это про верю/не-верю. Научные теории не предмет веры, их знают или не знают.
>>Не путай хозяина и собственника.
>Опять чудесные марксисткие переопределения слов? Теперь говно-не говно, а шоколад?
Собственность - это отношения между субъектами относительно объекта собственности. Собственник - это то кто находится в таких отношениях. Проще всего это объяснить с точки зрения идей чучхе https://youtu.be/LpXiwz-ivSA
Хозяин - это такая роль которая не зависит напрямую от собственности. Мастер может быть как собственником мастерской, так и не быть им. Но в любом случае, мастерская "жива" и функционирует как ей полагается только когда в ней трудится хозяин. Для частного собственника же - это всего лишь набор активов.
Если мастерской владеет хозяин, она будет развиваться и улучшатся. Если ей владеет собственник, он может закрыть мастерскую и сдать её в аренду под офисы.
Хозяин - создаёт и приумножает. Собственник - владеет. Паразит - паразитирует. Хищник - разоряет и уничтожает.
Советский народ был хозяином заводов, но силу того что авангард перестал выполнять свою функцию захотел стать просто собственником (Гайдар обещал всем по две "волги"). Скупившие их за бесценок бандиты были хищниками, те из них кто поменял пиджаки стали паразитами.
>Я готов пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов ради то что бы дать всем образование, жилища и работу
Пожертвуй свои сбережения бомжу. Почему ты так хочешь распоряжаться чужим благосостоянием?
>Личный интерес олигарха иметь яхту, для любого здравомыслящего человека, не страдающего психопатией или социопатией гораздо менее ценен чем те же расходы на образование или космическая программа.
Аличный интерес не олигарха, а свой?
>Это не так уж и дорого, вот недавно один французский олигарх кинул на восстановление сгоревшего собора столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане.
Восстанавливать сгоревший собор в случае соцэкономики не пришлось бы?
>столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане
Это сколько? И что вообще доказывает эквивалентность(если она есть) этих затрат, кроме сложности аутентичной реставрации уникального памятника?
>А стоимость запуска зонда к какому нибудь астероиду вполне сопоставима со стоимостью спортивного автомобиля
Что-ты мне кажется пиздишь про равную стоимость. Кстати почему-то спортивные автомобили не исключали и не исключают зондов к астероиду.
> А ещё у человека из за такого же врождённого стремления искать взаимосвязи везде и там где их нет, случаются суеверия.
Суеверия случаются там где видна причинно-следственная связь, но непонятен механизм. Это в норме. Иногда случаются ошибки, но чаще ошибочные суеверия являются плодом манипуляций.
> Нельзя роскошь одного ставить выше потребностей других.
В нормальном обществе все ключевые потребности людей удоволетворяются социальными программами, а так же даётся возможность добиться большего.
То, что человек заработал собственным трудом его личное, и нельзя с него требовать больше, чем он обязался отдавать в казну, например в виде налогов. Это его личное.
> Что же касается частной собственности, то от неё откажутся так же как когда то и от рабовладения отказались.
Нет, не откажутся. Так же как не откажутся от еды. Твоя аналогия с рабством слишком натянута. И по большей части это идеологическое пугало.
> Люди трудятся сообща, и на организации общественного труда и обмена паразитирует буржуазия присваивая ренту.
Достал ты этим определением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рента
Ничто не мешает тебе стать "буржуем", но ты им не станешь, потому что ленив, а не потому что не пускают. В РФ дают землю бесплатно, есть разовая безвозмездная субсидия на открытие личного бизнеса. Люди успешно открывают собственное дело. Но тип из твоей статейки выше пишет, что после 2010 года бизнес не начать никак. Он так же слово "маргинал" в неправильном толковании использует. Идейная херь, за которой стоит что-то большее, чем хипповская романтика с коммунизмом.
> Что ты несёшь?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новый_мировой_порядок_(политика)
> Ты уверен что Нерон был последним императором? У тебя не верные представления о истории античности.
Пардон, последний из династии Юлиев-Клавдиев.
> "Если объелись"... А чего же объелись? Разумно нужно планировать, а не рыночный хаос создавать.
Скажу по-другому, полностью удоволетворили свою потребность в яйцах.
> Ну вот ты и сам подтвердил только что трудовую теорию стоимости.
Нет, не подтвердил. Воздух не требует трудозатрат на производство, хранение, доставку и реализацию и поэтому не является товаром.
> >Скупщик тратит силы и время на транспортировку и розничную продажу. Он не присваивает стоимость, он прибавляет к ней за свой труд! То есть это деньги за реализацию, от которой ты сам отказался, сочтя её менее выгодной, чем твой обычный труд!
> Скупщик орудует фактором времени. Он получает больше чем за услуги хранения или за услуги перевозки. Он получает ренту.
Посмотри определение ренты выше. Рабочий тоже получает больше, чем нужно на восстановление потраченных калорий. Если фермер считает, что продажа своего товара выгоднее его производства, то он мог бы сам его продавать в розницу, что впрочем многие и делают.
> >В моём понимании как раз общественные интересы складываются из личных. Но твоя идея противоречит моим интересам, как и интересам многих других людей.
> Ты путаешь субъективные и объективные интересы. Под личными интересами ты понимаешь в том числе примитивные хотелки.
Нет такого определения как "примитивные хотелки". Ты просто не хочешь считаться с чужими интересами. С таким же успехом примитивной хотелкой можно назвать твоё стремление к коммунизму. А именно желание удоволетворить своё стремление к доминации и признанию, и под благородным предлогом вершить грабежи, уничтожая более доминантных особей.
> >Что ещё?
> А ты не подумал что развитый человек понимает свой интерес гораздо более долгосрочно и широко чем состояние собственной тушки на 5 лет вперёд?
Думал и думаю. Но не вижу никакого противоречия в этом своим словам. Он смотрит как далеко вперёд, так и назад в историю. А эта история помнит, во что превращались государства, где пытались устроить этот самый коммунизм. Некоторые до сих пор существуют как диктаторские государства с убогим уровнем жизни. Пример Куба и Северная Корея.
> Ты дурак. Я не мозг тебе пытаюсь насиловать, узбагойся. Я пытаюсь тебе объяснить что твоё понимание природы человека и его интересов не верно. И во многом является отражением всего лишь отношений этой эпохи.
Нет, я строю своё мнение на логике, знаниях и опыте, а не только на сравнениях внутри эпохи. А лишний переход на личности свидетельствует о раздражении, в силу слабой аргументации. Такое бывает, когда человек пытается обосновать то, в чём не уверен. Например когда врёт или грезет.
Чем лично для тебя привлекателен коммунизм.
>В своих рассуждениях ты ничем не отличаешься от реакционных философов древности, которые так же "природой человека" обосновывали рабство и прочие гадости.
Я объективен в своих суждениях, в отличии от философов. Скорее твои попытки приравнять деньги к кнуту рабовладельца пахнут демагогией.
>Только вот каждый класс паразитов почему то видит природу человека по разному, а хотя именно биологическая природа не могла так быстро изменятся.
Она и не менялась. Просто они были философами и демагогами.
Как и ты, пытающийся сыграть на ассоциировании меня с ними. При том, что я достаточно конкретен в своих суждениях.
>Изменялась общественная природа человека вслед за изменением производственных отношений.
Правильнее сказать сознание.
И не столько менялось, сколько было продиктовано в своём развитии средой. Его развитие предсказуемо.
> >Это особенность человека зависит от качества жизни и забот. Человек отдаёт заботу от насущного к второстепенному, от ближнего к дальнему. И при конфликте ближнего с дальним отдаёт предпочтение ближнему.
> В целом верно, но ты опять же рассматриваешь человека как нечто неизменное.
Согласен, а не верно. Неизменной, я считаю его природу. Почти не изменной, с лёгкими изменениями размеров и силы её изначальных характеристик. У женщин грудь в среднем стала больше, а мозг у всех стал в среднем меньше. А в целом как было две руки, две ноги, так и осталось. С механизмами формирования поведения, отношения к чему-либо, стремлениями, желаниями, страхами тоже по-прежнему всё так же.
> При капитализме это принципиально не возможно, ибо он основан на экономическом принуждении к труду.
Считаю это идеологической спекуляцией. Своё мнение по этому поводу я уже выразил.
>Грубо говоря. Если не будет бедных - деньги обесценятся.
Каким же образом они обесценятся?
> Это так же как попытка организовать капиталистическое производство при рабовладении.
> Коммуну попытаются задушить, если не смогут задушить - то уничтожат. Примеры этому есть.
Ни разу не слышал. Видел обратные примеры, когда заросшие лишаём и искусанные клопами мечтатели возвращались обратно в цивилизацию из своих криво сбитых бараков или купленных в складчину на родительские деньги "усадьб". Быт победил. Они даже нужду бегали справлять в кусты, из-за забитой под очко выгребной ямы, чем здорово расстроили немногих соседских жителей.
> >Тогда уже совестно. Стыдно, это когда видно. Вроде как страх осуждения. И как бы это чувство тоже не на пустом месте существует.
> Верно указал. Но сие проистекает не только из стыда и не сколько из него, а из эмпатии, из сочувствия.
Я про это и говорю.
>Но в целом ты как бы прав, отношения внутри индивида воспроизводят общественные отношения которые вокруг него.
Какие отношения могут быть внутри человека? Не понял.
> >Демагогия какая-то. Фатализм как средство от гнетущей потребности что-то делать.
> При чём здесь фатализм?
При том, что человек страдает когда надо что-то делать и он не делает. Например думать как заработать больше денег, или самостоятельно обеспечить себя всем необходимым. Тогда он сознательно обманывает сам себя, придумывая "заглушку" этому стремлению в виде фатализма. Неизбежности или невозможности добиться желаемого этим путём.
Дело в том, что человек от природы "шизофреник", с характерными противоречиями в своих стремлениях. Его сознание теплится в неокортексе, коре головного мозга, а под ней подкорка - обезьяний мозг. Мозг обезьяны, из которой якобы эволюционировал человек. И ведёт он себя соответствующим образом. Вот эту внутреннюю мартышку люди часто всячески обманывают, оказывая себе медвежью услугу. Ибо она источник всех мотиваций человека.
> Напомню тебе, социал-демократия реализуется за систематического ограбления "глобального юга".
Каким образом? Я не силён в политке.
> >В целом, это как? Всё упирается в личные заботы и конфликт интересов.
> Я готов пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов ради то что бы дать всем образование, жилища и работу. Ты про это?
И ограничить в возможностях.
Да и потом ты не можешь жертвовать тем, что тебе не принадлежит. В Лимпопо неграм дал один жильё, построил целый посёлок на свои деньги. В итоге они отобрали его собственный дом и распевают песни про то, как они пойдут на заправку за бензином, чтобы жечь белых. Они как были необучаемыми расистами, так ими и остались.
Хочешь начать путь своего мирового коммунизма оттуда?
>Личный интерес олигарха иметь яхту, для любого здравомыслящего человека, не страдающего психопатией или социопатией гораздо менее ценен чем те же расходы на образование или космическая программа.
Так они занимаются благотворительностью, платят налоги. В Англии они чуть ли не половину своего дохода отдают в бюджет. На эти деньги многие люди не только могут получить образование и жильё, а вообще не работать. И даже яхту свою купить. Парусную без выпендрёжа.
>Или хотя бы очищение океана от мусора.
При правильном подходе это вообще может быть доходным делом.
>Это не так уж и дорого, вот недавно один французский олигарх кинул на восстановление сгоревшего собора столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане.
Потому что собор ему важнее. Принцип от ближнего к дальнему. Это его город, его государство, его историческая ценность. Это нужно ему и его соотечественникам.
>А стоимость запуска зонда к какому нибудь астероиду вполне сопоставима со стоимостью спортивного автомобиля.
Фишка в том, что ограбив богатых, в будущем с большой вероятностью коммунисты получат дыру в бюджете ресурсную, если денег не будет, а не его рост, ибо не будет достаточно деятельных и нормально заинтересованных людей. Хотеть мало. Надо делать. Тот, кто не делает сейчас, не будет делать ничего и при коммунизме.
> А кто "ближний"? Как я могу считать лжеца и негодяя близким? Если например моя сестра убьёт кого нибудь, я не буду заведомо покрывать её.
Возможно не будешь. Но она всё-равно будет ближней. Это не вопрос морали. Опытным путём было доказано, что человек готов на самопожертвование с той вероятностью, на сколько ближе по крови ему тот, ради кого он на это идёт. По племенной близости работают похожие механизмы, но не так сильно.
У людей с повышенным норадреналином более выражена племенная привязка. У них более доверительные отношения внутри группы и больше неприязни к тем, кто вне её. Это так, к слову.
> >Причём тут индивидуальность? Это поведение, основанное на природных стремлениях млекопитающего, каким и является человек. Тот, кто не имел таких предрасположенностей проиграл в естественный отбор. И продолжает вымирать. Возможно в этом и кроется ответ на вопрос:
> Следуя твоей логике стоит задать вопрос. Почему психопатов меньше чем гомосеков?
Потому что психопатия это следствие патологии, а гомосексуализм в большинстве случаев пропаганды и разврата.
> Ты привёл примеры одностороннего развития. Когда неумелой, а в сущности вредительской воспитательной работой и ханжеской моралью эти начала искусственно противопоставляются.
Это физиология. Отчасти только воспитание и влияние среды. И каждому человеку для достижения наибольшей жизненной эффективности нужна своя среда, своё воспитание, свой образ жизни и вид деятельности.
>Несознательные рабочие вместе мечтают о том чего вместе достигнуть не смогут, не могут все стать бизнесменами, ибо что бы бизнесмен богател, нужно что бы кто то на него работал. Вера в всё это заставляет рабочих конкурировать между собой в пользу буржуев. То есть рабочие действуют против своих интересов.
Деловой человек может обходится собственным трудом.
Тот, кто не может или не хочет быть деловым работает на других деловых. Рынок сам себя формирует.
> То есть мысля научно честно рабочий поймёт что ему не выгодно конкурировать с другими рабочими.
Нет, не поймёт. Потому что понимать нечего.
На честном рынке все со всеми конкурируют. Это обеспечивает качество и низкую цену товаров и услуг.
>Если человек отказывается понимать что сущее развивается и хочет видеть его исключительно в статичной форме.
Человек в моём случае старается объективно смотреть на всё, дабы иметь чёткое понимание об этом.
Самообман слабость, делающая людей холостыми в делах и мыслях.
> >В любом случае эта классификация условна. Проще оценивать всё с точки зрения разумности.
> И что же ты считаешь разумностью?
Правильное и эффективное мышление. Дабы не развивать филосовско-риторические споры на эту тему скажу, что самый эффективный способ оценки эффективности это плодотворность. Результат.
В случае с разумной деятельностью, это то, насколько эффективно она помогает решать насущные задачи. Постмодерн с отрицанием всего и вся не позволит просунуть руку сквозь стекло банки с печеньем. Я утрирую конечно.
> >> Нет. Что бы была потребность в правах и свободе, нужно что бы у человека было то для чего они нужны.
А чтобы появилась потребность в еде, надо отнять еду у человека. Нет.
> >Они появились ещё в первобытных племенах вместе с желанием одних людей жить за счёт других. И нужны оно были всё для того же, что и сейчас. Для совмещения взаимовыгодной жизни в кругу себе подобных со свободой самореализации и наиболее полным удоволетворением своих потребностей.
> В первобытном обществе не было эксплуатации человека.
Там сразу грабили, убивали и иногда ели.
>Ровно как и потребности в правах не было. А свобода была.
Потребность в свободе была и есть всегда у человека. Изначально речь была об этом. А право в свободном обшестве служит для регуляции отношений внутри него, без него оно существовать не может. У первобытных людей его аналогом была практическая мораль.
> А с чего ты считаешь что различия между людьми обуславливают то что одни живут за счёт других?
Я такого не писал, это твоё политически ангажированое видение ситуации.
>Следуя такой логике ты считаешь что жить за счёт других - это врождённое желание каждого человека которое активируется осознанием разности. По моему это безосновательно.
По-моему ты видишь то, что хочешь видеть. То, что одни работают на других следствие того, что одни более инициативны и предприимчивы, а другие ищут стабильности поступаясь достатком, и не хотят делать многого самостоятельно. Ни что не мешает им работать на себя, тем более что сейчас это часто выгоднее, чем работать за зарплату. Есть даже возможность совмещать работу за оклад с частным ремеслом и предпринимательством.
> То есть по твоему те кто погиб в "зимней вишне" или бомбёжкой в войне - это неприспособленные, те с избавлением от кого вид станет более приспособленным.
Нет, они пожертвовали собой ради будущего своих детей и близких. Малые жертвы ради сохранения большего.
И да, естественный отбор не всегда справедлив к отдельным индивидам, но справедлив в целом. Хотя многие готовы и это оспорить в пользу полной справедливости.
>А те кто попилил военный бюджет или сэкономил на пожарной безопасности - будущее человеческого вида и его прогресс?
Нет. Они заплатят за свои дела.
Как через физиологию и психику, так и через социальную составляющую. Но плата эта может растянуться на несколько поколений.
Это работает даже у мышей, птиц и обезьянок.
Мартышки, склонные есть в одиночестве, не зовя сородичей, рано или поздно платят за это здоровьем и жизнью. Если бы всё было хорошо, то они бы размножались лучше, и их геном со склонностью к паразитизму вытеснил бы остальной. В итоге сейчас бы мы видели не стайных мартышек, а хитрых одиночек, так как стая не может состоять большей частью из паразитов, она распадается.
У мышей эксплуататоров в социальных экспериментах при вскрытии обнаруживали самый разрушенный мозг, хотя они хорошо ели, не подвергались насилию и тяжёлому труду.
В мире животных паразит всегда одиночка. Среди социальных животных внутривидовые паразиты вымирают.
Те, кто живут за счёт другого вида, называются хищники. Внутривидовых хищников не бывает. Это отклонение называется каннибализм, и вызывает неприязнь и агрессию всех совидовцев. Такие изгои долго не живут.
Можно конечно оспорить это поеданием мёртвого потомства некоторыми млекопитающими, для возвращения части потраченных в пустую сил. Но мёртвый новорождённый у них не воспринимается как полноценная особь, поэтому такая дикость проходит без последствий.
> При коммунизме люди будут получать всё, это из самого определения коммунизма вытекает.
Всё из того, что будет. То есть ровным счётом почти ничего, ибо будет дефицит. Не будет человек хорошо работать на чистой сознательности. Тем более, что большинству она не сильно свойственна.
И даже то, что будет он не получит в полной мере, ибо всё-равно выстроится пусть и негласная, но иерархия. Как в романе Джоржа Оруэлла "Скотный двор". Люди, живущие на всём готовом, ограниченные в свободе самореализации, но желающие власти над общим, не имея её даже над собой, уподобленны тупой скотине:
https://audioknigi.club/skotnyy-dvor
Есть ещё один из его романов "Остров доктора Морро", слегка приоткрывающий вторую натуру человека, доставшуюся ему от далёких предков. Он как бы намекает, что не стоит полностью полагаться на человеческую сознательность:
https://vk.com/wall274308902_310
Люди, существа прогрессивные, в том числе в безумии и зверстве. Стоит думать о том, как пресечь это, а не недадеяться на их человечность, загоняя в загон, ограничивающий их в свободах.
> >Твои мифические упыри в отличии от хозяев предприятий.
> Для бизнесмена большинство рабочих - это арендуемое по себестоимости приложение к средствам производства.
Нет. Это другие бизнесмены, готовые продавать свой труд. Если труд несложный и присутствует в изобилии, как в примере с яйцами, то и цена у него соответствующая.
> Как это опровергает мой аргумент о временности явления.
Это Россия, у неё нет колоний. Более того она сама отдаёт львиную часть ресусов на сторону. Половина роснефти и росгаза принадлежит иностранцам. Центробанк чужой. Крупные торговые сети и производства принадлежат иностранцам. Даже в таких условиях люди зарабатывают, работая на себя. Это их деньги, а не якобы отчуждённые.
> Это не мантра. Просто ты отказываешься смотреть дальше чем на 10 лет вперёд.
И вперёд смотрю и назад. У коммунизма нет будущего.
Нормальная идея способна работать локально, и будучи эффективной расширять зону влияния без агрессии. На мировое господство через принуждение обычно замахиваются аутсайдеры, не способные жить вне своей искусственной, часто стерильной среды. Радикально-религиозной, этнически-ксенофобской и т.п.
> Ты суть не понял...
Какую суть? Что кто-то преуспел так, что ты его догнать не сможешь? Притом, что ты даже на себя работать не хочешь?
> Эксперименты я проводил не с целью обоснования коммунизма, а с целью снизить внутригрупповую агрессию в курином стаде, так что бы куры ели корм вместо того что бы драться за него. И цели я своей достиг.
Люди не куры. Их потребности небогаты. Более того это домашняя птица, неспособная к самостоятельному существованию. Даже по птичьем меркам очень ограниченное существо.
> Достижимость научного коммунизма была доказана Карлом Марксом ещё до открытия примитивного коммунизма. И никак не зависит от его наличия или отсутствия.
Доказывают на практике. Если конечно это не математическая теорема. Удачных примеров реализации коммунизма нет. При том, что попытки были.
> В конечном счёте всё довольно просто. Коммунизм - это будущее человечества потому что без него, у человечества как человечества нет будущего. Есть две альтернативы коммунизму:
> 1) Вымирание.
> 2) Расчеловечивание.
То, что ты чего-то не видишь, не значит, что этого нет. Социал демократия вполне доказала свою самостоятельность, и вполне может работать без доноров.
А что касается фантастических идей про очеловечивание людей и борьбу с паразитизмом у меня тоже есть идеи. Например о том, что можно дать людям доступный инструмент для детекции лжи. Общество в котором ложь теряет смысл. Где нет места некомпетентным сотрудникам, махинаторам, коррупционерам и угнетателям. Нет места лицемерию и фальши. Это и оружие и инструмент для создания счастливого и сверхплодотворного общества будущего. Можно тихо расширять зону влияния, принимая в свои ряды всех впечатлённых успехами нового общества, а можно зашвырнуть эту технологию в самую поганую дыру на земном шаре и свалить на затерянный в океане архипелаг диких островов дожидаться конца болезненной перестройки общества, занимаясь более насущными делами, и посматривая мировые новости вместо сериалов.
>>Я готов пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов ради то что бы дать всем образование, жилища и работу
>Пожертвуй свои сбережения бомжу.
Во первых, у меня нет сбережений. Во вторых это ничего не изменило бы.
>Почему ты так хочешь распоряжаться чужим благосостоянием?
Награбленное возвращают. Вся прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.
>>Личный интерес олигарха иметь яхту, для любого здравомыслящего человека, не страдающего психопатией или социопатией гораздо менее ценен чем те же расходы на образование или космическая программа.
>Аличный интерес не олигарха, а свой?
Я против того что бы ставить прихоть выше потребностей.
>>Это не так уж и дорого, вот недавно один французский олигарх кинул на восстановление сгоревшего собора столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане.
>Восстанавливать сгоревший собор в случае соцэкономики не пришлось бы?
Ты сути не понял. Дело не соборе, а в деньгах. Захотел олигарх, дал деньги - потому что собор ему нравится. А не хочет - не даёт. Капиталисты монополизируют общественные силы и не дают человечеству решать действительные проблемы.
>>столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане
>Это сколько? И что вообще доказывает эквивалентность(если она есть) этих затрат, кроме сложности аутентичной реставрации уникального памятника?
То вы либералы настаиваете на том что цена и стоимость - одно и тоже, то вспоминаете про объективную эквивалентность. Вы уж определитесь.
>>А стоимость запуска зонда к какому нибудь астероиду вполне сопоставима со стоимостью спортивного автомобиля
>Что-ты мне кажется пиздишь про равную стоимость.
https://habr.com/ru/post/373875/
>Кстати почему-то спортивные автомобили не исключали и не исключают зондов к астероиду.
Одни затраты исключают другие, ввиду ограниченности средств.
>Суеверия случаются там где видна причинно-следственная связь, но непонятен механизм. Это в норме. Иногда случаются ошибки, но чаще ошибочные суеверия являются плодом манипуляций.
Слыхал про формирование суеверий у голубей? Большая часть суеверий - это ошибки рационализированные с явным нарушением бритвы Окама.
>В нормальном обществе все ключевые потребности людей удоволетворяются социальными программами, а так же даётся возможность добиться большего.
Ты "нормальным обществом" назвал неустойчивый компромисс который характеризуется как "приватизация прибыли и национализация убытков", возможный только за счёт привелегированного положения на рынках зависимых стран.
>То, что человек заработал собственным трудом его личное, и нельзя с него требовать больше, чем он обязался отдавать в казну, например в виде налогов. Это его личное.
Трудом, но не рентой.
>> Что же касается частной собственности, то от неё откажутся так же как когда то и от рабовладения отказались.
>Нет, не откажутся. Так же как не откажутся от еды. Твоя аналогия с рабством слишком натянута. И по большей части это идеологическое пугало.
Частная собственность появилась сравнительно недавно.
>> Люди трудятся сообща, и на организации общественного труда и обмена паразитирует буржуазия присваивая ренту.
>Достал ты этим определением.
Тебе субъективно не нравится определение. Есть что по существу возразить?
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Рента
>Ничто не мешает тебе стать "буржуем", но ты им не станешь, потому что ленив, а не потому что не пускают. В РФ дают землю бесплатно, есть разовая безвозмездная субсидия на открытие личного бизнеса. Люди успешно открывают собственное дело. Но тип из твоей статейки выше пишет, что после 2010 года бизнес не начать никак. Он так же слово "маргинал" в неправильном толковании использует. Идейная херь, за которой стоит что-то большее, чем хипповская романтика с коммунизмом.
Статистика показывает что менее 5% бизнесов выживают в течении 5 лет.
>> "Если объелись"... А чего же объелись? Разумно нужно планировать, а не рыночный хаос создавать.
>Скажу по-другому, полностью удоволетворили свою потребность в яйцах.
И больше не планируется её удовлетворять?
>> Ну вот ты и сам подтвердил только что трудовую теорию стоимости.
>Нет, не подтвердил. Воздух не требует трудозатрат на производство, хранение, доставку и реализацию и поэтому не является товаром.
Ну это и есть подтверждение, воздух не требует труда для производства - его стоимость равна нулю.
Ты опять спутал понятия.
Товар - продукт произведённый специально для обмена, с ориентацией не на его потребительскую ценность, а на меновую.
>> Скупщик орудует фактором времени. Он получает больше чем за услуги хранения или за услуги перевозки. Он получает ренту.
>Посмотри определение ренты выше. Рабочий тоже получает больше, чем нужно на восстановление потраченных калорий. Если фермер считает, что продажа своего товара выгоднее его производства, то он мог бы сам его продавать в розницу, что впрочем многие и делают.
Я не писал "Рабочий работает равно за себестоимость калорий". Не перевирай мои слова! Я написал "Большинство рабочих получают за свой труд оплату стремящуюся к себестоимости воспроизводства рабочей силы". Попробуй прочитать не пропуская слов. Если не можешь, то задам поясняющие вопросы что бы ты мог догадаться. С чего ты взял что стремится к себестоимости - это равно себестоимости? И с чего ты взял что для воспроизводства рабочей силы нужны исключительно пищевые калории?
>> Ты путаешь субъективные и объективные интересы. Под личными интересами ты понимаешь в том числе примитивные хотелки.
>Нет такого определения как "примитивные хотелки". Ты просто не хочешь считаться с чужими интересами. С таким же успехом примитивной хотелкой можно назвать твоё стремление к коммунизму. А именно желание удоволетворить своё стремление к доминации и признанию, и под благородным предлогом вершить грабежи, уничтожая более доминантных особей.
Стремление к коммунизму - это в моём случае в том числе желание что бы ВСЕ люди стали полноценными творческими личностями. Ты называешь желание свободы и человечности прихотью. Ты видимо считаешь критерий разделения потребностей и прихотей исключительно субъективным. Критерий исходит из:
1) Философского определения роли человека в мире как творца, которое основано на сложившимся в антропологии понимании человека как трудящегося существа. И в психологии понимания творческого процесса как высшей формы самореализации индивида.
2) Биологической потребности человечества как вида в самосохранении. А значит необходимости ускорения научно-технического прогресса и космической экспансии. А так же снижение риска самоуничтожения.
И это только первое что вспоминается.
>Думал и думаю. Но не вижу никакого противоречия в этом своим словам. Он смотрит как далеко вперёд, так и назад в историю. А эта история помнит, во что превращались государства, где пытались устроить этот самый коммунизм. Некоторые до сих пор существуют как диктаторские государства с убогим уровнем жизни. Пример Куба и Северная Корея.
И ты веришь жёлтой японской прессе, которая печатает наркоманские истории перебежчиков которым платят за наркоманские истории?
>Нет, я строю своё мнение на логике, знаниях и опыте, а не только на сравнениях внутри эпохи. А лишний переход на личности свидетельствует о раздражении, в силу слабой аргументации. Такое бывает, когда человек пытается обосновать то, в чём не уверен. Например когда врёт или грезет.
>Чем лично для тебя привлекателен коммунизм.
Иногда я устаю, ибо читаю этот тред в основном вечером. В таком состоянии я грубый и нетерпеливый.
>>В своих рассуждениях ты ничем не отличаешься от реакционных философов древности, которые так же "природой человека" обосновывали рабство и прочие гадости.
>Я объективен в своих суждениях, в отличии от философов. Скорее твои попытки приравнять деньги к кнуту рабовладельца пахнут демагогией.
Не деньги, а отсутствие денег порождённое их концентрацией.
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
>>Только вот каждый класс паразитов почему то видит природу человека по разному, а хотя именно биологическая природа не могла так быстро изменятся.
>Она и не менялась. Просто они были философами и демагогами.
Ты так говоришь как будто бы философия - это что то плохое и как будто бы все философы - демагоги. Впрочем ты прав в том что это реакционные философы. Например сегодняшние философы позитивисты отрицают существование истины, потому что марксизм научно доказал конечность капитализма, его историческую ограниченность.
>Как и ты, пытающийся сыграть на ассоциировании меня с ними. При том, что я достаточно конкретен в своих суждениях.
А я так и не понял твою политическую позицию. Но тут всё просто, если ты за частную собственность - значит ты объективно за олигархов.
>>Изменялась общественная природа человека вслед за изменением производственных отношений.
>Правильнее сказать сознание.
>И не столько менялось, сколько было продиктовано в своём развитии средой. Его развитие предсказуемо.
Да ты прям марксизм переоткрываешь...
>> В целом верно, но ты опять же рассматриваешь человека как нечто неизменное.
>Согласен, а не верно. Неизменной, я считаю его природу. Почти не изменной, с лёгкими изменениями размеров и силы её изначальных характеристик. У женщин грудь в среднем стала больше, а мозг у всех стал в среднем меньше. А в целом как было две руки, две ноги, так и осталось. С механизмами формирования поведения, отношения к чему-либо, стремлениями, желаниями, страхами тоже по-прежнему всё так же.
Приведу пример. Есть врождённая потребность в борьбе и преодолении, однако вектор (объекты и субъекты) этой потребности формируется культурно.
>>Грубо говоря. Если не будет бедных - деньги обесценятся.
>Каким же образом они обесценятся?
Не будет готовых за них вкалывать.
>> Это так же как попытка организовать капиталистическое производство при рабовладении.
>> Коммуну попытаются задушить, если не смогут задушить - то уничтожат. Примеры этому есть.
>Ни разу не слышал. Видел обратные примеры, когда заросшие лишаём и искусанные клопами мечтатели возвращались обратно в цивилизацию из своих криво сбитых бараков или купленных в складчину на родительские деньги "усадьб". Быт победил. Они даже нужду бегали справлять в кусты, из-за забитой под очко выгребной ямы, чем здорово расстроили немногих соседских жителей.
Читай http://levoradikal.ru/archives/11310
>> Верно указал. Но сие проистекает не только из стыда и не сколько из него, а из эмпатии, из сочувствия.
>Я про это и говорю.
И?
>>Но в целом ты как бы прав, отношения внутри индивида воспроизводят общественные отношения которые вокруг него.
>Какие отношения могут быть внутри человека? Не понял.
Отношения между компонентами индивида. Есть яркий пример - самосаботаж, это следствие внутреннего конфликта. Или другой пример, когда человек балует себя шоколадками. Это тоже не просто так. Ещё пример, сама практика отношений ребёнок-взрослый, формирует в психике структуру называемую "внутренний ребёнок" https://www.psychologos.ru/articles/view/vnutrenniy-rebenok
>> При чём здесь фатализм?
>При том, что человек страдает когда надо что-то делать и он не делает. Например думать как заработать больше денег, или самостоятельно обеспечить себя всем необходимым. Тогда он сознательно обманывает сам себя, придумывая "заглушку" этому стремлению в виде фатализма. Неизбежности или невозможности добиться желаемого этим путём.
Нет. Капитализм так устроен что нельзя "просто заработать денег". Для этого нужно выиграть экономическую конкуренцию. И в ней будет проигравший. Капитализм как игра в которой бегают вокруг стульев и стульев всегда меньше чем бегающих.
>Мозг обезьяны, из которой якобы эволюционировал человек.
Якобы?
>И ведёт он себя соответствующим образом. Вот эту внутреннюю мартышку люди часто всячески обманывают, оказывая себе медвежью услугу. Ибо она источник всех мотиваций человека.
Мартышка не менее далека от нашего общего с ней предка, как и мы от мартышки.
Ты бессознательное обозвал мартышкой. И я по этому поводу уже писал. У большинства людей эго не развивается дальше детского уровня. Потому что современная система воспитания и образования намерено заторможена в развитии.
>> Напомню тебе, социал-демократия реализуется за систематического ограбления "глобального юга".
>Каким образом? Я не силён в политке.
Например, стоимость дорогой плитки шоколода в Европе приблизительно равна сезонной зарплате рабочего собирающего какао-бобы в Кот Д'ивуаре. Больше половины кобальта продающегося на мировом рынке добывают в кустарных условиях дети и подростки в Конго.
Я знаю что ты сейчас захочешь обвинить самих нигеров в их бедах. Но в мире сейчас действует огромное количество ЧВК. И как ты думаешь чем они занимаются? Обеспечивают стабильную добычу ресурсов в конфликтных регионах мира. В сущности это означает что с местным банановым диктатором заключают договор, охраняют его и охраняют нефтекачку. А ещё есть иностранный французский легион. Он регулярно занимается сменой неугодных правителей на угодных и антипартизанскими операциями. То есть Евросоюз вмешивается во внутреннюю политику зависимых стран, поддерживая условия выгодные для своих корпораций. Вот статья с примерами https://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
> Во первых, у меня нет сбережений. Во вторых это ничего не изменило бы.
Поэтому ты и топишь за распил чужого имущества, идейный гопник.
> Награбленное возвращают. Вся прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.
С тем же успехом часть зарплаты рабочего сверх того, что необходима ему на еду и квартплату можно назвать недополученным доходом предпринимателя. Можно было бы вообще её не платить и рассчитываться с ними едой.
> Я против того что бы ставить прихоть выше потребностей.
Это чужая прихоть осуществлена на честно заработанные деньги. А ты завистливый нищук, который вообразил что всё общее, потому что не имеет личного.
> Ты сути не понял. Дело не соборе, а в деньгах. Захотел олигарх, дал деньги - потому что собор ему нравится. А не хочет - не даёт.
Конечно, это его деньги. Он поступил хорошо, помог восстановить культурный памятник. Но тебе культурные памятники не нужны, и ты считаешь что другим тоже. Наверно потому, что это чужая культура.
>Капиталисты монополизируют общественные силы и не дают человечеству решать действительные проблемы.
Человечество не является субъектом. Иди живи в лес, если тебя тут угнетают. Не дают ему проблемы решать. Жри жёлуди и решай глобальные проблемы. Ты свои личные проблемы решить не способен, а замахиваешься на глобальные.
другой аноним
> >Суеверия случаются там где видна причинно-следственная связь, но непонятен механизм. Это в норме. Иногда случаются ошибки, но чаще ошибочные суеверия являются плодом манипуляций.
> Слыхал про формирование суеверий у голубей? Большая часть суеверий - это ошибки рационализированные с явным нарушением бритвы Окама.
Голуби в слепую закрепляют причинно-следственные связи в поведении. Человек подходит к этому сознательно, через наблюдение, предположение и его проверку. Например то, что ласточки низко летают перед дождём заметили гораздо раньше, чем смогли объяснить это поведение низким полётом насекомых из-за повышения атмосферного давления. Не стоит все категорично отвергать.
> >В нормальном обществе все ключевые потребности людей удоволетворяются социальными программами, а так же даётся возможность добиться большего.
> Ты "нормальным обществом" назвал неустойчивый компромисс который характеризуется как "приватизация прибыли и национализация убытков", возможный только за счёт привелегированного положения на рынках зависимых стран.
Но ведь многие страны вполне могут жить своими силами, как лично, так и в союзе с другими.
РФ ты тоже считаешь государством паразитом? Тут конечно совсем не гладко всё, но возможность работать на себя есть. Что как бы доказывает, что в государстве без колоний есть возможность организации собственного дела.
> >То, что человек заработал собственным трудом его личное, и нельзя с него требовать больше, чем он обязался отдавать в казну, например в виде налогов. Это его личное.
> Трудом, но не рентой.
Это именно, что труд.
> >> Что же касается частной собственности, то от неё откажутся так же как когда то и от рабовладения отказались.
> >Нет, не откажутся. Так же как не откажутся от еды. Твоя аналогия с рабством слишком натянута. И по большей части это идеологическое пугало.
> Частная собственность появилась сравнительно недавно.
Насколько недавно? Купчины на Руси на ладьях торговать ходили в Константинопль ещё 9 веке. Весной 860 года нескольких из них там экспроприации подвергнуть пытались, за что греков немного побили. Крестьяне, и те торговали плодами своего труда. У них стимул был больше работать, дабы больше выручить с продажи излишков труда. Всегда и в любом обществе были мен и торговля.
> >> Люди трудятся сообща, и на организации общественного труда и обмена паразитирует буржуазия присваивая ренту.
> >Достал ты этим определением.
> Тебе субъективно не нравится определение. Есть что по существу возразить?
> >https://ru.wikipedia.org/wiki/Рента
Рента, это сдача в аренду имущества, если говорить просто.
> >Ничто не мешает тебе стать "буржуем", но ты им не станешь, потому что ленив, а не потому что не пускают. В РФ дают землю бесплатно, есть разовая безвозмездная субсидия на открытие личного бизнеса. Люди успешно открывают собственное дело. Но тип из твоей статейки выше пишет, что после 2010 года бизнес не начать никак. Он так же слово "маргинал" в неправильном толковании использует. Идейная херь, за которой стоит что-то большее, чем хипповская романтика с коммунизмом.
> Статистика показывает что менее 5% бизнесов выживают в течении 5 лет.
Где можно посмотреть на эту статистику?
> >> "Если объелись"... А чего же объелись? Разумно нужно планировать, а не рыночный хаос создавать.
> >Скажу по-другому, полностью удоволетворили свою потребность в яйцах.
> И больше не планируется её удовлетворять?
Как только появится такая потребность, то цена вырастет вместе со спросом. Но опять же не пропорционально, из-за конкуренции будет демпинг. Если не считать рыночных махинаций, то рынок сам себя регулирует.
> >> Ну вот ты и сам подтвердил только что трудовую теорию стоимости.
> >Нет, не подтвердил. Воздух не требует трудозатрат на производство, хранение, доставку и реализацию и поэтому не является товаром.
> Ну это и есть подтверждение, воздух не требует труда для производства - его стоимость равна нулю.
Но плод труда человека требует.
> Ты опять спутал понятия.
> Товар - продукт произведённый специально для обмена, с ориентацией не на его потребительскую ценность, а на меновую.
Продукт.
> >> Скупщик орудует фактором времени. Он получает больше чем за услуги хранения или за услуги перевозки. Он получает ренту.
> >Посмотри определение ренты выше. Рабочий тоже получает больше, чем нужно на восстановление потраченных калорий. Если фермер считает, что продажа своего товара выгоднее его производства, то он мог бы сам его продавать в розницу, что впрочем многие и делают.
> Я не писал "Рабочий работает равно за себестоимость калорий". Не перевирай мои слова! Я написал "Большинство рабочих получают за свой труд оплату стремящуюся к себестоимости воспроизводства рабочей силы".
И? Почему они не работают на себя? Почему они не повышают квалификацию? Понятно, что им платят тот минимум, за который они готовы работать. И этот минимум не может упасть ниже минимального оклада труда.
> Стремление к коммунизму - это в моём случае в том числе желание что бы ВСЕ люди стали полноценными творческими личностями.
Да не станут все такими, многие просто физиологически ими стать не могут, так как являются высокопримативами с плохой организацией мозга. К тому же человеку творческому нужна свобода, а творцу стимул, в том числе и материальный. Под творчеством я подразумеваю любую продуктивную деятельность, в том числе ремесленную.
>Ты называешь желание свободы и человечности прихотью.
Нет не называю. Это ты хочешь ограничить людей в возможностях, к тому же ещё и погубить в них отчасти мотивацию к созиданию. Ибо часть их труда попадёт под определение роскошь, а другой, которую они обычно продавали, либо меняли вообще не будет.
>Ты видимо считаешь критерий разделения потребностей и прихотей исключительно субъективным. Критерий исходит из:
> 1) Философского определения роли человека в мире как творца, которое основано на сложившимся в антропологии понимании человека как трудящегося существа. И в психологии понимания творческого процесса как высшей формы самореализации индивида.
Творцам нужна свобода. В том числе и в распоряжении своими плодами труда. Иначе это раб.
> 2) Биологической потребности человечества как вида в самосохранении. А значит необходимости ускорения научно-технического прогресса и космической экспансии. А так же снижение риска самоуничтожения.
Сомнительно как-то мутить коммунизм ради ускорения научного прогресса. Тем более что учёные люди умные, и часто имеют и предметы роскоши и даже частную собственность. Вряд ли многие из них захотят снижать своё качество жизни и ограничивать себя в свободе самореализации, а так же рисковать благополучием своих близких, ради теоретической идеи, которая как минимум на первых этапах обернётся морем крови и разрухой и нищетой.
> И ты веришь жёлтой японской прессе, которая печатает наркоманские истории перебежчиков которым платят за наркоманские истории?
Нет, я верю видео, снятых на месте. Они есть на ютубе. Верю рассказам граждан этих государств.
>Да и потом ты не можешь жертвовать тем, что тебе не принадлежит. В Лимпопо неграм дал один жильё, построил целый посёлок на свои деньги. В итоге они отобрали его собственный дом и распевают песни про то, как они пойдут на заправку за бензином, чтобы жечь белых. Они как были необучаемыми расистами, так ими и остались.
>Хочешь начать путь своего мирового коммунизма оттуда?
Ты не путай подачки и коммунизм (социализм).
>>Личный интерес олигарха иметь яхту, для любого здравомыслящего человека, не страдающего психопатией или социопатией гораздо менее ценен чем те же расходы на образование или космическая программа.
>Так они занимаются благотворительностью,
Подачки не решают проблемы системно.
>платят налоги. В Англии они чуть ли не половину своего дохода отдают в бюджет. На эти деньги многие люди не только могут получить образование и жильё, а вообще не работать. И даже яхту свою купить. Парусную без выпендрёжа.
Британская буржуазия имеет достаточно колоний что бы её норма прибыли позволяла давать подачки.
>>Или хотя бы очищение океана от мусора.
>При правильном подходе это вообще может быть доходным делом.
Как бы там не было, нужно не так уж и много средств на это, а их никто не даёт.
>>Это не так уж и дорого, вот недавно один французский олигарх кинул на восстановление сгоревшего собора столько денег что хватило бы на ликвидацию мусорных пятен в мировом океане.
>Потому что собор ему важнее. Принцип от ближнего к дальнему. Это его город, его государство, его историческая ценность. Это нужно ему и его соотечественникам.
Как ты догадался? Моя притензия в другом. Не должно это решатся прихотью олигарха.
>>А стоимость запуска зонда к какому нибудь астероиду вполне сопоставима со стоимостью спортивного автомобиля.
>Фишка в том, что ограбив богатых, в будущем с большой вероятностью коммунисты получат дыру в бюджете ресурсную, если денег не будет, а не его рост, ибо не будет достаточно деятельных и нормально заинтересованных людей. Хотеть мало. Надо делать. Тот, кто не делает сейчас, не будет делать ничего и при коммунизме.
Практически все блага создают рабочие. Олигархи ничего не создают. Устранение олигархов наоборот высвободит множество ресурсов.
>> А кто "ближний"? Как я могу считать лжеца и негодяя близким? Если например моя сестра убьёт кого нибудь, я не буду заведомо покрывать её.
>Возможно не будешь. Но она всё-равно будет ближней. Это не вопрос морали. Опытным путём было доказано, что человек готов на самопожертвование с той вероятностью, на сколько ближе по крови ему тот, ради кого он на это идёт. По племенной близости работают похожие механизмы, но не так сильно.
Ты сейчас выдаёшь среднюю статистическую связь за общую закономерность. Конечно родственники обычно являются близкими людьми, потому что живут в одном доме.
>У людей с повышенным норадреналином более выражена племенная привязка. У них более доверительные отношения внутри группы и больше неприязни к тем, кто вне её. Это так, к слову.
Не знаю правда ли это. Но это скорее всего не причина, а корреляция.
>> Следуя твоей логике стоит задать вопрос. Почему психопатов меньше чем гомосеков?
>Потому что психопатия это следствие патологии, а гомосексуализм в большинстве случаев пропаганды и разврата.
Я пишу о натуральных пидорасах и о врождённой психопатии. Определение психопатии как патологии - относительно. То есть оно верно в контексте того что человек является общественным животным.
Долгое время эволюционной единицей было племя. Психопаты не способны формировать связи о которых ты пишешь.
От гомосеков есть польза, они обычно менее конфликтные и заботятся о детях своих сестёр и братьев.
>> Ты привёл примеры одностороннего развития. Когда неумелой, а в сущности вредительской воспитательной работой и ханжеской моралью эти начала искусственно противопоставляются.
>Это физиология. Отчасти только воспитание и влияние среды. И каждому человеку для достижения наибольшей жизненной эффективности нужна своя среда, своё воспитание, свой образ жизни и вид деятельности.
>наибольшей жизненной эффективности
Что такое "жизненная эффективность"? Какой критерий этой эффективности? Вообще то счастливыми люди являются довольно одинаково, несчастья же и беды очень разнообразны.
>Деловой человек может обходится собственным трудом.
Но почему то стремится запрячь других.
>Тот, кто не может или не хочет быть деловым работает на других деловых.
Это не вопрос желания. Это вопрос выделения капитала при 95% риске.
>Рынок сам себя формирует.
Плохое оправдание.
>> То есть мысля научно честно рабочий поймёт что ему не выгодно конкурировать с другими рабочими.
>Нет, не поймёт. Потому что понимать нечего.
>На честном рынке все со всеми конкурируют. Это обеспечивает качество и низкую цену товаров и услуг.
В твоей логике ошибка. Все со всеми любыми доступными способами. То есть производители конкурируют не только между собой за покупателей, но против покупателей. А ещё методами конкуренции являются сговор и подкуп.
>>Если человек отказывается понимать что сущее развивается и хочет видеть его исключительно в статичной форме.
>Человек в моём случае старается объективно смотреть на всё, дабы иметь чёткое понимание об этом.
>Самообман слабость, делающая людей холостыми в делах и мыслях.
Хуже. Любой общественный обман - это в значительной степени самообман множества людей.
>> >В любом случае эта классификация условна. Проще оценивать всё с точки зрения разумности.
>> И что же ты считаешь разумностью?
>Правильное и эффективное мышление. Дабы не развивать филосовско-риторические споры на эту тему скажу, что самый эффективный способ оценки эффективности это плодотворность. Результат.
>В случае с разумной деятельностью, это то, насколько эффективно она помогает решать насущные задачи. Постмодерн с отрицанием всего и вся не позволит просунуть руку сквозь стекло банки с печеньем. Я утрирую конечно.
Есть такие дела в которых не просто оценить результат, особенно для обывателя. А для его оценки нужна правильная философская интерпретация. Самый грубый пример, это разница в оценке здоровья между врачом который ориентируется на анализ и имеет знания для его интерпретации, и больным обывателем который даже к собственным ощущениям толком не прислушивается пока не согнётся от боли.
>> >> Нет. Что бы была потребность в правах и свободе, нужно что бы у человека было то для чего они нужны.
>А чтобы появилась потребность в еде, надо отнять еду у человека. Нет.
Не понял.
>> В первобытном обществе не было эксплуатации человека.
>Там сразу грабили, убивали и иногда ели.
Нечего ограблять было. Обычно либо принимали побеждённых в племя, либо съедали.
>>Ровно как и потребности в правах не было. А свобода была.
>Потребность в свободе была и есть всегда у человека.
Дай своё определение свободы. Я в своих тезисах исхожу из того что ты исповедаешь либеральное понимание свободы.
>Изначально речь была об этом. А право в свободном обшестве служит для регуляции отношений внутри него,
Отношений насилия. Право является инструментом формализации насилия.
>без него оно существовать не может.
Пока не упразднено право - общество не может быть свободным.
>У первобытных людей его аналогом была практическая мораль.
Право облекается в форму морали с целью легимитизации.
>Я такого не писал, это твоё политически ангажированое видение ситуации.
Тогда почему ты обосновываешь вечность вражды, паразитизма и принуждения тем что типа люди разные. Как это связано?
>По-моему ты видишь то, что хочешь видеть. То, что одни работают на других следствие того, что одни более инициативны и предприимчивы, а другие ищут стабильности поступаясь достатком, и не хотят делать многого самостоятельно.
Ты хоть раз работал?
Когда мне было 16 лет (не помню точно когда) я одному знакомому между делом сказал что у меня мало денег. Он мне сказал что то вроде "А ты открой линейдж сервер на домашнем ПК, дай рекламу, продавай донатные вещи, я так заработал денег". Однако этот мальчик всё сделал на папкины деньги и ничем в сущности не рисковал. Для меня же всё это было неподъёмно и невообразимо рисковано. Ты хоть понимаешь неравность последствий риска? Буржуй лишится части капитала, а пролетарий попытавшийся в бизнес, лишиться единственного жилья.
>Ни что не мешает им работать на себя, тем более что сейчас это часто выгоднее, чем работать за зарплату. Есть даже возможность совмещать работу за оклад с частным ремеслом и предпринимательством.
https://youtu.be/sB-nbkTq-pg
>> То есть по твоему те кто погиб в "зимней вишне" или бомбёжкой в войне - это неприспособленные, те с избавлением от кого вид станет более приспособленным.
>Нет, они пожертвовали собой ради будущего своих детей и близких. Малые жертвы ради сохранения большего.
Каким образом? Они сознательно пошли сгорать? Им просто не повезло со временем и местом.
>И да, естественный отбор не всегда справедлив к отдельным индивидам, но справедлив в целом.
Кто и по какому условию был естественно отобран?
>>А те кто попилил военный бюджет или сэкономил на пожарной безопасности - будущее человеческого вида и его прогресс?
>Нет. Они заплатят за свои дела.
Не понял.
>Как через физиологию и психику, так и через социальную составляющую. Но плата эта может растянуться на несколько поколений.
Как?
>Это работает даже у мышей, птиц и обезьянок.
>Мартышки, склонные есть в одиночестве, не зовя сородичей, рано или поздно платят за это здоровьем и жизнью. Если бы всё было хорошо, то они бы размножались лучше, и их геном со склонностью к паразитизму вытеснил бы остальной. В итоге сейчас бы мы видели не стайных мартышек, а хитрых одиночек, так как стая не может состоять большей частью из паразитов, она распадается.
Обезьяны одиночки существуют вообще то. Орангутанги.
>У мышей эксплуататоров в социальных экспериментах при вскрытии обнаруживали самый разрушенный мозг, хотя они хорошо ели, не подвергались насилию и тяжёлому труду.
Только это мешало им оставлять потомство.
>В мире животных паразит всегда одиночка. Среди социальных животных внутривидовые паразиты вымирают.
У людей это культурное, а не генетическое. Хапужничество - это невроз.
>Те, кто живут за счёт другого вида, называются хищники. Внутривидовых хищников не бывает. Это отклонение называется каннибализм, и вызывает неприязнь и агрессию всех совидовцев. Такие изгои долго не живут.
Когда рабочие это осознают - буржуазия будет истреблена. Это дело ближайших десятилетий, ибо капитализм не способен быть стабильным.
>> При коммунизме люди будут получать всё, это из самого определения коммунизма вытекает.
>Всё из того, что будет. То есть ровным счётом почти ничего, ибо будет дефицит.
Дефицит чего? (Опять с точки зрения хапуги смотришь?)
>Не будет человек хорошо работать на чистой сознательности.
>чистой сознательности
>чистой сознательности
Ты зря написал это некорректное выражение.
Из осознания полезности и необходимости своего труда.
>Тем более, что большинству она не сильно свойственна.
Это вопрос воспитания. Сегодняшнее воспитание воспроизводит неполноценных индивидов.
>И даже то, что будет он не получит в полной мере, ибо всё-равно выстроится пусть и негласная, но иерархия.
Иерархию обожают ушибленные ею.
>Как в романе Джоржа Оруэлла "Скотный двор". Люди, живущие на всём готовом, ограниченные в свободе самореализации, но желающие власти над общим, не имея её даже над собой, уподобленны тупой скотине:
>https://audioknigi.club/skotnyy-dvor
Оруэл изобразил капиталиста человеком, а рабочих прочими животными. И вы это хаваете...
Основная уловленная мню мысль "Не смейте бунтовать против человек продающего вас на мыло, иначе вас будет продавать на мыло свинья. А если вам кажется что нет разницы, то помните, человек приятнее чем свинья и в костюме."
>Есть ещё один из его романов "Остров доктора Морро", слегка приоткрывающий вторую натуру человека, доставшуюся ему от далёких предков. Он как бы намекает, что не стоит полностью полагаться на человеческую сознательность:
>https://vk.com/wall274308902_310
Не читал, но догадываюсь о чём ты. И ты не прав. Я пишу не про всепобеждающую. сознательность основанную на самой себе. А я пишу про создание объективных условий для того что бы сознательность стала массовой.
>Люди, существа прогрессивные, в том числе в безумии и зверстве.
То есть ты признаешь прогрессивность революции и насильственного свержения паразитов с возможным их уничтожением?
>Стоит думать о том, как пресечь это, а не недадеяться на их человечность, загоняя в загон, ограничивающий их в свободах.
Какой загон? Хотя частично верно, буржуев согнать в отдалённые эко-поселения где они смогут подвергаться любимому ими естественному отбору.
>> Для бизнесмена большинство рабочих - это арендуемое по себестоимости приложение к средствам производства.
>Нет. Это другие бизнесмены, готовые продавать свой труд. Если труд несложный и присутствует в изобилии, как в примере с яйцами, то и цена у него соответствующая.
Бизнесмен извлекает ренту, рабочий получает трудовой доход. Труд отличается от прочих товаров, по множеству признаков. А его предложение создаётся нуждой и угрозой лишений, которые возникают от концентрации частной собственности.
>> Как это опровергает мой аргумент о временности явления.
>Это Россия, у неё нет колоний. Более того она сама отдаёт львиную часть ресусов на сторону. Половина роснефти и росгаза принадлежит иностранцам. Центробанк чужой. Крупные торговые сети и производства принадлежат иностранцам. Даже в таких условиях люди зарабатывают, работая на себя. Это их деньги, а не якобы отчуждённые.
Так я не спорю что бизнесмен работает на себя обирая рабочих.
>И вперёд смотрю и назад. У коммунизма нет будущего.
У малого бизнеса нет будущего. Даже в США с их поддержкой малого бизнеса его для в ВВП падает почти каждый год.
>Нормальная идея способна работать локально, и будучи эффективной расширять зону влияния без агрессии.
Капитализм - нормальная идея? Он расширял свою зону без агрессии?
>На мировое господство через принуждение обычно замахиваются аутсайдеры, не способные жить вне своей искусственной, часто стерильной среды. Радикально-религиозной, этнически-ксенофобской и т.п.
То есть французские буржуазные революционеры устроившие террор и революционные войны по всей Европе - это аутсайдеры которые стремились к "стерильной среде"?
>> Ты суть не понял...
>Какую суть? Что кто-то преуспел так, что ты его догнать не сможешь? Притом, что ты даже на себя работать не хочешь?
Это не вопрос желания. Это вопрос возможностей.
>> Эксперименты я проводил не с целью обоснования коммунизма, а с целью снизить внутригрупповую агрессию в курином стаде, так что бы куры ели корм вместо того что бы драться за него. И цели я своей достиг.
>Люди не куры. Их потребности небогаты. Более того это домашняя птица, неспособная к самостоятельному существованию. Даже по птичьем меркам очень ограниченное существо.
Чем примитивнее животное - тем сложнее ему отходить от врождённых форм поведения. И мой эксперимент показал что большая часть куриной агрессии которая считается чем то неотъемлемым для них, является в сущности невротической формой поведения.
Человек же гораздо более гибок и адаптивен чем курица.
>> Достижимость научного коммунизма была доказана Карлом Марксом ещё до открытия примитивного коммунизма. И никак не зависит от его наличия или отсутствия.
>Доказывают на практике. Если конечно это не математическая теорема. Удачных примеров реализации коммунизма нет. При том, что попытки были.
Карл Маркс доказал конечность капитализма. Обосновал то что в его рамках его основное противоречие не разрешимо. Капитализм основан на частной собственности. Его основное противоречие вытекает их частной собственности. Из того что при замкнутом капитализме неизбежен кризис перепроизводства, то есть разрушение - это дело времени. Каждый большой кризис сильнее предыдущих, ведёт в росту долгов и войнам.
>> В конечном счёте всё довольно просто. Коммунизм - это будущее человечества потому что без него, у человечества как человечества нет будущего. Есть две альтернативы коммунизму:
>> 1) Вымирание.
>> 2) Расчеловечивание.
>То, что ты чего-то не видишь, не значит, что этого нет. Социал демократия вполне доказала свою самостоятельность, и вполне может работать без доноров.
Социал-демократия работает только там где есть привелигерованный выход на внешние рынки неразвитых стран.
>А что касается фантастических идей про очеловечивание людей и борьбу с паразитизмом у меня тоже есть идеи. Например о том, что можно дать людям доступный инструмент для детекции лжи. Общество в котором ложь теряет смысл. Где нет места некомпетентным сотрудникам, махинаторам, коррупционерам и угнетателям. Нет места лицемерию и фальши. Это и оружие и инструмент для создания счастливого и сверхплодотворного общества будущего.
С ненулевой вероятностью система столкнётся с асимптоматикой лжи. Посмотри аниме "психопаспорт".
>Можно тихо расширять зону влияния, принимая в свои ряды всех впечатлённых успехами нового общества,
А потом приплывают наёмники, всех убивают, а в новостях рассказывают про то что религиозные фанатики сами себя порешили.
>а можно зашвырнуть эту технологию в самую поганую дыру на земном шаре и свалить на затерянный в океане архипелаг диких островов дожидаться конца болезненной перестройки общества, занимаясь более насущными делами, и посматривая мировые новости вместо сериалов.
Не понял.
>> Во первых, у меня нет сбережений. Во вторых это ничего не изменило бы.
>Поэтому ты и топишь за распил чужого имущества,
Распилить хотят буржуйчики.
>идейный гопник.
Отнять и обобществить.
Включи научную честность. Вот задача, реши её.
Дано:
1) Большинство людей не имеют частной собственности. (Имущество позволяющее извлекать ренту)
2) Большинство людей никогда её не обретут, а при рискованной попытке её обрести, с вероятностью более 90% потеряют личную собственность. (средства потребления, жильё например)
Вопрос: Выгодно ли большинству людей защищать частную собственность?
>> Награбленное возвращают. Вся прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.
>С тем же успехом часть зарплаты рабочего сверх того, что необходима ему на еду и квартплату можно назвать недополученным доходом предпринимателя. Можно было бы вообще её не платить и рассчитываться с ними едой.
Только если для воспроизводства рабочей силы необходимого качества нужна только еда.
Сказать можно что угодно. Но вот тебе рассмотрение на примере простого производства стульев https://youtu.be/XaskQlm65n4
>> Я против того что бы ставить прихоть выше потребностей.
>Это чужая прихоть осуществлена на честно заработанные деньги.
Рабов тоже честно завоёвывали. И крепостных честно перепродавали. Не путай честность и законность. Мораль относительна.
>А ты завистливый нищук, который вообразил что всё общее, потому что не имеет личного.
Личное я имею и дорожу им. Именно поэтому я не хочу что бы было частное.
>> Ты сути не понял. Дело не соборе, а в деньгах. Захотел олигарх, дал деньги - потому что собор ему нравится. А не хочет - не даёт.
>Конечно, это его деньги. Он поступил хорошо, помог восстановить культурный памятник. Но тебе культурные памятники не нужны, и ты считаешь что другим тоже. Наверно потому, что это чужая культура.
Собор не просто так сгорел, а от хронического недофинансирования. Культурные памятники нужны, личные супер-яхты, золотые унитазы и прочая поебень - нинужны.
>Человечество не является субъектом. Иди живи в лес, если тебя тут угнетают. Не дают ему проблемы решать. Жри жёлуди и решай глобальные проблемы. Ты свои личные проблемы решить не способен, а замахиваешься на глобальные.
Общественные проблемы не решаются бегством от общества.
>другой аноним
Так же дурак.
> Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.
Ну опять ты со своими лозунгами.
Я вижу вокруг себя обратное. Более того в РФ есть поддержка малого бизнеса. Безвозмездные дотации и льготная земля.
>Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Неа. Не следует.
> Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
Вот, вот. Грабёж. Дедушка веники на базар ходил продавать собственноручно выращенные и скрученные. Купил лавочку торговую, где продаёт мёд, молоко и домашние пряники. А вы его рукоятью нагана по лбу и в воронок. Расстрел с изъятием имущества.
> С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Нет, не заявляем.
> Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника.
Я уже отвечал на эту пламенную речь. Пиздёж и провокация. Для меня личность любой человек, даже самый маленький, и его материальное положение не влияет на моё отношение к нему. Но коммунизм я считаю протухшей утопией, которую пытаются реанимировать для каких-то нехороших целей. Это идея с двойным дном.
>Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Должен тот, кто берёт на себя долговые обязательства.
> Ты так говоришь как будто бы философия - это что то плохое и как будто бы все философы - демагоги.
Я её не считаю серьёзной. А там, где она даёт плоды, то всегда её можно отнести к другой научной дисциплине.
>Например сегодняшние философы позитивисты отрицают существование истины
Постмедернизмом болеют? Само стремление что-либо познать стремится к истине.
>потому что марксизм научно доказал конечность капитализма, его историческую ограниченность.
Даже боюсь спрашивать как именно доказал. К слову, можешь назвать страны с чистым капиталистическим строем?
> А я так и не понял твою политическую позицию. Но тут всё просто, если ты за частную собственность - значит ты объективно за олигархов.
Нет. Я не хочу никого угнетать. Но и позволить ограничить мою свободу самореализации я не хочу. Я хочу работать на себя, и распоряжаться своими ресурсами как хочу.
> Да ты прям марксизм переоткрываешь...
Не марксизм, а физиологию.
> Приведу пример. Есть врождённая потребность в борьбе и преодолении, однако вектор (объекты и субъекты) этой потребности формируется культурно.
Скорее это стремление удоволетворить потребность. Но не суть. Направить конкурентные стремления людей в созидательное русло? Я думал об этом. Но ты наверно не про это, потому что коммунизм как раз лишает людей стимула к высокой продуктивности труда и развития.
> >>Грубо говоря. Если не будет бедных - деньги обесценятся.
> >Каким же образом они обесценятся?
> Не будет готовых за них вкалывать.
Но тогда цены вырастут, и всё будет как прежде. Соотношение товара и денег определяет цену первого. А товары из воздуха не берутся.
> Читай http://levoradikal.ru/archives/11310
Интересное чтиво.
Но там как-то всё неоднозначно. Там и религия, и политическая активность, и даже связи с СССР, что по тем временам большой косяк.
Википедия пишет, что они все отравились цианидом. У многих есть следы насильственной смерти, вроде уколов в спину, но они могли быть сделаны другими членами коммуны в пользу общей идеи. Опять же ничего не говорится о жертвах со стороны нападавших. Перебить без потерь 900 человек.. Наверняка у людей, ведущих активную политическую деятельность были отряды самообороны. Спасибо за ссылку, очень интересно. Но выводов однозначных из этого я не могу сделать.
> >> Верно указал. Но сие проистекает не только из стыда и не сколько из него, а из эмпатии, из сочувствия.
> >Я про это и говорю.
> И?
Что и? Я поправил тебя в определении стыда.
>компонентами индивида. Есть яркий пример - самосаботаж, это следствие внутреннего конфликта. Или другой пример, когда человек балует себя шоколадками. Это тоже не просто так. Ещё пример, сама практика отношений ребёнок-взрослый, формирует в психике структуру называемую "внутренний ребёнок"
Я понял, ты про сложность психический процессов. Только они не воспроизводят, а отчасти меняются.
>https://www.psychologos.ru/articles/view/vnutrenniy-rebenok
Наработанные в детстве патерны поведения, которые человек пытается использовать во взрослой жизни. Проще назвать инфантилизмом, а то с этими образными субличностями можно с ума сойти в прямом смысле.
> Нет. Капитализм так устроен что нельзя "просто заработать денег". Для этого нужно выиграть экономическую конкуренцию. И в ней будет проигравший. Капитализм как игра в которой бегают вокруг стульев и стульев всегда меньше чем бегающих.
А на работу программистом возьмут самого лучшего. А поступить на бюджет в хороший ВУЗ сможет один из семи. Конкуренция. Потребитель деньгами голосует за того, кого хочет видеть на рынке.
> Якобы?
Теорию эволюции не зря называют теорией. Хоть я и придерживаюсь оной, было бы не логично утверждать то, в чём я не уверен.
>Мартышка не менее далека от нашего общего с ней предка, как и мы от мартышки.
Сути это не меняет.
> Ты бессознательное обозвал мартышкой. И я по этому поводу уже писал. У большинства людей эго не развивается дальше детского уровня. Потому что современная система воспитания и образования намерено заторможена в развитии.
Не только поэтому. Это обусловлено от части физиологией. Сделать всех "хорошими" не получится. И эти "хорошие" будут беззащитны перед теми, кто таковыми не стал.
Взял в кавычки потому что с точки зрения эволюции рафинированные люди, ограниченные в свободе самореализации плохоконкурентны.
Это как с котами. Самый живучие и интересные полудикие барсики, тогда как породистые часто имеют дефекты, культивируемые заводчиками. Например плоская морда, от чего у кота постоянно вся морда до ушей в еде и часто случаются проблемы с дыхательными путями, или коротколапые манчкины, у которых проблемы с суставами и лордоз грудного отдела обычное дело. Проблемы с позвоночником и суставами у котов! Культивация психики людей в ограниченных условиях подобна культивации породистых котов.
> Например, стоимость дорогой плитки шоколода в Европе приблизительно равна сезонной зарплате рабочего собирающего какао-бобы в Кот Д'ивуаре. Больше половины кобальта продающегося на мировом рынке добывают в кустарных условиях дети и подростки в Конго.
А причём тут ограбление? Если бы они не продавали свои ресурсы другим странам, то жили бы ещё беднее.
> Я знаю что ты сейчас захочешь обвинить самих нигеров в их бедах.
Негров, а не нигеров. Представителей негроидной расы.
>Но в мире сейчас действует огромное количество ЧВК. И как ты думаешь чем они занимаются? Обеспечивают стабильную добычу ресурсов в конфликтных регионах мира. В сущности это означает что с местным банановым диктатором заключают договор, охраняют его и охраняют нефтекачку. А ещё есть иностранный французский легион. Он регулярно занимается сменой неугодных правителей на угодных и антипартизанскими операциями. То есть Евросоюз вмешивается во внутреннюю политику зависимых стран, поддерживая условия выгодные для своих корпораций. Вот статья с примерами https://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
Не нашёл я там ничего про французский легион.
>Голуби в слепую закрепляют причинно-следственные связи в поведении. Человек подходит к этому сознательно, через наблюдение, предположение и его проверку. Например то, что ласточки низко летают перед дождём заметили гораздо раньше, чем смогли объяснить это поведение низким полётом насекомых из-за повышения атмосферного давления. Не стоит все категорично отвергать.
Ты ушёл от сути. Не меньше было лживых, а то и вредных примет.
Например ложить под курицу обязательно нечётное количество яиц. Я проверял, разницы в выводимости нет.
>> Ты "нормальным обществом" назвал неустойчивый компромисс который характеризуется как "приватизация прибыли и национализация убытков", возможный только за счёт привелегированного положения на рынках зависимых стран.
>Но ведь многие страны вполне могут жить своими силами, как лично, так и в союзе с другими.
Поясню. Буржуи - это патриоты своих денег прежде всего. Патриотизм - это способ местному отряду буржуазии иметь привелигерованную позицию на "своём" рынке. Но буржи не просто так в одном "отряде" находятся, а потому что вести бизнес на "своём" рынке для них выгоднее чем инвестировать их в экономики других стран. То есть в определённой (родной) стране доступная им норма прибыли больше чем дивиденды по акциям доступные им в других странах. А иначе зачем им собираться и заниматься патриотизмом в какой либо из его форм? Социал-демократия - это в том числе снижение нормы прибыли по сравнению со странами где нет социал-демократии. Если налоги съедают большую часть прибыли, то зачем оставлять капитал в такой стране и не вывезти его туда где налоги меньше? Но допустим если ввозить сырьё по ничтожным ценам, а для этого нужно поставить и поддерживать нужного бананового диктатора у нигеров, то норма прибьли повыситься до приемлемой.
>РФ ты тоже считаешь государством паразитом?
Полупереферия.
>Тут конечно совсем не гладко всё, но возможность работать на себя есть. Что как бы доказывает, что в государстве без колоний есть возможность организации собственного дела.
Разговор про социал-демократию. А своё дело и в Камеруне открыть возможно.
>> Трудом, но не рентой.
>Это именно, что труд.
Каким образом? Так же как и труд грабителя?
>> Частная собственность появилась сравнительно недавно.
>Насколько недавно? Купчины на Руси на ладьях торговать ходили в Константинопль ещё 9 веке.
В масштабе истории человечества.
>Весной 860 года нескольких из них там экспроприации подвергнуть пытались, за что греков немного побили. Крестьяне, и те торговали плодами своего труда. У них стимул был больше работать, дабы больше выручить с продажи излишков труда. Всегда и в любом обществе были мен и торговля.
Так это ещё времена феодализма. Частная собственность на средства производства ещё не была господствующей. Господствовала земельная собственность.
>> >https://ru.wikipedia.org/wiki/Рента
>Рента, это сдача в аренду имущества, если говорить просто.
Рента является разновидностью прибыли.
>> Статистика показывает что менее 5% бизнесов выживают в течении 5 лет.
>Где можно посмотреть на эту статистику?
Извини что на английском, но издание из США https://www.forbes.com/sites/ericwagner/2013/09/12/five-reasons-8-out-of-10-businesses-fail/#2abb8f566978
Но точной статистики не нашёл.
>> И больше не планируется её удовлетворять?
>Как только появится такая потребность, то цена вырастет вместе со спросом. Но опять же не пропорционально, из-за конкуренции будет демпинг. Если не считать рыночных махинаций, то рынок сам себя регулирует.
А если устранить коммерческую тайну и сделать в режиме реального времени прозрачными все сделки? Просто задумайся об этом.
>> Ну это и есть подтверждение, воздух не требует труда для производства - его стоимость равна нулю.
>Но плод труда человека требует.
Поэтому только то к чем человек приложил труд (создание, добыча, охрана) - имеет стоимость (не путать с ценой).
>> Ты опять спутал понятия.
>> Товар - продукт произведённый специально для обмена, с ориентацией не на его потребительскую ценность, а на меновую.
>Продукт.
Я уже потерял нить дискуссии...
>> Я не писал "Рабочий работает равно за себестоимость калорий". Не перевирай мои слова! Я написал "Большинство рабочих получают за свой труд оплату стремящуюся к себестоимости воспроизводства рабочей силы".
>И? Почему они не работают на себя? Почему они не повышают квалификацию? Понятно, что им платят тот минимум, за который они готовы работать. И этот минимум не может упасть ниже минимального оклада труда.
Ты сейчас подобно типичному либералу даёшь рабочему советы как выйти из большинства и попасть в привелигированное меньшинство. Но ты не отвечаешь на вопрос как большинству улучшить своё положение. Большинство на то и большинство что всегда оказывается в большинстве. Вон в начале 20 века каждый кто умел хорошо читать и писать - был интеллигентом, членом привелигерованной прослойки, как сегодня наиболее востребованные IT специалисты. А сегодня большинство умеют читать и писать. Интеллигенция пролетаризировалась. Тезис то какой. Большинство рабочих обречены на роль арендуемого по себестоимости приложения к средствам производства. Ну войдут щас все в IT, и зарплаты айтишников упадут до массового уровня. Ты не ответил на вопрос "Как улучшить положение большинства?" Ты отказался воспринять этот вопрос и подменил его вопросом "Как выйти из числа большинства?" То есть свёл всё к личному вопросу. Лишь бы не задумываться о изменении общества.
>Да не станут все такими, многие просто физиологически ими стать не могут, так как являются высокопримативами с плохой организацией мозга.
Высокая примативность становится доминирующей в индивиде когда доступная в его окружении культура не может ему ничего дать. А насчёт "плохой организации мозга", это чушь какая то, мозг даже будучи значительно повреждённым может реорганизовать и восстановить утраченные функции.
>К тому же человеку творческому нужна свобода,
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>а творцу стимул, в том числе и материальный.
Вещественные потребности творца должны быть закрыты, дабы не отвлекаясь на них он мог реализовывать высшие созидетельные функции и свойства.
>Под творчеством я подразумеваю любую продуктивную деятельность, в том числе ремесленную.
Не всякая продуктивная деятельность является творческой. например рутинный труд на конвейере не является творческим.
>Нет не называю. Это ты хочешь ограничить людей в возможностях,
В возможностях порабощения чужого труда.
>к тому же ещё и погубить в них отчасти мотивацию к созиданию. Ибо часть их труда попадёт под определение роскошь, а другой, которую они обычно продавали, либо меняли вообще не будет.
Коммунисты не против того что кто то выращивает клубнику и продаёт. Мы против того что клубнику перепродают с наценкой ради прибыли и против того что собственник земли нанимает батраков.
>Творцам нужна свобода. В том числе и в распоряжении своими плодами труда. Иначе это раб.
А с чего ты считаешь что коммунизм отнимает свободу распоряжения плодами своего труда?
>Сомнительно как-то мутить коммунизм ради ускорения научного прогресса. Тем более что учёные люди умные, и часто имеют и предметы роскоши и даже частную собственность. Вряд ли многие из них захотят снижать своё качество жизни и ограничивать себя в свободе самореализации, а так же рисковать благополучием своих близких, ради теоретической идеи, которая как минимум на первых этапах обернётся морем крови и разрухой и нищетой.
Это их личный выбор, за человечество они или против. Не захотят одни учёные людям помогать, вырастим и воспитаем других.
>Нет, я верю видео, снятых на месте. Они есть на ютубе.
Примеры? Из того что я видел, снимают непонятно что именно и на фоне рассказывают страшную сказку.
>Верю рассказам граждан этих государств.
Пособие перебежчику в Юной Корее очень маленькое, а вот журналисты готовы откатить денег за офигительные истории.
Коротко: возможно ли организовать селективный позитивную селекцию людей отдельно взятой, скажем, страны?
Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?
IQ - это реальный показатель, скажем так, мощности мозга. По большей части он измеряет работспособность короткоременной памяти и работу с паттернами - эти вещи и являются показателями """мощности мозга""".