Помогите запутавшемуся ньюфагету. Как понять, что мелодия написана в каком-то ладу (типа ионийский, дорийский и тд)?
Как пример - известно, что существует миксолидийский лад и, как говорит Бернстайн вот тут https://youtu.be/k5dWEPXF_ZU?t=390 , в нем написана мелодия песни битлз "норвежский лес". Если представить ноты миксолидийского лада на пианино, то получатся все белые клавиши от соль до соль. Но если попытаться сыграть эту мелодию на пианино, то задействуются все белые клавиши пианино от ре до рe одной октавы + соседняя ми. А ре от ре белыми клавишами это же дорийский лад? Помогите разобраться.
Как пример - известно, что существует миксолидийский лад и, как говорит Бернстайн вот тут https://youtu.be/k5dWEPXF_ZU?t=390 , в нем написана мелодия песни битлз "норвежский лес". Если представить ноты миксолидийского лада на пианино, то получатся все белые клавиши от соль до соль. Но если попытаться сыграть эту мелодию на пианино, то задействуются все белые клавиши пианино от ре до рe одной октавы + соседняя ми. А ре от ре белыми клавишами это же дорийский лад? Помогите разобраться.
>Если представить ноты миксолидийского лада на пианино, то получатся все белые клавиши от соль до соль. Но если попытаться сыграть эту мелодию на пианино, то задействуются все белые клавиши пианино от ре до рe одной октавы + соседняя ми.
Запиши ноты от соль до соль и от ре до ре и увидишь, что это одни и те же ноты.
>Как понять, что мелодия написана в каком-то ладу
По характерным для лада интервалам. В миксолидийском, например, между седьмой и первой ступенью - большая секунда, в этом твоем норвежском лесу битлы как раз акцентировали на этом внимание, из-за чего и получилася у них песня в миксолидийском ладу.
Вот посмотри, что происходит до первой красной линии на рисунке. Мелодия идет вниз от A до C, то есть играет 6 из 7 ступеней обычного, натурального до-мажора. И вроде как мы уже в до-мажоре, но дальше происходит неожиданный поворот, появляется Bb. Собственно, миксолидийской мелодию делает именно этот кусочек, огороженный на картинке красными линиями + нота C, сыгранная перед этим кусочком. Фраза начинается с седьмой, характерной для миксолидийского лада ступени, причем чуть ранее мелодия устаканилась на первой ступени, то есть сыгран этот самый характерный интервал - большая секунда между седьмой и первой ступенью. И заканчивается эта фраза опять на первой ступени. Как-то так.
Раз уж тут пошла тема ладов и гамм, то поясните нюфагу, как в них сочинять рифы/соло. Точно так же следовать гармоническому обороту, как и при игре тре- и прочими -звучиями, я верно все понимаю?
Ну и заодно расскажите про ваш композиторский алгоритм. Пытаетесь ли вы перенести придуманную в уме песню или сразу садитесь и примерно накидываете на инструменте мотивчик?
Ну и заодно расскажите про ваш композиторский алгоритм. Пытаетесь ли вы перенести придуманную в уме песню или сразу садитесь и примерно накидываете на инструменте мотивчик?
>Как понять, что мелодия написана в каком-то ладу
В темперированном звукоряде 12 полутонов, лад это выборка определённых 7 полутонов из 12 возможных.
Тупо запоминаешь все комбинации ладов и всё.
Отделяй теорию от сочинительства. Теория это просто описание всяких структур и комбинаций, сама по себе она не даёт рецептов и следовать схематичному описанию ужасно глупо, годнота так не делается.
Для сочинения берут доставляющее движение. То есть надо на слух отбирать из груды возможных мелодических ходов наиболее доставляющии и компилировать складно между собой, схематизм в этом плане лишь мешает, он синоним занудства. Тебе просто нужно послушать много профессиональной музыки на быстрых темпах, где есть различные заполнения фактурами и пассажами. Рекомендую тохо музыку там очень много классных пассажей разбирая которые можно лучше понять как организовывать такие мелодические заливки.
https://www.youtube.com/watch?v=k10PSUsHDzM
https://www.youtube.com/watch?v=xHZgFJQy_AA
В одной из композиций red hot chili peppers услышал в аутро следующую прогрессию аккордов:
Em Eb Bb D Ab Cm Ab G
Что это за тональность? Что это вообще за зверь? Звучит кстати круто.
Em Eb Bb D Ab Cm Ab G
Что это за тональность? Что это вообще за зверь? Звучит кстати круто.
При желании можно сделать любую прогрессию. Хитрость в том чтобы сместить внимание на мелодику и навязать через неё нужную гармонию.
Например для этой темки: трезвучие g# минор, трезвучие a минор, опять g# минор и секст f# минор.
Звучит весьма необычно, но ведь доставляет.
Вот сам трек:
Sir psycho sexy (с 5:35)
https://youtu.be/dfV40o5IXAo?t=335
Пока сам пришел к тому, что там 2 тональности - Em или G с аккордами Em, D, G и Eb с Eb, Bb, Ab, Eb, Cm, Ab и между ними после почти каждого аккорда или пары аккордов производится модуляция (не по тем правилам модуляции, которые я знаю), но при этом чувства резких переходов нет.
С какого сайта скрин?
В таком примере гармонии C - F - G\D, у Соль сохраняется ее функция доминанты?
Ну и вообще добавочные ноты (типа Am add11(no5)/C) никак не влияют на ступень, т.е это будет все также VI ступенью по функции?
Ну и вообще добавочные ноты (типа Am add11(no5)/C) никак не влияют на ступень, т.е это будет все также VI ступенью по функции?
А с чего вдруг из-за простого обращения аккорда должна меняться функция?И потому что ты добавишь пару ступеней тоже ничего не поменяется.
Вообще,глупые вопросы задаешь.Просто возьми потыкай на гитаре или пианинке,и послушай меняются там функции или нет.
Я всегда думал, что музыканты запоминают лады и прочие скейлы по их характеру. Т.е. никто не думает "ага тут между третьей и второй полутон и между седьмой и первой полутон ага ебать значит это гармонический минор". Скейлы можно запоминать целиком по "ощущению", которое они вызывают, просто потому что так ты быстрее их понимаешь и тебе не надо всякую хуйню анализировать для того, чтобы понять, что перед тобой. Типа:
Гармонический минор -- Египет в конце
Фригийский лад -- Египет в начале
Фригийский доминантовый лад -- Ебать злой египет
Целотоновая гамма -- Припизднутая радостная
Ну и в таком духе. Нет?
Ну не совсем так.
Это слушатель неофит может так чувствовать, или любитель.
Рано или поздно приходится учить всё, чтоб быстро транспанировать, например, правильные ноты нажимать на инструменте. Чем тебе поможет информация "злой Египет" что либо сыграть или написать?
Какие там ощущения, если тебе надо ноты писать или играть их? Приходится знать наизусть порядок интервалов, хотя бы и быстро их в уме проецировать на ситуацию.
вряд ли при сочинении этого речь шла о тональном мышлении, это скорее "модальный обмен", когда берешь аккорд другого лада от тоники твоей тональности.
Я имел в виду исключительно слуховое восприятие
Почитал про модальность, но понял мало, потому что везде по разному.
Может кто-нибудь рассказать про модальный обмен или дать источники инфы?
> "модальный обмен", когда берешь аккорд другого лада от тоники твоей тональности.
Ок, допустим вот я начинаю играть аккорды из гармонического мажора с тоникой соль мажор.
Дальше могу брать аккорды из соль мажор миксолидийского/фригийского/тд, верно?
>Дальше могу брать аккорды из соль мажор миксолидийского/фригийского/тд, верно?
если они звучат хорошо, то да. Обычно ситуация такая, ты берешь свою скучную прогрессию и заменяешь там некоторые аккорды, главное не переборщить и не превратить тональную музыку в боп. Было 1-4-5, стало 1-(IV-7)-5. Ну и чем больше лад имеет общих тонов с твоей тональностью, тем менее чужеродно звучит твой аккорд.
ОК, спасибо.
Еще вопрос: вот взял я G мажор из гармонического мажора и если я занимаю аккорды из условно минорных ладов - дорийского, фригийского и эолийского, то строить их буду от G минора?
> (IV-7)
Что это значит? Не могу в инете найти. Доминансептаккорд, но из другого лада?
Тогда получается, что в этом примере играются аккорды из ионийского лада (гармонического мажора) + заимствуется несколько аккордов из фригийского лада?
>но при этом чувства резких переходов нет.
Там вся песня построена так, чтобы в аутро не было этого чувства.
Если слушать вне контекста песни, то переход D->Ab и G->Em звучат резко и непонятно.
> Там вся песня построена так, чтобы в аутро не было этого чувства.
Вот я хочу узнать ПОЧЕМУ так. Какие приемы используются и почему так получается, т.к. аналогичных примеров, по крайней мере в поп-музыке, я пока не видел.
> Если слушать вне контекста песни, то переход D->Ab и G->Em звучат резко и непонятно.
D->Ab действительно звучит резко, у них нет общих нот, но разве G->Em резко? У них две общих ноты и даже вне песни они звучат вместе хорошо.
Ответьте ньюфагу.
Как я понял, составляющие музыкальной теории, которые нужно знать и в которых разбираться, это:
-Интервалы
-Лады
-Тональности
-Гаммы
-Аккорды
Или есть ещё что-то?
Заранее благодарю если кто-то ответит.
>Что это значит? Не могу в инете найти.
Это я обьебался, что-то согласно табличке, IVm7, например.
Например, так. Но ставлю на то, что гитарист не задумывался, из какого он там лада заимствует.
> IVm7, например.
Почему везде семерки?
>Но ставлю на то, что гитарист не задумывался, из какого он там лада заимствует.
А как можно по другому? Просто играл все подряд аккорды от балды?
Я бы добавил тактовый размер и ритм вообще, а остальное (диссонансы и консонансы, гармония) все вытекает из уже указанного тобой.
>Почему везде семерки?
Ну это из джаза взято, любят они септаккорды.
>Просто играл все подряд аккорды от балды?
Вполне возможно, на гитаре это легко, там никто (кроме редких джазменов) не думает о голосоведение и вообще запомнил аппликатуру и ебашь.
>Почему везде семерки?
Потому что это всё септ аккорды. Аккорды, к которым добавили 7 ступень.
>А как можно по другому? Просто играл все подряд аккорды от балды?
Можешь от балды, а можешь углубиться в теорию и как-то обосновать такую гармонию. Чаще всего всё делается интуитивно от ощущений вокалиста, к примеру.
>Ну это из джаза взято,
Из хуяза, говнарь
>Из хуяза
proof me wrong, найди упоминание об modal integrachange в любом классическом учебники
Перепощу сюда, я тогда даже не заметил, что тред-то уплыл.
поднимаю тред со дна нубским вопросом.
аноны, помогите, что это за лад ? B-C#-D-E-F#-C#-A-B ?
то есть получается тон полутон тон тон тон полутон тон, если я не ошибся конечно
аноны, помогите, что это за лад ? B-C#-D-E-F#-C#-A-B ?
то есть получается тон полутон тон тон тон полутон тон, если я не ошибся конечно
Дорийский
>Я слышал, что мажорная гамма дана нам Богом\появилась в результате биологической эволюции\совпадает с фундаментальной частотой вибрации Земли, это правда?
>Нет.
Че? То есть натуральный звукоряд не дан нам Богом/природой? Ну ок...
>Нет.
Че? То есть натуральный звукоряд не дан нам Богом/природой? Ну ок...
Товарищи, прошу помощи, как сочинять анимешные песенки?
Бля, сколько шуток про говноедство, аниме и "товарищей" лезут в голову, но все же отвечу нормально.
Наворачивай Способина (все в шапке) и потом анализируй интересующую тебя музыку. Желательно еще с основами гармонии ознакомиться.
Как сочинять поп-музыку? Паразитируй на знакомых образах, подвергая материал сильной обработке ненарочитого примитивизма, то есть сильно не задумываясь, позволяя музыке оставаться простой. Собственно, под "поп-музыку" можно подставить любой жанр, в любом музыкальном жанре есть его поп-представление. И в желании писать такую музыку нет ничего плохого и оскорбительного, писать поп-музыку тоже нужно уметь, и она может быть изящной даже для слуха толкового композитора, но ты должен понимать, что это больше задача маркетинга, а не музыки.
Например, ты хочешь писать музыку "как вот эти несколько опенингов из разных аниме", а твоя цель - создавать как можно более простую и приятную на слух музыку, которая понравится как можно большей доле ЦА этого жанра. Тогда скачивай эти опенинги, а так же всё, на что похожее ты хочешь получить, и анализируй, что у них общего? Я навскидку могу сказать, что анимешная музыка скорее всего пишется в обычном размере 4 четверти, с обычной мажорной гармонией, минимум диссонансов и модуляций, охуевший постпродакшн (не забывай, что больше времени ты уделишь обработке сырья в программе, чем его созданию и записи) с эквализацией под дешёвые наушники, простенькая мелодия, а в басу выделяется тоника в основном, больше внимания уделяется не композиции, а саунду, особенно если участвует электрогитара - обрати внимание на то, какие эффекты применяются к гитаре, звук не должен быть перегружен, да и по артикуляции можно заметить общие характерные приёмы для электрогитары: слайды, легато. А вот аккорды исполняются уже на акустике.
Ну и так далее. Главный совет: качай, анализируй, находи общее, паразитируй на найденных совпадениях. Помни основное правило: если хочешь наибольшей восприимчивости от ЦА, то избегай всего "неприятного", "непонятного" и "странного" в музыке, придерживайся того, что слуху наиболее комфортно воспринимать.
Как научиться сочинять музыку из головы , а не из пальцев, как это чаще всего бывает. Просто такой способ мне не нравится тем, что я просто что то играю бессознательно и жду пока нпткнусь на что нибудь интересное
>Как научиться сочинять музыку из головы
Напевай мелодию голосом под гармонию. Придумывай по 10 приличных мелодий в день, потом переноси их на инструмент и записывай. Неожиданно, правда?
Аккорд это всего лишь набор звуков, он не относится к джазу или попсе. Как ключ на 12, он не только у автомобилистов используется.
> modal integrachange
Давай проще, гугл только твоё сообщение выдаёт
Он описался, эта хуйня называется modal interchange
Какая разница, в голове ты бессознательно наигрываешь мелодию или на инструменте?
>modal interchange
А, понятно.
Ну да, если гармония делается чуточку сложнее, чем у говнарей, то это автоматически говорит нам о джазе.
Замечаю в различных нотах (практически в каждых встречных) такой нюанс: в самом начале выставляются те ключевые знаки, которые актуальны в самом начале, то есть в соответствии с тем, какая тональность, и это понятно и логично. А вот что не понятно: никогда эти знаки не меняются в тех местах, где меняется тональность, отсюда появляются в середине партии дохрена внутритактовых знаков альтерации. И можно понять, если выход за пределы тональности был сделал всего на такт, подумаешь одна диезка появится на один такт, а вот что понять сложно, когда с изначальной тональностью совсем попрощались, а ключевые знаки так и не поменяли.
Почему так? Это так принято, всегда с одними знаками вне зависимости от изменений тональности? Или просто составители нот косячат?
Нормально ли будет в своих нотах менять ключевые знаки, или "так не принято"? Я не то, чтобы собираюсь свои ноты распространять и стыдится замечаний неправильной записи, мне просто интересно, как будет вернее.
Почему так? Это так принято, всегда с одними знаками вне зависимости от изменений тональности? Или просто составители нот косячат?
Нормально ли будет в своих нотах менять ключевые знаки, или "так не принято"? Я не то, чтобы собираюсь свои ноты распространять и стыдится замечаний неправильной записи, мне просто интересно, как будет вернее.
Норм
>Это так принято
Сам ответил на свой вопрос.Но ты всё равно можешь менять знаки при ключе если тебе это так надо.Посмотри работы романтиков,например,Шопена или Листа.
Анон, если изучать этм по советским книжкам, а не по курсере, то я упущу что-нибудь важное и полезное?
Проебёшь современную запись аккордов(Em11b5), гармонии (I - IV - VI), а так суть классической гармонии (Т - S - D), нотное оформление, голосоведение и лаконичное описание теории ты получишь.
Но истина где-то посередине. Я бы советовал читать любой материал, потому что в музыке нет правильного и неправильного, это не программирование, где каждый год что-то меняет структуру кода. Это поможет общаться с разными музыкантами на одном языке и в общем то шевелить мозгами. Но самое важное практика, офк. Не важно сколько ты знаешь гамм и аккордов, не умея ими пользоваться.
Ну, думаю что с аккордами не сложно будет разобраться, в принципе.
>(I - IV - VI) это что?
Да в общем то даже голосоведение не сложно
Берёшь гамму и хуячишь по ней.
>этм, гармония, полифония
Порядок правильный? Или что-то можно совмещать параллельно с другим? Если да, то приблизительно на каком этапе?
Порядок правильный? Или что-то можно совмещать параллельно с другим? Если да, то приблизительно на каком этапе?
>[YouTube] Как сочинить КРУТОЕ гитарное соло! (STEVIE T RUS)[РАСКРЫТЬ]
как же этот уёбок раздражает
Если смотреть ноты композиций Хиндемита, то можно видеть, что в них гораздо чаще используется нотация через бемоли. Диезы встречаются намного реже. Секции диезов и бемолей особо друг с другом не перемежаются: сначала излагается несколько идей с бемолями, потом с диезами, потом снова с бемолями. При этом знаки при ключе никогда не ставятся. Являются ли утверждения, данные выше, между собой связанными?
А переводчик, переводчик тебя не бесит?
Это какой-то запредельный пиздец - брать чужой говеный контент, делать "перевод", и получать монетизацию на ютубе.
Что уж говорить про пиздец в головах тех, кто это смотрит.
Честно говоря, только завидев ебало этого упыря я скипаю. Перевод не заценил.
Ну а что плохого? Кто-то зарофлит, кто-то заработает.
>А переводчик, переводчик тебя не бесит?
а ты не охуел?
Я - нет.
Когда твою мамашу ебал - охуевал. А так - нет.
Народ, кто знает, хелпаните плис. Нужны групповые уроки сольфеджио в СПб, посоветуйте контору, чтобы норм было и не лохануться. Спасибо.
ну же блять, неужели тут тру теоретиков нет...
Прохожу курс edinburgh music theory на курсере.
Первая неделя ещё было более-менее. Тест раза с третьего сдал, что вызвало дикую жопоболь, но вроде более менее разобрался.
Но вторая неделя пиздос! Sharps and Flats - тут я ничего не понял. А дальше ваще дичь какая-то понеслось про keys хуе-моё.
Чяднт? есть тоже самое но ещё проще и на английском (да, я тупой).
Ну хоть тянучка симпотичная нравится такая прическа
Первая неделя ещё было более-менее. Тест раза с третьего сдал, что вызвало дикую жопоболь, но вроде более менее разобрался.
Но вторая неделя пиздос! Sharps and Flats - тут я ничего не понял. А дальше ваще дичь какая-то понеслось про keys хуе-моё.
Чяднт? есть тоже самое но ещё проще и на английском (да, я тупой).
Ну хоть тянучка симпотичная нравится такая прическа
btw, думаю основная причина моей боли в том, что я непонимаю как все эти sharps and flats, keys потом приведут меня к моей цели - умению подобрать партию на слух / подстроиться под играющих чуваков и сыграть.
Никак не помогут подбирать на слух.
Помогут, зная тональность (key) прикинуть хуй к носу и просечь гармонию, а заодно ноты, которые скорее всего будут дальше.
Чего ты не понял в диезах и бемолях-то?
Хули там непонятного?
Не смотрел, но, судя по всему, то что там описывается, нужно для игры на пианине и, так как ноты это по сути табы для пианины, для чтения нот.
В этом случае ты определил, что играющие чуваки играют, допустим, в соль миноре (тонику определить на слух просто, минор тоже), и дальше уже ебашишь этот самый соль минор, а для этого тебе нужно знать, что опускать, что подымать и так далее.
Проблема тут в том, что чтобы играть в соль миноре на гитаре, например, тебе это нахуй не нужно.
>ноты это по сути табы для пианины
Охуенно для треда муз.теории.
Пиши еще.
Читай Способина или Вахромеева и не выебывайся,инглишмэн хуев.
>к моей цели - умению подобрать партию на слух / подстроиться под играющих чуваков и сыграть.
Лал, слишком усложняешь себе жизнь. Вместо того чтобы определять тональность на слух можно подстраиваться на ходу под музыкантов. Они играют что-то, в A# Мажор, а ты не зная этого, аккуратно начинаешь фразу со слабых долей на небольшой громкости. Потом, когда ты поймёшь, Виктор Вутен хорошо описывает этот приём
>со слабых долей на небольшой громкости.
Фраза может состоять из любых нот. Главное грув.
Потом, когда ты поймёшь тональность, то можешь начинать играть свои отработанные фразы.
Виктор Вутен хорошо описывает этот приём в своей видеошколе, это там, где он с другим нигером рассказывает группе басистов что и как.
Ни в коем случае не читай этих ебаных унтерменьшей.
Потеряешь время, нервы и веру в добро.
Продолжай по-английски. Тогда все будет понятно, а не "откуда эта хуета берется?"
>Продолжай по-английски. Тогда все будет понятно, а не "откуда эта хуета берется?"
Самое смешное, что у анона появляются вопросы именно с английской версией, лол
Ну, он до сих пор не прояснил, что ему непонятно.
Может, он посто даун, и даже дрочить не может научиться.
Для треда музтеории нужно обзывать всех даунами и дебилами, больше ни для чего он не нужен
Господа, посоветуйте современную классическую музыку как отдельные партии для фортепиано, например, так и симфонии для оркестра.
Я не музыкант ни разу, учил сольфеджио, сейчас учу гармонизацию. Приятно слушать обычную, даже самую известную, классику, читать ноты, смотреть какие-то приемы и т.п.
Есть ли годная современная классика? Возможно не по теме треда, тогда извиняюсь.
Спасибо.
Я не музыкант ни разу, учил сольфеджио, сейчас учу гармонизацию. Приятно слушать обычную, даже самую известную, классику, читать ноты, смотреть какие-то приемы и т.п.
Есть ли годная современная классика? Возможно не по теме треда, тогда извиняюсь.
Спасибо.
Нет такого жанра классика.Так что уточняй чё тебе надо,а то можно тебе современной классики от джаза до транс дип хауса накидать.И с такими вопросами тебе в /mu вобще-то.
Так он и написал - "современная классическая музыка".
В /mu не нашел соответствующего треда.
под "классикой" -- современная инструментальная музыка (концерты, симфонии и т.п), только не Two Steps From Hell и подобное. Что-то интересное фортепианное, например.
Возможно что-то интересное с точки зрения гармонии.
тебе же в шапке написали "гитаристы не обслуживаются", хули ты сюда пришел-то?
в гитарном ссыкотно уже даунами всех обзывать?
Что значит "классика"? Может ты имел в виду академическую инструментальную музыку? Классика это обычно от барокко до начала 20 века.
в mu ctrl+f "вечной музыки тред". Из более менее современного там выкладывали шнитке, хиндемита, шостаковича, стравинского вроде.
>Что значит "классика"? Может ты имел в виду академическую инструментальную музыку? Классика это обычно от барокко до начала 20 века.
https://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_classical_music
Имел ввиду второе да.
>Из более менее современного там выкладывали шнитке, хиндемита, шостаковича
Ну шостаковича я слушал, нормально, приятно.
Но я имел ввиду что-то после нулевых.
Пойду в му, ок. Спасибо.
норот помогите. как узнать какой размер у строчки в песне? и как сделать в тексте и в бое разные размеры и чтобы это не звучало как говно? это ведь уже полиритмы начинаются?
>в бое
Послушаем апологетов Способина, бггг
>какой размер у строчки в песне?
Некорректно поставлен вопрос у тебя.
Ну если ты про количество долей, то тебе сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0)
>как сделать в тексте и в бое разные размеры и чтобы это не звучало как говно
Для начала всё должно быть ровно записано/сыграно. Включаешь метроном в 4/4 и пробуешь играть фразу 5/4 или 3/4 под него. Потом записываешь свою фразу и под неё пробуешь спеть в 4/4, предположим. Если хочешь исполнять такое в живую, то сначала оттачиваешь игру на инструменте до автоматизма, затем соединяешь с вокалом. Вообще обычно разные размеры используются как приём в отдельно взятом месте, чтобы сосредоточить внимание слушателя, всю песню так петь не стоит.
Музыканты и музыкантки, есть у кого красивая пикча кварто-квинтового круга? (Мне чтобы распечтать)
Воу, круто!
Спасибо!
Не хватает же в миноре Bb, Eb и Ab
Ни хуя не могут сделать от начала и до конца
Только выебываться "охуенным дизайном".
Про то, что бывают люди, которые не различают цвета, "дизайнеры" не слышали до сих пор.
Так, я готов начать учить теорию по-человечески. Не то, чтобы я совсем нулёвый, уж достаточно много лет играю и знаю многое не только о теории, но и о других аспектах музыки. Однако теорию подробно "по книжке" никогда не изучал, потому хочу "ничего не пропустить".
Английский не знаю.
В каком порядке изучать? Готов к хардкорному варианту, всё таки я математик и на парах по матанализу и не такого говна повидал. То есть если в изучаемой музтеории вдруг начнутся сложные научные термины, я не испугаюсь.
Английский не знаю.
В каком порядке изучать? Готов к хардкорному варианту, всё таки я математик и на парах по матанализу и не такого говна повидал. То есть если в изучаемой музтеории вдруг начнутся сложные научные термины, я не испугаюсь.
Способин
Только ЭТМ?
Реквестирую композиций с пентолями. Я не про пять четвертей, а именно пентоли в кругу обычных дуольных нот, при чём в том числе с пропусками (какбе свинг) и тд, и применялись чтобы широко и хорошо понимались. Интересуюсь для того, чтобы самому почувствовать это пентольное мышление.
Вообще приму любую инфу по пентольному мышлению и связи с триольным.
Вообще приму любую инфу по пентольному мышлению и связи с триольным.
ЧКАК ПИСАТЬ МУЗЫКУ
Сап аноны. 10(плюс минус) лет играю на гейтарке. Учился в муз школе но успешно забивал сольфеджиомамка добазарилась с преподшей и я послал нахуй эти ноты. Осознал только когда подрос что по факту в музыку нихуя не могу так как муз образования как такого не получил (если не считать технические навыки). Так вот собственно вопрос. Какие основные аспекты нужно освоить чтобы начать разбираться во взаимосвязи звуков и писать не оч сложные мелодии. Просто времени на полное погружение в муз теорию нет а что-то сочинять хочется. Надеюсь написал понятно
Сап аноны. 10(плюс минус) лет играю на гейтарке. Учился в муз школе но успешно забивал сольфеджиомамка добазарилась с преподшей и я послал нахуй эти ноты. Осознал только когда подрос что по факту в музыку нихуя не могу так как муз образования как такого не получил (если не считать технические навыки). Так вот собственно вопрос. Какие основные аспекты нужно освоить чтобы начать разбираться во взаимосвязи звуков и писать не оч сложные мелодии. Просто времени на полное погружение в муз теорию нет а что-то сочинять хочется. Надеюсь написал понятно
Накатываю Способина, интересно конечно пиздец. Само собой вопросы возникают, но пока вроде всё понятно. К тому же, при чтении чувствуется, что указанные "правила" хоть и пишутся как правила, в действительности скорее рекомендации, короче в 2019 это нужно читать с пониманием того, что актуально сейчас и лично для читающего.
Вот какой вопрос, например. В главе про сложные метры узнал, что во-первых все размеры, которые не 1, не 2 и не 3 в числителях, сложные. И вроде как ситуативно теперь легче вычислять, когда размер 4 четверти, а когда 2 половинные. Например, в той же "Лунной", хоть и кажется, что триоли четвертями расположены, но слышно, что акценты возникают именно в половинных долях, а в четвёртых они возникают только как пульсации повторяющихся триолей и в принципе сливаются с остальными 4 нотами в своих группах.
В то же время, я сам например написываю мелодию, визуально похожую на Лунную, те же пульсирующие триоли и откавы в басу, и сначала при записи так и выставил размер 2 вторые, а сейчас понял, что таки нет, у меня четвёртые ноты тоже с акцентами, я на них в басу иногда применяю действие, поэтому у меня 4 четверти получается.
И вот вопрос: я правильно понимаю, что информация о размере и группировке содержит в себе информацию об акцентах, даже если сами акценты не указаны? А если указанны акценты, то они могут быть указанны только на тех местах, где иначе не подразумевались бы? И если указаны, то изначальные акценты уже не стоят на своих местах?
То есть грубо говоря, акценты, вот эти галочки, вообще всегда есть, и в сложных размерах их ещё и не одна штука на такт, но галочки не записываются для краткости, просто подразумеваются. А вот если галочки появляются, то это сигнализирует, что изначальные уже не работают, а работают указанные?
Вообще я конечно немного прихуел, когда узнал, что тактовые черты суть те же галочки сильных долей следующего такта. Я в этим чертам раньше относился только как к наглядной дифференциации разных музфраз, как предложения отделяются точками, и больше ничего.
Вот какой вопрос, например. В главе про сложные метры узнал, что во-первых все размеры, которые не 1, не 2 и не 3 в числителях, сложные. И вроде как ситуативно теперь легче вычислять, когда размер 4 четверти, а когда 2 половинные. Например, в той же "Лунной", хоть и кажется, что триоли четвертями расположены, но слышно, что акценты возникают именно в половинных долях, а в четвёртых они возникают только как пульсации повторяющихся триолей и в принципе сливаются с остальными 4 нотами в своих группах.
В то же время, я сам например написываю мелодию, визуально похожую на Лунную, те же пульсирующие триоли и откавы в басу, и сначала при записи так и выставил размер 2 вторые, а сейчас понял, что таки нет, у меня четвёртые ноты тоже с акцентами, я на них в басу иногда применяю действие, поэтому у меня 4 четверти получается.
И вот вопрос: я правильно понимаю, что информация о размере и группировке содержит в себе информацию об акцентах, даже если сами акценты не указаны? А если указанны акценты, то они могут быть указанны только на тех местах, где иначе не подразумевались бы? И если указаны, то изначальные акценты уже не стоят на своих местах?
То есть грубо говоря, акценты, вот эти галочки, вообще всегда есть, и в сложных размерах их ещё и не одна штука на такт, но галочки не записываются для краткости, просто подразумеваются. А вот если галочки появляются, то это сигнализирует, что изначальные уже не работают, а работают указанные?
Вообще я конечно немного прихуел, когда узнал, что тактовые черты суть те же галочки сильных долей следующего такта. Я в этим чертам раньше относился только как к наглядной дифференциации разных музфраз, как предложения отделяются точками, и больше ничего.
>начать разбираться во взаимосвязи звуков
Ну и зачем тебе это? для
>писать не оч сложные мелодии
тебе это не нужно. А нужно развивать слух. Советую сольфеджио классическое ну или для лентяев придуман вот такой сервис: https://tonedear.com/
Там и интервалы и аккорды в виде викторины, кек.
>Просто времени на полное погружение в муз теорию нет а что-то сочинять хочется.
Напевай => перекладывай на гитару. Очень просто.
>ЧКАК ПИСАТЬ МУЗЫКУ
Да и ещё в догонку. Без интересной ритмической основу даже самые лучшие в мире интервалы и аккорды не будут звучать. Рекомендую всякие упражнения для барабанщиков, типо смещение фразы на 1/8 и т.п. Этим надо заниматься, без этого у тебя получится русский рок.
А ещё про энгармонизмы. Мне понятно, что это: различная запись одно и того же звука, и эта различная запись содержит в себе информацию о функции этого звука. Типа для слушателя побоку, но для композитора и исполнителей важно понимать, что они играют такой-то звук не просто "по приколу", а потому что он тут конкретную функцию выполняет, указанную на бумаге.
Ну типа это как омофоны на письме.
Можно ли так же словом "энгармонизм" описывать не только разное название одних и тех же нот, но и в принципе всё, что звучит одинаково, а пишется по-разному? Например те же кратные размеры. Или разную запись структуры аккорда при одинаковых звучаниях, типа одна и та же нота в одном случае одна повышенная ступень, а в другом другая пониженная, а звучит одно и то же.
Ну типа это как омофоны на письме.
Можно ли так же словом "энгармонизм" описывать не только разное название одних и тех же нот, но и в принципе всё, что звучит одинаково, а пишется по-разному? Например те же кратные размеры. Или разную запись структуры аккорда при одинаковых звучаниях, типа одна и та же нота в одном случае одна повышенная ступень, а в другом другая пониженная, а звучит одно и то же.
>Например те же кратные размеры.
нет, даже чисто логически "энгармонизм" содержит в себе слово "гармония", соотв. речь идёт только о нотах.
> типа одна и та же нота в одном случае одна повышенная ступень, а в другом другая пониженная, а звучит одно и то же.
Ну записывают так или иначе в зависимости от контекста и как это сам трактует композитор. Ну и для удобства исполнителям, соответственно.
Рекомендую просмотреть видосы у Зилкова на канале (я не рекламирую), там ка раз для тех, кто "погружаться не хочет", но вроде как основное указанно.
У него же в одном видео сказано, что музобразование ты получаешь в принципе занимаясь музыкой, и от того, что ты нот не знаешь и правил их записи, ты не становишься глупее, твой мозг знает эти звуки, но не описывает их как "точка над 3 линией с палочкой с крючочком", а по-другому.
Короче говоря, не нужно знать например название аккордов, чтобы понимать, как они звучат, и применять их. Я лет 7 на гейтаре (мне понравилось это слово, возьму на вооружение) играл активно, писал всякое разное, совершенно не зная ни нот, ни гамм, ничего, я учился урывками, через видосы ютуба или краткие статейки, но больше всего я учился слушая, то есть анализировал что нравится в такой-то песне, качал её, в транскрибе замедлял, записывал ноты в гитарпро, и потом смотрел на табы снова, переигрывая, и пытаясь понять, что именно мне понравилось; так я обогащался различными приёмами, и музыка у меня со временем становилось всё интереснее. Конечно, не про-уровень, но в среде гаражных панков и хипстеров эта музыка всем нравилась, и главное: мне.
Учение музтеории - всего лишь один из подходов к обогащению своего музыкального опыта и улучшению того, что ты можешь написать. Я советую не центрироваться на чём-то одном и считать один способ истиной последней инстанции, а развиваться разносторонне, изучая множество аспектов в той мере, в какой это будет тебя удовлетворять. Помимо музтеории знаешь есть саунд (тембр), разные инструменты, есть подготовленная гитара (Prepared guitar) и расширенная техника звукоизвлечения, есть обработка и сведение с кучей способов изменить записанное сырьё, есть правильная техника звукоизвлечения (погугли например у того же Зилкова его интервью с Опариным, поверь твоя музыка сильно по-другому зазвучит, если ты всего лишь будешь правильно её исполнять), есть строение и качество самого инструмента, включая техобслуживание (ты даже не представляешь, насколько лучше зазвучит гитара, если ты всего лишь приведёшь её порядок, всё отстроишь, починишь, заменишь и тд). Кроме того, что касается композиторства и исполнения, не лишним будет заняться и музыковедением, почитать Горохова, узнать историю музыки, что и как появлялось, менялось, и тд, эти знания тоже обогатят твой слух и твою музыку. Можно вообще перестать мыслить стандартно и шаблонно, например выйти за рамки 12-EDO строя, которые тоже не идеальный, те же терции, определяющие мажорность-минорность аккорда, в 12-EDO строе вообще-то заметно далеки от акустически чистых, и над этим тоже можно подумать. А можно например к хуям убрать сетку ритма, нахуя она тебе, кто сказал, что музыка обязана быть ритмичной (традиционная японская вообще не имеет ритма, там скорость исполнения является таким же средством выразительности, как гармония, и её тоже постоянно меняют в соответствии с эмоциональной интенсивность момента), с пульсацией, с повторами, вполне можно играть на гармониях с постоянным ферматами, просто выдерживая аккорд так долго, как тебе хочется. Можно изменить свой инструмент, натянуть на басуху струну от банджо или ещё как модифицировать, вдохновляясь гитарами Sonic Youth, а можно вообще новый инструмент создать.
Короче 2 совета:
1) не зацикливайся на одном, хватает везде разного;
2) не думай, что раз ты нот не знаешь, то хуёвый музыкант и слух у тебя хуёвый и песни твои хуёвые; если ты 10 лет играл на гейтаре, то ты в любом случае многое знаешь, просто называешь по-другому, ну или не называешь, а ассоциируешь с какими-то образами подсознательно, но короче что-то ты знаешь. Если ты действительно 10 лет играл, а не в потолок плевал.
>нет
А есть какой-то другой более общий термин, охватывающий и энгармонизм, и вообще всё, что звучит одно, а пишется разно?
>есть подготовленная гитара (Prepared guitar) и расширенная техника звукоизвлечения
Бля, что за хуйню я читаю? Какая нахуй подготовленная гитара?
>есть правильная техника звукоизвлечения
>выйти за рамки 12-EDO строя
>к хуям убрать сетку ритма, нахуя она тебе, кто сказал, что музыка обязана быть ритмичной
>изменить свой инструмент, натянуть на басуху струну от банджо или ещё как модифицировать, вдохновляясь гитарами Sonic Youth, а можно вообще новый инструмент создать.
>подготовленная гитара
https://www.youtube.com/watch?v=ex57oiPSxKc
По поводу первого вообще не понял что не понравилось консервативному задроту, а по поводу остального: ты же не из тех людей, у которых музыка, которую они не понимают - не музыка? Ты же не думаешь, что теория и гармония - единственно, что важно в музыке? А если и думаешь, то я тебя открою уши глаза: терции, сексты и просто малая секунда, на божественную гармонию которой ты дрочишь, фальшивые.
Конечно, не в теория-треде мне говорить про разные строи, тут всё таки другое, я просто говорю, что не нужно быть таким ограниченным, потому что так хорошего музыканта и музыки не получится.
>>подготовленная гитара
>[YouTube] Prepared Guitar[РАСКРЫТЬ]
Ну выборочно наверное можно использовать как хук, эффект своего рода. Целиком эту какофонию слушать мало кто выдержит.
Blut Aus Nord напомнило.
>Конечно, не в теория-треде мне говорить про разные строи
Ты так это всё сумбурно вывалил, что я чуть не подпукнул
Ну, некоторым и хардкорный нойз 10часовой не какофония, лол. На вкус и цвет. Штокхаузен, который суть отец синтезированного звука, без которого не было бы всей это модной пердящей туфты, тоже какую-то дичь писал со своим сериализмом, и вообще писал не для того, чтобы слушать повторно, а для исследования звука и его возможностей. Как видим, не зря в итоге, хотя современники его поносили.
Нет, я просто хотел подчеркнуть, что на вопрос "Как писать музыку" не может быть ответом "Только с освоенной музтеорией, которая необходима и достаточна для того". Есть выпускники музшкол, которые сами ничего интересного написать не могут, и наоборот есть безграмотные гитаристы, которые, не зная нот, пишут годные вещи. Это дело подхода.
>Штокхаузен, который суть отец
>суть отец
Блядь.
Остановись.
Ты постоянно пытаешься употреблять слова, смысла которых не понимаешь.
Остановись.
Начни писать простые предложения с простыми словами.
Тогда
1. ты не будешь выглядеть таким уебком, как сейчас
2. может быть, кто-нибудь поймет, что за хуйню ты несешь.
На счет tonedear.
Не могу угадать интервал на слух, даже октаву, но если рядом любой муз инструмент, то пальцы его почти сразу узнают, от чего это? Как вообще это подтянуть.
Вот этого люто двачую.
>Не могу угадать интервал на слух,
>Как вообще это подтянуть.
Потому что их не гадают. А знают.
А узнать можно только одним путем - надрочиться.
Вот просто берешь и два раза в день гоняешь минут по десять тот же тондир, или, скажем,
http://www.teoria.com/en/exercises/
Берешь пару интервалов (ну, хоть терции обе). И хуяришь. Пытаешься понять, что тебе напоминает такая-то последовательность нот. И дрочишь, дрочишь.
Не жди результата на следующий же день.
Неделя, две. Когда сможешь уверенно (процентов 90 хотя бы) узнавать, переходи к другим интервалам.
Не забывай, что уши у всех разные. Я уже не молод, и интервалы от некоторых нот разбираю херово, в то время, как в другом частотном диапазоне - 100%.
>Не могу угадать интервал на слух, даже октаву, но если рядом любой муз инструмент, то пальцы его почти сразу узнают, от чего это? Как вообще это подтянуть.
Практиковать. Дай слуху привыкнуть к тембру этого электронного пианино. Ещё лайфхак: гугли "песенки на интервалы". Я 4 ступень узнаю в 95% случаев, т.к. это начало гимна РФ.
>Дай слуху привыкнуть к тембру
Неистово двачую, кстати.
На разных инструментах, да даже на одном, но с разным звукоизвлечением, воспринимается по-разному.
>К тому же, при чтении чувствуется, что указанные "правила" хоть и пишутся как правила, в действительности скорее рекомендации, короче в 2019 это нужно читать с пониманием того, что актуально сейчас и лично для читающего.
Ты просто не понимаешь во первых, сути педагогического подхода, используемого для обучения, и во вторых, предназначения музыкальной теории.
По первому: суть в том, что в целях обучения ты насильно выполняешь правила, чтобы потом уметь их в нужное время нарушать. Сначала ты учишься на упражнениях, чтобы развить навык и бегло его применять, а потом эти навыки применяешь в собственной композиции. Т. е. эти ограничения нужны именно для педагогических целей. Как то: перевести предложение на английский, используя герундий, когда вместо герундия ты мог по своему желанию использовать какую то другую конструкцию. Ты получаешь навыки употребления именно герундия, и в этом цель упражнения. Дальше, нужно понимать, что учебники гармонии охватывают именно классическую гармонию 18-20 века, а там были свои средства (ограниченные).
Ну и по второму: теория лишь систематизирует опыт композиторов прошлых эпох. Она не говорит, как нужно сочинять тебе или как будут сочинять в будущем, как и того, как добиться красивого или оригинального звучания.
> суть в том, что в целях обучения ты насильно выполняешь правила
Жертва Способина закукарекала.
Суть нормального педагогического подхода - не заучивать правила, а понимать, откуда они взялись.
Все, что требуется заучить, это название и число нот. Все, блядь.
Все правила ВЫВОДЯТСЯ оттуда.
Если ты не способен анону на дваче объяснить, почему терция называется терцией, и в чем общность малых секунды и терции, ты просто сраный зомби.
>Суть нормального педагогического подхода - не заучивать правила, а понимать, откуда они взялись.
Лол, а где же я писал про тупое заучивание, даун? Специально для таких дебилов привел аналогию -- нет, будем гнать на ровном месте.
Даун у тебя в штанах
Сраные аналогии тоже
Продолжай выпендриваться, может, кому-то покажется, что ты хоть в одной из тем, на которые пиздишь, что-то понимаешь.
Но это вряд ли, конечно
Совковое языковое образование очень плохое, хуже музыкального даже
>пук среньк
ясно, можешь не продолжать, я тебя услышал.
синтезиядебил, ты?
Ну так и я о том же, что
>классическая гармония 18-20 века
не актуальна сейчас, хотя её и будет полезным знать для начала хоть в таком виде. И педагогический подход "освоение правил для их нарушения" - тоже имеет свою актуальность во времени, не так ли? Я могу подобные примеры приводить из математического образования прошлых веков, когда этот метод так же применялся. И он не плохой, и этим способом тоже нужно пользоваться, я просто ощутил, что сейчас это не актуально, и сейчас разумно осваивать эту базу с пониманием того, что она не совсем верна (как и подход к её изучению), как бы видеть немного дальше, что рано или поздно нужно будет начать обогащаться уже актуальными аспектами теории музыки.
Хз, может я и ошибаюсь, я же ещё не дочитал и уж тем более не освоил "на пятёрку", но пока что кажется так.
мимо
>И вот вопрос: я правильно понимаю, что информация о размере и группировке содержит в себе информацию об акцентах, даже если сами акценты не указаны?
Основной вопрос этого всего - удобство исполнения. Простой ритм в одной записи может оказаться очень запутанным в другой - особенно когда дело касается одновременно звучащих звуков.
А акценты определяет жанр.
>Все, что требуется заучить, это название и число нот. Все, блядь.
>Все правила ВЫВОДЯТСЯ оттуда.
Ой, господи, дальше не читал этого шизика. Вспизднёт чего как в лужу пёрнет.
>>классическая гармония 18-20 века
>не актуальна сейчас, хотя её и будет полезным знать для начала хоть в таком виде
Смотря что хочешь получить. Классическая гармония актуальна и сейчас вполне себе. Не всё же слушать осовремененную народную музыку, которой является 95% хитов. Это два совершенно разных вида музыки.
>не актуальна сейчас, хотя её и будет полезным знать для начала хоть в таком виде.
Что же помимо нее в гармонии остается? Джазовая, например, есть надстройка над классической. Сомневаюсь, что возможно прямо с ходу атонализм или микрохроматику ебашить. Вернее было бы сказать, что неактуально то, как классики мыслили в рамках этой системы. Взять моцарта и леди гагу. Средства вроде одни и те же, но осмыслены и употреблены они по разному. И к тому же, гармония в целом менее актуальна по сравнению с прошлыми эпохами, тк сегодня не последнюю роль играет например тембр или ритм с упором на ударные/бас, чего у классиков не было.
мимо
Под неактуальным я имел в виду не то, что сейчас это не нужно, а то, что сейчас нужно и это и ещё что-то. То есть я думаю, учение о гармонии не столько изменяется, перетекая из одной формы в другую, сколько расширяется, обогащаясь новыми знаниями.
Чего хочу получить - ну, наверное знания всё таки. Сочинение и распространение своего материала для меня - всего лишь элемент обучения, а не цель, типа как в вузе есть практические занятия, контрольные и курсовые. То есть писать я так и так буду, но разное, смотря что меня увлекает в разное время. У меня так и было раньше, что сначала интересен один инструмент, потом другой, интересно одно музыкантское ПО, потом другое, и тд. Сейчас интересна элементарная теория музыки. И я не прыгаю с места на место, а расширяю свои знания. То есть если я когда-то играл на ударных, потом на гитаре, а сейчас на пиано - то я до сих пор хочу играть и на пиано, и на гитаре, и на ударных. Не вижу с этим проблемы. Становится звездой, выпуская из года в год одно и то же дерьмо - не хочу.
>Под неактуальным я имел в виду не то, что сейчас это не нужно, а то, что сейчас нужно и это и ещё что-то.
Да хули скромничать. Не нужно. И это правда. Поколения меняются, вкусы у людей тоже.
Если ты с трех лет слышишь блюзовый ход V-IV-I то он будет звучать для тебя обыденно и старомодно, а когда-то это пиздец революционно было.
Читать неактуальную книжку не как дополнительное развитие, а как фундамент - потеря времени. Потому что актуальную все равно придется читать.
Ну бля, я понять не могу. Ты то про гармонию, то про этм. Этм нужна всем без исключения, и как раз в ней нет вообще ничего сложного или трудоемокого. Этм это строительные блоки музыки, без этого в композиции никуда, вне зависимости от того, что ты там собрался сочинять. Этм, слух и ощущение ритма это минимум, с которого вообще начинают. Хотя слух конечно важнее всего.
>Потому что актуальную все равно придется читать.
посоветуй тогда актуальное, яхз.
>Если ты с трех лет слышишь блюзовый ход V-IV-I то он будет звучать для тебя обыденно и старомодно, а когда-то это пиздец революционно было.
Знаток блюза здесь?
Там фишка не в самом ходе, а в том чтобы его обыгрывать каждый раз с развитием, чтобы не было ощущения заевшей пластинки.
Любой может сказать "А, всё, ход хуйня" и пойти в микрохроматику.
>Там фишка не в самом ходе, а в том чтобы его обыгрывать каждый раз с развитием
Ты только что описал любую гармонию.
Фишка не этом, а в том, что в классической гармонии ход доминанта-субдоминанта-тоника является чем-то охуенно экстравагантным. Я в блюзе оно каждые 12 тактов и всем норм.
Twentieth-Century Harmony: Creative Aspects and Practice
>Я в блюзе оно каждые 12 тактов и всем норм.
Ну это же поп музыка. В классике и ударные редко используются.
Я мимопроходил, но хочу спросить, правильно ли я понял, что по-твоему мнению с ударными - поп, а без - классика?
Ты же понимаешь, что и поп музыка и классика могут быть в любом жанре в любую эпоху? А то ты сейчас так сказанул, как звучит фраза "музыка делится на рок и реп".
>поп музыка и классика могут быть в любом жанре в любую эпоху
Типа БИТОЛЗ ЭТО НЕ ПОПСА ЭТО УЖЕ КЛАССИКА что ли?
@
ИЗ ОЧКА ВЫТЕКАЕТ ЧЕЙ ТО ДИССОНАНС
>Я мимопроходил, но хочу спросить, правильно ли я понял, что по-твоему мнению с ударными - поп, а без - классика?
Я очень глобально имел ввиду. Поп музыка это музыка, у которой много поклонников.
Барабаны это просто как пример, сейчас в 90% музыки есть барабаны.
Нет, попса. Ты чего-то не понимаешь видимо. Классика и попса - это не то, что раньше-позже. Попса - это то, что модно в данный момент и что пишет любой кому не лень, паразитируя на популярной хуйне, как например сейчас всякий клаудтреп или как он там называется, егоры криды яниксы хуяниксы - это попса. Или вот лет 10 назад модно было клубах играть типа металкор типа постхардкор, карданчики, струны спущенные до колен, свиньи на вокале - это тоже попса. И Битолз - это тоже ебать какая попса.
Классика - это когда что-то новое появляется и сразу занимает заслуженную нишу, не потому, что модно (хотя чаще и то и то), а потому что действительно есть чем привлечь внимание. Ну типа как когда появляется новый жанр в музыке, если очень тупо сказать.
Ну тогда мы в общем-то поняли друг друга. Я так считаю, что попса - это когда вопрос маркетинга становится важнее вопроса творчества; музыка, нарочно написанная с целью привлечь либо в принципе максимум людей, либо максимум из конкретной ЦА, ну и в результате популярность монетизировать тем или иным способом.
А барабаны не обязательно атрибут только любой попсовой рок-группы. Во-первых, не в 90% современной музыки есть акустические барабаны, а биточки, нарисованные на компьютере - это уже совсем другая отрасль. Акустические барабаны сейчас вообще почти никому не интересны, потому что эра электронной музыки.
Ну и мне лично сложно будет сказать, что какие-нибудь йоба-пиздатые джазовые барабаны, которые могут играть несколько десятков человек в мире - это попса.
Всё относительно.
>Акустические барабаны сейчас вообще почти никому не интересны
Спорно, т.к. на каждом живом концерте с живыми инструментами нужны барабаны.
>эра электронной музыки.
Также думали в 90х, когда вся попсня была под синтезатор, это легко можно понять послушав какой-нибудь кассетный сборник попсы "СОЮЗ". Но по иронии судьбы многие из этих песен невозможно переслушивать именно из-за пластмассового звука. А какого-нибудь Крупнова "Дорожная" или "Когда меня не станет" слушаешь и охуеваешь насколько же годно звучит и сейчас.
Ты сам эту книгу открывал? Там же лютая академическая дрочь по типу бригадного, даже структура та же. Как думаешь, какова вероятность того, что предполагаемый читатель, способный выполнить задание "сочините композицию для трех женских голосов (сопрано, сопрано, альт), используя аккорды, расположенные по квартам", неспособен сочинить что то по типу того же моцарта? Хуевый пример актуальной литры, короче. Учиться ньюфагу по такому будет еще сложнее, чем по бригадному. А ты предлагаешь выбросить основы и перейти сразу на это, при том что эта книга рассчитана явно не на ньюфагов.
Я вот читаю Способина, да не суть, наверное в любом учебнике по музтеории такое бы встретил: я вроде всё понимаю, без сложностей читаю. Но в то же время знаю, что не сильно запоминаю информацию, не усваиваю её многочасовыми практиками. Не делаю конспект, например. То есть в итоге я может и смогу на месте воспроизвести подзабытое, потому что понимаю как, но не сходу как после зазубривания, а тратя время.
Это сильно плохо? Насколько это важно: усвоить всё на "отлично" со способностью пересказать? Нужно ли возвращаться к началу и заново перечитывать, уже по многу раз с конспектами и упражнениями?
Это сильно плохо? Насколько это важно: усвоить всё на "отлично" со способностью пересказать? Нужно ли возвращаться к началу и заново перечитывать, уже по многу раз с конспектами и упражнениями?
Не пытайся запомнить теорию саму по себе. Помни, что теория тебе нужна ровно для трех целей: 1) собственно композиция, где теория используется на пару с интуицией и собственным суждением, 2) анализ композиций, 3) общение с другими музыкантами. Т. е. она имеет нулевую ценность, если ты не можешь эти знания применить. Например, ты прочитал про септаккорды. Какую информацию ты получишь, заучив их названия и расположения? Никакой, скорее всего ты половину из них забудешь уже через месяц. Что делать? Соединять теорию с практикой. Учишь септаккорд на слух, постигая его истинную сущность, учишься играть его в различных расположениях на фно, придумываешь мелодию и гармонизируешь ее, используя этот септаккорд. Слушаешь любимые композиции, находишь его, пытаешься понять, какое впечатление он на тебя производит в данных условиях. Только тогда эти знания имеют какой то смысл, а не лежат мертвым грузом, ожидая, пока ты забьешь голову чем то другим.
А, ну я для того и читаю, чтобы применять в итоге, а анализом и так занимаюсь постоянно по привычке, только сквозь призму нового опыта по-новому одни и те же вещи могу рассмотреть. Просто подумал, что беглое прочтение в итоге и не даст применять знания, которые не закрепились сразу же, лишь бы не получилось такого, чтобы по результату прочтения книги я узнал только лишь то, что "способен это понять". Хз наверное в крайнем случае если что упущу-забуду, буду подбирать уже из других источников.
Кстати, совпадение, как раз с тех недавних пор, что я заинтересовался теорией, я стал гораздо больше задумываться о септаккордах, применять в импровизации. Если раньше я о нём знал только геометрическое расположение на гитарном грифе и "типа джазово звучит", то теперь на пианке тыкаюсь и раздумываю, "а почему через терции, в почему на разных ступенях разные септимы, а что там с обращениями, а как один и тот же септаккорд звучит в разных контекст", ну и тд. Короче, больше внимания стал обращать на него.
Что не понравилось, так это то, что Способин целых 2 страницы потратил на то, чтобы выразить мысль "не люблю пиндосов, враги и музыка у них вражеская".
Времена такие были.
>Это сильно плохо? усвоить всё на "отлично" со способностью пересказать?
Это скорее для твоего кругозора. Когда встретится какой-нибудь аккорд из 4-5 звуков или размер не 4/4 ты не станешь посыпать голову пеплом а скажешь "А... Это чёто там про сэпт аккорды вроде сложные... Понятия не имею как это работает, но я хотя бы знаю как это называется и могу нагуглить что-нибудь по теме."
Заучивать без длительной практики и реальных жизненных ситуаций просто нет смысла.
Сап, аноны. Посоветуйте программы и каналы на ютубе(и не только) для обучения нотной грамоте и развития слуха. ессесна, это не основа моего обучения, у меня и учебник есть, и инструмент в руках, но хочется мне чего-то, похожего на музыкальные диктанты в школе, упражнений для тренировки слуха.
для слуха попробуй functional ear trainer, perfect ear, myeartraining (андройд).
Спасибо. Пользовался? Что скажешь по поводу этих приложений?
Кстати, хотел спросить, если аналоги таких сайтов, где звук - не электронное пиано, а чистая синусоида? Тут кто-то выше скидывал tonedear.com, с тех пор регулярно захожу и выполняю самый простой уровень, постепенно получается, но угнетает этот тембр электронного пиано, к тому же словно записанный на дешёвый микрофон со странной эквализацией. А ещё что заметил, или мне показалось, в зависимости от высоты тембр ещё и меняется, в басу вообще что-то звенеть начинает странное. Всё это мешает сосредоточиться на высоте.
Или наоборот полезно тренироваться на кривом тембре, чтобы быть способным угадывать интервал при любом тембре? Может я не в курсе, дайте советов.
мимопроходил
>если
есть ли
фикс
Кстати, если пропевать - хорошо получается. Если только б.3 ч.5 и ч.8, то легко пропеть все три (зажав кнопку "повторить", чтобы тоника держалась) и найти что резонирует, ну или если не получается - напеть гамму аккуратно, её сложно без ошибок напеть, но зато ошибки сразу слышно, просто повторяешь, пока не попал.
Но вот беда - слишком высокие или слишком низкие не могу пропеть по понятным причинам. С высокими мычание на фальцете помогает, но фальцет уже немного усложняет точное взятие резонанса, а на достаточно высоком даже фальцет не помогает, там уже никак не взять не промычать, а на слух сложно сказать.
Тут кто-то говорил, мол нужно пропевать, а что делать с тем, что не получается пропеть? Привыкать по памяти брать в воображении?
Но вот беда - слишком высокие или слишком низкие не могу пропеть по понятным причинам. С высокими мычание на фальцете помогает, но фальцет уже немного усложняет точное взятие резонанса, а на достаточно высоком даже фальцет не помогает, там уже никак не взять не промычать, а на слух сложно сказать.
Тут кто-то говорил, мол нужно пропевать, а что делать с тем, что не получается пропеть? Привыкать по памяти брать в воображении?
>Тут кто-то говорил, мол нужно пропевать, а что делать с тем, что не получается пропеть? Привыкать по памяти брать в воображении?
На октаву ниже пробуй пропеть тоже самое.
Ну такой себе совет, особенно когда нужно собственно октаву и проверить. Я же пропеваю в унисон, чтобы услышать труъ резонанс. Или например, я конечно ещё не добрался до 9 ступени, но вот когда доберусь, как я буду отличать 9 ступень от 2ой, если беру на октаву ниже?
Вообще, судя по всему так и придётся делать, я сначала неосознанно так делал с тем, что не могу взять естественным нефальцетным голосом, а потом и осознанно начал брать в октаву. Особенно мозг закипел, когда добавил в список кварту, я её и так слышу не как кварту, а как обращённую квинту (высокая нота ощущается тоникой, а не низкая), а когда ещё в далёких от центра регистрах и беру не оригинальные октавы - начинаю чаще ошибаться. Я просто спрашиваю, мб местные знатоки знают способ получше, до которого сам я пока не додумался.
>Ну такой себе совет, особенно когда нужно собственно октаву и проверить.
Ну такой себе у тебя слух, раз тебе даже октаву надо пропевать, чтобы понять, что это октава.
Дрочи слух на интервалы бесплатно и без смс https://tonedear.com/
>как я буду отличать 9 ступень от 2ой?
При должном знании тембра своего инструмента(голос/гитара/фоно) можно безошибочно определять нужную октаву и потом уже интервал.
>до которого сам я пока не додумался.
Интервалы запоминают по начальным фразам из песенок типо Челюсти - малая секунда, джингл беллс, в лесу родилась ёлочка. Врезается в память, ну а потом уже чисто машинально запоминается как таблица умножения. Не надо мучить голос фальцетами, пожалуйста, блять.
>Дрочи слух на интервалы бесплатно и без смс https://tonedear.com/
Я именно этим и занимаюсь, о том и спрашиваю. Да, хуёвый у меня слух, я потому его и начал развивать, на этом же самом сайте. О том и спрашиваю, мол как пропевать то, что вне вокального диапазона, ведь тут аноны советовали пропевать интервалы и кстати очень хорошо помогает, если в пределах вокального диапазона, хоть и подолгу, но отвечаю почти всегда правильно в викторине, ошибаюсь либо там где поторопился, либо там где не получается пропеть.
>Интервалы запоминают по начальным фразам из песенок
Это нужно подобрать 11 песен, которые я часто слушал? А разве не лучше запоминать интервалы вне контекста? По песням я буду привыкать к конкретному тембру, высотам, длительностям, громкости и прочим другим данным. А вне контекста, изолированно, я буду получать какую-то частоту (не обязательно a1=440) и интервал от неё, и запоминаю по ощущениям консонантности, скажем малую секунду и тритон вообще сразу слышно даже пропевать не нужно, а квинта и октава схожи и приходится напевать, привыкая к разнице между ними.
>А разве не лучше запоминать интервалы вне контекста?
Лучше.
А у тебя получится?
Тебе говорят, как сделать, чтобы было легче.
Кроме tonedear можешь еще попробовать
http://www.teoria.com/en/exercises/
Как вы учитесь слышать целые мелодии ступенями? Что нужно, чтобы развить это? Я, к сожалению, никак не могу отвязаться от конкретной тональности. Не могу слышать все через призму циферок
Поясните глупому что такое тональность и а чем отличие от лада.
Что значит "тональность - это лад, основанный на некоторой ноте"? Какая разница откуда начинать играть - из середины лада или с начала(при том, что начало тоже весьма условно, лад скорее на кольцо похож, в котором ноты начинают повторяться и нет начала и конца)?
Что значит "тональность - это лад, основанный на некоторой ноте"? Какая разница откуда начинать играть - из середины лада или с начала(при том, что начало тоже весьма условно, лад скорее на кольцо похож, в котором ноты начинают повторяться и нет начала и конца)?
Ну смари.
Например мажорный лад это интервалы тон, тон, полутон, тон, тон, тон, полутон. Если ты построишь эти интервалы от ноты До то получишь мажорную тональность До, т.е. До мажор.Поясните глупому что такое тональность и а чем отличие от лада.
Вот и получается что "тональность - это лад, основанный на некоторой ноте"
А на счёт откуда играть, то это меняет ощущение тональности. Например в до мажор входят все белые клавиши, но они также входят и в ля минор. Вот и попробуй сыграть от до и от ля.
Я понял, т.е. тональность - это определенная конструкция, строящаяся от определенной ноты и если сместить, ноты уже будут другими.
Спасибо, анонче.
Тональность это любая кучка звуков, в которой есть самый главный звук, на который опирается твоё восприятие других звуков в соответствующих высотных соотношениях между ними и с непосредственно тоникой
Functional ear training
>ведь тут аноны советовали пропевать интервалы
Хех, ну так пропевать имелось ввиду не буквально, а в голове. Но пока у тебя слабый внутренний слух и поэтому сложности возникают. Можно и так петь, это полезно в любом случае. Алсо, https://tonedear.com/ там в настройках есть такая опция
>"Fixed Root Start with the same note for every interval."
каждый раз с одной и той же ноты тебе будет полегче.
Почитай ещё это
https://queenguitar.by/content/7-effektivnyh-priyomov-dlya-razvitiya-vnutrennego-sluha
>А разве не лучше запоминать интервалы вне контекста?
Можно, как тебе больше нравится, так и запоминай.
>По песням я буду привыкать к конкретному тембру, высотам, длительностям,
Когда слух "вырастет" ты научишься абстрагироваться.
>слышать целые мелодии ступенями?
что? Не совсем понятно о чём ты спрашиваешь.
Он спрашивал, как сходу выстёгивать, что "У кота Воркута" это 1-2-3, 3-2-1, а не 7-7-7, 5-5-5, например
>Поясните глупому что такое тональность и а чем отличие от лада.
Тональность это некий общий контекст для аккордовой прогрессии. Допустим я играю прогрессию "I - IV - V - I", ты спрашиваешь "какая тональность чтобы я мог поиграть с тобой?" Я отвечаю "Соль Мажор" и ты начинаешь играть мажорную пентатонику от Соль под мой грув, к примеру.
А лад это набор ступеней. Каждый лад имеет свои оттенки и свои правила, какие-то характерные ходы. Некоторые называют гаммы ладами, это тоже правильно, но это если без контекста. А если мы хотим написать "что-то в восточном стиле", то конечно же возьмём Фригийский лад https://www.youtube.com/watch?v=1hLIXrlpRe8
>как сходу выстёгивать
Всё в тренированность слуха упирается.
ну и все таки, существует ли книжка по современной теории, но для ньюфагов? Чтобы например попсовые/джазовые какие нибудь ритмы и стили разбирались, каденции итд.
А вот меня больше интересует по современной теории, но на русском.
А ты думаешь, там какая-то революция относительно несовременных?
Ну, в джазе свои прогрессии. Но теория-то она одна.
Giant Steps это просто проход квинтового круга по противоположным тональностям одна за одной, например.
Дело не только в гармонии. Некоторые последовательносли аккордов в классике (попсе) вообще не встретишь. Слушая и сравнивая, можно со 100% уверенностью сказать, что сочинил условный гендель, а что например джастин бибер. Есть какая то присущая эстетика, которая не обнаруживается в классике/академе. Более всего это относится к построению мелодий, масштабности фраз, синкопированных ритмов. Визуальный образ классических композиций более развернут во времени, более структурирован (опять же, не все сводится к секвенциям, периодам и предложениям). Короче хз как описать, я не специалист. Но я прямо щас могу напеть что то по типу современной попсы, и по типу академа, и разница между подходами будет очевидна. Как придумать мелодию или прогрессиию аккордов, чтобы она соответствовала той или иной эстетике? Это конечно очень общий вопрос, но какие то основные пункты можно было бы и отметить в этой книге, если бы она существовала.
вопрос был как это тренировать,а не что
>я прямо щас могу напеть что то по типу современной попсы, и по типу академа
Назвался полезай. Интересно.
https://vocaroo.com/
Ты дебил?
Тебе интересно, как я своим срывающимся голосом буду ебашить мимо нот? Лучше бы литру подсказал.
Да вряд ли кто-то заморачивался. Когда-то я смотрел курсы чуфарова (они кстати говно) и он там постоянно вскользь упоминал "популярный ход в современной попсе/джазе/роке" и т.п.
А вообще, гармония какая-то странная штука, я вот как не музыкант не воспринимаю. "Мелодия окрашивается гармонией" - что, пиздеж какой-то. "Вот тут явная смена устоя" - да нет, ничего особенного не ощущаю. Вроде бы я глухой, но, уверен, спрошу любого не музыканта из своего окружения и они тоже не услышат большой разницы если пару аккордов в прогрессии поменять.
Да.
Как вообще писать музыку? Я отвратный композитор. Слушаю классику приимущественно, либо что-нибудь сложное в плане гармоний, мелодии. А как пытаюсь написать, так получается сраный шансон или уровень самой примитивной попсы. Как фиксить?
Классики даже в Т-С-Д писали шедевры, а я используя все 7 аккордов делаю шлак. Речь о мажоре, минорах. В пентатониках и блюзовой у меня чуть лучше выходит почему-то.
Классики даже в Т-С-Д писали шедевры, а я используя все 7 аккордов делаю шлак. Речь о мажоре, минорах. В пентатониках и блюзовой у меня чуть лучше выходит почему-то.
Ну, я даже не знаю, анону лень в гугл забить простой запрос.
https://thornepalmer.wordpress.com/2011/12/29/the-10-most-used-chord-progressions-in-pop-and-rock-and-roll/
https://en.wikipedia.org/wiki/I%E2%80%93V%E2%80%93vi%E2%80%93IV_progression
>В пентатониках и блюзовой у меня чуть лучше выходит почему-то.
Там нот меньше. До 7-ми ты еще не дорос.
Начни с одной-двух ступеней в прогрессии.
https://www.youtube.com/watch?v=EbI0cMyyw_M
https://www.youtube.com/watch?v=WeKw6c9aTJ0
>я вот как не музыкант не воспринимаю. "Мелодия окрашивается гармонией" - что, пиздеж какой-то. "Вот тут явная смена устоя" - да нет, ничего особенного не ощущаю.
Ну а хули ты рассуждать пытаешься и обсирать Чуфарова, если ты даже не музыкант, а просто кусок долбоёба с двача?
>они тоже не услышат большой разницы если пару аккордов в прогрессии поменять.
Мозг себе поменяй
>А как пытаюсь написать, так получается сраный шансон или уровень самой примитивной попсы.
Ну а что ты хочешь писать? Определись с этим сначала. Если классику, то изучай классическую теорию.
>а я используя все 7 аккордов делаю шлак.
Ну так используй меньше. Упрощай, 2 аккорда, 1. Когда получится добавляй переходные аккорды
знатоки поясните что за лад такой у фортепиано
https://www.youtube.com/watch?v=1AfcdXqaVHQ
звучит как из игры про средневековье
https://www.youtube.com/watch?v=1AfcdXqaVHQ
звучит как из игры про средневековье
Это обычный минор, говнарь
Я и не утверждаю что Чуфаров плохой теоретик. Он говно педагог. Например его многие ругают за небрежность изложения. В курсах слишком часто опечатки/оговорки - пишет одни ноты, произносит другие. Новичок сидит десять минут втыкает в чем прикол, пока не понимает что это просто оговорка была. А в другой раз уже привыкнешь к этому, сам не поймешь чего-то и спишешь на его ошибку. Потом, треть времени занимает "прослушаем пример", причем не самые удачные. Постоянно забегает вперед и в стороны, такая фраза как "ну об этом мы позже поговорим (не факт)" типична. В итоге получаем какой-то спагетти-код для изучения. Не стоит забывать и о бесячей привычке спрашивать у воздуха "Да?" через каждые несколько предложений. Ну и так далее. Он не просто так закрывает комментарии к промо своих новых курсов.
>Мозг себе поменяй
Сходи сделай пару упражнений на дыхание, успокоишься.
>Но теория-то она одна.
Нет, теории разные.
>Giant Steps это просто проход квинтового круга по противоположным тональностям
Гхм, ну давайте теперь любую последовательность нот называть "проходом квинтового круга в таком-то порядке".
Пиздец.
Ты не знаешь ни теории, ни про Колтрейн ченджес, вообще ни хуя не знаешь.
Но пиздишь на дваче, как единоутробный брат Способина.
Иди на хуй.
А вот и самоутверждающийся вахтер, куда без него
>ну и все таки, существует ли книжка по современной теории, но для ньюфагов
Не нужно. Есть ютуб, на котором есть видео типа https://www.youtube.com/watch?v=yD1GKJq8ukw , где ты услышишь все от музыкантов из первых уст, без академической дрисни, по любому жанру, который хочешь. Книги точно не для ньюфагов, если только для гениев, которые в уме могут проигрывать ноты. А так получается охуенно, там, где на видео ты просто слышишь музыку, с книгой пиздуй к инстурменту и пытайся понять, что имел в виду автор.
Для прогрессий https://www.hooktheory.com/theorytab , заходишь и смотришь, смотришь, смотришь. Для ньюфага там достаточно инфы. Правда окажется, что вместо доминирования мажора в двадцатом веке, в поп пришел минор, иногда с парой заимствованных аккордов, да и все. Я поэтому матрок и привел в пример, там хотя бы сасов навалено.
Для понимания структуры берешь референсный трек (или миди, если ленивый) и считаешь такты.
Ответ с?
Без понятия. Все подходят, может это с подвохом вопрос.
Между 9 и sus2 разница в том, что нонаккорд обязательно строится по терциям, в том числе с участием тонической терции, а sus2 заменяет эту терцию на б.2?
Вообще нонакорды от секундаккордов отличаются не как обращения, а вполне, потому что первый по 4 терциям, а второй из меньшего числа звуков?
Ну и тоже самое про квартаккорды: они - обращения от чего-то с тонической терцией, а sus4 - нихуя?
Это не риторические вопросы если что, я не уверен на счёт этого, но сейчас начинаю подозревать...
Вообще нонакорды от секундаккордов отличаются не как обращения, а вполне, потому что первый по 4 терциям, а второй из меньшего числа звуков?
Ну и тоже самое про квартаккорды: они - обращения от чего-то с тонической терцией, а sus4 - нихуя?
Это не риторические вопросы если что, я не уверен на счёт этого, но сейчас начинаю подозревать...
Чем триольный свинг в одних размере и темпе отличается от чередования 8ых и 16ых в других размере и темпе таких, что звучит точно так же? Размером и отличается, что можно засвинговать песню, не поменяв размера, а чередование размер поменяет? Или для свинга важно, чтобы заранее был задан ритм, от которого он будет отклонятся?
с мажорными аккордами?)
Проиграл.
Не заметил, что там внизу не 1-я ступень.
Да не, там согласно их туториалу проходящие тоны должны быть на слабую долю, а там все на сильную, соответственно в первом случае 2-й аккорд с 7-й ступенью в мелодии должен быть либо iii либо V, либо viio, значит либо A либо C, последний аккорд со второй ступенью либо V либо ii, либо viio, значит остается только c.
1-й аккорд содержит 5-ю ступень, что подходит, а 3-й 6-ю, что тоже подходит. Поэтому ответ c.
Все так.
По поводу ear training вопросы:
1) нормально ли, что кварту воспринимаю как обращённую квинту, то есть высокий звук слышу как тонику, а не как 4 ступень
2) в интервалах тренирую восходящие только, нисходящие и смешанные сложнее? а гармонические ещё сложнее? тоже нужно тренировать их всех по очереди, или переключаться на более сложный вариант и не ебаться с более простыми?
3) нормально ли, что секунду, сексту и септиму воспринимаю через их разрешения, то есть представляю, как секунду и септиму тянет к тонике, а сексту к квинте? или их нужно учиться воспринимать как самостоятельные звуки, изолированно от их тяготений?
Чувствую, что постепенно получается всё лучше, слышу лучше, ошибаюсь реже, сложность наращиваю, в том числе начал так же простые уровни с аккордами, ладами и прогрессиями тыкать. В обычном быту тоже стараюсь использовать эти упражнения, типа на слух без инструмента определять интервал. Кстати, спасибо тому анону, что посоветовал не петь буквально, а в голове, и ссылочку скинул про внутренний слух. Почитал, согласился, практикую. Само собой не так же просто, как напевать и слушать резонансы, но вроде тоже по-тихоньку получается.
Пиздатая тема, с такими упражнениями. Я так думаю, эверест будет на упражнении perfect pitch, сложнее наверное только точную частоту определять лол.
1) нормально ли, что кварту воспринимаю как обращённую квинту, то есть высокий звук слышу как тонику, а не как 4 ступень
2) в интервалах тренирую восходящие только, нисходящие и смешанные сложнее? а гармонические ещё сложнее? тоже нужно тренировать их всех по очереди, или переключаться на более сложный вариант и не ебаться с более простыми?
3) нормально ли, что секунду, сексту и септиму воспринимаю через их разрешения, то есть представляю, как секунду и септиму тянет к тонике, а сексту к квинте? или их нужно учиться воспринимать как самостоятельные звуки, изолированно от их тяготений?
Чувствую, что постепенно получается всё лучше, слышу лучше, ошибаюсь реже, сложность наращиваю, в том числе начал так же простые уровни с аккордами, ладами и прогрессиями тыкать. В обычном быту тоже стараюсь использовать эти упражнения, типа на слух без инструмента определять интервал. Кстати, спасибо тому анону, что посоветовал не петь буквально, а в голове, и ссылочку скинул про внутренний слух. Почитал, согласился, практикую. Само собой не так же просто, как напевать и слушать резонансы, но вроде тоже по-тихоньку получается.
Пиздатая тема, с такими упражнениями. Я так думаю, эверест будет на упражнении perfect pitch, сложнее наверное только точную частоту определять лол.
>Я так думаю, эверест будет на упражнении perfect pitch, сложнее наверное только точную частоту определять лол.
Не будет. Если ты в детстве не обнаружил и не развил у себя абсолютный слух, то ща тебе уже ничто не поможет.
>гармонические ещё сложнее?
для меня - да
>нормально ли, что кварту воспринимаю как обращённую квинту
если ты одно от другого уверенно отличаешь, то какая разница? некоторые, вон, утверждают, что цветами это воспринимают.
>1) нормально ли, что кварту воспринимаю как обращённую квинту, то есть высокий звук слышу как тонику, а не как 4 ступень
Нормально для начинающего, только от этого нужно избавляться. Кварты и квинты употребляются самостоятельно вне зависимости от контекста, с различными тониками/основаниями или как там по русски правильно. Поэтому важно слышать именно квинты, а не кварты вместо них или наоборот. То же самое с 3 пунктом. Кроме того, вся эта хуйня с обращениями/разрешениями трудоемка (много лишней работы доя слуха, хотя для надрачивания интуиции полезно), а тебе важно распознавать интервалы как можно быстрее. Тем более, что это далеко не самое сложное, что может быть.
Ну и с абсолютным слухом облом -- если не тренировали с детства, то время ушло. Это как речь (аналогия) -- после определенного возраста научиться говорить как человек ты уже не сможешь, если всю жизнь прожил в лесу.
>ответить по теме нечего, начну громко посылать всех нахуй, вдруг прокатит
Задержание подразумевает замену терции на соседний тон и последющее разрешение в эту самую терцию. Вне рамок классического голосоведения термин "задержанный аккорд", строго говоря, не имеет никакого смысла. Нонаккорд подразумевает присутствие в своем составе септаккорда.
Про "квартаккорды" и обращения нихуя не понял, что ты хотел сказать. В джазе построенные по квартам аккорды записывают как m7sus4, если подразумевается, что функционально тоникой является именно тот звук, который у нас в басу в данном изложении.
Свинг не имеет однозначной точной записи на бумаге. Условно он записывается триолями, но в зависимости от темпа и манеры исполнения может как угодно гулять. Обычно в медленных-средних темпах он ближе к триолям, в высоких темпах - ближе к галопу 16-ми и восьмой.
Алсо, в разных музыкальных стилях свои варианты "свинга" и традиции записи этого на бумаге; например, послушай бразильцев-самбистов - записываем ровные 16-ые, а на самом деле там здоровая такая оттяжечка.
1) В принципе да, лишь бы умел от тоники кварту спеть (она противная).
2) Тренируй все, разумеется.
3) Нормально. Потом будешь дрочить более полные аккорды - начнешь воспринимать их в составе аккорда, а не как тяготяния в ладу.
>Про "квартаккорды" и обращения нихуя не понял, что ты хотел сказать
Это нормально, я сам нихуя мало понимаю, я ещё только читаю Способина. Наверное, я имел в виду квартаккорд как обращение обычного трезвучия, когда в басу квинта, а не тоника. Ну и спрашивал о том, мол такой квартаккорд же не sus4, ну типа так же, как нонакорд, даже будучи с обращённой ноной как секундой, всё равно не то же самое, что sus2, даже если последний с обращённой секундой как ноной, типа всё равно разные вещи, даже если в некоторых местах кажутся похожими. Это я наверное просто ещё не очень сориентировался в том, что такое обращение, и как делить все аккорды на классы "обычные и все их обращений", чтобы почти похожие из разных таких классов не путать. Ну в целом короче я всё правильно пока что понимаю.
Про инфу с задержанием и разрешение - спасибо, запомню, обдумаю, послушаю на практике.
>квартаккорд как обращение обычного трезвучия, когда в басу квинта, а не тоника
Это вообще никакого отношения не имеет к sus4 и нонаккордам. Это просто хуевая терминология. протип: прими ее к сведению, но не пользуйся ей, если только тебе не нужно сдавать экзамены Например, "квартсекстаккорд" вовсе не означает, что в конкретном изложении у тебя будет кварта и секста - оно просто означает, что у тебя квинта в басу. А какие на самом деле интервалы в твоем изложении - без разницы. Но все равно "квартсекстаккорд". Короче, просто так исторически сложилась, говори "трезвучие с квинтой в басу" и все встанет на свои места.
Та же история с секундаккордом (= септаккорд с септимой в басу), например, никакой связи с sus2 тут нет, вообще. Можешь просто считать, что у тебя есть 6 видов трезвучий: мажорное, минорное, увеличенное, уменьшенное, sus4, sus2. А обращения - это отдельная тема, никак с этой типологией не связанная. Конечно, sus4 - это обращение sus2, который на кварту выше, но... нутыпонел.
Алсо, если еще брать джазовые квартовые гармонии, то тут (я в прошлом посте об этом упомянул) надо тоже различать два варианта: чисто квартовая гармония, когда у тебя либо терции типа нет вообще, либо что-нибудь по типу того самого m7sus4, и ты такую башенку из кварт играешь именно от тоники (обычно это используется при нефункциональной гармонии); либо просто квартовые войсинги, когда ты те же 4 кварты в башенку трактуешь как обращение maj6/9 аккорда с тоникой наверху (и тогда ты их играешь на обычный мажорный аккорд просто в качестве вариации).
Короче, в итоге все равно как ни крути приходишь к тому, что классификация аккордов достаточно условна, и выбор того, что считать "основными" типами аккордов, а что - производными, ну он варьируется от эпохи к эпохе и от автора к автору. Кто-то считает m7b5 отдельным классом аккордов, кто-то - просто альтерацией минорного септа. Раньше септимы считались задержаниями, обязательными к разрешению, - сейчас септаккорды вполне самостоятельны. С квартами тащем-то то же самое. В принципе достаточно разобраться во всем в рамках одной системы (чем ты сейчас как раз и занимаешься), а дальше там уже понятно будет и с учетом всех авторских различий и стилевых вариаций.
Не совсем по теме треда, но если не тут, то негде больше.
Посоветуй книг по истории европейской музыки, со списком более углублённой литературы внутри. Только не двухтомник Ливановой, плиз.
Заранее спасибо
Посоветуй книг по истории европейской музыки, со списком более углублённой литературы внутри. Только не двухтомник Ливановой, плиз.
Заранее спасибо
Блять, ебучий интернет, как же много информации, сейчас голова просто лопнет.
Умоляю, помогите. Постараюсь очень кратко изложить свою ситуацию: хочу делать классную коммерческую музыку с большим кол-вом фортепиано/синтов и уметь переносить музыку из головы на инструмент/подбирать на слух нужные мне композиции, чтобы играть их на фортепиано для своего собственного удовольствия. Сложная музыка мне не нравится, я ее не слушаю и не собираюсь писать. Смотрю различные уроки на ютубе(например, смотрел уроки сольфеджио для начинающих и т.п.), читаю статьи. Сейчас учу тональности, играю гаммы почуть, учу различные виды аккордов и их обращения, имею представление о нотах и нотной грамоте(могу сыграть что-то простое с листа, если долго-долго посидеть), об интервалах и тактовом размере. В общем почти нихуя пока не умею, как-то не складывается все в общую картину. Стараюсь импровизировать(иногда получается что-то более менее)/подбирать на слух мелодии(немного получается, но очень медленно и неуверенно, потому что даже пропевая, редко сразу понимаю правильная нота или нет).
Так вот у меня будет 2 вопроса, один общий, а второй актуальный вот прямо сейчас:
1. Я не хочу миллиард лет задрачивать всю теорию музыки и сходу ебашить пассажи во всех тональностях на всех клавишах одновременно, вы понимаете о чем я. И если я правильно понял, то мне для моих целей(помимо практики конечно же) будет достаточно знать размеры, интервалы, ступени, аккорды и гармонию(про это пока ни че не знаю). Так это или я даун?
2. Как блять научиться точно определять размер и темп песни? Вот вчера подбирал вокальную партию этой песни - https://www.youtube.com/watch?v=3n-dMxbIqJA , просто захотелось сыграть ее на ф-но и проверить получится вообще на слух или нет. Получилось норм, но задумался о размере и темпе этой песни и че-то впал в ступор, нихуя не знаю как, не понимаю с чего начать, там еще темп как-то меняется, то медленней чуть, то быстрее сука, не понимаю. Если не впадлу, подскажите, как это сделать четко, по шагам? Мож гайд суперпонятный есть какой?
Не совсем ответ на твой вопрос, но если не так, то не больше не знаю как ответить.
Андрей Горохов "Музпросвет", разбирает музыку за последние лет 70. Увлекательно пиздец. Нужно читать и слушать примеры одновременно.
А у нас в доске вообще есть тред по музыковедению? Или это больше в /mu/?
Пикрелейтед еще накинуть можно.
>Андрей Горохов "Музпросвет"
Бред поехавшего аутиста без слуха
>А у нас в доске вообще есть тред по музыковедению?
Репертуара тред же. Ну и этот. Ну и фортепианный, лол.
Почему я нигде не нахожу истории музыки тред?
Бля, анон выше задал подобный вопрос. Прошу прощения за повтор.
В чем местные композиторы записывают музыку? Если лень тащиться к фортепиано с тетрадью, какие есть альтернативы? Было бы совсем замечательно если можно было сразу воспроизвести написанное.
musescore
Спасибо
Поясните какие нужны требования к слуху для комфортного написания музыки? Например, могу распознавать одноголосые тональные диктанты и простейшие трезвучия, но не чувствую, что это сильно помогает (да и когда звучит 20-ый век это все вообще бесполезно).
а причем тут аккорды? Натуральный диатонический минор. Аккорды могут быть любые и зависят от типа лада.
Sibelius топ, но на него нужен крякон платный. Помимо нотного редактора выполняет некоторые функции секвенсора.
А ты звучи на двадцатый до н.э.
Популяризируй жанр, ябпослушал.
Я новичок, смотрю Зилкова. Но вот у ребят, которые используют мажор и минор есть круг, а если я хочу использовать лады народной музыки и их обыгрывать, например из миксолидийского в дорийский, то для этих целей есть какие нибудь шпаргалки, круги...?
> Поясните какие нужны требования к слуху для комфортного написания музыки?
АС.
О, абсолютодебил, давно тебя не было!
Жопу подлечил?
Миксолидийский это Bb F C Gm Dm Am с пика. Дорийский - Eb Bb F Cm Gm Dm, и так далее.
Ты обознался. ;)
>у ребят, которые используют мажор и минор есть круг
Он уже сам признался что хуйню рассказывал и никто так не юзает.
То, что никто не юзает не значит, что расссказывал хуйню. На самом деле это охуенно, что простой квинтовый круг содержит информацию из твоей таблички слева намного более простым и запоминаемым способом для всех тональностей сразу. Табличка справа вообще шиза незапоминаемая
На круге справа все, что нужно запомнить:
1. последовательность букв: FCGDAEB
2. последовательность названий ладов.
ВСЕ, БЛЯДЬ!
>простой квинтовый круг содержит информацию из твоей таблички слева
Так-то они вообще о разном.
Почему в миноре v иногда играется с повышенной терцией? И почему, главное, звучит нормально, даже если в прогрессии появляется и обычный аккорд v, и мажорный?
Вот например в какой-то песне услышал прогрессию:
i-V-VI-iv-i-iv-v-VII. Слух не режет, почему? У Способина вроде тоже было написано, что иногда в миноре аккорд 5ой ступени делают мажорным, а почему так - хуй проссышь.
Вот например в какой-то песне услышал прогрессию:
i-V-VI-iv-i-iv-v-VII. Слух не режет, почему? У Способина вроде тоже было написано, что иногда в миноре аккорд 5ой ступени делают мажорным, а почему так - хуй проссышь.
Способина не читал, но, по-моему, тут очевидно: от V/v требуется тяготение в тонику, как от V7, только лайт версия. Соответственно терцовый тон V на полутоновом ходе от тоники.
А почему от V/v требуется тяготение в тонику?
Потому что тебе это надо. А если не надо, бери другой аккорд для другого эффекта.
Пятерку тянет потому что тоника как бы раздваивается в соседние близкие тона и хочется вернуть ее обратно. А IV для I это как I для V, поэтому четверка перетягивает тональный центр в себя. Отсюда два базовых типа движения TSDT и TDST.
TSDT это поход куда-то в S, но по пути тебя возвращает назад в T.
А TDST это ты телепортируешься в окресности, тебя размазывает вокруг дома, засасывает назад в центр и попутно подтормаживает.
>требуется тяготение
>требуется
На пике самое подходящее для тебя занятие.
Иначе мамка заругает
>пук
Ладно, более-менее понимаю, спасибо.
А почему именно терция от V должна быть в полутоновом ходе от тоники? Квинта от V что в мажоре, что в миноре, от тоники в тоновом ходе. Ну, разве что в миноре она может тяготеть к тонической терции.
А ещё: аккорд VII ступени тоже так же тяготеет в тонику, по принципу раздвоения, о котором ты сказал?
А ещё вот, про энгармонизм в прогрессиях, или я хз как это назвать. Как отличить прогрессию IV-V-vi в ионийском от I-II-iii в лидийском? По контексту определять тонику?
Это по той же причине субдоминантовый аккорд в мажоре с пониженной терцией тоже нормально звучит? Типа тяготеет к тонической квинте.
>А почему именно терция от V должна быть в полутоновом ходе от тоники?
Потому что нет никакого "принципа раздвоения", это я для краткости сказал "раздвоение". Есть диссонирующие интервалы, которые хочется разрешить. В ходе I-V получаются два таких интервала от тоники, малосекундовый (С-B) делает значительно большую часть работы, он острее. Малая секунда и относится к острым диссонансам, когда большая - к мягким.
Ну а если сравнивать v и V, то от квинтового тона тяготение куда угодно одинаковое, это же один и тот же тон, вся разница в терции. А она создает в v менее диссонирующую большую секунду к тонике.
Алсо, вот статья 2015 года, показывающая что мы до сих пор не знаем точно отчего одни интервалы диссонируют, а другие консонируют:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4568680/
Они даже обезьяне череп вскрыли чтоб поизмерять активность нейронов.
>А ещё: аккорд VII ступени тоже так же тяготеет в тонику
Он тяготеет потому что основной тон в малой секунде от тоники. То есть это как в мелодии, просто сверху еще нагружаются менее значимые звуки, особо погоды не делающие.
>Как отличить прогрессию IV-V-vi в ионийском от I-II-iii в лидийском?
Когда ты пишешь I-II, это уже подразумевает что ты обозначаешь I как тонику, задерживаясь на ней в конце фразы, например.
https://www.youtube.com/watch?v=Ou_Z9ol8r0I
Вероятно. Там получается два секундовых интервала. Но что значит нормально звучит? Есть напряжение, дальше что-то делать с ним. Можно разрешить, можно дальше накручивать, что угодно.
Спасибо!
>Есть диссонирующие интервалы, которые хочется разрешить. В ходе I-V получаются два таких интервала
Ну ты все напутал и в кучу смешал.
Ок.
Поясните почему никто не использует размеры 1/1 и 2/2?
4/4 = 2/4+2/4, то есть каждая вторая доля либо сильная либо относительно сильная, та же история и с 2/2.
С 1/1 еще более интересный момент, так как он лишает всякого смысла этот акцентный фашизм. Его должен был кто-то использовать хотя бы из концептуальных целей, чтобы выебнуться перед поцонами.
4/4 = 2/4+2/4, то есть каждая вторая доля либо сильная либо относительно сильная, та же история и с 2/2.
С 1/1 еще более интересный момент, так как он лишает всякого смысла этот акцентный фашизм. Его должен был кто-то использовать хотя бы из концептуальных целей, чтобы выебнуться перед поцонами.
>размер 1/1
Потому что не будет самого метра(чередования сильных и слабых долей),и соответствено запись размера будет бессмысленна.
>2/2
Куча в латино-американской музыке встречается.
>та же история и с 2/2.
В 2/2 нет относительно сильных.
>чтобы выебнуться перед поцонами
Чтоб выебнуться надо вообще писать без метра.
> Поясните почему никто не использует размеры 1/1 и 2/2?
Второй постоянно используют, первый обычно нет смысла использовать, так как ты по сути просто разносишь доли по тактам; ничего, кроме неудобств в записи, это не доставляет.
>Чтоб выебнуться надо вообще писать без метра.
Ну может в веке эдак 19 это и было выебоном, а сейчас это самый распространенный способ записи.
Поясните разницу между метром, размером, ритмом.
Я правильно понимаю, что метр - это вроде единичного отрезка для размера, то есть размер состоит из одного или более метров, которые либо 2 доли, либо 3?
А ритм тогда что? Повторяющаяся совокупность таких-то метров с таким-то акцентами?
Я правильно понимаю, что метр - это вроде единичного отрезка для размера, то есть размер состоит из одного или более метров, которые либо 2 доли, либо 3?
А ритм тогда что? Повторяющаяся совокупность таких-то метров с таким-то акцентами?
>размер состоит из одного или более метров, которые либо 2 доли, либо 3?
Нет, сложный метр состоит из простых метров.
А размер это когда еще указано сколько длится доля. Напр, двудольных метров сколько угодно по формуле 2/Х, а 2/2 это уже размер. Зная размер и темп, можно перечитать в секунды если хочется.
Это все шкала была, воображаемая, а ритм - реальный рисунок поверх шкалы. Ритм ребенок простучит, не знающий ничего от метрах, счете и т.п.
То есть смещение акцентов с сильных долей - это часть ритма?
Да, что тебя смущает?
Не смущает, я просто спрашиваю. Спасибо за ответ!
Пардон, немного обосрался с записью, вопрос короче следующий:
В чем принципиальная разница между 4/4 и 2/4? Зачем мне вообще относительные доли? Какую информацию можно проебать записав мотив из 4/4 как фразу для 2/4?
Ну и раз уж случайно подняли тему с 2/2, я немного удивлен что его используют. Это же по сути и есть 4/4, просто записанный иначе, или я в чем-то не прав?
Я сам не сильно сведущий, но скажу как думаю.
В знаменателе пишется такая длительность, какая чаще всего встречается. Если ты играешь четыре доли четвёртыми нотами в основном, то зачем тебе их записывать как 256 256ых или 2 половинные. Ну это наверное как с ключевыми знаками: ты можешь любые записать, а потом подправлять случайными, но зачем, когда сразу можно написать ключевые знаки такие, чтобы потом случайных было минимум?
Объясните ньюфагу. Если я хочу стать композитором и сочинять музыку, то мне нужно изучить материал из шапки треда. Я правильно понимаю или нет?
В общем случае как я это себе представляю:
В 4/4 метр (не ритм) акцентирует четыре доли, из них первая важная гусеница, которая станет бабочкой. Если собираются делать смещения метрические, метрические модуляции и прочее поверх кратного двум размера, то берут именно 4/4 тупо по привычке (да-да), если обычный кал играют -- из-за акцента в метре на первую. Выбором размера часто подразумевается длина музыкальной фразы. Это чистая абстракция и на практике волнует только академических индюков. Проводим аналогию с учетом этого:
4/4 -- РАЗ два три четыре РАЗ два три четыре
2/4 -- РАЗ два РАЗ два РАЗ два. Скелет музыки это четыре четверти, но такт длится две
2/2 -- РАЗ два РАЗ два. Скелет музыки это две половинные, фраза длится две
4/2 -- РАЗ два РАЗ два. Скелет музыки это две половинные, фраза длится четыре
Под скелетом каждый понимает по факту что угодно, но это 'болванка' для общих случаев
>В чем принципиальная разница между 4/4 и 2/4?
В 2/4 в два раза меньше событий на такт. Соответственно и музыка проще.
Условно, допустим, ты барабанщик. На 1 долю у тебя бочка, а на 1 и 3 - хайхэт. Если ты перепишешь это в 2/4, для хайхэта разницы не будет, а бочку придется считать "РАЗ, два, РАЗ(но бочки нет), два, РАЗ, два, РАЗ(опять холостой), два..". То есть это просто неудобно. Однако, ты можешь считать до 4х в двудольном метре, но тогда тактовые черты потеряют смысл и будут сбивать, а так визуально ты на них ориентируешься.
Бывает что разница не критична. Например в начале лунной сонаты то 1 смена аккорда на такт, то две. Поэтому если загуглишь, то увидишь ноты и в 2/2, и в 4/4, и даже в 12/8 (но это уже наркомания).
Мы с одноклассниками хотим учителей задизить. Жёстко зареповать, короче. Как это можно провернуть? Чтобы красиво было. Мы уже текст сделали для одной песни, но как поступать с битлом? У меня есть идея как его в особом стиле зачитать, но битла подходящего нет. Пытаться этот текст читать в соответствии с каким-то готовым битлом? Или можно как-то сделать свой собственный бит, если опыта 0? Я готов и хочу учиться и развиваться в этом направлении.
Сап. У меня вопрос, в чем отличие музыкальных жанров и направлений?
А чем отличие хотя бы музыки разных народов? Вот, например, популярно такое направление как ирландская музыка, она весьма узнаваема, но в чем её отличие от, например, русской народной?
А чем отличие хотя бы музыки разных народов? Вот, например, популярно такое направление как ирландская музыка, она весьма узнаваема, но в чем её отличие от, например, русской народной?
В замысле композиторов, который определяется уровнем познаний и личным интересом, культурой, религией, длинной члена и тд. Разница всегда в том, что на одно и тоже 2 разных композитора смотрят по-разному, и даже смотреть могут по-разному на разные вещи. Как ты сам привёл в пример, "ирландская" музыка появилась и распространилась в Ирландии, где своя атмосфера, у людей такой-то менталитет, у музыкантов одни и те же источники образования и культурные особенности.
С жанрами так же, только меньше связанно с территорией распространения, а больше с характером самих композиторов, их интересами, и личные особенности, раса, религия, длина члена, увлечения. Оборванец играет панк, а джаз играют солидно одетые люди в костюмах.
Но в итоге и у панков, и у солидных джазменов из инструментов льется десятая симфония Бетховена?
Я понимаю, что разный подход, но я в треде муз.теории и меня интересует этот вопрос именно с точки зрения построения теории. Почему эти произведения разные, но при этом похожи? Что их объединяет, что создает тот самый ирландский мотив?
Ну так сам пронализируй,ёпта.Возьми ирландскую мелодию,разбей на мотивы,посмотри какие интонации(интервалы)часто встречаются,какие ритмы,построй из всех нот звукоряд и попробуй определить лад.Ты понял,короч,думалку включи и анализируй.
Я не знаю, яж неграмотен. Просто неужели никто раньше таким вопросом не задавался и не вывел правила музыки тех или иных народов? Вот язык же изучили, его фонетику, грамматику. С фонетикой у нас все понятно - ноты и тембр понятны, а вот какая грамматика у того или иного направления?
Если ты безргамотен, хули тебе объяснять то, что разобрали грамотные?
Вот с хуяли тебе, с мыслями про фонетику и грамматику, объяснять про продуктивность глаголов и склонения по Зализняку?
Ты ж все равно ни хуя не поймешь, а будешь скулить "рррряяяя, чо вы так заумно объясняете"?
Безграмотен - научись грамоте, хули.
Вот этот анон все правильно расписал. tl;dr: размеры ненужны, так исторически сложилось, можешь не заморачиваться
Разные характерные элементы: частовстречающиеся ритмы, распространенные лады, мелодические ходы и так далее.
Ты какой-то злой. Сам не разбираешься, что ли?
Я что-нибудь да пойму, мне это интересно. Просто у меня развитого слуха и умения разбирать произведения по частям нет, но я бы все равно хотел узнать.
И зачем ты Зализняка приплел, я никому ничего объяснять не собирался, я наоборот слушать хотел
>Ты какой-то злой.
>Я что-нибудь да пойму, мне это интересно
Охуительно.
Ты пришел с позицией "я нихуя не знаю и учиться не хочу, но мне что-то там интересно, тратьте свое время и силы, объясняйте мне, мудаку, попроще, а то я не пойму".
И тебе кажется, что кто-то злой?
Ну, оооок. Удачи.
Ливай, только лучше будет. А я подожду более компетентного человека и адекватного человека.
Ты прав, он агродебил. Но он тоже прав - ты тут ничего не дождешься, сюда умные люди не заходят.
Ладно, что поделать. Просто пол жизни пытался попасть музыкалку, всю жизнь держу каком-нибудь инструменты в руках, а книжку способна взял недавно, появились интересные темы, а меня тут поносом полевают вместо ответов. Пойду на специализированных форумах спрашиваю.
>Пойду на специализированных форумах спрашиваю.
Если ты пойдешь на форумы "как читать книги, не пропуская половину букв" и "как пользоваться поисковиками, например гуглом", то, не исключено, будет польза.
О, снова ты! Так пылает, что, несмотря на все заявления, так и не можешь уйти? Ну ладно, оставайся, садись рядом. Чай будешь?
Хули ты лады не учишь, мудила?
Тебе же интересно было?
Со специализированных форумов уже выпиздили обратно на двачи пиздеть?
Какой же пиздец у тебя в жизни, если тебе интересно заниматься этим вахтерством
Я тебе понравился, что ли? Как цундере будешь ходить за мной и гореть?
>Просто неужели никто раньше таким вопросом не задавался и не вывел правила музыки тех или иных народов?
>Вот язык же изучили, его фонетику, грамматику.
В языке есть сленговые фразы, обороты, которые в одном месте поймут, а в другом будут вопрошающе смотреть на тебя. Также и ты можешь добавить мотив "Калинка-малинка" и все сразу поймут, что это отсылка к русской народной песне. Можно рифчик написать с хорусом грустный на 4, 5, 6 струнах и сразу ассоциация с нирваной.
Вот из этих всех приёмчиков и уловок люди составляют музыкальные произведения. Это как дипломная работа, если у тебя диплом без пруфов и ссылок на автора, то ты хуй простой. И если в твоей песне нет ни одной отсылки, ни одного мотивчика, ни одной ассоциации с уже имеющимся опытом, то такое говно никто слушать не будет. Это просто набор нот.
>рифчик с хорусом грустный на 4, 5, 6 струнах и сразу ассоциация с нирваной
Я вообще сразу из ружья стреляюсь, как только хорус нажимаю. Потому что это так по-кобейновски звучит((
Тебе уже ответили на твой вопрос, что тебе еще надо? Адекватность собеседников иди в /soc обсуждай.
Охуенно, рад за тебя
На tonedear интервалы уже все угадываю, хотя только восходящие пока что, и не прям на 100%, но полоска до конца добирается.
А вот с аккордами беда: я никак не могу отличить aug от dim, даже если в восходящем порядке. Я хуй проссышь почему так, у меня с этими аккордами общие ассоциации, может я просто редко их слышал. Минор-мажор сразу слышу и сразу отвечаю мгновенно, а эти 2 товарища друг с другом путаю. Как их научиться отличать в гармоническом виде? Пропевать гамму и искать совпадения?
Я пытаюсь себе представить, как третий звук тяготеет к квинте, и если вниз - aug, а если вверх - dim, но почему-то получается плохо. С интервалами получается отлично, хорошо слышу через тяготение, хоть это и неправильно, но для начала и так неплохо. А вот с аккордами не получается.
Нужно забить на аккорды и пока что дрочить интервалы вплоть до гармонических? Или нужно всё параллельно и усвоить какой-то приём?
А вот с аккордами беда: я никак не могу отличить aug от dim, даже если в восходящем порядке. Я хуй проссышь почему так, у меня с этими аккордами общие ассоциации, может я просто редко их слышал. Минор-мажор сразу слышу и сразу отвечаю мгновенно, а эти 2 товарища друг с другом путаю. Как их научиться отличать в гармоническом виде? Пропевать гамму и искать совпадения?
Я пытаюсь себе представить, как третий звук тяготеет к квинте, и если вниз - aug, а если вверх - dim, но почему-то получается плохо. С интервалами получается отлично, хорошо слышу через тяготение, хоть это и неправильно, но для начала и так неплохо. А вот с аккордами не получается.
Нужно забить на аккорды и пока что дрочить интервалы вплоть до гармонических? Или нужно всё параллельно и усвоить какой-то приём?
>Как их научиться отличать в гармоническом виде? Пропевать гамму и искать совпадения?
Ты имеешь в виду "в мелодическом виде"?
В гармоническом - это когда все звуки одновременно.
Я все запоминаю одним манером - подвязываю в мозгу к какой-то известной мне музыке. Подумай, в какой известной тебе музыке aug / dim характерные. И сравнивай.
>Ты имеешь в виду "в мелодическом виде"?
Нет, именно в гармоническом, они изначально так проигрываются.
Я тоже думал, что нужно вспомнить, где они появляются, чтобы ассоциации выстроить, но не могу вспомнить таких песен.
Лол, а я угадываю все интервалы и аккорды dim и aug(aug у меня ассоциируется со звучанием целотоновой гаммы, а dim терцовой гаммой), но моё слабое место это то, что я не отличаю аккордовую формулу (I - V) от (I - lV). Тоесть когда я слышул I - V - lV, то всё норм угадывается, а когда I - lV - lV - l, то я наёбываюсь.
В dim'е слышен злющий тритон, в aug'е вместо него более меланхоличная малая секста, и большую терцию хорошо слышно.
Я эту сексту ассоциирую с минорным аккордом, потому что разрешаю в квинту. А dim как ни странно тоже ощущаю минорным, потому что видимо запомнил в ходе i-vii гармонического минора. Запомнил потому, что вроде как это вообще первое, что я сыграл своё на пианине, видимо долго обыгрывал.
А тритон для меня вообще не злой, я задолго до того как узнал что такое диссонансы считал его таким же пиздатым, как любой консонанс, потому что наслушался всякой диссонативной музыки ещё с 15ти лет.
>я никак не могу отличить aug от dim,
Это норма. Просто дрочи дальше. Пропевай их, блядь!
>у меня с этими аккордами общие ассоциации
Шкуре своей про ассоциации будешь рассказывать, педрила, пой давай! Пой, сука!
>Я пытаюсь себе представить, как третий звук тяготеет к квинте
Ууух блядь, представлять в планетарии будешь, насекомое, а сейчас упалотж ПОЙ СУКА! ПОЙ ИНТЕРВАЛЫ БЛЯДЬ!!
>Нужно забить на аккорды и пока что дрочить интервалы вплоть до гармонических?
Дрочить тебе твоя мамка твой миллиметровый писюн будет, говнюк, а сейчас ВРЕМЯ ПЕТЬ АРПЕДЖИО, БЛЯДЬ!
>усвоить какой-то приём?
...
...
ПРОПЕВАЙ АККОРДЫ, ПИДОР!!1
Как же "пора" и "завязывать", если ты еще и не начинал?
>Я эту сексту ассоциирую с минорным аккордом, потому что разрешаю в квинту.
Чет хуйню какую-то сказал. Во-первых, что за минорный аккорд (минорное трезвучие?), во-вторых - щас бы ассоциировать аккорд с мажорной терцией с минорным трезвучием, ну такое. Про гармонический мажор мсье не слышал? С испанской музыкой вскользь не ознакамливался? Альтерированную доминанту не вертел? Если у тебя низкая секста разрешается в квинту, то это еще не значит, что у тебя там откуда-то минор взялся.
Три года занимаюсь, после скольки считается начал?
Зависит от плотности занятий и от твоих исходных данных. Если обычно-хуй с работой, то лет через 5 занятий на инструменте начнёт появляться годнота. Сразу не жди результатов, но и не очкуй.
>Ууух блядь, представлять в планетарии будешь, насекомое, а сейчас упалотж ПОЙ СУКА! ПОЙ ИНТЕРВАЛЫ БЛЯДЬ!!
Как петь интервалы, когда слышишь аккорд, ёб твою мать? А?
>щас бы ассоциировать аккорд с мажорной терцией с минорным трезвучием
Как будто что-то плохое
Долбаёбик, пропевать не умея петь это все равно что играть на расстроенной гитаре. Если чел не ходил к преподу, то раз - не может ровно выдерживать тон, два - не умеет правильно дышать чтоб голова не кружилась от гипервентиляции. Нужно играть на работающем инструменте, а еще лучше сочинять простенькие мини-мотивы чтоб сложились свои собственные ассоциации.
Ты какой-то хуйней занимаешься, а не музыкой. К музыке твои занятия имеют весьма посредственное отношение (если имеют вообще).
Нет, это ты ошибся доской.
Ты, кажется, тоже. Объясняю:
1. Слышишь аккорд.
2. Пропеваешь входящие в состав аккорда звуки.
3. ???
4. Иди Способина наверни.
Я бы сразу послал тебя нахуй, но у меня сегодня хорошее настроение, так что вместо этого отправлю тебя читать фак. Еще можешь в местную музыкалку зайти, а то там долбаебики неправильно детей сольфеджио обучают, ты им хоть расскажешь, как надо.
Ахахахахаха, способинодебил, блядь.
Я так и думал.
>Я бы сразу послал тебя нахуй, но
но вместо этого ты жиденько серанул. Я большего и не ждал.
Не хочу создавать отдельный тред, поэтому напишу здесь. Дело в том, что я желаю получить профессиональные навыки, но возможности обучаться в консерватории у меня нет, поэтому прошу подсказать лучший способ самообучения. Спасибо
Учитель-репетитор-тренер-мастер-сенпай
Можно что-то более реализуемое для хикки-нищеброда? Сайты видосики книги etc
Да, конечно, анон.
Если не хочешь в консерваторию, то учись по сайтам, видосикам, книгам.
А что-то более конкретно? Неужели вообще невозможно?
Для начала попытайся начать с перечитывания первого поста этого треда до просветления.
>Дело в том, что я желаю получить профессиональные навыки, но возможности обучаться в консерватории у меня нет, поэтому прошу подсказать лучший способ самообучения.
Алсо, хочешь конкретики - конкретизируй свои вопросы. О каких собственно профессиональных навыках речь: вокальных, по игре на бубне или еще каких?
Ты сам-то фак читал? "Можно не уметь петь, главное попадать в ноты" Если тебя шатает от B до С#, то это не есть попадание в С в среднем, вынь глаза из жопы.
М? Это какой-ты местный мемчик?
-> /b
Учитывая тот факт, что у тебя не хватило ума даже прочитать шапку, карьера музыканта тебе явно не светит, а потому и вопрос твой не имеет смысла. Сходи в гитаротред, тебе там будет комфортнее.
>Если тебя шатает от B до С#
...то тебе можно только посочувствовать. Вот только при чем тут это? Можешь указать на пост, где кто-то на это жаловался, а то я видимо пропустил?
>Это какой-ты местный мемчик?
К сожалению, не местный.
К сожалению, способинодебилы повсюду.
Я мимоанон, но поясни чем так плох способин?
>Можешь указать на пост, где кто-то на это жаловался
А до тебя не доходит, что это не шапку так упорно не читают, а просто не воспринимают серьезно написанный там бред? И поэтому пытаются заучивать через ассоциации снова и снова. Либо люди все вокруг тупые, либо шапка плохая, что более вероятно. Я это озвучиваю потому что заняться нечем, вот тебе мой пост если хочется именно пост.
Для новичка "пропойте гамму" это все равно что садишься в самолет и первый пункт "взлетите". В музыкалке препод тебе и на осанку укажет и дыхание поставит и упражнения для этого, а если ты умеешь попадать с колыбели, то моцарт вон в 6 лет сочинял хули ты не можешь?
>Либо люди все вокруг тупые, либо шапка плохая, что более вероятно.
Лол. Нутыпонел.
(А если по теме, то прочитай пост того анона, которому я отвечал. Он там гаммы поет, а тут сидишь и горишь на ровном месте. Хуево быть тобой.)
Это в каком месте я горю? Есть противоречие, ты объясняешь его тем что все вокруг тупые кроме тебя. Я намекаю, что позиция детская, вот и все.
>Это в каком месте я горю?
Начиная с этого поста и дальше.
>Есть противоречие
Какое?
В 25 уже поздно вкатываться?
Во что?
Ты успокоишься, шизик?
Да. Выпились.
Подожди, может он имел ввиду только теорию. Серьёзным исполнительством действительно после 14 лет нет смысла заниматься.
А есть ли такой аккорд, который sus2 и sus4 одновременно? В смысле в нём и кварта, и секунда, но нет терции.
Не поверишь, но sus2 - это обращенный sus4. И наоборот.
Я имел в виду, что у них общая тоника.
Ну тогда нет.
Сам построить не можешь?Вот тебе Asus2,4.
Любой аккорд есть, вопрос в наименовании.
Назвать его можно Csus4add9
Но скорее всего он будет слышаться как G7sus4/C
Так, навернул ЭТМ Способина за месяц я не очень торопился, открывал по мере интереса раз в пару дней, правда без упражнений Хвостенко потому что понятно чего там можно было ожидать в этом ебучем самозацикленном коммунизме. По возможности приобретённые знания сразу же и впредь практиковал в импровизации "хочу потыкать полчаса на пианине". Хотя ещё некоторые вещи вызывают вопросы, в основном то, что показалось устаревшим у Способина, и то, что просто плохо запомнил, но к этому я буду возвращаться ещё в будущем, наворачивая уже актуальную ЭТМ 21 века на каком-нибудь курсере когда английский выучу, где все нюансы уже разберу детально. В целом и так неплохой багаж знаний получил за месяц, что-то вроде базы, от которой легче отталкиваться.
Что дальше наворачивать? Надеюсь что-то посвежее, заебался читать в научлите о ненависти к пиндосам и примеры онли из русской народной классики, которые даже не хотелось смотреть и сыгрывать, настолько мерзко это.
Что дальше наворачивать? Надеюсь что-то посвежее, заебался читать в научлите о ненависти к пиндосам и примеры онли из русской народной классики, которые даже не хотелось смотреть и сыгрывать, настолько мерзко это.
Дальше можешь только говна навернуть.Серьезно,с таким подходом далеко не уедешь.От того,что ты там поверхностно пробежал глазами и на пиание потыкал толку никакого не будет.Можешь,конечно,взять учить гармонию,полифонию или хз форму,но ты ведь ничего не поймешь,потому что базы у тебя нету.
Почему же поверхностно? Вчитывался, вдумывался, практиковал. Ты чего такой предрассудительный?
Ну так скажи мне что такое простые и составные интервалы,простые и сложные размеры,типы аккордов и их обращения,и чем лад отличается от тональности?Вот если ща быстро и без гугла ответишь на эти вопросы,то можешь переходить к изучению чего-то ещё.
Что значит серьезным исполнительством? И почему нет смысла?
Мимо-хуй, который иногда читает муз. треды
>то можешь переходить
А почему иначе не смогу? Я же не тупо зазубривал, а нормально изучал, что плохо в том, что что-то забылось-перепуталось и это можно восполнить либо по памяти, либо гуглением?
Простые интервалы меньше окатвы, составные больше. Простые размеры 2х и 3хдольные, сложные из них состоят. Про аккорды что они по терциям строятся? Трезвучие, септаккорд, нонакорд и тд, а обращение - это что нота аккорда перемещается через октаву?
Тональность - это какая тоника у лада, привязка к конкретной ноте, а лад - это система взаимоотношений ступеней, мол как друг от друга отстоят, то есть лидийский с 4 повышенной ионийский мажор миксолидийский с 7 пониженной, фригийский с дорийским путаю, у какого 2 пониженная, а у какого 6 повышена, ну и эолийский минор, а ещё ебанутый локрийский, о котором кстати Способин не написал, это я когда эту главу читал сам узнал, выявляя закономерность изменения ступеней, потом нагуглил название; само собой это не все, ладов может быть сколько угодно, пентатоника там, гармонические мелодические мажоры миноры, и тд. Лад не привязан к ноте. То есть До мажор: тональность До, а лад мажор.
Я может где-то и ошибся, но как и сказал: потом буду переучиваться по нормальной ЭТМ, все косяки восполню, особенно про метр-ритм, про многоголосье и как там штили направлять, ещё в теме про лады что-то там какой-то доминантовый лад был, короче все мелочи ещё разберу. Но и сейчас уже неплохо знаю, как раз базу имею, самую минимальную и примитивную, но какую-то.
Клянусь жопой, не гуглил и даже не задумывался. А ещё я написал примерно такой же пост, но сучья обезьяна расшатала мне интернет и пост не отправился, само собой не сохранившись, я аж вспотел пока второй раз переписывал.
Ладно,убедил,хотя чё то ты намудрил там с ладом и тональностью.Теперь учи гармоньно Хвостенко лучше порешай,полезно будет
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
>правда без упражнений Хвостенко
Зря потратил время.
>которые даже не хотелось смотреть и сыгрывать, настолько мерзко это
Просто ты ненавидишь все русское. Алсо, присоединяюсь к предыдущему оратору: говна наверни.
> говна наверни.
Но он уже навернул Способина.
Любое говно будет только лучше и полезнее.
Ну тут тебе виднее, доверяю твоему опыту наворачивания говна.
Будто в б зашел. Что вы забыли в тематике, малолетние дебилы? Вы не музыканты.
А ты музыкант?
Ну-ка сыграй-ка!
>Хвостенко то, Хвостенко сё
Ладно, могу и его прорешать, но спрошу: есть ли более адекватные аналоги?
>Просто ты ненавидишь все русское
А вот и неправда, а вот и не так. На самом деле я ненавижу русских, которые ненавидят всё нерусское, и вообще пихают своё личное мнение в научлит. Сейчас можно говорить что угодно о том, что "тогда времена такие были", но из опыта общения со старыми русским учебниками и задачниками по матану: чёто я там не видел целых страниц про пиндоский calculus, а примеры были отовсюду, а не только из трудов русских математиков которых кстати было достаточно много, чтобы вполне хватило на книгу чисто-для-русских-коммунистов.
Я просто не уважаю таких людей, которые смешивают науку/искусство со своими фашистскими взглядами и выдают за истину. Как можно учиться у таких людей, без оглядки доверяя каждому слову? Можно, но подвергая сомнениям каждое слово. Хз, может оно даже и полезнее, так я в процессе чтения гуглил вещи, в которых сомневался, и находил более достоверную информацию, в пример тот же локрийский лад, о котором ни слова у Способина, но я подозревал.
Но это не русофобия, чтобы ты ни думал. Это фобиафобия.
Просто если анончик не знает английского то ему приходится читать способина. Если бы все знали английский никто способина и не вспоминал.
>Ну-ка сыграй-ка!
Плати де-неж-ку!
>приходится читать способина
Бедненький, тебя под палками заставляют его читать? Не устраивает Способин - превозмогай Вахромеева, или Мясоедова с кем-то там еще. Мало что ли этих ЭТМ учебников? Или найди себе пикрилейтед, там перевод с БОЖЕСТВЕННОГО АНГЛИЙСКОГО, написано ЧИСТОКРОВНЫМИ МУРИКАНЦАМИ - все как ты любишь.
Чтобы послушать говноисполнителя одной рукой?
Наворачивание говноспособина не делает тебя музыкантом, вырожденец.
Все так, все так.
Вон ниже кто-то ущербный даже ПЕРЕВОД "для чайников" советует.
Бедняжечка.
Лол, а что ему еще посоветовать если он не знает английского, а Способин ему под дверь насрал?
Наклипшь с обедов - заходи, потрачу на тебя время возможно.
А что плохого? Да, Способин - не самый лучший выбор, но для тех, кто вообще никакой теорией не владеет, даже Способина будет почитать полезным. Половину страниц читать не нужно, а вторую - очень даже полезно.
А так рассуждать, что если б все знали английский - тогда бы вообще никто не изучал ничего ни в какой области не на английском, при чём везде, а не только в этой стране, потому что бОльшая часть полезной информации на английском языке, т к на нём в принципе говорит бОльшая часть населения мира. Это и так очевидно.
>Простые интервалы меньше окатвы, составные больше
Это охуенное знание, очень тебе пригодится (нет)
>Про аккорды что они по терциям строятся
А это Способин криво скопипастил
>а обращение - это что нота аккорда перемещается через октаву
Не-а. Обращение - когда в басу не тоника. То есть если у тебя что-то типа до первой октавы и ми-соль в восьмой, это не обращение. Это voicing. По-русски знаешь как? аккордовое построение.
>а лад - это система взаимоотношений ступеней, мол как друг от друга отстоят
Лад - это поебота, которую придумали русские, и которая значит ровным счетом нихуя.
А то, что ты считаешь ладом - это звукоряд. По-английски scale.
>фригийский с дорийским путаю, у какого 2 пониженная, а у какого 6 повышена
Ну то есть по факту загрузил в себя кучу говна, а действительно важные вещи (например, ряд про локрийский-фригийский-минор-дорийский-миксолидийский-мажор-лидийский) у тебя в голове отсутствует.
>Да, Способин - не самый лучший выбор, но для тех, кто вообще никакой теорией не владеет, даже Способина будет почитать полезным.
Да нет, переучиваться всегда сложнее, чем учить что-то с нуля.
Способин вреден, после него inversion от voicing отличать не будешь, а 90% времени будешь тратить на хуйню, которая поможет тебе разве что гундеть в этом треде.
Я вообще мимопроходил, но скажи, пожалуйста, из каких курсов ты свои знания почерпнул? Хотелось бы ошибаться, но судя по жару, с которым ты обличаешь Способина и ссылаешься на англоязычные термины как единственные верные, ты прослушал эдинбургский, кажется, курс из шапки и у тебя развился синдром утёнка.
>есть ли более адекватные аналоги?
Не пробовал шапку читать?
>На самом деле я ненавижу русских
Съеби в /po, дегенерат.
>вообще пихают своё личное мнение в научлит
Что за хуйню ты несешь? Ты про комми-пропаганду в Способине? Каким боком к этому русские, долбоеб? У тебя истории в школе не было?
>Но это не русофобия, чтобы ты ни думал.
Кретин ебаный, я про это говорил:
>примеры онли из русской народной классики
>которые даже не хотелось смотреть и сыгрывать, настолько мерзко это
У тебя айкью уровня табуретки, блядь, - ты написал целый экран текста, даже не поняв, о чем идет речь, хотя тебе гринтекстом прямо указали, к чему то замечание относится. Я уж молчу про то, что, во-первых, в любом учебнике ЭТМ любой страны примеры даются в первую очередь на материале народной и классико-романтической музыки, и во-вторых, блядь, Бетховен и Моцарт, примеров из которых дохуя в Способине, к русской народной музыке имеют мало отношения, так что ты и тут напиздел.
tl;dr: не знает английский, неспособен самостоятельно даже шапку со списком литературы прочитать, пришел на доску о музыке и высирает экраны текста про то, как он там ненавидит русских. Соси хуй, быдло. и говна не забудь навернуть
твоя мамка пообещала, когда я ее ебал, тебе отдать из своих
хочет гордиться сыночком-музыкантом
пока не получается что-то
>По-русски знаешь как? аккордовое построение.
Садись, два. По-русски это называется "изложение".
>Лад - это поебота, которую придумали русские
Модальный джаз тоже придумали русские? Блядь, у всех русофобов двузначный айкью?
>а действительно важные вещи (например, ряд про ...
Запомнить ступенную структуру основных ладов - это неважно, а вот расположить их в порядке повышения ступеней что самостоятельно делают пятилетние дети без всяких дополнительных указаний, потому что это довольно очевидная вещь - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО. Ок.
Если бы он послушал тот курс, то он не нес бы ахинею про лады (там этому уделяется отдельное внимание), так что скорее всего нет (ну или просто послушать-то послушал, но нихуя не понял - этот вариант мне видится даже более вероятным).
>потому что бОльшая часть полезной информации на английском языке
Не поэтому.
Уже разжевывали, что англоязычная терминология раузмнее и понятнее. Если, конечно, понимаешь английский язык вполне свободно. В отличие от русской.
Ну и Способин - просто дебил-импотент, хули там.
Поэтому получается говно в степени говна.
>А это Способин криво скопипастил
Ахахахаха
>ЭТО ДРУГОЕ, СОВСЕМ ДРУГОЕ!
Что у него не криво?
В загон -> /b
>это не обращение. Это voicing
Обращения это часть voicing.
>Лад - это поебота, которую придумали русские
Да.
>и которая значит ровным счетом нихуя
Нет. Лад это scale + набор правил, не все из которых следуют из физического расположения ступеней в scale, часть вещей культурно-исторически сформирована. Выучить scale это минута, а чтобы играть прилично в scale, нужно знать лад в значении "понимать". По-английски самое близкое слово - дрочить. Дрочишь scale пока не познаешь лад как ее использовать.
mimo
Какие вы все злые и надменные, пиздец.
Теоретики даже ирл отбитые.
Ладно, так: из русской литературы что лучше: Способин, Вахромеев или Алексеев?
Вахромеев это для хардкорщиков, у меня валяется книжка еще бумажная, вообще нечитабельно.
>Способин вреден, после него inversion от voicing отличать не будешь
Что за хуйню я читаю
Римский-Корсаков
>Я вообще мимопроходил, но скажи, пожалуйста, из каких курсов ты свои знания почерпнул
Это примерно как спрашивать, откуда я узнал таблицу умножения. Я не помню.
>ты прослушал эдинбургский, кажется, курс из шапки и у тебя развился синдром утёнка.
Нет, у тебя. Ровно поэтому ты думаешь, что я слушал какой-то там курс. Я же ничего особо хитрого не говорю, это везде есть.
>Садись, два. По-русски это называется "изложение".
Или "положение". Поэтому это не мне два, это русская терминология - это ебаная склизкая каша для теток из филармонии.
Впрочем термин "изложение" еще более ебанутый, чем "положение" у Способина.
>Модальный джаз тоже придумали русские
Модальный или ладовый, маня? Или ты думаешь, что лад - это mode? Хо-хо-хо. Нет. Весь прикол в том, что однозначного перевода термина mode нет, зато есть термин лад, который не обозначает ровным счетом нихуя.
По сути, как говорит лад - это scale с особой русской духовностью. Термин настолько ебанутый, что даже ты считаешь, что лад - это mode. Собственно, я тоже так употребляю этот термин, но это не верно.
>Блядь, у всех русофобов двузначный айкью?
То, что ты веришь в такую рандомную хуйню, как IQ, что это показатель ума - очень сильно говорит о твоем уме. У меня эти тестики показывают очень высокие цифры, только это не стоит нихуя.
>Запомнить ступенную структуру основных ладов - это неважно, а вот расположить их в порядке повышения ступеней
Это порядок от самого темного к самому светлому. Фригийский лад темнее минора, а дорийский - светлее. Когда это знаешь, перепутать пониженную вторую и повышенную 6-ю невозможно. Ну и остальные плюшки квинтового круга идут, типа оценки уместности заимствования аккорда.
>набор правил, не все из которых следуют из физического расположения ступеней в scale, часть вещей культурно-исторически сформирована.
Ты, конечно, прав. Но это и есть "не обозначает нихуя".
Если бы у нас для двух scale было бы два набора правил (мол, это мажорный лад, а это хуежорный, та же скала, но другой лад) - это бы что-то значило.
По сути это такая музыкальная лысенковщина.
Ты зря тратишь силы, анончик.
Способинодебилу бесполезно что-то объяснять.
Если бы способинодебил был способен что-нибудь понять, он бы перестал быть способинодебилом достаточно быстро.
Заодно понял бы, что помимо уебанской русской терминологии есть не менее уебанская немецкая, например, и гораздо менее уебанская английская.
И не пиздел бы тут про русофобов и свой короткий номер айсикью.
Ну вы пиздец конечно, устроили срач на тему "рряя моя теория лучше чем твоя, я умнее, твоя теория не теория ", классическая фаллометрия за счёт незначительной разницы между друг другом.
И это вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что общего у анончиков с этого треда, которые знают какую бы то ни было теорию, в отличии от остальных 90% музыкантов, которые никакой вообще не знают.
Двачеры такие предсказуемые.
И это вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что общего у анончиков с этого треда, которые знают какую бы то ни было теорию, в отличии от остальных 90% музыкантов, которые никакой вообще не знают.
Двачеры такие предсказуемые.
>90% музыкантов, которые никакой вообще не знают
Тобишь 90% называют себя музыкантами будучи нулями в теории? Охуенно, и почему мне должно быть жалко этих бездарей, которые 2 клика в гугле не могут сделать?
>в отличии
Ну, ок.
Что еще нам скажешь делать, интеллектуал?
Вообще-то, чтобы нажимать на клавиши в нужный момент, теория на фиг не сдалась.
Без разницы.
>Или "положение"
Нет, изложение. Тебе два.
>однозначного перевода термина mode нет, зато есть термин лад, который не обозначает ровным счетом нихуя.
Ок, я тебя услышал.
>То, что ты веришь в такую рандомную хуйню, как IQ, что это показатель ума
Это показатель коэффицента общего интеллекта (g-фактора). Наиболее достоверный и эмпирически обоснованный инструмент исследования этого явления, используется во всем развитом мире при исследваниях в cognitive sciences или, например, отборе людей в армию. Впрочем, неудивительно, что недочеловек вроде тебя считает научный метод "рандомной хуйней".
>У меня эти тестики показывают очень высокие цифры, только это не стоит нихуя.
Зачем тебе врать на анонимной борде?
>Это порядок от самого темного к самому светлому.
No shit, Sherlock.
Эм, лично я учился ЭТМ по англоязычной литературе. Съебите оба туда, откуда вы вылезли, пожалуйста.
>Эм, лично я учился ЭТМ по англоязычной литературе
Оно и видно.
Не мудрено, что не зная английского, ты так хуево выучился ЭТМ по англоязычной литературе.
Съеби лучше сам, откуда вылез. Хотя тебе это будет трудновато сделать, пизда твоей мамки постоянно занята посторонними хуями.
Вы бы еще из-за moveble c посрались, кретины.
Могу рассказать формулировку гипотезы Римана о нетривиальных нулях дзета-функции.
А ты что скажешь, интеллектуал, что заметил и доебался до одной орфографической ошибки?
Да, обореген взявший в руки гитару автоматически становится музыкантом, как и тупой ребёнок стучащий линейкой по столу. Охуенная логика, давай ещё.
МУЗЫКАНТ
музыканта, м.
1. Человек, специально занимающийся музыкой, как искусством. Знаменитый музыкант. Ассоциация музыкантов.
2. Профессионал или любитель, играющий на каком-н. инструменте
Я знаю, что есть множество людей, считающих, что словарные значения слов - не для них, им виднее, каким смыслом наполнять изрыгаемые ими звуки.
Вижу, что ты из них.
Общение с такими психобольными бесполезно, очевидно.
Удачи.
>обореген
Бвахахахаха.
Да тут просто интеллектуальный клуб.
Родного языка не осилили, зато про ЭТМ сейчас все расскажут.
Ух, бля!
Очевидно, что если ты не осили нехитрые (есть и хитрые, к ним я и не доебываюсь) правила родного языка, на котором говоришь много лет, то твои способности к усвоению более сложных концепций гораздо ниже среднего.
Поэтому твой рассказ про гипотезу Римана будет убогим и будет изобиловать ошибками всем сортов. Поэтому слушать его - только время терять.
>рррря! доебался до одной орфографической ошибки
Такая реакций - отличный индикатор мудака.
Немудак поправится и поблагодарит.
Мудак будет орать, что он не на диктанте и, вообще, в главном-то он прав!
Прощай, мудак!
из-за movable c, ты хотел сказать?
Ты настолько тупой, что не имеешь собственного представления и гуглишь каждое слово?
Бомж стучащий лопатой по асфальту - джазмен по твоей классификации?
Ну ок, я обосрался с одной буквой. И что? Это должно обесценивать моё мнение по поводу того кем является музыкант?
Это тебе-то очевидно? Ты Шерлок Холмс что ли, ставишь диагнозы по одной букве, может ещё вычислишь мой рост по моим сообщениям? А потом что, ">ряяя" - это ты ещё и эмоции мои вычислил по 2 предложениям? Ты там не экстрасенс случаем, раз видишь как я тут весь извёлся и ору в гневе на тебя, интеллигента?
Много ты о себе думаешь. Если уж я по-твоему "мудак" от того, что не соизволил поблагодарить тебя за грубость поправку, то что же тогда можно о тебе сказать? Самому-то не стыдно: как ребёнок кидаться оскорблениями в адрес незнакомца? Тебя родители что ли не учили, как себя вести?
>Не мудрено, что не зная английского, ты так хуево выучился ЭТМ
Не проецируй свои комплексы на меня. Укажи хоть на одну ошибку в моих постах. Если же нечего сказать по теме треда, то не надо в него и постить.
Да тут и сраться не о чем впрочем, я и сейчас не вижу, в чем состоит "срач" - я просто указал на ошибки анона, конечно мувабл до мейкс сенс, а фиксед до - дазнт. Немцы как всегда поднасрали.
>Немудак поправится и поблагодарит.
Двачую, кстати.
>дядь, а дядь, ну скажи в чем я не прав, ну дядь
>я и умные слова знаю! cognitive science, во!
Ты же, анончик, в армии не служил, да?
Потому что при отборе IQ не хватило?
По этой же причине ты на дваче указываешь, кому куда постить, а куда нет?
С таким-то интеллектуальным багажом ты хочешь сойти за специалиста хоть в чем-нибудь?
Завидую твоему оптимизму!
Какой топовый софт по части теории музыки?
Хочу подтянуть чтение нот, аккорды, лады.
inb4 больше читай больше играй, что понятно, но возможно, есть какой софт, который сделает процесс поинтереснее, под мак точно такое было, а вот на пеку...
Хочу подтянуть чтение нот, аккорды, лады.
inb4 больше читай больше играй, что понятно, но возможно, есть какой софт, который сделает процесс поинтереснее, под мак точно такое было, а вот на пеку...
>Какой топовый софт по части теории музыки?
Нотная тетрадь и карандаш
В чем приемущество по сравнению с любой бесплатной софтиной для нот?
На телефон дохуя чего есть. У yousician есть режим с нотами, например. Хотя он и под пеку есть.
есть несколько онлайн-сервисов, которые тебя экзаменуют/проверяют
но учить-то ты сам должен, причем тут софт?
принтер нужнее, чем софт - распечатал, надо столом повесил, смотришь, запоминаешь
Можно юзать без электричества, да и просто удобно, ты полностью контролируешь то, что на листе. Так-то в софте не вижу ничего плохого, просто привычнее пользоваться тетрадью.
Если для тебя cognitive science - это "умные слова", то я и вправду зря трачу на тебя свое время. Указать хоть на одну ошибку в моих постах ты не смог, так что не пиши мне больше.
>Хочу подтянуть чтение нот, аккорды, лады.
http://musictheory.net/
В шапке же все написано, ты приходишь в итт тред и задаешь вопрос, но делаешь это без уважения.
Без электричества юзать можно, а без ластика - нет. :P
Мудачок все еще продолжает прыгать и доказывать, какой он у мамы умный?
Ну, оооок.
Хотелось бы почитать про теорию музыки в романтическом или научпоп стиле, на подобие приклейтеда только про музыку. Когда пробую стучать по пианино, дух захватывает от этих ваших аккордов, почему звуки так математически разделены на октавы, и самое главное что по итогу это ювелирное систематизирование звуков звучит приятно уху только только при определенных сочетаниях, и почему собственно они доставляют нам наслаждение, вот про это вот все очень интересно было бы почитать. Заранее благодарю
Был тут один шизотерик
>Нет, изложение. Тебе два.
Лол, и как с тобой спорить? Открываю Способина, определение обращения, обращением называется такое положение, что... И построение я тоже не с потолка взял. Но нет, выдумал какое-то изложение и считает это единственно правильным русским термином.
>Это показатель коэффицента общего интеллекта (g-фактора).
А вот и логическая ошибка "порочный круг" прискакала. Что такое g-фактор? То, что мы выясняем IQ-тестами. А что такое IQ-тесты? То, что нужно для доказательства существования g-фактора.
>Наиболее достоверный и эмпирически обоснованный инструмент исследования этого явления
А вот и этот стиль потребителя научпопа. В этой фразе столько же смысла, сколько в русском определении лада, если что.
>используется во всем развитом мире
Во всем развитом мире социальные науки хуесосят. Армейские бюрократы это используют - ну это заебись аргумент, конечно.
>Впрочем, неудивительно, что недочеловек вроде тебя считает научный метод "рандомной хуйней".
Маня, ты дохуя научных статей о критике IQ-тестов прочитал? Ни одной. Поэтому весь твой "научный метод" является ни чем и иным как верой без наличия мозгов понять, что что-то здесь может быть не так.
IQ тесты исходят из предположения, что интеллект может характеризоваться одним числом (типа роста), и имеет нормальное распределение по популяции (типа роста). Это предположение родом из позапрошлого века и не проходит элементарные тесты.
И далее психологи применяют хитрый трюк: они определяют интеллект через это самое число, и дальше это число радостно исследуют. С точки зрения научного метода не подкопаешься - можно и влияние пиратов на глобальное потепление научно исследовать.
>Зачем тебе врать на анонимной борде?
Задай себе этот вопрос.
>Ок, я тебя услышал.
>No shit, Sherlock.
Из дискуссии по существу ты сливаешься, а потом говоришь о том, что у тебя никто ошибки найти не может.
послушай, для начала, индусов и японцев
у них разделено по-другому. и им приятно. а тебе - может и не быть.
вопрос культурных привычек
поэтому единого объяснения того, о чем ты спрашиваешь, быть не может
Сейчас он тебе даст залпом из формулировки гипотезы Римана и мантры "Указать хоть на одну ошибку в моих постах ты не смог".
Это же способинодебил, разговор бесполезен, если ты не за лулзами к нему.
Культура базируется на восприятии человеком консонансов, которые подчиняются формуле Эйлера и более сложным формулам. Поэтому в теории научпоп книга которую оно просит могла бы существовать. Но я таких не знаю. Научных статей до жопы, а вот научпопа не видел.
А что из статей можно почитать? Желательно, читабельного.
>Культура базируется на восприятии человеком консонансов, которые подчиняются формуле Эйлера и более сложным формулам
ТЫ СКОЗАЛ?
Поиски этих сложных формул базируются на склонности человека видеть закономерности там, где их нет.
Книга действительно могла бы существовать, но немного не о том, о чем грезится анону. Я только об этом сказал.
И про пифагорейство, и про темперирование, и про все остальное
Ты будешь смеяться, но начать можно даже с википедии, даже с русской (что редкость).
Нахватаешься ключевых слов, а в конце - список литературы.
Ну, основы я знаю, в школу ходил, а про читабильность я имел ввиду скорее стиль письма, а то как часто бывает - человек может быть хорошим ученым, но ужасным писателем и даже грамотную статью тяжело читать. Но за совет с вики спасибо, а то качество той литературы мне неизвестно. Да и вообще, я забыл, что она там приводится.
https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0008144&type=printable
https://arxiv.org/pdf/1603.08904.pdf
>ТЫ СКОЗАЛ?
Ты начиная такую хамскую манеру разговора на что рассчитываешь вообще?
Обиженка, ясно.
Удачи.
>Культура базируется
Ты, начиная с того, что понес хуйню с безаппеляционном видом, рассчтиывал, что тобой восхитятся?
Скажи спасибо, что тебе вообще ответили, мудила.
>Ты, начиная с того, что понес хуйню с безаппеляционном видом, рассчтиывал, что тобой восхитятся?
У меня нет цели доказывать что-то тупым манькам из треда по музтеории, потому что ваша необучаемость не вызывает никаких сомнений. Сюда зашел человек с хорошим вопросом, ему начали писать свою стандартную хуйню про культурную обусловленность (потому что тупые маньки не способны осилить статьи по моим ссылкам), а я написал довольно очевидную вещь: вся музыка человечества основана на аппроксимации одних и тех же интервалов.
Если ты не согласен - вперед, приведи пример хоть одной культуры, где это не так. Не можешь привести - иди нахуй, твои посты и ссылки на книги для школьников не несут никакой ценности.
Статья интересна прежде всего разделом
some caveats
А вот список литературы гораздо интереснее!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23815480
In Experiments 1 and 2 of the present study, 6-month-old infants heard six different consonant/dissonant pairs of stimuli, including those tested in previous research. In contrast to the findings of others, infants in the present study failed to listen longer to consonant stimuli. After 3 minutes of exposure to consonant or dissonant stimuli in Experiment 3, 6-month-old infants listened longer to the familiar stimulus, whether consonant or dissonant. Our findings are inconsistent with innate preferences for consonant stimuli. Instead, the effect of short-term exposure is consistent with the view that familiarity underlies the origin of the Western preference for consonant intervals.
О чем я и говорил.
>У меня нет цели доказывать что-то тупым манькам
>маньки
>рррря
Бля, пиздец, двочер-дегроид с визгами про "манек" прыгает, рассказыая, как ему насрать на остальных, он и сам у мамы умный.
После того, как словил обиду на "хамскую манеру".
Школьник отакуэ, ну ок.
каких иллюзий? я это и просил, благодарю!
Маня, я все еще жду тебя название культуры. Или по существу ты спорить не способен?
Я запросил научпоп потому что разум двачера заточен чтобы скатываться в хардкор, сметая все болеелименее популярные книги, ссылаясь к первоисточникам/статьям. Так что я имел ввиду книгу любого жанра чтобы упороться по влиянию закономеных звуков на мозг.
Аминь
>каких иллюзий?
вот этих:
>что по итогу это ювелирное систематизирование звуков звучит приятно уху только только при определенных сочетаниях
Глупо ожидать разговора по существу с хуесосом.
Продолжай фантазировать про Мань.
Продолжай спорить с реальностью
-> /b
"Гедель, эшер, бах".
>Открываю Способина, определение обращения
При чем тут обращения, если речь шла о войсинге? Анон, разберись с тем, что ты хочешь обсудить.
>Что такое g-фактор?
https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics) - не благодари.
>А вот и этот стиль потребителя научпопа.
По факту опровержения утверждения будет? Нет.
>Во всем развитом мире социальные науки хуесосят.
Медицина - социальная наука? Ну ок.
>Маня, ты дохуя научных статей о критике IQ-тестов прочитал?
Да. Примерно половина из них - это вопли адептов гендер-стадис про то, что у негров особая Духовность(с) и поэтому их нельзя мерять колониальными патриархальными тестами. Привет.
>IQ тесты исходят из предположения, что интеллект может характеризоваться одним числом
Так ты из сторонников теорий социального\эмоционального интеллекта? Ну с гендер-стадис я видимо не прогадал.
>Это предположение родом из позапрошлого века и не проходит элементарные тесты.
Концепция, правда, была разработана в 20 веке, но это неважно. Ты главное не забудь википедию исправить, а то там опять какую-то хуйню понаписали:
>The existence of g as a statistical regularity is well-established and uncontroversial, and a general cognitive factor appears in data collected from people in nearly every human culture.
>Research in the field of behavioral genetics has established that the construct of g is highly heritable. It has a number of other biological correlates, including brain size.
И ссылка на статью 2019 года: Warne, Russell T.; Burningham, Cassidy (2019). "Spearman's g found in 31 non-Western nations: Strong evidence that g is a universal phenomenon". Позапрошлый век, ага.
>Из дискуссии по существу ты сливаешься
Сказал человек, контраргументы которого состоят из "сразу видно потребителя научпопа)))00)". Какая дискуссия может быть в ответ на "лады можно расположить от темного к светлому))"? Ну, можно, капитан очевидность, я тебе в позапрошлом посте сказал, что это пятилетние детки делают. О чем тут дискутировать? Или: "термин лад нихуя не значит))" - ну ок, если ты не можешь посмотреть определение этого термина в словаре, то какая может быть дискуссия по существу? Странно посылать всех нахуй, а потом обижаться, что послали нахуй тебя. ¯\_(ツ)_/¯
>Культура базируется на восприятии человеком консонансов
Полнейший бред, не имеющий отношения к реальности.
Ты кидаешь ссылки на статьи, в которых показывается, что восприятие консонанса\диссонанса имеет физическую и биологическую основу (спасибо, капитан очевидность), и на основе этого пытаешься утверждать, что МАЖОРНАЯ ГАММА ДАНА НАМ БОГОМ "культура" на чем-то там "базируется". Скажи честно, ты сам не видишь некоего упущения в своем рассуждении?
>Маня, я все еще жду тебя название культуры.
Да как бы далеко ходить не надо, любая обыкновенная современная европейская музыка основана на диссонансах (где "современная" может обозначать практически любой заданный заранее отрезок времени относительно более раннего периода). ¯\_(ツ)_/¯
Алсо,
->
Игнорируешь неудобный пост?
>При чем тут обращения, если речь шла о войсинге?
Попробуй прочитать предложение до конца. Если бы ты был прав, то у Способина было бы следующее определение: обращение - это такое изложение, что в басу не тоника. Он использует термин "положение".
>Медицина - социальная наука? Ну ок.
IQ-тестами уже лечат?
Социальная наука называется психология. Это не медицина. То, что медицина, называется психиатрией, либо неврологией.
Психологию хуесосят все, потому что она рожает кучу невоспроизводимого говна с выборками по 10 человек и метаисследованиями метаисследований таких выборок.
>Примерно половина из них - это вопли адептов гендер-стадис про то, что у негров особая Духовность(с) и поэтому их нельзя мерять колониальными патриархальными тестами. Привет.
Ты главное больше демонстрируй свою предвзятость, это придает силы твоей аргументации. То, что ты у мамы альтрайт и у тебя в твоем Барнауле печет от сжв я помню. Но это аргументационную немощность делает еще более жалкой.
>По факту опровержения утверждения будет? Нет.
По факту у тебя порочный круг.
Ты утверждаешь, что IQ-тест не является рандомной хуйней потому, что он определяет g-factor. А g-factor - это штука, которая определяется IQ-тестом.
То есть ты написал тавтологию с умным видом и сидишь довольный. Что тут опровергать? Тавтологию нельзя опровергнуть. Но и аргументом она не является.
IQ-тест по-прежнему является рандомной хуйней, а тот, кто на основании теста делает любые выводы о человеке намного лучший маркер тупизны, чем любой IQ-тест.
>Концепция, правда, была разработана в 20 веке, но это неважно.
Что интеллект - это такое число типа роста, главное правильно его измерить? Пфф, я, когда писал это, по поводу 19 века сомневался, не поздновато ли, а ты считаешь, что оно только в 20-м появилось.
При чем я не знаю, кем нужно быть, чтобы в подобное верить. Точнее, знаю. У одномерных людей одномерный интеллект.
>Ты главное не забудь википедию исправить, а то там опять какую-то хуйню понаписали
" as a statistical regularity"
Чувствуешь, что написано? Объясняю. Чисто статистически ты тупой и нищий хуесос, потому что сидишь на русскоязычной имиджборде. ПОЭТОМУ я буду считать тебя тупым и нищим хуесосом.
>И ссылка на статью 2019 года: Warne, Russell T.; Burningham, Cassidy (2019). "Spearman's g found in 31 non-Western nations: Strong evidence that g is a universal phenomenon".
Открываем абстракт. For some, g is defined as general intelligence, but this may not be the case for all theorists.
Опять отсос. Напоминаю, что ты писал "показатель коэффицента общего интеллекта (g-фактора)", а оказывается, что не все теоретики так считают.
Вся проблема в том, что в научном сообществе за бред из научпопа, и пиздюлей дать могут. Поэтому статьи пишутся намного более осторожным языком. А вот в научпопе да, можно развернуться.
>Сказал человек, контраргументы которого состоят из "сразу видно потребителя научпопа)))00)"
Мой контраргумент в том посте был "порочный круг", но ты его не осилил, потому что являешься тупым потребителем научпопа с примерно нулем собственных мыслей в твоей пустой голове.
>Какая дискуссия может быть в ответ на "лады можно расположить от темного к светлому))"
Никакой, потому что это убийственный аргумент. В музыкальной теории что самое важное? Самое важное - как оно звучит. И если ты после курса не запомнил, что фригийский лад - самый темный после локрийского, который не нужен из-за уменьшенного тонического аккорда, а дорийский - самый нейтральный, из чего автоматически следует пониженная вторая и повышенная 6-я относительно минора, то о ладах ты усвоил нихуя.
Тут есть только одно исключение, что ты не знаешь истории и для тебя Фригия настолько пустой звук, так что ты это все знаешь, но названия забыл, дорийский-шморийский, кого ебет. Это ок. Названия не важны. Но я сомневаюсь, что это такой случай.
>Или: "термин лад нихуя не значит))" - ну ок, если ты не можешь посмотреть определение этого термина в словаре, то какая может быть дискуссия по существу
Напоминаю, что ты был пойман за неправильным употреблением этого термина.
>>Культура базируется на восприятии человеком консонансов
>Полнейший бред, не имеющий отношения к реальности.
Это - факт. Можно, конечно, взять нойз как образец музыки, или, не знаю, додекафонию, современную микротональную хуйню (не восточную) и прочее, но эти вещи фундаментально и непопулярны по одной простой причине: там нет консонансов. А там, где консонансы есть, внезапно появляется и популярность. Берешь любую музыку - везде консонансы.
А вот диссонансы, блядство такое, есть далеко не везде. Точно так же, как бас-барабан, например.
>Да как бы далеко ходить не надо, любая обыкновенная современная европейская музыка основана на диссонансах
Ага, ровно поэтому так популярна темперированная шкала, в которой нет волчьих квинт и прочей поеботы.
Самое страшное, что могут выдумать злые-злые металлюги - это тритон (слегка растроенный 7:5, весьма консонантный интервал по формулам) и полутон.
Делать выводы из наличия полутона это примерно как делать выводы из наличия тарелок в джаз-бэнде, что это на самом деле нойз. Полутон-то есть, только без консонансов он нахуй не нужен будет.
>Ты кидаешь ссылки на статьи, в которых показывается, что восприятие консонанса\диссонанса имеет физическую и биологическую основу (спасибо, капитан очевидность), и на основе этого пытаешься утверждать, что МАЖОРНАЯ ГАММА ДАНА НАМ БОГОМ "культура" на чем-то там "базируется".
Нет, я утверждаю очевидный факт: любая музыка основана на восприятии консонансов. Ты этот факт так и не оспорил.
>Игнорируешь неудобный пост?
Ты не ко мне обращался, я не вчитывался.
А пост где?
Я вижу статью по психологии, которая хуесосит другую статью по психологии. То, что психология - говно, это мой аргумент. Я на психологию не ссылаюсь, я же не мудак.
В статье этой охуенная выборка в 16 человек на тест, то есть о какой-то научности результатов говорить не приходится. Деткам каша из звуков оказалась интереснее мелодии - ну наверное сирена на полицейской машине им покажется еще интереснее. Что из этого следовать должно. С копипастой, конечно, весело разговаривать, но твои мысли где.
Ты не ко мне обращался, я не вчитывался.
А пост где?
Я вижу статью по психологии, которая хуесосит другую статью по психологии. То, что психология - говно, это мой аргумент. Я на психологию не ссылаюсь, я же не мудак.
В статье этой охуенная выборка в 16 человек на тест, то есть о какой-то научности результатов говорить не приходится. Деткам каша из звуков оказалась интереснее мелодии - ну наверное сирена на полицейской машине им покажется еще интереснее. Что из этого следовать должно. С копипастой, конечно, весело разговаривать, но твои мысли где.
Там вообще статьи базируются на исследованиях довольно забавных:
одни исследователи наблюдали за 2-дневными (!!!) младенцами - насколько долго они будут _смотреть_ в сторону звука в зависимости от того, консонантный звук или диссонантный
Понятно, что у двачера скорее всего своих детей нет, и ему неизвестно о довольно серьезной неразвитости зрительной деятельности у новорожденных. Но хотя бы википедию можно было бы на этот счет почитать.
Сами исследователи, возможно, этот вопрос освещают как-то, я только абстракт прочел, мне хватило.
Кроме того, я не вижу в списке исследований ни одного (!) в котором бы деление на группы происходило бы по принципу этнического/культурного разделения исследуемых. Не говоря уж о том, что там везде western musical system, и т. д.
И определения консонантности довольно забавные тоже.
Но на разговоры с этим оглашенным ты зря тратишь время. Он один умный, остальные - тупые маньки, раз с ним не согласны.
>исследователи наблюдали за 2-дневными (!!!) младенцами
>6-month-old infants
И это раз. Ингриш мазафакер! Во-вторых, я по ссылке выше что-то не увидел что они наблюдали за зрительными реакциями. Может там электроды и датчики какие? Иначе, что это за исследования.
мимо не особо слежу за вашим спором
Ох...
Ну, теперь ты умнее всех, а мы дураки.
>Там вообще статьи базируются на исследованиях довольно забавных:
>одни исследователи
Сходи, блядь, там по ссылкам из приведенных статей, да почитай сам. А не сраный срач на сраном дваче читай. Ну, или научись хотя бы читать, что тебе пишут другие аноны по-русски.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16445395
Behavioral preferences for consonance over dissonance were tested in hearing infants of deaf parents and in hearing infants of hearing parents when they were 2 days old.
Если ты не разобьешь себе еблет фейспалмом, то иди на хуй.
Ок, эту я пропустил. Тем не менее, в последующих исследованиях ( ), результаты иные.
Да, иные, об чем и речь.
Думаю, что исследования, базирующиеся на том, куда смотрят 2-дневные младенцы, примерно столь же толковы, как, "когда же они срут? когда консонанта, или когда диссонанта? или когда анон на дваче будет рассказывать, на чем базируется культура?"
hint: это лотерея
> то у Способина было бы следующее определение: обращение - это такое изложение, что в басу не тоника
Блин, так изложение (войсинг) - это более широкий термин, включающий инструментовку и даже голосовую структуру произведения в целом ("четырехголосное изложение"). Способин не использует "положение" в качестве термина, он просто как может дает определение обычным русским языком. Обращение - это не изложение.
>IQ-тестами уже лечат?
Нет, диагностируют (капитан). https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_disability#Diagnosis
>То, что ты у мамы альтрайт и у тебя в твоем Барнауле
По теме разговора есть что? Безумные фантазии оставь при себе.
>IQ-тест по-прежнему является рандомной хуйней
Даю ссылки на определения, даю ссылки на энциклопедические статьи, даю ссылки на публикации в рецензируемых журналах - на все один ответ: "ета рандомная хуйня, якозал))0". Очень напоминает мне разговор с адептами теории плоской земли или с мусульманами-креационистами, кек, разговаривать бесполезно, на все один ответ.
>Что интеллект - это такое число типа роста, главное правильно его измерить?
Я тебе еще в прошлом посте дал ссылки на определения, но ты продолжаешь выдумывать какие-то свои домыслы и их же опровергать.
>При чем я не знаю, кем нужно быть, чтобы в подобное верить.
В это не нужно верить. Научный метод основывается не на вере. Я не знаю, как тебе это объяснить, у нас слишком большой cultural gap.
>У одномерных людей одномерный интеллект.
Ну вот, и с геометрией все тоже плохо, раз "одномерный" воспринимаем исключительно как художественный эпитет, лол.
>" as a statistical regularity"
>Чувствуешь, что написано? Объясняю.
Анон, скажи честно: ты в английский не можешь? Ок, так бы сразу и сказал - давай переведу, мне не трудно. УчОные заметили, что между успешностью при выполнении разных задействующих мозг задач есть корреляция. То есть если человек хорошо выполняет одну, то и другие он как правило выполняет хорошо. И этот феномен справедлив не для одного и не для двух человек, а для очень-очень многих, этот феномен - statistical regularity. К твоему "чисто статистическому" примеру это не имеет отношения.
>Напоминаю, что ты писал "показатель коэффицента общего интеллекта (g-фактора)", а оказывается, что не все теоретики так считают.
Анон, либо у тебя с памятью проблемы, либо ты в глаза ебешься. Я в прошлом же посте писал про то, что существуют сторонники теории эмоционального\социального интеллекта. Перечитай еще раз тот пост.
>Мой контраргумент в том посте был "порочный круг"
На твой "контраргумент" я тебе дал ссылку на определение, прочитав которое ты смог бы разорвать свой "порочный круг".
>Никакой, потому что это убийственный аргумент.
Аргумент в пользу или против чего? В третий раз повторяю, что это понимают и пятилетние детки, тут не нужно ничего "запоминать" - это очевидная вещь.
>Это ок. Названия не важны.
...и при этом в том же абзаце выдаешь за "убийственный аргумент" называние ладов светлыми и темными, кек.
>Напоминаю, что ты был пойман за неправильным употреблением этого термина.
Процитируй. Ты сейчас в первый раз об этом пишешь вообще-то.
>эти вещи фундаментально и непопулярны по одной простой причине: там нет консонансов.
Ага, а еще барабаны и хлопание в ладоши непопулярно по этой же причине. Мне скучно с тобой это обсуждать, скажу прямо.
>Ага, ровно поэтому так популярна темперированная шкала, в которой нет волчьих квинт и прочей поеботы.
Про мажорную терцию что-нибудь слышал?
>Самое страшное, что могут выдумать злые-злые металлюги
Ох... для меня, кажется, картина начинает проясняться.
>Нет, я утверждаю очевидный факт: любая музыка основана на восприятии консонансов.
...за исключением той, в которой "консонансов" нет. Ну и еще понятие "консонанс" культурно обусловлено и здорово меняется от эпохи к эпохе, но это уж так, мелочи.
Вообще забавно конечно, что психиатрия у него - лженаука, а вот КОНСОНАНТНЫЕ МЛАДЕНЦЫ - это ого-го.
>Но на разговоры с этим оглашенным ты зря тратишь время.
Ты прав, но в таких беспонтовых диалогах всегда трудно подгадать момент, чтобы остановиться.
Филиал /b/ в этом ИТТ треде.
>Но на разговоры с этим оглашенным ты зря тратишь время. Он один умный, остальные - тупые маньки, раз с ним не согласны.
Учитывая, что я не постил изначальную статью, не согласен с ней и говорю вообще не об этом - вы правда тупые маньки, которые готовы приписывать собеседнику что угодно, лишь бы самим оказаться такими распиздатыми и в белом.
Единственное, что она подтверждает, так это общий низкий уровень статей о психологии, о котором я и говорил.
Но тут возникает забавный разрыв шаблона. Как консонансы - ааа, лал, рецензируемые статьи в научных журналах это хуйня, а как IQ - йоба, ты че, у меня тут рецензируемые статьи, в научных журналах. Тупые маньки и есть.
>Вообще забавно конечно, что психиатрия у него - лженаука, а вот КОНСОНАНТНЫЕ МЛАДЕНЦЫ - это ого-го.
Да нет, это у тебя рецензируемые статьи йоба я в википедии ща ссылочек на кидаю, а потом - упсь, в рецензируемых статьях, оказывается, бывает полная хуйня.
А я этих младенцев ебал в рот, как и твои попытки передергивать и выставить меня идиотом, и такие тонкие подмены слов, в которых оказывается, что g-factor изучает психиатрия, а не психология, та самая, которая с этими младенцами.
>ррряяя
>вы тупые маньки
>а я самый умный
>я прав
>а вы манькиманькиманьки
>Как консонансы - ааа, лал, рецензируемые статьи в научных журналах это хуйня, а как IQ - йоба, ты че, у меня тут рецензируемые статьи
Блядь, ты правда настолько тупой? Никто не оспаривает, что мозг обезьянок способен воспринимать звуки как более или менее "консонантные". Возражения касаются мудацких утверждений типа
>>Культура базируется на восприятии человеком консонансов
>Это - факт.
Ой, или это уже не ты говорил?
>тонкие подмены слов, в которых оказывается, что g-factor изучает психиатрия, а не психология
Я даже не знаю, что тут ответить. В общем-то мне даже пытаться не надо выставить тебя идиотом, тут вообще без моего участия все само собой отлично получается.
Есть ли какие-то символы или признаки, отличающие арпеджио "от ноты" от арпеджио "к ноте"? Имеется в виду, когда в первом случае первая нота играет на сильную долю, а последующие за счёт её длительности, а во втором случае в сильную долю играет последняя нота, а остальные за счёт длительности предыдущей доли.
Это же по сути такие же разные вещи, как форшлаг перед долей и на доле, которые для ударника например имеют серьёзную разницу.
Как отличать такие арпеджированные аккорды друг от друга в нотах? И как зафиксировать это различие?
Это же по сути такие же разные вещи, как форшлаг перед долей и на доле, которые для ударника например имеют серьёзную разницу.
Как отличать такие арпеджированные аккорды друг от друга в нотах? И как зафиксировать это различие?
Нарисуй, как ты видишь то, что тебе уже понятно ("арпеджио от ноты").
А то, боюсь, никто кроме тебя не представляет, о чем ты.
https://youtu.be/zYwbniJauMM
К вопросу о влиянии культуры на восприятие музыки. Что скажете?
По идее, музыка действительно ориентируется в первую очередь на речь, а интонация у разных народов бывает различна, следовательно и восприятие музыки должно хоть сколько-то да отличаться из-за влияния культурных аспектов.
К вопросу о влиянии культуры на восприятие музыки. Что скажете?
По идее, музыка действительно ориентируется в первую очередь на речь, а интонация у разных народов бывает различна, следовательно и восприятие музыки должно хоть сколько-то да отличаться из-за влияния культурных аспектов.
Интересный вопрос, по-моему нет. Хотя если последнюю ноту надо акцентированно в долю, то мне кажется лучше ее и записать отдельно.
Слишком отвратительный пик на превью, не буду смотреть.
Утверждение, что музыка "ориентируется в первую очередь на речь", в любом случае требует доказательства. Музыка и речь, без сомнения, взаимодействуют, но это по большому счету еще ни о чем не говорит.
Сап, музыканты
Анон, объясни нубу почему 4/4 сложный размер, акцент, вроде один.
Да, я понимаю, что это можно объяснить с точки зрения 2/4+2/4, но зачем так?
Анон, объясни нубу почему 4/4 сложный размер, акцент, вроде один.
Да, я понимаю, что это можно объяснить с точки зрения 2/4+2/4, но зачем так?
Вот смотри, в первой строке то, что пишется. Во второй арпеджио начинается с сильной доли, а в третьей к сильной доле приходит, но и второе, и третье пишется как первое.
Так в этом и проблема: если писать раздельно части аккорда, который подразумевался как "целый и вибрирующий", то нарушается целостность, а уж внешний вид-то какой будет, писать целый аккорд как форшлаг перед последней его нотой? А если участок целиком из таких арпеджированных аккордов "к доле" состоит, да ещё и растянутых на 2 ключа, мракобесие получится, в котором вроде понятно, что к доле, зато всё остальное станет непонятным, некрасивым, нечитаемым.
Вот если бы существовал специальный символ, что говорит о том, какая нота арпеджированного аккорда играется в долю, было бы лучше. Надо бы навернуть ЭТМ разных источников, может где-то сказано об этом.
Потому что одна тяжёлая доля и одна относительно тяжёлая, то есть итого 2. Сложный значит состоит из простых, а простые это либо 2хдольные, либо 3хдольные. Я так понимаю, что это типа дуоли и триоли, а всё остально состоит из их кобминаций, ну кроме случаев, когда нужно в длительность одного из них уместить иное кол-во нот, тогда используются мультиоли, и в них акцент носит только первая.
>К вопросу о влиянии культуры на восприятие музыки. Что скажете?
Неплохое видео.
Там есть косяк в том, что консонантность у мажора и минора одинаковая, а чтобы описывать различие между ними, приходится вводить понятие унтертонов. То есть "много диссонанса" - это не обязательно грустно, лидийский аккорд звучит вообще не грустно, например. А вот "много унтертонов" - это уже грустно.
Утверждение "музыка грустная, потому что так звучит грустная речь" может путать причину со следствием. Почему грустная речь так звучит? Может быть, наоборот, грустная речь звучит так, потому что она похожа на грустную музыку. А сама "музыка" - это больше о строении ЦНС, речь, соответственно, подстраивается. Например, младенцы улыбаются букве Т на листе бумаги, потому что выжили младенцы, которые улыбались подходящим людям, а через мутное зрение младенца что лицо, что буква Т - все одинаково. Поэтому грустная речь вполне может быть такой, чтобы музыкально возбуждать у тебя в голове соответствующую эмпатию. Скорее всего и то и то. Поэтому сведение музыки к речи или речи к музыке не дает собственно ответ на изначальный вопрос. Ок, музыка грустная, потому что так звучит грустная речь, а почему грустная речь звучит так?
>По идее, музыка действительно ориентируется в первую очередь на речь, а интонация у разных народов бывает различна, следовательно и восприятие музыки должно хоть сколько-то да отличаться из-за влияния культурных аспектов.
Музыка доказано имеет общие свойства с речью композитора.
https://www.researchgate.net/publication/260901733_Comparing_rhythm_and_melody_in_speech_and_music_The_case_of_English_and_French
Но так же, как любая речь подчиняется лингвистическим законам, у музыки тоже есть общие для вида homo sapiens законы. В частности - разложение музыкального сигнала на интервалы с соответствующим анализом этих интервалов относительно самого низкого. Это работает всегда и везде точно так же, как известный эксперимент буба-кики.
По факту на практике к современной популярной музыке это все не имеет никакого отношения. Просто прими к сведению как любопытный исторический факт.
>писать целый аккорд как форшлаг
Ну такую запись я точно видел.
>разных источников, может где-то сказано об этом.
Вон тут вроде обсуждают: https://forum.noteworthycomposer.com/?topic=9146.0
>Музыка доказано имеет общие свойства с речью композитора.
Лол, написал пост, зашел на ютуб, а у Адама Нили очередное видео об этом
https://www.youtube.com/watch?v=i7cG9QIvIWo
Бля, опять унтерменши с унтертонами вылезли... Годы идут, тредик не меняется.
>унтертонов не существует, потому что их не слышно
>мнимых чисел не существует, потому что ими ничего не посчитать
Знаешь, а ведь когда-то мнимые числа очень хуесосили, мол ненаучно это, что ещё за числа, которых не существует, какой такой квадрат из отрицательного, такого не может быть, в правилах так написано! И тем не менее, благодаря мнимой единице есть формулы точного нахождения корней уравнения 3 и 4 степеней, что само по себе такое охуителньное значение для науки возымело, что даже ты и твоя жизнь никогда не будут настолько же значимы. А сейчас комплексные числа повсеместно используются, став ключевым звеном в научно-техническом прогрессе, читай вся техника сейчас есть благодаря им.
Я это к тому, что какой-то абстрактной идее не обязательно иметь физическое воплощение, чтобы быть полезным; гораздо важнее понимать свойства абстрактного объекта, чтобы извлечь опыт, а из него уже пользу. Ты не слышишь унтертонов, и даже компьютер их не фиксирует (а уж он-то фиксирует куда больше, чем может твой мозг), но это не значит, что нельзя извлечь полезные знания из понимания того, что это за унтертона и какими свойствами обладают, как связаны с обертонами и вообще как можно применить их для создания уже вполне слышимых звуков. Как мнимые с вещественными, унтертоны не менее ценны, чем обертоны. А обертоны, напомню, основа натурального звукоряда, того самого, из которого в итоге вывели (хоть и не сразу) строй 12-EDO, на который человечество дрочит тысячелетиями и даже сейчас в век интернета почти никто не в курсе, что могут быть и другие строи, почти вся музыка написана в 12-EDO (даже с учётом того, сколько её было написано до равномерной темперации). Вот и думай, могут ли унтертоны быть полезными при должном исследовании и научном подходе.
Я кстати мимоанон, и на унтертоны не дрочу, ещё не ковырял что там такое, рано мне ещё такое, этм ещё даже не выучил нормально.
Ещё добавлю: в такой список так же можно записать бога. То есть какая-то концепция "правильного поведения", и в принципе не нужно знать о существовании бога, чтобы пользоваться этой концепцией - просто быть хорошим человеком. Конечно, в каждой религии бог извращён человеческим фактором, но если взять что-то общее из наиболее популярных религий, то это действительно набор инструкций правильного поведения, за которое ты будешь вознаграждён счастливой жизнью, это и должно манить к себе достаточно сильно, чтобы не задаваться вопросами "а почему именно так правильно, а не иначе".
То есть, грубо говоря, если перестать задаваться вопросами о существовании бога, пытаться его препарировать и понять словно это существующий объект, а просто изучить его свойства и получить опыт что называется "последовать примеру", то можно получить выгоду: счастье, спокойствие. Косвенным образом в роли бога может выступать авторитетная личность, например мамка: зачем спорить с мамкой, если ты пиздюк и она всё равно лучше тебя знает, хоть и не всегда? А если не спорить, то мать довольна, ты доволен (потому что не угнетён конфликтом).
Я так же не дрочу на бога, я воще агностик, и мне честно говоря поебать на религиозные вопросы.
>а ведь когда-то мнимые числа очень хуесосили
Твои родители, перед тем, как их из ПТУ отчислили?
У тебя какое-то странное противопоставление унтертонов обертонам. У синусоид нет обретонов, однако мажорная и минорная терции звучат все-равно по-разному, как будто у синусоид он были бы. В плане синусоид, что обертона, что унтертона только в голове.
Это все глюки распознавания образов в мозге, подобные оптическим иллюзиям. То, что эти глюки объясняются через унтертоны или обертоны - это хорошие модели, но не более того. О физическом их смысле можно не задумываться, потому что какой может быть физический смысл у того, что происходит в голове.
О, спасибо за ссылку!
То есть я правильно понимаю, что если мне нужно поместить верхнюю ноту арпеджированного аккорда в долю, то остальной аккорд я записываю как короткий форшлаг перед ней, 16тыми вне зависимости от скорости арпеджио, которое воще хоть триольное, хоть какое, типа это не важно, потому что если важно, то это уже не вибрирующий аккорд как-на-арфе, а мелодия?
>которое воще хоть триольное, хоть какое
Ну так если ты записываешь знаком арпеджио, то ты ведь тоже подразумеваешь, что конкретный ритм на усмотрение исполнителя, главное чтоб ПЕРЕЛИВЫ были. А если тебе нужен именно конкретный ритм (а не ПЕРЕЛИВЫ и не форшлаг), то ты его и записываешь обычными нотами, да.
И действительными числами как бы тоже ничего не посчитать. Вот по одному этому примеру МНИМЫЕ ЧИСЛА!!111 всегда безошибочно детектируются посты обывателей, которые дальше читать, строго говоря, особого смысла нет.
Алсо,
>строй 12-EDO, на который человечество дрочит тысячелетиями
- эти "тысячелетия", правда, начались в 18 веке, но да ладно, какая разница. Все-таки покормил.
Действительными числами можно посчитать, например длину относительно единичного отрезка. Или отношения длин. Даже трансцендентные числа можно использовать для счёта: длину дуги посчитать например. Если у тебя счётные числа закончились только на натуральных, то возвращайся обратно в 5 класс и учи дроби.
Мнимыми же ничего не посчитать, их можно только использовать для вычисления других действительных. "Кол-во мнимых единиц" - это тоже действительное число, а само по себе мнимое число не может описывать никакую меру. Комплексные числа - это расширение поля действительных, которые так и нужно понимать: временно вышел за рамки, собрал данные, вернулся в рамки обратно с новыми полезными данными. Они как бы не цель, а средство.
Я говорил о натуральном звукоряде, который потом свели к 12-EDO, или по-твоему до 18 века музыки не было никакой?
Начнем с того, что двачну этого анона, а продолжим тем, что это было только на западе, восточная музыка часто была микрохроматической.
>И действительными числами как бы тоже ничего не посчитать
Тебя мамка еще не начала в магазин за хлебом отправлять?
чтобы ты взял ОДИН батон за ДВАДЦАТЬ СЕМЬ рублей?
>восточная музыка часто была микрохроматической.
Сейчас ты вызовешь дух анона с консонантными младенцами и рассказами, на чем базируется культура.
Берегись!
> У синусоид нет обретонов, однако мажорная и минорная терции звучат все-равно по-разному, как будто у синусоид он были бы
Это как? Терции же бывают малыми и большими, все.
Как к размеру 4/4 добавить в конце 16ую ноту, чтобы не писать 2 раза размер, а как бы намекнуть мол если чё там в конце прикол? Типа как-то в скобках написать 17/16, чтобы понятно было, что это только на этот такт.
Вообще, как называется эта тема, когда в конце что-то чуть-чуть добавляется разово, типа не замедление, а именно добавка небольшая? Затакт? Как его правильно оформлять внутри произведения, если только не вводить новый такт?
Вообще, как называется эта тема, когда в конце что-то чуть-чуть добавляется разово, типа не замедление, а именно добавка небольшая? Затакт? Как его правильно оформлять внутри произведения, если только не вводить новый такт?
>Типа как-то в скобках написать 17/16, чтобы понятно было, что это только на этот такт.
Вначале такта с приколом указываешь 17/16, затем опять возвращаешь 4/4.
>чтобы не писать 2 раза размер
Я о том и спрашивал, как этого избежать, или так и нужно делать?
autism-intensifies.png
>Действительными числами можно посчитать
Серьезно? А аутистов ими можно посчитать? Я вот уже двух насчитал.
Тебе говорят, что и про действительные, и про отрицательные числа точно также говорили, что "ими ничего не посчитать", так что комплексные числа тут никаким исключением не являются, а ты всерьез начинаешь рассказывать, что на самом-то деле рациональными ведь можно отношения посчитать))0
>временно вышел за рамки, собрал данные, вернулся в рамки
Ну значит зря мы в школе (в школе, Карл!) их геометрическую интерпретацию использовали и фракталы рисовали, надо было возвращаться обратно в рамки. Да и вообще нас развели, это ж на самом-то деле были пары действительных чисел (не путать с комплексными!!1), да? Ой, слушай, так ведь длину дуги посчитать-то тоже невозможно! Можно только временно выйти за рамки, собрать данные, вернуться с новыми данными и отмерять их на линеечке натуральными числами. Вообще, действительные числа - это расширение поля натуральных, а так действительными ничего не посчитать, их можно только использовать для вычисления других натуральных. Они как бы не цель, а средство.
>Я говорил о натуральном звукоряде, который потом свели к 12-EDO
Его и к пентатоникам, и к диатоникам, и еще много к чему сводили, и для хроматики перепробовали кучу темпераций, прежде чем остановились на ed. Не знаю, что ты там хотел сказать, но на деле получилось так, что ты обосрался.
Спасибо!
>и про отрицательные числа точно также говорили, что "ими ничего не посчитать"
Отрицательными числами подсчитываются координаты объекта, например. Мнимыми ты координаты объекта не посчитаешь (разве что абстрактного, но об этом и речь). И вообще, если мы пришли к тому, что комплексные у тебя не исключение, то почему же ты унтертоны исключаешь как какое-то антинаучное неестественное говно?
>фракталы рисовали
Ты рисовал мнимые фракталы в голове, или настоящие на листочке? Разве ты в таком случае не применил свойства абстрактного объекта на практике?
Действительные числа - это действительные или вещественные числа, real numbers, понимаешь? Это значит, что ими описываются реальные объекты. Мнимыми числами не описываются реальные объекты, они лишь используются в процессе вычислений, чтобы в конце таки получить снова действительное число.
Так, по поводу моего вопроса
Я долго гуглил, и теперь мне кажется, что то что мне нужно называется metric modulation, не стану переводить, потому что информации на русском о таком я не нашёл.
Вообще, я не очень хотел прибегать к вариации темпа, тем более меня озадачивало то, что изменить темп нужно буквально на 2 ноты, и это будет не спонтанный темп "на усмотрение", а конкретное превращение 16ой ноты в 16ую с точкой. Я и в прошлом о таком задумался: имеет ли специальное название такое изменение темпа, чтобы ноты нового темпа были в каком-либо точном отношении с нотами старого темпа, например превращение ноты в триольную без изменений в размере, даже вроде практиковал что-то такое в гейтаром сосничестве.
На всякий случай, знатоки-теоретики поправьте меня, то ли самое я нашёл, если мне нужно превратить 2 16ые ноты в 16 с точкой?
Я долго гуглил, и теперь мне кажется, что то что мне нужно называется metric modulation, не стану переводить, потому что информации на русском о таком я не нашёл.
Вообще, я не очень хотел прибегать к вариации темпа, тем более меня озадачивало то, что изменить темп нужно буквально на 2 ноты, и это будет не спонтанный темп "на усмотрение", а конкретное превращение 16ой ноты в 16ую с точкой. Я и в прошлом о таком задумался: имеет ли специальное название такое изменение темпа, чтобы ноты нового темпа были в каком-либо точном отношении с нотами старого темпа, например превращение ноты в триольную без изменений в размере, даже вроде практиковал что-то такое в гейтаром сосничестве.
На всякий случай, знатоки-теоретики поправьте меня, то ли самое я нашёл, если мне нужно превратить 2 16ые ноты в 16 с точкой?
Ну, если разобраться по-хорошему, то какому-нибудь исполнителю с листа будет слегка неловко когда он увидит 17/16 в начале такта. Я сам не теоретик, но думаю, что лучше придерживаться традиционных обозначений и оставить всё как было, но ту 1/16 вынести в отдельный такт и, собственно, так и написать: 1/16.
>Я сам не теоретик, но думаю, что лучше придерживаться традиционных обозначений и оставить всё как было, но ту 1/16 вынести в отдельный такт и, собственно, так и написать: 1/16
1. Все, что сказано до слова "но" не имеет значения
2. В твоем случае и после слова "но" тоже ничто не имеет значения
3. Жду предложения 5/4 записывать как 4/4 и еще отдельный такт в 1/4. А то мало ли, врдуг, кому-нибудь будет слегка неловко.
А 7/8 как записывать?
4/8+1/8+1/8+1/8 - если боишься, что неловко будет
7/8 - если не боишься
>4/8
Но такого размера не бывает. Обосрусь от страха на первом же такте.
>Отрицательными числами подсчитываются координаты объекта, например. Мнимыми ты координаты объекта не посчитаешь (разве что абстрактного, но об этом и речь).
>Действительные числа - это действительные или вещественные числа, real numbers, понимаешь? Это значит, что ими описываются реальные объекты.
Я просто не могу уже, ты специально меня доводишь, да? У меня нервов не хватает с обитателями этого треда общаться. Просто сходи в /math и пусть тебе там накидают хуев за воротник, хорошо? Там такие философы и срыватели покровов каждые эн недель вылазят, закидывание их хуями на поток поставлено, а я так не могу, мне становится грустно. Хорошо?
>почему же ты унтертоны исключаешь как какое-то антинаучное неестественное говно?
Потому что это уже тыщу раз тут обсуждали есть подозрение, что это каждый раз это все один и тот же анон, лол. Дело не в унтертонах, а в унтерменшах, которые начинают свое МАЖОР ОТ БОГА, потом приплетают Римана и продолжают со своим МИНОР ТОЖЕ ОТ БОГА, ну и там уже недалеко до всякой МУЗЫКИ ПЛАНЕТ и 432 герц.
Равномерная темперация, кстати, тоже ОТ БОГА, улыбаемся и машем.
>Я долго гуглил, и теперь мне кажется, что то что мне нужно называется metric modulation
Ты плохо гуглил и тебе неправильно кажется, если судить по твоему изначальному вопросу.
>изменить темп нужно буквально на 2 ноты
>конкретное превращение 16ой ноты в 16ую с точкой
Погугли заодно, что такое "темп". Хуйню какую-то пишешь. Если тебе нужно в одном месте две 16, а в другом - две 16 с точкой, то ты в одном месте пишешь две 16, а в другом - две 16 с точкой. Алсо, если у тебя 16 с точкой, то весьма вероятно, что тебе нужно длительности в два раза расширить.
>то ли самое я нашёл, если мне нужно превратить 2 16ые ноты в 16 с точкой?
Определись сперва, что тебе надо-то: изменить размер, изменить темп или, быть может, просто правильно записать нужный тебе ритм (тому що есть подозрение, что ты попросту неправильно его подбираешь).
5/4 - это как правило 3+2, хуйню какую-то пишешь. Анон, которому ты отвечаешь, все верно отметил.
Ахахаха
3+2?
Как правило?
Не 2+3, нет? Это уже исключение будет?
Записать нужный размер как ненужный+ненужный это верно отмечено?
Ну, ок.
Спасибо, что напомнил, что я на дваче.
Надо же! Жопа есть, а слова нет!
Ты не знаешь, что множество натуральных чисел входит в множество действительных, но с потрясающим апломбом несешь псевдоматематическую ахинею на музаче.
Неудивительно, что аутисты тебе мерещатся везде, кроме зеркала.
>Потому что это уже тыщу раз тут обсуждали есть подозрение, что это каждый раз это все один и тот же анон, лол. Дело не в унтертонах, а в унтерменшах, которые начинают свое МАЖОР ОТ БОГА, потом приплетают Римана и продолжают со своим МИНОР ТОЖЕ ОТ БОГА, ну и там уже недалеко до всякой МУЗЫКИ ПЛАНЕТ и 432 герц.
Понятно, шизик, который у которого настолько жжет от обсуждений в прошлом, что он вместо того, чтобы читать конкретные посты, начинает спорить со своими проекциями из прошлого.
Оба несут с математической точки зрения полную хуйню.
Но я теперь понимаю причину такой неадекватной реакции на мои посты. Идите нахуй, в общем, бесполезный тред с боевыми петухами.
>изменить размер, изменить темп
В том-то и дело, что взаимозаменяемо.
Попробую ещё раз: идёт какая-то мелодия 8ыми несколько таков, узнаваемая ритмическая фигура, но в одном из таких тактов в конце последняя 8ая делится на 2 ноты такой длительности, как будто добавили ещё 16тую, то есть 8ая поделилась на 2 ноты 16ые с точкой. Звучит как замедление, но замедление не плавное, а резкое, и точно звучащее как полуторные ноты в контексте старого темпа, а не какое-то там рубато "как почувствуешь так и делай", то есть точное умножение темпа на 2/3. А в новом такте снова старый темп, старая знакомая ритмическая фигура.
Ахахахаха
Ворвался в музыкальный тред с "математической" шизофазией, а потом, ВНЕЗАПНО!
>Мааааам, со мной там не соглашаются и спорят, скажи им, что я самый умный, ну маааам
Пиши свои 17/16 - так ты покажешь, что "узнаваемая ритмическая фигура" в этом такте не совсем такая, как в предыдущих, и надо на это обратить внимание.
Или пиши отдельную 1/16, так ты покажешь, что "узнаваемая ритмическая фигура" не изменилась, а просто - бац, еще одна нота, будьте-нате.
Подумай, что ты хочешь передать своей записью, так и поступи.
Эта 1/16 не будет обладать долей никакой, потому что самой 16ой там нет, там с точками 16ые. Тогда уж нужно делать такт 31/32 и ещё один 3/32, но это уж будет совсем пиздец.
По-моему, там всё таки замедление, при чём на относительный темп, и это нужно зафиксировать. Найти бы прецеденты, как такое делалось. Просто темповая модуляция есть, а чтобы она была внутри такта - не видел.
Ты нам не дашь послушать?
Пусть знатоки Римана, родители консонантных младенцев и псевдоматематики, не знающие определений, покажут, что не зря в этот тред постят.
Ну и, на всякий случай, фермата тебя не устроит?
Так фермата говорит о случайном увеличении продолжительности, причём как правило надолго.
Вот тебе отрезок из 4 тактов, в конце первого прислушайся что.
Я бы сказал, что в твоем отрезке этот феномен относится не к концу 1-го такта, а к началу 2-го.
Но, на самом деле, это не важно.
Пиши прямыми размерами.
Это трактовка исполнителя в твоем случае.
См, например
https://www.youtube.com/watch?v=C7hconIT-XM
Обрати внимание, например, на первую ноту в левой руке в третьем такте.
Еще посмотри на всякие пояснения типа stringendo там же.
Нет, если 2+3, то это как правило указывают, по умолчанию подразумеваетс 3+2.
>Ты не знаешь, что множество натуральных чисел входит в множество действительных
Гхм, интересное утверждение.
М? Я прочитал конкретные посты и конкретно на них ответил, можешь конкретно проскроллить страницу вверх и посмотреть.
Создай тред в /b, там будет адекватная реакция.
>В том-то и дело, что взаимозаменяемо.
Ну, во-первых, не в твоем случае (хотя хуй тебя поймет, что ты на самом деле хочешь, как я уже сказал). Во-вторых - нет, не взаимозаменяемо, от изменения размера у тебя (в общем случае) меняется паттерн подразумевающихся акцентов, а метрическая модуляция меняет основную пульсацию (длительности, а не акценты). Между размером и сабдивижинами конечно есть связь, но говорить, что изменение размера - это изменение темпа... ну это не совсем верно.
>Попробую ещё раз
Ну, просто берешь и записываешь 17/16 или что там у тебя, тебе первым же постом дали правильный ответ.
Хотя, гхм, послушал - disregard предыдущий пост, как я и думал ты просто хуйней страдаешь, этот прав.
Кстати, не слышал раньше этого Кирилла. Годнота, спасибо.
>Нет, если 2+3, то это как правило указывают, по умолчанию подразумеваетс 3+2.
Вижу, что ты продолжаешь жить в своем псевдоматематическом мире.
Надеюсь пишу в тот тред. Как научится переносить музыку из головы в секвенсор? Пытаюсь писать электронику, все время на ум приходят разные мотивы, которые хочется записать, но получается вообще хуй пойми что. В итоге через пол минуты прослушивания получившегося высера музыка из головы исчезает. Что нужно учить, чтобы как нормальный композитор записывать идею, а не подбирать каждую ноту кучу времени?
сольфеджио
Спасибо!
Кстати, музыка классная, что ты скинул.
Его возможно выучить самому или я уже потерял перспективу?
Нет, я просто знаком с ЭТМ (к математике ЭТМ никакого отношения не имеет).
ну да, у тебя числа не имеют отношения к математике. ни натуральные, ни действительные.
и 3+2 это не математика для тебя, чо уж
ссылок на вменяемые материалы, где будет сказано, что "по умолчанию подразумеваетс 3+2", конечно, не будет
потому что таких нет
продолжай и дальше себя убеждать, что ты знаком с разнообразными областями человеческого знания
ты болезный какой-то, попей водички.
Ссылок, подтверждающие твои фантазии, ты не привел.
Что и предсказывалось.
На этом общение с тобой прекращаю. Удачи.
Ещё со времён активного юза guitar pro, меня интересовал этот вопрос: если одна из нот должна длиться долго, то её нужно лиговать к каждой доле последовательно, или только к последней? С гитарой такое часто бывает: перебирается аккорд, какие-то струны отжимаются и зажимаются в другом месте, но некоторые струны звучат всё время, особенно басовая нота в таких переборах звучит как правило весь такт. Впрочем, гитаристы обычно об этом не особо думают, копируя длительности на слух или просто играя так, как удобно.
В нотах к пианным аранжировкам оркестра такое тоже можно встретить, когда бывшее многоголосье впаяли в один стан и уже нет смысла держать многоголосье, рук-то всё равно только 2 а пальцев 10 но речь не о том, как и станов, многоголосье под ф-но имеет смысл оставлять только если наоборот сначала композиция писалась пианистом, а потом раздавалась оркестру.
Конечно, разницы на слух нет, лиговать последовательно мильйон нот или только первую с последней, на слух всё одно, тем более что половина современных лайтоых пианных композиций звучат с перманентно нажатой педалью, но мне кажется это имеет значение для интерпретации, мол что подразумевалось.
Так как лучше поступать, лиговать все ноты, первую с последней, или например только доли, то есть если размер 4/4 и в басу нота на весь такт, то лиговать только 4 доли, и даже похуй что там выше хоть полиритм? Как правильнее?
В нотах к пианным аранжировкам оркестра такое тоже можно встретить, когда бывшее многоголосье впаяли в один стан и уже нет смысла держать многоголосье, рук-то всё равно только 2 а пальцев 10 но речь не о том, как и станов, многоголосье под ф-но имеет смысл оставлять только если наоборот сначала композиция писалась пианистом, а потом раздавалась оркестру.
Конечно, разницы на слух нет, лиговать последовательно мильйон нот или только первую с последней, на слух всё одно, тем более что половина современных лайтоых пианных композиций звучат с перманентно нажатой педалью, но мне кажется это имеет значение для интерпретации, мол что подразумевалось.
Так как лучше поступать, лиговать все ноты, первую с последней, или например только доли, то есть если размер 4/4 и в басу нота на весь такт, то лиговать только 4 доли, и даже похуй что там выше хоть полиритм? Как правильнее?
Раз уж используешь ГП, то почему бы let ring не использовать?
GP я не использую сейчас, а let ring это же по сути тоже самое, что педаль на пианино. Педаль - это другое, я спрашивал как записывать такую длительность вне зависимости от педали.
Иди от противного - насколько тебе будет просто читать запись в двух видах?
Очевидно, что, если залиговать каждую нужную ноту, будет проще.
Не надо будет думать: "а, да, она тут сама по себе написана, но она внутри воооон той большой лиги, так что не буду дергать".
Короче, способин этому не учит, но главное правило ЛЮБОЙ записи: должно быть легко читаемо.
>ну да, у тебя числа не имеют отношения к математике
Попробуй в /me или в /psy поговорить с кем-то о своих нездоровых фантазиях, тут тред все-таки о теории музыки.
>ссылок на вменяемые материалы
Шапку читать не пробовал?
Вопрос на самом деле немного странно поставлен. Если нота "должна длиться долго", то и пиши ее нужной длительностью - зачем тут что-то лиговать? В целом, общее правило для нормальных пацанов - это лиговать до доли (чтобы синкопы были явно видны), а дальше выбирать максимальную нужную длительность в пределах такта. За картошки на оффбитах следует скармливать пираньям.
Хотя числа-то и вправду не имеют отношения к математике, лол. Второкультурный картофан под водовку - не математика, разумеется.
>Если нота "должна длиться долго", то и пиши ее нужной длительностью
На пять тактов?
Слушай, это не ты тут хвастался математической интуицей и зарплатой?
Интересно, это один дебил такой, или вас двое?
>Если нота "должна длиться долго", то и пиши ее нужной длительностью
Я спрашивал о том случае, когда нота-то длиться долго, а все остальные ноты на том же нотоносце длятся по-другому. Если писать полную длительность, то это же многоголосье получается, а я как раз о том и спрашивал, мол не нужно ли от этого наоборот отойти, если ноты не композиция пианиста для оркестра, а наоборот аранжировка пианистом оркестра. Ну типа зачем многоголосье для одного пианиста? Не то, чтобы я шарю, потому ведь и спрашиваю, мб так и надо оставить целую ноту вместо 4х слигованных.
>На пять тактов?
>655555
Красиво.
А ты неплох!
-> /soc
тся Многоголосие к оркестрам не имеет отношения, это вообще без разницы. Если у тебя в музыке несколько логических голосов, то ты их и пишешь отдельными голосами. Для фортепиано (ну и вообще) стандартно иметь два нотоносца, по два голоса в каждом.
Другое дело, что далеко не вся музыка имеет четкое разделение по голосам, иногда бывает так, что вот тут у тебя так, вот тут эдак, тут блокчорд, там арпеджиация, ну и иногда надо указать, что вот в таком-то месте такой-то звук остается звучать вон дотуда - тогда ты уже и лигуешь. А если у тебя четырехголосье, то ты его четырьмя голосами и записывай, хоть для оркестра оно, хоть для балалайки укулеле.
А вообще, просто позьми и посмотри на любые фортепианные ноты, ну и почитай любую книгу по ЭТМ.
>-> /soc
Значит, ты.
Теперь стесняешься. Ясно.
Ну, продолжай нести ахинею с умным видом.
Жаль анонов, которые примут твои фантазии за чистую монету.
Мог бы и сам ответить "с умным видом", чем придираться к другим.
Про два нотоносца понятно, я так и понимаю, что 2 руки это 2 голоса может я и неправ. А у меня в скрипичном идёт мелодия 8ыми, а в басовом тоника, взятая октавой так, что нижний звук длится такт, а верхний повторяется каждую долю. Мне кажется, это не разные голоса, а одна рука мизинцем взяла целую и большим нажимает в 4ые.
Да даже вот самый популярный пример: на гитаре ставится обычный аккорд прима-квинта-октава-децима(терция), мелодия идёт 8ыми, в начале такта берётся прима и длится весь такт, а остальные 3 нотки перебираются. Уж одна гитара-то точно один голос (не обязательно, конечно, я по незнанке раньше любил играть на гитаре в 2 голоса и даже не знал, как это называется лол), в таком случае точно, и вот как такое записать без знаков let ring аля педаль до смены аккорда.
>А вообще, просто возьми и посмотри на любые фортепианные ноты, ну и почитай любую книгу по ЭТМ.
Найти б ещё прецедент с подобным случаем, а про второе совет, конечно, хороший, пытаюсь параллельно учиться, просто ноты делаю и мне стало ИНТЕРЕСНО. Ну, у Способина в его ЭТМ я вроде о таком не находил ничего. Буду последовательно наворачивать так же остальных русских авторов из шапки (покуда англйиский пока не знаю).
За совет про "голоса не имеют отношения к кол-ву инструментов" спасибо, буду знать впредь.
Сап. Как определять ноты на слух? Сам слух как бы есть, могу воспроизвести мелодию, но как её записать? Как узнать, что сейчас звучит "до", а не "две ступени выше начала"?
Может, есть уроки в интернете какие или приложения.
Может, есть уроки в интернете какие или приложения.
>Как узнать, что сейчас звучит "до", а не "две ступени выше начала"?
Запомнить, какая нота была в начале, и отсчитать от нее две ступени.
>Может, есть уроки в интернете какие или приложения.
Шапку прочитай.
>2 руки это 2 голоса может я и неправ
>может я и неправ
this
>Уж одна гитара-то точно один голос
Ты заебал уже, несешь хуйню какую-то. Прочитай любую книжку по ЭТМ (и еще раз перечитай предыдущий пост заодно). Количество голосов не имеет вообще никакого отношения к инструменту, количеству рук, пальцев и прочей хуйне. Ну, ладно, за редкими исключениями: на одной флейте четырехголосную фугу не сыграешь, а на гитаре - пожалуйста).
>у меня в скрипичном идёт мелодия 8ыми, а в басовом тоника, взятая октавой так, что нижний звук длится такт, а верхний повторяется каждую долю.
Как тебе удобнее будет записать, чтобы меньше мышкой тыкать и меньше мусора в нотах было? Вот так и пиши. Если у тебя постоянно такой рисунок, как ты описал, то и записывать его удобнее тремя голосами. Если у тебя в паре тактов этот твой нижний звук остается звучать, а в остальных движется вместе с верхним - ну и запиши в этой паре тактов с лигой, неудобно же (по крайней мере в музскоре) менять количество голосов каждые 2 такта. Как удобнее писать и читать - так и пиши.
>Найти б ещё прецедент с подобным случаем
Эм, вводишь в ютубе "piano score" и тыкаешь буквально любую ссылку. Ну вон тут https://www.youtube.com/watch?v=cxG-kOTMgaA например на 1:17 как раз ровно твой случай, записали просто воткнув половинную с точкой в другом голосе. ¯\_(ツ)_/¯
>и вот как такое записать без знаков let ring аля педаль до смены аккорда.
>Ну, у Способина в его ЭТМ я вроде о таком не находил ничего.
В 3-й главе правописание штилей при многоголосии. Верхний голос - штилями вверх, нижний - вниз.
>Как определять ноты на слух?
Родиться с начатками абсолютного слуха и развить его в детстве целенаправленными занятиями.
Эти два этапа ты уже профукал. Так что ответ неутешительный: никак.
1) не профукал. И годы в музшколе даром не прошли. Говорю же слух есть, просто не знаю какая нота какая.
А как узнать какая нота была в начале? Выходит, только по интервалам? Но ведь есть же люди, которые один чистый звук определить могут.
>Как определять ноты на слух?
>Говорю же слух есть, просто не знаю какая нота какая.
Лол, ну а цель то какая? Гулять с тянкой и внезапно хуяк "Тян, щас ЛЯ звучит))))". Практической пользы в этом не вижу абсолютно.
Скачай хроматический тюнер на телефон и пой в него свои ноты.
> Практической пользы в этом не вижу абсолютно.
Запись нот и их чтение, например.
Наверное, так, да. Можно еще на пианинке или гитарке брать ноту и запоминать.
Просто вся эта тема кажется такой расплывчатой и непонятной.
>А как узнать какая нота была в начале?
По камертону, лол. Еще если будешь много петь, то примерно запомнишь до, например.
>Но ведь есть же люди, которые один чистый звук определить могут.
Про них тебе анон над твоим постом уже ответил.
А три как? а я видел как Я спрашивал не о том, как записывать многоголосье, а о том, как в одном голосе записывать ноты разной длительности, то есть с очевидными лигами, но способов лиговать много, а правильный только один inb4 трактов очка.
В прочем, не важно, анон повыше убедил меня окончательно, буду писать 2 голоса в басовом ключе.
>Говорю же слух есть, просто не знаю какая нота какая.
А анон с двача говорит, что очень тесно знаком с твоей мамкой.
Как бы помягче тебе объяснить...
Погугли, что ли, что такое "абсолютный слух". Это не абстрактное понятие "у меня есть слух". Это как раз то, чего ты хочешь, и чего у тебя нет.
Потому что
>не знаю какая нота какая
Никак не могу систематизмровать знания по строям которые имею. Есть у нас струна с нотой До. Если нажать ровно по середине то, как я понял, получается чистая квинта соль. Если взять половину от той половины, то получится квинта от квинты, и так по квинтовому кругу, но как тогда получаются терции, секунды и т.д.? Пифагоров строй более гармоничный, почему его почти нигде не используют и где вообще можно найти примеры музыки в этом строе.
И 2ое, поясните, пожалуйста, за обертона/гармоники. Из того что я понял, при извлечении струны издаются все ноты, которые возможны, только тише основного. То есть, количество гармоник зависит длины, например, струны?
И 2ое, поясните, пожалуйста, за обертона/гармоники. Из того что я понял, при извлечении струны издаются все ноты, которые возможны, только тише основного. То есть, количество гармоник зависит длины, например, струны?
>сли нажать ровно по середине то, как я понял, получается чистая квинта соль.
Неправильно понял.
>Пифагоров строй более гармоничный, почему его почти нигде не используют
Потому что он не равномерно темперированный.
>где вообще можно найти примеры музыки в этом строе.
На ютубе.
>И 2ое, поясните, пожалуйста, за обертона/гармоники
Пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обертон
>То есть, количество гармоник зависит длины, например, струны?
А еще от температуры в комнате, периода овуляции твоей мамки и твоей способности слышать в высоком спектре, например. Если ты профессионально занимаешься акустикой и физикой звука, то ты берешь конкретные модели и рассчитываешь, а если тебе просто чтобы "разобраться", то информации в учебнике по ЭТМ или статье на википедии вполне достаточно для общей картины.
Если ты нажмёшь посередине длины СТРУНЫ, то получишь тоже до, но октавой выше. Деление длины струны на 2 даёт октаву. А деление на три - дуодецима, которая как октава+квинта. Соответственно, чтобы получить чистую квинту, ты сначала делишь на 3 струну, а потом умножаешь (чтобы вернуться в исходную октаву). И вот этот процесс будет давать чистые квинты. Остальные интервалы получались от умножения на такие же простые дроби, читай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9
>Пифагоров строй более гармоничный
Во-первых, фраза настолько же бессмыслена, как "стул более деревянный". Вероятно, ты имел в виду, что строй из чистых квинт должен быть более консонансным. А не используют его потому, что предполагаемая 8ая квинта была бы в очень близком расстоянии от изначального тона, гораздо меньше полутона, то есть родились бы очень диссонативные интервалы, и чтобы неебаться с этим (а кое-кто пытался, гугли строй 53-EDO) просто сдвинули 8ую ноту на 1ую, но тогда снова ебала получилась, и чтобы уж совсем не ебаться, взяли и равномерно распределили эту еболу на все тоны. В итоге проебалась "чистота", зато появилась возможность транспонировать куда хочешь, а это важнее. Да и чистота вот эта нахуй не нужна на самом деле, разница между "чистой" терцией и нашей незначительна, почти неуловима слухом, если только не прислушиваться долго на флейте, то есть если не быть аутистом. А ещё, на большинстве инструментов в принципе невозможно идеально настроиться и идеальный тон издать, погрешность есть и на неё похуй. Натуральный строй не имеет весомых преимуществ, а равномерно темперированный имеет охуенные преимущества.
>где вообще можно найти примеры музыки в этом строе.
В ютубе например. Не маленький.
> Из того что я понял, при извлечении струны издаются все ноты, которые возможны
Нет, не все, а ряд звуков, которые будут создаваться при последовательном делении струны на натуральные, то есть если основной тон 100 Hz, то первый обертон будет 200 Hz, второй 300 Hz, 400, 500, и так до бесконечности. Сначала октава, потом дуодецима, и тд, причём с какого-то места будут фальшивыми в отношении строя нашего 12-EDO. Но да, они тише, каждая следующая тише и тише, да и сразу первый обертон значительно тише основного.
По поводу тихости этих обертонов: у каждого инструмента своя кривая, по какой они затухают, это и есть то, что определяет тембр и отличает тембр одного инструмента от другого. Например, флейта издаёт почти чистую синусоиду почти без обертонов вообще. А струна гитары или пиано даёт дохуя заметных обертонов. А перегруженная гитара даёт то, что получится, если по порядку поднимать громкость обертонов до громкости основного тона (точнее наоборот понижается громкость основного до обертонов, но не суть).
Если хочешь разные строи послушать - последуй в тред микрохроматики, а вообще в гугл и в ютуб, примеров много. От себя скажу, что можно темперировать не только на 12 нот, а на любое их число, и не только октаву, а любой интервал, и вообще можно не равномерно темперировать, а выстраивать по каким-то своим правилам, богатство выбора бесконечно. Но оно тебе нахуй не нужно, выкинь из головы всё, что прочитал выше, и перестать думать об этом, потому что если ты до сих пор этого не знал, то я осмелюсь предположить что ты в принципе не особо грамотен музыкально, так что рекомендую не прыгать в дебри и учить теорию, проследуй в шапку треда. Выстраивай свои интересы и вопросы в порядке актуальности.
>а потом умножаешь
На 2, чёт я недописал. Но там и так из контекста понятно.
Спасибо за развернутый ответ, стало многое понятно :3
>осмелюсь предположить что ты в принципе не особо грамотен музыкально
Тут ты прав( прочитал Способина и теперь не знаю куда податься, а тут такие интереснаые темы, что в голове еле укладываются.
Только Способина? Только ЭТМ? Ты точно прочитал всё из шапки? Если нет, то тебе есть и ещё как куда податься.
Аноны, посоветуйте руководство по написанию академической музыки. Везде где искал либо был больший уклон в историю, либо куда больше обсуждалась техника исполнения, тогда как мне нужно лишь знать какие в академической музыке правила и принципы.
Это супер-просто:
Любит - мажор, умирает - минор, в конце - хор.
Какие есть правила правила по поводу переноса строки? А то какие ноты не найду, пишут по принципу "сколько влезет столько и надо в строке", неудобно короче, особенно когда на одной строке кончается одна часть и начинается другая. Ну вот например прогрессия идёт 4 такта, её же удобнее 4 такта на строку и оставить? А что насчёт затактов в середине, они должны быть на предыдущей строке или как начальный затакт - на новой? А если лига через такт, этот такт можно переносить на следующую, или не красиво получится?
Ну в общем вот такие вопросы, правила переноса строк. А то так смотришь на ноты, и представляешь, как если бы стихи писали "сколько слов влезет в строку" без переносов.
Ну в общем вот такие вопросы, правила переноса строк. А то так смотришь на ноты, и представляешь, как если бы стихи писали "сколько слов влезет в строку" без переносов.
Построения конечно лучше учитывать при переносах. Очень печально, что все на это забивают. С другой стороны, в партитурах например это все равно неактуально. Затакт на той же строке, что и продолжение фразы. Лига - ну, если уж надо, то переноси, хуль тут сделать-то.
Посоветуйте учебное пособие посвященное ладу, устоям и тяготениям.
И посоветуйте ладовых композиторов!
И посоветуйте ладовых композиторов!
> И посоветуйте ладовых композиторов!
Что это значит? А есть безладовые? Прямо как бас гитары?
мимо-ньюфаг
Есть диссонантные тональности, есть малотерцовый лад, есть симметричные лады, есть Чайковский, есть Скрябин. Но я не уверен, что есть скрябиновский лад, нет образованности, поэтому и спрашиваю.
Вопрос: если всё на педали, то пауз в нотах быть не должно, даже если физически пианист руки отрывает как будто там пауза без педали? Я вот пишу ноты и не ебу, то ли нужно пауз натыкать как в оригинале игралось, то ли наоборот все паузы заполнить, потому что всё равно всё на педали.
Что об этом скажет Способин?
Что об этом скажет Способин?
>Что об этом скажет Способин?
Может быть построен по терциям!
Сап, музач. В голове аранжировка на целый ЛП, но я не могу запрограмить драммсы, ибо не имею. Что делать? Месиво из нейрофанка и митола
Лидийская Хромотическая Концепция, хуйня не?
Интересно, но сложно на практике. Чтобы реально применять - нужно очень много дрочить. Но хотя бы в общих чертах ознакомиться имхо стоит, да вот хотя бы ради того, чтобы осознать, что ведь и вправду натуральный мажор разрешается в тоническое трезвучие, а созвучен с ним именно лидийский мажор.
>лидийский мажор
А бывает лидийский минор?
минор с повышенной квартой
>какой-то долбоеб-гитараст из ютуба с козлиной бородкой
Ты уверен, что хочешь прислушиваться к мнениям подобных персонажей?
Я к вам снова с вопросом. Как в нотах записать вместо "фактические вот эти 2 ноты аккорда" что-то вроде "ну примерно туда ладошкой ёбни шумовой кластер, примерно целясь вот в эту ноту, задевая соседние какие получится"? Мб есть какой-то символ или обозначение для такого?
между прочим у человека конса за плечами
Я не понимаю, почему используется то "нота", то "тон"? В чем отличие этих двух терминов? Причем постоянно с этим сталкиваюсь, не только здесь, как на скрине.
Ну а что ты по одёжке судишь, нелюдь хуева?
Есть, но обычно у каждого автора все равно своя нотация, так что можешь не париться. Бери любимого композитора и копируй.
>вы услышите два звука...
>мы будем использовать только две ноты: до и ре
Вау, ну охуеть теперь.
При чем тут одежка? Когда он станет годным композитором, например, тогда я прислушаюсь к его критике других годных композиторов, а пока он просто нонейм-хуй с ютуба, которого смотрит полторы калеки от собственной безблагодатности.
> а пока он просто нонейм-хуй с ютуба
Ты ёбнувся, це самый популярный видеоблогир и продавец курсов по теории музыки в русскоязычном сегменте.
>Когда он станет годным композитором
Ага, сперва добейся. ТОЛСТО
> Когда он станет годным композитором
Напиши ему в личку, пусть портфолио скинет. Послушаешь, поймешь, что у пацанчика всё ровно с композиторскими способностями, треки на заказ он делает отменно, синиматики, эпики всякие, гитарные работы есть охуенные аля Пинк Флойд с длинными нотами, это пару лет назад еще было, сейчас наверняка годноты прибавилось.
>видеоблогир и продавец
>в русскоязычном сегменте
))
Что толстого? Мне неинтересно мнение некомпозитора об инструментах композитора. Точно так же мне неинтересно мнение парикмахера о сантехнике, например.
>треки
>эпики
>Пинк Флойд с длинными нотами
Блядь, у вас же есть свой загон, прочитай шапку.
Ахахаха.
Анон с двача советует не слушать видеоблогера с бородкой. А слушать, видимо, надо тебя, да?
tone - высота звука
note - нота с названием. т.е. известная высота звука
Чо, в музыкалочке не учат, что бывают словари?
> мнение некомпозитора
Как это не композитор, если композитор? Я тебе говорю, человек оркестровки пишет на заказ очень крутые, а ты мне тут какую-то хуйню пишешь будучи сам полным профаном в этом деле.
>> 658977
> А слушать, видимо, надо тебя, да?
Да было бы кого там слушать, обычный малолетний дебил который вершков нахватался и возомнил тут себя экспердом, кусок дебила.
Я такого не советовал - перечитай пост, на который отвечаешь.
Я же тебе уже сказал отправляться обратно в гитарозагон, не пиши мне больше.
> гитарозагон
тупая малолетняя хуйня, при чем тут гитара, чувак оркестровки пишет годные за деньги, а ты ебанина тупая ничего еще не написала в своей жизни, чтобы хотя бы просто людям показать не стыдно было.
Парни, а какие ещё лады бывают, кроме тех 7 которые по белым строятся? Вот я хочу узнать тональность песни, в которой чередуются 2 аккорда и мелодия, и если предположить, что всё в одной гамме, то получается что-то вроде ч1-ув2-м2-м2-б2-м2-б2-б2, то есть не один из тех 7ми.
> а какие ещё лады бывают
шукай тезаурус Слонимского
>при чем тут гитара
Перечитай свой пост и подумай, почему тебя назвали гитарастом.
Не является ли харамом snare на неударной доле в начале квадрата?
Так-то вроде на слух норм даже, необычно, но и отторжения не вызывает
Так-то вроде на слух норм даже, необычно, но и отторжения не вызывает
> Способина
есть же нормальный Berklee Music Theory с аудиоприложением, нахуй этот Способин всрался
анон, доброго времени суток.
Объясни, пожалуйста, нужно ли сильно осознавать при изучении теории музыки хроматические и диатонические полутоны и тоны?
Вот все вроде понятно, нашел для себя простое объяснение, что диатонические полутоны и тоны - образованы от двух разных ступеней (т.е. нот), а хроматические - от одной и той же ступени (т.е. ноты), но вот хроматические тоны образованные между двумя соседними производными ступенями это объяснение портят.
Выручи советом!
Объясни, пожалуйста, нужно ли сильно осознавать при изучении теории музыки хроматические и диатонические полутоны и тоны?
Вот все вроде понятно, нашел для себя простое объяснение, что диатонические полутоны и тоны - образованы от двух разных ступеней (т.е. нот), а хроматические - от одной и той же ступени (т.е. ноты), но вот хроматические тоны образованные между двумя соседними производными ступенями это объяснение портят.
Выручи советом!
Вообще, нахуй вот это через одну музыканты пидорасы, любители пощекатать очко расческой 100%
>раз в жизни прикоснулся к гитаре или, не дай бог, сыграл и записал что-то
>зашкварен на всю жизнь, даже если ты виртуозный скрипач и дирижер в крупнейшем филармоническом оркестре Вены
Я правильно понял твою логику?
Да забей хуй на все это ганво. Нахуй оно тебе всралось, тем более на данном этапе? Ты лучше музыку играй, слух прокачивай, чтение с листа, а не забивай голову этой ерундой, если не хочешь ряды неудачников, несостоявшихся музыкантов пополнить конечно.
Советовать "навернуть Способина" могут два типа анонов:
1. трололо
2. умственно отсталые дебилы-зомби
В обоих случаях вопрос "нахуй этот Способин всрался?" не имеет смысла.
Бля чел, в музыке ты можешь выебываться так как тебе хочется. Нахуя мыслить только шаблонами, типа вот так можно, а так нет? Если тебе нравится, как это звучит, то просто делай так и все. В любом случае появится знаток, который скажет, что ты долбаеб, а твой снейр на неударной доле - гавно из жопы.
Ну беркли можно использовать как приложение к Способину в качестве рабочей тетради, в качестве самостоятельного пособия там довольно куцо (хотя может ты про другое издание говоришь). А вообще, совет "навернуть Способина" как бы намекает, что вопрошающему нужно изучить ЭТМ, а уж какими способами - дело десятое.
Нет.
Гхм, между диатоническими ступенями - диатонические (полу)тоны. Между хроматически альтерированными - угадай какие
Ты вообще даже не про то, не пытайся строить умного из себя
Не забывай, ты на дваче
У Способина нету аудиоприложения - это главный минус, я бы даже сказал главнейший. Ну и насколько помню, там нотные примеры уебанские, сложные для начинающих, по крайней мере в бригадном по гармонии точно. Это вообще бич академических учебников, а тем более совецких, давать пидарские примеры чуть ли не с 32ми секстолями и десятью знаками при ключе в подобного рода учебниках. Всё же должно быть просто и понятно, на этапе когда навык чтения с листа не прокачен, то взрывает в мозг само определения ноты, какая на какой линейке, не говоря уже о ритме. Как вспомню, это пиздец.
> а тем более совецких
Я вообще имею все основание полагать, что это одна из причин, почему в совке было мало музыкантов, потому что самодрочки были дескредетированы по полной, мало того, что инструменты тяжело было достать, так еще и блять и литературы для них было
>в совке было мало музыкантов
Аахахахахахаха
В кажом задрипанном областном центре - по филармонии.
В каждом задрипанном цирке по оркестрику
В каждом кабаке - лабухи.
И говнорокеров хоть жопой жуй.
>мало музыкантов
Про то, я полностью ответил на -вопрос.
>Не забывай, ты на дваче
Да уж как тут забудешь, лол.
>У Способина нету аудиоприложения - это главный минус
У тебя нет пианинки - это главный минус ;) Нотные примеры есть - значит есть и аудиоприложение, нужно только его воспроизвести.
>по крайней мере в бригадном по гармонии точно
Так ты про бригадный или про этм способина?
>давать пидарские примеры чуть ли не с 32ми секстолями и десятью знаками
В Шахтере точно такие же примеры. Как бы если ты изучаешь гармонию, то предполагается, что уж ноты-то ты умеешь читать, не?
>то взрывает в мозг само определения ноты, какая на какой линейке, не говоря уже о ритме
Бля, ты определись уже, об этм или о гармонии ты говоришь, ты совсем запутался.
>почему в совке было мало музыкантов
Ты наркоман?
мимо-правак-совкохейтер
И один хуй их было мало, говнорокеров то же. Вот в сшп и бриташке их была хуева тьма, поэтому они жару и задавали в XX веке и также задают в XXI веке. Совок пару Шнитек и Шостоковичей высрал и всё, а понятной для народа музыки не дал, только комплекс неполноценности привил перед западом.
> мимо-правак
правак ты в инете, а в жизни чурок за км обходишь
> У тебя нет пианинки - это главный минус
Есть миди-клава, хватает за глаза, скоро и цифравуха появится
> нужно только воспроизвести
Ну и сколько начинающий будет ебаться с "жили у бабуси два весёлых гуся"? Когда я изучал этм, для меня это было запарой, причем не было ни гитары, ни клавиш, я тупо забивал в секвенсер. На каждой ноте я тупил, высчитывал название.
> В Шахтере точно такие же примеры. Как бы если ты изучаешь гармонию, то предполагается, что уж ноты-то ты умеешь читать
Слишком растяжимое понятие, умеешь читать. А то, что я сказал оно так и есть, совоковые учебники дают блядские, сложные примеры для начинающих. Для тех кто хорошо выдрессирован в ДМШ на чтении нот, для того это естественно не проблема, а начинающему сложно, причем это касается всех дисциплин, контрапункта, полифонии, композиции. С западными учебниками на много проще, особенно с джазовыми. Я бы вообще всем советовал учится теории по джазовым учебникам, не зависимо от выбранного направления, потому что джазовые более практичные, универсальные.
> Бля, ты определись уже, об этм или о гармонии ты говоришь, ты совсем запутался.
Это ты запутался. Нормальный учебник по гармонии, он должен быть таким же простым как и нормальный учебник по ЭТМ, только больше нот в столбик с простыми примерами и аудиоприложениями.
>Ну и сколько начинающий будет ебаться с "жили у бабуси два весёлых гуся"?
Минут 5?
>На каждой ноте я тупил, высчитывал название.
То есть ты учился читать ноты, так? А цель книжки по этм... научить тебя читать ноты, так? То есть... хм. Так что не так-то?
>Слишком растяжимое понятие, умеешь читать.
Ну по-русски уметь читать - тоже "растяжимое понятие" тогда.
>совоковые учебники дают блядские, сложные примеры для начинающих
Я тебе только что сказал, что в американский учебниках точно такие же примеры, просто спойлер: ты их не читал.
>а начинающему сложно
Ну да, логично. Ведь начинающий не умеет читать ноты, поэтому ему сложно. А тот, кто умеет - тому легко. Потому что он уже умеет. Если ты что-то умеешь, то тебе этому чему-то уже не надо учиться, потому что ты это уже умеешь, вот. Поэтому легко. А начинающему - сложно.
>Я бы вообще всем советовал учится теории по джазовым учебникам
Ну да, особенно тому начинающему, который с "жили у бабуси два весёлых гуся" ебется и забивает ноты в секвенсор, вот ему сразу с Левина надо начинать. Ну там правда уже на третьей странице надо петь Хендерсона с Шортером и строить альтерированные аккорды, но это ж не "жили у бабуси два веселых гуся", эт как раз легко))0)0
>Это ты запутался.
Я не запутался. Я говорил об ЭТМ Способина, а ты зачем-то приплел Бригадный, перепутав его с ЭТМ Способина.
>Нормальный учебник по гармонии, он должен быть таким же простым как и нормальный учебник по ЭТМ
Нет, не должен, потому что нормальный учебник по гармонии предполагает, что читающий его уже знаком с ЭТМ, поэтому те же самые вещи разжевывать уже не надо.
> Я тебе только что сказал, что в американский учебниках точно такие же примеры,
Я достаю свой хуй и начинаю водить им тебе по ебалу приговаривая "Ber-klee-Mu-sic-The-o-ry". Простой, охуительный учебник для чайников с аудиоприложением, есть еще например как не странно называется "Music Theory for Dummies" то же простой и с аудиоприложением, я это то же приговариваю водя хуем тебе по ебалу, потому что ты мерзкая, ЧСВшная мразь, которая чтобы потешить своей самолюбие и превосходство над теми кто только в начале пути, впаривает им Способина, прекрасно понимая, что он будет весьма сложен для новичков и они его скорее всего забросят и будут искать что-то по проще.
А теперь, иди нахуй пидр, обкончал и обосцал тебя с ног до головы.
Я достаю свой хуй и начинаю водить им тебе по ебалу приговаривая "Ber-klee-Mu-sic-The-o-ry". Простой, охуительный учебник для чайников с аудиоприложением, есть еще например как не странно называется "Music Theory for Dummies" то же простой и с аудиоприложением, я это то же приговариваю водя хуем тебе по ебалу, потому что ты мерзкая, ЧСВшная мразь, которая чтобы потешить своей самолюбие и превосходство над теми кто только в начале пути, впаривает им Способина, прекрасно понимая, что он будет весьма сложен для новичков и они его скорее всего забросят и будут искать что-то по проще.
А теперь, иди нахуй пидр, обкончал и обосцал тебя с ног до головы.
>Ber-klee-Mu-sic-The-o-ry
Эм, это рабочая тетрадь по ЭТМ, а мы говорили про учебники гармонии. Про беркли я выше уже прокомментировал более того, я его добавление в шапку как раз и реквестировал, лол, прочитай цепочку диалога еще раз.
Ну или можешь просто признать, что ты запутался, извиниться за грубость и пойти пить таблетки чай ^_^'
>>660216
>>660234
Лол, его реально забанили за такую толстую шутку? Вы смеетесь?
А потом эти люди про неразборчивость российского правосудия что-то говорят...
>>660234
Лол, его реально забанили за такую толстую шутку? Вы смеетесь?
А потом эти люди про неразборчивость российского правосудия что-то говорят...
Раз способин - говно, то что лучше купить по этм? При том, что в магазинах англоязычной литературы по теме нет, а в интернетах читать некомфортно и неудобно.
Не знаю, я не банил КО и даже не репортил, лол. Wishful thinking в действии! Стоит только об этом подумать - и собеседника уже банят. Спасибо, Абу!
Сейчас тебя тоже забанят за обсуждение модерации.И меня.
Купи читалку, ну электронную книгу то бишь. Серьезно, будет более эффективное вложение.
Если хочется прям поставить на полку - ну разве что Абызову, имхо, но это уже другое. Именно по ЭТМ можешь взять абсолютно любой учебник, разницы нет никакой. Я не знаю, какие из них издаются@продаются, просто зайди да купи первый попавшийся, если так хочется иметь настоящую книжку. Потом уже в интернетах уточнишь неточности и заполнишь пробелы, если что.
>Вот в сшп и бриташке их была хуева тьма
Смешно читать школьника, который не жил при совке, а про "сшп и бриташку" знает по сериалам и фильмам про человека-паука.
Тебе осталось еще что-нибудь про общую теорию поля и лекарство от спида.
>Совок понятной для народа музыки не дал,
Хахахахахаха
Понятной для народа - хоть жопой жуй.
Но ты-то строишь из себя не такого, как все, поэтому тебе понятная для народа не подходит.
Короче, выкатывайся из треда этого, не место тебе тут.
Англоязычная это не противопоставление Способину.
Это противопоставление, в первую очередь, естественного языка ущербному в терминологии.
Если тебе бессмысленная полулатынь дается легко (или ты уже свыкся с тем, что "седьмая" это "септима"), то можешь за англоязычной особо и не гнаться.
Ты для начала для себя реши - зачем тебе это надо.
Вот эту ссылочку в шапку прикрепите, подборка книг на 30GB
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3664623
Там кстати есть чудесные и простые книги на русском языке по ЭТМ и гармонии, которые проще и лаконичнее Способина, чтобы некоторые не скулили, а то они пришли сюда за волшебной таблеткой, а им, видите ли, матан советуют почитать.
К примеру:
Вальтер - Музыкальное образование любителя
Максимов - Музыкальная грамота
Добкина - Конспекты по гармонии
Должанский - Краткий курс по гармонии
Долматов - Гармония. Практический Курс
И много чего еще интересного для всех видов и мастей.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3664623
Там кстати есть чудесные и простые книги на русском языке по ЭТМ и гармонии, которые проще и лаконичнее Способина, чтобы некоторые не скулили, а то они пришли сюда за волшебной таблеткой, а им, видите ли, матан советуют почитать.
К примеру:
Вальтер - Музыкальное образование любителя
Максимов - Музыкальная грамота
Добкина - Конспекты по гармонии
Должанский - Краткий курс по гармонии
Долматов - Гармония. Практический Курс
И много чего еще интересного для всех видов и мастей.
Спасибо.
Ну, за четыре года музыкальной школы я привык ко всей этой романской хрени, мне так даже интереснее. Имхо, конечно, но в специализированных средах должны быть специальные термины. Когда одно слово употребляется в десятках разных сферах а разных значениях -немножко не круто. Но это имхо.
А так да, я конечно читаю материал в интернете, просто привык больше опираться на то, что шелестит в руках, это просто удобнее и без батарейки.
Можете считать ретроградом.
И еще раз спасибо за советы
> который не жил при совке
Назови хоть одно музыкальное направление, которое совок дал миру?
советвейв
Школьник, уймись. Это не тред модных направлений. Это тред музтеории.
Иди себе в /po и обличай совок там.
Сап, музыкант
Посоветуй учебник по сольфеджио для нуфага которой только ЭТМ изучает (да, в шапке есть, но там куча учебников, я не знаю по какому лучше заниматься)
Посоветуй учебник по сольфеджио для нуфага которой только ЭТМ изучает (да, в шапке есть, но там куча учебников, я не знаю по какому лучше заниматься)
Ноты пропевай и всё, и скачай еще программу earmaster
совецкий рок еще
Спасибо)
та не за что анончик, развивайся главное
Анончик, я автор поста
Ты, наверное, мисскликнул.
Спасибо за совет, обязательно попробую!
ну да, я насчет учебника по сольфеджио отвечал
Всё равно спасибо за ответ по модным направлениям.
>я не знаю по какому лучше заниматься
А мы знаем? Там же написано: если умеешь в английский, если не умеешь в английский, если нужен курс с видосами и упражнениями, если нужна только книжка, и так далее.
А тут есть хотя бы один практикующий композитор? Не просто выпускник чего-нибудь там или аранжировщик, а нормальный?
тут даже выпускников нету ничего и аранжировщиков, ну все считают себя нормальными, можно даже сказать самыми умными
Анон, как развивать слух?
Мне тут советовали программу EarMaster в замену сольфеджио, я скачал, установил и чувствую, что единственное что я развиваю, так это ненависть к себе и занятиям музыкой.
Я слуха особо не имею, поэтому я просто не могу пройти упражнение на отличие большой и малой терции (если они не имеют общего звука).
Сама по себе программа классная, но она пойдет больше для проверки своего слуха или для его развития, но если ты уже что-то имеешь, а не пытаешься с нуля.
Анон, выручай, а то я "УБЬЮ СЕБЯ САМОГО"
Мне тут советовали программу EarMaster в замену сольфеджио, я скачал, установил и чувствую, что единственное что я развиваю, так это ненависть к себе и занятиям музыкой.
Я слуха особо не имею, поэтому я просто не могу пройти упражнение на отличие большой и малой терции (если они не имеют общего звука).
Сама по себе программа классная, но она пойдет больше для проверки своего слуха или для его развития, но если ты уже что-то имеешь, а не пытаешься с нуля.
Анон, выручай, а то я "УБЬЮ СЕБЯ САМОГО"
> я развиваю так это ненависть к себе и занятиям музыкой.
а малолетний инфатильный долбоём намеревался все трудности преодолеть по лёгонькому, не напрягаясь, ну-ну
> не могу пройти упражнение на отличие большой и малой терции
Трудись, старайся и однажды получится
> Сама по себе программа классная
лучшая в своём роде
> она пойдет больше для проверки своего слуха
Она для тренировки слуха, которая требуют долгих и упорных усилий. Какая нахуй проверка, ты о чем?
> Анон, выручай, а то я "УБЬЮ СЕБЯ САМОГО"
Не надо себя убивать, это грех большой, лучше выбрось из головы идею стать музыкантом, это слишком трудно. Ты можешь например стать хорошим продавцом бытовой техники или мерчендайзером.
Ох, как же ты крут! Невероятная харизма в тексте, сексуальный цинизм от твоих слов прям и веет успехом. А какова ирония! Невероятно.
А если серьезно.
Ну, я не намереваюсь тут трудности преодолевать по простенькому, а спрашиваю насчет других способов, потому что мне кажется нецелесообразным тыкать "а вдруг" в раз из десяти замечая разницу, в замену этому можно взять учебник по сольфеджио и заниматься по нему, петь эти интервалы, а не пытаться, блять, угадывать.
Понимаешь о чем я?
Так что твой пост мимо, НО СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА СОВЕТ.
> Ох, как же ты крут! Невероятная харизма в тексте, сексуальный цинизм от твоих слов прям и веет успехом. А какова ирония! Невероятно.
просто, заебали вы уже, наивные хитрожопые дети, со своими, тупыми вопросами, амбиций дохуя, а ума нет и желания трудиться
> я не намереваюсь тут трудности преодолевать по простенькому
а хуле скулишь тогда?
> потому что мне кажется
крестится надо когда кажется
> а спрашиваю насчет других способов
нету никаких других способов, слух - это звуковая память, нужно слушать, анализировать и запоминать, отработай один интервал, потом другой и так постепенно, так же необходимо их пропевать
> а не пытаться, блять, угадывать.
слушай, анализируй запоминай, со стотысячной попытки однажды получится
> Понимаешь о чем я?
понимаю, секретные методики тебе нужны, волшебная таблетка которая творит чудеса, ну таких не существует
> Так что твой пост мимо
ну ищи дальше лёгкий способ, в итоге так и останешься глухопередей
> НО СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА СОВЕТ
да незачто, удачи в развитии!
Бля))
Мне нужна книга по сольфеджио нормальная, а не секретная методика.
Я не ребенок, ты заебал, книгу ты мне лучше посоветуй, а не свою хуйню пиши
Ах да, еще в earmaster в настройках урока настрой все на минимум, чтобы было только два интервала, я начинал с секунд и чтобы они играли только вверх и диапазон поставь не большой, максимум в одну октаву. Отработаешь секунды, переходи к терциям, потом терции и секунды вместе, и т.д. и т.п. потом отрабатывай их, чтобы вниз они играли, по нисходящей, так же гармонические интервалы параллельно отрабатывай.
> Мне нужна книга по сольфеджио нормальная
Не нужна она тебе, книги по сольфеджио - это сборники нот от простого к сложному, ну тебе до этого еще далеко. Лучшей скачай какие нибудь комплекты лупов которые идут в комплекте wav+midi с простыми мелодиями и снимай их на слух, сверяйся с мидишками
Да можно в принципе и без миди, есть же melodyne. Да и вообще нахуй тебе прокачивать слух, если есть melodyne?
Спасибо, попробую.
Потому что я хочу понимать и слышать, а не открывать давку и разбираться.
Прочитай шапку, там все написано. После этого дрочи (каждый день). Через полгода посмотришь на результаты, если их не будет - возвращайся, посоветуем.
Это типичный апологет Способина.
Любит преодолевать трудности, которые создает себе сам.
Поиск эффективных путей презирает, потому что в музшколочке так не учили.
> Это типичный апологет Способина.
мимо
> Любит преодолевать трудности
Так жизнь устроенна, преодолевать трудности всегда приходится, без этого никак, если хочешь чего-то добиться
> которые создает себе сам.
но тут пожалуй соглашусь, увлекся музыкой, создал себе трудности, если бы не увлекся, то и трудности не пришлось преодолевать
> Поиск эффективных путей презирает
как и другие виды пустой траты времени
> потому что в музшколочке так не учили.
самая большая ошибка в жизни, что в детстве в музшколу не пошёл, вернее ошибка родителей
Ну ты бы это самое, привел бы пару примеров эффективных методик или хотя бы одну как слух быстро прокачать. Ты же наверняка представитель умного и прогрессивного поколения Z, должен знать такие по любому. Умыл бы нас по полной глупых олдов, которые не фига не шарят по жизни. Или ты пока еще не нашел такую?
>Так жизнь устроенна
>устроенна
>должен знать такие по любому
>по любому
>Ты же наверняка представитель умного и прогрессивного поколения Z
Т.е. писать на родном языке правильно не умеешь, ты, а школьника видишь во мне.
Т.е. формулировать мысли (даже такие примитивные, как у тебя) на родном языке правильно ты не умеешь ты, а школьника видишь во мне.
Несешь околесицу с важным видом ты, а школьника видишь во мне.
Внимание вопрос - на хера мне вообще пытаться что-то толковое говорить идиоту, который называет себя "мы глупые олды"?
Поскольку ты глуповат, отвечу на этот вопрос сам: смысла нет.
Заметь, что я вообще разговаривал не с тобой, потому что, очевидно, это бесполезно. А с тем аноном, у которого и был интерес что-то узнать, а не повыебываться тем, как он "олд".
Короче: проследуй на хуй и сиди на нем молча. Твои истории, про то как твои родители тебе жизнь испортили не для этого треда. Твои советы анально страдать там, где можно этого не делать - тем более.
> Т.е. писать на родном языке правильно не умеешь
доёб до грамматических ошибок - это первый признак, что ты животное обосралось, а я попал прям в яблочко из напалма в твою грязную жопу
> а школьника видишь во мне.
ты и есть школьник, тупой, малолетний дебил
> Т.е. формулировать мысли
перечитай свои комменты и посмотри внимательно, что-ты наформулировал
> на хера мне вообще пытаться что-то толковое говорить когда я один хуй ничего толкового не могу сказать и не знаю, могу только хуйни наморосить не соответствующей реальности, как и подобает тупому школьнику
подправил
> Поскольку ты глуповат
Нет, это ты глуповат, я бы даже сказал, что тупой как пробка, еще ленивый и инфантильный
> отвечу на этот вопрос сам: смысла нет.
смысл есть, это тебе просто сказать нечего, поэтому ты и завиляла хвостом шлюшка
> Заметь, что я вообще разговаривал не с тобой,
от куда ты чувырла знаешь с кем ты и когда разговарила на анонимном сайте? очередное подтверждение твоей тупости
> Короче: проследуй на хуй и сиди на нем молча.
на хуй жопа твоей мамки-блядушки хороша
> Твои советы анально страдать там, где можно этого не делать
ну-ну) ты глухопердя ебанная, главное, себе это внушай постоянно, глядишь и однажды проснёшься с абсолютным слухом, не напрягаясь
Из-за таких как ты, музыка в говне.
Просто
иди
нахуй
.
> Из-за таких как ты, музыка в говне.
Ну а что поделаешь??? Такие же как ты не могут в музыку, спасти её, вытащить из говна!!! Потому что секретными методиками никто не делится как прокачать слух и научится играть по быстрому, ахахах)))
> музыка в говне
Да ладно? С чего это она в говне? Годной музыки очень много делается в настоящее время, в любом жанре.
>музыка в говне
Сочувствую твоему кругозору, анон.
Ладно, я перегнул. Сам много чего среди современного нахожу. Но из-за таких "учи самое сложное не понимая зачем", многие новички реально бросают это дело, хотя они всегда могли начинать или даже застревать в понятных для них вещах.
> учи самое сложное
Что самое сложное? Интервалы что ли?
Я не подразумевал конкретное сольфеджио которое в ветке. Подход такой у человека.
У какого человека? Я чуть ли не половину треда пролистал, не увидел, чтобы кто-то писал о том, что начинать надо с самого сложного. Может это в другом треде тебе кто-то такое писал?
>многие новички реально бросают это дело
Ну и хуй с ними, значит не очень-то и хотелось, угумс?
Негоже нам великому и высокоинтеллектуальному поколению ZЮ идти путём тупых олдов, ведь мы же дети интернета, воспитанные лучшими представителями человечества посредством соц.сетей и ютуб-каналов, должны же быть какие-то эффективные методики... а не эти ваши: сиди, учи, тренируйся, упорно рви жопу годами.
Бля, неужели вы никто не умеет нормально и без срача доносить мысли?
Анон, скажи, нужно ли учить интвервалы, которые строятся от ступеней мажора и минора? И объясни свой ответ, хотя бы кратко, если не затруднит.
(Да - зачем?/ Нет - почему?)
Анон, скажи, нужно ли учить интвервалы, которые строятся от ступеней мажора и минора? И объясни свой ответ, хотя бы кратко, если не затруднит.
(Да - зачем?/ Нет - почему?)
> Анон, скажи, нужно ли учить интвервалы, которые строятся от ступеней мажора и минора?
Учи подряд все интервалы хроматической гаммы, выбрось из головы все эти мажоры/миноры, это всего лишь музыкальные краски и оттенки.
Зашёл и прихуел. Я правильно понял смысл последних 25 постов, что один захотел развивать слух, второй мелкобуквенный и грубый олд посоветовал ему как это сделать, а потом третий и первый стали упрекать его в том, что это слишком сложно и хочется проще, что мелкобуквенный - агрессивное быдло, привыкшее к неправильным методам, хотя сами никто не предложил ни одного метода лучше, лишь свято верят в то, что такие существуют и что олды гады жадины утаивают это великое таинство от ньюфагов, которым важнее уметь правильно писать, чем упорно трудиться?
Хотя мелкобуквенный олд - действительно агрессивное безграммотное быдло, в целом он сказал всё по существу и как есть: если хочешь чему-то научиться, то нужно сесть и тренироваться от лёгкого к сложному, пока не получится. И это работает не только с развитием слуха или темпа, и не только с музыкой, это вообще во всём так работает: хочешь научиться - нужно учиться, а учёба - это в верной пропорции теория и практика. Если не получается последнее - значит либо теория не была освоена, либо слишком сложная взята практика и нужно её упростить. Как ударники учат всякие приёмы: замедляют темп до такого, чтобы началось получаться, долго выдрачивают в маленьком темпе, и только потом повышают постепенно. Со всякими интервалами так же: берёшь б.3 ч.5 ч.8 восходящие и учишься их отличать, учишься каждый день, а не по 20 часов раз в месяц, пока не получится, а потом добавляешь новые интервалы, сначала из мажора, а потом и все 12 нот хроматической гаммы, потом уже нисходящие и гармонические интервалы, потом аккорды, прогрессии, лады, и так далее. От простого к сложному, упорным регулярным трудом.
Дорогу осилит идущий, как говорится. А остальные будут искать пути полегче, уверенные в их существовании, хотя не может быть пути легче, чем прямой. Так и происходит отсев на тех, кто чего-то добивается, и тех, кто жалуется.
Хотя мелкобуквенный олд - действительно агрессивное безграммотное быдло, в целом он сказал всё по существу и как есть: если хочешь чему-то научиться, то нужно сесть и тренироваться от лёгкого к сложному, пока не получится. И это работает не только с развитием слуха или темпа, и не только с музыкой, это вообще во всём так работает: хочешь научиться - нужно учиться, а учёба - это в верной пропорции теория и практика. Если не получается последнее - значит либо теория не была освоена, либо слишком сложная взята практика и нужно её упростить. Как ударники учат всякие приёмы: замедляют темп до такого, чтобы началось получаться, долго выдрачивают в маленьком темпе, и только потом повышают постепенно. Со всякими интервалами так же: берёшь б.3 ч.5 ч.8 восходящие и учишься их отличать, учишься каждый день, а не по 20 часов раз в месяц, пока не получится, а потом добавляешь новые интервалы, сначала из мажора, а потом и все 12 нот хроматической гаммы, потом уже нисходящие и гармонические интервалы, потом аккорды, прогрессии, лады, и так далее. От простого к сложному, упорным регулярным трудом.
Дорогу осилит идущий, как говорится. А остальные будут искать пути полегче, уверенные в их существовании, хотя не может быть пути легче, чем прямой. Так и происходит отсев на тех, кто чего-то добивается, и тех, кто жалуется.
> мелкобуквенный
шо це значит, типо заглавные не пишу?
> агрессивное быдло
зла не хватает, это грёбанное поколение ZЮ реально приболело ЧСВ и манямирком, презирают старших, считают себя умнее их, только на основании того, что их зачали и воспитали через интернет, и быстро становятся агрессивными педерастами, когда им советуешь на мир смотреть объективно и без иллюзий, они везде хотят вкатится и преуспеть, но совершенно не хотят прикладывать усилия
> малограмотное
бля, заебал, ну не срослось у меня с русским языком по жизни, пишу как умею, сам порой в ахуе
кстати, не посоветуешь какую-нибудь эффективную методику, чтобы по быстренькому сей изъян исправить?
> Со всякими интервалами так же: берёшь б.3 ч.5 ч.8 восходящие и учишься их отличать
я тупо начинал с м2 и б2, а затем по восходящей м3, б3 и т.д
> А остальные будут искать пути полегче, уверенные в их существовании
через 10 лет когда им будет под 30, страна получит целую армию озлобленных неудачников, хотя это скорее всего мировая тенденция
>Ну, я не намереваюсь тут трудности преодолевать по простенькому, а спрашиваю насчет других способов, потому что мне кажется нецелесообразным тыкать "а вдруг" в раз из десяти замечая разницу, в замену этому можно взять учебник по сольфеджио и заниматься по нему, петь эти интервалы, а не пытаться, блять, угадывать.
>Мне нужна книга по сольфеджио нормальная, а не секретная методика.
>Я не ребенок, ты заебал, книгу ты мне лучше посоветуй, а не свою хуйню пиши
Хоть я бы и не спрашивал такие вопросы, благо материала в интернете уж оооочень много и незачем трогать анонов.
Но строящие из себя дедов аноны дизморалят нереально, демотивируют каждым своим словом, пытаются задеть любого и возвысить себя над новичками. Гнилые люди. Лучше заткнуться и игнорировать чем поливать говном, пусть даже и за лень. Лень не пропадёт чудным образом от обзывалок, это не работает.
>нецелесообразным тыкать "а вдруг"
Может потому что не надо тыкать на авось, а надо пытаться распознать интервал? Когда я слышу м.3 и б.3, я слышу, что один какой-то грустный, а другой дохуя консонансный и на всякий случай его нужно сравнить с другими более консонансными интервалами, пропевая их в голове, чтобы точно не перепутать.
Вот тебе школьная математика, какая-то тема и к ней набор упражнений от лёгкого к сложному, ты будешь наугад тыкать ответ, или пытаться решать их? Если первое, то ничего удивительного, что по росту сложности у тебя не будет получаться.
А по сабжу:
>другой способ учить интервалы, не уча интервалы
Таких способов нет. Хоть удавись своими оскорблениями, сколько угодно считай себя самым умным и продолжай "видеть людей насквозь". Но у тебя слуха по-прежнему нет, а люди, которые упражнялись, слух имеют, вот тебе и мораль сей басни.
И да, я далеко не олд настолько, что вообще почти нулёвый нюфаня, но когда я захотел развивать слух, я начал тренироваться на любой из подобных программ, делал это регулярно и научился отличать интервалы, и когда работаю с нотами - использую этот новый навык, пропеваю интервал перед его записью. Да, пожалуй я возобновлю эти тренировки, и добавлю к ним более сложные, потому что мне-то хочется развивать слух, а не сидеть жаловаться и всех обвинять в том, что они плохие видите ли.
>кстати, не посоветуешь какую-нибудь эффективную методику, чтобы по быстренькому сей изъян исправить?
Ты не поверишь, но нужно достать школьные учебники по русскому и пройти их от нуля до конца, лол
Да вообще не важно это, ящитаю, сам часто косячно пишу, а зачем лучше? Если надо, я умею написать грамотно, а в целом в быту в этом нет необходимости, если русский и так мой родной и родной для всех, с кем я могу говорить. Вот если б я работал переводчиком например, то был бы обязан доносить мысль грамотно, но я же не работаю переводчиком.
> Хоть я бы и не спрашивал такие вопросы
Вот только не пизди, это именно ты и спрашивал. По стилю твоего мыслеизлияния это очень хорошо распознаётся.
> благо материала в интернете уж оооочень много
полезного мало, даже за деньги
> и незачем трогать анонов.
А чтоб и не потрогать анонов? Для чего они здесь ошиваются?
> Но строящие из себя дедов аноны
Называсть нас плюс, минус тридцатилетних дедами начали первые пиздюки такие вроде тебя, и часто с призрением, так что не надо тут...
> дизморалят нереально
Ой, пГастите, что пошатнули манямирочек, заставили розовых поней рыгать и обсираться. Какая нухуй дизмораль? Ты что, блеать, на войне? Под пулями ходишь? Со смертью в прядки играешь?
> демотивируют каждым своим словом
Ёбанная ты омежка инфантильная. Ходи почаще на тренинги личностного роста и мотивации, пусть тебе там с помощью эффективных методик хуй в ухо вкрутят.
> пытаются задеть любого и возвысить себя над новичками
Пытаются заносчивого, малолетнего долбоёба осадить, поставить на место, которому дают правильные советы, а оно ебанное животное в знак благодарности кричит в ответ, что мы тупые олдфаги нихуя не шарим по жизни, не знаем и не ищем лёгких путей, при том, что ебанное животное само про них ничего не знает, ну свято верит, что они существует.
> Гнилые люди
Представители поколения ZЮ, в своей массе.
> Лучше заткнуться и игнорировать чем поливать говном
Слишком глаза мазолить часто стали своим раздутым ЧСВ, дохуя строите из себя бандерлоги, не получается вас игнорировать
> пусть даже и за лень.
и за хитрожопость
> Лень не пропадёт чудным образом от обзывалок, это не работает.
Если бы не было у тебя такого раздутого самомнения, ты бы понял сам природу своей лени и нашел бы способ как с ней совладать, ну а пока лови от жизни пиздюлин. В будущем еще не раз придется по жизни укусить себя за жопу и понять на сколько деструктивен юношеский максимализм, и сколько благодаря ему проёбанно впустую годов из лучшего в жизни периода для саморазвития.
>Вот только не пизди, это именно ты и спрашивал.
Не угадал.
>полезного мало, даже за деньги
То ли дело твоя желчь.
>само про них ничего не знает, ну свято верит, что они существует.
С потолка взял. Ещё и повторяешь постоянно.
>малолетнего долбоёба осадить, поставить на место
Этим ты и показываешь свою гниль
>в знак благодарности кричит в ответ, что мы тупые олдфаги
С потолка взял
>раздутым ЧСВ
Ты про себя?
>Если бы не было у тебя такого раздутого самомнения, ты бы понял сам природу своей лени и нашел бы способ как с ней совладать, ну а пока лови от жизни пиздюлин. В будущем еще не раз придется по жизни укусить себя за жопу и понять на сколько деструктивен юношеский максимализм, и сколько благодаря ему проёбанно впустую годов из лучшего в жизни периода для саморазвития.
Я другой анон.
Я другой анон.
По-моему упрекающий и спрашивающий - это один анон. Остальные наоборот поддержали мелкобуквенного ворчуна.
>кстати, не посоветуешь какую-нибудь эффективную методику, чтобы по быстренькому сей изъян исправить?
1. Находишь на клавиатуре клавишу "Shift". Нажимаешь ее, потом нажимаешь нужную букву, отпускаешь. Получается заглавная буква. Ставишь ее в начале предложения (после точки).
2. Берешь и читаешь любую литературу, главное - ежедневно и регулярно. Желательно художественную и недурно написанную. Если есть время - берешь и выписываешь понравившиеся абзацы; от руки, вдумчиво и не торопясь. На правилах особо можно не заморачиваться, просто по ходу дела гуглить, если увидел что-то интересное ну единственное исключение - http://tsya.ru/. Есть пособия, построенные на этой методике (много красивых примеров из хорошей литературы, минимум правил), но я названия сейчас не вспомню.
Почему в разделе на данный момент нет упоминаний системы Шиллингера? Кто-нибудь вообще пытался ознакомиться?
вы далбаебы когда запилите переток?
А чё до 500ого?
Нет, расскажи?
Может ли последовательность начинаться не с тонического аккорда, им не заканчиваться? В затакте, в начале такта, с сильной или со слабой долей, на сильной или слабой доле и и тд? Может ли тоника вообще не появляться в такте? Или по крайней мере тонический аккорд? Могут ли тоника или тонический аккорд присутствовать в такте меньше, чем какие-то другие ноты или аккорды?
Короче я вопрос сведу к такому: как определить тональность? Вот играет первый аккорд, я слышу что он тонический, вот и определил, а если это затакт, то всё равно потом найду тонический, в начале такта например, короче найду, но почему мой мозг определяет тонику именно в этом месте, а не в каком-нибудь другом? Я бы понял, если бы мозг определял тоникой ту ноту, которая длится дольше всех, как-то ярче остальных выделена или ещё что, но я СРАЗУ слышу первый аккорд тоническим, не послушав всю композицию 3 минуты, почему?
Короче я вопрос сведу к такому: как определить тональность? Вот играет первый аккорд, я слышу что он тонический, вот и определил, а если это затакт, то всё равно потом найду тонический, в начале такта например, короче найду, но почему мой мозг определяет тонику именно в этом месте, а не в каком-нибудь другом? Я бы понял, если бы мозг определял тоникой ту ноту, которая длится дольше всех, как-то ярче остальных выделена или ещё что, но я СРАЗУ слышу первый аккорд тоническим, не послушав всю композицию 3 минуты, почему?
> Может ли последовательность начинаться не с тонического аккорда, им не заканчиваться?
Открою тебе один самый великий, музыкальный секрет, последовательность может состоять из совершенно любых аккородов, аккорды могут строится из любых гармонических интервалов и обыгрываться любыми нотами
Блять я заёбся, просто скажите мне какая гамма, когда 2 аккорда такие: C G#, оба мажорные, первый тонический однозначно. Ещё в голодных играх такое сочетание слышал. Я всё перегуглил просто.
Гармонический мажор например
а хотя не, там G#Aug получается, а вообще похуй, забей, захотел композитор такую последовательность построить и похуй какой он там логикой и концепцией пользовался
Я не хочу забивать, я слышу что в этой последовательности есть логика, разрешение, что это не случайный набор нот, а осмысленное действие. Я хочу понять, что именно подразумевалось, чтобы самому научиться этому. Вот допустим хочу я такую же последовательность сыграть, а откуда мне знать какие ноты брать, кроме тех 5? Если выберу случайно, то не буду понимать логики своей композиции, в чём вообще прикол поступать "случайно"? Так только панки делают. И реперы.
> чтобы самому научиться этому
вот, учись и всё придёт:
> Может ли последовательность начинаться не с тонического аккорда, им не заканчиваться?
Нельзя, ни в коем случае. Я один раз попробовал - у меня потом брат умер.
>Короче я вопрос сведу к такому: как определить тональность?
На слух. Ну или проанализировав нотки и прикинув, в какой звукоряд они попадают.
>но я СРАЗУ слышу первый аккорд тоническим
А если первый аккорд - доминантсепт, тут же разрешающийся на кварту вверх?
>просто скажите мне какая гамма, когда 2 аккорда такие: C G#
До мажор и соль-диез мажор.
>Я хочу понять, что именно подразумевалось, чтобы самому научиться этому.
Модуляция через общий тон. На мажорную терцию вниз - одна из самых попсовых, попсовее только на малую терцию вверх (всякие голливудопидорасы со своими саундтреками ее окончательно зашкварили, хотя звучит очень хорошо).
>а откуда мне знать какие ноты брать
Прочитай Способина для начала, ну и далее по гайду в шапке.
Блят так бы и сказал, что тоже не знаешь, чем с умным видом советовать забить хуй. Я не дурак и знаю, что может быть всё, что угодно. Я тебе ещё раз говорю: в сочетании этих аккордов есть ощутимая на слух логика, они не были случайно натыканы напохуй. И я хочу знать, какая это логика, какая между ними связь, в какой гамме они лежат, или какая там модуляция (вряд ли, там где я их выцепил всю песню идёт чередование только этих 2 аккордов минут 7). Я хочу понять, почему это звучит гармонично для мозга, чтобы узнав эту причину я научился её контролировать, и из источника этой связи создавать новые формы. Меня, конечно, можно отправить читать книги по гармонии, и я рано или поздно так и сделаю, но сейчас читать тонну литературы чтобы найти ответ на такую маленькую задачу - будет тупо.
Пиздец, мне в теория-треде предлагают не парится над теорией и играть наугад.
О, пока писал подъехали ответы и всякое другое. Спасибо.
Способина читал, дальше по гайду буду читать в будущем, да. Спасибо, что пояснил, что это модуляция, и что часто встречается, верю. У меня тоже были подозрения, мол таки не общая у них гамма, а модуляция какая-нибудь типа заимствование из параллельного минора или такого.
Про "какие ноты" имел в виду, что если взять 5 нот этих двух аккордов и полагать гамму гептатонической какой-то, то должно быть ещё 2 неизвестные. Интересно ещё и то, что там помимо гармонии идут ещё 3 голоса: бас, синтезатор, другая гитара. Бас играет по сути басовые ноты аккорда и в конце тон между ними берёт, ну такое классическое движение, можно полагать там третий аккорд между ними, хз. А вот синт отыгрывает на обоих аккордах мелодию из басовых нот и D-D#, то есть на мажорном аккорде играет м.3 вообще охуеть, но звучит нормально. Ну и гитара играет мелодию с нотами C-Bb на первом и G-G#-F, и тоже звучит нормально.
Сначала думал собрать все имеющиеся ноты и попытаться вычислить пизданутую гамму, но вышла хуйня. Потом подумал мол разные голоса не факт что в гамме играют, мало ли чё они играют полифония хуй с ней, но даже с этими 2 аккордами не получается гаммы, сколько не перебирал разные из интернета. Теперь понял чё каво, ещё раз спасибо.
Сразу ещё вопрос: если это модуляция, то оба аккорда выполняют функцию тонического в своих тональностях? А если нет, то как распознать функцию второго аккорда? Можно ли считать, что одни и те же ноты разных голосов на разных аккордах выполняют разные функции, или голосам вообще похуй на гармонию и они играют чёто своё без всякой зависимости от гармонии (ну, максимум частичной)?
Общая гамма вообще не обязана быть, ну камон. Даже у классикопидоров в 18 веке были как минимум хроматизмы, а если брать например какие-то джазовые штуки, то там вообще стандартный подход - это рассматривать каждый аккорд отдельно с соответствующим ему звукорядом. Ну и вообще начиная с романтизма у тебя там куча всего может быть. Тональность - это не про фиксированный набор звуков, это про тяготения. Ты хоть все 12 нот можешь пихать, если у тебя в итоге сохраняются тяготения и ощущение тонального центра.
Фиксированный звукоряд - это вообще про ладовую музыку, там как раз тяготения к устою как такового нет, но зато звукоряд фиксированный.
>Про "какие ноты" имел в виду, что если взять 5 нот этих двух аккордов
Ну а если у тебя чередуются два аккорда, и при том звуки одного аккорда диссонируют со звуками другого? Ты все равно будешь на оба аккорда одну гамму пытаться впихнуть?
>D-D#, то есть на мажорном аккорде играет м.3 вообще охуеть
Чо? Он у тебя играет нону от до и квинту от соль-диез.
>если это модуляция, то оба аккорда выполняют функцию тонического в своих тональностях?
Да.
>А если нет, то как распознать функцию второго аккорда?
Ну ты можешь воспринимать одну тональность как основную, а вторую - как ту, в которую происходит отклонение (а потом опять возвращается основная). Можешь посмотреть, какие общие ноты у второго аккорда есть с аккордами из твоей оригинальной тональности (возможно одноименной ей) и таким образом определить родство и группу твоего аккорда. Вообще, у тебя по сути отклонение-то тут происходит в одноименный минор, соль-диез твой - это на самом деле ля-бемоль, трезвучие шестой ступени из до-минора. Тащем-то да, как modal interchange это тебе проще будет воспринимать, тут мой косяк - я просто привык к циклическим модуляциям по терциям (до - соль# - ми - до...), поэтому сразу воспринимаю это так.
>Можно ли считать, что одни и те же ноты разных голосов на разных аккордах выполняют разные функции
Ты какую-то хуйню порешь. Понятно, что одна и та же нота в разных тональностях и относительно разных аккордов будет иметь разную функцию, это ж очевидно как бы. Голоса тут вообще ни при чем.
>или голосам вообще похуй на гармонию и они играют чёто своё без всякой зависимости от гармонии
Нет, хуйню какую-то порешь, куда-то не туда понесло. Читай короче ЭТМ и гармонию, ну и тут посты доосмысливай.
Хорошо, подоосмысливаю, спасибо!
Анончики, я в английском не силён, субтитров нет, расскажите в кратце, че он там базарит, видос 5мин всего
https://www.youtube.com/watch?v=f65OSd5JKEY
https://www.youtube.com/watch?v=f65OSd5JKEY
Судя по названию и превью, чувак ниасилил ноты и решил, что теория короч вообще не нужна в 21 веке рулят компутеры и обработ_очка, а теория это не современно, все слушают басы и пердёш в тачках.
Классика. При чём не только для 21 века, когда-то были другие неосиляторы, у которых нотки и теория слишком сложно и нужно короч играть на модной перегруженной гитаре, чтобы тёлки текли и пацаны уважали. Через 50 лет тоже будут такие высеры, что мол теория-то оказывается не нужна, будущее за модными микротональными хаотичными звуками, которые чем бездумнее поставлены тем пизже и больше тёлок потекут.
И тем не менее, как и всегда музыка развивается за счёт тех, кто её изучает всесторонне и пользуется опытом предыдущих поколений, чтобы не изобретать колесо и с ужасом не обнаружить, что квинтовый аккорд на перегрузе звучит пиздато потому что резонируют куча гармоник, а не потому что Куртка Бейна так делал и ты так делай все так делают ух как модно.
Короче на том видео ограниченное быдло.
Нигра генерирует звуки с неопределенной высотой тона и удивляется, удивляется, почему они не похожи на ноту Ля, и приходит к выводу, что музыкальная теория не нужна. Вроде и смешно, но в то же время как-то и не очень - не представляю даже, как ньюфагу учиться сегодня музыке с таким вот обучающим контентом.
А ответ один:
>Нигра
>Нигра
Я правильно чувствую, что в первой строке тоника таки G, а не G#, которая хоть и первая нота? Это потому что G появляется чаще? Или почему?
Воще, как тут наопределять, где какая гамма, какая тональность, где какая модуляция? Интересно пиздец. Как вообще этот процесс определения происходит, на что смотреть, где искать?
Воще, как тут наопределять, где какая гамма, какая тональность, где какая модуляция? Интересно пиздец. Как вообще этот процесс определения происходит, на что смотреть, где искать?
>Я правильно понял смысл.....?
Т.е. ты не уверен, правильно ли ты понял смысл прочитанного, но лезешь с советами и поучениями.
Ну молодец, чо.
Вставай в очередь, тут вас таких, обмудков, не умеющих читать, но "очень умных", хоть пруд пруди.
1. что значит "в первой строке тоника"? Тебе кажется, что тоника меняется построчно?
2. ноты сам рисовал? посчитай длительности, что ли. Понять-то можно, что у тебя там накалякано, но стыдно должно быть, с таким к людям приходить.
3. У тебя и бемоли, и диезы. Это должно бы тебя насторожить. Попробуй привести к чему-то одному. Опа, глядишь, и найдешь ответ на свой вопрос.
4. E
>Судя по названию и превью
Ахахаха. Т.е. ты даже не скрываешь, что не посмотрел, а опираешься только на название и превью, но гляди-ка сколько высрал умных мыслей. Малаца!
Ты уверен, что понимаешь иностранца?
Он сказал: "если вы хотите заниматься всяким говном, типа генерации шумов вместо нормальной музыки, то музыкальная теория вам не нужна, а нужно совсем другое".
Какого ньюфага ты еще жалеешь? Который мечтает стать "диджеем-волшебником"?
Несет хуйню.
К музыке отношения не имеет.
Если тебе не про музыку, а все еще интересно, снеси это в треды битмейкинга и синтеза, пусть там посмеются и объяснят.
>Ты уверен, что понимаешь иностранца?
Уверен. 11 секунда: "Everything they told you in music school is completly wrong. Get it out of your brain, it is completly wrong". Какой-то двусмысленности в этих словах нет.
>Он сказал: "если вы хотите заниматься всяким говном, типа генерации шумов вместо нормальной музыки, то музыкальная теория вам не нужна, а нужно совсем другое"
Это ты додумываешь за него, он не говорил, что она не нужна, он говорил, что она НЕПРАВИЛЬНАЯ.
Он говорил в конце ролика не про "всякое говно", а про конкретные современные жанры, типа EDM и House, и что "EVERYTHING you learned about traditional music theory when it comes to THIS modern genres is COMPLETLY WRONG". Будто наличие синтезаторного пердежа в музыке отменяет мелодию, гармонию (это, пусть и в примитивном виде, но таки присутствует в этих жанрах), ритмику (крайне важная штука для танцевальных направлений).
>Какого ньюфага ты еще жалеешь?
Любого.
>Который мечтает стать "диджеем-волшебником"?
Ну сегодня он мечтает стать модным диджеем или крутым битмейкером, потом погрузится в музыку, захочет писать сонаты и симфонии. Ребенок же не виноват в том, что его не научили слушать музыку.
1) Значит, что в первой строке идёт одна часть, отдельная от двух других, потому что такое совпадение, или потому что я так перенёс строку, а не потому что на каждой строке должна быть новая тональность.
2) Многоголосье и удалённые паузы, по ключу видно, что это гитара; целые ноты играются большим пальцем, остальные другими пальцами.
3) Я и вправду не очень умею правильно расставлять знаки, и ещё восполню этот навык, но если бы ты наиграл эту мелодию, то понял бы, что там с определением тональности и правильных знаков не всё так просто, о том и спрашиваю.
4) Чё?
>1. Здесь играем, здесь не играем, тут рыбу заворачивали
Наконец-то я тебя встретил в реальной жизни, ура.
>2. Специально удалил паузы, чтобы вам понятнее было. Еще расскажу вам, какими пальцами что играется, у вас же тут тред теории, не практики, хуле.
>3. Я же говорил, тут тред теории, вот если бы ты был практик, ты бы наиграл.
Тебе сказали, что сделать - причеши свои ноты, ты это сделал?
Почитай потом, что такое тональность, тоника. Посмотри, какие тональности бывают. Какие знаки при ключе в каком порядке ставят, и почему.
>4. Чё?
На хера ты задаешь вопросы, если так плохо умеешь воспринимать ответы?
Купил наконец-то первую в своей жизни миди-клавиатуру, через неделю выпущу два альбома академического и джазового авангарда
или через пару дней, хз, как получится
или через пару дней, хз, как получится
Однодольный метр бессмысленен, потому что сильная доля не может быть сильной, если для неё нет слабой, чтобы сравнить?
2х и 3х дольные метры существуют как метры наименьшей длины, которые нельзя получить сложением из более мелких, потому что не существует однодольного метра? А 4х и более дольных метров не существует, потому что они всегда будут суммой 2х и/или 3х дольных метров?
А можно ли как-то к этой идее деления на метры приписать простые числа? Типа если рассматривать не всевозможные линейные комбинации 2х и 3х дольных метров, а только произведения наименьших метров?
2х и 3х дольные метры существуют как метры наименьшей длины, которые нельзя получить сложением из более мелких, потому что не существует однодольного метра? А 4х и более дольных метров не существует, потому что они всегда будут суммой 2х и/или 3х дольных метров?
А можно ли как-то к этой идее деления на метры приписать простые числа? Типа если рассматривать не всевозможные линейные комбинации 2х и 3х дольных метров, а только произведения наименьших метров?
>Однодольный метр бессмысленен, потому что сильная доля не может быть сильной, если для неё нет слабой, чтобы сравнить?
Способина навернул?
Представь себе партию, где формальный метр 4/4, но все длительности - целые. Что ты там с чем будешь сравнивать?
>Что ты там с чем будешь сравнивать?
Ты точно отличаешь метр от ритма? Длительности (целые или иные) к наличию метра отношение имеют весьма слабое.
>А можно ли как-то к этой идее деления на метры приписать простые числа?
Теоретически можно (правда не к метрам, а к сабдивижнам), но на практике тут используется сложение, а не умножение. Нет разницы, считать 4 как 2+2 или считать 5 как 3+2 (или же наоборот, считать 4 как 4 и 5 как 5).
>Способина навернул?
А у Способина такое было?
>Что ты там с чем будешь сравнивать?
Буду сравнивать сильную долю с одной относительно сильной и двумя слабыми, а ты? Я же говорю об абстрактных понятиях "доля" и "сила доли", а не о том, насколько в действительности громко играет та или иная нота, может вообще не играет, размер-то и сетка метра никуда не деваются от этого.
Ты бы сделал, что я тебе сказал. А не теоретизировал бы.
Глядишь, дошло бы.
Теория без практики мертва. А у тебя еще и смешна.
>Буду сравнивать сильную долю с одной относительно сильной и двумя слабыми, а ты?
А я не буду. Потому что их там нет.
>Я же говорю об абстрактных понятиях
Не надо об абстрактных. Сыграй. Запиши. Послушай. Поищи там слабые и относительно сильные. Потом еще раз поищи.
Не бывает размеров и метров абстрактных. Это все условности для описания совершенно конкретных вещей, которые, ВНЕЗАПНО, можно услышать ушами, и даже отстучать копытами по полу.
>А у Способина такое было?
Да какого говна у него не было...
Мдемс, он действительно не отличает метра от ритма. Я даже не знаю, что ему ответить на это,с таким я ещё не сталкивался...
А ты сам-то читал, чтобы знать, какое там говно? Я всё в толк не возьму, то ли ты называешь говном то, что даже не читал, то ли читал говно, и получается ты по определению говноед.
Хорошо, давай попробуем по-другому. Возьми тетрадку в клеточку, открой. Начерти горизонтальную линию. Клетки одинаковой длины разделяют эту линию на равные отрезки, но эти отрезки условны, потому что на своей линии ты можешь поставить точки где угодно, как тебе хочется, можешь не ставить и вообще, или поставить только одну. Точки, которые ты сам поставил - это ритм. А отрезки, на которые клеточки делят твою линию - это метр. Ритм - это реальные взаимоотношения длительностей прозвучавших нот, а метр - это условная сетка, на которой ты рисуешь свой ритм как угодно. То есть ритм опирается на метр, хотя вовсе не обязан совпадать с ним.
Твоё утверждение по сути о том, что из ритма рождается метр, а не наоборот. Я хз, какую тогда ты читал теорию какого автора, но уверяю, в любой из книг по ЭТМ ты найдёшь противоречие своим словам. Метр и состоящий из метров размер - это как раз и есть абстрактные понятия, описывающие воображаемую сетку времени, на которую опирается твой вполне реальный ритм. Понятия "сильной и слабой долей" связаны с метром, и назначение то же самое: условные сильная и слабая доли в данном метре. Твой пример с подряд идущими целыми нотами никак не противоречит существованию сильных и слабых долей в такте, чтобы на них ни звучало или звучало, они существуют в принципе, т к существует указанный размер. Если ты берёшь из стола тетрадку в клеточку, чтобы порисовать в ней, то клеточки в ней будут в любом случае, потому что ты взял такую тетрадку, а не в линеечку или ещё какую в т ч чистые альбомные листы. Рисуй в ней что хочешь, но клеточки там всё равно есть.
Пиздец какой-то, я пришёл как неуч спрашивать мудрость, а не затем, чтобы другого неуча учить, который рьяно обсирает Способина, но сам видимо вообще никакой теории не почитал, зато почему-то сидит в теория-треде.
Так, а что насчёт однодольного метра? Он бессмыслен? Если идёт только однодольный размер, то он сам по себе отрицает сетку метра, т к нет акцентов, разве нет? А если однодольный такт вставляется между другими, то он будет иметь смысл именно как одной доли, а не как "продолжение предыдущего двудольного метра до трёхдольного или трёхдольного до двух двудольных"?
Я понимаю, что на практике скорее всего использовался однодольный размер, хотя бы как концепция, на практике и не такое использовалось, но в реальной теории однодольному метру есть место, он может абстрактным слушателем восприниматься именно таким?
А, прости, я понял.
Ты не про музыку. Ты про книжки, ученость и абстрактные теории.
Поэтому любое практическое упражнение тебе не дается.
Правда, читать ты не умеешь, не знаю, как ты про ЭТМ читаешь.
Например:
>Твоё утверждение
У меня нет ни одного увтерждения. Были вопросы и предложения тебе самому что-то сделать, чтобы сравнить свои фантазии с грустной правдой жизни.
Но тебе больше нравится в клетчатой тетрадке что-то рисовать. Ну, ок. Каждому свое.
Не силься высирать мне ответы. Я их не прочту.
>Я понимаю, что на практике скорее всего использовался однодольный размер, хотя бы как концепция, на практике и не такое использовалось, но в реальной теории однодольному метру есть место, он может абстрактным слушателем восприниматься именно таким?
Сыграй, например, гамму. Равномерно. Можно не гамму а случайный набор звуков. В которых нет музыкальной идеи. И, соответственно, нет никаких "пульсаций", ни относительной сильности одной доли или слабости другой.
Или даже проще, включи метроном. Какой там метр?
Какой это метр?
Если определять его через наличие РАЗНЫХ долей, то никакой.
Но это получается классика - жопа есть, а слова нет.
Добро пожаловать в дивный мир музыкальной теории.
Краткий ответ: конечно, однодольный метр существует, но все, что ты услышишь здесь будет: "в книжке, которую я читал, говорится, что его не бывает, поэтому не бывает"
Добро пожаловать в дивный мир специалистов с двача
При оценке метра на практике опираются (в т.ч. неосознанно) на фразировку (ритмическую) и на гармонию, т.е. высоту звуков, поэтому всё зависит от контекста, как обычно. В чисто абстрактном смысле само понятие однодольного метра противоречит смыслу понятия метр (которое сводится к "пинг-понгу" между единицами метрической сетки, строящейся на их математическом соотношении), поэтому считается, что его "нет", но как идею это можно представить, так что естьхотя это всё схоластика чистой воды и всем поебать, есть он или нет
Алсо, добавлю, что мой ответ нужно оценивать через призму того, что я просто барабанщик с большим стажем и теорию знаю только поверхностно, просто для меня это очевидно устроено именно таким образом
Если что, советовать навернуть Способина я и зафорсил. И тебе не мешало бы последовать своему же совету, потому что ты не отличаешь метр от ритма.
>Не бывает размеров и метров абстрактных.
Размер и метр - это и есть абстрактные понятия, служащие для описания некоторых общих закономерностей восприятия музыки.
Угу. ¯\_(ツ)_/¯
>Я их не прочту.
Предлагаю тебе вообще прекратить читать этот тред и начать читать тред, например, гитарный - там как раз чоткие пацаны говорят про мУзЫкУ, а не про книжки, ученость и абстрактные теории.
>Так, а что насчёт однодольного метра?
Хм, ну я вот сейчас подумал: теоретически, мы вполне можем иметь сложный размер, имеющий в своем составе две сильные доли подряд. Тогда один из составляющих его простых метров будет однодольным.
Но я вообще против такой интерпретации метра, ящитаю это натягивание совы на глобус и в целом за пределами своей применимости классическое определение размера не работает.
Хотя ты в следующем предложении практически о том же самом говоришь, лол (надо было сперва прочитать пост целиком).
>он может абстрактным слушателем восприниматься именно таким?
Ну смотри, задача у нас сводится к тому, чтобы не было более мелкой регулярной пульсации, чем наша единственная доля (это относительно легко, просто в каждой следующей доле используем другой сабдивижн, можно какие-нибудь микроритмы впихнуть), и чтобы наша единственная доля воспринималась как отдельный такт (а не как одна доля в составе другого такта). Для этого имхо можно попробовать взять известную и приевшуюся гармоническую сетку и положить на нее наш ритм. Ну то есть попробуй написать какой-нибудь блюз с микроритмами, тогда я думаю у нас не будет иного логического выбора, кроме как записать его в однодольном размере.
Кстати, можно ли чисто технически считать аддитивные метры (как у индийцев) однодольными в европейской классификации?
Так, давай пройдёмся по нескольким терминам, которых нет на русской википедии, я всё таки начинающий. Гугление подсказало мне, что сабдивижн - это что-то вроде выбора того, на сколько равных частей делить долю, то есть по сути речь об мультиолях (это название вообще нормально, n-плеты не лучше?). То есть чтобы однодольный такт звучал таковым, нужно чтобы его доля делилась на иной n-плет, чем вокруг него, чтобы не возникало пульсации между тактами?
Что такое микроритм? Снова гуглил, но слишком много английского, что обычно не проблема с гуглпереводчиком, но проблема, когда слишком много музыкальных терминов. Я пойму, если кратко объяснишь суть.
Из диатонических подойдут C minor, C phrygian, потому что там мажорный b6 аккорд как раз есть (ну, подразумевая энгармоничность G# и Eb). А если прямо G# надо, то только всякий кал эзотерический
Чёт я наебланил, извините, тоника минорная тогда получится. Там, скорее всего, удобно будет трактовать эти аккорды как modal interchange мажора с этими параллельными ладами, ОП
А ещё, если C maj это тонический аккорд, то скейла с G# просто логически не может быть, очевидно. Так что ищи именно по b6
Сап. Я тут уже долго сижу и всё не могу понять, какой учебник выбрать? Я новичок, но музыкальную базу с муз. школы помню, хочу просто научиться разбираться в музыке и, может быть, понимать, что я играю.
Так что посоветуете? Нс шапку не ссылайтесь, её успели обоссать итт.
Так что посоветуете? Нс шапку не ссылайтесь, её успели обоссать итт.
>её успели обоссать итт
Это были люди, которые сами итт обоссались, не слушай. В шапке всё верно указано.
Хорошо. Так-то я успел уже купить Способина, томущо книжка в руках хорошо лежит, но итт постоянно заставляет меня сомневаться.
Ну ты должен понимать, что да, ЭТМ Способина не самая лучшая, в сравнении с современными книжками, но во-первых он на русском, а во-вторых для начинающих, не знающих никакой теории вообще, даже такого вот неактуального несовременного Способина прочитать будет ГОРАЗДО полезнее, чем вообще никакой ЭТМ не прочитать и выпендриваться непониманием разницы между ритмом и метром, как некоторые тут. Ну и ещё у него пропагандистские антибуржуазные вставочки и восхваления русской культуры, да и примеры почти все основаны на известных по тем годам русских песенках, что сейчас в 21 веке смешно конечно.
Но ты же не маленький мальчик, и сумеешь понять, где полезные знания, а где "вот так плохо так не принято у нас яскозал" и это можно не брать на веру. Умей отсеивать полезную информацию, и тогда даже из Способина извлечёшь много полезных знаний и опыта.
Алсо, в шапке не только Способин указан из русских авторов. Попробуй накатывать и другие источники, смотри что общее и чем отличаются. А когда будет возможность освоить английский и музыкальную терминологию на нём, попробуй и современные курсы поучить, во вред точно не будет, как не будет проёбом времени, уверяю. Тем более не забывай, что музыка это не какая-то точная наука, как математика, двойственная интерпретация у разных культур и в разные времена - это нормально, но лично ты как музыкант будешь самым топчиком, если подчерпнёшь знания из всех источников, а не только из одной "самой лучшей книжки". Не заморачивайся тем, что правильно, а что нет, пройдёт время, и правильное с неправильным вновь поменяются местами, а на самом деле правильным будет в принципе интересоваться музыкой хоть с какой стороны, развиваться, а не стагнировать в носок свой типаскилл и выдавать своё единственно верное мнение за истину в последней инстанции.
Ну смотри, что я имел в виду. Если у тебя внутри твоей доли-такта есть более мелкие регулярные деления времени, то эти более мелкие деления будут сами восприниматься как доли (а "доля-такт" будет восприниматься как обычный такт). Логично же?
Под микроритмами я просто имел в виду какие-нибудь рандомные наслоенные друг на друга туплеты, по аналогии с микрополифонией, так что в целом пульсации в них не выделить. Хотя я подумал и это наверное хуйня, как раз в таком случае мы все равно интуитивно будем для себя придумывать поверх этого какую-нибудь пульсацию. Получается надо все-таки иметь четкую пульсацию, но постоянно ее менять, чтобы она воспринималась как туплеты внутри доли.
Ну короче как ни крути это чисто умозрительный дроч получается.
Нахуй бумажные книги (тем более по ЭТМ) покупать? И прочитай шапку целиком кстати.
>да и примеры почти все основаны на известных по тем годам русских песенках, что сейчас в 21 веке смешно конечно
Что смешного, кстати говоря? Ты не поверишь, но во всех учебниках ЭТМ примеры на основе народной музыки и классического периода (что логично, ибо эта самая ЭТМ для них и создавалась).
А, понял, сабдивижн это биение минимальной длины с пульсацией, то есть без пульсации не считается. Иначе: то, что будет абстрактным мозгом восприниматься как реальная доля вне зависимости от того, что написано в размере. Так?
Про микрортимы так и не понял. Наслоенные туплеты - это полиметрия что ли, когда играют параллельно обычные ноты и всякие триольные пентольный и прочие? А там разве не будет возникать пульсация в сильных долях, в которых они сочетаются, типа как будто бы таки доли метра не вот эти туплетные, а то, что было разделено на туплет? Ну вот например я по столу нащёлкиваю за один промежуток времени одной рукой 4 ровных удара, другой 3, и хотя там хуй зацепишься за повторения внутри такта, сам такт повторятся, и я чувствую его начало, в котором щёлкаю обеими руками одновременно, это ведь и есть пульсация? Даже если сместить одно относительно другого немного вперёд, всё равно каждый новый такт повторяет старый и мозг цепляется за секвенцию.
Короче сложно пиздец, нужно наворачивать Способина теорию из разных источников.
Я это понимаю, это очевидно. Просто сейчас с позиции другого времени, читать Способина сложно, т к для меня, как и для тебя и для любого, все эти русские примеры не являются, как он пишет, "всем знакомыми с детства". Это хороший ход: показывать на примере популярного, но сейчас эти примеры не популярны, поэтому тяжело воспринимать.
> Нахуй бумажные книги (тем более по ЭТМ) покупать?
Мне так проще. Люблю бумажные книги, их удобнее читать. Считай это моим личным заёбом так и есть, по факту
Шапку прочитал. Честно, не помню, чтобы того же Вахромеева советовали. Его же раньше не было в шапке или он был ниже по списку? А так со всем согласен, да. Только английского пока боюсь, я не особо хорошо его знаю и к тому же, терминология может сбить с толку. Я-то привык к традиционной у нас "ебанутой" системе и мыслю ей.
Как называется аккорд, когда б2 ум5? sus2-5, dimsus2, dim-3? На всякий случай, точно не обращение, тоника внизу. Звучит заебись, а как называется не знаю.
Sus2b5
Кстати, ещё у Рика Беато видел обозначение Locrian triad. Звучит разумно. Типа G Locrian -- Значит, G Ab Db
>Так?
Само слово "сабдивижны" - это, буквально, более мелкие деления, если по-русски. Ну а так да.
>А там разве не будет возникать пульсация в сильных долях, в которых они сочетаются
Ну так это и будет наша единственная доля (она же такт), у меня ж идея в этом и была - чтобы более мелких делений не было. Но мозг все равно зацепится за более простые деления, типа если у тебя там будет наслоены 3- и 5-туплеты, то он будет воспринимать это как раз-два-три с какой-то хуйней сверху, если будут 9- и 11-туплеты - он будет воспринимать это как три раза по три и какая-то хуйня сверху. С другой стороны, если темп поднять, чтобы получились именно микроритмы (то есть чтобы все это сливалось и невозможно было отличить отдельные туплеты), тогда эта проблема отпадает, но велика вероятность, что мозг начнет эти туплеты воспринимать просто как звуковую текстуру (а не ритм) и поверх нее сам уже наложит внутри доли привычное деление (то есть наша доля-такт опять станет просто тактом, а внутри него мозг сам начнет считать на две или на четыре четверти). Ну короч попробовать надо, поэкспериментировать.
>все эти русские примеры не являются, как он пишет, "всем знакомыми с детства"
А какие являются? Это во-первых. Во-вторых - они и не должны быть знакомыми, суть вообще не в этом. Детей музыке учить начинают лет с 6 (а по-хорошему - и вовсе с 3-4), откуда у них вообще-то что-то знакомое появится? Народная музыка проста, ясна, логична и диатонична, вот и все.
>Люблю бумажные книги, их удобнее читать.
Как вариант - сходи в ближайшую музшколу или музшарагу, там 100% будет библиотека и можно будет взять книжки. Просто раз ты такой сомнительный, может одно тебе не понравится - ты другое возьмешь. Ну это на будущее когда гармонию изучать будешь ;), как раз когда своего Способина к тому времени уже прочитаешь (и может как раз задонатишь им в библиотеку, кстати).
>Вахромеева советовали. Его же раньше не было в шапке
Ну этот итт тред с прошлого года существует, так что как минимум с прошлого года был (да и до этого емнип тоже был).
Так секунда большая или малая? В классической гармонии это не аккорд (не терцовый) и соответственно никак не называется, так что можешь это созвучие как угодно называть, у того же Беато нормальные (удобные) обозначения.
Хотя вообще это конечно просто фрагмент альтерированной доминанты.
Большая. Я думаю, всё таки dimsus2, по крайней мере есть такое обозначение.
А бамплимит тут после 500 или 1000?
Бля, действительно до 500, только что проверил.
Срочно перекатывайте!
Срочно перекатывайте!
> В классической гармонии это не аккорд
Да похуй на классическую гармонию, сейчас модальный подход рулит
>не самая лучшая, в сравнении с современными книжками,
Я уже который раз это слышу. А что лучшая? Что в этм нового то такого появилось, или в чем вопрос? Я понял бы еще про гармонию (хотя и тут мне нихуя вменяемого не посоветовали), но этм это же реально 2+2 в музыке, что там такого могут рассказать, чтобы ощущалась разница между плохим способиным и хорошим современным подходом? Примеры такого есть?
Гугли книжки по названиям "Jazz Theory", "Jazz Harmony" или "Jazz Voicings", а на академическую литературу хуй забей, этих графоманов ебучих, толку от них мало, а времени отжирают много. Еще поищи книгу "Beyond Functional Harmony", где-то она есть в сети.
Аноны, кто в оркестровках шарит? Как на русском языке называются такие термины как hits, stabs?
Это же термины из популярной электронной музыки, при чем тут оркестровки? Стаккато типа.
Ну какая нахуй электронщина, ты о чем. Я вот об этом примерно
https://www.youtube.com/watch?v=TEohvxCyp68
Пытаюсь в написание не-электронного музла электронными методами.
Так вот, есть ли какая-то теория по ударным? Подбирать наугад тип барабана это как-то совсем не весело, их миллион и они едва отличаются.
Так вот, есть ли какая-то теория по ударным? Подбирать наугад тип барабана это как-то совсем не весело, их миллион и они едва отличаются.
иди нахуй, дятел
Мужик красавчик, отъебал всю теорию зилкова в хвост и гриву.
https://www.youtube.com/watch?v=y2leXXYrs9Q
https://www.youtube.com/watch?v=y2leXXYrs9Q
Кто как учился импровизировать джаз?
Все эти лики в учебниках, они же такие унылые и беспредметные. Не понимаю как они могут помочь.
Неужели настолько сложно получить этот бебоповский звук? В чем заключается магия?
Все эти лики в учебниках, они же такие унылые и беспредметные. Не понимаю как они могут помочь.
Неужели настолько сложно получить этот бебоповский звук? В чем заключается магия?
Перекат
Перед тем, как задавать свой вопрос, наверни Способина прочитай гайд для ньюфагов: https://bin.disroot.org/?087022cde696e9ca#9kV2QNPxpkfFtEquCGMjCKs1fIG2S2zW1LHR3EVtUHA=
Там же есть FAQ (в процессе написания).
Гитаристы не обслуживаются, для них есть отдельный тред. Не обижайтесь, если за вопросы про бой шестерку вас зарепортят.
Прошлый тред: (OP)
http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/400439/
http://arhivach.cf/thread/400439/
Старая шапка (гитхаб отключил анонимные гисты):
https://gist.github.com/anonymous/d70acd515e20218598e1dacdec73a1e1