Пусть природа защитит себя и свои интересы с оружием в руках, при анкапе это разрешено.
Люди регулируют природу путём вмешательства в её программу разработки естественного оружия (эволюцию). Люди нарушают НАП природы.
природа является частью собственности того, кто владеет землей, на которой эта природа обосновалась и он в общем случае заинтересован в том, чтобы она оставалась в нормальном состоянии, т.к. стоимость этой земли вообще говоря сильно кореллирует с экологическим состоянием того места, где она расположена.
это только в коммунизме могут озера ядерными зарядами копать или водохранилища ваять, затапливая тысячи квадратных километров земли, т.к. всем похуй на последствия, капиталисты же к своей собственности относятся значительно бережнее.
Допустим, мне сейчас стало очень выгодно вырубить несколько гА леса на своей земле, чтобы построить там производство секретной нанохуйни, которую я смогу сейчас очень выгодно продать.
В китае строить дороже выйдет. Другого места не найдётся.
Где гарантия, что я/мой сосед не соблазнюсь такой сиюминутной идеей и не насерю на своей земле?
Никак. Рынок и свободная экономика - пережиток прошлых этапов развития цивилизации. В новых, и тем более будущих реалиях это не работает.
Можно много чего говорить, но самый очевидный и неизбежный аргумент - продолжительность жизни человека. Все текущие модели используемые обществом основываются на ответственности индивида за последствия. И даже попытки абстрагироваться за счет ментальной мастурбации с организациями в конечном счете все равно упирается в ответственность индивида.
Умер человек - нет ответственности. Эта проблема принципиально нерешаема в текущих моделях, когда мы сталкиваемся с более масштабным и долгосрочными процессами.
Свободный рынок невозможен, это утопия.
Зато аппроксимация к этой утопии возможна, встречается в успешных экономически развитых государствах и работает, обогощая и улучшая жизнь проживающих в этих государствах жителей.
допустим, что земля с лесом стоит значительно дороже, нежели земля с пеньками и столько-то вагонов бревен. если тебе срочно нужны деньги, ты просто этот актив продашь тому, кому он нужен, вместо того, чтобы вандалить его.
чинуши рашки продают сибирский лес только потому, что они временщики, а земля с лесом, де, ничья.
лично я, имея кусок земли с лесом, последнее что стал бы делать так это его пилить.
Социал-демократия, а не свободный срынок.
Ну это ты.
А твои дети, которым эта земля досталась по наследству могут родится долбаёбами и просрать все полимеры.
Засрать всё к хуям, понастроить на твоей земле макдаков, продать леса, сдать всё в аренду, недальновидно видя выгоду.
И всё. Трудолюбие и разум не всегда передаются от поколения.
Как в условиях грязноштанства быть с экологией?
Там всё ещё хуже, потому что кривые госрегуляции могут засрать всё похлеще, чем полное их отсутствие.
я хз о чом ты, я как ребёнок-выродок семипалатинских родителей из совка не могу тебе сказать, что лучше бы рынок был не свободным, лолблять. Вообще планете пиздец, похуй.
В условиях свободного рынка и частной собственности экология это такой же ресурс, который стоит деньги. То как загрязняется природа определяет рынок, а не абстрактный госплан. Люди хотят жить в чистой среде и дышать чистым воздухом, гулять по чистым лесам и паркам. Рынок им это даст.
Рынок + частная собственность на самом деле решает вопросы экологии куда эффективней государств. Все сохранившиеся в Европе леса это частные владения. Коллективная собственность убивает ресурс, частная собственность позволяет ему сохраниться
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов
Если твой сосед загрязняет тебе среду, ты ты можешь взыскать с него ущерб
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстерналия
Ну и небольшая ремарка, до века 20 практика подавать в суд на дымящие заводы была очень распространена, потом государство решило дать зеленый свет загрязнению и промышленности. так что экологию вам засерают государства.
мимо анкап
Рынок + частная собственность на самом деле решает вопросы экологии куда эффективней государств. Все сохранившиеся в Европе леса это частные владения. Коллективная собственность убивает ресурс, частная собственность позволяет ему сохраниться
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов
Если твой сосед загрязняет тебе среду, ты ты можешь взыскать с него ущерб
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстерналия
Ну и небольшая ремарка, до века 20 практика подавать в суд на дымящие заводы была очень распространена, потом государство решило дать зеленый свет загрязнению и промышленности. так что экологию вам засерают государства.
мимо анкап
Планете то нихуя не будет, это людям - пиздец.
Развитые страны загаживают несвободные параши типа Китая, размещая там всё самое грязное. То есть поддерживают свою экологию за чужой счёт. Но это будет не всегда. Когда-то им придётся одуматься.
>Как в условиях свободного рынка быть с экологией?
Посмотри как с экологией обстоят дела в Европе. И потом можешь сравнить с социалистическим СССР.
Свободный рынок - понятие относительное и весьма условное.
Антимонопольные ведомства - намекают какой он "свободный".
С экологией? А радиацией ее, падлу буржуазную! Йодом, кобальтом и рутением! Химией! Аральское море? Давай до свидания! Борщевик? Добро пожаловать! Воробей? Пизда тебе, мразь крылатая, во имя китайских трудящихся! Ой, стоп, но это же был не бесчеловечный рыночек, это делали шветые комми...
Ни в одной развитой стране нет ничего даже близко похожего на свободный рынок.
Потому что природа, хоть это и не заметно, это тоже экономический агент.
Если на коротком отрезке времени её влияние может быть и не заметно, то в дальнейшей перспективе разрушение сформировавшихся природных условий может непредсказуемым образом повлиять на экономику.
И я не про паникёрство о глобальном потеплении с целью хитрого лоббирования говорю.
Я говорю о конкретных локальных загрязнениях, об изменении ландшафта, о строительстве дамб, вырубке лесов, вмешательстве в биоценоз, разрушение почв и так далее.
Если сейчас экономика может короткосрочно выиграть пожертвовав экологией, то через несколько десятков лет такая жертва может внезапно стать проблемой для реализации той или иной идеи.
В конце концов, можно просто засрать всё к хуям и дышать будет нечем и пить будет нечего.