Аутист, блять, ебаный, а ну свалил нахуй отсюда!
Да, примером можно привести анонов, вроде вот этого книголюба.
1. Потому что в США публичным выступлениям учат в школе, а первокурсников натаскивают The Elements of Style.
2. Английская Википедия детальнее всех остальных просто в силу популярности.
3. Русский язык сложный, блядь, литературный дохуя. Вне разговорного стиля очень просто свалиться в канцелярит или просто в деревянность.
>Потому что в США публичным выступлениям учат в школе, а первокурсников натаскивают The Elements of Style.
Почему тогда в России никого не учат и не натаскивают на Элементах стиля?
>Русский язык сложный, блядь, литературный дохуя.
Что?!
А даже если предположить, что ты прав, то что с того? Испанский и французский ничуть не проще. Но картина та же.
>очень просто свалиться в канцелярит или просто в деревянность.
Что это значит, блять?
Потому что нахуй никому не нужно, нет культа красноречия, нет политики, нет проповедников, а продавец это червь-пидор.
>Испанский и французский ничуть не проще. Но картина та же.
С чего ты взял?
Аборигены пахомии должны жить в оцепенении подчинения и послушания. Во сне, короче.
Критическое мышление, пыбличные выступления, Elements of Style, пффыы...
Съебали отсюда, либерашки!
>нет культа красноречия, нет политики, нет проповедников
а почему нет?
Речь не только о красноречии. Проблема намного глубже. В роиссьских вузах особенно в регионах уже умерла культура работы с книгой. Полностью. Царит культ копипасты.
>С чего ты взял?
С чего я взял что?
Посмотрел как выглядят испанский и французский раздел педевикии.
Французкий не литературный? Вне разговорного стиля очень просто свалиться в канцелярит или просто в деревянность? Испанский, немецкий тоже не литературные?
>испанский и французский раздел педевикии.
та же хуйня что и российский. где ты смотрел?
русский язык на википедии очень популярен, чуть ли не 2-й язык всех статей.
Но с английской вики никакая иная языковая вики не сравнится, не только русская.
>почему
Потому что в 1917 г. наша страна была захвачена группой фанатиков, установившей в ней ебанутые, анти-человеческие порядки (при которых сами понятия "политика", "бизнес", "конкуренция", "религия" полностью обессмыслились, исчезли из жизни) на 70 лет. И даже после падения их режима Россией правят выходцы из их партии и тайной полиции - не только на самом верху, но вообще составляют большинство в управленческой, экономической и прочих элитах.
Это не ответ на вопрос. Есть нормативные официальные или неофициальные сорсы на то, что обучение композиции и публичным выступления запрещены к преподаванию в пахомии?
Что мешает вести такие курсы в вузах, школах? Пыня лично или вместе с боярами, или только бояре мешают?
>Композиция. (Райнкарт)
>Elements of Style
это по письму.
А по публичным выступления достаточно изучить какого-нибудь Карнегги. Для начала хватит.
>Лень и похуизм.
Отчасти, да. Преподаватели, которые сами не способны извлечь мысль за пределами учебника, также не способны обучить переносу мыслей на бумагу. Что уж там говорить об обучении мышлению, которое (обучение) также напрочь отсутствует в российских вузах кроме столичных топ-10.
Ответ на вопрос: это нахуй никому не нужно. Почему - см. выше.
В советском и пост-советском обществе такой хуйни не требуется, за отсутствием или слаборазвитостью соотв. общественных институтов.
>Что мешает вести такие курсы в вузах
Что мешает самим научиться? Ничего, только это нахуй не надо.
>Ничего, только это нахуй не надо.
Нахуй не надо уметь мыслить и выражать мысль устно/письменно? Вряд ли.
Как раз, сталкиваюсь каждый день с тем, что очень надо уметь. Есть много областей, где нужно уметь выразить мысль. В корпоративной среде тебе совсем делать нечего, если не умеешь мыслить письменно. Вернее, ты там будешь держаться там только за счет неформальных связей, не более.
Все, что связано с интеллектуальным трудом требует прокачанного навыка мышления на бумаге.
Ебаные миллениалы меня просто шокируют своими вопиющим неумением собрать мысль в текст. Разумеется, не только они, просто я нахожусь в их окружении и привожу в пример личное наблюдение.
>интеллектуальным трудом
Эээ, например каким?
>Эээ, например каким?
Любым. Назови любой интеллектуальный труд.
Программист, юрист, преподаватель, экономист...
Запилить статью на Habr, написать кассационную жалобу в верховный суд, описать в тематический журнал проблему, описать почему завод идет ко дну.
Твое движение наверх идет от скилла мыслить правильно. Навык письменного выражения мыслей как спутник вертится вокруг навыка мышления.
При отсутствии скилла аккуратно донести мысль через письмо твои шансы на карьерный рост увеличиваются. И наоборот, кроме родственников и друзей тебя наверх никто не вытянет, если ты двух слов связать не можешь.
>При отсутствии скилла аккуратно донести мысль через письмо твои шансы на карьерный рост ПАДАЮТ.
пофиксил
>Примеры можно видеть в российской педевикии.
Википедия - не академический источник и использование ё в качестве источника в академических кругах не поощряется, а местами так вообще запрещено.
Делать выводы по одной статье - это очень круто.
>Нет глубины исследования.
Потому что википедия не занимается исследованиями, только компиляцией материала и адаптацией его для для простых людей, не являющихся специалистами в данной области.
>Ебаные миллениалы меня просто шокируют своими вопиющим неумением собрать мысль в текст. Разумеется, не только они, просто я нахожусь в их окружении и привожу в пример личное наблюдение.
Ты не хочешь свалить куда-нибудь в по, б или ещё какую-нибудь дыру для маменьких нарциссов, ужасающихся современным миром и занимающихся определением быдла?
Википедия - не академический источник и использование ё в качестве источника в академических кругах не поощряется, а местами так вообще запрещено.
Делать выводы по одной статье - это очень круто.
>Нет глубины исследования.
Потому что википедия не занимается исследованиями, только компиляцией материала и адаптацией его для для простых людей, не являющихся специалистами в данной области.
>Ебаные миллениалы меня просто шокируют своими вопиющим неумением собрать мысль в текст. Разумеется, не только они, просто я нахожусь в их окружении и привожу в пример личное наблюдение.
Ты не хочешь свалить куда-нибудь в по, б или ещё какую-нибудь дыру для маменьких нарциссов, ужасающихся современным миром и занимающихся определением быдла?
>Википедия - не академический источник и использование ё в качестве источника в академических кругах не поощряется, а местами так вообще запрещено.
Вики приведена в качестве примера. Стейтмент был в том, что аноны, пилящие статьи на вики, делают это на более высоком уровне, тщательнее работая с источниками. Но это только пример.
>>Ебаные миллениалы меня просто шокируют своими вопиющим неумением собрать мысль в текст.
Это жизненное наблюдение. Все уровни клерков младшего и среднего звена постепенно наполнились ими и в выборке они теперь составляют ощутимую долю.
>Эти твои мысли-шмысли людей портят, разлагает целостность личности и скреп. ОП твой дом труба шатал и рот ебал.
>The Craft of Research, Wayne Clayson Booth
>Стейтмент был в том, что аноны, пилящие статьи на вики, делают это на более высоком уровне, тщательнее работая с источниками.
Ты сам сначала научись на русском изъясняться.
>Ты сам сначала научись на русском изъясняться.
Да, блять. Промытка либерашья. Стейтмент ему сука.
Заткнись.
Не ну а что? ОП хуй ставит под сомнение доктрины советского лучшего в мире образования, сомневается в надежности и незыблемости образовательного метода в Роиссе.
ОП-хуй, ты сам то свою простыню читал? Ты раз по десять один тезис рассусоливаешь с интонацией менструирующей истерички.
1
Лол, так оттуда можно брать списки литературы, если статья хорошая и на английском. Профит.
Что этот тред делает в /bo/?
В том суть публицистики и феласафии, например. ОПчик высокодуховный юноша, интеллектуал, ум, честь и совесть нашей эпохи.
>обвиняет кого-то в многословии
>сам употребляет пошлые шаблоны
Я даже не знаю, кто из вас хуже.
Это все один анон?
Еще раз повторяю, Вики взята для примера. Взгляни на программы провинциальных вузов. Там совершенно не учат работе с книгой и научному мышлению. А ведь это первое чему должен учить ВУЗик. Или есть что возразить.
Мой тезис в том, что большую часть пахомских провинциальных вузиков необходимо прихлопнуть за их ненадобностью. Они не вузы а пародии на вузы.
> прихлопнуть за их ненадобностью
либо спустить их на ступень ниже до среднеспециального образования.
>Ещё придя в ВУЗик
Ты хочешь сказать, что вузик выпрямил эту ситуацию? Это его прямая задача, если он не учит критическому мышлению, научному мышлению и работе с источниками, то это не вузик, а техникум, не более.
Речь не о топ-10 (мгимо, мгу, спбгу, ранхигс и т.д., а о провинции). У топ-10 как раз с этим все в порядке. Именно поэтому у выпускника этих вузов все перечисленные навыки прокачаны до 80lvl. Если он там не вола ебал а учился, разумеется (хотя там жестко и за волоебство выкидывают безжалостно нахуй).
>что данные скилы у меня УЖЕ должны быть.
Если бы вузик был нормальный, то без этих скиллов его нельзя было бы закончить ну никак. А раз люди выходят из вузиков научившись только заучивать куски текста, но не умея провести даже простую исследовательскую работу, то вузики эти - говно и должны быть безжалостно разжалованы до звания техникума.
>школа должна была научить меня
>вузик должен был научить меня
>меня ничему не научили, следовательно вузики не нужны
класс
>вузик должен был научить меня
>меня ничему не научили, следовательно вузики не нужны
класс
>меня ничему не научили, следовательно вузики не нужны
и
>раз люди выходят из вузиков научившись ... не умея провести даже простую исследовательскую работу, то вузики эти - говно и должны быть безжалостно разжалованы до звания техникума.
перечитай еще раз и найди несколько отличий, баклан.
задача вузика вырастить специалиста, который должен соответствовать высоким требованиям высшего образования. Если люди проходят все испытания и выходят без соответствующих базовых скиллов выпускника вуза, то либо программа вуза говно, либо испытания проводятся на отъебись и как попало. Первое отпадает, так как все вузики в пахомии следуют программам минобра. Следовательно, остается второе - вузики работают как попала - это говновузики и их можно безболезненно для общества закрывать либо разжаловать до техникумов и училищ.
>Следовательно, остается второе
Вовсе нет есть еще третье - вузовские программы говно. Я склоняюсь к третьему варианту в совмещении со вторым.
Ждем, когда до тебя дойдет, что, во-первых, никто тебе ничего не должен в этой жизни, а, во-вторых, в России абсолютно все делается через одно место. Но первокурснику это, должно быть, тяжело понять. Он все еще думает, что ВУЗ — это такой храм, где обитает сама Наука.
>Он все еще думает, что ВУЗ — это такой храм, где обитает сама Наука.
К тому и разговор, что большая часть провинциальных вузов это говно, а не храм. Это понимают международные компании, на стажировку в которые как правило идут только выпускники из топ-10.
Хорошо бы , если бы до людей еще в школе начало доходить, что вузов в пахомске всего 10 и если хочешь высшего образования, то идти нужно только в них.
>Это понимают международные компании, на стажировку в которые как правило идут только выпускники из топ-10.
Посмотрите-ка, да у нас тут парень с амбициями. Карьерист-с!
Образование — это товар, и свою стоимость, как и любой товар, он обретает в зависимости от качества производства. Любому ясно, что дипломы ведущих вузов будут иметь на рынке труда наивысшую стоимость. Но знанием или наукой здесь даже не пахло. Я уверяю тебя, что доцент какого-нибудь задрипанного вузика в каком-нибудь сибирском моногородке может быть лучшим специалистом, чем выпускник московских вузов. Почему? Да потому что не место делает человека, а человек — место. Если есть желание учиться, знать, уметь, то для этого даже вуз не нужен.
А в вузе тебе просто дают специальность, ремесло. Карточку, вроде: "носитель этого диплома имеет право делать X" (так в моем дипломе и написано, кстати). Образование — это товар, а знание — это власть и сила.
> может быть лучшим специалистом, чем выпускник московских вузов. Почему? Да потому что не место делает человека, а человек — место.
Ты читаешь по диагонали.
Я не пишу что все провинциальные вузы говно.
>дипломы ведущих вузов будут иметь на рынке труда наивысшую стоимость
Я смотрю на это с другой стороны. Если большинство выпускников топ-10 проявляют качества и навыки человека с высшим образованием то срабатывает эффект ореола и все хотят брать именно выпускников этих вузов, особенно окончивших с отличием.
Как раз в этих вузах уделяют большое внимание письменному изложению, научному мышлению и курсу логики. Без этих навыков ты просто не получишь диплом, тем более диплом с отличием. Понятно, что за болльшие бабки тебе его продадут но это такие деньги, которые готовы заплатить только несколько процентов студентов этих вузов, а остальные вынуждены соответствовать требованиям или закончить с троечками. Поэтому красный диплом какого-нибудь мгу или мгимо гарантирует качество специалиста, а красный диплом новосибирского вуза такого для международных компаний гарантировать не может.
Да пойми ж ты наконец, что вуз не учит тебя мыслить. Он дает тебе лишь определенный объем информации и практические навыки, необходимые для работы по выбранной специальности. И все. Ты просто принимаешь знания в готовом виде, нисколько их не понимая. Ты не ученый.
Это как в известном анекдоте. Профессор философии спрашивает своего студента: "Каких ты знаешь философов?". Тот ему отвечает: "Ну, Платон, Ницше, Кант, Гегель...". Профессор же ему на это говорит: "Вот, а мы каждый год выпускаем по сотне философов!".
То есть, на бумаге-то ты, конечно, философ, и на работу тебя обязательно возьмут, только вот философии от тебя пользы никакой.
>Ты просто принимаешь знания в готовом виде, нисколько их не понимая.
Такой довод о качестве высшего образования я принять не могу.
>Ты не ученый.
Есть требования к качеству знаний выпускника. Ты должен обладать базовыми навыками научного познания. Базовыми. Хорошенько знать и уметь применять в познании логику. Это не сложно, но требует прокачки скилла и практики. А вуз проверяет твои скиллы на лабах, практикумах и экзаменах. Если все честно, те кто не владеет этими скиллами выпадут в осадок, а те кто владеет получает диплом с отличием (отбросим все дрязги и политику). В говняных вузах на все смотрят сквозь пальцы и эта логика не срабатывает.
Или ты утверждаешь, что филосов не должен владеть базовым инструментарием научного познания и знать и применять знания по логике? Хуйня это на палочке, а не философ.
>вуз не учит тебя мыслить
Хороший вуз предъявляет требования, при которых ты либо овладеваешь базовыми навыками познания, либо скатываешься в осадок. Лучшие получают высокие баллы. В топ-10 вузов так и происходит.
>Он дает тебе лишь определенный объем информации и практические навыки, необходимые для работы по выбранной специальности
Это среднеспециальное образование а не высшее
Ой, ладно, прости, что завязал с тобой разговор.
Это "ой всё"?
Скромно полагаю, что интеллектуальный водораздел проходит не между представителями разных интеллектуальных профессий, а между людьми образованными и людьми малообразованными. Образованные люди – люди культурные. Кроме всего прочего, они уважают своего собеседника и соблюдают правила публичной полемики.
Не стал бы так заострять внимание, но, к сожалению, это типичная картина. Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит. Потому что это само по себе неприлично, и потому что человека ЖАЛЕЕТ. Ведь залез он в другую область и разбирается в ней так же, как историк в кристаллографии. Только кристаллограф почему-то считает, что в сапожищах в историческую науку заходить можно, а вот историк в кристаллографию не суётся.
При этом в отечественных условиях гуманитарий действительно гораздо худший специалист. Но пьёт он меньше, ругается - тоже, а драться - так вообще не дерётся. Да и чесноком от него не пахнет. Большей частью недорогим мылом или дезодорантом.
Я это к тому, что, конечно, пускай физики-химики, инженеры-милиционеры рассуждают на разные темы (я заметил, что особенно они любят разные военные дискуссии с обилием технических частностей), но чтобы им добиться своей цели (а добиться её из-за низкого уровня нашей гуманитарной науки несложно), им надо вести себя как подобает культурным людям. Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.
Добавлю, что личные наблюдения привели меня к выводу (вообще и так очевидному), что чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области. Бывает, что и выпускник техникума без диплома.
Не стал бы так заострять внимание, но, к сожалению, это типичная картина. Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит. Потому что это само по себе неприлично, и потому что человека ЖАЛЕЕТ. Ведь залез он в другую область и разбирается в ней так же, как историк в кристаллографии. Только кристаллограф почему-то считает, что в сапожищах в историческую науку заходить можно, а вот историк в кристаллографию не суётся.
При этом в отечественных условиях гуманитарий действительно гораздо худший специалист. Но пьёт он меньше, ругается - тоже, а драться - так вообще не дерётся. Да и чесноком от него не пахнет. Большей частью недорогим мылом или дезодорантом.
Я это к тому, что, конечно, пускай физики-химики, инженеры-милиционеры рассуждают на разные темы (я заметил, что особенно они любят разные военные дискуссии с обилием технических частностей), но чтобы им добиться своей цели (а добиться её из-за низкого уровня нашей гуманитарной науки несложно), им надо вести себя как подобает культурным людям. Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.
Добавлю, что личные наблюдения привели меня к выводу (вообще и так очевидному), что чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области. Бывает, что и выпускник техникума без диплома.
Как я и думал, картина удручающая. Большинство реплик «технарей» свелись к примитивной ругани и ещё более примитивной саморекламе. При этом они даже не поняли, что я собственно сказал.
Придётся повторить попроще.
Профессия учёного или дипломированного специалиста требует высокого уровня культуры. Уровень культуры современных постсоветских интеллигентов низкий. Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов. Как следствие, интеллигенция разбита на несколько групп, находящихся в весьма неприязненных отношениях. Один из основных конфликтов – противоречие между гуманитарной и технической интеллигенцией. Внешне этот конфликт оформлен как противоречие между разными формами научного знания. Такая проблема есть, но в свободном мире она второстепенна и с социальной точки зрения никого не интересует. В РФ суть расхождения гораздо глубже.
Стараниями советской власти гуманитарная интеллигенция была уничтожена, основной функцией гуманитарных дисциплин стала примитивная пропаганда.
Техническая интеллигенция выдержала не менее тяжёлые гонения, но в не фиктивной технической интеллигенции советская власть была заинтересована, так что при всех перекосах здесь можно говорить о сохранении самого типа научного знания.
Однако в одном аспекте гуманитарии находились в гораздо более благоприятном положении. В силу специфики своей профессии им было гораздо легче ознакомиться с классическим культурным наследием.
Образно говоря, цензурный лексикон гуманитариев сократили до ста слов. Технарям лексикон не ограничивали, но заставили их говорить только матом.
Или гуманитариев превратили в идиотов, но разрешили говорить на русском языке. А технической интеллигенции интеллект сохранили, но заставили говорить только на удмуртском. Удмуртский язык замечательный, только переведено на него в 1000 раз меньше литературы, и сами удмуртские авторы имеют значение региональное.
Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли. Даже лучшие работы в этой области до сих пор - ученические «домашние задания».
Программа-минимум российских технарей другая: не ругаться матом, чистить зубы, научиться вести элементарный диалог: «здравствуйте - до свидания», «сегодня хорошая погода, не правда ли». (Знающие содержание «Пигмалиона» Бернарда Шоу меня поймут.)
Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову и сказать «гений», от этого ничего не изменится. Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно, Для этого надо учитывать такие особенности человеческого восприятия, которые можно только предугадать. В лоб тут ничего не сделаешь.
А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия.
Придётся повторить попроще.
Профессия учёного или дипломированного специалиста требует высокого уровня культуры. Уровень культуры современных постсоветских интеллигентов низкий. Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов. Как следствие, интеллигенция разбита на несколько групп, находящихся в весьма неприязненных отношениях. Один из основных конфликтов – противоречие между гуманитарной и технической интеллигенцией. Внешне этот конфликт оформлен как противоречие между разными формами научного знания. Такая проблема есть, но в свободном мире она второстепенна и с социальной точки зрения никого не интересует. В РФ суть расхождения гораздо глубже.
Стараниями советской власти гуманитарная интеллигенция была уничтожена, основной функцией гуманитарных дисциплин стала примитивная пропаганда.
Техническая интеллигенция выдержала не менее тяжёлые гонения, но в не фиктивной технической интеллигенции советская власть была заинтересована, так что при всех перекосах здесь можно говорить о сохранении самого типа научного знания.
Однако в одном аспекте гуманитарии находились в гораздо более благоприятном положении. В силу специфики своей профессии им было гораздо легче ознакомиться с классическим культурным наследием.
Образно говоря, цензурный лексикон гуманитариев сократили до ста слов. Технарям лексикон не ограничивали, но заставили их говорить только матом.
Или гуманитариев превратили в идиотов, но разрешили говорить на русском языке. А технической интеллигенции интеллект сохранили, но заставили говорить только на удмуртском. Удмуртский язык замечательный, только переведено на него в 1000 раз меньше литературы, и сами удмуртские авторы имеют значение региональное.
Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли. Даже лучшие работы в этой области до сих пор - ученические «домашние задания».
Программа-минимум российских технарей другая: не ругаться матом, чистить зубы, научиться вести элементарный диалог: «здравствуйте - до свидания», «сегодня хорошая погода, не правда ли». (Знающие содержание «Пигмалиона» Бернарда Шоу меня поймут.)
Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову и сказать «гений», от этого ничего не изменится. Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно, Для этого надо учитывать такие особенности человеческого восприятия, которые можно только предугадать. В лоб тут ничего не сделаешь.
А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия.
Если хочешь научится - берешь и учишься. Не хочешь. - курсы не помогут
> истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли. Даже лучшие работы в этой области до сих пор - ученические «домашние задания».
Ну и приведи пример книги по истории или философии без идеологии.
Не "без идеологии", что немыслимо, а "на второй план". Пример - пусть будет "Медитация о первой философии". Понятное дело, что это книга о доказательстве бытия Бога, но у Декарта это всё-таки не идеологическая а философская задача.
>Придётся повторить попроще.
>Скромно полагаю, что интеллектуальный водораздел проходит
Ну и нахуй ты сюда влепил эти куски копипасты? Совсем не в тему.
>Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план.
Вот такие вот куски пасты показывают уровень гуманитариев. Невдомек гуманитарию, что такой примитивный взгляд на историю прививали только в совке. Не читал он Поппера.
А ты, стало быть, Библию не успел прочесть - потому в Бога не веришь, мудозвон?
Карл Поппер это мулат-полуевропеец, смышлёный. Работал столяром, выучился на учителя физики в гимназии. Работа в гимназии была сложная, на пределе интеллектуальных способностей, но прилежный мулат упорно стучал мелом по доске, проверял контрольные, ставил "двойки" и "пятёрки". Из-за непосильной интеллектуальной нагрузки в Поппера несколько раз были нервные срывы. После аншлюса и гонений континентальных европейцев на метисов и мулатов, Поппер уезжает в Новую Зеландию и начинает против континентальных европейцев визжать. Проверять тетрадки уже не надо, деньги за визг в условиях войны платили немалые. Агитпроп Британской Империи возвёл визг мулата в Перл Мировой Философии. Тексты Поппера несложные: "Бей немцев, бей всех, кто не согласен с англичанами". "Да здравствует великий Чеччилль!" "Правь, Британия!" "Боже, храни Королеву!"
Мог ли из Поппера в невоенных условиях получиться европейский философ? Пуркуа па, я не расист. Но для этого надо было прочитать много умных книжек, а главное - обладать литературным и интеллектуальным даром.
...
Обычная пропаганда, причём без драйва и изюминки. Что пропагандируют-то? Не "бросайтесь вниз головой с пятого этажа", а "мойте руки перед едой". С прописными истинами чернокожего австрийского учителя, положившего двадцать лет на то, чтобы стать учителем белым, спорить абсурдно. Действительно, научное знание должно быть доказательно, действительно свобода это хорошо, а диктатура это плохо. И действительно гитлеровская Германия проиграла вторую мировую войну. Только зачем ТАК ОРАТЬ.
Ты ёбнулся что ли? В совке на историю смотрели с позиции исторического материализма, то есть на 100% идеологично.
Я надеюсь, что это паста. Хотя, с другой стороны, ведь ее тоже кто-то написал. И, боюсь, даже со всей серьезностью. Представляете, что есть такой человек? Который в самом деле так думает? Который считает, что есть какой-то конфликт, что существует "интеллигенция" как класс со своими интересами, что есть "История", которую де можно описать с "птичьего полета"...
Этот раздел спасет только вайп.
>Хотя, с другой стороны, ведь ее тоже кто-то написал. И, боюсь, даже со всей серьезностью.
Ее написал самый великий писатель России.
https://www.youtube.com/watch?v=z8sHddY_Vdg
Удваиваю, какая там нахуй интеллигенция? Есть защитники народа, работники спецслужб. Есть рабочая косточка. А очкарики - прослойка, не более.
И про историю верно. Ясно же, что её нужно описывать как учил Маркс - чтобы выводить из неё неизбежность социализма.
Ты давай если удваиваешь, то без иронии.
Интеллигенция — как класс или прослойка может и была когда-то, но сейчас ее нет и в наших условиях быть не может. Только как тип духовного склада, не более.
Идеология в истории неизбежна. Но нужно отличать идеологию как способ осмысления и построения каких-то конструкций в описании исторических процессов, и идеологию в пошлом и тоталитарном смысле. Можно описывать историю с любой точки зрения, хоть с марксисткой, главное не забывать, что это точка зрения, то есть точка идеологии.
Да такой же клоун, как всякие Докензы.
Таки от слова попа или от упоминания мягкого места нервничаете?
Согласен с тс-ом целиком и полностью.
Сталкивался не раз с этим образовательным пробелом. Изучаешь неделю узкую тему, читаешь книги, конспектируешь, отвечаешь на вопросы, решаешь упражнения.
Но когда дело доходит до обощения этой учебы в тематической работе на заданную тему или нужно сделать презентацию, или материал для пресс-релиза подготовить, тогда встаешь в ступор.
В голове вертятся мыслеформы и ты туманно знаешь с чего начать, знаешь все аспекты темы по-отдельности, но не можешь перейти к следующему шагу и написать некое обобщение, или раскрыть узкий вопрос о котором прочитал все что только можно. Не знаешь как начать, о чем и как сформулировать, и как подвести итог или составить faq.
Я не тупой и могу любой изученный вопрос объяснить на пальцах, но письменные работы всегда были настоящей пыткой для меня.
Сталкивался не раз с этим образовательным пробелом. Изучаешь неделю узкую тему, читаешь книги, конспектируешь, отвечаешь на вопросы, решаешь упражнения.
Но когда дело доходит до обощения этой учебы в тематической работе на заданную тему или нужно сделать презентацию, или материал для пресс-релиза подготовить, тогда встаешь в ступор.
В голове вертятся мыслеформы и ты туманно знаешь с чего начать, знаешь все аспекты темы по-отдельности, но не можешь перейти к следующему шагу и написать некое обобщение, или раскрыть узкий вопрос о котором прочитал все что только можно. Не знаешь как начать, о чем и как сформулировать, и как подвести итог или составить faq.
Я не тупой и могу любой изученный вопрос объяснить на пальцах, но письменные работы всегда были настоящей пыткой для меня.
Рекомендую интересующимся проблемой книгу
Stratigies for Successful Writing, Reinking, Osten
11-е издание полностью отформатированное в pdf можно найти на либгене.
Все вопросы в ней раскрыты полнее некуда.
В рунете ходит перевод 3-го издания этой книги с большими купюрами.
Называется: Композиция. 16 Уроков начинающим авторам
Рекомендую читать англоязычное последнее издание. Переводы на крайний случай.
Stratigies for Successful Writing, Reinking, Osten
11-е издание полностью отформатированное в pdf можно найти на либгене.
Все вопросы в ней раскрыты полнее некуда.
В рунете ходит перевод 3-го издания этой книги с большими купюрами.
Называется: Композиция. 16 Уроков начинающим авторам
Рекомендую читать англоязычное последнее издание. Переводы на крайний случай.
пофиксю
Нотабене: для опа и иных анонов, дрочащих на уровень вики, эта книга самый верный путь к успеху. Вики в сегодня пишется прошедшим курс композиции по этой книги людьми (в Империи Добра и объедененном королевстве).
Добавил бы для общего развития в том числе и навыков письма вот эти полезные книги
> The Craft of Research, W.Booth, G.Colomb
русский перевод (качество неизвестно, но объем оригинала):
Уэйн Бут, Грегори Коломб : ИССЛЕДОВАНИЕ.16 УРОКОВ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ АВТОРОВ
> The Craft of Research, W.Booth, G.Colomb
русский перевод (качество неизвестно, но объем оригинала):
Уэйн Бут, Грегори Коломб : ИССЛЕДОВАНИЕ.16 УРОКОВ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ АВТОРОВ
Очередной высер.
Если статья о муравьях - тогда там будут сотни ссылок.
Если статья о залупе Васи Пупкина - будет максимум 1-2 источника.
Если статья о муравьях - тогда там будут сотни ссылок.
Если статья о залупе Васи Пупкина - будет максимум 1-2 источника.
Может потому что раха страна говно, страна мразь?
Не, не может.
ОП. Попытаюсь собрать мысли в кучу.
Давай по порядку об очевидном.
Система образования в России уничтожена. От детского сада до получения докторской диссертации - снесена и разрушена. Никто никого ничему не учит, в том числе, работе с текстом и выражению мыслей на письме.
Вузы в РФ - исключительно коммерческие организации. Ты к ним приходишь, покупаешь диплом в рассрочку на пять лет, и в конце положенного срока получаешь соответствующую бумагу. Образовательный цикл окончен.
Идёт оскотинивание всего населения, а животным человеческий язык ни к чему.
>Система образования в России уничтожена
С 1917 года, есть такое.
>Вузы в РФ - исключительно коммерческие организации
Подожди, а это плохо что ли? По-твоему надо ВОСПИТЫВАТЬ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, или что?
Проблема не в том, что ВУЗы это коммерческие организации. Проблема в том, что это очень плохие коммерческие организации - не предоставляют услуг, за которые им платят студент или бюджет, или предоставляют услуги очень низкого уровня, постоянно нарушают собственные правила, не стремятся к повышению реальной эффективности, конкуренции-то нет. В итоге имеем что имеем.
Да, и ничего сделать с такими плохими университетами нельзя.
Воспитывать новых людей не нужно, я за то, чтобы каждый по отдельности занимался самообразованием. "Google" и "Wikipedia" всегда под рукой.
Те, кому нужно, все узнают самостоятельно, другие, кому не надо, будут идеальными потребителями, путинским электоратом.
>"Google" и "Wikipedia" всегда под рукой.
Но нужно знать что искать, а знание это дается дисциплиной и учебой
википедия - где каждый может написать любую дрисню - кладезь познаний. разве что для беглого поиска
Почему эта доска до такой степени полна дебилов?
>Почему людей в росси не учат выражать письменно мнение
А то устно они это умеют
Да всё будет. Главное самому не "падать лицом в грязь" и другим намекать, что "свиньи" чаще под "нож судьбы" попадают.
>Вики в сегодня пишется прошедшим курс композиции по этой книги людьми
Ты этот курс, как я понимаю, не прошел?
Просто в вузы идут не за знаниями, опытом и скиллами, в основном, а ради корочки, чтобы от армии откосить, чтобы все как у людей и прочий постмодернизм. Главное казаться а не быть, короче, и проблема тут шире чем образование, у нас все так. Фундаментально это связано с тем, я думаю, что карьера в России не особо коррелирует с образованностью, точнее коррелирует, конечно, но в десятую очередь, после связей, ушлости, хуцпы и т.п.
годный трендж
Толстота.
В России учат всех и с книгой работать и мнение своё выражать. Особенно в школе всё это есть. И элементы стиля и сочинения и изложения. Другое дело, что многие, как и везде не слушают и не желают учиться.
Русская вики вполне достойная.
Покормил.
Тут соревнование кто кого перетолстит, понятно.
тут = на дваче
Марь Иванна Быдлоева учит доказывать правильную точку зрения с помощью трех аргументов из книги. Особо остроумные школьники наивно сражаются с Марь Иванной, доказывая неправильную с ее точки зрения мысль. Но их уровень шкодничествс строго антиподен и такой же плоский. А Марь Иванне просто похуй.
Потом школьник научается выражаться по схеме, если не хочет сосать хуй, сдает ЕГЭ и пиздует в ВУЗ. Скорее всего технический, либо вуз с невнятной специальностью типа "туризм". Там сидят Маиь Ивання чуть более мерзкого уровня, к тому же там больше Васильев Советсковичей, но им так же абсолютно похуй на то, как уже не школьник выражает свою мысль, главное, чтобы сдавал нормативы и не выебывался.
Больше шансов научится писать у тех, кто идет в гуманитарные вузы, но увы и ах, там сидят такие же Марьи и Советскичи, которые черт знает как получили степень и десятилетиями греют жопу на этом стуле, не особенно контактируя с окружающей реальностью. Поэтому студенты дружно компилируют из интернета, получают честные автоматы, затем корочку и пиздуют на рынок труда, где правит дегенератский и иезуитский стиль текста и речи.
Зачем ты это высрал, болезный?
Исходный вопрос: почему русских не учат письменно выражать свои мысли? Ответ: неправда, учат.
Вместо краткого ответа, на основании сравнения двух статей в википедии начинаются фантазии в твоём стиле и глобальные выводы относительно системы образования, которая, оказывается, была разрушена в 1917 году, лол.
Просто иди на хуй, ты не понимаешь о чём ты говоришь, ты дурак и невежа.
покормил залётного
Учат, а результат такой, что тебе кажется, что не учат.
Почему результат такой - см. пост выше
Чувак, хуй знает. Недавно размышлял на тему того, что википедия скатилась. Размышления вызвала одна статей, en вики, которую я первый раз прочитал в 2012, а второй в 2018. В версии 18 года её объём увеличили раз в пять, за счёт кучи мусора и краткого пересказа тонны мукулатуры на тему. В 12 было сжато и по делу с небольшим количеством ссылок на "дальнейшее чтение". Сейчас абсолютно нечитаемая простыня с тысячей несвязных фактов.
> Вузы в РФ - исключительно коммерческие организации. Ты к ним приходишь, покупаешь диплом в рассрочку на пять лет, и в конце положенного срока получаешь соответствующую бумагу. Образовательный цикл окончен.
> Проблема не в том, что ВУЗы это коммерческие организации. Проблема в том, что это очень плохие коммерческие организации - не предоставляют услуг, за которые им платят студент или бюджет, или предоставляют услуги очень низкого уровня, постоянно нарушают собственные правила, не стремятся к повышению реальной эффективности, конкуренции-то нет. В итоге имеем что имеем.
Вы оба не в ту сторону воюете.
Суть в том, что определяющим фактором системы образования является социальный заказ, т.е. экономическая ситуация в стране. Поясню на примере: совок с его плановой экономикой распределял поголовье двуного скота согласно системе производства: 70℅ - рабфаки и пту, 10% вузы, 10% ввузы, остальное - техникумы и совсем немного недоучек, которых можно отправить в село коровам хвосты крутить. За превышение данных нормативов ГорОНО ебло мозг классным руководителям выпускных классов, мне бабуля лично рассказывала.
Что имеем сейчас? Производства как такового нет, четких социальных лифтов тоже, и вузы превратились в инструмент откоса и возможность продлить на несколько лет беззаботное детство за родительские денежки. Отсюда и растут ноги у юрфаков и экономфаков в каждой заборостроительной академии. Об передаче знаний как таковой речи не идет, о науке - тем более. Откуда взяться поистине образованному и умеющему связать более чем пару слов россиянину? Да ни откуда. Не нужен он на рынке труда, ну, по крайней мере в провинции не нужен. В общем, получите-распишитесь.
Википедия это сайт на котором любой хуйсос может запостить любую хуйню, в том числе абсолютно бездоказательно.
Попробуй подписаться на academia.edu шутка. Ну или на бесплатной киберленинке почитай работы, если хочется большей академичности текста. Но помни, что за этими простынями ссылок часто кроется дикая хуйня от ноунейм хуйсосов мимикрирующих под ученых, накачивающих друг другу рейтинги цитируемости.
>любой хуесос может запостить любую хуйню
1) и ТЫ тоже можешь запостить годноту
2) хуйня детектиться по безпруфности и все правки просматриваются учеными (внезапно, сам охуел, когда узнал из первых рук лет 5 назад)
3) любой хуесос также может написать книгу или опубликовать статью, схуяли текст из библиотеки должен больше вызывать уважения, если
>за простынями ссылок часто кроется дикая хуйня от ноунейм хуйсосов мимикрирующих под ученых, накачивающих друг другу рейтинги цитируемости
Формально в школах есть факультативная риторика и на литературе сочинение дают писать. По факту от сочинения требуют каких-то эпилептойдных пережёвываний в принципе непотнятного школьнику текста без какой-либо критической оценки, состоящая жёсткой из "ступления", "повествования", "вывода".
> Почему так?
Потому что совкопараша, товарищ.
> Почему российский раздел на википедии такой убогий?
> Подразумевается сравнение с англоязычным разделом.
Потому что те, кто пишет школьную программу лучшего в мире образования имеют бюджет на то, чтобы админить википедию.
Я писал туда статьи про станкостроение, банально добавлял термины, которые там не описываются. Всё удалили. Хотел ещё написать про домостроение, но после удаления хуй забил.
Нужна новая википедия, где правки не удаляются. Где пользователь может выбрать авторов/сообщества и читать их правки. А от правок всяких ебанутых, с редактурой ганглия, наоборот отписаться.
> в лучшем случае отдельные отрывки из российских учебников для вузов
Здаётся мне ты пиздишь, милок. Ты эти учебники когда последний раз видел?
>Программист, юрист, преподаватель, экономист...
>Запилить статью на Habr
>написать кассационную жалобу в верховный суд
Суд не работает. По крайней мере в области адвокатуры. Ты можешь что угодно там говорить, суд решит как попросит прокуратура.
> описать в тематический журнал проблему
Какой журнал? В гугле набери и узнаешь как решить.
> описать почему завод идет ко дну
Красному директору вообще хуй что объяснишь. Это не человек с IQ 120, который бы и сам всё разрешил без блеяния двузначных работников. Это человек с IQ 90-105, который хочет бухать, кататься и ебаться. За то что ты будешь там стахановскими усилиями что-то рацпредлагать тебе дадут должность бригадира и будут тебя ебать потом всю жизнь "хули ты такой умный, а у тебя на участке проблемы". Ресурсов и полномочий на какие-то действия конечно же выделять не будут.
Потом в стране с неработающей адвокатурой ты собираешься решать проблематику хождения заводов на дно с помощью риторики? У тебя никаких проблем с мышлением нет?
> Мой тезис в том, что большую часть пахомских провинциальных вузиков необходимо прихлопнуть за их ненадобностью.
Какой уровень мышления натолкнул тебя на эту мысль?
>Это его прямая задача, если он не учит критическому мышлению, научному мышлению и работе с источниками, то это не вузик, а техникум, не более.
То есть лига плюща - техникумы? В принципе я согласен. Когда мировой опыт из них подоспеет, тогда поговорим.
>Откуда взяться поистине образованному и умеющему связать более чем пару слов россиянину?
Россиянину ниоткуда. Русские вполне учатся говорить в интернете.
>которая, оказывается, была разрушена в 1917 году, лол.
Ну не за год, но была. Философские пароходики, коллективные оценки, коренизация, пересаживание в кресла русской профессуры жидвы и приебалтов. С предпочтением тех, кто русского языка тупо не знал. В результате есть "ленинская норма языка", при любом отклонении от которой начинается визг циган (мечтающих стать жидами и уехать, но там их не принимают из-за ДНК нефашисты) о том, что "всю культуру просрали, молодёж пушкина не читает". Сложно им мемчик понять, эвфемизм смешной. Поэтому что что делают молодые - это кал и говно. А читать можно либо ленина, либо зарубежное. Надо отдать должное - действительно можно читать только зарубежное, потому что "местное" написано верными ленинцами, а остальное вполне открыто и публично зацензурено.
Нищий человек всегда стремиться выглядеть богато.
Богатый же человек стремиться выглядеть хорошо, на сколько это ему удобно.
Украинец, мамка которого всю жизнь стоит на трассе в РФ или польше, бежит перемогать над москалём и его наташкой в /по.
Циган, не построивший в жизни ничего кроме табора, бежит перемогать над руснёй, построившей государство на 1/5 суши планеты.
Просравшая всё коммиблядь рассказывает какая она имперша-нацбилдерша и перемогает над руснёй, которая в первом мире жила с претензиями на мировое лидерство в культуре, науке, финансах, вооружениях и индустрии.
Идиот стремиться показывать какой он умный, бежит на букач, наукач, религиач.
Это называется гиперкомпенсация. Обычный механизм защиты.
> Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов.
Не вполне так. Интерес у них очень рельефный. "Лишь бы не русне".
>циган
Новиоп не палится.
>То есть лига плюща - техникумы?
поподнобней
>А читать можно либо ленина, либо зарубежное.
>Циган, не построивший в жизни ничего кроме табора, бежит перемогать над руснёй, построившей государство на 1/5 суши планеты.
>Просравшая всё коммиблядь р
Вам в порашу
Там критического мышления с некоторых пор нет весьма наглядно. Возмутился гендерной шизой - стал парией.
https://www.youtube.com/watch?v=C5sosSHLt_c
Ситуация типовая с дореволюционной сосиалистическо-нигилистической шизой в университетах РИ.
Методичка та же самая до мелочей.
Причём стадии ещё относительно ранние - нет пока экзальтированых бомбистов.
Кстати, университеты РИ тоже в техникумы надо было переделать?
Уж лучше вы к нам. Хотя нет.
>Там критического мышления с некоторых пор нет весьма наглядно. Возмутился гендерной шизой - стал парией.
А ты не возмущайся а учись не смотря вокруг.
В рф тебя на кафедре философии будет какой-нибудь замшелый пень будет 5 лет читать свою вариацию марксизма-ленинизма, и гегельянскую диалектику. И попробуй возмутись такому наебалову. В лиге плюща тебе через интенсивы логики и риторики прогонят, приобщят, так сказать, к традиции высшего образования. Не нравятся гендер стадис - не бери этот курс - все просто! И нахуй мне твои сраные видосики? Можешь их себе присунуть))
>Ситуация типовая с дореволюционной сосиалистическо-нигилистической шизой в университетах РИ.
>Методичка та же самая до мелочей.
>
>Причём стадии ещё относительно ранние - нет пока экзальтированых бомбистов.
тебе в порашу
> Возмутился гендерной шизой - стал парией.
>[YouTube] Donald Trump 'Make America Great Again' hat causes stir at MRU
хуемразь гомофобная
Кафедры гендер стадиз есть всего буквально в дюжине-другой колледжей. А вот открыто вякать против отродоксии этих самых стадиз небезопасно далеко не только там.
>И попробуй возмутись такому наебалову.
А где наебалово?
> В лиге плюща тебе через интенсивы логики и риторики прогонят, приобщят, так сказать, к традиции высшего образования.
Причём тут философия, дебс?
> Почему российский раздел на википедии такой убогий?
Потому что его пишут в основном для количества статей, чтобы потом говорить типа: "Смотрите, смотрите. а у нас статей уже как много, мильён целый." По сути же статьи на российской википедии - это вырывки из разных справочников и учебников, порой сделанные людьми, которые вообще не в курсе темы статьи. Ладно бы ещё куски вырывали осмысленно, а то просто копируют абзацами тексты из узкоспециальной литературы, обрывая их в тех местах, где им вздумается. Ещё, помнится, туда загнали практически полностью словари Брокгауза и Эфрона какого-то бородатого года издания конца XIX - начала XX веков, не особо заморачиваясь тем, что информация-то может и устареть. Ну и отдельная тема - это переводы англоязычных статей, когда из них вырывают пару абзацев, что проще перевести, и всё, а бывает ещё, что текст оставляют не до конца отредактированным после гуглпереводчика.
И всё это из-за любви к красивым цифрам и всяким званиям с плюшками за количество статей.
>А где наебалово
Все эти сжв стадис на 99% из него состоят.
>Причём тут философия, дебс
Мда. Это как если бы увидев слово "умножение" ты спросил:
- А причём тут математика?
Ты же ничего не знаешь о философии. И сам знаешь это. Так почему же ты имеешь наглость на волне своего невежества кого-то оскорблять, м?
>Все эти сжв стадис на 99% из него состоят.
Речь про философские факультеты в Роисе. Ты вообще читать умеешь?
> м?
Что мычишь, блядина?
Зайди на сайт Гарварда, открой список курсов и ты не увидишь там никакого "интенсива по риторике":
https://philosophy.fas.harvard.edu/courses-overview
Вот какие варианты предлагает Гарвард для специализации по философии:
Below you will find a detailed description of the requirements for each of our concentration offerings. As you'll see, all of the concentration pathways include distribution requirements within subareas of philosophy. Our courses fall into five such subareas. Here's a brief description of each, together with the abbreviation we use in our listing of which courses fit into which subareas. As you'll see, some courses fall into more than one category.
Logic ("Logic"): courses in logic.
Contemporary Metaphysics and Epistemology ("M&E"): courses in contemporary metaphysics and epistemology, broadly construed, so as to include philosophy of language, science, and mind.
Moral and Political Philosophy and Aesthetics ("M&P"): courses in ethics, moral and political philosophy, and aesthetics.
Ancient and Medieval Philosophy ("Ancient"): courses covering texts from the Ancient and Medieval periods, covering any topic.
Early Modern Philosophy ("Early Modern"): courses covering texts beginning in the Early Modern Period (roughly Descartes) and going all the way to the end of the 19th Century, on any topic.
https://philosophy.fas.harvard.edu/concentration
Так что, дружок, это ты слабо представляешь о чём пишешь, потому что не шаришь ни в образовании, которое даёт "лига плюща", ни в философии.
бумп
Все, кто мог бы писать нормальные статьи на русской вики, просто используют англоязычную.
Почему так? Почему людей не учат выражать свое мнение в том числе и письменно? Почему нет ни намека на курс "письменного выражения мыслей" в вузах, не говоря уже о школах?
Примеры можно видеть в российской педевикии. Почему российский раздел на википедии такой убогий? Подразумевается сравнение с англоязычным разделом. Открываем любую статью и поражаемся низким уровнем. Все убого, авторы копипастят в лучшем случае отдельные отрывки из российских учебников для вузов, в лучшем случае ссылка на 5-10 источников. Нет глубины исследования. Не вижу нигде удовлетворительного анализа / синтеза.
Пытаюсь докапаться до самой сути этой проблемы. А проблема велика, и меня поражает, что никто о ней не говорил.