1
2
Скрытый куклотред.
3
4
нихуя
И что дальше?
5
Я тут о чем подумал, ведь все мы ходим по земле, и типо наш хуй болтается где-то в пространстве и времени, так вот, если идет жопастая охуенная тян, и потом ты за ней, то где-то в пространстве и времени твой хуй и ее вагина столкнулись и породили сверхновую еблю и червоточину. Значит на самом деле никто не девственник по определению уже.
Дискасс.
Как что? Ты должен зависнуть от этого осознания, либо ты не осознал этот факт на глубинном психическом уровне.
6
Потому что гораздо лучше ощущать себя субъектом с волей, нежели без неё. Иначе мотивация и вся хуйня пропадёт и всё - пиздец. Если я считаю, что я могу контролировать свои процессы, пусть так и будет. Здесь истина не нужна.
Потому что нет никакого смысла разделять понятия "я" и "мой мозг". Я - это мой организм, целиком, без изъятий.
Ничего это не значит
Вот ты удивляешься, что многие понимают, но игнорируют. А что им надо делать по-твоему?
Но ведь это абсурд. Да, мотивация пропадёт, но всё равно абсурд.
Трипл не пиздит.
А вообще, само понятие субъекта носит чисто теор. характер. Есть только деятельность.
Или нет. Хуй знает.
Я хз, что им делать. Мне интересно, как это понимание у них уживается вместе с тем, что они делают.
7
Это ничего не меняет.
8
Господи, да половина философии (яркий пример тому - солипсиз) - абсурд, лежащий в аксиоматике, что эту половину и "спасает".
Почему философия, а не психология? Потому что иди нахуй, вот почему.
Если бы свободная воля существовала, то как бы она выглядела?
А что тут сделать? Принять как факт, да и только.
Свободная воля - абсурд. Свобода - отсутствие потребности и взаимодействия. Лишим Х всех отношений и связей - получим вещь в себе. Вещи в себе нет. Вопрос можно закрывать.
Но осознание этого факта на достаточном уровне должно было как-то повлиять на людей, на их поведение и т. д. Но все живут, как будто имеют свободную воля, хотя даже не могут дать ей определение.
ОП, да ты же только-что сделал для нас мировое открытие.
/анекдот про неуловимого джо/
Да, свободная воля - оксюморон. Но это слишком избитая тема, люди же что-то под ней понимают, когда употребляют в речи.
Для кого-то может и да.
9
Они имеют в виду устойчивость принципов и взглядов субъекта и целеустремлённость (в частых случаях).
Cпизданул хуйню, и рад что спизданул хуйню.
Но ведь то, что они делают, их заставляет делать мозг. По-сути у них нет никакого выбора. Они же марионетки.
Они же ебанутые. Само появление целей - уже несвобода.
Что-то мне кажется, что ОП прав. Но ты объясни несогласие.
Это обессмысливает саму формулировку "Любоё твоё состояние не зависит от тебя самого". Это состояние - и есть я сам. Вместе со всеми элементарными частицами и их взаимодействиями. Это и есть свобода воли - когда состояние развивается без искусственных ограничений извне.
Тут уже не отвечу нихуя. Сам всё понимаешь.
Да, марионетки. Даже не мозг заставляет, ибо он сам марионетка, пусть будут законы природы.
А если мне нравится быть марионеткой, что это значит?
А ты не думал, что без искусственных ограничений не может быть и развития? Фридрих Вильгельмович, конечно, со своим "свободным духом" всех озадачил, но всё же: как ты представляешь развитие без ограничений?
Да состояние и есть ты. Но оно зависит от чего угодно, но даже не от самого себя.
Хуита для детекта детей. Я косвенно инициирую химические реакции и получаю то, что нужно. например сейчас я пишу: "ОП - хуй" по собственному желанию.
Саги пожри.
Значит с кукловодом тебе повезло.
>Любоё твоё состояние не зависит от тебя самого.
но мое состояние это и есть я
Блядь, можно подумать, что без внешних факторов субъект мог бы о чем-либо подумать.
> Я инициирую
> Я
Что за хуйня такая? Имена, пароли, явки
Не мог. Но вопрос в том, если бы мог, как бы это выглядело? Это ж и есть хвалёная свобода воли.
Я и есть мозг, сука. Подчиняйся, тело.
Дак хули ты хочешь?
Я даже в теории не могу представить, о чем бы думал человек, если бы уже с момента зачатия не имел восприятия.
ни что не от чего не зависит. потому что границ между чем бы то ни было нет. все происходит само по себе. а вне этого ничего нет.
Почему многие люди любят говорить "Сам виноват"? Ведь вина это понятие из уголовного кодекса. Наверное они подразумевают, что у человека есть свободная воля?
а ты знаешь, что саси хуй быдла?
Все твои утверждения это тупость обдвачившейся малолетки.
>Элементарные частицы, из которых состоит твой мозг взаимодействуют между собой по определённым законам, в итоге система переходит из одного состояния в другое.
Тогда люди нихуя бы не понимали абсолютно, их бы вообще небыло, жизни бы небыло тогда.
Байконур свободоволебыдла.
Ты не прав. Хаоса ("частиц хаотично контактирующих и приводящих к непредсказуемому результату") не существует. хаос - это просто сверхсложная структура, действующая по законам, которые пока нельзя просчитать. А как только человеческому мозгу станет доступна эта тайна - станут доступны и законы, по которым этот мозг работает. За контроль -не знаю. Вряд-ли контроль нервных импульсов в нужном русле нужен. Хочешь превратить человека в детерминированную, предсказуемую машину? Хуюшки. Тогда бы он вымер.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Тогда мы ничего не можем?
А я разве сказал, что ограничения - это плохо? Более того, ограничения таки зачастую расширяют степень свободы. Я неверно выразился, наверное - сложно дать определение "свободы воли", чтобы оно было согласовано с интуицией. Если подходить механистически, то всё обстоит примерно так. Есть чёрный ящик под названием человек. Внутри него происходят какие-то процессы, и он обменивается с окружающим миром по какому-то определённому "допустимому" каналу связи - посредством устной речи, например, или обмена кусками текста на сосаче. Пока все интеракции с внешним миром происходят по этому допустимому каналу - свобода воли сохраняется. Как только появляется возможность взаимодействовать на объект "недопустимыми" методами - например, инъекциями наркотических веществ в определённых ситуациях - свобода воли пропадает.
Твоё утверждение - из серии - "табурет - это табурет не потому, что он табурет, а потому что у него четыре ножки и на нём можно сидеть".
>хаос
>структура
Блядь.
> воздействовать на объект
fix
Так что такое свобода воли?
10
Мозг тоже марионетка.
тогда это бессмысленное выражение. неправильно говорить что можем, неправильно говорить что не можем
>Свобода - отсутствие потребности и взаимодействия
Отнюдь. Свобода - это наличие возможности, а все возможности проистекают из взаимодействия с окружающим миром.
А разве я не написал? Это отсутствие внешних по отношению к системе влияний, которые субъективно считаются принуждающими и вносящими искажения.
Стало быть, свобода - способность выбирать, даже имея ограничения?
Если ничто ни от чего не зависит, значит причинности нет. Значит ничего нет, но всё же что-то есть. Парадокс.
Мамкин петушок не знает, про теорию хаоса
отсутствие ограничений
> Это отсутствие внешних по отношению к системе влияний, которые субъективно считаются принуждающими и вносящими искажения.
Тогда это просто свобода, в самом обычном смысле этого слова. Но не свобода воли. Всё же кукаретики под ней понимают нечто более мистическое.
Выходит, что ты, оп, сейчас создал этот тред не по своей воле. И этот пост я написал не по своей воле. И мамку твою выебал не по своей волеизвини, не ударжался
Это просто свобода.
и
>Хаос
Марионетка чего? Физических законов? Физические законы сами друг другу марионетки, кукловод диванный.
Смотря что называть волей. Да у меня возникло желание это написать и ассоциировалось с тем, что это делаю именно я. Но вся реальность говорит о марионеточности.
Хуи. Пиздуй отсюда, легкомысленный хуесос. Отсутствие ограничений ему, блядь.
Ограниченное быдло.
Пшёл вон, например.
> Свобода воли
> свобода
> Всё же кукаретики под свободой воли понимают нечто более мистическое.
Вот этого поддвачну. Всё же образуется от другого и просто так ничто не может произойти.
Импоблядку припекает.
Марионетка нижележащих субстратов, и да законов тоже.
> Всё же неграмотное быдло под свободой воли понимают нечто более мистическое.
Хаосит ебаный
Говоря о свободе воли они подразумевают, что не марионетки, но это невозможно же.
Внезапно, они тоже марионетки друг друга. Спустись на землю, марионетка подразумевает наличие кукловода.
если разбирать мир по частям, причинность конечно есть. но есть и абсолютная случайность, и она неотличима от свободы (можно интерпретировать и так и так. поэтому слово свобода можно вообще не употреблять
>Кукловод
Это БОГ
Какая няша :3
И что? Хочешь сказать, ты можешь в самодетерминацию? Как должна функционировать система, не являющейся ничьей марионеткой?
Этой системой управляет боженька
Выбор - понятие субъективное. Все состояния систем как бы нанизаны на нити траекторий, не имеющих ни начала, ни конца, и катятся по ним с течением времени. Выбор возникает тогда, когда пучок близких друг к другу траекторий со временем разбегается и они становятся различимы.
Потому что они выделяют человеческое "я" в какой-то отдельный метафизический объект. А я даю ему простую материальную трактовку.
Абсолютная случайность ни от чего не зависит, в том числе от нашей воли. Где же здесь свобода. Это просто случайность.
>Анон, а ты знаешь, что ты марионетка?
Да
/thread
Добро пожаловать в /re. А с такой толстотой в /sci
А ты что пытался сделать? Не детерминировать?
> Как должна функционировать система, не являющейся ничьей марионеткой?
На случайных процессах
Ты испортил мне настроение, оп. Теперь, когда я знаю, что я марионетка, мне не по себе
> А я даю ему простую материальную трактовку.
А каково быть Я?
мимогуглобот
Нет, сука, не знаешь, мразь.
МЕНЬШЕ ЗНАЕШЬ - БОЛЬШЕ СПИШЬ
Азаза, это одна из целей треда.
Нет. Я кукловод.
Мимо бог.
:( А я думал ты сюда пофилософствовать пришел.
> На случайных процессах
Существуют ли абсолютно случайные процессы, не зависящие ни от чего?
inb4 кокококвант....
Нет, только генератор псевдослучайных чисел.
А если вся реальность, в которой я существую - всего-лишь некий сон, продукт какого-то вычислительного хз, как назвать процесса (происходящего в моем разуме), то ты, ОП, соснешь, потому что при таком раскладе - я кукловод.
А кто твой кукловод?
Ёбаный клоун. Марионетка кого? Моей личностью должна руководить другая личностиь, в интересах которой бы я служил, вот это марионетка, а ты хуйню какую-то спизданул на уровне третьего класса.
И это тоже.
почему бы чьему-нибудь свободному решению не выглядеть так, как чистая случайность? например кто-то захотел чтобы из 30 подбрасываний монетки выпало 17 решек. (вместо монетки лучше было бы привести какой-либо случайный процесс в твоем мозге который определяет твои решения) есть куча вариантов это осуществить, и все они будут неотличимы от случайных. зачем тогда считать что свобода существует, если существование свободы и случайности неотличимо от существования одной только случайности?
>не понимать филасафства
>2014
Ваши высказывания слишком высокоуровневые для данной темы.
Его нет.
Мимо бог.
Ладн, извини, я сразу не понял про марионеток и всё такое. Моя любимая кукла - Соусейсеки, а твоя?
>Иисус Христос
>Сидит на дваче
>До сих пор не внес его в Единый Реестр
Твоя мамка
> Пути господа неисповедимы
От этого ты не стал меньше куклой сам.
Ну в таком раскладе я зависим от своей же реальности
Попробуй научиться видеть это. Я уже молчу об извлечении пользы для внутреннего "я", которое не марионетка, но не развито у простых смертных.
я хотел сказать, есть ли только случайность или на нее еще наложена воля, это вопрос интерпретации. так что свободы вроде и нет, но и наша марионеточность не доказуема, раз положение вещей можно двумя способами интерпретирвать
Она сломана, приходится довольствоваться твоей.
Можно сказать, что мы марионетки случайных процессов.
то чуфстфа кагда у тибя нит мамки
Эти прочные тонкие нити,
Ощутимые лишь вначале...
Их почти никогда не видят,
Их почти что не замечают.
Перепутаны тонким кружевом
И любови, и антипатии.
Наши связи - наше оружие,
И, быть может, наше проклятие.
В поцелуе сближаем лица
Эстафетой, что нам всучили:
И уже в ответе за лиса,
Что когда-то мы приручили.
За оградою рвутся в небо
Беломраморные обелиски:
Их убили не злые недруги,
А родные, друзья и близкие,
Превратили любовь в удавку,
Слишком сильно стянув на шее...
А иные не вынесли давку
И ушли, расстегнув ошейник.
Эти бродят в толпе настороже,
Иногда застывает некто,
И мороз продирает по коже
Озарением интеллекта.
Поднимают красивые лица
Вслед за нитями к кукловоду,
И вопросом душа язвится:
«Почему он не даст свободу?»
И нанизаны бусами годы
На те нити, верьте - не верьте...
От галерных цепей - до свободы,
От рожденья - до даты смерти.
Три последние шага, смотрите:
Снят ошейник, открыта клетка,
Отпускаем последние нити,
И упала марионетка...
Ощутимые лишь вначале...
Их почти никогда не видят,
Их почти что не замечают.
Перепутаны тонким кружевом
И любови, и антипатии.
Наши связи - наше оружие,
И, быть может, наше проклятие.
В поцелуе сближаем лица
Эстафетой, что нам всучили:
И уже в ответе за лиса,
Что когда-то мы приручили.
За оградою рвутся в небо
Беломраморные обелиски:
Их убили не злые недруги,
А родные, друзья и близкие,
Превратили любовь в удавку,
Слишком сильно стянув на шее...
А иные не вынесли давку
И ушли, расстегнув ошейник.
Эти бродят в толпе настороже,
Иногда застывает некто,
И мороз продирает по коже
Озарением интеллекта.
Поднимают красивые лица
Вслед за нитями к кукловоду,
И вопросом душа язвится:
«Почему он не даст свободу?»
И нанизаны бусами годы
На те нити, верьте - не верьте...
От галерных цепей - до свободы,
От рожденья - до даты смерти.
Три последние шага, смотрите:
Снят ошейник, открыта клетка,
Отпускаем последние нити,
И упала марионетка...
11
12
Бампать нечем?
Помогу, так уж и быть
13
Зетс фил, када твая мамка сломаная кукла, в пузе дырка, а на неё всё равно все фапают и она багиня намба ван.
но это бессмысленно. потому что можно сказать, что твои случайные процессы зависят от тебя. а для стороннего наблюдателя они будут случайными, потому что будут подчиняться математическим законам распределения.
Проиграл с водорода
Потому что мудрые люди лет так 200 назад решили этот конфликт.
> твои случайные процессы зависят от тебя
От меня это от кого, от какой такой сущности? Пальцем покажешь?
Может они просто обосрались?
Может ты обосрался? Проснись, ты на паре по философии.
Нет причин об этом думать. Причин не беспокоиться по этому вопрос я вижу две:
1) Из определения, хотя бы твоего, видно, что этот факт невозможно доказать или опровергнуть. Следовательно, нет никакой разницы, так ли это.
2) Неизвестно, актуальна ли в мире причинно-следственная связь, или это лишь плод нашего воображения, которое, в свою очередь... ну ты понял.
>Ты - это
Тире здесь не нужно, если что.
Нет причин об этом думать. Причин не беспокоиться по этому вопрос я вижу две:
1) Из определения, хотя бы твоего, видно, что этот факт невозможно доказать или опровергнуть. Следовательно, нет никакой разницы, так ли это.
2) Неизвестно, актуальна ли в мире причинно-следственная связь, или это лишь плод нашего воображения, которое, в свою очередь... ну ты понял.
>Ты - это
Тире здесь не нужно, если что.
Я люблю вакабу
Вангую, что оп вниманиеблядь, захотевшая показать свои поинты интеллекта
> этот факт невозможно доказать или опровергнуть
Скорее невозможно доказать, что мы не марионетки. Всё об этом говорит, вся наука, вся реальность, даже аллах.
>От меня это от кого, от какой такой сущности?
ну ладно, тебя нет. тогда ты и марионеткой быть не можешь. я же говорил, не обязательно считать себя отделенным от всего остального
Да мне сука похуй что я марионетка, у меня анус третий день чешится уже, сегодня почесал и посмотрел на пальцы, а там сука 3-4 личинки увидел. Нет ты представляешь? Сраные глисты из ануса. Я теперь никогда не усну с осознанием того что во мне сейчас живет целая орда червей. Я прямо чувствую как они ползают. Как же мне страшно
Не совсем, сам то я туповат, мне просто нечего делать.
Но то, что есть, оно ж марионетка, нет?
>Скорее невозможно доказать, что мы не марионетки.
Не-а. Это в принципе невозможно строго доказать ни в одну сторону, ни в другую. Значит, гипотеза нефальсифицируема и не может рассматриваться как научная.
>Всё об этом говорит, вся наука, вся реальность, даже аллах.
Если тебе что-то кажется очевидным, то это вопрос веры.
Цепень-кун, это снова ты? Лечи гастрит, и червяк уйдёт.
Типичный двощер
Sooqa, жопа тоже чешется, у меня глисты?
Покажи хоть один пример, что это не так. Давай определимся с понятиями, что может показать фальсифицируемость и верифицируемость марионеточности?
марионетка чего? кроме того что есть, ничего нет. а отдельные часть могут зависеть друг от друга, но это не отношения марионетка-кукловод, а взаимообусловленность. типа все связано со всем.
правильно, утешай себя
Хорошо, пусть марионетка не совсем удачный термин. Но в условиях, когда всё связано со всем, человек не является причиной своих действий, мыслей, желаний.
Таки да, я недавно подумал об этом и у меня порвался шаблон. Но, с другой стороны, столько случайных вещей влияют на умственные процессы, что как-то похуй.
Да же то, что тебе похуй, ну ты понял.
Угу.
На самом деле, я и так шизоид, который курит шмаль и ест грибы по выходным, а теперь у меня психика ещё сильнее расшатана, чтобы такого почитать, чтобы вообще охуеть?
Возможно, я вот не обращал внимание на это совсем, но когда уже зуд до не изнеможения дошел - стал гуглить. То что я ахуел когда увидел эти маленькие мерзкие личинки ничего не сказать!
Один из вопросов - почему от этого ни у кого нет баттхерта.
Базарю, секрет успеха - чистые руки, труханы и постельное бельё. Сам время от времени чешусь, когда запускаю себя и превращаюсь в чухана.
Лол, ну у меня чешется не так сильно, изредка почесываю жепу
ну если пытаться их контролировать, то да, не является. а если просто признать что твои действия и желания это и есть ты, то кто чьей причиной будет не являться?
Я моюсь каждый день..
Тут не баттхёрт скорее будет, а глубокое охуевание, как у меня.
> а если просто признать что твои действия и желания это и есть ты
А если просто признать, что я трахал твою мамку?
>Покажи хоть один пример, что это не так.
Зачем? Я же понятия не имею, так это или не так. Я понимаю, что свобода воли - это нечто сродни боженьке, но с другой стороны однозначная причинно-следственная связь - это что-то сродни священной корове: она просто кажется осмысленной, но совсем не обязана существовать.
>Давай определимся с понятиями, что может показать фальсифицируемость и верифицируемость марионеточности?
Я не понял, что ты имел в виду: как можно определить фальсифицируемость и верифицируемость или какие выводы из этих свойств можно сделать.
Ответ на оба вопроса таков: Определяющий фактор - возможность наблюдать предсказанные проявления верности или неверности гипотезы. Такой же и вывод - если мы не можем ничего такого предсказать и пронаблюдать, то принципиально нет разницы между её верностью и неверностью.
>мемчики
Олсо, в подобном треде один хуй сказал, что ощущение свободы воли у нас манямирковое и нужно лишь затем, чтобы окончательно не поехать.
БАБАХ
> В 2004 году группа нейрофизиологов опубликовала в авторитетном научном журнале Nature Neuroscience статью о том, что люди с определенными повреждениями участка коры головного мозга, называемого париетальным, не могут сказать, когда они решили начать движение, хотя и могут указать момент начала движения. Исследователи предположили, что этот участок мозга отвечает за создание модели последующего движения. В 2008 году другая группа ученых попыталась воспроизвести опыты с нажатием кнопок с использованием более современной технологии — функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ). МРТ позволяет исследовать изменение активности различных участков мозга, наблюдая за изменением тока крови (наиболее активные участки мозга требуют больше кислорода). Испытуемых сажали перед экраном, на котором менялись буквы. Испытуемый должен был запоминать, при появлении какой буквы они совершали выбор между двумя кнопками. Ученые пытались определить, возбуждение каких участков мозга содержит наибольшую информацию о том, какой выбор совершит человек: нажмет он на левую или на правую кнопку.
>
> С учетом всех статистических поправок активность мозга в упомянутой выше париетальной коре головного мозга (и еще нескольких участках) позволяла предугадывать выбор человека до того, как он его осознавал. В ряде условий прогноз удавалось осуществлять за 10 секунд до момента принятия осознанного решения испытуемым! Нейрофизиолог Джон-Дилан Хейнс и коллеги, участвовавшие в этом исследовании, пришли к выводу, что сеть управляющих участков мозга, ответственных за принятие решений, начинает формироваться задолго до того, как мы начинаем об этом подозревать. Эта работа была также опубликована в журнале Nature Neuroscience.
>
> В обзоре «Ген Бога» (см. «Новую» от 06.06.2008) мы коснулись исследований Роджера Сперри, объектом которых были люди, пережившие операцию по разделению полушарий мозга. За эти исследования в 1981 году он был удостоен Нобелевской премии. Сперри показал, что у людей с перерезанным мозолистым телом (перемычкой, соединяющей левое и правое полушария мозга) возникают две независимые личности — одна в левом, другая в правом полушарии. К вопросу о свободе воли это имеет прямое приложение: удивительный факт, что две личности такого человека не конфликтуют и даже не осознают существование друг друга. Полушария разделили, но для них как будто ничего не изменилось! Создается впечатление, что любое действие, совершаемое нашим телом, трактуется сознанием (сознаниями?) как результат проявления его свободы воли, даже если оно таковым не было. Представьте себе двух человек, живущих в одной комнате, но не знающих о соседе. Всякий раз, когда открывается форточка, каждый из них убежден, что именно он ее открыл.
>
> Убеждение, что мы можем свободно и сознательно выбирать наши поступки, является фундаментальным для нашей картины мира. Однако эта точка зрения не согласуется с последними экспериментальными данными, которые указывают, что наше субъективное восприятие свободы не более чем иллюзия, что наши поступки определяются процессами в нашем мозге, скрытыми от нашего сознания и происходящими задолго до появления ощущения принятого решения.
Поцоны, мы все биороботы.
А теперь пошли в соседний тренд
А теперь пошли в соседний тренд
> влечивает пропредопределенность, законы движения элементарных частиц, не знает про броуновское движение
Ты уже начиная с микроуровня обосрался, долбоеб.
Какой?
> возможность наблюдать предсказанные проявления верности или неверности гипотезы
Ах, да, пацаны - всё, что мы видим, слышим и чувствуем - это самый настоящий манямирок, на самом деле никто не знает объективной картины мира, потому что никакого на самом деле нет - это понятие люди придумали.
Это не имеет отношения к вопросу. Случайно ли, детерминированно ли - это не ты.
Как аксоны, исходящие из нейронов, находят свои цели? Нерешенная проблема в современной физике. Ничего еще не доказано.
Эту хуйню уже в 9 классе понимают, братан. Смекаешь?
Неважно как они находят цели. Ты ничто, порождение эмерджентности, ты не нейрон. По каким бы там принципам они не работали - ты их марионетка.
Мы - высшие энергетические существа, на хую вертел ваш материализм.
Ну так тогда ничего не существует. Все - бессмысленное нагромождение кварков.
Сосачую. Как происходит порождение всей феноменальности из ничего? Ведь нихуя нет?
Может показаться странным, но... и чо?
> Убеждение, что мы можем свободно и сознательно выбирать наши поступки, является фундаментальным для нашей картины мира. Однако эта точка зрения не согласуется с последними экспериментальными данными, которые указывают, что наше субъективное восприятие свободы не более чем иллюзия, что наши поступки определяются процессами в нашем мозге, скрытыми от нашего сознания и происходящими задолго до появления ощущения принятого решения.
>с последними экспериментальными данными
В нулевых застрял?
У тебя есть другие экспериментальные данные?
Эту хуйню еще в восьмидесятых сказали, а индуссы вообще с первых веков примерно тоже твердили в своих писаниях
И? То, что умные посоны ещё с древних веков это знали, я в курсе.
я бля ща путинки наебну и точно уже знаю в какое состояние я перейду!
Это аниме-тред?
Я не против, если ты побампаешь тред.
Так выходит,что не по последним данным, ну ебана, выше читай
Ок.
По теме ничего не скажу.
Если разобрать что наша вселенная одна из проекций, и в прочих вселенных существуют такие же аноны, то есть вселенские двойники наши, то есть шанс, что в паралельной вселенной ты не девственник. А так как ты не девственник в одной вселенной, то ты не девственник во всех вселенных вместе взятых. нельзя быть девственником на пол шышечки или на половину. Ты понял бро?
Я поднял руки, положил их на клавиатуру, и напечатал текст. Я мыслю — значит существую.
Хуйня. Они в разных вселенных никак не коммутируют, ни по памяти, ни физически.
Объясни, как ты свободно поднимаешь свою руку.
Но в мультивселенной ты не девственник. Так что технически, по квантовой теории, учёные говорят что не девственник.
Ну так бля, то куда ты перейдёшь отражено в текущем состоянии, и от тебя не зависит. Ну если только виртуально.
Конструкция системы, хуле.
тест
Я читаю текст, текст мне не нравится. Будоражит мои нейроны, он видит в них угрозу моему существованию, я отдаю приказ рукам отбиться через монитор. Я печатаю текст исходя из скопленных мною знаний, через символы речи, которые выучил мой мозг. нейроны коммутируют друг с другом в химической реакции, а я осознаю происходящее мозгом. Точнее аллюзия понимания происходящего, на самом деле простейший инстинкт самосохранения. По сути, бугурт и ответ на бугурт, это попытка выжить. Просто слабенькая. Попытка затесать окружения под себя, не более.
Это называется свободой воли человека. Свобода от мышления.
Ты еблан. Я не идентичен существам из другой вселенной, если только не считаю их идентичным самим собой. Например, если после моей смерти существос моей памятью очнётся в другой вселенной с моей памятью и лишится девственности - я могу считать его своим продолжением. А по твоей логике собой можно считать любого человека. Ну это твой выбор. Считай собой какого-нибудь альфача, тогда точно не девственник.
Бамп
> я отдаю приказ рукам отбиться через монитор
Как ты это делаешь? Расскажи поподробнее. У меня хз как, я просто хочу руку поднять, она и поднимается, вообще охуела. А у тебя как?
Хуест
Как можно хотеть поднять руку, если она не прикована и не травмирована? Человек двигает телом неосознанно.
Ты долбоёб. Твоя проекция в других вселенных и есть ты. Умирая, проекция отдаёт болезни между другими проекциями. вы чувствуете отголоски и грипуете во всех вселенных одновременно. И с каждым разом всё сильнее. В конце, умирают одновременно две особи, так как боль последней особи, такая сильная, что убивает и вторую. Причем последняя особь, умирает естественной смертью, а предпоследняя нет. Например разрыв сердца, или машина переехала. По сути, если вы договоритесь с существом из мультивселенной жить в белых психиатрических клиниках, правильно питаться, то будете бессмертными. Ты просто уёбок и не может понять квантовых связей между вами.
Ну, например, тебя просят поднять руку, а ты думаешь поднять или нет.
Привет.
Ну пиздец, пойду выпилюсь.
Сядь на руку бро. Отсуши её, чтобы она не хотела двигаться. А потом усилием воли, подними её. Ты поймешь, что двигается она осознано.
Люди которые теряют руки, осознано двигают культёй. Ты осознанно двигаешь, когда учишься рукой например мастурбировать впервые. Просто ты не обращаешь внимания на эти мысли. Ты механизируешь движения, не плодишь сущностей. Упрощаешь концепт.
Это как не думать что ты плывёшь или едешь на велосипеде, но сначала ты думал! Ты осозновал, как это, держать равновесие, как это держать на плаву. Как это, отттягивать кожицу на залупе и плюнуть ли на руку чтобы головку не натирало.
Запили трансляцию.
Ни у кого не бомбит, пойду выпилюсь.
Нет. Ты осознаешь результат. Поднял руку - нервыные окончания просигналили в мозг положение руки, зрительный нерв передал картинку. Само движение на уровне рефлексов, ты его не осознаешь.
Это, ебать его, еще большой вопрос что в чем отражено. А про соотношение виртуальности и реальности, да и вообще про эти 2 сомнительных концепта, можно говорить только исходя из каких-то, сука, конвенциональных хуёвин, которые хз кто придумал.
ЭТО МОЙ РМ ТРЕД НА НУЛЕВОЙ????!?!?!?!!/!11/
Бжэ сколько лет я ждал ЭТот рм тред!!!!! Возрождаем!
Теперь это ежедневный Оффициальный РМ тред!
Бжэ сколько лет я ждал ЭТот рм тред!!!!! Возрождаем!
Теперь это ежедневный Оффициальный РМ тред!
двачую
Добро пожаловать.
Урааа! Значит, я не виноват в том, что жирное, вонючее, тупое ленивое хуйло! Опчик, дай я тебя расцелую своими масляными губами! А то я тут было рефлексировал почем зря.
Хуй знает, короче - это правильный ответ.
Да, тем более трипл не пиздит.
Съеби нахуй
Как скажете <spoiler>мистер глупый ньюфаг</spoiler>
Бамп
Богини тред? Богини тред!
Хуй может и знает. Только это знание слишком уж ограниченное и поверхностное. Хотя...
Но так и есть. Виноваты гены, и подсистемы, отвечающие за формирование мотиваций, уровень нейромедиаторов.
А у меня нет куколок
><spoiler>мистер глупый ньюфаг</spoiler>
Олдфаги не умеют в разметку.
Откуда ты знаешь, знает ведь хуй. Вот то-то и оно.
>Анон, а ты знаешь, что ты марионетка?
Бамп
Бамп годному треду!
А хуле не так. Это очевидный вывод из общеизвестных знаний.
Хуй часть меня, я - понятие соборное. Я без хуя, худо бедно проживу, он без меня - в лучшем из лучших случаев -экспонат вот этого музея... не более
http://www.phallus.is/en/
Да епта братуха на место поставил этого петушка еп!
А то совсем охуел, свободоволец хренов. Небось ещё и сам всего добился.
Я отрежу тебе хуй придурок!
Все член господа.
Фрейд.жпг
Фрейд.жпг
Да, сосачерам до психогенной сингулярности, как мне до лишения девственности.
Тяночек интересней обсуждать.
А вообще у людей разная психика и осознание ОП-поста повлияет на всех по-разному.
ОП начитался Беккеровского "Нейропата" и влетел сюда с охуенной идеей. Инфа 100%
блять я о таких элементарных вещах думал лет в 14
Ну вот о чём с тобой разговаривать?
Хуй там.
Пропил мозги
Я знаю, что это так. Я понимаю. Но что это меняет?
всмысле?
Останемся при своем мнении?
Удваиваю, тут и дедукции не надо.
>пик
Изи.
Ты моделируешь ситуацию. Расчётное состояние и фактическое - не одно и то же. Есть теория, что система, будь то усиленный мозг или ИИ, понявший свою марионеточность на уровне глубинных психических структур, просто зависнет, дезавуировав все свои мотивообразующие факторы. Зачем что-то делать, если ничего не нужно делать?
Это только теория.
потому что концепция свободы воли, как и я-концепция, является порождением сознания, а не разума или самой себя.
мимокрокодил
Я вполне могу принять на веру теорию, если она не имеет опровержения, но при этом успешно объясняет какие-либо аспекты, необъяснимые без неё. В таком случае вопрос немного другой: зачем, зная это, что-то с этим делать, если делать нечего?
Действительно умные люди, помогают этому процессу. подстраивая тело и окружающую среду для будущего "Что посеешь . то пожнёшь", Не пей, не кури, отказывайся от всего что вредит людям, ВСЕМ. И будет тебе будущее.
>>
Значит, я пропизделся. Печально.
Значит, я пропизделся. Печально.
«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»
Ничего не надо делать. Никто ничего и не будет делать.
Зачем вообще что-то делать тому же мозгу? Какова его цель? Он прекратит работу либо если цель уже будет достинута, либо если её достигнуть невозможно.
И это неверие что-то меняет? Даже будучи сопровождаемым готовностью признать?
Так мозг же типа главная часть тела. Ему всяко виднее, чё делать.
суть в присутствии понимания и отсутствии осознания.
В том то и дело, что при психогенной сингулярности целеполагание сломается, человек просто зависнет.
Неверие есть результат его работы, так что it's only natural.
В теории. Но на деле сработает защитный механизм.
Ему похуй, ты просто его состояние.
В любом случае, это такое знание, обладание которым ничего не меняет, как мне кажется.
Какой такой механизм?
ну да, оно и не должно ничего менять. ты думаешь, адепты адвайта-веданты после просветления прыгают с крыш или зависают?
И по какой же причине? Из-за того, что сама цель является результатом его работы? Тогда всё верно, лучше не работать, если не знаешь зачем.
Сейчас да. Это как камню сказать, что он камень, ему ж похуй. Но при увеличении когнитивных способностей.. Т. е. есть их предел, до которого человек может функционировать.
Ребут системы.
Поясни за разницу.
> Психика животных, людей и будущих систем ИИ приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня, и подцели. У животных и цели, и подцели зашиты за счёт инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои под цели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность.
>
> Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности оптимизации главной цели. то есть она понимает, за счёт каких механизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна произвольность главной цели, что означает онтологическую катастрофу.
>
> Эта катастрофа со стороны того, кто не пережил ее, может казаться незначительной. "Ну, подумаешь, - скажет он, - если пойму ничтожность главной цели, я придумаю себе новую главную цель, например полечу на Плутон и построю там исследовательскую базу". Но ведь само желание полететь на Плутон есть продолжение присущего человеку инстинкта ориентировки, заставляющего непрерывно собирать кучу бесполезной информации. И что "лететь на плутон" как главная цель ничем не лучше, чем немедленно покончить собой, впасть в спячку или пойти напиться. более того, психика, осознав невозможность создать новую главную цель, не сможет сгенерировать ее случайно - просто потому, что у неё не будет правила "хорошо иметь какие-либо цели". Таким образом, любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывется на пороге ступора, типа буриданова осла.
Нет. Но и изменить модель поведения человека оно тоже не должно, по идее. Это просто факт, который нельзя изменить. В таком знании нет особой ценности.
Хочешь сказать, что человек не осознаёт себя и не приписывает вещи, происходящие с ним, к самому себе?
например, ты можешь понимать, что при ходьбе у тебя задействованы 217 мышц, но не осознавать их работу(иначе бы ты и ходить не смог, лол)
Но мозг и есть я. Может мне так нужно, чтобы я делал то, что делаю,и всё шло, как идёт.
вот этому
БЛЯТЬ
>более того, психика, осознав невозможность создать новую главную цель, не сможет сгенерировать ее случайно - просто потому, что у неё не будет правила "хорошо иметь какие-либо цели"
Как отсутствие правила, предписывающего её создать или поощряющего её создание, помешает создать её случайным образом?
> Хочешь сказать, что человек не осознаёт себя и не приписывает вещи, происходящие с ним, к самому себе?
Естественно, есть подсознательные процессы, которые человек не осознаёт. Человек вообще не знает, как работает его субстрат. Многие кичатся своим интеллектом, не понимая как он устроен.
ребята, вы скатываетесь в дуализм. Никто никаких целей никогда не будет создавать и менять, ибо у человека в жизни всегда одна цель, которой он следует-это погоня за эндогенными наркотиками.
А схуяли она создастся случайным образом? Магия штоле? А психике просто незачем будет её создавать, вот и всё.
Это зависит от определения "Я"
>>Но сознательной части не доступна причинная схема, её порождающая - такова конструкция системы.
>>Многие разумные люди это понимают,
И как тогда можно это понять? Если сознательная часть не может иметь данных о порядке в системе, то никакого понятия об этой системе не может иметь, за исключением тех, что произвела сама же эта система. Но если она производит правильные понятия о самой себе, то это самосознающая система, а не марионетка, и все ок.
Бох смотрит на тебя с сожалением. Тебе был дан мощнейший инструмент, чтобы ты из тела мог родиться в дух. Тебе был дан внутренний ориентир - инстинкт бессмертия, который все время твердит тебе, что ты не животное. Что ты не должен быть им. Что твои задачи значительно выше.
А что ты делаешь? Ты не только на свой страх и риск игнорируешь инстинкт бессмертия, ты еще и другим это проповедуешь.
Если ты решил уподобиться червю, в своем мышлении, отказаться от пути к Богу, то уподобляйся червю. Оставайся червем, это твое личное дело. Но других за собой в это болото не тяни, червь. Потому что люди выкуплены Христом ценой страшных мучений. И за своих овец отомстит страшно.
Если ты имеешь в виду невозможность самостоятельного управления некоторыми аспектами работы собственного мозга, то тебе уже -кун пояснил за это. Сам факт невозможности осознания некоторых вещей не делает их и выводы из них ненужными.
>Бох
> И как тогда можно это понять?
Косвенным образом, например, через научные исследования.
> самосознающая система, а не марионетка
Эти понятия друг другу не противоречат.
твою мать, я и есть этот самый -кун : )
Я не игнорирую. Но какой в этом смысл, ощущать себя марионеткой?
В чем состоит подобие Богу?
Сказано
>сотворю человека по образу и подобию своему
Что под этим подразумевается? Внешнее подобие? Явно не оно. Потому что в таком случае было бы сказано нечто вроде "сотворю по подобию своему обезьяну и человека", по скольку внешне приматы похожи. Так чем же похожи на Творца мы? Другими словами, что же роднит человека с Богом? Что дает право говорить о подобии, а в иных случаях называть прямоходящих приматов вида Homo Sapiens божьими детьми? Слова самого Бога
>Я сказал: вы -- боги. Сыны Всевышнего -- все вы
звучат как-то безапеляционно. Подразумевает отсутствие исключений. Интуиция и логика хором вещают: это нечто, что неким коренным образом отличает человека от животных, а так же свойственно всем без исключения людям. И это, совершенно очевидно, разум. И что же такое разум? Кто-то в Википедии написал "это способность к абстрактному мышлению". Но я бы того человека слушать не стал. Послал бы домашку делать. Во-первых потому что данное определение не отвечает на вопрос а порождает новые вопросы -- требует новых определений, то есть, лишних сущностей: а что такое абстракция? А что такое мышление? Во-вторых такое заявление опирается на полную уверенность в том, что животные действительно к чему то там абстрактному не способны А кто и как об этом узнал? Кто может это гарантировать, кто может изнутри изучить образ их мышления, чтобы говорить за них? Гораздо простым и объективно полезным определением было бы наглядное, прикладное: "разум" это те стороны ментальной активности, которые считаются понятиями духовной облати и атрибутами души; наблюдаются у человека, но не у животных:
Любовь
...в определении Павла; не путать с животным половым влечением, которое тоже часто так называют.
ненависть
...не путать со страхом; страх и порождаемая им ярость отчаяния а так же голод - сугубо животные явления. Хорошей иллюстрацией духовной ненависти является, например, идеологическая.
творчество
...самовыражение начинается с понятия Я. С этого же слова начинается первое имя Бога.
понятие добра и зла
....склонность к судейству везде и во всем. Ясные примеры всюду, -- от разборок "по понятиям" дворовых пацанов, до перемывания соседских костей бабушками у подъезда. Некоторые называют это "оценочным мышлением". Причем данное клеймо несет обязательно негативный подтекст: широкие круга язычников (адептов модных восточных культов) считают, что якобы оценочное мышление мешает постижению истины. А с какой стати? Вот мы читаем
>и увидел Бог что это хорошо
повторяющееся несколько раз, словно настаивая на оценке, как на венце каждого акта творения. К тому же мы можем видеть ясно, что свободными от каких бы то ни было оценок являются... животные. Они свободны от оценок так же как от понятий добра и зла. Собственно первое является инструментом постижения второго; в этой же колоде пребывают понятия "гармония", "симметрия", "красота" -- все то что выражается лейблом "абстрактное мышление", является результатом оценки и частным случаем отличия доброго от худого. Итак, обобщающий аспект человека и Бога -- разум. В свете такого хода мысли становится понятен смысл слов
>В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог.
Слово это маркер разума. Слово, будь оно начертано или произнесено, фактически не существует вне наблюдателя. Разумного наблюдателя. Кстати понятие "наблюдатель" было введено в ранг физических параметров только в прошлом веке. Не то, чтобы мне хочется здесь унизить гордыню и твердолобость человеческой науки, речь о другом: на первый взгляд запутанная по смыслу и высокопарная по тону, а главное, совершенно бессмысленная библейская фраза вдруг превращается в очень конкретное заявление: Бог это Разум. Со всеми вытекающими. Если верить тому же источнику, разум не только не безличностный, но многоликий. И тем не меннее -- это не раз подчеркивается в компетеных источниках -- он един. И? И это объясняет таинство триединства Бога
Я запутался.
Смысла нет. Но это факт. Значит кому-то должно бомбануть.
Всфапни и начни читать сначала
Ну вот смотри: тот,кто создал, это я. Но и его чар - тоже я. Он ходит, управляет, проявляет себя через меня. Тобишь я проявляю себя через себя. Притом знать о том, что тот я обещал Васаяну слить 20 раз дуэль, чтоб Васаян ачивку получил, чару не обязательно. Но он всё-равно я. Бог может сказать я про всё вообще. Потому он нахрен и бог.
>невозможность самостоятельного управления некоторыми аспектами работы собственного мозга
управление мозгом самим собой?
А почему ты уверен в том, что всякое действие человека подчинено некоторой цели? Если существуют действия, необходимость в которых возникает случайно и не мешает работе по достижению главной цели, то как раз для них вычислительные мощности и освободятся. Это может дать человеку шанс не зависнуть. ТВ учит нас, что некоторая рандомизация самого процесса выбора иногда увеличивает шансы на успех.
Ha ha. You are bonkhead.
>Потому что люди выкуплены Христом ценой страшных мучений.
Пруф будет?
> необходимость в которых возникает случайно
> необходимость
Если возникла необходимость, значит у человека появилась мотивация в этом действии. Человеку нужно это сделать. Мотивации тоже дезавуируются.
> необходимость
Если возникла необходимость, значит у человека появилась мотивация в этом действии. Человеку нужно это сделать. Мотивации тоже дезавуируются.
>А почему ты уверен в том, что всякое действие человека подчинено некоторой цели?
Потому что в этом мире абсолютно все подчинено неким целям. Это отличает порядок от хаоса.
Если тебе не хватает мозгов осознать смысл своего существования, значит Господь тебя видимо напрасно сотворил, и зря вложил в тебя разум: ты своим невежеством и стремлением быть животным доказываешь, что недостоин даров разума.
Добавлять и убирать инстинкты например. Глаз закрывается, когда есть опасность попадания туда чего-нибудь.
В этом нет смысла. Все утверждения основаны на не подтвержденных теориях и догадках.
Система с обратными связями.
...не управляет собой.
Ну а что, неплохо. Для обоссывания такой проповеди требуется уже детальный анализ, а ведь раньше над этим местным поехавшим все только смеялись. Интуитивно я чувствую наеб, манипуляцию и запугивание в этом тексте, но разбирать как-то лень, наверное совсем обдвачевался.
Ну эт прост тип метафара
ну, если я правильно понял тебя, по аналогии с ИНС с обратной связью.
Если это невозможно осознать, то на это всё равно можно ответить осознанно.
бля не могу сажу отклеить что за нахуй
да, именно так.
>Господь тебя видимо напрасно сотворил
>и запугивание в этом тексте
Тебе страшно от того, что ты чувствуешь в нем правду. И она тебе не нравится. Потому что ломает твое мировозрение
>а ведь раньше над этим местным поехавшим все только смеялись
Погоди, я только два дня не бухаю. Дальше будет больше.
>Потому что ломает твое мировозрение
И оставило бы вместо него веру в боха, если бы не было высосанным из пальца.
>бы
Если бы у королевы были яйца, она определенно была бы королем.
У тебя еще есть время. Пока ты жив. Выполнить свою задачу. Сделать то, чего от тебя ожидают. Не выполнишь - значит проторчал впустую все затраченные на тебя усилия. Подсчитать сейчас, или подождешь до страшного суда?
жыхдтд ешапр ла рвлрв арэжд рк ткце
>подождешь до страшного суда
Я подожду, потому что лишь самодовольный любитель дураков может запугивать своих марионеток, надеясь на то, что демонстрации его мнимого могущества, которая якобы состоялась около двух тысяч лет назад, будет достаточно для того, чтобы поверить в него. Пусть пруфы тащит прямо сюда, чтоб я на ютубе сына его увидел и штуки всякие интересные вроде полётов, хождения по воде и портала в ад.. Тогда и поговорим.
хаокп впуп укпл ххфы бьваа?
>Подсчитать сейчас
Я за тебя решил. Счет на самом деле короткий.
1 сотворение мира и земли
2 доставка Слова Божьего, ценой мегалитров человеческой крови и мегават мучений
3 личное сопровождение в этой жизни, создание условий,
4 и наконец цена этого конкретного предупреждения. Я вот ее знаю а тебе необязательно.
хнапр! соосду давп ьпжнащыо.
Ен лалоп ззцушкь ьааььу.
>Пусть пруфы тащит прямо сюда
Род лукавый и прелюбодейный ищет знамений. Но не дастся ему знамения иного, кроме знамения Ионы-пророка.
Ок.
Покайтесь.
>лукавый и прелюбодейный
Значение знаешь?
Не переталщивай, в остальном
правильной дорого идете товарищ. Поменьше вниманиеблядства и фирменной хуиты, чтобы тебя не узнавали со второго предложения. Пуканы аметистов отлично гореть будут.
Разве можно не быть собой? Это называется "лукавство"
То есть ты уже сам признал, что так называемого «лукавства» опять же не существует?
>сам признал
Нет, просто несколько небрежно изъяснился.
>лукавство
>криводушие
>попытки выглядеть не тем кем являешься
Это одно и то же, по сути. Обман как модель поведения.
А где написано, кем я являюсь? Ты в одном шаге от замыкания, до которого, как известно, можно довести любого верующего, если очень постараться.
свободная воля имеет место быть в хаотичном мире (без строгих законов). Например, представь себе мир, в котором мяч движется не прямолинейно и с пропорционально силе удара траектории, а хаотично. Естественно, в таком мире у человека при взгляде на такие законы физики был бы диссонанс. Но это была бы свобода.
Мы живём во время, когда уже достаточно долго люди видят, что окружающий их мир вполне логичен и строится на определённых логичных законах. Наши предки не имели такого наблюдения, им всё казалось нелогичным - а значит божественным.
Я считаю, что с возрастанием уровня доступности информации мы - первое поколение, которое поняло или хотя бы имеет стойкое предположение, что оно - лишь инструмент в руках создатели и что вся реальность вокруг - простой фильм, а не интерактивная игра. Можно сказать, что это своего рода новая религия - меня нет, за меня всё делает Создатель - во всём виноват Он. При таком положении нет понятия плохого - всё имеет оправдание как Его воля.
Это значит, что ты несвободен и свободен в одно и то же время. Лично я не понимаю, почему люди боятся признаться себе в этом - ведь это даёт покой относительно всего вокруг и просто наблюдаешь за всем происходящим и за самим собой как в фильме.
Однако к этому надо ещё время привыкнуть.
ЛУКАВОЕ КОЛЬЦО
>А где написано, кем я являюсь?
Твоими делами написано. На твоей жизни. Собственно Господь тебя знает изначально. Кто ты и что ты. Но смысл в жизни в том, чтобы ты сам расписался в том, кто ты и что ты. В этом смысл необратимости времени.
В зеркало посмотри.
И какие же дела я должен совершать, чтобы не быть лукавым? Ещё чуть-чуть, я в тебя верю.
МНОГОГРАННО вышло, я оценил.
>. Свобода - отсутствие потребности и взаимодействия
Бог мой, какой же бред. Засеките себе на лбах: свобода это возможность делать то, на что не имеешь права.
Понаблюдайте за свободой своих домашних животных. Они свободны тогда, когда слушаются вас. Понаблюдайте за свободой людей. На улице они могут убить. Хотя не имеют права. А вот если убьют, их лишают свободы. То есть их возможности урезаются во всем. Во всем, где существует риск, что они воспользуются свободой неправильно.
Что общего у зека за решеткой и у собаки на цепи - и та и другая не умели пользоваться свободой.
Элита вкатилась в тред. Нам вот, ОП, мозг не нужен. Ты только посмотри.
http://www.youtube.com/watch?v=e28I5p63Ppo
А что, если такими свободами, как срать на законы физики, подсознательно пользуемся все мы, потому как мозг так решил и ходить легче? А мяч он вообще неодушевлённый и пользуется чем дают.
>И какие же дела я должен совершать, чтобы не быть лукавым?
Быть честным с собой и людьми. Быть собой. Все.
Не можешь сказать правду? Промолчи. Избеги вопроса. Почитай за Христа, и понаблюдай как он крутил фарисеями. Он не лгал ни в одном слове, но очень часто не говорил правды, когда ее ждали от него. Тоесть без лжи вполне возможно жить. Не лгать это не значит говорить правду. Можно отвечая на вопросы, отвечать совсем не на то, о чем спрашивают, например. Можно отвечать вопросом на вопрос, и так далее.
Религия и служит для того, чтобы дать человеку тривиальнейший ответ на все его вопросы, ответ, который уж точно не приведёт к его самоизоляции, лени и другим, совершенно не выгодням для повелителя проявлениям его понимания. Считать, что этот ответ верен — правильно, а навязывать его другим людям — нет.
>Быть собой
Я уже являюсь самим собой и пишу тебе, будучи самим собой, мне для этого ничего дополнительно делать не надо.
>Можно отвечая на вопросы, отвечать совсем не на то, о чем спрашивают, например. Можно отвечать вопросом на вопрос, и так далее.
Что верующие успешно и делают, а количество умиротворённых, на которых этот стиль действует безотказно, подтверждает его эффективность.
>Религия и служит для того, чтобы дать человеку тривиальнейший ответ
Ключевые слова здесь
>религия служит человеку
Ты сильно ошибаешься. Это фатальная ошибка.
Иногда ее представляют как средство гуманизации людей, но в картину тогда не вписываются Содом и Гоммора, крестовые походы и костры инквизиции. Прадокс? Да, порожденный неверным смыслом понимания религии и ее смысла.
Ключевые слова здесь
>религия служит человеку
Ты сильно ошибаешься. Это фатальная ошибка.
Иногда ее представляют как средство гуманизации людей, но в картину тогда не вписываются Содом и Гоммора, крестовые походы и костры инквизиции. Прадокс? Да, порожденный неверным смыслом понимания религии и ее смысла.
Парадокса нет, ведь никто не обещал, что гуманизация будет повсеместной. Мёртвые ведь тоже дурного слова про боха не скажут и других не совратят. Для этого и придуманы несколько религий, которые (все как одна) верны.
Собственно в этом смысл жизни -- показать Богу, умеем ли мы пользоваться свободой. И главное: чем себя счтиаем? Чем себя хотим сделать -- каждый индивидуально. Мы ведь сами себя делаем. Ведь и Бога никто не создавал.
Для тех, кто верит в то, что он есть, смысл в этом и состоит, что само по себе доказательством его существования и нужности его в системе ценностей современного человека не является.
>Для этого и придуманы несколько религий, которые (все как одна) верны.
Это наваждение дьявола. Бог не смог подавить христианство, или ислам. Зато Господь сумел уничтожить тысячи религий, где за богов были бесы, а то вовсе и ками да дерево.
И сатана решил мстить иначе. Он стал сеять религии как пшеницу. Если правду нельзя задушить, ее можно спрятать в ворохе лжи. Так ЦРУ поступило со Сноуденом, кстати. Главную сказанную им правду они похоронили в тысячах откровенного бреда, от его имени. Так и сатана с человеком поступает. Прячет иголку в стоге сена. Но можно сжечь стог, иголка останется. Люди стремятся тушить стог, придумав веротерпимость.
Ну чтоже. Тем сложнее задача. Тем ценнее награда за правильное выполнение квеста.
>дьявола
Который опять же является персонажем того же цикла произведений, что и бох, и существует подобно тому, как существуют Человек-паук и Гарри Поттер.
>Зато Господь сумел уничтожить тысячи религий, где за богов были бесы, а то вовсе и ками да дерево.
Не смог, ведь остались подробные их описания, позволяющие и сегодня стать язычником или синтоистом.
>Тем ценнее награда за правильное выполнение квеста.
Сам квест является выдумкой верующих.
Человек в состоянии изменять начинку по своей воле, конечно только сознательную часть.
Да, но взаимодействие частиц происходит по хаотической схеме, потому каждое сознание уникально и предсказать его изменения невозможно. Шах и мат. Покормил пасту.
>и существует подобно тому, как существуют Человек-паук и Гарри Поттер.
Уже не раз говорено: критерием существования является способность влиять на реальность. А теперь оцени и сравни влияние личности Христа на этот мир и личности человека-паука. Да и со своим собственным сравни. Не факт что ты существуешь.
Я-то уже существую, верняк. За себя спокоен. За тебя вот волнуюсь.
И чё? Неважно как оно происходит. Оно определяет твоё состояние, а не ты.
Сам ты паста, хуесос.
И чё? Неважно как оно происходит. Оно определяет твоё состояние, а не ты.
Сам ты паста, хуесос.
А может такое количество религий существует потому, что целая куча людей поняли и описали бога по разному? Есть же притча про то, как несколько слепошарых трогают слона за разное, и потом разное же и рассказывают. Может тут тоже так?
Только вот воля сама по себе не результат самой воли, а просто шум дождя.
>влияние личности Христа на этот мир и личности человека-паука
Отличаются они лишь количеством верующих. Просто фанаты различных богов пролили больше крови, чем фанаты Человека-паука. Ещё раз: личность бога существует, так как она более или менее описана в соответствующем цикле небылиц. Единственное достижение религии, заключающееся в прививании народу каких-то правил поведения, не приводящих к гибели цивилизации, не имеет отношения к богу как таковому (правила могут существовать и без него), так и не является доказательством правдивости вышеупомянутых небылиц.
>не имеет отношения к богу как таковому
как не имеет отношения к богу как таковому
Пусть понимают дальше, пока не сойдутся на чём-нибудь, а не лезут воевать и камнями кидаться. Я не буду всерьёз спорить о том, что даже нельзя однозначно определить.
>Отличаются они лишь количеством верующих.
А как же глобальное и даже противоестественное влияние на реальность?
Я устаю повторяться, потому вброшу пасту из закладок, давний пост. Он прояснит эту мысль
>>если лодка течет против течения, этому можно искать очень сложные объяснения. А можно просто уверовать в мотор и винт, хотя их не видно. Церковь -- лодка, шедшая против течения многие века. Преследуемая в иудее, потом в риме. Однако она сделала именно рим центром своей силы. И именно христиане жгли в печах евреев. Все это при том, что само христианство зародилось в абсолютно враждебной среде, и началось собственно с убийства основателя. У такой "секты" не могло быть последователей, без явных чудес. Может пришла пора уверовать в мотор?
Влияние на реальность это не только способность оставлять след в прошлом, но прежде всего способность менять будущее, на мой взгляд. Еще, немаловажно, это способность влиять на разум. Там выше кто-то говорил о могуществе. Так вот, способность влиять на разум это большое могущество. На сколько человек-паук способен влиять на решения людей?
Твой разум воистину - шум дождя. Ты по своей воле таким его сделал. Говоришь бессмысленные вещи.
>Просто фанаты различных богов пролили больше крови
Верно. Отметь для себя тот факт, что они проливали не только свою но и чужую кровь. Удивись этому факту. Человек существо эгоистичное. Он не станет собой жертвовать просто так. Для этого ему нужны очень веские причины.
А то, что тогда получается, что сознание как итог этого взаимодействия самодостаточно уникально и не копируемо. Так что похуй, что его там определяет раз это что-то никто не сможет не то что повторить, но даже достачно точно определить его изменения.
Ну и ладно.
Дружище, не забивай свой разум вопрсами, которые не имеют прикладного смысла, по крайней мере в данный момент.
Вспомню еще один свой пост:
>двоешники и мечтатели в школе обычно смотрят в окно и на птиц, смеясь над зубрилками, уткувшимися в книжки. Мечтатели мечтают пробежаться по радуге. Они еще не знают, что именно и только зубрежники получат возможность узнать, что такое радуга и почему по ней невозможно пробежаться.
Это о Библии притча. Начни с простого. Каждому знанию свое время.
>паста
Докажи, что лодка движется и что никакой другой мотор кроме того, о котором говоришь ты, являться причиной её движения не может. Более того, я имею представление о другом моторе и не вижу причин верить в твой, пока у него не будет явных преимуществ.
>На сколько человек-паук способен влиять на решения людей?
Он может стать для них примером, образцом для подражания, как и бох, который (возможно) описан несколько более подробно.
>Для этого ему нужны очень веские причины.
Стадный инстинкт, страх перед неизвестным и боязнь так называемого «страшного суда».
> не забивай свой разум вопрсами
А если забью?
Как будто суть авраамических религий не состоит в том, что тебе обещают место на радуге.
>А если забью?
Потеряешь время.
Опять же, говорено:
>гонщик формулы один, ковыряясь на обочине под капотом, возможно думает что знание принципов работы двигателя поможет ему выиграть гонку. Только вот пока он хотя бы снимет головку цилиндров, другие пройдут четыре круга.
>что тебе обещают место на радуге.
Место на радуге обещает наука. Религия обещает место в институте. В терминах данной притчи.
Толсто. Для чего мне не терять время? Я никуда не спешу.
>Я никуда не спешу
Ну не спеши. Это твой выбор. Слава Господу, он назначил каждого ответственным только за себя. Исключительно.
> воевать и камнями кидаться
Так это ж самое интересное. Великое приношение чужих жизней позволит продемонстрировать, что %фракциянейм% - самые приверженные приверженцы, и что-то в том же духе.
Но если бы не было мечтателей ты бы жил в мире с технологическим развитием на уровне неолита и полным отсутствием культуры. Мечтатели изменяют мир.
А в институт у нас теперь только ЕГЭ по слобу б-жьему сдавать надо? Это была настолько очевидная попытка реверса, что я затрудняюсь обпередить твою толщину.
>слобу
слову
Всё схвачено, главное прочтите вот эту книжечку...
>обпередить
определить
Я уже сказал: скучные книжки обещают большое будущее. Каждому знанию свое время.
Реверс? Да. Именно так. Нужно отделять подлинные ценности от сегодняшних. Подлинные ценности всегда требуют труда.
Обясни же, в чём заключаются так называемые «подлинные ценности»? Или они являются таковыми лишь до тех пор, пока я не загляну под капот? Никакого умственного труда для принятия религии не нужно, в отличие от труда, необходимого для понимания той же высшей математики.
Почему игнорируют? Все очень просто - ничего нельзя изменить.
Для начала следует сказать, что скорость прохождения сигнала по нервным волокнам конечна и сам мозг тратит на принятие решения какое-то время. Меньше всего времени мозг тратит на принятие решения посредством мозжечка. Это рефлекторный уровень: черно белое зрение, выживание, все такое. Больше всего времени тратится на обработку сигналов неокортексом и этими вашими лобными долями: цветное зрение (височные доли), осознание и эти ваши личностные терзания.
По факту, сознание постоянно опаздывает за подсознанием, то есть реального участия в процессе принятия решения не имеет. Так что сознание просто наблюдает за процессом жизни тела и его рефлексов.
>и полным отсутствием культуры.
Гуманизация человечества и научный прогресс вещи во времени параллельные. Но если первое - реальный рост, то второе - просто развлечение человека, обеспечивающее спиральную гонку потребностей и средств их удовлетворения. Скажу так, технологический прогресс это как башня в песочнице. Цивилизация-то все равно обречена. Единственное что останется от этого мира -- люди. И это единственные реально субъекты реального созидания на ней. Субъекты собственноручного созидания. Но это не суть.
Действия, которые я предпринимаю, происходят не мгновенно, так что я вполне могу себя остановить и подумать другими частями мозга.
пешка
Логическая ошибка при построении. Тройка подразумевает мину в досягаемом свободном поле, но окружающие двойки это отрицают т.к. уже имеют по две мины.
А разве под йобами мин быть не может?
Верно. Только себя.
Каждый человек является центром собственного поля ответственности. Его осью. Каждый человек должен отвечать прежде всего за себя. При этом каждый человек является территорией своего предельного влияния. Лучшее что он может изменять -- это себя. Все остальное вторично. Влияние на себя волной уходит вовне, -- делами, влиянием на реальность.
Это и есть то, что я имел в виду когда сказал
>мой мир вращается вокруг меня.
А мудачье подхватило и стало использовать это как клише эгоизма.
А заботы об окружающем мире в общем-то бесплодны. Особенно если они никаким образом не конструктивны для влиятеля.
>что пользы человеку приобрести весь мир а душе своей повредить?
>тело для пищи и пища для тела. Но Господь уничтожит и то и другое.
Полагаю, что они уже активированные поля (пустые).
Тогда да, ошибочка-с.
Это
адресовано сюда:
>почему игнорируют? Все очень просто - ничего нельзя изменить.
ЧСВ из ушей дымит, что аж глаза слезятся, монитора не вижу.
адресовано сюда:
>почему игнорируют? Все очень просто - ничего нельзя изменить.
ЧСВ из ушей дымит, что аж глаза слезятся, монитора не вижу.
Хотя в таком случае должны быть цифры вокруг флажков. В общем автор накосячил.
Да, но сам факт этого поражает, изнутри мозга всё смотрится по-другому, всё хитросвязано и переплетено, что хуй знает.
Есть даже заболевания, когда человеку кажется, что внешние тела двигаются по его воле.
А ещё многие категории населения это просто отрицают и не могут понять.
Ты говоришь-говоришь, а потом внезапно бога приплетать начинаешь. Был такой создатель моделей трёхмерных, у которого был шеф, желавший принимать участие в его работе. Выходило хуёво, потому что шеф в модельках ничего не понимал, так что работник придумал оригинальное решение. Он создавал модели с специально прикреплённой частью, которая очевидно мешала всему остальному и к изображаемому объекту отношения не имела. И шеф, который наблюдал за его работой, всегда замечал эту несуразность и велел её убрать, чему работник был несказанно рад. Улавливаешь?
>Есть даже заболевания, когда человеку кажется, что внешние тела двигаются по его воле.
А бывает когда всем кругом кажется что человек идет по воде.
Природа реальности это не то, во что стоит вникать. Стоит вникать в свою суть. Ты же когда в игры играешь, не заморачиваешься тем, как что кодировалось, и каким образом GD реализовал движок игры? Попытка вникать в это и заниматься реверсинжинирингом и удовольствие от игры испортит, и дисквалифицирован будешь. Здесь же игра не на фантики.
TLDR: У тебя бох приклеился.
>Ты говоришь-говоришь, а потом внезапно бога приплетать начинаешь.
Почему ты говоришь типа он не при деле. Я тебе просто объясняю заявленные ИМ правила существования. Это не философия. Это закон Божий.
>Это не философия. Это закон Божий.
Это не закон Божий. Это философия. Хотя бы потому, что философы не предполагают, что бог существует.
>Это философия. Хотя бы потому, что философы не предполагают,
>Это философия. Хотя бы потому, что философы не предполагают,
>Это философия. Хотя бы потому, что философы не предполагают,
>Знает Господь умствования мудрецов, что они суетны
>...и уловляет мудрецов в лукавстве их
>...и уловляет мудрецов в лукавстве их
Приехали.
>Приехали.
Ты один не уловил деления на ноль, самоотрицания в этом
посте? Считаю своим христианским долгом поглумиться, если дьявол явно здесь, и явно вертит его мозгами. Вот вам пруфы прямо в треде.
Может ты ещё и машину в красный красишь, чтоб ехала быстрее? Объясни лучше, какое отношение к твоей философии имеет бог, не пользуясь цитатами из небылиц. Алсо считаю своим долгом напомнить всем о принципиальной замкнутости утверждений верующих, объявляющих причину её же собственным же следствием:
>собственным же
собственным
>Объясни лучше, какое отношение к твоей философии имеет бог
Он меня ей научил.
>Алсо считаю своим долгом напомнить всем о принципиальной замкнутости утверждений верующих
Совершенно верно. Мировозрение верующих гладко и замкнуто. Шарообразно. Без вопросов, без белых пятен. Без торчащих острых делем, без зияющих прорех. Может оно скучно, но оно позволяет посвятить себя решению прикладных задач. Именно тех, на которые призван, а не заниматься собиранием покускам синтетического мировозрения.
Человек создан для существования в симбиозе с Богом, если можно так сказать, учитывая его одностороннюю во всяком случае пока это выглядит так направленность. И любая попытка уйти от этого симбиоза превращает человека в ходячий геморой, а его душу - в клубок неразрешимых противоречий, сомнений, метаний.
>а не заниматься собиранием покускам синтетического мировозрения.
Ах, забыл вкрутить образ франкинштейна.
>ЧСВ из ушей дымит, что аж глаза слезятся, монитора не вижу.
Хоспаде, как я переживал это в пьяном виде. Наверное и пил затем, чтобы не получить разрыв сердца от своей ахуенности. Так сказать это анастезия была.
>Он меня ей научил.
Посредством небылиц или галлюцинаций после их прочтения?
>Мировозрение верующих гладко и замкнуто. Шарообразно. Без вопросов, без белых пятен.
А следовательно те теории, которые они принимают на веру, в своих рамках опровергнуты быть не могут, что ставит твою веру в один ряд с откровениями шарлатанов и «пророков». Почитай про фальсифицируемость по Попперу (критерий Поппера), много нового для себя узнаешь.
У тебя опять бох приклеился.
>А следовательно
А следовательно мировозрение христиан вполне натурально, раз позволяет им гармонично вписываться в этот мир, и жить с полным покоем в душе. Мы не выпиливаемся как Фрейды. Не старчиваемся как Кастанеды. Мы просто делаем свое дело. В покое и в уверенности.
>Мы не выпиливаемся как Фрейды. Не старчиваемся как Кастанеды
Не стреляемся как Кобейны.
Который является "отображением" части души, которая отображается частью твоего высшего я, которое является частью творца.
>Почитай про фальсифицируемость по Попперу
Читал. Кстати теория эволюции этого критерия не выдерживает. Эксперимент по ней невозможен.
Атман в треде все в брахман?
Ну и не превращаемся в бездушные и бессодержательные овощи, как буддисты.
Ну так признай, что религия (а точнее философская её часть, с бохам отношения не имеющая) есть средство достижения внутреннего покоя, способ спрятать голову в песок. Я способен понять и принять таких людей, пока они не лезут ко мне с проповедями и небылицами.
Возможен, он даже проводится прямо сейчас.
>бездушные
Как будто вопрос её существования освящается не только в ваших небылицах.
>освящается
освЕщается
>Как будто вопрос её существования
Если говорить о буддизме, то он убивает душу, превращая человека в животное. Буддизм ведь учит что зла и добра нет. Что все в жизни бессмысленно. С точки зрения животных это именно так. Так мало того, что буддизм лишает души, он еще и лишает радости жизни, вгоняя человека в коматоз бесстрастия. Так дьявол превращает людей в растения.
Единственное что человеку оставляет буддизм, это самолюбование. Тоесть гордыню. Буддист это человек, сотворивший себе кумира в собственном лице. Растение живущие соком гордыни.
>Ну так признай, религия есть средство
С какой стати?
Я уже ясно сказал
Ты просто путаешь причину и следствие. Христианин оттого гармонично вписывается в этот мир, что соответствует своему назначению в нем.
Религуны оккупировали тред, нахуй так жить. Пожаловался куловоду.
>Пожаловался куловоду.
Только что хотел ему похвастаться, но ты меня опередил.
>Буддизм ведь учит что зла и добра нет. Что все в жизни бессмысленно.
С моей точки зрения так дело и обстоит. Авраамические религии же используют естественное желание человека делить всё на добро и зло, порабощая его разум.
>Так дьявол превращает людей в растения.
А человек-растение невыгоден «рабам б-жим», так как не воспринимает замкнутые аргументы и не ведётся на провокации. И это всё от дьявола из небылицы, как же.
>самолюбование
Как будто что-то плохое. Алсо про так называемую «гордыню» читаем в http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%8F :
>Гордыня отличается от простой гордости тем, что ослепленный гордыней человек хвалится своими качествами перед Богом, забывая, что получил их от Него.
Опять приходим к принципиальной замкнутости и
>Я уже ясно сказал
А я тебе ответил, что религия человеком придумана и человеку же и служит. Ты признаёшь её заслуги, но почему-то считаешь, что без бохов они были бы невозможны.
>своему назначению
Которое состоит в том, чтобы верить в бога, как же. Написано это в книге про бога и других персонажей, прич1м написано людьми.
>прич1м
причём
>естественное желание человека делить всё на добро и зло
Вот именно. С точки зрения человека оно абсолютно естественно. А вот для животного неестественно.
Собственно это главное отличие человека от животного. Недаром интрига человеческого существования заключена в притче о "дереве познания добра и зла".
>Авраамические религии же используют
Они не используют, они объясняют человеку природу существования этого "естественного желания". Объясняют человеку его историю и назначение.
Кто-то взял это на улицах, кто-то - в элитных вузах.
>Любоё твоё состояние не зависит от тебя самого.
любое мое состояние - это и есть Я
И те и другие окажутся в аду. Причем начинается он при жизни. Потому что
Если ты так считаешь, то страдай и дальше. Мне это ни к чему.
> любое мое состояние - это и есть Я
Я имею в виду не только состояние той части, которая называет себя Я, но всего субстрата. И таки внешние воздействия - нить кукловода.
Не обольщайся, ты являешься животным в той же самой степени, что и я. А добро и зло не перестают быть удобными ярлыками для несведущих и желающих верить в «логические кольца».
>Недаром интрига человеческого существования заключена в притче о "дереве познания добра и зла".
Свидетельство божьего эгоизма и того, что он предпочитает править дураками.
>они объясняют
Не «объясняют», а «предлагают одно из возможных объяснений». Ещё одна черта верующих, проявляющаяся в спорах: построение высказываний таким образом, чтобы их «закольцованность» была как можно менее заметна.
>Не обольщайся, ты являешься животным в той же самой степени, что и я.
Не совсем так. Я был животным. А ты им остался. Более того, вопреки моему призыву, желаешь им остаться.
>Родившееся от духа есть дух. Родившееся от плоти есть плоть. Сказываю вам: должно вам родиться в духе.
Дело в том что это достаточно буквально, и акцентированно здесь
Я уже много писал о том, что есть разум, и чем его наличие отличается от его отсутствия. Главный критерий: способность воспользоваться им себе на благо. И речь не о техническом прогрессе, потому что это не благо. Технический прогресс еще никому не дал вечной жизни, или счастья в этой.
Речь о том,
>жизнь или смерть предложил я тебе. Воду или огонь. На что хочешь простри свою руку
Умение правильно распорядиться своей жизнью, умение ясно понять свое место в этом мире, умение распознать творца - вот это признаки разума.
А баловство с разумом, типа науки, это только баловство. Разумный ребенок это не тот, кто лихо решает пластмассовые головоломки. А кто ясно понимает, чего от него хотят родители и почему. Почему не стоит играть со спичками. Почему не стоит открывать чужому дяде.
Приведу еще одну притчу. Собственного замеса.
>Все яйца одинаковы. Только одни становятся яишницей а другие птенцами.
Разница определяется их будущим.
Это разница между рабами и сынами божьими.
>Разумный ребенок это не тот, кто лихо решает пластмассовые головоломки. А кто ясно понимает, чего от него хотят родители и почему. Почему не стоит играть со спичками. Почему не стоит открывать чужому дяде.
Именно это, я подозреваю, имел в виду Соломон, когда сказал
>Начало мудрости -- страх Божий.
>Свидетельство божьего эгоизма
>Свидетельство божьего эгоизма
Если у меня в голове кольца, то у тебя в голове морские узлы. Как можно пользоваться понятиями добра и зла поминая эгоизм чтобы отстаивать ту точку зрения, что они лишь клише и ненужные слова?
>и того, что он предпочитает править дураками.
Это ты про меня? Хм. А ты тогда умный да?
>Я был животным.
И биологию в школе не изучал?
>Технический прогресс еще никому не дал вечной жизни
Которая невозможна, как и сама «вечность».
>или счастья в этой
Всё с точностью до наоборот, потому что технический прогресс позволяет находить единомышленников, вместе над чем-то работать и бороться с «клозетами в головах». Скажу больше: смысл жизни человека образованного заключается не в том, чтобы произвести на свет потомство, а в том, чтобы не дать потомству тех, кто достаточно глуп, чтобы пытаться повлиять на одного вместо воздействия на умы миллионов, зациклиться подобно Уроборосу, насладиться собственным величем и заложить фундамент для величия сверхчеловека.
>умение распознать творца - вот это признаки разума
Во второй (или какой уже там по счёту) раз приехали. На википедию хоть зайди, не неси околесицу.
>Почему не стоит открывать чужому дяде.
Ты уже открыл тем, кто выдаёт себя за его посредников, свой разум и признал его своим родителем.
>Это разница между рабами и сынами божьими.
Я про это не только от тебя слышал и тот факт, что для становления «сыном божьим» в твоём понимании этого слова отнюдь не необходимо нести деньги и отдавать квартиры очередному «просветлённому», не делает это деление обоснованным.
>Начало мудрости -- страх Божий.
Я это запишу себе в сборник цитат. Проще говоря бог боится мудрых из-за того, что они в нём не нуждаются и его не боятся. Притча про дерево тоже жирно намекает как раз на это.
Эгоизм от добра и зла не зависит, это всего лишь эффективная для существ, не являющихся всемогущими стратегия поведения.
>А ты тогда умный да?
Я дурак самосовершенствующийся в отличие от. Твоя закольцованность и подпитывает твой эгоизм и заставляет пользваться сравнениями с животными и приписывать иные точки зрения марионеткам персонажа, известного тебе как «Дьявол».
>насладиться
а дать насладиться
Ты уже устал сегодня похоже. Иди поспи. Я тоже сказал все что хотел. Спасибо за компанию и информационный повод.
Я не марионетка, я всего лишь компьютер возможно сеть состоящая из простых компьютеров
Хорошее сравнение. Оно дает повод упомянуть о нематериальном программном коде. Который кстати способен существовать вне компьютера. Я думаю аналогия ясна.
А я вот притчи с сегодняшнего урока оформил в заключительную версию
http://csandriel.livejournal.com/9501.html
Я не марионетка, я всего лишь компьютер возможно сеть состоящая из простых компьютеров
Да да. На бис тебе десятка.
>Спасибо за компанию и информационный повод.
Да не за что, свою точку зрения ведь надо уметь отстаивать.
>Который кстати способен существовать вне компьютера.
Точно так же, как и текст,который способен существовать вне книг. Отсутствие компилятора или читателя же делает его существование бессмысленным.
>Я думаю аналогия ясна.
Для тех, кому уже давно всё ясно.
>В этом вся ягодка.
И как же это практически проявляется, какие хаки есть, чтоб имея это знание, эффективней жить? Что-то мне кажется, что никак.
Чистая философия, то есть.
>свою точку зрения ведь надо уметь отстаивать
Отстоять - значит убедить оппонента, а не просто остаться при ней, игнорируя любые аргументы. Сегодня тебе это не удалось. Может удастся другой раз.
Кстати меня обескуражило что здесь
>Ты уже открыл тем
ты так приземлил мою метафору. Я говорил о цене решений. Когда ребенок слкадывает головоломки, это увлекательно. Но ни правиьны ни ошибочный результат никак не скажется на его судьбе. А вот когда вопрос в послушании родителям, -- здесь неправильное решение вроде бы простого и скучного вопроса может стоить ему судьбы. Вот что имелось в виду.
Есть заповеди: не ходить на красный свет. Не баловаться спичками. Не открывать дверь чужим людям. Они скучны, и будучи запретами - нериятны. Но данное знание является бесценными.
Ты же вроде бы «сказал что хотел», а теперь опять за добавкой пришёл?
>остаться при ней, игнорируя любые аргументы
Приводи примеры своих аргументов, по поводу которых я не высказался. И не забудь: без небылиц.
>неправильное решение вроде бы простого и скучного вопроса может стоить ему судьбы. Вот что имелось в виду.
Я же знаю, к чему ты ведёшь. Продолжай, не хочу за тебя додумывать.
>Но данное знание является бесценными.
Знание без обоснования является всего лишь догмой.
>Приводи примеры своих аргументов, по поводу которых я не высказался
Я уже привел. Ты отмахнулся от притчи даже не вникнув в нее. Я говорил о том, что наука - это баловство. Что технический прогресс - это башня в песочнице. Что разум -- это то что позволяет выжить, прежде всего. И что критерий разумности - умение пользоваться им на благо. А далее провел ясную черту между благом и довольством: игрушки это хорошо. Но быть бы живу.
Ты действительно похоже устал.
А у меня сейчас такое благостное настроение. Перечитываю свои посты итт и вспоминаю анекдот
>идет илья муромец чистым полем.
Видит деревья с корнем повалены. Поля повыжжены.
>Видит змей горыныч лежит, две головы отрублены третья узлом связана.
>Видит бабка яга привязана к дубу, чуть дышит. Вся в лохмотьях, а под ними следы сурового насилия.
>Подбегает кней:
>-- Бабка ежка, кто ж это все!?7!7!1? неужто печенег вернулся, аль татарин войной пошел?
>-- Какой же ты ильюша хороший, пока трезвый.
>Знание без обоснования является всего лишь догмой.
Ты пробовал рассмотреть свое утверждение в рамках предложенной аналогии? Вот ты внушаешь догму пацаненку: не ссы на голые провода. А он порывается, из чувства противоречия. Демонстрируя свой ум и свободу от догм... Здорово выглядит картина, да?
Прикол в том, что он пок не поссыт на провода, не убедится что за советом не ссать на них стоят достаточно веские основания.
> Демонстрируя свой живой ум и свободу от догм..
самофикс
Все, я действительно спать. Благодатных снов.
>И что критерий разумности - умение пользоваться им на благо.
Вот тут-то ты и начинаешь говорить на другом языке, нежели большая часть человечества. Вся жизнь (в том числе наука и искусство) является не более, чем игрой, а ты пытаешься выдать другую игру за подобающий «разумному существу» смысл. Потому что молиться, поститься и слушать радио «Радонеж» гораздо интереснее, чем бездействовать или совершенствовать две величайшие игрушки человечества, уже упомянутые мной в скобках.
Показать ему видео человека, который ссыт на оголённые провода. Видеотрансляций из ада и рая на ютубе почему-то не показывают.
Спокойной ночи, коль не притворяешься.
>Вся жизнь
Вот я тебе и говорю, что не вся. То что тебе кажется незначительным, на деле самым значительным и является.
> гораздо интереснее,
Не вынуждай меня чувствовать себя дятлом. Долбить в одну точку не хочется: между интерсными знаниями и жизненно-необходимыми как правило пролегает существенная разница: их прикладная ценность. В данном случае в терминах вечной жизни. Да и не только вечной. Гаишники вот говорят что ПДД кровью написаны. И да, они очень скучны, однако... Однако эти догмы люди принимают безропотно. И не требуют научных обоснований этим догмам. Вроде понимая гаишников.
Почему Бога не понимают?
>или совершенствовать две величайшие игрушки
Величайшей, говорят, была вавилонская башня.
Ночи. Уже скорее утра ^_^
Ты опять выходишь на связь...
>между интерсными знаниями и жизненно-необходимыми как правило пролегает существенная разница: их прикладная ценность.
Да, пролегает.
>В данном случае в терминах вечной жизни.
Которая вечной быть не может. Алсо пруфов того, что некоторые мыслящие существа способны жить вечно, я видимо от тебя не дождусь.
>Однако эти догмы люди принимают безропотно. И не требуют научных обоснований этим догмам.
Потому что они помогают людям не крутить баранку туда-сюда в случае опасности, а быть предсказуемыми друг для друга. Я например всегда обхожу идущих на меня справа, потому что считаю движение по тротуарам правосторонним во всех случаях, когда потоки людей недостаточно плотны или не разделены явно.
>Почему Бога не понимают?
Потому что пруфов нет, да и понимание наше ему должно быть до лампочки, как и золотые купола храмов да толпы верующих, порой причиняющих себе увечья в попытке к нему приблизиться.
>Величайшей, говорят, была вавилонская башня.
Обвалилась бы она. Даже возможность увидеть, что земля круглая (через иллюминатор космической станции, которая в вавилонскую башню по понятным причинам никогда бы не врезалась) и то круче.
Чьи стихи? Гугл молчит. Очень хорошо.
Ты - это всего лишь феноменальное сопровождение текущего статуса мозга. Любоё твоё состояние не зависит от тебя самого. Элементарные частицы, из которых состоит твой мозг взаимодействуют между собой по определённым законам, в итоге система переходит из одного состояния в другое. Но сознательной части не доступна причинная схема, её порождающая - такова конструкция системы. Т. е. в отчёт системы мозга входит только уже результат, лежащий на поверхности. В этом вся ягодка.
Многие разумные люди это понимают, но так или иначе игнорируют. Почему?