бамп
Тьюринг свою машину для кого придумал, сцука?
объясни как из этого следует критерий полноты?
бамп
Твой вопрос абсолютно некорректный, более того ты написал полнейшую хуйню.
Мы не в 80ых живем, синтаксис и набор инструкций никак вообще не коррелирует с тем что может язык.
Все языки = инструменты для своих целей.
Какая блять любая программа?
Кароче просто не пытайся нести хуйню там где ты вообще ничего не понимаешь.
бамп
не ответил ни на один вопрос => не разбираешься в теме => иди нахуй
>3 пик
Нет, ну я не могу на это спокойно смотреть. Зачем ты эту хуйню принес? АААА БЛЯДЬЬДЬ?!?!?!!?!11
Тьюринг полнота
/thread
А ты даун. Убейся
Тебе сюда учебник по теории вычислимости целиком хуйнуть? Оно следует через тонну анального матана, гугли, в двух словах не объяснишь.
чаю
ну если ты это прочитал через себя пропустил, то прошу тебя мне дурачку с двача объяснить это пусть не в двух словах
Я макака, но вставлю свои пять копеек, пусть более знающие аноны поправят. Нет никаких достаточных универсальных критериев Тьюринг-полноты и не может быть, полнота доказывается в каждом конкретном случае. Это следует, например, из того, что машина Тьюринга выглядит совершенно иначе, непохоже на современные general-purpose языки, не содержит никаих if, for и т.д.
Ты вообще идиот
Ты вообще идиот
Тьюринг-полнота как раз об этом. Достаточно нескольких простейших возможностей. Даже красный камень в кубаче тюринг-полный.
Тащемта, дополнительный язык не нужен, достаточно обычного MOV в x86. Гугли movfuscator.
Интересно, я подозревал что это возможно.
Согласно твоему определению полноты, да. Нужны всего 3 управляющие структуры. Последовательность. Ветвление. Цикл.
Хватит if/for/;.
Доказательство этого факта прилагается к теореме о структурном программировании.
Двоякое дело:
1. Таки уже много раз упомянутая Тьюринг-полнота.
2. Предоставляемые языком возможности по прямому взаимодействию с машиной на котором он запущен.
Второй пункт может очень ограничивать возможности языка снизу. Если нет, например, подвязки к низкоуровневой хуерге, то ты не сможешь успешно сношать байты. Нету выхода на API операционки - не сможешь хорошо взаимодействовать с файлами и многим другим.
Ряд таких ограничений - получишь пусть и тьюринг-полный, но скриптовый язык сравнительно ограниченного применения.
Ассемблер поизучай. Что делает комп - двигает числа в регистры проца, в память, производит простейшие операции - добавить, удалить, умножить, bitwise и прочие подобные. Сначала помещаем число из памяти в регистр, потом производим операцию. Плюс переходы по адресам пямяти условные или безусловные. Вот и весь набор. Все языки программирования - это только надстройки над этим, обобщающие большие блоки подобных инструкций в процедуры, которые ты вызываешь одной командой. Вызвал какое-нибудь математическую операцию в высокоуровневом языке - язык обращается к своим библиотекам, где для нее множество команд на ассемблере (точнее машинном коде) прописаны.
>И каков минимальный набор инструкций, чтобы считать ЯП полным?
Всего две: ИЛИ и НЕ, или И и НЕ. Доказательство лёгкое и занимает одну страницу учебника, проходят его на курсе цифровой схемотехники, курсе на третьем. Как эта теорема точно называется уже и не упомню.
Какую же ты хуйню спрашиваешь.
Ну слава богу додумался такое спрашивать на дваче, а не напрямую.
Просто невероятно, что ты несешь, долбоеб? НУ ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ?
Пройди ебаный курс програмирования чтобы тебе просто стыдно стало. То что ты спросил сейчас это эквивалент деревенского долбоеба из 16 века который спрашивает про какую-то букву из алфавита вместо того чтобы выучить весь алфавит. 2019 ГОД.
АЛО, НЕАНДЕРТАЛ
Как ты вообще хочешь чтобы мы тебе объяснили что и как работает?
Это бессмысленно мы с тобой на разных языках разговариваем, понимаешь?
Ты разговариваешь на языке умственного инвалида и работника с завода. Если тебя так это интересует, мб возьмешь учебник? В интернете полно бесплатных курсов, а вместо этого ты спрашиваешь какую-то хуйню. Ну говоря простым языком, ты выглядишь просто полным придурком.
>Как эта теорема точно называется уже и не упомню
Оно и видно.
ИЛИ-НЕ - это одна операция минимальная.
http://www.nvtc.ee/e-oppe/Sidorova/Buleva_algebra/__6.html
>Пройди ебаный курс програмирования
Ты уже прошел? Как оно? Я вот обычный курс проходил.
Для этого существуют аналогии, дурачок.
у
Не для /б вопрос.
Для меня это вот:
1. Полнота по Тьюрингу
2. Доступ ко всем системным возможностям(прослушка портов, построение графики, окошки, работа с фс, и прочее)
Я 6 лет уже работаю тимлидом в ЕПАМЕ. И ваши студенческие высеры просто настолько тупы, что мне больно это читать.
Как блять нахуй набор инструкций связан например с тем, что какие нибудь сраные джава аплеты не будут иметь ПРАВО ДОСТУПА к тому, к чему будет иметь кусок кода на плюсах условных?
Ты далек от понимания программирования и вообще не имеешь компьютероной грамотности базовой, вспукнул парой умных слов и свежепосмотренного сериальчика и доволен. Просто иди на хуй.
Что ты сказать-то хотел? Что на И-НЕ нельзя? Или что ИЛИ-НЕ круч И-НЕ?
Меня учили, что можно построить любую схему на И-НЕ или ИЛИ-НЕ. Я помню, что заучивал это доказательство и сдавал зачёт с ним. А что там ты утверждаешь - мне насрать, тем более разбирать ссылки.
И в чем прикол? По сути, роль instruction code выполняет operand code.
Двачую этого
Существует ли критерий полноты для языков программирования (ЯП)?
Что я имею в виду: вот у нас есть набор инструкций, синтакис и всякие условия (if, elif, else), циклы (for, while) и достаточен ли этот набор для полноценного написания ЛЮБОЙ программы, любой - то есть такой программы, которую может исполнить данная машина на которой её запускают. И каков минимальный набор инструкций, чтобы считать ЯП полным?