>Почему вообще ЧТО ТО должно существовать, вместо абсолютного НИЧТО? Казалось бы самая простая структура, абсолютное ничто, ноль, пустое множество. Почему Вселенная это не пустое множество? Какого хера?!
Вопрос не имеет смысла. Апелляция к любой возможной причине будет тавтологией, ибо любая причина - уже не "ничто". Просто существует и все.
>Просто существует и все.
Ахуенный ответ. Годится на любой вопрос во все времена, в независимости от развития научной картины мира. Откуда взялся человек? Просто существует и все. Откуда взялась планета Земля? Просто существует и все. Откуда взялась звезда Солнце? Просто существует и все. Откуда взялась галактика? Просто существует и все. И т.д.
Дурачок? Речь шла именно об ответе на вопрос "почему существует что-то, а не ничто", а не откуда взялся человек, земля или солнце
Т.е. всему и всегда должна существовать причина? А потом причина причины, а после причина, причины, причины. И так до бесконечности? Или есть какой то универсальный закон, уравнение, математическая структура не имеющая причины. Определяемая ничем?
>универсальный закон, уравнение, математическая структура не имеющая причины
В математике такого не бывает. В математике любую теорию можно свести к формальной системе, в которой основные понятия будут принципиально неопределяемы. В противном случае эта теория будет противоречивой. См. Теорему Гёделя о неполноте.
Истина в том, что наша физическая реальность это ни что иное, как математическая структура. Миры достаточно сложные, чтобы удерживать самосознательные подструктуры, будут субъективно воспринимать себя как существующие в физически „реальном“ мире. А в наиболее общем виде этой математической структуре, принципиально нет определения. Иначе она была бы противоречива и в ней было бы тривиально доказуемо любое высказывание.
Краусс, Тайсон, Докенз и прочие Хокинги это дно дна.
Это уважаемые в научном сообществе люди-популяризаторы. Несут науку в быдло-массы, тем самым оправдывая для электората расходы на научные гранты. Они полезны, а вот ты петух!
>книгу Краусса Лоуренса "Вселенная из ничего"
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert#Feud_with_Lawrence_Krauss
Если есть только одна субстанция, то ничто ни от чего не отличается и сказать что-то это или ничто нельзя, но и можно сказать что это и то и/или то, без разницы.
Значит описывать можно как угодно, и через ничто, и через что-то, и через Б-га, главное насколько будет близок этот положняк к действительности.
Значит описывать можно как угодно, и через ничто, и через что-то, и через Б-га, главное насколько будет близок этот положняк к действительности.
Они несут в массы основную линию партии, а о реальном положении в ноуке не рассказывают, что там на каждую тему дохуя гипотез и теорий часто лучше устоявшегося мнения.
>Если есть только одна субстанция, то ничто ни от чего не отличается и сказать что-то это или ничто нельзя
Только в том случае, если эта субстанция однородна (т.е. одинакова во всех точках), изотропна (одинакова по всем направлениям), бесструктурна и полностью статична (не изменяется) в пространстве и времени. Тогда да, сказать о ней ничего нельзя. В случае с физической реальностью нас окружающей это очевидно не так.
>то ничто ни от чего не отличается и сказать что-то это или ничто нельзя
Вообще-то можно. Ничто, по определению, - это отсутствие чего бы то ни было. Это отдельная философская категория
Вот кстати да. Есдинственно возможный способ определить абсолютное ничто, это просто перечислять всё подряд (что видишь вокруг себя), чем оно не является. Ничто это не стол, не стул, не компьютер, не диван. Потом переходишь на невидимые глазом - ничто это не газ, не частицы, не поля, не пространство. Когда закончатся все мыслимые физические объекты, переходишь к абстрактным категориям. Ничто это не информация, не энергия, не числа, не отношения, ну и тут ты упираешься в бесконечность, потому что абстрактных объектов бесконечное множество.
Хотя конечно же (как намекнул ОП-хуй) в математике есть понятие пустое множество. Может быть оно бы идеально подошло под определение абсолютного ничто. Но есть одно но. Понятие множество в математике тоже не имеет определения, принципиально. Это на первой лекции по теории множеств рассказывают.
Таким образом получается, что невозможно никак определить, что такое абсолютное НИЧТО то есть непонятно вообще о чем мы тут говорим
Но физическая реальность как производная той реальности, получается ещё менее реальна, поэтому может быть вообще какой угодно.
Ничто может быть рассмотрено только относительно чего-то, но если относительно одной категории оно ничто, не значит что относительно другой так же.
>Ничто может быть рассмотрено только относительно чего-то, но если относительно одной категории оно ничто, не значит что относительно другой так же.
Ничто - это не что-то. Все, про что можно сказать "что-то" - это не ничто, а ничто - это все остальное. Так сказать.
ОП, эта книга, как и все бывшие и будущие теории возникновения вселенной - наебка. Суть в том, что физически невозможно узнать, что было до большого взрыва(а точнее до планковского времени с моента большого взрыва) - до этой точки все расчеты теряют смысл из-за неопределенности Гейзенберга. Ответа мы никогда не узнаем, поскольку даже если он и возможен(а он невозможен), то он не будет иметь никакого смысла. Как-то так.
Я бы сказал, что вся эта хуйня теряет смысл из-за ОТО в первую очередь.
Существование определено в пространстве-времени. Пространство-время - это внутренняя "сущность" по отношению ко Вселенной. Ну или равна ей по крайней мере.
Поэтому бессмысленно вопрошать, что было "до". Ничего не было "до" времени, т. к. существование определено относительно времени.
Это, кстати, одна из последних идей Хокинга. Начало времени сродни, например, северному полюсу. Севернее него ничего нет, но рядом с ним нет разрывов.
Ну вот теорема Пифагора это что-то например, и камень, тоже что-то. Но между ними есть определённая градация, но она не обязательно должна быть от более к менее существующему. Возможен вариант, что в неком едином нечто-ничто произошёл распад, сущности перегруппировались, и возник наш мир, где одно кажется существующим, а другое нет. Но этот мир всего лишь капелька в океане недифферинцированного нечто-ничто и «существует» только потому что его существование ничего не меняет.
Хуйня.время из чего то возникло. И до было. А то что оно волосатые обезьянами не понятно или не нравится или кажется бессмысленным?
До большого взрыва был мир внутри этой сингулярности, на микромаштабе, в странах, ещё глубже и т.д. существование чего то это всегда было и всегда будет, просто перетекает из одного в другое.
>что там на каждую тему дохуя гипотез и теорий
Серьезно? То-есть они скрывают от тебя, что есть много терий того или иного?
>часто лучше устоявшегося мнения.
А как ты определил лучшесть?
>Хуйня.время из чего то возникло. И до было.
И тут ты раз и такой пруфанул.
Сначала пруфани, что не было мира до ББ, тогда и поговорим.
Ноль это тоже что-то. При чем абсолютно равномерное и идеально сбалансированное.
Ты выдвинул предположение, вот и доказывай.
Нет, я ответил на
Два гиперапельсина этому размарину.
Вообще посоны если вы хотите понять как глубоко уходит кротовая нора жрите дхм. Вы всё поймете, умрете, пробудитсь, поймете как глубоко уходят все ваши убеждения заблуждения и перестанете наконец пороть хуйню про то, что актуальное состояние знания - это типо что то близкое правде, времени не было, значит нихуя не было, как бараны всегда на один крючек попадаетесь.
Но только 3 плато и только с молитвой. Не слушайте уёбков, что два туссина это хватит на третее, хуйню порят. Если ты 90кг жлоб, то два туссина это хорошо если в середину второго дотянет не дотянет
Ноль это просто число. Ни больше ни меньше.
Представим себе два недостижимых идеала, абсолюта. Первый идеал, это абсолютное ничто. Второй идеал это абсолютное изобилие, разнообразие (существуют все физические объекты и абстрактные математические структуры, функции). А теперь воспользуемся известным афоризмом: истина где то посередине. Вот и мы посередине этих двух идеалов. Просто наша видимая вселенная - рандомная математическая функция. Достаточно сложная, многомерная. Внутри себя имеет подструктуры, осознающие себя и пишущие посты на двачах.
Вот вы тут обсуждаете что было до того, как возникло пространство-время, и есть ли вообще смысл говорить о чем, что было до этого. А я вот сейчас полностью порву вам шаблон, хотите?
Наше пространство-время имеет размерность 3+1 (3 пространственных измерения + одно временное). Но что если временных измерений во вселенной было бы >1. Например 3+2. Как бы выглядела мировая линия объекта во вселенной с двумя временными измерениями? А если временных измерений будет еще больше? Что если пространство-время, это гильбертово пространство, с бесконечным количеством измерений, как пространственных так и временных кстати говоря вся математика квантовой теории поля построена именно в гильбертовом пространстве. Теперь уже вопрос "что было до времени?" не выглядит таким уж бессмысленным, верно? И как минимум требует уточнения: "до какого времени?" До времени t1, или t2, или ...tn?
Кстати говоря, а вы вообще понимаете, чем в ОТО пространственные измерения отличаются от временного? В математической форме они отличают сигнатурой метрики, знаком "+" или "-" перед размерным интервалом. Но как эта сигнатура метрики проявляется в наблюдаемой реальности? Чем временное измерение отличается от пространственного относительно наблюдателя? Кто ответит, тому зачет автоматом сразу поставлю! И еще вдогонку вопрос, наша вселенная с метрикой 3+1 является ли физически эквивалентной гипотетической вселенной 1+3 (т.е. 1 пространственное измерение + 3 временных)?
Наше пространство-время имеет размерность 3+1 (3 пространственных измерения + одно временное). Но что если временных измерений во вселенной было бы >1. Например 3+2. Как бы выглядела мировая линия объекта во вселенной с двумя временными измерениями? А если временных измерений будет еще больше? Что если пространство-время, это гильбертово пространство, с бесконечным количеством измерений, как пространственных так и временных кстати говоря вся математика квантовой теории поля построена именно в гильбертовом пространстве. Теперь уже вопрос "что было до времени?" не выглядит таким уж бессмысленным, верно? И как минимум требует уточнения: "до какого времени?" До времени t1, или t2, или ...tn?
Кстати говоря, а вы вообще понимаете, чем в ОТО пространственные измерения отличаются от временного? В математической форме они отличают сигнатурой метрики, знаком "+" или "-" перед размерным интервалом. Но как эта сигнатура метрики проявляется в наблюдаемой реальности? Чем временное измерение отличается от пространственного относительно наблюдателя? Кто ответит, тому зачет автоматом сразу поставлю! И еще вдогонку вопрос, наша вселенная с метрикой 3+1 является ли физически эквивалентной гипотетической вселенной 1+3 (т.е. 1 пространственное измерение + 3 временных)?
По времени наблюдатель движется только в одну сторону.
Молодец, зачетку на стол!
А как насчет этих вопросов?
>Как бы выглядела мировая линия объекта во вселенной с двумя временными измерениями?
>наша вселенная с метрикой 3+1 является ли физически эквивалентной гипотетической вселенной 1+3 (т.е. 1 пространственное измерение + 3 временных)?
>жонглирование абстракциями
>математические фантазии
>развлечение для ума
Когда то точно также писали про геометрию Лобачевского и кватернионы Гамильтона.
Время отвечает на вопрос "когда", а место это "где". Две разные вещи совсем, как можно их перемешивать, а?
Это была революция в математике для своего времени. Если ты не знаешь, что дали работы Лобачевского и Гамильтона, то ты не знаешь историю математики вообще.
Давайте ка люди попытаемся отбросить все условности и обезьяние философские концепции из серии, абсолюта, истины, правды, всегда, до, где, когда, почему, причина..... это мешает нам увидеть правду.
Отбросили?
Нет, я имею ввиду, чтобы серьёзно, прям вот реально взять и отбросить весь это скам нажитых миллионами лет в нашем привычном мирке.
Сложно?
Давай, обезьяна, ты лучшее, что произвела эволюция за последние миллионы лет на этом камне у звезды, постарайся ёпт.
НАРКОМАНИЯ ЕБАТЬ ПРУТ ФРАКТАЛЫ СТРУНЫ ИЗВЕРНУЛИСЬ ИЗМЕРЕНИЯ ОБЩИЕ МОЖНО ТРАХНУТЬ СЕБЯ В ЖОПУ В ПРОШЛОМ ВРЕМЯ ЭТО УСЛОВНОСТЬ ВЫЕБЕМ НОСКИ КАТАКЛИЗМ УРАВНЕНИЕ ПРЯМЫЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ ГДЕ КУПИТЬ АВТОЗАВОДКУ С ГОРЧИЦЕЙ ПЕТУХ РЫБА КАМЕНЬ ВОДА ГДЕ НАХОДЛАСЬ Я НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛЕ КАК И КОГДА И ВРЕМЯ ВСЁ ХУЙНЯ ВСЁ АБСТРАКЦИИ ЕБАТЬ ПРОСТО ВСЁ ПОРАША НАДО ОЧИСТИТЬСЯ ЕБАТЬ В ЖОПУ Я ЗАКОВАН В ЦЕПИ ИЛЛЮЗИИ Я НЕ МОГУ ВИДЕТЬ МИР КАКИМ ОН ЕСТЬ.
----
Ну вы поняли. Мы обречены быть лишь биороботами-черьвями. Худе поделать, мир нам никогда не познать, потому что он просто некий хаос, а закономерности и хаотичности не более чем иллюзии в нашей голове, помогающие выживать. Мир он просто какой то и он сущетсует. Всё что можно сказать точно.
Отбросили?
Нет, я имею ввиду, чтобы серьёзно, прям вот реально взять и отбросить весь это скам нажитых миллионами лет в нашем привычном мирке.
Сложно?
Давай, обезьяна, ты лучшее, что произвела эволюция за последние миллионы лет на этом камне у звезды, постарайся ёпт.
НАРКОМАНИЯ ЕБАТЬ ПРУТ ФРАКТАЛЫ СТРУНЫ ИЗВЕРНУЛИСЬ ИЗМЕРЕНИЯ ОБЩИЕ МОЖНО ТРАХНУТЬ СЕБЯ В ЖОПУ В ПРОШЛОМ ВРЕМЯ ЭТО УСЛОВНОСТЬ ВЫЕБЕМ НОСКИ КАТАКЛИЗМ УРАВНЕНИЕ ПРЯМЫЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ ГДЕ КУПИТЬ АВТОЗАВОДКУ С ГОРЧИЦЕЙ ПЕТУХ РЫБА КАМЕНЬ ВОДА ГДЕ НАХОДЛАСЬ Я НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛЕ КАК И КОГДА И ВРЕМЯ ВСЁ ХУЙНЯ ВСЁ АБСТРАКЦИИ ЕБАТЬ ПРОСТО ВСЁ ПОРАША НАДО ОЧИСТИТЬСЯ ЕБАТЬ В ЖОПУ Я ЗАКОВАН В ЦЕПИ ИЛЛЮЗИИ Я НЕ МОГУ ВИДЕТЬ МИР КАКИМ ОН ЕСТЬ.
----
Ну вы поняли. Мы обречены быть лишь биороботами-черьвями. Худе поделать, мир нам никогда не познать, потому что он просто некий хаос, а закономерности и хаотичности не более чем иллюзии в нашей голове, помогающие выживать. Мир он просто какой то и он сущетсует. Всё что можно сказать точно.
>Давай, обезьяна, ты лучшее, что произвела эволюция за последние миллионы миллиарды лет на этом камне у звезды, постарайся ёпт.
Пофиксил агрессивного школодебила
Где ты агрессивность увидел, хуйло то блядть?
Я умный человек, я понимаю что ты просто траллируешь, пытаешься спровоцировать воспламенение моей жопы, и моё бурное негодование в посте. Но хуй тебе, я раскусил твой коварный план, и жопа не горит.
>Пик
У меня карандаш встал.
А теперь, когда вы обратили внимание:
Есть в матеше такая хуята: ноль в нулевой степени равен единице. Мб именно поэтому вселенная и появилась
Есть в матеше такая хуята: ноль в нулевой степени равен единице. Мб именно поэтому вселенная и появилась
>ноль в нулевой степени равен единице.
С точки зрения малолетнего долбоеба, безусловно.
Вселенная не появлалась, а была всегда. Просто в другой форме.
Ничто не существует, это нечеловеческая абстракция, литературный художественный приём.
Ничто не существует, это нечеловеческая абстракция, литературный художественный приём.
>Есть в матеше такая хуята: ноль в нулевой степени равен единице. Мб именно поэтому вселенная и появилась
Точняк. А минус на минус дает плюс. Мб именно поэтому во вселенной нет антиматерии.
ОП только начал знакомиться с современной космологией, а уже такие проблемы.
собака лает потому что запрограммирована как организм , человек ищет смысл потому что запрограммирована как организм , а под дудку идут рядами потому что запрограммированы или удовлетворить потребность.
>Откуда тогда эта хрень взялась?
откуда взялись потребности? неприятно. Чувство голода, тоже неприятны. потери, тоже неприятны, злорадство, уничтожение, тоже неприятно. Почему? Почему приятно наличие? а не отсутствие?
- права выбора не рождатся не было, поэтому идут все нахуй теории. -
Именно поэтому можно прийти к заключению о том, что Бог на самом деле существует. Наконец-то вы начинаете понимать, насколько слаба и ничтожна ваша наука. Вы в тупике, и никогда из него не выйдете. Даже если вы когда-нибудь даже сможете объяснить, откуда взялась квантовая пена, то вам будет непонятна уже причина причины квантовой пены. И так до бесконечности. Бог никогда вам не откроет свою сущность. Гордыня захватила ваши умы, вы думали что не глупее Бога, но вот именно пост ОПа убедительно показывает вашу немощность.
Толку то, откуда взялся Бог вы тоже ответить не можете.
Верить в бородатого дядьку, который за 7 дней создал Землю в центре Вселенной - такой себе выход из ситуации.
И да, мы никогда не сможем узнать всё. Мы черви пидоры.
В следующих сериях книги:
НИЧЕГО ИЗ ВСЕЛЕННОЙ
ВСЁ ИЗ ВСЕГО
НИЧЕГО ИЗ ВСЕГО
ЗА ВСЁ БЕЗ НИЧЕГО
БОГ ЭТО НИЧЕГО
>Верить в бородатого дядьку
Так-то всякие Докинзы, Тайсоны и Крауссы, затирающие за красоту Вселенной, - пантеисты.
>Верить в бородатого дядьку
>Так-то всякие Докинзы, Тайсоны и Крауссы, затирающие за красоту Вселенной, - пантеисты.
>Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-Творца
У пантеистов бог - это сама Вселенная.
У теистов бог - вне Вселенной.
Сугубо религиозные разборки.
Если уж уходить в глубокую философию, то речь идёт про ПЕРВИЧНОСТЬ МАТЕМАТИКИ. Математика есть бесконечное множество нематериальных абстракций, находящихся вне пространства и времени, вне самой парадигмы существования. Абстракция не нуждается в том, чтобы существовать - достаточно того, что она в принципе могла бы быть сформулирована, а под это определение попадает любая абстракция вообще.
Первичная флуктуация есть (само)проявление одной из абстракций, и это не физический процесс, а пред-физический. Деление на физическое и нефизическое начинается потом, а все вопросы о том, почему проявилась именно эта абстракция, а не другая, упираются в антропный принцип. Здесь можно сделать странный вывод, что абстракция "сильнее" существования, и что существование реальности глубоко условно: мы все присутствуем как бы "внутри" абстракции, являясь её следствием.
Резюминуя: в рамках бесконечного множества абстракций само деление на НИЧТО и ВСЁ является принципиально ошибочным, потому что на этом уровне НИЧТО и ВСЁ является одним и тем же, и корректнее было бы обозначить это термином ВСЁНИЧТО. А вот ЧТО-ТО является уже частным случаем ВСЁНИЧТО, и последующее обретение им существуемости является как бы неизбежным. Божественные сущности для всего этого действительно не нужны, хотя они первичной математике особо и не противоречат. С религиозной точки зрения ближе всего здесь буддийская телега про Сферу отсутствия форм, довольно хорошо описывающая ВСЁНИЧТО, но это уже тема для /re/.
Но ты постулируешь первичность математики.
ЧТО НИЧТО такие же абстракции, как постулаты математики.
Я бы не был так уверен в первичности математики и вообще какиъто человеческих абстракций.
>находящихся вне пространства и времени, вне самой парадигмы существования. Абстракция не нуждается в том, чтобы существовать - достаточно того, что она в принципе могла бы быть сформулирована
Какие то религиозные маняфантазии. Мне импонирует идея математической вселенной, существование любых мат. структур. Но нужен какой то механизм, каким образом математические структуры вдруг становятся физической реальностью? От того, что я сейчас запишу какое нибудь сложное дифференциальное уравнение в частных производных на бумаге, оно не начнет реализовываться в реальном мире. Оно начнет реализовываться, решаться, только если я сам его начну его решать, либо запущу моделирование на пеке.
Да и потом далеко не все идеалы математических абстракций и структур реализованы в реальном мире. К примеру идеальная окружность, описывается числом Пи, которое не является алгебраическим (невозможно даже записать уравнение, корнем которого было бы это число). Тоже самое с константой роста, числом эйлера. Т.е. мы видим в реальном мире не точное отражение этих идеальных констант, но сами константы даже записать в математической форме невозможно. Точность всегда будет конечной, не абсолютной.
А ведь есть еще противоречивые математические структуры (в которых доказуемо любое утверждение), есть разные наборы аксиом, и разные математические логики, противоречащие друг другу. Иными словами, у нас выстраивается совершенно разная математика, в зависимости от выбранного фундамента (набор аксиом формальной системы +математическая логика). А фундамент этот сам вообще ни на чем не основан. Мы его произвольно выбираем. И как из всего этого пиздеца реализовать физическую реальность?
Шизофазия какая то. Рекомендую приём нейролептиков.
>Я бы не был так уверен в первичности математики и вообще какиъто человеческих абстракций.
Математика это не человеческие абстракции, это просто абстракции. Вот допустим, число пи. Оно не существует в виде самостоятельного объекта, но "отпечаток" числа пи лежит на всех сферических объектах евклидовой геометрии. Оно физично и одновременно нефизично. При этом оно не нуждается в человеке-интерпретаторе, оно вот просто есть.
>Но нужен какой то механизм, каким образом математические структуры вдруг становятся физической реальностью?
А существует ли физическая реальность? И что такое "существует"? Существует ли фонон с точки зрения соседнего фонона? А с точки зрения кристалла? А с точки зрения уравнения фонона в кристалле? Здесь мы говорим о разных "сортах" существования.
>От того, что я сейчас запишу какое нибудь сложное дифференциальное уравнение в частных производных на бумаге, оно не начнет реализовываться в реальном мире. Оно начнет реализовываться, решаться, только если я сам его начну его решать, либо запущу моделирование на пеке.
Ты не абстракция и не носитель абстракций. Ты всего лишь их интерпретатор, порождённый какой-то физической реальностью.
Математическая же вселенная предполагает, что абстракция не нуждается в механизме для становления физической реальностью, потому что само существование физической реальности это некое свойство любой абстракции. (И да, этих реальностей может быть много, причём относительно друг друга они не существуют.)
Поиск физического механизма здесь абсурден. Допустим, мы можем выдумать какое-то поле, "материализующее" математическую абстракцию. Но тогда это поле само будет обладать какими-то свойствами и закономерностями, которое будет "материализацией" другой абстракции, и так до бесконечности. Единственный непротиворечивый вывод здесь в том, что всякое физическое бытие есть неизбежное следствие математического бытия, такая как бы виртуальность, порождённая нефизичной абстрактной структурой. Это и есть механизм. Совокупность чисел в твоей голове не порождает мир, потому что является лишь "наблюдением" несуществующего объекта. Зато совокупность чисел, как таковых, порождает некую "несуществующую" систему, и эта система изнутри может быть наблюдаема, как существующая.
>Да и потом далеко не все идеалы математических абстракций и структур реализованы в реальном мире. К примеру идеальная окружность, описывается числом Пи, которое не является алгебраическим (невозможно даже записать уравнение, корнем которого было бы это число).
Ты говоришь не про абстракции, а про интерпретации. Неточные формулы числа пи это попытка соотнести его с абстракциями, подвластными нашему неидеальному разуму. Подлинная же форма числа пи - число пи. Мы можем его наблюдать в "чистом" виде, просто нарисовав круг, но нам трудно с ним работать. Если бы мы были хтоническими ктулхами с трёхмерными цифрами и непредставимыми операторами - у нас бы была другая алгебра, и нам было бы проще. Но числу пи от этого ни холодно, ни жарко. Оно просто существует. Вернее, его не существует, но оно есть.
>А ведь есть еще противоречивые математические структуры (в которых доказуемо любое утверждение), есть разные наборы аксиом, и разные математические логики, противоречащие друг другу. Иными словами, у нас выстраивается совершенно разная математика, в зависимости от выбранного фундамента (набор аксиом формальной системы +математическая логика). А фундамент этот сам вообще ни на чем не основан. Мы его произвольно выбираем. И как из всего этого пиздеца реализовать физическую реальность?
А вот так. Это как альтернативные миры с другими физическими константами, но хуже. Математическая вселенная (конечный ансамбль) страшнее представлений любого наркомана, и далеко не во всех этих физических реальностях даже время-то есть. Да что там время - там даже топология и причинно-следственная связь не всегда есть. Единственное, что там однозначно есть - это системность. Любая совокупность любых абстракций образует некую системность, и любая системность выглядит "изнутри", как физическая реальность. Разумеется, большинство из них представляют собой такой пиздец, что даже представить себе их гипотетическое посещение нашим избалованным антропным принципом разумом не получится никак. Да и находятся эти миры от нас так "далеко", что даже вселенные с другими константами находятся "ближе", и "степень несуществования" относительно нас тут запредельная.
Тем не менее, для математики, как таковой существует всё. Она - единственное, что вообще может претендовать на роль какого-то первобытия и первомеханизма.
Этот пост будет очень трудно понять, потому что здесь мы упираемся в скудность человеческого языка.
>Вот допустим, число пи. Оно не существует в виде самостоятельного объекта, но "отпечаток" числа пи лежит на всех сферических объектах евклидовой геометрии
Вот допустим траектории планет. Они не идеальные совершенные круги, как думали древние, а сраные эллипсы. Иными словами, математика - это человеческий инструмент, а не мистический доступ к Ъ-Истине.
>Математическая же вселенная предполагает
Теорему Гёделя и теорему Лёвенгейма-Скулема. На этом разговоры об охуительности математики можно завершать.
>а сраные эллипсы
Не верно.
>Теорему Гёделя
Ещё один вскукарек от поглощателя научпопа, который математику понимает на уровне 9ти классов. Для такого теорема Гёделя - это срывание покровов. Жаль только, ты не понимаешь, каков её вклад в развитие современной математики и матметодов современной физики, потому что понять когомологии в некоммутативной геометрии непросто, когда ты - кичливый и невежественный анон на обос/сай/ с образованием шараги Усть-Задрюпинска.
два чая этому адеквату. Эту херню если и можно с помощью усилий представить, то словами это не реально описать. Просто убейтесь. А то, блядь, устроили какой то ебаный цирк, я уже не могу остановиться угарать. Какие же блядь тут дауны, я не могу ссука
>Математика это не человеческие абстракции, это просто абстракции. Вот допустим, число пи. Оно не существует в виде самостоятельного объекта, но "отпечаток" числа пи лежит на всех сферических объектах евклидовой геометрии. Оно физично и одновременно нефизично. При этом оно не нуждается в человеке-интерпретаторе, оно вот просто есть.
Нуждается. Без человека это просто какой то набор хуй знает чего, а круг лишь интерпретация визуальной информации поступающей на глаза от отражённого света. Круг такая же условность, как всё и ничто.
Опиши пожалуйста какой нибудь математический мир, с особо упоротым пиздецом.
А что разделяет все математические реальности? Вот наблюдаемую реальность разделяет пространство-время и масса-энергия. Иными словами что в математической реальности является квантами, строительными кирпичиками? Ведь очевидно же, что разделение есть, потому что мы не наблюдаем всего многообразия, а живем только в нашем изолированном "пузыре".
Почему вселенная не является пустым множеством?
Математик кун подразумевает, что кванты и вещи вообще это условность и первостепенна только математика. Она строительный блок.
Есть ещё идея, что всё что можно математически представить, то существует.
Но это дрочка математиков на самих себя, я так не думаю.
Я хорошо знаю английский, и уже смотрел это видео. В начале треда его уже кидали. Это просто 17 минут какого то отвлеченного философствования. На вопрос в заголовке видео он так и не ответил.
А по моему ответил.
Любые спекуляции так далеко за пределами доступных наблюдений - это именно спекуляции. А на таких масштабах это ничем не отличается от религии, т.н. сциентизма. Это когда наука превращается в маркетинговый фарс или мракобесие маняфантазий. Автор просто выкладывает свою точку зрения, а ты решил что тебе щас за все вопросы, перед которыми человечество стоит с момента своего осознания в одной книжке (или одном посте на сосаче) быстренько пояснят.
>одном посте на сосаче быстренько пояснят
ИЧСХ поясняют же! Посмотри сколько пояснятелей в треде собралось!
Ну нам-то всяко виднее. Миллион гринтекстов не может ошибаться.
Обычная стадная овца не понимает, что мы на работе обкуриваемся и ебошим по вечерам тяжёлые наркотики, независимы от системы, жены, и прочих биопроблем, генерируем правила, которые твои дети будут учить в школе, и которые ты не сможешь им объяснить
ты лишь часть системы как все.
Тащемта тебя всегда можно переселить в пещеру.
>А что разделяет все математические реальности? Вот наблюдаемую реальность разделяет пространство-время и масса-энергия. Иными словами что в математической реальности является квантами, строительными кирпичиками? Ведь очевидно же, что разделение есть, потому что мы не наблюдаем всего многообразия, а живем только в нашем изолированном "пузыре".
С точки зрения математики - ничего не разделяет, они все находятся как бы одновременно и в одном месте (при этом нет ни времени, ни места).
С точки зрения обитателей реальности их разделяет причинность точно также, как она разделяет галактики за пределами космологического горизонта, параллельные реальности по Эверетту или пузыри на бранах с другими константами. Изоляции на самом деле нет, есть видимость изоляции, вытекающая из природы нас, как причинно-связанных объектов.
Есть очень очень грубая лирическая аналогия. Математика это множество букв - причём не имеет значения, где они лежат, сделаны ли из чего-то или являются чистой идеей. Отдельно взятая реальность это отдельно взятый рассказ, который складывается из этих букв, если на них посмотреть под тем или иным углом, располагая их в том или ином порядке. Очевидно, что буквам на рассказ плевать, для них все возможные рассказы одинаково равнозначны и содержатся одновременно и в одном и том же месте. Однако как только мы начинаем мыслить в рамках отдельно взятого рассказа, да ещё и с точки зрения объекта, являющимся его сюжетным порождением - мы уже не можем сюжетно взаимодействовать с объектами из другого рассказа.
>Опиши пожалуйста какой нибудь математический мир, с особо упоротым пиздецом.
Лучшие писатели-фантасты в истории до таких ебеней ещё не доходили, настолько это чуждо нашему разуму. Это тебе не инопланетяне и не путешественники во времени. Очевидно, что там будут твориться такие парадоксы, что при одной попытке представить это можно словить шизу без наркотиков. Да и писать об этом сложно, потому что никакие попаданцы ни "туда", ни "оттуда" просто не смогут ни с чём нормально взаимодействовать.
Например, мир нефиксированной количественности. Где от угла поворота зависит, сколько перед тобой чего-то, причём не только кирпичей или яблок, но и количества измерений, причём количество измерений может быть дробным и в каждой точке этого "пространства" влиять на возможные углы поворота. Очевидно, что для такого мира тоже могут быть какие-то "нечисленные константы", и при опредёленном их соотношении там могут быть даже устойчивые структуры - конечно, состоять они будут не из атомов и молекул, а чёрт знает из чего.
Например, мир, где нету ни пространства, ни времени, но есть некий ветвящийся граф зависимостей, которые относительно друг друга можно интерпретировать, как "как бы события", происходящие "в разные стороны". Там тоже могут быть как бы структуры, возможно даже обладающие чем-то вроде сознания, но представить себе их жизнь малореально и абсурдно, как и для них было бы малореально и абсурдно представить нас.
Существует ли Луна, когда на неё никто не смотрит? solipsistic_yoba.jpg
>Вот допустим траектории планет. Они не идеальные совершенные круги, как думали древние, а сраные эллипсы. Иными словами, математика - это человеческий инструмент, а не мистический доступ к Ъ-Истине.
Имплаинг, эллипс не математическая абстракция. Ты снова путаешь закономерность и её упрощённую интерпретацию. А ещё ты путаешь математическую природу вселенной и её прикладную вычислимость.
>Лучшие писатели-фантасты в истории до таких ебеней ещё не доходили
что-то похожее у игана в "коврах вана" и "темных целых"
>Пантеизм натуралистический, по которому Бог есть лишь совокупность законов природы; он поглощается миром, Бог – во вселенной.
мне сложно назвать это религией.
Точно так же, как и христианину сложно назвать религией христианство, а буддисту буддизм. Ты просто вырос в культурной среде, в которой от Христа как от фигуры и символа отказались, но все его заветы и ветхозаветные заповеди выполняются просто на автомате, потому что так принято. (Никакого научного атеизма в СССР не было, как и науки собственно)
>Точно так же, как и христианину сложно назвать религией христианство
Вообще ни разу не сложно. Вера в сверхъестественное как она есть.
>>в СССР не было, как и науки собственно
Хуйню сморозил. В СССР науки не было? Что за бред?
>Вера в сверхъестественное как она есть.
Верящий в сверхъестественное не считает, что он верит в сверхъестественное. Он считает, что его картина мира вполне естественна.
Когда какой-нибудь африканский шаман пляшет, чтобы вызвать дождь, то он не думает "а спутаю-ка я тут корреляцию с каузальностью да придам этой деятельности статус морального факта через репетицию данной активности". Он просто думает, что пляски работают.
И в его версии мира они реально работают.
А когда не работают, от забывает. По этому же принципу моя бабка думает, я в теме так сказать
А что вообще говорят учёные и наука о познании и выявлении причины возникновения вселенной в будущем? Я просто немного далёк от этого, но смотрите. Чтобы знать, нужны ведь наблюдения, а физически ничто и никогда вселенную покинуть не сможет. Там же как бы нет пространства и времени (теоретически), то есть, а вдруг существует мультивселенная? Как мы это выясним? Да никак ведь.
Эти ваши популяризаторы науки говорят открыто, в книгах там или интервью, что человечество обречено не узнав ничего? Или они оптимисты?
Эти ваши популяризаторы науки говорят открыто, в книгах там или интервью, что человечество обречено не узнав ничего? Или они оптимисты?
Хер его знает братан, нахуй вообще об этом задумываться? Хуяя загоны, вселенная блядь какая то. Какая нахуй вселенная, пойди пивка накати лучше.
Я не говорю, что не надо задумываться. Просто интересно, теоретически человек постигнет ли всё это в будущем, и что об этом говорит наука, долбоёб.
Хули тебе наука епта?? Когда тебе перо под ребро в закоулке вставят наука тебя не спасет ХАХА чепушило опущенное!!
И на том спасибо.
Он уже ответил.
>По времени наблюдатель движется только в одну сторону
С учетом того что там трехмерное временное пространство
Математика - язык вселенной. И самы просты формули типа ЕМС2 дает невьебенное понимание этого мирка. Может оно и так 0в0=1 будет новым столпом космологии.
Сру на эволюциядаунов итт.
Могу простейшим образом доказать что эволюции не существует. Если бы эволюция существало то сейчас бы практически каждое мелкое животное доросло бы до около разумного существования. Почему? Потому что мелкие животные рожают часто, рожают много, рожают рано. Чисто статеистически за одно поколение человека человека рождаеются десятки поколений кошек. Шанс получить положительную мутацию и эволюционировать возрастает в разы. Но мы не видим никакого намека на эволюции потому что ее никогда не существовало.
Ты прочел и не понял. Реализм с точки зрения нашего мира и не более. Наш мир не есть единственный.
Бактерии, даун. Понимаешь? Не? Почитай.
https://elementy.ru/novosti_nauki/431548/Priobretennyy_immunitet_u_bakteriy_mozhet_byt_svyazan_s_mekhanizmami_RNK_interferentsii
Породы собак.... ты слабоумен.
У кошек/собак и т.д., нет банально пальцев. То есть они никогда не станут разумными, пусть хоть обосрутся. Существо, которое не сможет физически что-то построить - никогда не эволюционирует в разумный вид. Идеальные конечности для подобного есть только у приматов.
А человек своим существованием мешает другим приматам эволюционировать. Зачем другим приматам выживать? Им не нужно, в случае каких-то проблем вмешается человек. Им не нужно строить оружие защищаясь от хищников, потому что за всем следит человек. И в случае чего сможет отгородить их от хищников, сохранив популяцию. То есть из-за человека думать им и развиваться не приходится, поэтому прогресса у них нет.
Это только самый очевидный пример.
Падажжжи, ты ж не понимаешь что такое жволюция! Придумал что-то там себе и спорит сам с собой, лол. Короче, гугли "прерывистое равновесие+эволюция".
Мышки, котики, собачки щас в равновесии и механизм естественного отбора на них не особо влияет, вот когда условия резко или медленно изменятся - начнется эволюционны скачок, он довольно резкий по сегодняшним представлениям ученых.
Я не он, но кошки и собаки могут попасть в условия, когда, снасала отрастят пальцы как у енотов, потом как у обезьян, а дальше уже потенцевал на разумность у собак потенциал, у кошак шансов мало - они не социальны, значит не будет языка и тп
То есть ты спрашиваешь, почему был не вакуум?
Времени не существует, это абстракция
Это в твоей жидовской культуре пространство временем меряют, а в культуре австралийских пигмеев меряют попугаями. В моей культуре пространство меряют только метрическими единицами
Вроде как доказано британскими учеными, что между атомами и глубже, сколько ни копай, всегда что-то есть. Пустоты не существует. Из несуществующего не получится ничего создать даже у бога.
Чтобы вещь была не обязано быть место, где вещь находится. А если обязано, то где находиться место? Так идем в бесконечный регресс, получаем, либо НИЧТО, либо бесконечное объяснение одного через другое.
Клаус ето такой поп. Только вместо бога случайность.
>И осталось стойкое ощущение какого то наёба.
>Суть книги такова: автор убеждает читателя, что для создания вселенной НЕ НУЖНЫ никакие божественные сущности
Автора на костер, книги в печь
>Суть книги такова: автор убеждает читателя, что для создания вселенной НЕ НУЖНЫ никакие божественные сущности
Автора на костер, книги в печь
Непонятно.
Математику в школе прогуливал? Все теории строятся на некотором наборе высказываний, которые не требуют доказательств. Называются эти высказывания аксиомами. При отказе от аксиом возникает:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена
С этим всем также тесно связана теорема Гёделя о неполноте. Любая формальная система неполна, т.е. имеет высказывания, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой системы. В противном случае эта формальная система будет противоречивой (т.е. в ней будет тривиально доказуемо любое высказывание).
Почему вообще ЧТО ТО должно существовать, вместо абсолютного НИЧТО? Казалось бы самая простая структура, абсолютное ничто, ноль, пустое множество. Почему Вселенная это не пустое множество? Какого хера?!