Признак живого это возможность размножения.
- Огонь размножается.
- Кристаллы могут размножаться.
- Если твоя бабка в 90 уже физически не может размножиться - значит ли, что она не живая?
Пошёл нахуй со своими метафорами.
Неужели на дваче реально одни имбецильные зумеры остались, и никто пояснить доходчиво не сможет?
Жизнь - это способность сопротивляться энтропии.
Что такое энтропия?
Мера хаоса.
Как и с математикой. Количество определяется через единицу, а единица - через количество. И хуй проссышь, что такое число.
мимо проходил
Нихуя не понятно.
Меня устроит некое интуитивное понимание, которое можно через чувства отразить. Например, единица - это когда предметов не много, а он один (я могу это показать, потрогать, т.е. познать чувственно, и мне будет этого достаточно, чтобы единицу не путать с не единицей).
Жизно это способ существования белковых тех или способ существования высокоорганизованной материи
Мера упорядоченности. Чем больше хаоса, тем выше энтропия. При этом система всегда стремится достигнуть состояния с наибольшей энтропией (то есть наиболее хаотичного состояния).
К примеру, если у тебя есть сосуд, в одной части которого кислород, а в другой азот, то эти два газа неизбежно смешаются, увеличив энтропию системы. Чтобы вернуть всё как было, нужно затратить некую энергию.
Собственно, жизнь - это способность сопротивляться этому эффекту.
Энтропия это наоборот равновесия, дебил
Дай-ка нормальное определение.
Строгое определение не нужно, если нет спорных ситуаций. На практике ни у кого нет проблем с тем, чтобы отличить живое от неживого.
хули ты разнылся, возьми через понятия термодинамики определи,откачка энтропии, закачка свободной энергии, хуе мае ебана.
Есть споры по поводу вирусов, например.
Сопротивляться в каком смысле? Энтропия замкнутой системы как росла - так и растёт, вне зависимости от того, содержит она что-то живое или нет.
на практике проблема есть. например марсоходы. по фоткам нельзя опеределить есть там что-то живое или нет. любой косяк который находит общественность официально объясняется игрой света и тени. то что камни ползают никого не ебёт. был бы визатор который точно определял - живой перед тобой пацак или нет, было бы проще
У тебя на пикрелейтеде общепринятое определение жизни. Хуль тебе не понятно? Да, оно не шибко строгое и есть много пограничных случаев, но в целом большинство ученых сходятся, что вот эти признаки необходимы. Алсо открой статью в википедии (английской) и почитай.
Живым можно назвать механизм, который:
1. Стремится сохранить свою функциональность долгое время.
2. Создает свои копии или потенциально может/должен.
Это не метафоры, это реальные примеры из научной дискуссии. Огонь по большинству признаков является живым ораганизмом, как раз из-за таких случаев надо включать признак "клеточное строение" или что-то подобное.
>способ существования белковых тех
Получается комок слепленный из протеина - живой.
>высокоорганизованной материи
Как это? Какая материя высокоорганизована?
>Количество определяется через единицу, а единица - через количество.
Нет.
Упоролся по маргиналу и тому, что аборт - это убийство?
Эта "проблема" только в головах шизиков существует, которые инопланетян под кроватью ищут.
нихуя не надо. прост мы знаем только биологическую жизнь, вот и пиздим всякое. пока не открыли никакого другого типа жизни. энернетической. электрической. Газовые гиганты, на которых обитает метеорологический разум
А ты дал определение? Выглядило будто ты просто написал хуйню
>Например, единица - это когда предметов не много, а он один
Не во всех языках\культурах такие понятия есть, кстати. Хотя нет, по-моему натуральные числа не у всех есть, а единица есть у всех. Просто некоторые аборигены считают так: нет, есть, несколько, много.
никаких замкнутых систем пока наукой не обнаружено питушок. это сферический конь в вакууме. заебали пидоры что услышали второй закон термодинамики и с какого то хуя применяют его к живым организмам. строго говоря вся наша планета (и все её подсистемы) это открытая система.
вкратце когда в систему поступает избыток свободной энергии в ней образуются всякие маловероятные состояния\конфигурации, со всякими например симметриями. гугли ячейки бернара или посмотри на гексагональную хуйню на юпитере.
жизнь это просто усиление этого эффекта.
поток свободной энергии от солнца разжмыхивает вещество и то организуется в формы, способные эту энергию в себе сохранять, как рытвины на земле, в которых скапливается дождевая вода.
Гуманитарий в треде, все на свободную кассу.
Так знаем же, если не надо, тогда огонь - это тоже форма жизни.
Аборт это убийство исходя из биологии и логики, при чем тут маргинал? что за маргинал кстати?
>Хуль тебе не понятно?
Мне НИПАНЯТНА. Подробнее проблему описал в ОП-посте.
Если коротко, когда есть исключения из правил - мы всё равно понимаем, что вот это исключение - точно живое. То есть под жизнью мы что-то другое понимаем, раз так точно видим исключения.
А здесь просто свойства описаны, которыми могут (!) обладать живые организмы. А могут и не обладать.
Ну и в конце нарушение логики в определении объекта биологии.
Нет, это проблема науки биологии.
Ты Шрёдингера-то читал?
Живым можно назвать механизм, который:
1. Стремится сохранить свою функциональность долгое время.
2. Создает свои копии или потенциально может/должен.
Вот это уже что-то интересное. Надо подумать. Спасибо.
Стрелки не переводи. Я написал своё понимание этого термина, очередь за тобой.
Естественно, ведь подразумевается сопротивление не энтропии среды обитания, а энтропии самого организма.
Он же зафорсил в рунете эту хуйню, что аборт - это убийство, по крайне мере он доказал, что и у другой стороны могут быть адекватные аргументы.
Жизнь - биологическая машина, которая может размножаться.
Нет. Знаю его, но не особо в теме. Гуглил его определение жизни - не нашёл.
"Что такое жизнь"
да запросто можно создать живой синтетический организм который размножаться не будет, но будет работать на тех же геномно-белковых машинах.
Дурачок. Я прекрасно знаю, чем замкнутая система отличается от открытой. Я тебя спрашиваю, о какой "борьбе" ты говоришь. Какой смысл ты вкладываешь в это слово?
Ни разу не гуманитарий.
Не горжусь, ибо в этом нет моего достижения. Но я рада этому факту, без сомнения.
Нет, у тебя какая-то каша в голове. Интуитивное представление о живом имеет мало общего с формальным определением - это раз. Так что не знаю, кто у тебя там "мы", которые все равно понимают. Формально (ну как формально, для биологии пока сойдет) жизнь определяется именно наборот признаков. То что соответствует этим критериям - является ей, не соответствует - не является. У тебя на пикрелейтеде они перечислены (по поводу некоторых пунктов могут быть споры). И еще раз, прочитай ту же статью на вики.
Алсо, на курсере был целый курс про это. Название не вспомню точно, но что-то про то, как искать жизнь на других планетах.
> объект биологии – жизнь
Нет. Ну то есть когда-то так и считали, но современная биология - наука о процессах, проходящих во вполне определнных формах жизни, а не о всей абстрактной жизни в целом
> В школьных учебниках
Ну и что ты хотел этим сказать? Школьный учебник написан для школьников, чтоб они совсем уж даунами не были, к науке никакого отношения может не иметь. Кстати, у вирусов клеток нет, но мы их тоже живыми считаем обычно
...с точки зрения шизиков, принимающих луну за НЛО.
Возникает проблема с самоубийствами и членовредительством.
>рада
асечку писечку
Мулы бесплодны, но я бы не сказал, что они не живые.
>Естественно, ведь подразумевается сопротивление не энтропии среды обитания, а энтропии самого организма.
Если ты имеешь в виду просто локальное уменьшение энтропии открытой системы, то так не только живые существа умеют.
Хуй знает, кто там что зафорсил, но аборт это по определению блядь прекращение жизни, то есть убийство. Как бы от того, что ты например убийство назовешь казнью или абортом или еще как-то оно убийством быть не перестает.
Алсо как бы всегда так было, еще до того как рунет появился, это комми-пидоры как раз зафорсили, что аборт не является убийством как и казнь врага народа, это чистейший пример двоемыслия кстати, когда идеология ставится выше естественно-научного знания и логики. сейчас вместо комми-пидоров тем же самым занимаются леволиберахи, ну это одно и то же по сути
Съеби.
>Я тебя спрашиваю, о какой "борьбе" ты говоришь. Какой смысл ты вкладываешь в это слово?
Я не он, чини детектор.
Живая система откачивает из себя энтропию и хавает из окружающей среды\других организмов свободную энергию гиббса. такой насос свободной энергии и энтропии (в обратную сторону).
борьба - это удержание системы вдали от положения равновесия, т.е. точки максимальной энтропии. ести ты знаешь, хули ты говно это суешь сюда про закрытые системы, которых в природе не существует? неужели тебе еблан не понятно что это учебно-инженерная абстракция и что жизнь к этому отношения вообще нихуя не имеет? разозлил сучка.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life#Definitions - просвещайся, селюк.
Ой, ты же английский только СО СЛОВАРЕМ понимаешь, точно.
> по фоткам нельзя опеределить
Потому что ни один даун и не будет определять по фоткам, когда есть разные физикохимические показатели окружающей марсоход среды
Можно примеры?
Жизнь - это форма организации материи. Материя может быть организована совсем просто, например, камень, и может быть организована очень сложно, например, человек. С определённой степени сложности мы проводим черту и говорим, вот это - живое, вот это - неживое. Где именно провести эту черту - вопрос дискуссионный. Очевидно, что человек, например, живой, а вот камень - нет. А живой ли вирус? Вот тут хуй его знает.
Этот спор о терминологии вообще лишён смысла. Неважно, назовёшь ты аборт убийством или нет. Самый факт выбор слова ещё не делает это чем-то плохим или хорошим.
Или что?
Второе начало термодинамики именно про замкнутые системы говорит. Попробуй его сформулировать без привлечения этого понятия.
Ну и где же там что-то про ползающие марсианские камни, м?
В бутылку воду набери и положи в морозилку.
Соглы. У младенцев нет сознания, но их невозможно исключить из правового поля.
Дагестанских и чеченских возможно.
ОП тебе тут какую-то хунту говорят про энтропию про малафью. Биологию в целом не ебет что такое жизнь., Она изучает то что назвали живым. Когда стоит вопрос живая эта хуйня или нет то обычно смотрят на следующие критерии.
1) это изменяется со времененм?
2) это дублирует себя
3)при дублировании себя потомок может наебнуться (мутировать)
Если все три пункта да, то это хуйня живая.
>Очевидно, что человек, например, живой, а вот камень - нет.
Кому очевидно?
>ЖИЗНЬ
Активная форма существования материи, совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.
/thread
На этот счёт существует общественный консенсус. Вот это мы называем живым, а вот это - нет.
>Второе начало термодинамики именно про замкнутые системы говорит. Попробуй его сформулировать без привлечения этого понятия.
Нахуя?
Смотри, инженерам для расчётов удобно считать (!на коротких относительно жизни интервалах времени!!!) некоторые системы закрытыми. Рабочий объем двигателя и тп. Можно получить таким образом удобные формулы которые дают достаточно (для инженерных целей) точные предсказания поведения системы.
т.е. мы можем слепить закрытый термоизолированный сосуд и сказать - вот ёбта, это у нас закрытая система. или вот ёбта, рассмотрим тут что-нибудь адиабатически - это удобно и даёт хорошие формулы. всё, на этом смысл понятия "закрытых систем" заканчивается.
вселенная судя по всему - система открытая, система солнце-земля с её экосистемой (в которой развилась жизнь) система стопроцентно открытая, ПИХАТЬ сюда второе начало термодинамики - это делать пикрелейтед. врубаешься нет?
Я имел в виду вообще, массово это никогда не будет происходить.
1. Проблема в том, что этот набор свойств не универсален. Есть объекты, которые не имеют всех этих свойств. Их всё равно относят к живым. Например, в той же вики, на которую ты ссылаешься, есть статья о внеклеточных формах жизни.
2. Вторая проблема в замкнутости такого определения жизни на самом себе. Это нарушение логики.
3. Интуитивное понимание для меня - мастхев. Так как такие фундаментальные понятия по-другому невозможно понять. Всегда можно спрашивать "а что это значит?". Решением этой проблемы я вижу интуитивное понимание, где ты чувственно определяешь какое-либо нечто, и точно не спутаешь, если тебе дадут это нечто исследовать.
4. Вики я читал. Курсы лекции слушал. Учебники тоже читал. Вопросы это не решило. Возможно, что-то не то читал/слушал.
>Неважно, назовёшь ты аборт убийством или нет.
>Неважно, назовешь ты кота животным или арбузом.
>Неважно, назовешь ты единицу числом или деревом.
Это называется шизофрения.
>Ну и где же там что-то про ползающие марсианские камни, м?
Ты совсем тупой? Перечитай диалог с -поста.
>строгое определение ненужно
>нет нужно
>только шизикам
>нет еще биологам, вот пруф
>ПОЛЗАЮЩИЕ МАРСИАНСКИЕ КАМНИ
Это тоже очень похоже на шизофрению кстати.
>В бутылку воду набери и положи в морозилку.
И в самом деле. Попробуем уточнить: живое существо поглощает энергию из окружающей среды и использует её для уменьшения собственной энтропии.
Общественный консенсус дегенеративного патриархального общества? Ха! У таких как ты еще есть "консенсус" на тему того, что у людей только два пола, лол.
Не хочу тебя настраивать но замороженная вода имеет меньшую энтропию чем жидкая, так что бутылка с водой все ещё живая.
То есть если завтра жидоученые сделают искуственного человека, неотличимого от обычного никакими экспериментами, то он все равно будет мертвым, а не живым?
> искуственного человека, неотличимого от обычного никакими экспериментами
Это называется создать копию человека, и она будет живая, потому что очевидно такие вещи как обмен веществ или структуру тела можно проверить экспериментом
То он будет представителем человеческого вида. Человек подходит по всем параметрам в чем противоречие?
Вот лично мне очевидно, что камень неживой, а человек - живой.
Это ты шизик. Ты можешь назвать утку уткой, можешь назвать её "오리" или придумать для неё название вроде "уфарлог", свойства утки от этого не изменятся никак. Называя аборт убийством, ты пытаешься манипулировать не сутью объекта, а отношением окружающих к нему.
Аборт убийства человека потому что:
1.Эмбрион - представитель человеческого вида
2.Эмбрион умирает из-за непосредственного воздействия другого человека
Где я тут играюсь с понятиями?
>1. Проблема в том, что этот набор свойств не универсален
Просто абсолютно общепринятого представления о том, что мы хотим считать жизнью, нет. Но есть более-менее общепринятое.
>2. Вторая проблема в замкнутости такого определения жизни на самом себе. Это нарушение логики.
Ты сука блядь дебил ебаный, открой еще раз https://en.wikipedia.org/wiki/Life#Biology и сформулируй, где там нарушение логики. Выбешиваешь вот этим, остальные вопросы хорошие и тред годный, но выдумал себе какое-то нарушение логики и носишься с ним, блядь.
>3. Интуитивное понимание для меня - мастхев. Так как такие фундаментальные понятия по-другому невозможно понять.
Оно не фундаментальное. И всем похуй, что там "для тебя", кстати, определения нужны исследователям, а не обывателям. Для человека интуитивно считать живыми голоса в голове, деревянных истуканов и персонажей еврейских сказочек. К науке это никакого отношения не имеет.
>4. Вики я читал. Курсы лекции слушал. Учебники тоже читал. Вопросы это не решило. Возможно, что-то не то читал/слушал.
Или просто слушал невнимательно, на что намекает твой пункт 2, по поводу которого я тут матерился.
Я написал, что живое существо поглощает энергию из окружающей среды и использует её для уменьшения собственной энтропии.
Замерзая, бутылка воды отдаёт энергию, так что уже не подходит.
> система солнце-земля с её экосистемой (в которой развилась жизнь) система стопроцентно открытая
Так я вроде и не пыталась утверждать обратное. Ты точно со мной споришь, а не с голосами в своей голове?
>Неважно, назовешь ты кота животным или арбузом.
>Неважно, назовешь ты единицу числом или деревом.
Ну да. Терминология - это исключительно вопрос удобства. Если ты объединяешь какой-то набор явлений воедино посредством термина - ты должен понимать, ЗАЧЕМ ты это делаешь. Какой набор общих свойств ты тем самым выделяешь, и в каких ситуациях он является критическим, а в каких нет.
>только шизикам
Это было про конкретный идиотский пример с марсианскими камнями. Читай внимательней, кис.
Не, ты конечно можешь попытаться его разрушить, вот только зачем? Любое определение, каким бы строгим оно ни было, тоже подразумевает общественный консенсус использовать именно его.
>Это называется создать копию человека, и она будет живая
Нет, она будет мертвая в соответствии с этим определением.
Блядь, неотличимого по поведению, а не по внутреннему строению. Надо было уточнить, но я думал что все и так сразу поймут.
А мне неочевидно, и чо?
>Называя аборт убийством, ты пытаешься манипулировать
Называя утку уткой, я пытаюсь манипулировать. Ок.
Шиза.
Суть: убийство, а назвать это можно как угодно, некоторые виды убйства в культуре рассматриваются положительно.
хули ты злишься,ОП прав. не существует логически стройного определения "живой" физической системы. стройного - как в матане или в теорфизе.
>Что такое жизнь
Самореплицирующаяся форма материи.
>никакими экспериментами
>только по внешнему поведению
Ну нихуя ты дядя, ну если они такую замутят без клеток или их механических аналог и обмена веществ, то да, мертвым, дальше что?
Маргинал говорит, что всё является условностью, и он просто из всех условностей выбирает наименее условную условность. Ведь других вариантов у нас нет, нам остаётся только это.
>Это было про конкретный идиотский пример с марсианскими камнями. Читай внимательней, кис.
Это ты читай внимательнее, так как этот пример приводил вообще другой анон и к дискуссии это отношения не имеет. Так что еще раз:
>строгое определение ненужно
>нет нужно
>только шизикам
>нет еще биологам, вот пруф
>ПОЛЗАЮЩИЕ МАРСИАНСКИЕ КАМНИ
Ты признаешь, что твое "строгое определение ненужно или нужно только шизикам" - неверно?
>Если ты объединяешь какой-то набор явлений воедино посредством термина - ты должен понимать, ЗАЧЕМ ты это делаешь.
Какие-то гуманитарные мантры опять пошли. Ты не поверишь, но если у нас есть более-менее формальные критерии, то проверять явления на их соответствия можно без всяких ЗАЧЕМ. Даже эвм твоя может этим заниматься, если ты в нее теорем-прувер поставишь.
>Не, ты конечно можешь попытаться его разрушить, вот только зачем?
Какая разница зачем? Тебе говорят, что твой "общественный консенсус" существует только в твоем селе и манямирке.
Во-первых, термин "убийство" применим не только к человеческому виду, коров тоже убивают. Так что пункт 1 вычёркивай.
Во-вторых, коров убивают не только люди, так что пункт 2 тоже вычёркивай.
Ключевой вопрос здесь не само умерщвление живого существа, а наличие самосознания у эмбриона. Наука утверждает, что плод не способен осознать факта собственного существования, следовательно, его убийство ничем принципиально не отличается от убийства курицы на ужин.
Ну это ясное дело, что не существует, я ему об этом в первом посте в итт треде сказал. Я злюсь на то, что он выдумал несуществующее противоречие, которого например по ссылке которую я ему дал нет.
Уууу, дружочек. Во множестве мест. Начиная уже с того, что такое "представитель человеческого вида"? С какого момента оно им стало? И прежде чем ты скажешь "с зачатия", я напомню, что это тоже процесс, имеющий продолжительность, пусть и небольшую, а вовсе не точечный момент времени.
>Аборт убийства человека
>Во-первых, термин "убийство" применим не только к человеческому виду, коров тоже убивают. Так что пункт 1 вычёркивай.
>Во-вторых, коров убивают не только люди
Да какие нахуй коровы, ты о чем? Что за геноцид соломенных чучел?
Ну так в момент конца процесса зачатия, хуле?
Жизнь не является свойством. Жизнь это эмергентное свойство. Нейроны сами по себе не могут осозновать себя, а мозг может. Тоже и с клетками, они живые, а белки в них нет
Дополняю
Да. Если бы ты не хотел манипулировать, ты бы называл аборт абортом.
Называть Путина Пыней, Россию Рашкой, геев пидорасами - тоже попытка внушить негативное отношение.
Двачую эксперта
>то да, мертвым, дальше что?
Дальше оказывается, что у нас абсолютно бесполезное определение, которое опирается на механизм реализации явления, а не на суть самого явления.
Ну или проще, вот жидоученые сделали grey goo. По поведению оно живое, но реализовано не через белковые формы организации вещества, а как-то иначе, так что по хуевому определению оно получается мертвым.
Ну это типа как вот представь, был у тебя монитор на трубках, а потом ты купил монитор на жидких кристаллах, а тебе говорят: это не монитор, монитор - это когда на трубках. А то, что он выполняет ту же функцию, просто механизм реализации другой, - это мол неважно. Смекаешь?
Опроси население нашей страны (снг, европы), в большинстве позиций взгляды совпадут, это и есть общественный консенсус. Есть и иные позиции, но они остаются взглядами кучки маргиналов.
>Ключевой вопрос здесь не само умерщвление живого существа, а наличие самосознания у эмбриона.
Во сне тебя можно зарезать, это не убийство? Бабку твою шизанутую с альцгеймером анальной жопы можно зарезать, не убийство?
Вообще идите нахуй со своими протухшими гуманитарными тейками.
>По поведению оно живое
Взяли образец ткани и поняли что неживое, определение обрело смысл, хуле не так?
Жизнь - это совокупность факторов и делится на формы. В школе тебе объяснят.
Это значит, что ты малолетний долбоёб.
Маргинал - идеалист, поэтому его мнение я бы не советовал учитывать в таких вопросах. С точки зрения идеалистов ложка - есть, причём в том смысле, что у неё существует некоторое внутренне свойство "быть ложкой".
>Начиная уже с того, что такое "представитель человеческого вида"?
Пиздец, у вас в барнауле гендер стадис вместо биологии в школке преподают?
Минуточку - то есть зигота является человеком, а средства экстренной контрацепции следует запретить?
То есть когда я называю стул мебелью, я МАНИПУЛИРУЮ.
Шиза.
Проебался, это тебе
Что прекращение жизни человека, что коровы это убийство.
>Ключевой вопрос здесь не само умерщвление живого существа, а наличие самосознания у эмбриона. Наука утверждает, что плод не способен осознать факта собственного существования, следовательно, его убийство ничем принципиально не отличается от убийства курицы на ужин.
Ты зачем-то залез в мораль. Она плод общественного решения. Убить курицу дозволяется, убить любимую собачку - нет, это преступление. Убийство человека запрещено, даже безумных стариков инвалидов не усыпляют, но есть исключение для людей до какого-то возраста, что вызывает жаркие споры.
Ну блин, ты не против убийства коров ради стейков? Почему же ты против убийства зародыша, который себя осознаёт даже меньше коровы?
Зачем мне-то опрашивать? Ты же утверждаешь что-то про общественный консенсус, значит ты очевидно уже опросил их, осталось тебе только ссылки на это в тред вкинуть, я жду.
Зигота человек, контрацепцию не стоит запрещать т.к. предотвращение появления человека =/= убийство человека
Блядь, ты реально missed the point? Перечитай мой пост еще раз.
Ты или тупой, или жирный. Проваливай.
А я и не против, аборт - это убийство, не считаю это чем-то плохим, но факт есть
>Это значит, что ты малолетний долбоёб.
Точно такие же аргументы были в средние века, кстати:
"бля, ну сонце епта вокруг земли крутится, и воще вселенная вся вокруг земли вращается, тому що землю бох создал, хули тебе непанятна сука, ты бля малолетний долбаеб"
Пиздец. Чото тут про аборты. Тут человек природу понять хочет, а вы со своей хуйней.(аборт-убийство, но это нельзя запрещять)
Да, именно так это и работает.
>так как этот пример приводил вообще другой анон
Тем не менее, я отвечала именно ему. Это ты способен понять?
> твое "строгое определение ненужно или нужно только шизикам"
Не моё. Но да, это утверждение неверно. Строгое определение жизни в данный момент нужно пуристам от науки, но не специалистам-биологам, изучающим пауков или чаек. Практическую ценность оно приобретёт, когда мы попытаемся создать живое from the scratch.
>если у нас есть более-менее формальные критерии
Ключевое слово "если". Откуда они у нас взялись, аллах дал, что ли? Мы сами условились называть "убийством" некоторый круг явлений, потому что такое обобщение было зачем-то нужно. Например, чтобы давать моральные оценки.
>я понял, что я неправ и объективно потерпел поражение в споре за неимением аргументов в поддержку своей позиции, но мне неприятно это признавать, поэтому я лучше назову собеседника тупым, типа это он неправ, а не я
ss
>Что прекращение жизни человека, что коровы это убийство.
УК РФ Статья 105. Убийство
""1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
Какой-то парад шизогуманитариев в итт треде.
www.consultant.ru/popular/
Я рад, что ты осознал, что ты на стороне проигравших.
А какие критерии его окончания?
Что мне мешает считать это человеком только с рождения?
Оки доки, смотри
>Надо было уточнить, но я думал что все и так сразу поймут.
Я сделал примерно такое же допущение, и под
>Блядь, неотличимого по поведению, а не по внутреннему строению
Поведению для невооруженного глаза или краткосрочного, по этому и сказал
>Взяли образец ткани и поняли что неживое,
По сути дела, в реальности неживой объект не может копировать жизнь полностью, я уже сказал
>замутят без клеток или их механических аналогов
Потому что, без похожих механизмов, наш робот не сможет, как минимум размножаться, а так же, скорее всего другие функции, таким образом что бы создать полностью идентичную копию человека, даже по поведению необходимо сделать его живым жизнь на основе кремния или чего-то еще, все еще жизнь
Аборт-убийство. И чё? Пусть делают что хотят со своим творением
Разве ук рф это научный источник?
>А какие критерии его окончания?
Я чо ебу, ну когда то же он оканчивается наверное? У биологов спросим
Сколько людей уже осудили по этой статье за аборты?
>С точки зрения идеалистов ложка - есть, причём в том смысле, что у неё существует некоторое внутренне свойство "быть ложкой"
Даже близко у маргинала никогда такого не слышал, это же совсем бред.
А что ты предлагаешь?В реальной жизни бывает, что нет других альтернатив, а если и есть, то они хуже, и поэтому выбирают то что есть, наименее хуёвый вариант.
Почему нельзя запрещать?
Можно поместить этого робота в комьпьютер, и там он сможет и размножаться и сальто делать и клетки у него будут с виртуальными белками
Биологической жизнью называется синтез белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот.
Так он живым тогда будет ёптить
Пруфоф не будет, я в этой теме не разбираюсь потомучто мне похуй
Я тебе пытаюсь намекнуть, что любые границы условны. Хочу - считаю человеком с зачатия, хочу - с рождения, хочу - вообще с 18 лет. Это вопрос договорённости, как и любая терминология.
А Бля, я думал вы другую хуйню обсуждаете
>основное свойство живого – «состоит из клеток»
ВИРУСЫ
Не живые. Проблема?
С биологической точки зрения существо считается живым с зачатия.
Имбецильный зумер поясняет за имбецильных зумеров. Нахуй мне тебе что-то объяснять? Пошел нахуй, долбоеб
>Тем не менее, я отвечала именно ему.
Нет, ты отвечало мне, тупое хуйло: Съеби с /b или перестань вниманиеблядствовать, говно ебливое.
> Мы сами условились называть "убийством" некоторый круг явлений
Ну да, мы условились и выработали некоторые критерии, и теперь можем механически проверять явления на соответствие этим критериям. Я ровно это в прошлом посте и написал.
>Например, чтобы давать моральные оценки.
У тебя просто гуманитарий головного мозга. Кто-то, быть может, считает, что убивать цыган - хорошо, но убийством убийство цыган от этого быть не перестает. Многие считают, что террористов убивать нужно (особенно в сортирах), но почему-то никому (за редким исключением) не приходит в голову начинать доказывать, что убийство - это не убийство, и что если ты называешь убийство убийством, то ты манипулятор.
Так и есть, имхо лучше считать человека с зачатия потому что из спермы или яйцеклетки не выйдет взрослый человек ни при каких раскладах кроме их смешивания, а из зиготы выйдет скорее всего
Ну по идее для юриспруденции - да. Но при чем тут это?
Понятия не имею, при чем тут это?
И?
Ну мы же обсуждаем аборты. УК определённо не считает их убийством.
Все являются их "творениями", лол.
>Что мне мешает считать это человеком только с рождения?
Конкретно тебе - ничего. Остальным мешает естественно-научное образование на уровне общеобразовательной школы.
Видишь ли, живой - неживой, это всё человеческая речь. А человеческая речь - это общественные взаимоотношения. И в средние века это так работало, и сейчас работает точно так же. А ты просто малолетний дебил.
Тебе нужно прежде всего задуматься, что первично, сознание или материя.
Зачем ты ссылаешься на явно ненаучный источник для опровержения тезисов?
Вирусы это уже на стыке живого. Называют уже по инерции. Моё ничёмное мнение считает, что это просто хуйня которая эволюционировала из живой клетки. Оно уже мертво и просто как кусок материи без цели(распространение заложено тем, что мы уже не видим тех кто не делиться)
>Газовые гиганты, на которых обитает метеорологический разум
хуя ты илай вэнс
Если они создадут стол, то смогут его разьебать, а чужой уже нельзя. Не понял о чем ты
>Потому что, без похожих механизмов, наш робот не сможет, как минимум размножаться
Схуяли? Прекрасно сможет.
Еще раз. По поведению - живой. Неотличим от твоей мамки. По определению - мертвый. Потому определение то - про механизм реализации. А не про саму суть явления. Это как говорить, что обувь - это то, что сделано из кожи, например, а если из кожзаменителя - уже не обувь. Но нормальные люди понимают, что обувь - это то, что носят на ногах, и похуй из чего она сделана.
>закрытые системы, которых в природе не существует
Оооооооой блядь ебанат-вульгариус. Щакрытую систему в твоем понимании чисто концептуально невозможно увидеть. А в понимании большинства это просто нахуй сильно замедленная передача энергий между системами, а не совсем блядь абсолютно отсутствующая. Короче иди нахуй софист мамкин
Жизнь - враг. Жизнь - это не мы. Это некая неразумная природная сила, волна нервных импульсов, организующая через рождение и смерть живую материю в соответствии со своей неизвестной закономерностью. Мы являемся марионетками жизни, её рабами. Боль и страх являются орудием угнетения в не меньшей мере, чем удовольствие и радость. Удовольствие - такой же импульс (коих есть ещё бесчисленное множество без принципиальных различий), который просто двигает наши тела безотносительно нашего к нему отношения.
Алсо,
>В школьных учебниках предлагают определять жизнь через свойства. Основное свойство живого – «состоит из клеток»
Это где такое говно написано? Определение жизни - проводит сквозь себя материю и энергию, растёт, размножается.
>основное свойство живого – «состоит из клеток»
Убираем этот костыль вставляем другой.
В основе строения - белки
Ебать тут посты огромные, я ливаю
>Схуяли? Прекрасно сможет.
И как?
> Хочу - считаю человеком с зачатия, хочу - с рождения, хочу - вообще с 18 лет.
Вы только что прослушали монолог "я ебнутый сжв-левак постмодернист культурный марксист, а еще у меня ни в школе ни в вузике не было основ логики и биологии"
А рожденных детей они имеют право убивать?
Я не ебу, что вы тут обсуждаете. Ты (или кто там) пизданул, что зарезать корову (раздавить комара, сорвать мотылек, ага) - это УБИЙСТВО, я тебе скинул определение убийства блядь. Ебанутые.
Еще один ебанутый.
>Ну по идее для юриспруденции - да.
Молодец, вылез с гринтекстом.
Ладно, вот тебе объяснение очевидного.
Давая чему-либо определение, имеющее ярко выраженную негативную или позитивную окраску, ты пытаешься замаскировать истинную суть предмета, добиваешься того, чтобы окружающие восприняли его с нужной тебе реакцией.
Когда ты говоришь, что стул - это стул, или стул - это мебель, ты даёшь нейтральные определения, не вызывающие у собеседника эмоций.
Когда ты говоришь, что аборт - это убийство, ты пытаешься вызвать именно отрицательную реакцию, поскольку убийство является плохим поступком.
Далее, я могу назвать Арстоцку как кровавой диктатурой, так и оплотом свободы и справедливости, при этом противники страны будут агриться на оплот, а сторонники - на диктатуру, хотя, очевидно, происходящие там процессы не изменятся никак.
Твой стул можно назвать "ПИЗДАТЫЙ ОХУИТЕЛЬНО УДОБНЫЙ СТУЛ", а можно назвать "ХУЁВЫЙ РАЗВАЛИВАЮЩИЙСЯ КУСОК ДЕШЁВОГО ДЕРЕВА", в этом случае стул тоже никак не изменится.
Вот именно непонимание тобой очевидных вещей и есть причина, по которой тебе стоит свалить.
>сжв-левак
Где тут сжв-левак тупая ты скотина? Он тебе про условности рамок, гибкое окно овертона, а ты про сжв-леваков. Ты понимаешь что ты тупорылый дегенерат?
Вообще-то это была реплика Брина.
Жизнь это всё сущее, смысл жизни просто жить. Тут ты сейчас скажешь - мы ж умрем, я тебе отвечу - умрет биологический организм, который просто так устроен. Автомобиль не может ездить вечно, он приходит в негодность, но человек немного другой автомобиль, у него есть информационная память. Пока это все, что я могу понять.
>Видишь ли, живой - неживой, это всё человеческая речь.
Тангенс и котангенс у тебя тоже человеческая речь, еблан? Сколько же тут колхозников, просто кошмар. Война - это мир, незнание - это сила, вот это все.
У-тю-тю, какие мы сердитые. Громче ножкой топай, а то мне не слышно отсюда.
>Нет, ты отвечало мне
И тебе тоже, зай. Но вот этот пост , где я впервые говорю про шизиков, был адресован НЕ тебе. Зачем ты на него полез отвечать, если даже не понял, что я имею в виду - вопрос на миллион зверски убитых эмбриончиков.
>Ну да, мы условились и выработали некоторые критерии
Разные для разных ситуаций, тащемто. Уже выяснили итт, что пониманий термина "убийство" существует больше одного, и некоторые из них не включают аборты.
> убийством убийство цыган от этого быть не перестает
Дадим другое определение - перестанет. Весь вопрос - ЗАЧЕМ.
>а из зиготы выйдет скорее всего
Тоже не выйдёт ни при каких раскладах, кроме достаточно узкого набора условий.
Блин, а как тогда назвать процесс лишения жизни животного?
Смотря кто эти дети по национальности. Если цыгане - то имеют.
Почкованием, блядь.
Малолетний дебил as is.
А по википедии Убийство — лишение жизни кого-либо
Не понимаю, что ты хочешь доказать
>Тангенс и котангенс у тебя тоже человеческая речь
Ну да. Захочу - поменяю их местами, и нихуя не изменится.
Гугли аксиомы Пеано.
Ты ведь не знаешь английского, не так ли? Вопрос риторический.
Сжв-леваки топят за то, что все - социальный конструкт, и все определения относительны. Он ровно эту позицию и описал, слово в слово. Хочу - считаю себя женщиной (и посредством этого становлюсь женщиной), хочу - считаю себя котом, а не человеком, хочу - считаю людей людьми с 18 лет, и так далее. Вообще, процитированный мной гринтекст полностью, кратко и емко описывает философию левой идеологии.
Умерщвление?
Ну наверное то, что между коровой и человеком в рамках того диалога есть существенные объективно наблюдаемые и признаваемые обществом и государством различия.
Элементарная единица живого- клетка, да. Вирусы тоже живые, имхо.Хоть и есть споры, я считаю корректным определение "на грани живого", т.к. они клеточные паразиты, они сильно дегенератировали, но они живые, т.к. имеют свой генкод и размножаются, хоть и в теле хозяина. Так вот, клетка. Что такое клетка? Это биосистема. Что было до клетки? ДНК-репликанты, коацерваты. Они живые? Да. Следовательно вывод: 1) Жизнь это репликация генома. Все.
Иди учебникик собирай, школьник ебаный и малолетку свою нахуй забирай, долбоеб малолетний. как вы заебьали зумерье ебаное в жопу, прыщавые кукареки безмозглые, сука поколение с хуем в ухе
Да и ваще - хвост свои прижми между булок и пока учи уроки свои ебаные. Не мешай настоящим состоятельным мужчинам использовать молодых свежих тянок - такие девочки не для вас, это что бы настоящие мужчины пользовались - я люблю пялить свежих телочек таких как ты описал, забавно с ними потом ржать как пиздолис нищук потом бугуртит или скучает и пишет сви мимими в ватсапе пока мы расслабляемся на шелковых простынях - мы с тянучками любим читать что кукареки им пишут ))) ну одна вот позавчера сказала - мол стану старой - может быть выиду замуж если он научится зарабатывать, а пока он
Я даю научное определение, а всякие "аборты, эвтаназия, усыпление, уход в мир иной" - это именно социальные слова, вызванные окрасить явление в некий цвет.
>хочу - считаю себя котом
Хоти, можешь даже помяукать, котов посмешить, но твои хотелки не сработают шизик.
То чем ты занимаешься с рождения
Жизнь - это говно, мерзость, то что не нужно и противоестественно
>Умерщвление?
И когда ты последний раз употреблял это слово ИРЛ?
>Дорогая, я умерщвил нам курицу на ужин.
>Какой-то ублюдок умерщвил эту бедную собачку!
Глупыш, от того, что ты наклеил на всех кругом ярлыки, терминология не перестала быть социальным конструктом. Это к вопросу об основах логики, таких как "не выдавай желаемое за действительное". Определения придумываются людьми, и людьми же могут быть изменены. У тебя есть какие-то проблемы с этим тезисом? Ну так попробуй его оспорить по существу. Например, если определения придумываются не людьми, то расскажи нам, какая сверхъестественная сущность любезно снабдила тебя определением убийства.
>Когда ты говоришь, что аборт - это убийство, ты пытаешься вызвать именно отрицательную реакцию,
Откуда ты знаешь, шизанутое ебло, что я там пытаюсь? Тебе голоса в голове подсказали, или что? Ты ко мне в сознание залезло и узнала, что я там пытаюсь, какие у меня мотивации и мысли, да? Шиз, блядь.
Аборт - это убийство по определению, это факт, блядь, факт обективного мира, эмпирический факт. Мне похуй, как ты там к этому относишься, шиз, и что ты себе наманяфантазировало, я просто констатирую факт: стул - это мебель, аборт - это убийство. ты - шизик
А ты считаешь, что это не так? Типа есть какое-то каноническое определение слова "стол", и оно существует вне зависимости от людей, вне зависимости от их речи, да? Типа слово "стол" появилось вместе со вселенной и вместе со вселенной исчезнет, ты так себе это представляешь? Разреши поинтересоваться, а в форме чего это слово и его каноничное значение существует?
т.е. как ты, так и каждая клетка
Умертвил. Палатализация, долбоёб.
>Аборт - это убийство по определению
По какому именно определению?
Этот заблудился, срочно спасать, слышите, мы его теряем
На нашей планете жизнь- это такая форма материи, которая способна к размножению путём репликации днк/рнк. Мельчайшая единица живых существ- клетка. Вирусы, соответственно, проявляют свойства жизни только находясь внутри клетки.
Согласен, малолетние дебилы-колхозники.
Изменится. Все тебя начнут считать дауном, возможно даже увезут в больничку и пенсию по инвалидности дадут. А, ну и сами явления тангенса и котангенса от того, что один даун начнет их путать, естественно не поменяются. Потому тангенс и котангенс - это совсем не про человеческую речь.
Развертывание возможностей материи
Так мы оперируем биологическими терминами, для неё нет особой разницы между людьми и коровами как живыми существами. В законах есть, но они основаны на традиции, а не на научном подходе.
Аборт- это убийство. Когда ты хлоркой воду заливаешь и убиваешь простейших амеб в воде- это тоже убийство. Когда ешь морковку тоже убийство. Это все с биологической точки зрения. Но убийство взрослого человека != убийству эмбриона. С юридической точки зрения. хотя бы. А на биологическую всем пох. Что тогда хотят люди доказать вроде маргинала, я хз
мимо
Убийство - лишение жизни.
То есть ты считаешь, что тангенс и котангенс существуют объективно, вне общественных взаимоотношений, да?
В науке будто традиций нет, лол
>что все - социальный конструкт, и все определения относительны.
Мне лень тебе пояснять где конкретно ты проебал часть мозга, можешь посмотреть в классе социологии и истории. Короче - иди нахуй я лично спать
Биология это не жизнь. Это набор элементов планеты Земля.
Этот он по факту пояснил
Что, если я пользуюсь другим определением?
Да, если бы их не было, то мы не говорили бы о них, потому что не о чем было бы говорить
>Зачем ты на него полез отвечать
А зачем ты его написало на анонимной борде, уебище? Тут вообще-то все берут и без задней мысли отвечают на любые посты, вон кроме меня еще два анона ответили. Хуйло тупое, запуталось в своих высерах - так сиди и молчи уже, а не пытайся что-то вякать.
>Разные для разных ситуаций, тащемто.
С термином "убийство" как раз нет никаких разночтений даже у обывателей.
>Дадим другое определение - перестанет.
Не перестанет, так как это определение обоснованно научно. Ты можешь в газете "правда" написать, что круг - это квадрат, но круг квадратом от этого не станет.
Сами абстрактные математические сущности - не поменяются. Хотя если пошатать аксиомы, то и с ними приключится беда. Но мы-то о терминологии говорим.
Ну вообще официально по-медицински это "искусственное прерывание беременности".
К тому же тут выше по треду какой-то Анон утверждал, что по УК убийство относится только к человеку, а раз за абортом не следует наказания, то это не убийство.
Ты, кстати, сторонник или противник абортов?
Если мы их рассматриваем, то они объект
Аборт — это убийство,
мясоедение — это убийство,
веганство (бананы ты ешь, например, живыми) — убийство,
кипячение воды — убийство,
иммунная система, ежедневно убивающая бактерий в тебе — машина систематических убийств,
лечение рака — убийство,
утренняя зарядка на голодный желудок — аутофагия и убийство.
Мимокрокодил
Ничего.
Не объект а предмет тупая сука
ТАК ДЛЯ ЭТОГО КЛЕТКИ НУЖНЫ
Да, прости. Но суть та же.
>УК убийство относится только к человеку
До УК убийств не было?
В каком смысле элементов? Химия? Мы все химия, но от неживой химии отличаемся.
>Тоже не выйдёт ни при каких раскладах, кроме достаточно узкого набора условий.
Нет ни одного случая когда из сперматозоида вырос взрослый человек, при этом каждый живший и живущий человек появился из зиготы
Поссать тебе за щеку - убийство
>Тут вообще-то все берут и без задней мысли отвечают на любые посты
Ну оно и видно, что ты ответил "без мысли".
>С термином "убийство" как раз нет никаких разночтений даже у обывателей.
УК не считает аборт убийством.
>это определение обоснованно научно
Начинай обосновывать. Я с удовольствием посмотрю на твою попытку.
Эм, попробуй перестать ебаться в глаза и перечитать пост.
>Это к вопросу об основах логики, таких как "не выдавай желаемое за действительное".
Кек, погугли-ка, что такое логика, угу? Ну или принеси мне хоть один учебник логики, в котором эта "основа" упомянута.
>А ты считаешь, что это не так?
Да, я считаю, что от того, что какая-то шиза назвала себя котом, шерсть у нее на теле не появится и яйца не отрастут.
>Мне лень тебе пояснять
Ты умный, просто ленивый, кек.
Я и слово убийство ирл не помню когда употреблял, и что?
Обоснуй.
>"искусственное прерывание беременности".
Прямо повлекшее прерывание жизни существа, то есть убийство (умерщвление)
>К тому же тут выше по треду какой-то Анон утверждал, что по УК убийство относится только к человеку
Про какое ук речь?
Что именно умирает? Поясни подробней свою мысль.
>УК не считает аборт убийством.
А завтра в УК напишут, что рыбу ловить - это блёрп. Ну и?
А почему ты берёшь только сперматозоид, а не пару сперматозоид+яйцеклетка?
Ну вы же аборты людей, а не коров наверное обсуждали все-таки.
Химия, да. Я сейчас спать уже хочу, долго объяснять, да и не поймешь ты меня, думай как хочешь.
Ты захлебнешься мочей
Потому что пара сперматозоид+яйцеклетка это зигота
>2
Некий ИИ, запрограммированный на искусственную репродукцию. Или проще: робот, собирающий таких же самых роботов. Можно ли их назвать живыми?
Ну и - определения есть результат соглашения, в объективной реальности их не существует.
Они могут быть обоснованы исключительно практической полезностью.
Я не утверждаю, что они не существуют. Вопрос в том, в форме чего они существуют. И вот существуют они в форме общественных взаимоотношений. Причём важно понимать, что далеко не во всех человеческих сообществах. Вот взять чеченцев, например. Что, в их сообществах есть какое-то представление о геометрии? Разумеется, что нет.
Ещё нет. Для этого им нужно, как минимум, встретиться.
А где они существуют, солипсист ебучий?
Во всех существуют. Емсли ты не читаешь какую-то книгу и не посещаешь Чечню, это не значит что этой книги и Чечни нет.
Жизнь - это протеины, дегенерат блять!!!
Да.
> Да, я считаю, что от того, что какая-то шиза назвала себя котом, шерсть у нее на теле не появится и яйца не отрастут.
Прикол в том, что этот человек сейчас как раз ты.
Это убийство. Но в человеческой культуре считается нормальным убивать живых существ, кроме тех, кто кому-то принадлежат (личная корова), кроме тех, чье убийство считается аморальным (собачек кошечек) и человека. Вот и пытаемся разрешить противоречие.
До УК молнии по определению были гневом Зевса. Определения меняются, согласно текущему определению из УК это не является убийством.
Если же определять убийство как лишение жизни (не только человека), то является. Так же, как и лишение жизни курицы.
В таком случае да.
В твоей голове, дурачок. И в головах других людей. При чём здесь солипсизм вообще?
Внатуре.
Мёртвый волк не волк, а волком был живой волк и вся прочая хуйня
Если же просто не понимать чего-то, то надо знать чего именно ты не понимаешь.
Логика-философия, хули
>Почему объект биологии – жизнь, но при этом определений этой самой жизни дохуища. То есть нет строго определения объекта, как, скажем, в химии. Как так-то, блять? Как мы можем изучать не пойми что? Это как в психологии.
Метаболизм и гомеостаз. Все.
>Основное свойство живого – «состоит из клеток»
Хреновые тогда учебники, что я могу сказать.
Если подобных создадут, автономных полностью, то да, это будет новая форма жизни, небелковая, не на основе днк.
Вот именно, что с биологической точки зрения. А мой собеседник пытается доказать, что когда я называю стул мебелью или аборт убийством, то я им (шизиком этим) манипулирую.
Тот факт, что слово "аборт" как раз употребляют вместо слов "убийство плода" ради того, чтобы снизить негативную эмоциональную нагрузку (т.е. как раз то, в чем меня тот шиз обвиняет), этого шиза разумеется не волнует. Святая блядь простота.
>мясоедение — это убийство,
Еще один шизик.
А до гнева Зевса? Когда лиса ловит кролика и раздирает его, она его не убивает?
То есть ты утверждаешь что с того момента, как появился человек как биологический вид, то он уже знал всю геометрию, да?
Головы людей не в объективной реальности существуют?
Да. Погугли хоть, что такое тангенс.
Есть объективная реальность, обусловленная научными законами. Ускорение свободного падения Земли не исчезнет, если ты обзовешь её иным словом.
>Да, я считаю, что от того, что какая-то шиза назвала себя котом, шерсть у нее на теле не появится и яйца не отрастут.
Не отрастут. Но как мне это мешает называть себя котом?
А определение логики можешь на википедии посмотреть.
С самого зарождения вселенной, нужно полагать?
Геометрия была вечно (с создания вселенной) человек лишь освоил её и придумал название "геометрия"
В таком случае спор идёт о том, является ли аборт аморальным убийством, а не убийством в принципе.
Является ли аморальным убийством убийство раковых клеток? Это клетки человека.
Является ли аморальным убийством убийство клеток эмбриона человека? Это тоже клетки человека.
И является ли аморальным убийство тератомы, которая ничем не отличается от эмбриона?
Убивает.
>УК не считает аборт убийством.
И к чему тут это? Пиздец блядь, УК считает убийством причинение смерти другому человеку (а зиготу человеком не считает, но это относится к определению человека, а не убийства, блядь). Ты что-то другое понимаешь под убийством? Или просто лишь бы пиздануть что-то в ответ?
>Начинай обосновывать.
Что начинать, зачем, ты ебнутое? Есть формальные критерии наступления смерти (не поверишь, но в больничках ими пользуются), зачем мне что-то обосновывать?
Вы пиздец в каких-то манямирках выдуманных живете.
>шизик
Обоснуй.
Жизнь это все. Одно сознание на все существующее и несуществующее. Камень это жизнь. Вирус это жизнь. Ты = камень = собака = говно = Один
мимофилософ
мимофилософ
Нет. Извини, но у тебя недостаточно абстрактного мышления для этого треда, анон.
Не исчезнет, конечно. Но слово я могу выбирать как хочу. Так же и с "убийством".
Есть тонкая разница между объектом и субъектом. В нашем случае объект - это аборт.
Ну вот. Убийства существуют вне зависимости от того, что написано в УК. Потому что УК- это искусственная система, завтра росчерком пера в УК будет значиться что ты не человек, а унтерменш. От этого ты представителем Homo Sapiens не перестанешь быть. Я просто к тому, что апеллировать УК нету смысла.
Я раньше так думал. Но это заблуждение. Живая материя действительно выстраивает упорядоченные структуры. Но только локально (в пространстве и во времени) и при избыточной энергии. В открытой системе (то есть глобально во вселенной) и на длительном отрезке времени жизнь точно также подвержена энтропии как и остальная материя.
Так можно сказать про что угодно. Из этого следует, что всё существует изначально и одновременно. А из этого следует, что времени и не существует в принципе. Но время-то существует, и вот из этого следует, что ты - малолетний дебил.
Убийство клеток допустимо. Убийство человека как биологической машины - нет. Убийство клеток, повлекшее смерть человека является убийством человека.
Ни одна пара сперматозоид+яйцеклеток без встречи не стали человеком
>Эм, попробуй перестать ебаться в глаза и перечитать пост.
Называть можешь себя как угодно, на объективную реальность это никак не влияет. В отличие от тебя у меня был курс формальной логики (на первом блядь курсе), так что мне в википедию лезть не надо, это я тебе посоветовал ради самообразования сделать, потому что у тебя отличное от общепринятого представление об этой дисциплине.
Ты просто ставишь невозможные условия мысленного эксперимента, а потом удивляешься почему это понятия ломаются
>Метаболизм и гомеостаз. Все.
Кристаллы?
>то когда я называю стул мебелью или аборт убийством, то я им (шизиком этим) манипулирую.
Ок, ты утверждаешь, что говоря "Аборт - это убийство", ты не пытаешься создать отрицательную смысловую нагрузку. Хотя ты прекрасно знаешь, что это основной лозунг противников абортов. На ноль делишь.
Gg
Тератома — человек?
Процесс кушания мяса ("мясоедение") не является убийством, так как мясо по определению представляет собой мертвую плоть уже убитого животного.
Ты будешь отрицать, что физические законы существовали всегда, демагог херов?
Тебе лучше стоит самому перечитать мой пост:
А ты считаешь, что это не так? Типа есть какое-то каноническое определение слова "стол", и оно существует вне зависимости от людей, вне зависимости от их речи, да? Типа слово "стол" появилось вместе со вселенной и вместе со вселенной исчезнет, ты так себе это представляешь? Разреши поинтересоваться, а в форме чего это слово и его каноничное значение существует?
> Но слово я могу выбирать как хочу.
Что ты можешь выбирать?
Блядь, у тебя такая каша в голове. Вот таких креатур порождает научпоп, кстати.
мимо
>убитого
this.
А банан, как и указано в моём посте, ты убиваешь уже внутри себя.
Нет, это сборище клеток, не образующее живое существо.
Да. Но в случае жизни будет именно тот отрезок времени, в котором объект поглощал энергию из окружающей среды и на счёт неё уменьшал собственную энтропию.
Ну да, он отражает наиболее общие (над-физические, если можно так выразится) законы природы. То есть с момента зарождения нашей вселенной он точно существовал, тут-то как раз никаких споров нет и все довольно очевидно, а дальше - там уже могут быть разночтения.
Да тут все просто. Клетка это минимальный представитель жизни, все что проще клетки формально жизнью не является, но жизнь это не черное и белое, жизнь это градиент от простейшего белка до многоклеточной системы. Вирусы это что-то среднее между жизнью и преоном, где жизнь проявляет функции питания и размножения, а преоны просто белок в обстоятельствах его преумножающих.
>то относится к определению человека, а не убийства
Не принципиально. Согласно УК и используемой им системе определений, аборт - не убийство. Это всё, что имеет значение в нашем контексте.
>Есть формальные критерии наступления смерти
И?
1) Есть формальные критерии наступления смерти
...
100500) Следовательно, аборт - это убийство.
Заполняй пропущенные шаги в доказательстве.
>Не исчезнет, конечно. Но слово я могу выбирать как хочу. Так же и с "абортом".
Пофиксил маняманьку.
Ну вообще возможно убить часть клеток мозга так, что человек станет овощем в вечной коме. Хотя и не умрёт.
Ты сначала мне ответь, в форме чего они существовали? Существование - это такой термин, что у него может быть стопицот совершенно разных и иногда противоположных значений.
Термин, которым называть явление.
>Является ли аморальным убийством убийство клеток эмбриона человека? Это тоже клетки человека.
Это не просто "клетки человека", это весь человек на момент убийства.
Прикол в том, что это ты так считаешь. Ты вырос в обществе, где так считается, и поэтому привык так думать. А могут быть общества, где время вообще цикличное, а не линейное.
Это научное определение. Меня не волнуют лозунги. Но если извращают науку ради своих шизойдных политических позиций, то это очень плохо.
Минуточку, а в какой момент зародыш становится человеком?
И в чём его отличие от эмбриона?
Да, я могу ту же самую процедуру называть не "абортом", а "сепулением", если посчитаю это нужным. Что ты этим сказать-то хотел?
>Не принципиально. Согласно УК и используемой им системе определений, аборт - не убийство. Это всё, что имеет значение в нашем контексте.
Ты вообще ку-ку, блядь? Мы с тобой вообще об абортах не говорили, это ты приплело их сюда за каким-то хуем два поста назад. Пиздец, маневры 9000 уровня, лишь бы честную дискуссию не вести.
>Заполняй пропущенные шаги в доказательстве.
Шизло, давай ты для начала перечитаешь цепочку диалога и перестанешь ебаться в глаза и разговаривать с голосами в голове. Пиздец просто.
Но явление существует вне зависимости от того, как его назвал Вася из Тынды?
>>убитого
>this.
Претензии к убившим.
>А банан, как и указано в моём посте, ты убиваешь уже внутри себя.
Банан тоже мертв.
А вот с этим соглашусь. Но поскольку я не хочу касаться всяких долбоёбских общественных движений, то предпочту незашкваренное никем определение.
>this
И что? Я не имею ничего против убийства домашних животных ради добывания пропитания. Ты зоошизик? Или что ты пытался этим доказать?
В два часа пополудни.
>невозможные условия
>мысленного эксперимента
Извини, но у тебя недостаточно абстрактного мышления для этого треда, анон.
Банан умер за твои грехи.
Эмбрион в 95% случаев без внешнего вмешательства превращается в человека, первые признаки чего можно увидеть уже через пару месяцев.
Ты так написал как будто бы есть чёткая граница между живым и неживым.
Это был текст, который малолетним дебилам не под силу понять.
Невозможные условия в реальности, так то я могу составить эксперимент где логика/математика/онтология не будет работать, логика может не имеет смысла?
Человек - это биосоциальное существо.
Пока у существа нет сознания - его убийство несравнимо менее аморально, чем убийство существа с сознанием.
Сознание появляется у младенцев где-то на первом-втором году жизни, но чтобы не рисковать, мы берём момент рождения за точку отсчёта.
Ну и на последних неделях аборт крайне затруднительнен или даже запрещён, а вот в медикаментозном прерывании беременности на первых днях нет ничего плохого.
Перечитай пост и предъяви претензию по содержанию или просто нахуй иди.
А согласно ук Польши являются, ии что? Речь не об ук, а о строгих научных определениях.
Речь о биологии, а не о морали, демагог
Пока что разве что насчёт вирусов не совсем понятно.
Но вообще, определение "способность поглощать энергию из окружающей среды для уменьшения собственной энтропии" мне нравится. Если найдёшь контрпример - буду рад.
>Мы с тобой вообще об абортах не говорили
Говорили, начиная с вот этого моего утверждения:
>Этот спор о терминологии вообще лишён смысла. Неважно, назовёшь ты аборт убийством или нет. Самый факт выбор слова ещё не делает это чем-то плохим или хорошим.
Так что это явно не мне требуется перечитать ветку диалога.
> и что?
И то, что это вопрос договорённости. Как условились - так и будет. Сколько ещё раз я должна это повторить?
Это субъективное ощущение того общества, но объективные законы вселенной это не изменит.
>Тебе лучше стоит самому перечитать мой пост:
Я не знаю, какой именно ты из анонов, мне штуки 4 на один пост ответили.
>А ты считаешь, что это не так? Типа есть какое-то каноническое определение слова "стол", и оно существует вне зависимости от людей, вне зависимости от их речи, да?
Сепир-Уорт, хуе-мое. Сейчас консенсус все-таки состоит в том, что речь не работает так, как они предполагали, семантический уровень лежит ниже ее.
Алсо, дискуссия шла не о слове стол как таковом, а о логических взаимоотношениях двух понятий. Коль скоро у нас есть определение слова стол... блядь, ну правда это неудачные примеры, потому что изначально обсуждаемые понятия привязаны к конкретным физическим процессам, но ладно, тут ты сам думаю соединишь концы с концами. Так вот, если уж слово "стол" у нас есть, то от того, что ты назовешь стул конем в коня он не превратится.
Убийство или умерщвление вполне нейтральное.
Совершенно верно.
На самом деле никакой жизни нет, всё сущее - суть комбинация атомов.
Охуеть, а закон тяготения ньютона у тебя отрицательной нагрузки не несет? Его мне еще пока можно вслух озвучивать? А 2+2=4 - это можно озвучивать, или математика - это инструмент угнетения патриархального общества? А еще все математики - белые, ни одного негра. Возможно "2+2=4" обижает негров, как ты думаешь? Может лучше не стоит озвучивать этот факт, чтобы не создавать отрицательной смыслвой нагрузки?
убей себя пожалуйста
Так договоренности же на чем-то основываются, верно? Биологические позиции - хорошая основа для рациональных законов.
> В отличие от тебя у меня был курс формальной логики (на первом блядь курсе)
Надо полагать, именно там тебя научили, что если из утверждения выводятся неприятные тебе следствия, то оно ложное?
Я не ебу, что ты хотел этим сказать, поэтому не могу претензию по содержанию предъявить, я у тебя и спрашиваю, что ты сказать хотел.
Ты просто перечислил набор фактов в стиле "небо - голубое, вода - мокрая". Ну... ок? Я со всеми фактами согласен, претензий не имею. ¯\_(ツ)_/¯
>нет строго определения объекта, как, скажем, в химии
В химии тоже нет.
Речь о аморальности аборта, дурачок, то что это убийство и так очевидно.
Без внешнего вмешательства - а именно организма матери - эмбрион дохнет.
>это не я тупой, это все вы вокруг тупые!! никто меня не понимает!! (но это вы малолетние дебилы, а не я)
Каждый дрочит как хочет, абсолютной морали нет, спор не имеет смысла.
Можно ли убить твою мамку?
Можно.
Аборт это удаление новообразования. Пока у этого новообразования не свормировался полноценный мозг, оно формально человеком не является. А неформально человек становится человеком с 3-х лет, когда начинает осознавать себя и познавать мир, до этого момента он даже устойчивых воспоминаний не имеет.
Запретишь зайцу убегать от волка? Или волку запретишь охотиться?
И чо? При чем тут время вообще? От того, что твое общество верит в тумба-юмбу, луна на землю не упадет и при сложении одног яблока с двумя яблоками пяти яблок не получится.
Я же говорю, ты просто гуманитарная левацкая промытка с хуевым образованием, тебе учебники по математике и по физике для старших классов надо прорешать - и все станет гораздо лучше, инфа 100%.
Твои (или не твои?) рассуждения о том, является аборт убийством или не является, не имеют смысла, очевидно является. Вопрос стоял в том, несёт ли слово убийство в себе негативную семантику (murder) или не несёт (kill), срач сместился явно не туда.
Читай учебник биологии 10-11 класс. Там есть критерии живого организма. Вирус живой - просто он так охуенно развился что существует(по этим критериям) только когда ему надо размножаться и есть для этого клетки на которых можно паразитировать.
Предмет биологии – проявления жизни. Они все и определяют жизнь. Иначе говоря, ты не прав, а формальное определение – натягивание совы на глобус
>Основное свойство живого – «состоит из клеток
Хуйню сказал. Свойства живого у тебя перечислены в оп пике
>Основное свойство живого – «состоит из клеток
Хуйню сказал. Свойства живого у тебя перечислены в оп пике
Что значит формально? Формально в твоей голове* Человек- это представитель вид Человек разумный. Как только появилась зигота с уникальным генкодом- это уже человек.
Симбиоз - природное свойство эмбриона, а удаление его будет внешним действием.
Ты же говоришь, что твоя нога не дохнет благодаря внешнему вмешательству организма?
Мимо
Проиграл. Нахуй ты в англицизмы пошёл? Лексикон никакой?
Заебали тейки маргинала. Ты как сам думаешь?
Формально значит собралось вече и мужики решили а затем записали на бумаге и каждый подписался чтоб не забывать.
>Хуйню сказал. Свойства живого у тебя перечислены в оп пике
Почему хуйню? Совокупность этих критериев ты встретишь только в клетке, поэтому клетка- элементарная ед живого. А по отдельности эти критерия есть и у неживой природы
Да озвучивай что угодно, мне как бы вообще похуй. У нас тут за это не минусами не закидают.
И кстати, если бы я был негром, я бы обиделся.
> Человек- это представитель вид Человек разумный.
С твоей точки зрения. А с моей этого недостаточно.
Эмбрион с биологических позиций принадлежит виду Человек разумный.
Установление неких формальных признаков - это лишь фантазия.
Эмбрион существо не симбиотическое, а паразитическое. Беременность считай имунная реакция на инородное тело в пизде.
Я это говорил еще до того, как появился этот долбаеб, так как мимо студентота с биофака, а мы все любим посраться на такие темы.
Логика-хуегика, ты, блядь, про языковые игры слыхал, зумерок? Про разные порядки словоупотребления в своей нищей духом жизни слышал?
Видимо с гуманитарным образованием в СНГ, после 100 лет диамата совсем худо стало.
В теории, человека можно и из пары стволовых клеток вырастить. Но это не значит что стволовая клетка - человек
>С твоей точки зрения. А с моей этого недостаточно.
ну мало ли что ты кукарекаешь против объективных научных данных. Вид определяет генотив. У зиготы он уже есть и эта уже отдельная особь в своей форме развития.
Законы для людей, можно всех их привести к биологической логичности.
>В теории
В какой теории, шизик?
Могу полезть в иврит, «рецах» и «ѓарига». В русском языке отдельных слов для негативно окрашенного убийства и просто убийства нет.
Человек - особь вида Человек Разумный со способностью субъективного восприятия.
Ебаааать, спорят о моральной стороне абортов
Мимо:
· Аборт не убийство. С юридической точки зрения объект убийства должен обладать гражданством, с биологической точки зрения – дееспособностью. Зигота не обладает ни тем, ни другим.
Аборты это хорошо, если ты живёшь в постиндустриальной стране. Россия постиндустриальная страна. Следовательно, аборты в России это хорошо. Москва постиндустриальная, а статус даётся на основе лучшего
Аборты это плохо, если ты живёшь в индустриальной, или тем более доиндустриальной стране.
Поясняю вещи, известные любому школьнику, лол.
Мимо:
· Аборт не убийство. С юридической точки зрения объект убийства должен обладать гражданством, с биологической точки зрения – дееспособностью. Зигота не обладает ни тем, ни другим.
Аборты это хорошо, если ты живёшь в постиндустриальной стране. Россия постиндустриальная страна. Следовательно, аборты в России это хорошо. Москва постиндустриальная, а статус даётся на основе лучшего
Аборты это плохо, если ты живёшь в индустриальной, или тем более доиндустриальной стране.
Поясняю вещи, известные любому школьнику, лол.
"В теории" означает "теоретически", безграмотный уебан.
>Говорили, начиная с вот этого моего утверждения:
Мы говорили не об абортах как таковых, а о терминологии и о том, нужны ли строгие определения. Об абортах ты с другими анонами сралось.
Мне ты пыталось доказать, что у убийства и смерти нет формальных критериев. Я тебе вроде как достаточно убедительно показал, что такие критерии у этих терминов есть, они научно обоснованы и обществом приняты. В ответ на это ты спиздануло какую-то хуйню про аборты совершенно не в тему данного диалога.
Про убийство у тебя нет никаких возражений, так?
Пиздец, у тебя половина программного кода стала живым с таким определением, и кроме того, ты давно ксероксы и печатные станки живыми стал считать? Что за бодрийярщину ты тут развел.
Рома Попрыгун не человек?
>объективные законы вселенной
> время
Лол.
>С юридической точки зрения объект убийства должен обладать гражданством
Хуйню спизданул. Типа за убийство апатрида тебя не посадят?
Что "аборт" - это манипулятивный термин, которым пытаются сгладить негативную эмоциональную нагрузку.
Паразитизм — один из типов сосуществования организмов. Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях.
Маневр не подходит.
Жизнь это просто сложность.
На неком этапе усложнения - жизнь неисбежна.
>Вид определяет генотив.
Да вот только мне похуй на вид. Мало принадлежать к виду Homo Sapiens, чтобы быть человеком. Опровергай.
Что является человеком это вопрос не биологии а философии. Человека человеком делает не принадлежность к роду людскому, а совокупность его социальных навыков. Один человек ничего серьёзного из себя не представляет ни как представитель вида ни как личность. Совокупность поведенческих, социальных, культурных и бытовых навыков делает из лысой обезьяны человека.
Скорее всего нет, я особо не разбирался в его истории.
Но условный овощ в глубокой, безвозвратной коме тоже не человек.
Самокритично ты себя поправил, молодец. Стволовая клетка несет генкод только свое обладателя. А зигота- это уникальная, новая особь. тут сравнение некорректно
Что такое "биологическая логичность"?
Зародыш - это человек, мимокапитан.
>Пока у существа нет сознания - его убийство несравнимо менее аморально
Пока ты спишь я тебя ебну, ты не против? Не слишком аморально, нормас?
а кто он? Зверь?
>сам приплел время
>сам себя опроверг
>сам над собой поржал
Биология считает иначе. Ее мнение для меня более авторитетно, чем глупого ноунейма с двача.
>Возникает проблема с самоубийствами и членовредительством
Ноу проблем. Самоубийство как ни странно происходит от тяги к жизни. Немного лень обьяснять вам даунам подробности, так что не буду. Скажу ток что это что то типо логической ошибки. Членовредительство это когда себя режут? Ну вроде как через это люди хотят заглушить моральные страдания, что есть тяга к жизни. Либо они вниманиебляди. Что тож тяга к жизни.
По большому счету любое живое существо может делать только две вещи. Выживать и размножаться. Это биоробот, который больше нихуя не умеет.
>Некий ИИ, запрограммированный на искусственную репродукцию. Или проще: робот, собирающий таких же самых роботов. Можно ли их назвать живыми?
Ну если можно назвать живым какое нибудь одноклеточное. Ира растение. Или вирус блиа. То и это тоже можно.
Суть жизни в том что одна молекула создает с редкими ошибками копию себя или дуала. Потом эти молекулы хуярится. Приращивают к себе другие молекулы. И так эволюционируют. По сути жизнь это что то вроде химической реакции. Жизнь это что то вроде огня. Только огонь этот горит уже дохуя лет и вместо дров использует окружающую среду
Жалко. Вангую так придумали чтобы оправдать беременность ведь симбиоз разных видов не является паразитизмом несмотря на полное генетическое различие и в тоже время беременность не является симбиозом несмотря на генетическое родство.
Я не он, мимо шел просто
А мурдер стало убийством? Не, мурдер или килл имеют разные оттенки? Оба плохие, ты не знал?
В русском это может называться убийство, насилие, умерщвление лишение жизни, остановка сердца... Русский побогаче будет.
>я не хочу касаться всяких долбоёбских общественных движений
>ЕСЛИ НАЗЫВАЕШЬ АБОРТ УБИЙСТВОМ А СТУЛ МЕБЕЛЬЮ ТО ТЫ ЗЛОБНЫЙ МАНИПУЛЯТОР И ПАТРИАРХАЛЬНЫЙ УГНЕТАТЕЛЬ!!1111
Серьезно, у тебя точно шизы нет?
>С юридической точки зрения объект убийства должен обладать гражданством
Че блять
>с биологической точки зрения – дееспособностью
Че блять
>Аборты это хорошо, если ты живёшь в постиндустриальной стране
Че блять, кто работать будет и платить социалку
Типичный защитник абортов
Да
Прикол в том, что
>объективные законы вселенной
>Это субъективное ощущение того общества
в котором ты сейчас находишься.
>Так вот, если уж слово "стол" у нас есть, то от того, что ты назовешь стул конем в коня он не превратится.
Я не говорю о том, что я лично что-то назову или не назову. Я говорю именно об общественных взаимоотношениях. Если в какой-то момент люди начнут вместо "конь" говорить "стол", то слово "стол" и будет обозначать коня. По-моему, это очевидно.
Вся ирония в том, что именно таким образом мне и возражают малолетние дебилы.
> И чо? При чем тут время вообще?
Малолетний дебил as is. Мне нечего добавить даже.
Пизда.
>Пока ты спишь я тебя ебну
Во время сна остаются те нейронные структуры, порождающие моё сознание и в момент пробуждения оно полностью активируется.
Более того, сознание никуда не исчезает, оно продолжает работать, но не в активной форме: снятся сны, вырабатываются новые нейронные связи на основе информации полученной за день и т.д.
Тогда норм Анон. Меня просто тригерит куча дебилов, которые сами не могут подумать и слушают принимая за истину. Как фанатики.
Мне кажется мёрдер в ангельском звучит как наше душегуб.
Не подскажешь телефончик госпожи Биологии? Я ей позвоню и уточню, что она считает.
Ты хуйню какую-то сам себе выдумал, лол. Фемошиз_ка выше утверждала, что аборт - это не убийство, а кто называет аборт убийством - те манипуляторы. И что вообще никакого объективного мира нет и никаких формальных критериев ничего быть не может, все СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ, когда называешь себя девочкой у тебя появляется вагина.
Вспомнил, что нам про это на биологии говорили, открыл первую ссылку в гугле. Вирус может считаться живым только внутри материнского организма. Всё, что попадает под все 11 пунктов - живое.
1. Единство химического состава. В состав живых организмов входят те же химические элементы, что и в объекты неживой природы. Однако соотношение различных элементов в живом и неживом неодинаково. В неживой природе самыми распространенными элементами являются кремний, железо, магний, алюминий, кислород. В живых же организмах 98% элементарного (атомного) состава приходится на долю всего четырех элементов: углерода, кислорода, азота и водорода.
2. Обмен веществ. К обмену веществ с окружающей средой способны все живые организмы. Они поглощают из среды элементы питания и выделяют продукты жизнедеятельности. В неживой природе также существует обмен веществами, однако при небиологическом круговороте они просто переносятся с одного места на другое или меняют свое агрегатное состояние: например, смыв почвы, превращение воды в пар или лед и др. У живых же организмов обмен веществ имеет качественно иной уровень. В круговороте органических веществ самыми существенными являются процессы синтеза и распада (ассимиляция и диссимиляция – см. дальше), в результате которых сложные вещества распадаются на более простые и выделяется энергия, необходимая для реакций синтеза новых сложных веществ.
Обмен веществ обеспечивает относительное постоянство химического состава всех частей организма и как следствие – постоянство их функционирования в непрерывно меняющихся условиях окружающей среды.
3. Самовоспроизведение (репродукция, размножение) – свойство организмов воспроизводить себе подобных. Процесс самовоспроизведения осуществляется практически на всех уровнях жизни. Существование каждой отдельно взятой биологической системы ограничено во времени, поэтому поддержание жизни связано с самовоспроизведением. В основе самовоспроизведения лежит образование новых молекул и структур, обусловленное информацией, заложенной в нуклеиновой кислоте – ДНК, которая находится в родительских клетках.
4. Наследственность – способность организмов передавать свои признаки, свойства и особенности развития из поколения в поколение. Наследственность обеспечивается стабильностью ДНК и воспроизведением ее химического строения с высокой точностью. Материальными структурами наследственности, передаваемыми от родителей потомкам, являются хромосомы и гены.
5. Изменчивость – способность организмов приобретать новые признаки и свойства; в ее основе лежат изменения материальных структур наследственности. Это свойство как бы противоположно наследственности, но вместе с тем тесно связано с ней. Изменчивость поставляет разнообразный материал для отбора особей, наиболее приспособленных к конкретным условиям существования, что, в свою очередь, приводит к появлению новых форм жизни, новых видов организмов.
6. Рост и развитие. Способность к развитию – всеобщее свойство материи. Под развитием понимают необратимое направленное закономерное изменение объектов живой и неживой природы. В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, изменяется его состав или структура. Развитие живой формы материи представлено индивидуальным развитием (онтогенезом) и историческим развитием (филогенезом). Филогенез всего органического мира называют эволюцией.
На протяжении онтогенеза постепенно и последовательно проявляются индивидуальные свойства организмов. В основе этого лежит поэтапная реализация наследственных программ. Индивидуальное развитие часто сопровождается ростом – увеличением линейных размеров и массы всей особи и ее отдельных органов за счет увеличения размеров и количества клеток.
Историческое развитие сопровождается образование новых видов и прогрессивным усложнением жизни. В результате эволюции возникло все многообразие живых организмов на Земле.
7. Раздражимость – это специфические избирательные ответные реакции организмов на изменения окружающей среды. Всякое изменение окружающих организм условий представляет собой по отношению к нему раздражение, а его ответная реакция является проявлением раздражимости. Отвечая на воздействия факторов среды, организмы взаимодействуют с ней и приспосабливаются к ней, что помогает им выжить.
Реакции многоклеточных животных на раздражители, осуществляемые и контролируемые центральной нервной системой, называются рефлексами. Организмы, не имеющие нервной системы, лишены рефлексов, и их реакции выражаются в изменении характера движения (таксисы) или роста (тропизмы).
8. Дискретность (от лат. discretus – разделенный). Любая биологическая система состоит из отдельных изолированных, то есть обособленных или отграниченных в пространстве, но тем не менее, тесно связанных и взаимодействующих между собой частей, образующих структурно-функциональное единство. Так, любая особь состоит из отдельных клеток с их особыми свойствами, а в клетках также дискретно представлены органоиды и другие внутриклеточные образования.
Дискретность строения организма – основа его структурной упорядоченности. Она создает возможность постоянного самообновления системы путем замены износившихся структурных элементов без прекращения функционирования всей системы в целом.
9. Саморегуляция (авторегуляция) – способность живых организмов поддерживать постоянство своего химического состава и интенсивность физиологических процессов (гомеостаз). Саморегуляция осуществляется благодаря деятельности нервной, эндокринной и некоторых других регуляторных систем. Сигналом для включения той или иной регуляторной системы может быть изменение концентрации какого-либо вещества или состояния какой-либо системы.
10. Ритмичность – свойство, присущее как живой, так и неживой природе. Оно обусловлено различными космическими и планетарными причинами: вращением Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси, фазами Луны и т.д.
Ритмичность проявляется в периодических изменениях интенсивности физиологических функций и формообразовательных процессов через определенные равные промежутки времени. Хорошо известны суточные ритмы сна и бодрствования у человека, сезонные ритмы активности и спячки у некоторых млекопитающих и многие другие. Ритмичность направлена на согласование функций организма с периодически меняющимися условиями жизни.
11. Энергозависимость. Биологические системы являются «открытыми» для поступления энергии. Под «открытыми» понимают динамические, т.е. не находящиеся в состоянии покоя системы, устойчивые лишь при условии непрерывного доступа к ним веществ и энергии извне. Живые организмы существуют до тех пор, пока в них поступают из окружающей среды энергия и вещества в виде пищи. В большинстве случаев организмы используют энергию Солнца: одни непосредственно – это фотоавтотрофы (зеленые растения и цианобактерии), другие опосредованно, в виде органических веществ потребляемой пищи, – это гетеротрофы (животные, грибы и бактерии).
Выделили беременность как отдельную категорию, все таки беременеют большинство существ на Земле, а придавать этому негативную окраску ради продвижения апортов - не комильфо.
Открываешь PubMed и идешь читать про генетические методы. Выцепляй имена ученых- авторов статей по видовой генетике и звони им, рассказывай, что их люди- не люди, и что человек- это не вид отдельных особей, а что то другое
Сны снятся от того что ионный каналы открываются и застоявшиеся ионы высвобождают неизрасходованный потенциал, дабы самих себя не погубить, при этом подавляются моторные нейроны, чтобы открытые каналы не привели к судорогам и членовреди ельству. То что ты видишь во сне это хаотичные спайки недообдуманных мыслей.
Обоссы солипсисту ебало и пусть грустит от жестокости собственного воображения, в чём проблема?
>>объективные законы вселенной
>
>>Это субъективное ощущение того общества
>
>в котором ты сейчас находишься.
Нет, вселенная и без меня и без общества как существовала, так и будет существовать. С добрым утром.
>Если в какой-то момент люди начнут вместо "конь" говорить "стол", то слово "стол" и будет обозначать коня. По-моему, это очевидно.
Ну да, по-моему тоже очевидно. Не понимаю, к чему ты это сказал, по-моему ты просто не уловил суть дискуссии.
Биология - строгая наука, философия - инструмент без позиции и консенсуса. К чему мы будем апеллировать при принятии законов?
Насчет химии: где граница органики и неорганики? Вот и тут так же. Вопрос "что такое гравитация" - вопрос о реально существующем виде взаимодействия, а здесь - о чисто синтетическом понятии. Вирусы это иллюстрируют: от того, живыми мы их назовем или нет, они не поменяются. Мы изучаем набор реальных объектов (клетки, вирусы и так далее) а не жизнь как понятие.
>Основное свойство живого – «состоит из клеток». Не, слишком просто. Это как определять информацию как "то, что записано в книгах/на дисках/...".
Я бы сказал, что основное свойство живого - способность к саморепликации путем матричного синтеза. То есть если что-то имеет ДНК/РНК или любую другую теоретически возможную матрицу и способно воспроизводить их и штуки для самовоспроизведения - оно живое. Корень проблем с вирусами - они способны это делать только в другом живом организме.
Отсюда вытекает и противостояние энтропии, и все такое прочее
Они-то определённо люди. А вот эмбрион - нет.
>Вся ирония в том, что именно таким образом мне и возражают малолетние дебилы.
Вот таким?
>Это был текст, который малолетним дебилам не под силу понять.
>Мне нечего добавить даже.
Ну ты уже давно слился и перешел в кидание какашками вместо дискуссии по сути вопроса. Рад, что ты наконец это осознал.
Ясен хуй, кто же будет счастливой матери говорить что ее паразит это обуза, нет, это новый долгожданный член общества! А радостная самка его усердно кормит и воспитывает, хотя в средние века могла выкинуть нахуй в канаву и забыть как страшный сон о токсикозе.
Нет, не учили. Еще раз говорю, погугли, что такое "логика", ты не понимаешь, что это.
Потому что ТЫТОКСКАЗАЛ? Ты заебал. Критерий вида- его генотип. У Зиготы он уникальный и свой. Это человеческая особь.
Любые определения - результат того, что люди так договорились. Нет никакого "эталонного" определения убийства. Это всё, что я пытаюсь сказать.
Гусеница - не бабочка, головастик - не лягушка. Ога, чо ещё скажешь?
Такими биохимическими процессами можно описать любое чувство и эмоцию, но чувствами и эмоциями они при этом быть не перестают.
В независимости от того, какими процессами порождаются сны - они все равно часть моего квалиа, а значит и часть сознания.
а про спайки необдуманных мыслей проиграл, после нескольких лет практики осознанных сновидений
> Нет, вселенная и без меня и без общества как существовала, так и будет существовать. С добрым утром.
> Ну да, по-моему тоже очевидно. Не понимаю, к чему ты это сказал, по-моему ты просто не уловил суть дискуссии.
Вот тут есть явное противоречие.
Раз убийство человека - преступление, то логично обеспечить выполнение закона без системных исключений.
Жид ебаный, съеби.
>Критерий вида- его генотип.
Ради бога. Я нигде не оспариваю видовую принадлежность.
Ну да, так и есть.
>Да озвучивай что угодно
Рад, что смог тебя убедить ^_^
>убийство человека - преступление
Всякое ли?
В биологии вообще нету "определений" в том смысле в котором ты их там представляешь, так как контекст не дискретный а очень размытый с кучей пограничных случаев.
Боже, какие же правые школьники тупые. Это просто пиздец. Ты, блядь, смешал несколько тейков, но хуй с тобой. Согласен ли ты, что есть некоторая разница, когда президент на вопрос о подводной лодке отвечает "Она утонула", а не "Там случилась авария". Согласен ли ты, что есть разница между двумя новостями: "Черный мерседес врезался в 3 человек" и "Семен Семеныч, мер города Нижние Залупки, на служебном автомобиле убил молодую семью".
Понимаешь о чем говорит твой оппонент теперь? "Аборт — убийство" и "Аборт — личный выбор" — это такие же высказывания, когда биология становится политикой. Вот и все. Ни у кого, ничего не вырастает, блядь, ты как будто в 19 веке застрял на уровне развития. Почитал бы Витгенштейна хотя бы, раз ты так логику любишь.
>С юридической точки зрения объект убийства должен обладать гражданством
Я бомжа без паспорта захуярил, мне ж ниче не будет? Гарантируешь? юрист блядь мамкин
Ну, вот. А вот то что ты субъективно там себе напридумывал своё понятие слова "человека", ну тоже ради бога.
Понимаешь, маня, чисто по биологическим законам я могу ворваться в твой дом, убить тебя, присвоить твоё жилище, насиловать твою мамку когда и как захочу, насрать в ящик с твоими игрушками и вообще вести себя крайне биологично ввсасывая твой костный мозг из вареных костей. И ты не думай что ты сильнее или умнее меня, внезапно может оказаться что ты крут только в доте, а на деле ты просто пездюк с большими амбициями и крошечными яичками.
Внатуре ты даун. Я с тебя в ахуе просто.
ЭХ, ВОТ БЫ СТАТЬ БЕССМЕРТНОЙ ТЯНОЧКОЙ БЕЗ ПИСЕЧКИ
мэр
He murder me
Это
Он душегубит меня?
Murdurer. И это значит любое русское слово, описывающего человека безразличного к актам насилия.
Жизнь в глобальном плане-существование и деятельность автономного организма, стремящегося к сохранению своей формы существования.
На кухне пырнуть жену по пьяни — это murder, убить человека на войне, убить по решению суда или барашка зарезать — это kill.
Если у него нет паспорта, не знает что у него нет гражданства.
Ооооо антисемита порвало
Есть формальные, научно-обусловленные, наблюдаемые в материальном мире критерии убийства (в частности). Вся история научно-технического (и социального, кстати) прогресса - это переход от "мы так договорились" к формальным, проверяемым критериям, которые (при наличии достаточного навыка) может проверить любой, независимо от его личных взглядов и предпочтений.
А то что языки (и слова в языке) - это про взаимопонятность... ну как бы спасибо, капитан, еще вода мокрая, охуительно содержательно, да.
А что "вот"? Человек - понятие надбиологическое. То, что ты упёрся рогом в тупое биологизаторство - это тоже субъективщина.
Ну я просто к тому еще, что аборт, да, это убийство. Но ничего плохого в этом нет.
Господи, какую-то хуйню пишут мамкины ангичане.
Ребёнок, синонимы знаешь? Вот это одни из них.
Блядь, ОП-хуй, ты реально тупой? Жизнь — это то, что Бог создал с душой. Нахуй ты эту дрисню греховную высрал на картинке?
>и в тоже время беременность не является симбиозом
Является.
мимокапитан
> наблюдаемые в материальном мире критерии убийства
Схему эксперимента по наблюдению критерия мне опиши.
>Человек - понятие надбиологическое
Поехавший? Что за хуйню ты щас несешь? Человек есть один из млрд представителей живой фауны. Один из многочисленных видов животных. Какое надбиологическое, блять?
Гитлер в треде, все в газовую камеру.
Хуесть, иди нахуй, баран. Эмбрион - стадия развития человека. Логично тогда с твоей точки зрения разрешить постнатальный аборт вплоть до возраста полной дееспособности. Не человек, а ребёнок, личинка так сказать. Не дико, не?
Квалиа есть только для дальтоников с рождения. Мы с тобой состоим из одинаковового набора аминокислот и твоё мировоззрение на восприятие никак не влияет, оно просто направляет сигнал от сенсора к эффектору через кору больших полушарий. Не ну если у тебя есть отклонения в психике это не повод для гордости, однажды практика ос тебе выйдет боком в виде сонных параличей и прочих непотребств связанных снарушениями сна. Проще говоря - ты долбоёб, а если еще и с нарушениями то долбоёб клинический.
Коннотации, слышал о них?
>Во время сна остаются те нейронные структуры, порождающие моё сознание
А в зиготе есть генетический код, который порождает нейронные структуры, которые порождают твое сознание. Ты заебал, можно я тебя ебну, пока ты спишь и у тебя сознание отключено? Еще бабку-овоща твою тоже выебу и ебну, ок?
>Логично тогда с твоей точки зрения разрешить постнатальный аборт вплоть до возраста полной дееспособности.
Можно и так, но зачем?
Капитан копни википедию про взаимовыгодное сосуществование в симбиозе. Где выгода в пизде держать растущую опухоль? Тотаже.
Тогда ты не в тему кукарекнул, термодинамику в школе еще не проходили? 8-ой класс вроде.
Так зачем ты приплетаешь политику если речь идет о биологии? С биологической точки зрения, аборт это убийство живого существа, все.
Нет, человек - это не биологический вид. Homo Sapiens - биологический вид.
Эти твои вопросы тупая хуйня как просить доказать 2+2. Соре бро
Послушай сюда, деточка. Мне похуй на твою логику-хуегику, ты чо реально тупой. Каких-то людей можно убивать, например, преступников, приговоренных к смертной казни, эмбрионов, вражеских солдатов на войне, а каких-то нельзя, потому что это не этично. Блядь, какие же зумеры дегенераты, просто пиздец.
Да. Только твоё твои примеры по-прежнему сосут хуй, потому что даже близко не описывают коннотации этих слов в английском. И они по-прежнему абсолютно одинаковые описывают моральную сторону действа.
>как просить доказать 2+2
Легко же.
Нет, противоречия нету. Если оно тебе "явное", то тебе не составит труда провести пошаговое доказательство от противного, я с интересом жду.
Тише Мюллер, не выдавай меня
Ох уж этот бомбаж.
Нет, ты не можешь, потому что это запрещают делать законы, которые основаны на традициях выживания общества.
Очередной слив гуманитария засчитан.
человек и есть особь вида Человек Разумный. Так тяжело это понять? Не понимаешь, почему по систематике животных мы в роду "Люди" а в виде "Homo Sapiens"?
Потому что не человек, очивидно жы. Если ещё больше влезть в палемику, то можно и до 25 аборт делать, т.к только тогда человек перестаёт развиваться физически и морально. Не, ну а хули? Но вот только неувязочка, непонятно когла человек делается человеком.
Блядь, потому что это и есть политики, дебил ебучий. Точно так же, как когда генетика была, блядь, не наукой в совке. Точно также "аборт — убийство" и "аборт — выбор", блядь, это тоже политическое высказывание, а не биологическое.
>человек и есть особь вида Человек Разумный
Не всякая.
>Homo Sapiens
Как это переводится?
Ты тупой?
Kill - убийство вообще. Можно комара kill. Можно даже время.
А murder - намеренное убийство человека. Ты никогда не скажешь "I murdered a mosquito", например.
Еще как могу. Просто не хочу бать изолирован на долгие годы от японского творчества. Еще столько тайтлов не пересмотрено.
Я и обоссал (вербально).
Я не правый и не школьник. Но ты ярлычки-то вешай, что тебе еще остается.
>Понимаешь о чем говорит твой оппонент теперь? "Аборт — убийство" и "Аборт — личный выбор" — это такие же высказывания, когда биология становится политикой.
Да нет, называть убийство абортом - вот это и есть политика. Но для тебя это, видимо, слишком сложно.
Ну хорошо, а кем являются тогда особи хомо сапиенс которые для тебя не люди?
> Что такое жизнь и клетка? Кто-нибудь может на пальцах объяснить дебилу – внятно, логически стройно и доходчиво?
У жизни нет определения. Это градиентное эмергентное свойство. Отсюда множество трактовок - адекватно предмету области биологии. Вирусологи жизнь определяют через репликацию матричных структур, например. Но это отдельная тема.
Как это работает? Вот есть кошка, её мы называем живой. Есть камень, его мы называем неживым. Всё что похоже на кошку, мы называем живым. Всё что похоже на камень неживым. При переходе от камня к кошке начинаются методологические проблемы, не разрешённые до сих пор, и которые вряд ли кто-нибудь когда-нибудь решит.
Мимо-биолог-кандидат-наук
Биологическая выгода - гормоны.
Социальная - маткапитал, пособия, ритуалы.
>Kill – cause of dead
@@@
>Murder, synonyms: killing...
>Kill, synonyms: murder ...
ТЫСКОЗАЛ, что война и смертные казни этичны? Необходимые меры, В ОТЛИЧИЕ БЛЯТЬ ОТ АБОРТОВ. Они должны быть запрещены в случаях, если это не необходимо, то бишь в случаях когда это ничем не угрожает матери.
>Но вот только неувязочка, непонятно когла человек делается человеком.
У нас считается, что в момент рождения. Родился, зарегистрирован, документ выдали - человек. До этого - плод. Как по мне, такой консенсус вполне оправдан.
>В зиготе есть генетический код
Да ну нахуй, спасибо за информацию.
А в моей сперме, которая окажется у тебя во рту через пару секунд, есть половинка от генетического кода, который порождает нейронные структуры. А на выкинутой в урне прокладке твоей матери находится ещё одна половинка кода.
Так вот если бы я спустил не тебе в рот, а в вагину твоей матери, то появилась бы зигота, которая в будущем станет человеком с определенной нейронной структурой и сознанием. Но я этого не сделал, а значит убил возможного человека, какая жалость.
В следующий раз так не ошибусь.
Например, эмбрионами.
С гравитацией тоже не все так просто. Ну с ней еще непонятно, а вот возьми магнетизм, например. Те же яйца ведь по сути.
Конкретику давай, а не демагогию, кандидат.
Спорные ситуации есть, но определение жизни не нужно. Каждая из областей биологии формулирует свой определение жизни. Так и живём.
Мимо
Конечно, блядь, будут разные, ты в первом случае загуглил существительное, во втором глагол.
Хотя, даже там видно, я что килл и мордер – синонимы.
Ты ещё спроси, как переводится "электрон". Загугли, кстати, если не знаешь.
Нет конкретики, я об этом и писал. А ты в глаза долбишься.
Мань ну ты же топишь за биологию, ну вот какая нахуй социальная выгода у бактерий населяющих кишечник сурриката? Ты тупостью меня затралеть решил? Давай досвиданья!
Законы Ньютона тоже политические вещи?
>аборт — убийство
Научно правильно.
>аборт — выбор
Научно бессмысленно.
"Жизнь есть способ существования белковых тел"Фридрих энгельс.
Жизнь есть стихия и комплекс фрактальных вихрей квантов энергии и пространства.
А смысл ее путь хранителя жизни.
Движ хранителей жизни и неокоммунистов.Хранители Жизни не все коммунисты кстати есть монархисты-хранители например.Есть христиане-хранители, исламисты ведантисы и проч.Есть еще официальные Хранители жизни.Внеземные Цивилизации праведников.На земле их почти нет.
Обычные т.общества отрицают путь хранителя жизни.Глупо.Они знали,но утратили.Остались следы.
Ну ты же пишешь про методологические проблемы. Давай конкретику.
Надеваешь на голову поциенту штучки с проводочками, поциента привязываешь, режешь ему глотку, ждешь когда электромагнитная активность мозга стихнет, профит. Ты серьезно блядь?
ТЫСКОЗАЛ, что аборт не необходимая мера?
>должны быть запрещены
Хуле, собирай референдум, или как там в твоей стране эти вопросы решаются, и проверяй свои пуки в воздух, чмонька. Что ДОЛЖНО быть запрещено, а что нет. А пока хуй соси — аборт этичная и нормализированная социальная практика женского выбора.
Т.е. для тебя люди на особом этапе жизни не являются людьми?
>Ну да, так и есть.
Википедия с тобой не согласна, можешь поправить? Еще учебники зоологии тоже не согласны, кто это в жопу говна насовал?
К какому виду они принадлежат?
Проиграл с дауна - робота, квалиа у него нету. Чё за чушь ты несёшь? Причем тут дальтоники блять?
Существование квалиа по определению говорит о наличии чего-то, способного к восприятию. Это "что-то" и есть сознание.
Я не антисемит, просто жидов не люблю
В юридической практике, смертная казнь за изнасилования приводит к увеличению смертности жертв изнасилования от рук насилиников, аборты же наоьорот, дают жертве изнасилования шанс прожить еще немного, пускай и бесплодной шлюхой.
Какой результат эксперимента предлагаешь трактовать как "критерий наблюдаем в реальном мире", какой - как "критерий ненаблюдаем в реальном мире", а какой - как "нельзя сказать определённо, нужны дальнейшие эксперименты"?
Этика опирвется не на документы, я тебя удивлю. Я в паспорте могу написать, что я кыргыз, но от этого не перестану быть русским. А спор у нас чисто этический.
Нет гражданства, я проверил, у меня знакомый в паспортном работает, инфа 100%. Я захуярил, ниче ж не будет?
Кстати, а у собак гражданство есть? А то у меня братан собаку захуярил, его посадили, как так-то?
Жизнь – способ существования белковых организмов, существенным моментом которых является обмен веществ и энергии
Клетка – составная структура одноклеточного или многоклеточного организма, элементарная единица живого состоящая из цитозоля и клеточной дилипидной мембраны
Какая выгода от секса? Зачем животные абсолютно нерационально расходуют свое время и силы? Зачем участвуют в ритуалах, рискуют собой? Ради удовольствия, то есть редуцированных инстинктов.
>ЖИЗНЬ
Следствие изначального случайного первоимпульса. Скорее всего молния ёбнула куданить в лужу из воды и угля - так эта хуетень и зародилась у нас тут. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8 Смысла оная не имеет, детерминирована и цели иметь не может. Вот что такое параллельная неврная деятельность, она же абстрактное мышление, она же душа - вот это уже интересно.
А законы Ньютона существуют в воздухе? Когда антропологию используют для того, чтобы убивать людей определенного цвета кожи — это научно правильно или научно бессмысленно? Когда генетика запрещена потому, что противоречит коммунистической концепции человека, это "научно правильно" или "научно бессмысленно". Когда геев держать в псих. больницах — это "научно правильно" или "научно бессмысленно"? Когда советских диссидентов лечат от вялотекущей шизофрении — это "научно правильно" или "научно бессмысленно", блядь, какие же зумеры дегенераты, просто пиздец.
Раб питательный-хомо сапиенс, люди бывшая пищевая раса же см шумеров и "тайны червя"
(Главное "проклятие" в книге нечитай!)
(Главное "проклятие" в книге нечитай!)
Этика и на биологическую принадлежность опираться не обязана.
«Синий» — синоним «Голубого», значит «Синий» = «Голубой»?
Поздравляю, ебалай, ты впихнул юридическую сторону в этический спор, и становишься обоссаным.
Эм, ты спросил про критерии убийства. Убийство - это лишение человека жизни. Смерть человека фиксируется описанным мной образом. Маневрируй дальше.
ТЫСКОЗАЛ?
Люди всегда являются людьми. А вот представители определённого биологического вида - нет.
Homo Sapiens.
Ты свои маняфантазии брось, я про объективные факты. Какого человека не возьми, у 99% из ста набор сенсоров и способа их крепления к мозгу будет одинакова, как будет одинаков и наьор сенсорных белков, ионов и медиаторов. Квалиа философское понятие для неуверенных долбоёбов 16 века, не имеющих доступа к объективной информации о механизме восприятия.
Эксперимент Миллера — Юри — известный классический эксперимент, в котором моделировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции. Фактически это был экспериментальный тест гипотезы, высказанной ранее Александром Опариным и Джоном Холдейном, о том, что условия, существовавшие на примитивной Земле, способствовали химическим реакциям, которые могли привести к синтезу органических молекул из неорганических. Был проведён в 1953 году Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. Аппарат, спроектированный для проведения эксперимента, включал смесь газов, соответствующую представлениям о составе атмосферы ранней Земли в 1950-х, и пропускавшиеся через неё электрические разряды (имитируя удары молнии по земле). Эксперимент Миллера — Юри считается одним из важнейших опытов в исследовании происхождения жизни на Земле. Первичный анализ показал наличие в конечной смеси 5 аминокислот. Однако более точный повторный анализ, опубликованный в 2008 году, показал, что эксперимент привёл к образованию 22 аминокислот.
Во-первых ты вышел за пределы существительного. Я тебя об этом ещё во втором посте предупреждал
Ну а, даже так, выходит, что с моральной точки зрения они оба равные. Я тебе об этом в прошлом посте говорил
Ты хуйню сказал.
Хуй клал на юридическую сторону, закон не всегда может быть этичен.
> или
Школьник логику не проходил?
Для того, чтобы выиграть референдум, нужна убедительная позиция. Научные аргументы - прекрасное подспорье.
> душа
Её нет
> абстрактное мышление
результат работы высшей нервной деятельности
Че интересного?
>Где выгода в пизде держать растущую опухоль?
%в пизде%% Опухоль вырастет через эн дней и будет тебя кормить. Дурачком-то не прикидывайся.
Т.е. представитель Человека разумного не человек, я правильно понимаю? Потому что... что?
Ебать, мой холодильник живой
Проблема в том, что ты через жопу интерпретируешь источники.
У собак хозяева есть. За отстрел бездомных никаких штрафов нет. Только не говори, что ты не знал то, из-за чего был гигантский сыр-бор с хабаровскими живодерками.
Ёбнуть человека и прибить комара - одно и то же с морально точки зрения?
Охуительные истории.
По делу отвечай, ребёнок.
Ого! И куча женщин, которые именно сейчас строят свою карьеру подумают: "Блин, а он прав! Аборт убийство — это так научно", — и побегут голосовать за тебя.
Это не редуцированный, а основной инстинкт. Есть половой отбор, скажем так матушка природа порешала на крови предыдущих поколений, что вид дольше проживет при наличии ритуала отбора самых приспособленных к жизни сейчас. Отсюда ноги растут у иерархии, в которой если дохнут альфы то омежки тутже повышают свою диквидность у самок поскольку оказались приспособленнее.
Бугуртом твоим удовлетворен (рад, что ты осознал абсурдность своего высера), но так все же ты не против же, если я тебя ебну во сне? И твою бабку-овоща?
Потому что первое - чисто биологическое понятие, а второе - надбиологическое, охватывающее различные сферы бытия. Одной биологической принадлежности недостаточно.
В голос чёт с тебя. Квалиа - это и есть субьективное восприятие, а не попытка объяснить его механизмы. И причем тут одинаковые наборы сенсоров у большинства людей? Это никак не отменяет существование восприятия.
Если я хоть что-то воспринимаю - значит уже имею сознание.
Долг хоанителя жизни для любого разума.Разума как нетделимой части среды ты невидиш?Самой природой предписанная цель разумной жизни для всех миров и состояний разума же на все времена!
Но это же ты тут защищаешь зумерскую позицию, дядь.
> Философы / биологи, просветите! Что такое ЖИЗНЬ?
> 1) Почему объект биологии – жизнь, но при этом определений этой самой жизни дохуища. То есть нет строго определения объекта, как, скажем, в химии. Как так-то, блять? Как мы можем изучать не пойми что? Это как в психологии.
Потому что жизнь это феномен, ему трудно дать четкое определение. Разные науки дают разные определения ему. Но в биологии ЕСТЬ четкое определение
> 2) В школьных учебниках предлагают определять жизнь через свойства. Основное свойство живого – «состоит из клеток» (вирусы тогда – некая переходная форма от жизни и не жизни, ну и хуй с ними).
> Итак, основное свойство живого – «состоит из клеток».
Это не основное свойство, анон. Свойства перечислены в ОП пике
> Вне клетки жизни нет.
Вирусы. Внеклеточная форма жизни
> Клетка же определяется через понятие жизни (!!!) (клетка = элементарная единица жизни, а жизнь = состоит из клеток). Те есть у нас получается замкнутое само на себе определение.
Да ничего там не замкнуто, алло
> Да и в других свойствах живого из школьного учебника можно найти противоречия
Открой просто учебник Сонина за 6 класс. И прочти его, желательно глазами.
> Пиздец. Пересмотрел кучу лекций и интервью на эту тему
Это лишнее
> Что такое жизнь и клетка? Кто-нибудь может на пальцах объяснить дебилу – внятно, логически стройно и доходчиво?
Вот здесь
Говоря ебну ты имел в виде ебну или ёбну? Для меня принципиально важно это знать.
Как там умирать каждую ночь, нормально?
>надбиологическое, охватывающее различные сферы бытия. Одной биологической принадлежности недостаточно.
Какие различные? Ты написал, что только эмбрион- не человек. Кто еще не человек? Люди с неправильным черепом или кто? Давай все критерии, по которым люди - не люди
>А законы Ньютона существуют в воздухе?
Существуют во вселенной независимо от желания людей.
Ты пытаешься навесить на науку обвинение в политической ангажированности. Это тяжкое обвинение. Есть доказательства, что современная биология лжива?
Живое = способное самоподдерживать достаточно долгий срок в себе циклические реакции окисления и восстановления.
Всё. Чего мучаетесь то?
Всё. Чего мучаетесь то?
Хранителя жизни долг же
Быстрофикс
Какую конкретику? Проблема как и у опа - что считать живым и что есть жизнь. Предмет биологии определился скорее исторически, и потому приходится ебаться, чтобы определить родовые свойства объектов. Что тут ещё можно конкретизировать? Живые ли вирусы? Можно ли считать живым клубок белков? А одну молекулу белка? А ДНК? А РНК? Что тогда длеать с прионами? Куда засунуть энтропию? И ЕЩЁ ПРИОНЫ, ЧТО ДЕЛАТЬ С ПРИОНАМИ? Ну и всё в таком духе.
Ну что, перекатывайтесь, живаны.
Отсутствие головного мозга
Вот по тому то ты и долбоёб, ведь субъективное восприятие напрямую зависит от механизма этого восприятия. По разности восприятий общества в целом и таких индивидов как ты, можно легко выявлять дефективных особей.
Я просто спорю, потому что мне весело спорить. Я себя чувствую радостным, когда пальцами соединяюсь со спором. Мне похуй на твои позиции, блядь, прочейсеров и дохлых микрочеликов. Я сейчас тупо веселая машина желания — хуякс молотком по канарейке, хуякс!
Лосев-"мифология науки"
Др анон
> активность мозга стихнет
Это не смерть. Такие дела. Вижу в тебе савельевоёба.
Почему именно человека? Почему ТОЛЬКО человека? И что вообще такое человек?
Они лишь члены общества и обязаны уважать ценности всех. В некоторых европейских странах и штатах желание справедливости оказалось важнее удобства некоторых, у меня есть основания полагать, что так будет и у нас.
Этика, как дисциплина философии работает с двумя предпосылками. Что должно быть и что есть, делая из этого вывод, что N должно быть или не должно быть. Вторая предпосылка как раз имперически проверяется. Биология эмпирически проверяется, юридическая дисциплина не проверяется.
Так ты же и опозорился, твои примеры во-первых не попадают под определение (пырнул по пьяни - это вообще может быть manslaughter, кстати), а во-вторых kill-то под это тоже подходит. Короче ты хуйню сказал.
Это все? Ты сам сказал, что понятие надбиологическое, но сам руководствуешься только анатомией, т.е. биологией, лол
Короче ты погряз в манятеориях уникальности индивида, можешь смело идти нахуй, ты у нас особенный.
Обоснуй.
>Ты никогда не скажешь "I murdered a mosquito", например.
Вполне скажу, ради комического эффекта например.
>
Бляяяяяяяять, тред васянов. Школа им дала биологию, учи ее. Нет, не хочу, хочу хуйню на двачах постить. Вот блять из-за таких полоумных тошно становится. Вы все обосрали. Нейробиологию, эволюционную теорию, физиологию, просто школьный курс биологии, генетику. Вы блять своими немытыми пролетарскими руками испоганили единственную вещь, из-за которой я не бросил учебу.
Ну, сейчас считается, что если родился - то уже человек. Я считаю, что это слегка слишком щедро, но для наших целей сойдёт.
Конкретику давай, дурачок.
Да, блядь, не в науке дело, а в том, как и кто ее использует и в каких дискурсивных, политических и экономических целях. Ты реально это игнорируешь, или просто притворяешься глупым чтобы свести свою маняидеологию в голове с этикой? Пиздец, да ты же в плену спуков.
Сука это троллинг какой-то?
Я тебе говорю, что субъективное восприятие существует и определяет сознание. Ты отвечаешь, что я долбаёб и у всех набор сенсоров одинаковый.
Причем тут сенсоры и механизмы, еблан?
Восприятие существует и всё тут, естественно оно определяется биохимией, но дальше то что?
/thread
> ради комического эффекта
А почему смешно будет? Потому что коннотация у слов разная. Были бы они полностью идентичны - ничего смешного не было бы.
Ну критерии то будут, по которым человека считать человеком, а не унтерменшом?
Я имел в виду, что аборты это необходимые меры воизбежание последствий смертных казней
Оооо, а вы где то про комаров говорили?
Ну тогда и у нас слово убить не имеет отрицательного подтекста.
Хватит додумывать, лол. Ты использовал англицизмы, потому что не умеешь их использовать, но считаешь себя пиздец англичаном.
Какой уникальности? Какого индивида?
Ты таблетки принял?
Понимаешь о чем речь вообще?
>Как по мне, такой консенсус вполне оправдан.
Вот только убийство плода на поздних стадиях все равно запрещено. Выходит консенсус-то с подводными камнями.
Да.
Это моему собеседнику вопрос.
Мозговой пузырь, который разовьётся в то, что ты называешь головным мозгом,начинает формировать различимую структуру на 20 день беременности. Стало быть аборты позже этого срока должны быть приравнены к убийству?
Всякий to murder — to kill, но не всякий to kill — to murder. Опровергни.
Какая разница, если сам императив "должно быть" субъективен. Я считаю, что у женщины ДОЛЖЕН БЫТЬ выбор, рожать или нет, и мне глубоко поебать, к какому биологическому виду принадлежит эмбрион. Поэтому твоя биология для меня - пустой звук в этом контексте.
ОООКЕЙ, но топика спора всё-равно другая. Это не делает аборты этичнее.
Да хуй там плавал, мне уже 30 а меня мамка кормить походу будет до конца своих дней. Биологическая выгода никакая, кроме появления новой жизни впринципе. Ну тоесть организму женщины выгоды ни в ближайшей ни в дальнейшей перспективе никакой нкт, а вид в целом выгоду получит - просто не вымрет.
> Я считаю
Почему?
>моему собеседнику
Я тебе уже ответил, что сознание сохраняется во время сна и остаётся после него, т.к. человек видит сны, и при пробуждении помнит всё происходящее до сна
Конкретику чего тебе давать?
ОП жопой прочел учебник для 12-леток и не в силах отличить свойства живого от одного из положений клеточной теории
В НАЧАЛЕ ПОЧТИ КАЖДОГО УЧЕБНИКА ПИШУТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЮ "ЖИЗНЬ"
А он его....не нашел. Как блять?!
>Когда антропологию используют для того, чтобы убивать людей определенного цвета кожи — это научно правильно или научно бессмысленно?
Различия между расами объективно существуют. Для чего это и кто там потом использует - к науке не имеет вообще никакого отношения.
Такие долбоебы как ты запрещали в совке генетику, а в штатах сейчас борются с биологией томущо она нарушает права негров и мусульман.
>Можно комара kill
>Оооо, а вы где то про комаров говорили?
С подключением.
>Ну тогда и у нас слово убить не имеет отрицательного подтекста.
Так и есть.
Во-первых синий не синоним голубого. Даже близко.
Во-вторых там сказано полное или частичное совпадение. Или. Полное совпадение вполне может быть. И именно так и связаны слова murder и kill.
Я вот сейчас ответил тоже самое, что и в прошлом посте только развернуто. Ты такой недалекий, а какого петуха из себя делаешь горделивого.
Теперь, как ты будешь оправдываться, определённо не ребёнок?
Трешсмеша пересмотрел? Связи. Всё дело в нейронных связях. И вариабельность у их огромна.
П Е Р Е К А Т
Е
Р
Е
К
А
Т
Е
Р
Е
К
А
Т
Это проблема тех, кто её неправильно использует. Наука здесь не причем, изменяться ради "правильных" политических позиций не будет.
Там скорее по соображениям безопасности, но этические доводы тоже присутствуют, да.
Почему же? Что этичнее - убийство сформировавшейся личности или аборт существа находящегося в состоянии отсутствия личности? Ну по сути что этичнее умереть или отрезать палец?
https://en.wikipedia.org/wiki/Death#Diagnosis
>Brain death (no neuronal activity)
Википидоры тоже савельевоебы, напиши на них заяву в ЕСПЧ.
За что Гитлера тогда осуждают? Убить же не имеет отрицательных значений, а его противники только и кричат, мол, убивал. Убить этаже как комара?
Или нет? Неужели ты обасрался? Быть такого не может никогда такого не было и вот опять.
Мне уже тяжело не смеяться с твоих маневров
>этичная
>ведь в (совковых) законах так написано
...
>Murder the crime of unlawfully killing a person especially with malice aforethought
https://www.merriam-webster.com/dictionary/murder
>Kill - to deprive of life : cause the death of
https://www.merriam-webster.com/dictionary/kill
Словарь вебстера тоже хуёво в английском разбирается?
Какого рода ответ ты хочешь услышать? Потому что человек имеет право распоряжаться своим телом.
Если у женщины ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫБОР и люди НЕ ДОЛЖНЫ УБИВАТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, то ты противоречешь себе. И совершенно поебать, вторая предпосылка ДОЛЖНА БЫТЬ объективна. И поебать, что для тебя это не имеет значения, для этических споров имеет.
А почему ты ставишь такой выбор? Если без аборта умрет мать, то эмбрион убить можно. В любых других случаях должен быть запрещен.
Проинтерпретируй правильно, пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусеница
>Гусеница — личинка насекомых из отряда чешуекрылых (бабочек)
Эмбрион не часть человеческого организма, лол
СУКА ДИБИЛЫ ПЕРЕКАТЫВАЙТЕ ЕСЛИ СРЕТЕСЬ ДРУГ С ДРУГОМ
Против убийства плода полученного в результате насилия никто не выступает так-то.
БЫСТРО ПЕРЕКОТ
Я тебе на ебало и в этом треде нассать могу.
О, вот и закон Годвина подъехал.
Ну да, слово "убить" не имеет отрицательных коннотаций.
При чём тут Гитлер-то?
Где те границы, которые позволяют убивать людей?
ПЕРЕКОТ ИЛИ УТОНЕТЕ
Ты выше это уже кидал. Тебя двое обасрали. Причём по разным причинам. Хуёвый аргумент, он тебе же противоречит, ищи новый или признавай свой обзор.
>За отстрел бездомных никаких штрафов нет.
Я просто отправлю тебя гуглить, анон. За отстрел бездомных собак у нас (в РФ) уже года три как уголовка.
Нет, потому что никто за нее не осуждает, кроме двачеров, да фанатов маргинала.
А антиабортное движение (с недавними успехами) из двача пошло
Лол, эталонное ВАШИ АРГУМЕНТЫ НЕ АРГУМЕНТЫ.
Потому что мы говорили об убийствах людей. Представитель вида homo sapiens.
Прочти статью до конца, пожалуйста. Хотя бы через гуглтраслейт.
> вторая предпосылка ДОЛЖНА БЫТЬ объективна
C твоей точки зрения.
Снова вопрос терминологии. Но даже если нет - он присосался к моему телу, как паразит, и я имею право от него избавиться, если хочу.
Конечно. Только отсюда и идет самый крупный троллинг феминисток.
->
>Опровергни.
С чего я буду опровергать, если я тебе об этом и сказал? Не ебись в глаза.
Что мешает мне использовать другие определения?
Не знаю. Я не считаю эмбрион человеком.
Его осуждают за то что он убивал. Тыскозал, что убийство не имеет отрицательного смысла. Два этих утверждения друг с другом не вяжутся. Один из них это объективный факт. Другой – твоя фантазия. Значит твоя фантазия неверна. Если не верна эта твоя фантазия, то неверны и все предыдущие от них истекающие. Значит ты обасрался. Я обоосываю твоё прыщавое личико, разрешаю тебе кукарекнуть что-нибудь напоследок и утонуть в луже мочи
Просто ты тупиковая ветвь эволюции. Но ты не оставишь потомства, так что это норма, ничего страшного.
Опять же вернемся к юридической практике. Как смертная казни приводит к увеличению смертей жертв так и отстутствие абортов приводит к увеличению смертности среди жертв через суециды и подпольные аборты далеко не медицинскими инструментами. Ну тоесть ты думаю начал понмать, что есть манятеории о этичности абортов, а есть практика, где цена отутствия абортов сотни тысяч смертей в год.
Многие люди просто не подозревают, какие ужасы за собой несут их благие намерения.
Ты в курсе, что в РФ 60% называют себя православными, и еще процентов 10 мусульман?
Ты тоже.
Нет. ВАШИ АРГУМЕНТЫ НЕ АРГУМЕНТЫ это бы было, если бы я не привёл контраргументы. Я тебе их перевёл. И не один.
К тому же зумер и есть, лол. Такая-то ирония.
Блядь, ты какой-то дефективный.
Слово "убить" не имеет отрицательных коннотаций.
Действие "убивать" может как осуждаться, так и не осуждаться. Даже поощряться.
Вопросы?
Три года только. Эталонное исключение, подтверждающие правило.
Твои контраргументы - это кудахтание в духе ЯСКОЗАЛ.
Спасибо, капитан. У тебя аутизм?
Абу благословил этот пост.
Ты -анон?
Больную зависимую мамку тоже убьешь?
Нет. Школьные учебники лютое говно. Лучше ничего не читайте.
Мимо-биолог-кандидат-наук
Ты ебанутый? С какой нахуй точки зрения? Из двух субъективных предпосылок не получится этического утверждения. Да хуита из этого выйдет. Я не должен срать и ядолжен есть. Какой, сука ёб твою мать отсюда вывод? Не своди гуманитарные дисциплины к абсурду.
Без особых показаний (изнасилование, неполная семья и т.п.) вроде вообще только первые 2 месяца можно, так что этические доводы походу и вовсе на первом месте.
Так что консенсус таки вовсе не такой, каким кажется.
>сознание сохраняется во время сна
Это не так, сознание во время сна отключается.
Зачем? Есть более гуманные методы. Дом престарелых, например.
>синий не синоним голубого
Пикрелейтед.
>Во-вторых там сказано полное или частичное совпадение. Или.
Моё утверждение: А ≠ В, потому что определения не совпадают.
Твоё утверждение: A = B, потому что синонимы(А, В), при том что синонимы(А, В) :- A = B или A ≠ B. (= — полное совпадение смысла, ≠ — частичное совпадение смысла) Отрафинировав твою «логическую» аргументацию получаем, что ты МОЖЕШЬ оказаться прав, а не являешься прав. По сути ты ничего не доказал.
Поэтому апелляции к ЛОГИКЕ, ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, ДИАМАТУ и прочему я и не люблю.
Нет. Это маргинализированная практика социального убийства. А аборт это нормально и мне его все посоветуют сделать. Так опять же хуй соси со своей логикой. У нас в обществе такие традиции, понял, ептыть.
>Я считаю, что у женщины ДОЛЖЕН БЫТЬ выбор, рожать или нет
Так у нее и есть выбор: хочешь рожать - ебись, не хочешь - не ебись. Почему ты считаешь, что шлюхи могут убивать людей (причем за деньги налогоплатильщиков), а остальные не могут? Ты куколд?
Переходит в менее активную фазу. Такое определение устроит?
Является ли голубой синонимом зелёного?
Нет, я оставлю.
Нужно изучать корреляцию. Можно сказать, что и родившиеся дети приводят к стрессу, депрессиям, самоубийствам, разве это повод убить 3-х летнюю Аню?
Вот только это не ЯСКОЗАЛ, а твои пруфы, как раз таки, тебе и скозали. Ты сам себя обоссал и продолжаешь обоссывать, ты понимаешь? Нет, иначе бы прекратил себя обоссывать.
АКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ. ММММ,
В унитазе
Прочитал, заяву-то пишешь?
>Его осуждают за то что он убивал
Комаров?
Это больших денег стоит. А посылать в помойку, осознавая, что это обрекает её на медленную мучительную смерть это фу фу
Что не так? Фраза "изменённые состояния сознания" тебе о чем-нибудь говорит?
Под это определение кстати и сновидения подходят.
Кроме двачеров и 80% населения РФ?
Секс - это просто развлечение. С тем же успехом можно сказать что-то в духе "не хочешь попадать в ДТП - ходи пешком, так что хуй тебе, а не операция".
Я могу с тобой пообщаться лично позже? В Дискорде, например.
Блядь, какой же ты баран упёртый.
Тебе словарём тычут, где у слов разные определения, но ты всё равно кукарекать продолжаешь.
Три. Этого вполне достаточно, чтобы заметить нежелательную беременность и принять решение.
Я обоссал как минимум трех леваков-гуманитариев итт, так что тредом удовлетворен, перекатываться не буду. так что иди нахуй
...
Общество начинает обдумывать проблему, и вот уже отношение к явлению меняются, вводятся ограничения, месяцы без абортов и т.д.
Тебе - ничего, ты же маневрирующий долбоеб. ¯\_(ツ)_/¯
Хорошо, давай так. У женщины должно быть право выбора, и у неё есть право выбора. Это збс. А в Иране у неё этого права нет, и это не збс.
Нет, не в унитазе.
>Это збс.
>это не збс
Почему?
Нет, я просто понимаю, о чём говорю.
Выдел что в Польше было, а это самая правая страна Европы? Про постнатальные аборты в США, слышал? Какие месяцы без абортов? Смотри, чтобы месяцы без цис-хуемразей не ввели, мудила.
Скажи мне, кбн, есть ли у человека инстинкты?
Это исследовать нереально. Слишком много будет таких неблагополучных детей где "он был урод и выебал меня на вписке" или "я неожидала такой страсти и нежности" а по факту изнасилование, спонтанный оргазм, преступление совершено но насильник безнаказанно ходит по свету и плодит ублюдков, в итоге к суецидам приводят не ублбдки а свои любимые детишки у которых папа сбежал от мамы. Ну и статистика вся по пизде пойдет. А вот если опираться на факты то статистика будет строгая и красивая с правдивыми цифрами и алекватными итогами.
Потому что "как должно быть" совпало/не совпало с "как есть".
Есть один.
Ьы долбоёб и хуже Гитлера. Воспринимать человека, как паразита - край морального уебанства. Иди подмойся, либероидная Маня.
А ты что про аборты думаешь, анон? Ну ты биолог, наверное за аборты, но считаешь ли ты, что называть убийство плода убийством - это МАНИПУЛЯЦИЯ?
В раковине?
Эмбрион - не человек. Попробуй ещё раз.
Ну вот. То есть получается целых полгода вроде и не человек (а букашка), но и убивать жалко.
Что в Польше? Даже если есть проблемы, то издержки развратного антигуманного образа жизни, все равно реформы будут продвигаться медленно, а желающие будут ездить абортировать в другие страны.
Вот и где ты постоянно проебываешься, пока я в подобных тредах один спорю с анонами, считающими размножение и самосохранение инстинктами?
Нет, анон, оно отключается. Еще попробуй ебнуть себя по голове, чтоб в обморок упасть, у тебя тоже сознание отключится на несколько секунд (минут).
Ты короче за тунеядство и против абортов.
Голубой — частный случай синего, синий — частный случай цвета, зелёный — частный случай цвета. Голубой и зелёный, вероятно, не синонимы.
Как будто моё наличие что-то поменяло бы.
Убивать трехлетнего нежеланного ребенка можно?
> и у неё есть право выбора.
ЭТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЭМПИРИЧЕСКИ, ТУПОЙ КУКОЛД. ВОТРАЯ ЕБАНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА. Очень не дурная попытка тролить, но к чему ты это высрал, я не понял. Иди просрись, зелёный.
К какому виду он принадлежит?
Разрешаю.
Ну да. Люди вообще не слишком последовательны. Но в данном случае это не создаёт больших неприятностей.
Homo Sapiens. А что?
Ну мало ли кто чем развлекается, некоторые вон героином по вене ставятся - что теперь, всей страной должны им на наркоту скидываться?
Секс приводит к детям. Не хочешь детей - не ебись. Остальное - твои проблемы.
А почему у человека хуй встает?
Нет.
Кровь приливает.
То есть человек
Оставлю тебя в твоем манямирке, наша дискуссия по факту закончилась на .
Хорошо, определяется. Но биология здесь не нужна.
А почему кровь приливает?
Нет.
Сука, весь тред об этом. Единственный спосрб определить человека от нечеловека - генотипический. Генотип эмбриона относит его к виду Homo Sapiens. Это определяеься эмпирически, что не определяется не ёбёт, читай выше.
Погугли как в 17-18 году в Польше хотели запретить аборты. И потом охуей, как страна в которой 70 процентов набожных католиков выползла на улицы.
Бля, какие же либерахи и леваки долбоебы, пиздец просто.
А как жн высшая нервная деятельность?
Окей, а люди с синими глазами и люди с зелеными — это люди или как? У них же разный геном.
Аборты в Польше запретили в 1993
М? Не понял.
Давай заранее пропустим этап бессмысленных вопросов и я сразу скажу, что хуй встаёт у всех на разное, а у кого-то не встаёт вовсе.
Было бы половое влечение инстинктом, то у тебя шишка вставала бы на любую бабу.
Ну так то мы и от банана на 12% всего отличаемся геномом.
У нас всё ещё бесплатная медицина в стране. Людей лечат бесплатно, даже если они сами себе злобные буратины. А в случае с нежелательной беременностью это далеко не всегда так. Любой метод контрацепции может дать сбой.
Секс не обязан приводить к детям. Контрацепция и аборты служат именно этой цели.
^_^
Но убивать детей за госчет мы все равно шлюхам скоро запретим, вот увидите!
Как, если не с помощью биологии отличишь человека от нечеловека, да ещё чтобы это определялось эмпирически. Отвечаю заранее - никак.
Классный аргумент. Очень научный.
>Единственный
Нет, не единственный.
Ех, зато лучше дать за госчёт жизнь детям, которые будут нелюбимы родителями, и вырастут скорее всего отбитым быдлом, приносящим обществу только вред.
Бля, какие же ученые и инженеры долбоебы, просто пиздец.
>Секс не обязан приводить к детям.
Во-первых, он именно этой цели так-то и служит, если уж на то пошло.
Во-вторых, если занимаешься сексом, то должен понимать возможные последствия. А если занимаешься сексом бухая на вписке без презерватива (99% клиентов детоубийц) - то тем более.
Они могут скрещиваться, у них одинаковое количество хромосом, именно это и относит их к Homo Sapiens. Троль, пожалуйста менее бездарно.
Я не приводил никаких аргументов, просто выразил свое отношение к малолетним левацким долбоебам.
Ты являясь тунеядцем против запрета размножать нахлебников. Если ребенок это не паразит для матери, то ьунеядец не паразит для обещства. И тот и другой должны быть защищегы законом от посягательств на право их существования.
А речь вообще не об этом. Я о чисто социальных вещах говорю - о праве на выбор и на неприкосновенность своего тела.
Боженька в треде, всевидящий и всех судящий.
Не ебёт, совсем. Будет, когда человек вырастет. Убивать его из-за этого не очень логично.
Ну да, тунеядцев убивать нельзя, мы не в ссср же
Ты с кем разговариваешь, шиз? Постом не промазал?
А как же бесплодные и люди с синдромом дауна?
Как же заебали ебучие фашисты на дваче, просто пиздец.
Фемошиза.
Право не дает никакой физической защиты. Право это договоренность что делать а что нет. Но договоренности всегда можно нарушить.
В армии служил, правачок?
>он именно этой цели так-то и служит
Только если сам человек так решил.
>если занимаешься сексом, то должен понимать возможные последствия
Возможные негативные последствия есть у любой деятельности. Сел за руль - должен понимать, что можешь попасть в ДТП. Вот только жертв ДТП у нас лечат бесплатно.
Право на выбор не даёт тебе убивать человека. Эмбрион - не твоё тело. Иди отсюда, наконец. Тебя и так, и так обоссали, кольцевые споры мне устраивать лень, всё есть выше.
Т.е. ты не хочешь, чтобы у тебя было право выбора? Или ты не хочешь, чтобы твоё тело было неприкосновенным?
Ну как сказать. Всяких ромок прыгунов содержать тоже нихуя не хочется.
Как создадут войска по убийству фемок - сразу же пойду!
>Право на выбор не даёт тебе убивать человека
Я не считаю эмбрион человеком. Да и если считать - почему вдруг не даёт?
Я за простую истину: твоя права заканчиваются там, где начинаются права других людей.
>whataboutism
Хочешь неприкосновенного тела - не ебись, лол. И нет, я не хочу, чтобы у людей было право выбора - убивать им кого-то или нет просто потому что захотелось.
Все с тобой понятно, девочка.
Ну да. Но мы же об этике говорим, верно?
Это заболевания, либераха блять. Иди педивикию почитай чтоли, узнаешь как отличать видовую принадлежность. Чем фашизм тебе неугодил, тоже не понимаю.
Так у эмбриона нет прав. Декларацию о правах человека читал?
>Только если сам человек так решил.
Нет, такова его биологическая функция.
>Вот только жертв ДТП у нас лечат бесплатно.
Тех, по чьей вине произошло дтп с человеческими жертвами, у нас сажают в тюрьму.
Жизнь в этой топике - вычшая ценность. Дальше сам думай.
Как скажешь. С сегодняшнего дня у тебя нет права убивать комаров, тараканов и болезнетворных микробов.
Где там написано, что у эмбриона нет прав?
А это уже совсем другая история. И статистическая погрешность, отчасти.
>Чем фашизм тебе неугодил, тоже не понимаю
Я тебя понял+принял. Ухожу из треда. Абу все равно уже слил твой айпишник куда надо. Там на бутылке и расскажешь почему дедушка товарища полковника умер на Второй Мировой, а ты в фашизме ничего плохого не видишь.
Нет никаких "биологических функций". Только разумное существо может целеполагать.
>Тех, по чьей вине произошло дтп с человеческими жертвами, у нас сажают в тюрьму.
Но при этом всё равно лечат бесплатно. А эмбрион - не человек, кстати.
Сначала введи в конституцию, что тараканов убивать нельзя
Научись тралить, еблан. Комар - не человек, ечли это для тебя неожиданность.
Вот тут.
Попытка жирноты не засчитана, попробуй еще раз.
Лошади и ослы могут скрещиваться, но они относятся к разным видам.
Проиграл с этого малолетнего долбоеба.
другой
По нашим законам, аборты делать можно.
Так и эмбрион - не человек.
Кокойто ты неуверенный. Может хватит тянуть зауши свои этические нормы?
В глаза долблюсь, выдели строку про эмбриона.
Лол, проорал. Фашизм - экономическая теория по большей части. В рейхе фашизма не было, был в Испании и Италии
То, на что тебе нечего возразить - это не жирнота.
>Нет никаких "биологических функций".
Ох... а почки тебе зачем? А хуй у тебя из-за разумного целеполагания вырос, дурачок картонный?
>Но при этом всё равно лечат бесплатно.
Ну да. А потом - в тюрьму.
>А эмбрион - не человек, кстати.
Человек, выше уже обсудили.
Эмбрион - это то, что предшествует рождению. А декларация гарантирует права только с рождения.
Тебя три разных анона обоссали, лол. Попробуй еще раз.
>хватит тянуть за ущи свои этические нормы
>этический спор.
На этлм моменте смысл дискуссии с тобой пропал, ты клинический долбаёб. Адьос.
Строго говоря это не значит, что у эмбриона нет прав. Они могут быть или могут не быть. (другой)
Та даже без нее ну какие нахуй разум и совесть у новорожленных? Эта хуйня приходит в возрасте 7-8 лет.
Нет ты.
Кстати да, и вообще в целом хуйня постная написана, если честно.
Опять же, ссылаюсь на то, что ты неисправимый еблан. Всё что тебе нужно по части информаци в треде, читай да перечитывай. Но твой покалеченный мозг это уже не спасёт.
>А хуй у тебя из-за разумного целеполагания вырос
Не вырос. Так уж получилось.
> а почки тебе зачем?
А это я сама решу. Захочу - вырежу и на стенку повешу.
>Человек, выше уже обсудили.
Обсудить обсудили, но так и не доказали. Потому что это вопрос определения.
>> а почки тебе зачем?
>А это я сама решу. Захочу - вырежу и на стенку повешу.
Лол, менструальной кровью еще не забудь измазаться. Фемошиза.
>Обсудить обсудили, но так и не доказали.
Учебник биологии. 9 класс.
Мой мозг способен отличить информацию от твоего "яскозал".
>Учебник биологии. 9 класс.
Так я ж не спорю. Видовая принадлежность - Homo Sapiens. Но это ещё не человек.
Если тебя изнасиловали и ты получила оргазм а через месяц узнала что беременна сделаешь ли ты аборт?
Если тебя изнасиловали и ты не получила оргазм а через месяц узнала что беременна сделаешь ли ты аборт?
А что это?
Держи в курсе своих максималистских тоталитарных маняфантазий, фемошиза.
Невосприимчовость к критике и объективным данным. Так и запишем.
Это вид, человек это род.
Да и да. Почему это должно иметь значение? Я просто не хочу рожать, насколько приятным и/или добровольным был секс - неважно.
Эмбрион же.
Род - человек, вид - гомо сапинс
Эмбрион это стадия развития живого существа
Ответ не верный. После получения оргазма вероятность родов существенно выше, если оргазма небыло то выше вероятность аборта. Хочешь ты рожать или нет не играет никакой роли, гормоны перекуют твое мнение.
Занятно. Ты сначала из логической ловушки биологизаторства выберись, прежде чем кого-то максималистами называть. И уж точно не человеку, желающему лишить людей фундаментального права распоряжаться своим телом, рассуждать о тоталитаризме.
И это не секс. Это изнасилование - преступление. Секс дело обоюдное, называя изнасилование сексом ты подписалась шлюхой.
>Эмбрион это стадия развития живого существа
Да.
Даже если предположить, что ты эти данные не с потолка взял - корреляция не означает причинно-следственной связи.
Выбрался, моя позиция проста, понятна и непротиворечива.
Твоя позиция:
>бля корочи кого хочу того человеком и называю))
>я сказало ничилавек!
>хочу распряжаться своим телом))
>ой куда вы меня тащите...
У блеваков все всегда заканчивается одинаково.
Права - фикция, ебись с этим.
Снова вопрос терминологии. И да, ты так говоришь "шлюха", как будто это что-то плохое.
>бля корочи кого хочу того человеком и называю))
Ну, ты с чего-то взял, что допустимость лишения жизни обязана определяться видовой принадлежностью, и ничем иным. Чистой воды спекуляция.
Они работают, пусть и не автоматически и не всегда, как законы физики. Но с ними жить круче, чем без них.
Много чем иным может определяться, но людей кому попало убивать нельзя.
Но тебе можно, да, тому що ты туповатая шлюха (как что-то плохое) без естественно-научного образования так скозала-захотела.
Вообще, судя по твоим постам в этом треде - по-моему тебе просто не с кем поговорить.
Ты аккуратнее насчёт интеллекта и естественно-научного образования, котик. А то ведь у меня может найтись способ это всё проверить.
>людей кому попало убивать нельзя.
Смотря что такое "людей", и смотря что такое "кому попало". Лично я не вижу ничего плохого в лишении жизни существ без самосознания.
>А то ведь у меня может найтись способ это всё проверить.
Пожалуйста, проверь у себя наличие перечисленных вещей. Опять какая-то шиза пошла, ну е-мое.
>Лично я не вижу ничего плохого в лишении жизни существ без самосознания.
Лицорука, еще один сэндмэн в треде. Я-то думал ты хотя бы идейный противник, но нет - все-таки под конец оказалось, что это просто глупость и отсутствие базы. Выкатываюсь короче.
Спасибо, мой научный руководитель вполне доволен моим интеллектом и моими знаниями. Считай, проверка пройдена. А вот насчёт тебя у меня нет такой уверенности.
>Лицорука, еще один сэндмэн в треде. Я-то думал ты хотя бы идейный противник, но нет - все-таки под конец оказалось, что это просто глупость и отсутствие базы.
Ну и что это за бессвязная чушь? Какие ещё сэндмэны, ты о чём? Очередная попытка оскорбить вместо аргументов. Заметь, я ни одного личного наезда за весь тред не сделала. Катись, биологизатор.
1) Почему объект биологии – жизнь, но при этом определений этой самой жизни дохуища. То есть нет строго определения объекта, как, скажем, в химии. Как так-то, блять? Как мы можем изучать не пойми что? Это как в психологии.
2) В школьных учебниках предлагают определять жизнь через свойства. Основное свойство живого – «состоит из клеток» (вирусы тогда – некая переходная форма от жизни и не жизни, ну и хуй с ними).
Итак, основное свойство живого – «состоит из клеток». Вне клетки жизни нет. Клетка же определяется через понятие жизни (!!!) (клетка = элементарная единица жизни, а жизнь = состоит из клеток). Те есть у нас получается замкнутое само на себе определение. Это же противоречит логике! Я нихуя понять не могу. Да и в других свойствах живого из школьного учебника можно найти противоречия.
Пиздец. Пересмотрел кучу лекций и интервью на эту тему и нихуя понять не смог. Запутался и теперь горит с этого. Спасай, анончик.
Что такое жизнь и клетка? Кто-нибудь может на пальцах объяснить дебилу – внятно, логически стройно и доходчиво?