Хз. По мне, так Блок 12, много Маяковского, Крученых Осень с бульзырями, Башлачева что-то, Дягилева с ее нюркой да Егор с прыг-скоком есть хорошая поэзия. В общем: не бури с мглою и ласточками в сенях.
Да, Озимандия Шелли, разве не прекрасно?
>какая поэзия является хорошей
Никакая. Стихи не нужны.
>Как понять, какая поэзия является хорошей
Хорошей нет, вся поэзия плохая.
>Как понять, какая поэзия является хорошей, а какая нет?
Та, что выдержала проверку временем - хорошая.
Искусство живёт андерграундом, очень многие творцы проверку временем не выдержали, что не отменяет их гениальности.
>12
Хрестоматийное говно с претенциозной концовкой от нытика-алкоголика
Хорошая поэзия прекрасна и формой, и содержанием. Вызывает катарсис, даёт тебе мощную пощёчину и заставляет понять: вот оно, то самое, настоящее. К сожалению, таковая составляет ничтожную долю от общего пласта хуйни.
Никак, граница между высоким и низким искусством иллюзорна.
Ступай с миром и береги себя.
Стань девочкою прежней с белым бантом,
я — школьником, рифмуясь с музыкантом,
в тебя влюблённым и в твою подругу,
давай-ка руку.
Не ты, а ты, а впрочем, как угодно —
ты будь со мной всегда, а ты свободна,
а если нет, тогда меняйтесь смело,
не в этом дело.
А дело в том, что в сентября начале
у школы утром ранним нас собрали,
и музыканты полное печали
для нас играли.
И даже, если даже не играли,
так, в трубы дули, но не извлекали
мелодию, что очень вероятно,
пошли обратно.
А ну назад, где облака летели,
где, полыхая, клёны облетели,
туда, где до твоей кончины, Эля,
ещё неделя.
Ещё неделя света и покоя,
и ты уйдёшь вся в белом в голубое,
не ты, а ты с закушенной губою
пойдёшь со мною
мимо цветов, решёток, в платье строгом
вперёд, где в тоне дерзком и жестоком
ты будешь много говорить о многом
со мной, я — с богом.
я — школьником, рифмуясь с музыкантом,
в тебя влюблённым и в твою подругу,
давай-ка руку.
Не ты, а ты, а впрочем, как угодно —
ты будь со мной всегда, а ты свободна,
а если нет, тогда меняйтесь смело,
не в этом дело.
А дело в том, что в сентября начале
у школы утром ранним нас собрали,
и музыканты полное печали
для нас играли.
И даже, если даже не играли,
так, в трубы дули, но не извлекали
мелодию, что очень вероятно,
пошли обратно.
А ну назад, где облака летели,
где, полыхая, клёны облетели,
туда, где до твоей кончины, Эля,
ещё неделя.
Ещё неделя света и покоя,
и ты уйдёшь вся в белом в голубое,
не ты, а ты с закушенной губою
пойдёшь со мною
мимо цветов, решёток, в платье строгом
вперёд, где в тоне дерзком и жестоком
ты будешь много говорить о многом
со мной, я — с богом.
Если стихи хочется постоянно прокручивать в голове и повторять про себя - поэзия хорошая.
Если ничего не хочется - то поэзия плохая.
Если во время чтения стиха на душе появляется стыд а на лице кривь - поэзия ужасная.
Вся суть "знатоков" поэзии. Сначала "знаток" пишет о поэме "12":
>Хрестоматийное говно с претенциозной концовкой от нытика-алкоголика
Потом выдаёт определение хорошей поэзии и пишет как будто о Блоке:
> Вызывает катарсис, даёт тебе мощную пощёчину и заставляет понять: вот оно, то самое, настоящее.
При этом оставляет за бортом массу хорошей поэзии с экспериментальной формой или низкой эмоциональной составляющей. Просто не позорься, дурачок.
Признаю вину
Бродский
>какая поэзия является хорошей, а какая нет?
Сначала определись: для кого она должна быть хорошей. Тогда и ответишь на свой вопрос.
Которая тебе не нравится - та говно.
Которая тебе не нравится - та хорошая а ты говно и неостлятор
>Никак, граница между высоким и низким искусством иллюзорна.
Блин, а я уж думал, что в треде нет адекватов.
this ->это должно пониматься душой
Оп, зачем тебе нужна поэзия, и вообще любая писанина? По-моему, исключительно для того, чтобы найти что-то близкое себе. Я даже считаю, что ты в состоянии понять только то, что ты хоть в какой-то мере пережил. То есть у тебя должны появиться "ограны" для восприятия какого-то определённого чувства, чтобы понять какое-нибудь произведение.
И, кстати, что это за плебейский подход к искусству, как к чему-то, чему просто можно научиться. Давайте, расскажите мне, что плохо, а что хорошо, и я пойду с чувством того, что приобщился к чему-то высокому и стал выше простого народа.
Если ты жил всё это время без поэзии, то без проблем без неё проживёшь всю оставшуюся жизнь. Не надо себя накручивать и выдумывать хуйню вроде: "Любой уважающий себя человек должен иметь вкус к хорошей (с) поэзии".
Нет, блин, нравятся тебе матерные стишки — читай их, всем похуй, потому что ты ведомый идиот.
Хорошее от плохого обычно отличается путём от противного. Допустим, мы не можем сказать наверняка, велика ли данная поэма или полная галиматья. Непонимание - ещё не признак плохой поэзии! Но вот если ты чотко понимаешь, что перед тобой графоманские стихи - можешь не сомневаться, что это плохая поэзия. Однако даже условно плохая поэзия в определённых ситуациях выглядит уместно. Допустим в романсах вряд ли будут хорошо смотреться имажинисткие штучки-дрючки, авангардистские приёмы футуристов, абсурдность обэриутов. Чтобы глотнуть чистого воздуха "чистой поэзии", надо сполна наглотаться плохой.
>Блин, а я уж думал, что в треде нет адекватов.
Адекват - это тот, кто ставит в один ряд поэзию Брюсова и поэтические опыты Вали из 7Б? Это не адекват, а сумасшедший, не способный воспринимать красоту.
> Я даже считаю, что ты в состоянии понять только то, что ты хоть в какой-то мере пережил
Рассуждение быдла, неспособного выйти за рамки своего опыта, в то время как язык поэзии как раз на этом и строится. На сочетании того, что непосредственно воспринять нельзя, и чем моложе поэзия, тем изощреннее сравнения, эпитеты и метафоры.
> И, кстати, что это за плебейский подход к искусству, как к чему-то, чему просто можно научиться.
"Плебейский" подход как раз и заключается в потреблении того, что тебе "нравится".
>Брюсова
Вот, кстати, самый влиятельный и уважаемый поэт 20 века.
Нет никакой Красоты самой по себе, а есть красота и она субъективна.
>Нет никакой Красоты самой по себе, а есть красота и она субъективна.
Нет такого плюрализма в восприятии, какого тебе бы хотелось, потому что восприятие обусловлено материальным субстратом, который, конечно, от индивидуума к индивидууму разный, но при этом такой одинаковый. Поэтому класс вещей, восприятие которых вызывает в людях определённый отклик, объединяется под одним понятием красота.
Именно поэтому Моцарта будут слушать ещё через 500 лет, а твои композиторские потуги даже твоя мама слушать не будет.
Ориентироваться на свой вкус и надеяться что он лучше, чем у большинства.
>Оп, зачем тебе нужна поэзия, и вообще любая писанина? По-моему, исключительно для того, чтобы найти что-то близкое себе. Я даже считаю, что ты в состоянии понять только то, что ты хоть в какой-то мере пережил. То есть у тебя должны появиться "ограны" для восприятия какого-то определённого чувства, чтобы понять какое-нибудь произведение.
А по-моему эта хуита полная. Поэзия и искусство вообще нужны для прикосновения к неизведанному, а не для пестования своего самолюбия.
>Если ты жил всё это время без поэзии, то без проблем без неё проживёшь всю оставшуюся жизнь.
Не жили хорошо, неча и начинать.
>И, кстати, что это за плебейский подход к искусству, как к чему-то, чему просто можно научиться
Я вообще такого не говорил, если ты связываешь мой пост с "плебейским подходом"
>Не надо себя накручивать и выдумывать хуйню вроде: "Любой уважающий себя человек должен иметь вкус к хорошей (с) поэзии".
К таким выводам я не приходил. Давай так, есть то, что более менее объективно является хорошим и плохим, а к тому, что объективно является хорошим может быть и субъективное отношение.
У стиха, который может нравится большому количеству людей, есть явные плюсы, которые выделяют его из другой относительно хуевой поэзии. Я и хочу увидеть, кто считает, чем являются эти плюсы.
Насчет того, что близко самому себе - тут, конечно, ты частично прав. Человек хочет видеть то, что связано с ним, по большей части. Но в некоторой поэзии, прозе может быть что-то, что является новым для читающего, что-то, что возможно толком и не связано с тем, что он конкретно пережил.
>Хорошая поэзия прекрасна и формой, и содержанием
>содержанием
Что ты имеешь виду под содержанием? Какие-то смыслы? Если в какой-либо поэзии есть определенный посыл - это совсем не значит, что она хороша.
Так что если уж оценивать так, то форма важнее содержания, никого по большей части никогда не удивят какое-либо наличие смыслов в поэзии и прозе. Все эти смыслы уже давно известны и о них было сказано сотни тысяч раз, как в поэзии, так и в другом искусстве.
>И, кстати, что это за плебейский подход к искусству, как к чему-то, чему просто можно научиться. Давайте, расскажите мне, что плохо, а что хорошо, и я пойду с чувством того, что приобщился к чему-то высокому и стал выше простого народа.
Самому научиться можно.
Моцарта никто и не слушает, то что это говно вообще взлетело - чисто историческая случайность и сегодня может интересовать кого-то лищь на уровне наскальной живописи. Этот твой наивный материалистический реализм конечно очень милый, но одинаковые объекты и явления вызывают в людях разные переживания, вплоть до противоположных, а все потому что объекты сами по себе вторичны по отношению к их интерпретации.
Наскальная живопись интереснее Моцарта.
>историческая случайность
Для тебя это - историческая данность. Как и для любого живущего по ту сторону события рождения композитора.
Писать буквами алфавита конкретного языка, последовательно выражая предшествующий поток сознательного анализа цепочки по определению несвязных событий вне человеческого восприятия о случайности нет никакого смысла. Случайность выпадает из человеческого бытия, это виртуальная сущность, вернее - сущность по природе виртуальная, виртуальное же есть приложение человека. Указывая на феномен как на случайный ты не говоришь потому ничего кроме "здесь замешан человек". Людям, как правило, известно, что они соотносятся с собственными жизнями, историями.. самые искушённые устают хлопать глазами, дивясь смене кадров и чуду жизни, начиная задумываться об общечеловеческом, не имея возможности задуматься ни о чем более. Но глазами хлопать тоже интересно.
https://youtu.be/KpOtuoHL45Y
https://youtu.be/HjpiOCyO4sQ
https://youtu.be/vntAKXIuRUI
https://youtu.be/moFg22eFjMc
https://youtu.be/S383m0JTn-U
https://youtu.be/8OZCyp-LcGw
> Моцарта никто и не слушает
Ну после такого твоя снисходительность по поводу моего наивного материализма ничего кроме усмешки вызвать не может.
> то что это говно
Ты невежа и дурак.
> но одинаковые объекты и явления вызывают в людях разные переживания, вплоть до противоположных
Статистически значимое количество людей воспринимают одни и те же объекты примерно одинаково.
> а все потому что объекты сами по себе вторичны по отношению к их интерпретации
Никто с этим не спорит, дуралей. Интерпретация же имеет своим основанием человеческий мозг и нервную систему. Именно поэтому существует кривая чувствительности глаза и диапазон восприятия слуха, цветовой круг Иттена, мажорность или минорность лада (которая определяется очередностью тонов и полутонов).
https://youtu.be/HjpiOCyO4sQ
https://youtu.be/vntAKXIuRUI
https://youtu.be/moFg22eFjMc
https://youtu.be/S383m0JTn-U
https://youtu.be/8OZCyp-LcGw
> Моцарта никто и не слушает
Ну после такого твоя снисходительность по поводу моего наивного материализма ничего кроме усмешки вызвать не может.
> то что это говно
Ты невежа и дурак.
> но одинаковые объекты и явления вызывают в людях разные переживания, вплоть до противоположных
Статистически значимое количество людей воспринимают одни и те же объекты примерно одинаково.
> а все потому что объекты сами по себе вторичны по отношению к их интерпретации
Никто с этим не спорит, дуралей. Интерпретация же имеет своим основанием человеческий мозг и нервную систему. Именно поэтому существует кривая чувствительности глаза и диапазон восприятия слуха, цветовой круг Иттена, мажорность или минорность лада (которая определяется очередностью тонов и полутонов).
>Интерпретация же имеет своим основанием человеческий мозг и нервную систему.
Неплохая интерпретация. Интересно, что же это за центр мозга такой, который отвечает за интерпретацию феномена тем, а не иным образом - другими словами, как одна реакция мозга становится предпочтительнее другой реакции мозга и... Что формирует предпочтительность и ситуацию выбора.
Говорить о Моцарте или любом другом признанном произведении искусства как о определенно качественном, независимо от собственному к нему отношению - это хорошая черта, но вот говорить об этом как о чем-то необходимом, конечно, странно, учитывая то, куда, например, перетекла практика музыки в последующие века.
По-твоему вот так выходит?
(микрофон отобрать - картонку повесить)
Моцарта Долин слушает. Лично я тащусь от "Свадьбы Фигаро".
Я не понял тебя. Ты о чем?
О там, что форма не важнее содержания.
Поэзия воздействует смыслом, звуком(пусть представляемым), ритмом.
Тут анон как-то говорил, что стихи нужны там, где проза не справляется.
Ты смотришь стихотред в издаче? Там хорошо видно, когда стихи частично удаются - части стиха выделяются.
>Поэзия воздействует смыслом, звуком(пусть представляемым), ритмом.
Это же форма.
>Ты смотришь стихотред в издаче? Там хорошо видно, когда стихи частично удаются - части стиха выделяются.
В догонку добавлю - эти стихи удачны не содержанием, а хорошо подобранными словами. То бишь формой.
>Franz Liszt - Liebestraum - Love Dream
Блин, эта музыка стояла у меня на будильнике на протяжении нескольких лет. В примитивном, но узнаваемом исполнении.
https://youtu.be/PSxDYeRtyWY?t=178
"формы стиха заранее определяют объем, метр, рифмовку, строфику целого небольшого стихотворения"
Смысл - это другое.
Смотря что ты имеешь ввиду под смыслом.
Хз, анон, што тебе сказать. Метод выбора очень примитивный, как мне кажется: обчитываешься самыми разными, от Пушкина до Летова, и потом из этого несусветного говна творческого обилия выбираешь себе субъективно годных по оказанное у впечатлению поэтов. Могу, раз такое дело, своим списочком поделиться: Лермонтов, Блок, Мандельштам, Хармс, Введенский, Гребенщиков. Как-то так, уважаемый
Блять:
"Ночевала тучка золотая
на груди утёса-великана…"
или: "Дыр-бул-щир"
Одну и ту же мысль можно выразить как лермонтовскими словами, так и на тюремном жаргоне. Смысл слова это не только означаемое, но еще и в его окраске, которая влияет на восприятие не меньше, чем метр, рифмовка и строфика. Поэтому вокабуляр это скорее форма, чем содержание.
бамп
>то что это говно вообще взлетело - чисто историческая случайность
глупости, в этом вообще не было ничего случайного
Все очень просто: если поэт гей/бисексуал, то поэзия хорошая, если натурал, то слабовато или говно.
Проверено.
Кто, получается, кроме Кузмина в России хорошим поэтом был?
Спасибо за поднятие самооценки.
Поэт-бисексуал
Покажи что-то из своих стихов.
Нет; показывать своё творчество на дваче - это, наоборот, понижает самооценку.
Есенин, Лермонтов, Ахматова, Цветаева. Блок видимо тоже, слишком утонченно у него как-то, вообще бисексуальность и серебряный век шли бок о бок, практически во всех сферах искусства бисексуалы оставили значимый след.
Те поэты, которые творили с переменным успехом, косячили в большинстве были бабниками, в их творчестве есть излишек фиглярства, часто они подстилались под власть в написании заказных произведений, возглавляли что-нибудь, вроде очередного союза писателей. Это в целом всё плохие признаки.
Еще плохие признаки:
толстокожее чмо, пишущее фальшь
излишняя любовь к бабанькам
подстилка власти, активное участие в политике, оборачивающееся, быстро становятся "проститутками режима"
достаточно грубый тип лица, отсутствие утонченных черт (достаточно часто, но не всегда)
излишняя религиозность, набожность, но не мистицизм или символизм в творчестве
К хорошим признакам пожалуй относится сложность психотипа, стихийность, безумие, страстность, утонченность. Такие люди быстро спиваются, скалываются, склонны к суициду, не вынося общества их окружающего, они попросту заброшены с другой Вселенной на эту Землю.
Нравится, красивая, положительно влияет - хорошая поэзия.
Унылая, корявая, не цепляет, угнетает, разлагает - плохая.
Лимонов
>Ахматова
Дальше не читал. Претенциозная псевдопоэтесса.
Владимир Георгиевич, пожуйте говна
Не выйдет, ты уже всю Ахматову сожрал, а мне не оставил.
Ес Соя.
Что-то я про бисексуальность перечисленных не слышал ничего.
Цветаева - без сомнений, и для неё это действительно важным было в жизни.
У Лермонтова, например, есть вот такое стихотворение:
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/ler245.html
Но оно просто о нравах привелигированного военного училища, где это дело было распространено. Очень вероятно, что какие-то юношеские эксперименты Лермонтов там имел - но важным в его жизни это вряд ли стало.
Двачный снобизм - гадость невероятно тошнотворная.
Давно не был в /bo/, отвык уже, сегодня вот опять зашёл - а тут опять хоть топор вешай.
На остальных досках оно, конечно, тоже есть, но не в таком концентрированном виде.
Давно не был в /bo/, отвык уже, сегодня вот опять зашёл - а тут опять хоть топор вешай.
На остальных досках оно, конечно, тоже есть, но не в таком концентрированном виде.
>Двачный снобизм - гадость невероятно тошнотворная.
>
Любой снобизм - гадость невероятно тошнотворная. Двачный, не двачный - без разницы, блевать тянет одинаково.
"Всё просто"
Если ты имеешь ввиду с технической точки зрения, то "хорошая поэзия, это правильно написанная с соблюдением рифмы и количества слогов /слов Ямб, хоррей, анапест и вот это вот всё....
Ну и конечно, мысль стиха. Ибо это история, сюжет.
Прекрасные стихи - это когда ты читаешь и понимаешь- сильно...
пример
"Жди меня и я вернусь, только очень жди..."
"Наедине с тобою брат, хотел бы я побыть..."
" До свиданья друг мой, до свиданья..."
"король лакея своего назначил генералом"...
"и знатная леди и Джуди О Грейди..."
Настоящая-хорошая поэзия, она вне времени
Смекаешь?
Если ты имеешь ввиду с технической точки зрения, то "хорошая поэзия, это правильно написанная с соблюдением рифмы и количества слогов /слов Ямб, хоррей, анапест и вот это вот всё....
Ну и конечно, мысль стиха. Ибо это история, сюжет.
Прекрасные стихи - это когда ты читаешь и понимаешь- сильно...
пример
"Жди меня и я вернусь, только очень жди..."
"Наедине с тобою брат, хотел бы я побыть..."
" До свиданья друг мой, до свиданья..."
"король лакея своего назначил генералом"...
"и знатная леди и Джуди О Грейди..."
Настоящая-хорошая поэзия, она вне времени
Смекаешь?
>
>У Лермонтова, например, есть вот такое стихотворение
Читаем на сайте:
Стихотворение - «Ода к нужнику»
Источник: копия с рукописного журнала «Школьная заря» 1834 г., IV.
Автограф - не сохранился
Вывод- пописуйки какого-то пидора. Каковые пытаются приписать Лермонтову тем самым зачислив его в жопотрахи.
А ты, беспруфный хуила
>Настоящая-хорошая поэзия, она вне времени
>Смекаешь?
Писать о вечном много ума не надо
>Писать о вечном много ума не надо
Я тебе больше скажу, писать стишки вообще ума много не надо.
Но раз уж ОП спроси, я ответил.
раз уж ОП спроси,
ответил
много я
ума.
Но больше
Я тебе скажу,
не надо вообще
стишки писать.
много мне ума не надо
раз уж оп спросил - хуярю
я по клавишам рукою,
извлечённой из штанов.
кто Я есть? считай - элита,
вознесённая над стадом,
управляющая быдлом
в простыневерченье снов.
Но ведь Гумилев и Мандельштам - натуралы
Был у Гумилева гомосексуальный стишок. Но вообще да, хороши они.
А в тему, был какой-то жежешный поетический аналитик, который часто у лебедева на фуршете отсвечивал, не подскажете кто такой?
Очень просто.
Если тебе понравилась книг, то она хорошая.
Если нет, то нет.
Какие же вы отбросы, господи.
>Если тебе понравилась книг, то она хорошая.
Не вся литература подпадает под шкалу оценки бутербродов с колбасой.
Двачую вот этого. Особенно на счёт отбросов.
"Бля, вот эта книга нихуя не понравилась, но какой то критик говорит, что она обьективно хорошая, поэтому я тоже говорю что она хорошая" Так, что ли?
Малолетний дебил, ты блогеров пересмотрел? Съебал отсюда.
О Дмитрий Юрьевич, моё почтение а вы со сСталин 3000 какую смзаку используете?
Не совсем конкретные ответы в стиле того, что это должно пониматься душой, что она должна быть вложена в произведение не приветствуются.
Какое у вас мнение на этот счет?