Курва ты тупая, ты ответь на один простой вопрос, который здесь тебе, мразь красножопая, уже 100500 раз звдавали
Почему бы рабочим не взять кредит/скинутся и купить завод, принимать на нем все решения большинством и справедливо разделять прибыль, переманить таким образом рабочих с других заводов, а на вырученные деньги покупать еще заводов, и еще и еще, пока все буржуи не обанкротятся, и наступит коммунизм?
Пока на это не ответишь, хуй я твой ОП пост прочту.
Почему бы рабочим не взять кредит/скинутся и купить завод, принимать на нем все решения большинством и справедливо разделять прибыль, переманить таким образом рабочих с других заводов, а на вырученные деньги покупать еще заводов, и еще и еще, пока все буржуи не обанкротятся, и наступит коммунизм?
Пока на это не ответишь, хуй я твой ОП пост прочту.
>чем больше рабочий производит, тем больше ему платится зарплата
Нет. Чем больше ты производишь, тем сильнее тебе нормы поднимают. А зарплата твоя остается такой, какую тебе партия положила.
Так что иди нахуй уже, коммунист проткнутый.
Смотри на Аргентину. Более 60% всего населения трудится в кооперативах.
Да. Но на те же деньги ты сможешь купить больше продуктов, потому что цена на них будет снижаться. Таким образом ты ничего не опроверг, правопетух.
>Смотри на Аргентину
Нечего ответить по существу - запости смешную картинку. Ясно. Я тоже так умею
ОП-пик
>коммунизм
>деньги
Суки тупые, вы же даже Маркса своего не читали.
>Да. Но на те же деньги ты сможешь купить больше продуктов
Нет, чепушило, не можешь, т.к. деньги оседают у номенклатуры, а цены как были искусственно занижены при нерентабельном производстве так и остались.
Да и "хорошо работаешь, повысим норму, за те же деньги" привело к тому, что даже сейчас чмырят тех, кто слишком усердно работает, потому что в таком случае норму повысят всей группе, как и итог коллектив работает на отъебись, а на стремится повысить норму.
До уровня правобыдла приходится опускаться, иначе они совсем невменяемые становятся.
>не можешь, т.к. деньги оседают у номенклатуры
Хуйню сморозил. Мы здесь социализм обсуждаем.
>Да и "хорошо работаешь, повысим норму, за те же деньги" привело к тому, что даже сейчас чмырят тех
В США тоже чмырят. Это суть системы капиталистической, что я и отразил в оппосте.
>Из-за этого не существует стимула трудиться больше и лучше, проще стать паразитом, что и является мечтой всех бедняков.
>Мы здесь социализм обсуждаем.
Мы тут твой мянямирок обсуждаем.
Curvo, te rog...
Нет, мы твой манямирок разрываем в клочья.
Не относится к теме дискуссии. Олсо, это логическая ошибка.
Ну и что? Открыли рынок и оказалось что 90% производства совка никому нахуй не впёрлось. Вот и обонкротилось всё.
Туда и дорога.
Без протекционизма, твой социализм ничего не может.
Манямир. Те станки и линии оказались никому не нужными западные образцы в разы превосходили советские. Наладить выпуск современных станок и линий до сих пор не удалось - технологи утеряны, а на завоз новых нужна соответствующая политика государства, а не идеология крепости, окруженной врагами.
>Ну и что? Открыли рынок
В этом и ошибка. Рынок, что показано практикой, вовсе не награждает лучших большими деньгами. К тому же нельзя упускать из виду приватизацию и разграбление советских фабрик и заводов новыми хозяевами, которые в кратчайшие сроки стали миллиардерами - за счёт продажи всего и вся с производств. Разрыв промышленных связей так же не сказывался позитивно на цене продукции и её качестве. Следовательно, твоя теория несостоятельна.
Что за говно у тебя на пикче? Нахуй нужны металлорежущие станки в таких колличествах? Нет чтобы удовлетворить спрос на автопром, совкоебы производили тысячи станков которые нахуй никому не нужны.
Эти станки твой автопром и создавали. Без станков не будет автопрома.
>стимул работать больше
Зачем? Все украдут, без исключений.
Представляю как тебе порвет сраку когда ученые и инженеры под гнетом клятых капиталистов дойдут до источника условно неограниченной энергии. Вся красножопая теория "допустим, мы имеем замкнутую систему" пойдет лесом.
>Те станки и линии оказались никому не нужными западные образцы в разы превосходили советские.
Чушь. На выставках советских станков иностранцы скупали все партии до последнего станка. Дешёвые, качественные, в некоторых местах до сих пор стоят и работают.
Поэтому мы должны превратить страну в кндр, закрыть рынок. Ясно понятно, социализм без тоталитаризма невозможен.
>Социализм: чем больше рабочий производит, тем больше ему платится зарплата.
Какие охуительные истории, пройди-ка пожалйста нахуй со своим параллельным миром. Вангую школьника 90-го года рождения. Зарплаты у него больше платяться, блядь.
>в некоторых местах до сих пор стоят и работают
Манямир, скрываю тред
А ты читал манифест компартии? Пока не прочтешь, не создавай тупых тредов.
Я вообще хуею с вас (петухов) - манифест не читали, маркса не читали, но блядь задвигаете охуенные истории.
В ы нахуй, как ПГМнуутые - библию не читали, а только по слухам каких-то ебланов строите манямирок.
Попизди мне тут. Я работаю на производстве, где пытались эти станки и роботы делать. Целые госпрограммы осваивали.
>Вангую школьника 90-го года рождения.
Лет 12-13 не более и то я так понимаю, что ему его дед, старый пердун, в уши надул охуительных историй.
Ну иди продай японцам или американцам свои сраные жигули, а я посмеюсь.
Та я аж прихуел когда прочитал про увеличение зарплат от выработки.
>На выставках советских станков иностранцы скупали все партии до последнего станка.
Ну кому ты маня пиздишь? На металургических комплексах до сих пор пресы и станки производства 30-х годов в германии можно найти, ну а потом и те которые спиздили из гермашки.
Всё, ОП отправился в нокаут.
>Та я аж прихуел когда прочитал про увеличение зарплат от выработки.
Значит его дед -пердун - был обычным бюрократом - когда при увеличении выроботки резали трудягам з/п, этому червю-пидару - поднимали з/п (типа это этот пидарок в забое стоял или у мартена). Теперь понятна активность этих малолетних долбоёбов - они хотят, чтобы они как диды сидеть в кабинетах и руководить.
>Всё, ОП отправился в нокаут.
Потому, что первоисточники надо читать, а не слушать старых пердунов.
Школьники не сдаются!
Вангую высер в стиле "пять ответов - всем либерастам по щам".
Та это, в принципе, вся суть коммипетушков. Уже сколько раз замечал, что больше всех о коммунизме кукарекают всякие сынки-внучки партаппаратчиков, всякие тыловики, которые в войну отсиделись в Узбекистане, а потом кукарекали о великой победе и школота, которая открыла для себя Ред Алерт 2 и охуительные истории от всяких дедушек-бабушек.
Так а то, блять.
Для всех этих номенклатурных пидорасов коммунизм уже наступил.
Правда быстро кончился, когда пришло осознание что по меркам запада он обычная пидораха.
Ты ещё скажи, что протекционизм - это плохо.
Ладно, ладно, ты подебил.
http://newsland.com/news/detail/id/469272/
Сталинское ежегодное снижение цен и повышение зарплаты это — не что иное, как повышение инвестиций рабочих и служащих, пенсионеров и студентов всей огромной страны в ее экономику. Например, если у гражданина увеличивается покупательная способность, он больше тратит денег на питание и, вкладывая этим самим средства в сельское хозяйство, в пищевую промышленность, увеличивает их объем реализации и, естественно, прибыль этих отраслей. Если у него увеличились доходы, он больше тратит денег на одежду и обувь — выручает легкую промышленность. Если у него хватает денег, он строит себе новое или улучшает существующее жилье, приобретает стройматериалы, делает более прибыльной отрасль строительных материалов и строительных организаций, и так далее. Если же у гражданина деньги остаются от необходимых покупок или есть необходимость собрать деньги на крупную покупку, он вкладывал деньги в сберкассу и от этого развивался сбербанк. Вкладчик получал проценты, а банк гарантировал ему сохранность денег. Такая экономика обеспечивала постоянное развитие всех отраслей экономики страны без кризисов.Послевоенное ежегодное снижение розничных цен
Очень конструктивно. Если использовать твою аргументацию, то я и тебя ей обосрать могу. Но зачем? Это же не аргументация.
Совковое не есть российское. Иди нахуй со своей проекцией личного опыта на СССР.
Британцы плакали, кололись, но покупали советские автомобили.
Заграничных станков ввозили дай бог если 1к штук в год. 100к штук в год же производилось дома. Капля в море.
>>6732538
>>6732548
Налепливание ярлыков + круговой флюродрос. Типичные правопетухи.
Лол, а ведь ты прав. Копротивляется наш комми.
FTGJFIX
Суть совкоебов
Ты лучше оппост опровергай. А то вы только логические ошибки и градом легко опровергаемых аргументов спорить умеете.
>Совковое не есть российское. Иди нахуй со своей проекцией личного опыта на СССР.
На большинстве автоматических линий роботы фирмы "Кука". Советских ни разу не встречал.
>Так припекло, что просто обязан был отредактировать картинку
Лохматая педрила снова выходит на связь? Слушай сюда, петушкан, представь себе что ты хуяришь где-нибудь на токарном станке, какой-нибудь завод имени Залупы ордена Красного Знамени. У тебя норма в день 3к деталей, за это ты получаешь свои 110 рубасов, и ты можешь быть полностью уверен что эти же 110 рубасов получает такой же Васян где-нибудь в Сургуте или же где-то в Никополе. Если же какой-то хуй с твоего цеха, вдохновившись охуительными историями про Стаханова нахуярит 4к деталей, то, внимание, дневную норму цеха повысят до этих самых 4к, а получать вы будете все те же 110 рубасов, максимум что тому хую дадут какую-нибудь премию или путевку. А ты все также будешь дрочить станок, так что не надо тут заливать.
Потому что СССР 23 года назад кончился, лол.
Странно, Германия 60-х годов кончилась 50 лет назад, а станки до сих пор стоят, ага.
А цены на продукцию упадут, таким образом 110 рублей станут в реальности 150 рублями.
>Ты ещё скажи, что протекционизм - это плохо.
А чего хорошего в защите неконкурентноспособного шлака?
Вот сейчас в рашке протекционизм на мобильную связь - большая тройка охуевшая вконец и робкое шведское(уже нет) теле2, которое пустили в рашку на заре нулевых, но быстро поняли кто соснул. Ответ; пидорахи с переплатой и качеством.
И совковые стоят. Они ж не обязаны стоять там, где есть ты.
А чего опровергать, если ты демагогию разводишь. Аргентина, СССР.
Тебе твой дед колбасу доставал, вот ты и доволен своим сраным СССР.
Мне не печет от коммунизма, я и сам левый. Но то, что ты школьник, мыслящий категориями "хорошо/плохо" в экономике и трясущий везде своей красной горящей сракой, только бросает тень на левогоспод.
Типичная логическая ошибка капиталистобляди. Он вместо того, чтобы аргументы опровергать сваливается в обсуждение личности оппонента. Ты нихуя не опровергаешь, ты это понимаешь?
>школьник, мыслящий категориями "хорошо/плохо" в экономике
Покажи мне, с чего ты так решил. Найди в оппосте такое.
Ну ты назови мне крупное производство, где до сих пор трудятся советские станки с ЧПУ 90-х годов - не могла же вся эта армада сгинуть вникуда? У нас дохуя станков с Германии, Швеции, Франции, да блядь даже токарные польские 70-х годов есть. А вот советских с ЧПУ почему-то нет.
Упадут, когда госплан поменяют, дурачёк. А если, например, начало пятилетки идет? Хуй кто тебе цену сбросит, так и живи до следуйщий и точи свои ебаные 120%.
Как я могу опровергнуть, если ты мы на разных языках говорим?
Ты мне про статистику, какие-то нахуй станки блять. Ты либо троллишь, либо спишь.
Ты просто не осознаешь, какое дерьмо твой коммунизм. Он не работает блять и работать не может.
Это убогая идеология, которая если и работает то только на людской солидарности, а ковырни её и всё развалиться нахуй тут же.
Но ты будешь и дальше верить в свою хуйню.
Лол, серьезно? Твой дед тебе не рассказывал что цены были постоянные и по всему совку одни и те же?
Кстати, а сколько денег у главного коммуниста страны Зюганова? Где его свнулька работает? Рабочим на заводе?
Ну и? Как-то отменяет тот факт, что потреблять больше будут?
>Как я могу опровергнуть, если ты мы на разных языках говорим?
Ясно всё с тобой. Способен лишь на демагогию.
Лол, серьёзно?
Сталинское ежегодное снижение цен и повышение зарплаты это — не что иное, как повышение инвестиций рабочих и служащих, пенсионеров и студентов всей огромной страны в ее экономику. Например, если у гражданина увеличивается покупательная способность, он больше тратит денег на питание и, вкладывая этим самим средства в сельское хозяйство, в пищевую промышленность, увеличивает их объем реализации и, естественно, прибыль этих отраслей. Если у него увеличились доходы, он больше тратит денег на одежду и обувь — выручает легкую промышленность. Если у него хватает денег, он строит себе новое или улучшает существующее жилье, приобретает стройматериалы, делает более прибыльной отрасль строительных материалов и строительных организаций, и так далее. Если же у гражданина деньги остаются от необходимых покупок или есть необходимость собрать деньги на крупную покупку, он вкладывал деньги в сберкассу и от этого развивался сбербанк. Вкладчик получал проценты, а банк гарантировал ему сохранность денег. Такая экономика обеспечивала постоянное развитие всех отраслей экономики страны без кризисов.Послевоенное ежегодное снижение розничных цен
Зюганов - хуй, а не коммунист. Я могу назваться либералом - ты ж мне не поверишь, верно?
Не в оп-посте, а тут.
>Ты ещё скажи, что протекционизм - это плохо
Кому тут может быть хорошо?
А по оп-посту - ты слишком эмоционализируешь и передергиваешь. Ничто не мешат наемным рабочим собраться в профсоюз и насовать хуев под нос твоим "паразитам", как это и было в Англии.
Ой, блять. В оппосте показано на примере, чем социализм лучше капитализма. Мне похуй, что могут при капитализме сделать - от этого суть системы не изменится и всё равно будет перекос и желание рабочих жить паразитом, потому что за это большее вознаграждение, чем за труд.
Цена не изменилась, платить больше не стали, но план увеличился на 30%. Нахуй так жить? Не проще уволиться и устроиться паразитом в котельную, где никаких планов нет и делать не надо нихуя?
Главная логическая ошибка коммунизма, няша, это то, что он не учитывает человеческих потребностей, которые у людей в крови просто - это потребности в лучшей еде, месте обитания, условиях жизни, самка и т.д.
Их не вытравишь никак, так как это движущая сила эволюции - более сильный и успешный самец способен овладеть большим количеством самок, передав им свои гены. Со временем стремление из "у меня будет большая палка, много жен, охуенный угол в пещере и много ништяков, а шаман будет говорить всем, что я благословлен Луной и все будут меня бояться" трансформировалось в "у меня будет охуенная карьера, свое жилье, много денег, влиятельных знакомых и самок".
Так вот, собственно, коммунизм считал, что это "нинужно", отсюда и печальный опыт его применения - сегодня человек читал всякие книги о светлом будущем человечества, а через два часа писал кляузу на соседа по коммуналке, так как в его комнату можно было подселить своего родственника или даже получить ее самому. Партийная шишка гнобила более слабых и т.д.
Даже вот тебя, отправь в лагерь, где ты будешь насильно добывать уголь на благо человечества, внуши тебе что "да, ты в говне сейчас и тебя может завалить в шахте, но ты пойми, что этот уголь потом будет греть других людей", тебя рано или поздно озарит мысль "а почему я в говне, надо выбираться". Подставляя своих товарищей, постепенно ты получишь определенную власть и поблажки даже в этой клоаке.
Тигра можно до бесконечности кормить тыквами, он их будет жрать, но однажды сожрет своего хозяина, так как тигры питаются мясом, это у них в крови.
Назвать не могу, ибо не спец, но могу нагуглить:
http://sokiev.narod.ru/
Высокая надежность и эффективность работы УЧПУ "Пифагор" подтверждаются опытом эксплуатации на крупных заводах Новосибирска: "Экран", "Трансмаш", "Сибсельмаш", "Элсиб", "НовЭЗ", "НЗМИ, "СимЭлектроТерм",..., а также на многих заводах в городах СНГ: Минске, Донецке, Краснодаре, Баку, Екатеринбурге, Н.Туре, Барнауле, Хабаровске, Луганске, Челябинске, Тольятти, Новокузнецске,...
Ну иди, осуществляй свои идеи в реальности. Хули ты тут хочешь?
Почему коммипетухи постоянно постят свои детсадовские влажные фантазии здесь? Они что, не понимают, что другие люди не такие тупые, как коммипетухи, и помнят, что левачки делают из государства одну большую тюрьму везде, где приходят к власти? Ссыканул коммипетуху на ротан.
>Главная логическая ошибка коммунизма, няша, это то, что он не учитывает человеческих потребностей, которые у людей в крови просто - это потребности в лучшей еде, месте обитания, условиях жизни, самка и т.д.
И сразу ошибка - не имеет никакого значения, ибо сколько произведено, столько и потреблено.
Проблема в том, что желание паразитировать не зависит от строя, оно естественно. Ты ещё скажи, что при коммунизме разом прекратятся грабежи и воровство.
>Ясно всё с тобой. Способен лишь на демагогию.
А спорить с тобой бессмысленно. Как с веруном который говорит докажите мне что бога нет.
Невозможно тебе доказать.
Поэтому единственное излечение для тебя я вижу в том, чтобы ты сам попробовал на практике свою хуйню и убедился что это невозможно.
> Например, если у гражданина увеличивается покупательная способность, он больше тратит денег на питание
Cхуяли? Покупательная способность токаря Васи вполне позволяла ужираться до посинения, однако другое дело, что товар не всегда присутствовал на полке, так что Васян мог зайти в продмаг и держа в руках свои 110 рублей, мог купить буханку хлеба и какой-нибудь морской капусты, потому что нихуя на прилавках больше не было, а ну да, еще баночку кильки.
>Если у него увеличились доходы, он больше тратит денег на одежду и обувь — выручает легкую промышленность.
Та же хуйня, Васян мог себе позволить любой шмот фабрики "Большевичка", но дело в том что в этом шмоте ходили все и ассортимент был еще меньше чем нихуя.
> Если у него хватает денег, он строит себе новое или улучшает существующее жилье
Бвахахаха, слушай, заканчивай, серьезно, ты не ведаешь того о чем несешь. Жилье, блять, у него построить новое, ты вообще соображаешь как сильно сжали бы твои яйца, заикнись ты о постройке дачи? Я уже не говорю о той ебле, если ты вдруг захотел двухэтажный дом, а об улучшении жилья вообще охуительно - тот несчастный ассортимент обоев заставил бы Тему Лебедева срать кровью.
Ты пиздеть сюда пришёл? Иди и делай там свой коммунизм. Хули ты тут время тратишь?
Праваки не умеют в дискуссию.
Если паразитом быть хуже, чем рабочим, то паразитами никто не захочет быть. Всё просто.
>Невозможно тебе доказать.
Потому что я прав, а ты нет. Поэтому у тебя и нет аргументов.
>Вся эта чушь
Немного фактов: дефицита не было до 80ых (ссылка относится к 1950ым), снижения цен действительно происходили, в те дни такой ассортимент был нормой.
Пробуй ещё раз.
> Высокая надежность и эффективность работы УЧПУ "Пифагор" подтверждаются опытом эксплуатации на крупных заводах Новосибирска
Охуеть, мало того что рекламный проспект, который по умолчанию будет рассказывать охуительные истории, так еще и с Германиями и Британиями обосрался.
Правобыдло не может в спор.
>ибо сколько произведено, столько и потреблено.
Конечно. Поэтому людям приходилось доставать некоторые вещи "по блату", дабы насытить свое "я", так как "наверху" считали немного другое. Лампочка под потолком пиздато светит, вон, но все почему-то хотят, чтобы лампочка была еще в обрамлении. Отсюда культ при СССР этих "хрустральных" люстр, которые везли из восточного блока.
Лолвут. А кто говорил про Германии и Британии? Советские станки поставлялись за границу в тысячах, иностранные поставлялись в СССР в тысячах экземпляров, а производилось их в 100к.
У тебя ошибка. Вся твоя длинная паста не имеет никакой ценности. Этот же твой пост оторван от дискуссии и тоже не имеет никакой ценности.
>Сколько произведено, столько и потреблено
Это только материальные блага, но тут даже не так, а
производство >= потребления,
потому что часть продукта не реализуется совсем и гниет на складах при любом строе
Для сферы услуг и интеллектуальной собственности
производство << потребления,
потому что писателю, например, необязателно писать книгу столько раз, сколько её прочитают.
Ты же в своем оппосте учитываешь только производство вещественного продукта, что является слишком грубым обощением.
>Потому что я прав, а ты нет.
Окей. Может годика через два.
> Правобыдло не может в спор.
То есть ты пришёл сюда спорить, а не пойти и на деле доказывать правоту своих аргументов? и какой я тебе нахуй правый, дебилушка?
> Немного фактов: дефицита не было до 80ых
Блядь, как бы я хотел затащить тебя на Делореан и свозить в те "бездефицитные" времена, чтобы ты чуток на морозе в очередях постоял, ради синюшной курицы. Скажи честно, сколько тебе лет? Бред про строительство жилья выдает тебя с головой, так что не вздумай приврать.
Сам посуди - если ты не прав, но думаешь, что прав, то ты банально не найдёшь аргументов.
Смотри оппост. Там всё объяснено. Вы ничего опровергнуть там не можете, вот и беситесь.
Делать больше нечего очередной совковысер "отобрать и поделить" читать. Иди поработай, маня. Тогда посмотрим.
Ну давай, дай пруфы ДЕФИЦИТА, который был до 80ых. Прямо чтобы вообще нихуя не было. Очереди не считаются - у нас и сейчас люди в очередях стоят, когда хлеб в магазины подвозят. Что, хлеба не хватит всем что ли? Нет, хватает. Просто боятся, что весь раскупят и не хватит. Опасения никогда, к слову, не оправдываются.
>отобрать и поделить
Если ты даже не читал оппост, то зачем в дискуссию влезаешь?
>Из-за отсутствия паразитов на теле общества никто не питается за просто так
У тебя номенклатура протекла
С тобой никто не ведёт дискуссию, дурачок. Тебе тут каждый мимо проходящий в рот ссыт.
Чем хуже-то? Да, я, работая в котельной кочегаром, получаю 80р., а не 110, но мне не повышают план раз в квартал и я не должен его перевыполнять в ущерб ТБ (а иначе ты его не перевыполнишь, ведь план, как привило уже учитывает максимальную выработку в безопасном режиме).
>Сам посуди - если ты не прав, но думаешь, что прав, то ты банально не найдёшь аргументов.
Нет, просто твои аргументы демагогические и опровергать их занимает слишком много времени и сил.
Даже твой оп-пост на который ты ссылаешься представляет из себя демагогию в чистом виде, потому что жизнь это не математическое уравнение.
>У тебя ошибка. Вся твоя длинная паста не имеет никакой ценности. Этот же твой пост оторван от дискуссии и тоже не имеет никакой ценности.
Это у тебя ошибка - ты пользуешься благами и плодами капитализма в полной мере, однако, при этом ты против него.
> Что, хлеба не хватит всем что ли? Нет, хватает. Просто боятся, что весь раскупят и не хватит.
В моём Усть-Зажопинске, например, не хватает. При социализме ведь такой хуйни не будет?
Болван, дефицит это не когда нихуя нет, а когда товара не хватает чтобы покрыть спрос. Так навскидку - в 60-ых годах был дефицит на хлеб и емнип на туалетную бумагу, ибо до этого подтирались газетками, а затем купили у британцев два станка для производства туалетной бумаги. Народ сначала вообще не понимал че с ней делать, а когда вкурил, бумага стала дефицитной. Еще раз спрашиваю тебя, идиота, сколько тебе лет?
Пока что ссали только в рот капиталистоблядям.
>Нет, просто твои аргументы демагогические и опровергать их занимает слишком много времени и сил.
Расписка в собственном сливе.
Правобляди не умеют в аргументацию. Единственный их аргумент (который им не является) - логические ошибки.
>При социализме ведь такой хуйни не будет?
Не будет. Будут отпускать определённое количество хлеба в одни руки.
>Пока что ссали только в рот капиталистоблядям.
совок развалился, сша процветает. ну и кто на кого нассал?
>логические ошибки
жизнь вообще нелогична
Ты прав, но по-существу этот коммипетух не отвечает.
Только тупо тралит и все. Плохо зделали, в прошлый раз лучше было это все.
>дефицит это не когда нихуя нет, а когда товара не хватает чтобы покрыть спрос.
Это при капитализме. При социализме дефицитом называли не отсутствие продуктов как таковых, а то, что население из-за хайпа начинает скупать его по любым ценам и в любых доступных количествах. Затем они между собой начинают меняться и в итоге выходит, что дефицитный товар оказывается у каждого. Менталитет такой, ничего не попишешь.
>Расписка в собственном сливе.
А ты считаешь себя достойным на трату времени и сил?
Всё что ты пока заслужил, это насмешки и струи мочи в твой красный ротан.
Но ты продолжай, весели народ.
Специально для тебя:
В 1935 году была отменена сдерживавшая развитие страны карточная система. Но нормированное распределение в целом сохранилось, приобретя другие формы. Свободная торговля и возможность приобрести нужный товар обставлялась рядом условий. Во-первых, были резко сокращены нормы выдачи продуктов в одни руки. К 1940 году эти нормы по сравнению с 1936 годом сократились в несколько раз. В ряде мест вводилась торговля по спискам. Во-вторых, для уменьшения спроса на отдельные виды продуктов и товаров на них довольно существенно подняли цены. Несмотря на эти ограничительные меры, дефицит нарастал, в магазинах образовывались огромные очереди.
С 1940 года тотальный дефицит существовал уже практически на всё.
В начале 60-х годов существовал дефицит на хлеб и некоторые другие виды продуктов питания, одной из причин для которого послужила засуха. В эти годы появился и разросся книжный дефицит. Вскоре после начала производства в СССР в конце 1969 года туалетной бумаги возник её дефицит.[51][52]
По мере насыщения рынка продуктами питания и роста благосостояния населения страны к концу этого периода дефицитными становятся промтовары: одежда, обувь, бытовая техника, мебель, легковые автомобили и пр.
> Пока что ссали только в рот капиталистоблядям.
>подразумевает, что не пользуется благами капитализма.
Едрить, ты бестолочь.
>Правобляди не умеют в аргументацию. Единственный их аргумент (который им не является) - логические ошибки.
Найс. Значит, отказываться от капитализма не хотим, но с удовольствием живем в его мире.
Алсо, с какого хуя ты меня в "правых" записал, пионер?
В такой системе все средства производства собственность государства.
Это порождает монополию, следовательно у такой монополии нет конкурентов и нет стимулов к совершенствованию эффективности производства, созданию новых товаров и услуг.
Если нет такого стимула, нет смысла в разработке и внедрении новых технологий. Без их применения экономический рост останавливается, так как удельная производительность труда вследствии обеспечения рабочих средствами производства растёт по логарифме, а аммортизация средств производства растёт линейно.
Пример: если дать 10 станков 10-и рабочим, их производительность вырастет в 2 раз. Но если дать им ещё 10 станков, она вырастет лишь в 1.5 раз, а аммортизация, то естъ устаревание и выход из строя со временем этих станков вырастет тоже в 2 раза.
Это и случилось в совке, когда всех крестьян уже пригнали в города и дали работу на заводах со станками. Если бы не дешёвая нефть западной сибири, совок бы умер в 70-х.
Ебать, что за хуйню ты несешь? Дефицит, он и в Африке дефицит. Про "обмен дефицитными товарами" вследствие чего товар каким-то волшебным образом "оказывается у каждого" - бред сивой кобылы. Дефицит, это когда ты приходишь в магазин за мандаринами, а у тебя перед носом забирают последние и посылают нахуй, а за тобой еще очередь в 100500 человек. Так сколько тебе лет, Маня? Ты уже за стройку жилья и не вспоминаешь, слабо признать обосрамс?
Самое забавное, что после этого коммитрёпа никогда не следуют какие-либо действия. Лет до 18 в крайнем случае до 20 ещё есть какие-то лозунги, а дальше человек либо сам осознает ущербность этих идей, либо становиться "интернет коммунистом". Днем вкалывать курьером/офисным планктоном за 25к в месяц, а вечером заходить на форум и писать "как все должно быть устроено правильно".
Но ведь эти блага создает не капитализм, и даже не отдельные капиталисты.
> Не будет
Ну теперь я точно поддерживаю красных.
>потому что часть продукта не реализуется совсем и гниет на складах при любом строе
>потому что писателю, например, необязателно писать книгу столько раз, сколько её прочитают.
И в итоге всё равно выходит, что производство примерно равно потреблению. Немного сгнило - значит, работу кто-то плохо выполняет, работает плохо. Платят же в основном за стоимость производства книги, очень малую эту часть отдают писателю (если в современном мире - писателю единовременно платят, а дальше книга как обычный продукт продаётся, издатель её печатает, читатели покупают)
Обоссал ещё раз беспруфную капиталистоблядь.
О, ужас. Всемогущий аргумент "переход на личность".
>Значит, отказываться от капитализма не хотим, но с удовольствием живем в его мире.
Ещё один всемогущий аргумент.
>Дефицит, он и в Африке дефицит.
В СССР дефицитом называли совсем другое.
Комми, будь вы хоть трижды правы, (хотя вы не), вы осознаёте, насколько необучаемым будет шаг обратно в социализм?
Может коммунизм такой, а может страна такая - так или иначе - обратно не надо.
Вы это понимаете?
Может коммунизм такой, а может страна такая - так или иначе - обратно не надо.
Вы это понимаете?
> В СССР дефицитом называли совсем другое.
Ясно, поссал на малолетнего балабола.
Вчера в комитреде анон писал, что до Хрущёва в совке оставалось предпринимательство, а конкуренция велась качеством.
Банальное отсутствие преград со стороны государства инициативе рабочих по улучшению производства делает твой тезис о застойной монополии несостоятельным. Рабочий хочет больше получать - он начинает больше производить. Затем государство внедряет опыт этого рабочего по всем фабрикам страны, что даёт бешеный, куда больший рост, чем возможен при капитализме.
Прекрати баттхёртить и подлизываться к друзяшкам. Это лишь показывает насколько слаба твоя теория, раз тебе нужны положительные эмоции, чтобы её поддерживать.
>Может коммунизм такой, а может страна такая - так или иначе - обратно не надо.
Капитализм до СССР - хуйня без перспектив, страна восставала против царя каждые 10 лет + перманентный голод.
Капитализм после СССР - падение уровня жизни, диктатура, разграбление всего и вся и коррупция.
Так что нет, социализм был лучшей страницей истории нашей страны.
Месье, сосните хуйца. Работал на передовом заводе и модернизировал советскую автоматику (уже при Ельцине). Всё в совке было, не пизди. И весьма передовое на то время.
> Это лишь показывает насколько слаба твоя теория, раз тебе нужны положительные эмоции, чтобы её поддерживать.
Что несёт...
Я тебе расписал, что в СССР считали дефицитом. Твой ответ? НИПРАВДА ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕФИЦИТ МАМАЙ КЛЯНУСЬ и сразу же пошли следствия. Ты понимаешь, что ты не опроверг мою теорию? Нет? Значит, пиздуй отсюда.
Всем посрать на твою теорию.
Вы у себя в рашке стройте что угодно, к другим странам главное не лезьте.
Ты ведёшь себя как безмозглое быдло.
Уринировал идиота.
>Смотри на Аргентину. Более 60% всего населения трудится в кооперативах.
НУ ТАК ХУЛИ ТЫ ТУТ ПИЗДИШЬ БЛЯТЬ
ДЕЛАЙ СУКА ТАК ЖЕ В РАШКЕ И ЖИВИ ПРИ КОММУНИЗМЕ БЛЯТЬ
ХУУУУУЛИ ТЫ НЕДОВОЛЕН СУКА БЛЯТЬ ХУЛИ ТЕБЕ НАДО В ПОЛИАТЧЕ БЛЯТЬ ПИЛИ СВОЙ ЁБАНЫЙ КОММУНИЗМ ЕСЛИ В АРГЕНТИНЕ УЖЕ ЗДЕЛОЛИ СУКА ТЫ ТУПАЯ
Если у тебя есть сомнения в том, что ты прав, то естественной реакцией будет найти "соплеменника" и попросить поддержки, подлизаться к нему, чтобы он помог.
А вы лезть к нам не будете, если мы национализировать начнём по закону наше?
А зачем рабочему больше производить, если есть план, и надо произвести столько, сколько по плану? Если он произвёл больше гаек, куда их девать, ведь их никто не купит, их надо по плану отдавать на следующий завод, а там, например, произвели меньше болтов. Как быть?
Зарплата рабочего не связана с прибылью в плановой экономике, это и называется отсутствие рыночного мотива, которое всё убивает. Почему такая система не сработала в совке или любой другой стране мира?
Ну мотив был. Орден Ленина там, светлое будущее.
Дурень ебанный, ты написал
> При социализме дефицитом называли не отсутствие продуктов как таковых, а то, что население из-за хайпа начинает скупать его по любым ценам и в любых доступных количествах.
Ключевое слово "ДОСТУПНЫХ МАТЬ ЕГО ЕБ КОЛИЧЕСТВАХ", то есть, если количество КРАЙНЕ МАЛО, часть население соснет крупного коммунистического хуйца и вместо курочки на ужин Васян будет сосать хуй с кукурузным хлебом напополам. Ты, малолетний уебок, уже двести раз обосрался, особенно с строительством жилья, и тем не менее продолжаешь нести дикую чушь не соответствующую реальности. Повторяю еще раз для тебя, дебила ссаного, даже если рабочий выхаркает все легкие но перевыполнял план, он получал ту же самую зарплату. РАЗЗУЙ СВОИ ЗАЛИТЫЕ СПЕРМОЙ ГЛАЗА - ТУ ЖЕ САМУЮ ЗАРПЛАТУ, а достигнутый им рекорд СТАНОВИЛСЯ НОВОЙ НОРМОЙ.
Нет, ты.
Хочу перенять опыт и применить у нас. Проблемы?
>А зачем рабочему больше производить, если есть план, и надо произвести столько, сколько по плану? Если он произвёл больше гаек, куда их девать, ведь их никто не купит, их надо по плану отдавать на следующий завод, а там, например, произвели меньше болтов. Как быть?
Ну вот, наконец-то конструктив. Спасибо, милчеловек
План оперативно подправим. Если ты помнишь, то перевыполнение плана было вполне возможно. Всего-то сдвигаем сроки на более раннее время и таким образом не противоречим плану.
>Ключевое слово "ДОСТУПНЫХ МАТЬ ЕГО ЕБ КОЛИЧЕСТВАХ", то есть, если количество КРАЙНЕ МАЛО
Не следует. Доступные количества могут быть как крайне малыми, так и бесконечными.
Так и есть. Товарищ Сталин был адекват, при всех его перегибах. Только предпринимательство было с одним обязательным условием - средства производства должны были принадлежать рабочим и предпринимательство таким образом было рабочим с выборным руководителем из самих работников. Вот это предпринимательство и обеспечивало народ товарами народного потребления, в частности 100% детских игрушек при Сталине предприниматели производили. Первые телевизоры и радиоприёмники тоже предприниматели делали. А государство в основном производило чугуний и танчики.
>ТУ ЖЕ САМУЮ ЗАРПЛАТУ, а достигнутый им рекорд СТАНОВИЛСЯ НОВОЙ НОРМОЙ.
В таком случае цена на продукцию упадёт. То, что произвёл рабочий же обратно рабочему и вернётся, лол.
Пиздеть не мешки ворочать
>так и бесконечными.
Пример бесконечного товара в студию.
>Хочу перенять опыт и применить у нас. Проблемы?
Нет сука тупая, ты хочешь раскулачиванием заниматься и дрочевом
ПОэтому вас всех нужно сажать нахуй
Ага, пахай дурачёк, получишь значёк.
С какого хуя она упадет если цена установлена правительством? Партия сказала продавать по 2-20, значит будет по 2-20 по всему совку.
Лолблять. Ты понимаешь значение слова "ДОСТУПНЫЙ"?
Пик в тему.
> План оперативно подправим.
Ты хочешь сказать, что будешь начальником и что-то там поправлять? Лол.
ОП, поясни, чем плоха идея кооперативов, акции в которых принадлежат рабочим? Ведь в этом случае рабочие будут действительно владеть средствами производства. разве не это конечная цель коммунистов?И при этом они остаются заинтересоваными в труде, ведь их прибыль зависит только от них.
А куда продукт денется, маня? Его ж больше стало. И не говори, что на складах пылиться будет - таким обоснованием можно показать неработоспособность любого строя вообще.
Наверно в том что не каждый может быть предпринимателем. Тут талант нужен. А когда все рабочие одновременно предприниматели - они всё скатят нафиг.
Имхо, акции не нужны. Пусть работают и зарабатывают обычным образом. Легче всё контролировать и не допускает появления паразитов. Может, как переходная форма от нынешней системы к социализму и будет работать, но как по мне незачем на такое внимание обращать.
Тупой дебил, поясняю на пальцах:
Есть 100 покупателей, есть магазин, в магазине следующий ассортимент:
- ДОСТУПНО 150 ведерок морской капусты
- ДОСТУПНО 50 буханок хлеба
- ДОСТУПНО 10 баночек красной икры
СПРОС:
- Морскую капусту хотят купить 10 покупателей - СПРОС УДОВЛЕТВОРЕН
- Хлеб хотят купить 100 покупателей - СПРОС НЕУДОВЛЕТВОРЕН
- Красной икры хотят купить 80 покупателей - СПРОС НЕУДОВЛЕТВОРЕН
- Еще 50 покупателей хотели бы масла и колбаски, но их нет в ассортименте
- Еще 20 хотели бы шампунь, порошок, туалетную бумагу, но их также нет в ассортименте.
Если у буржуя пропадёт товар - он разорится. Если у советского чиновника товар пропадёт: ну пожурят, ну понизят в звании, всем похуй вобщем.
У тебя доступно всегда однозначно равно крайне малому количеству. Это не так. Так что давай пройди нахуй.
В номенклатуре госплана был миллион разных наименований производимых товаров. И 150 миллионов рабочих. План невозможно поправить, только с инопланетными технологиями.
Дальше, это не решает проблему инноваций. Откуда возьмутся инновации? Откуда при плановой экономике у меня будет выбор из 1000 брендов одежды или еды? Откуда при ней возьмётся тесла, айфон, скайп?
Неправильно. В моём социализме чиновника уволят и запретят занимать такую должность впредь. "А если, а если" как аргумент не катит, ясненько?
Ты ебанько?
> ДОСТУПНО 150 ведерок морской капусты
Алсо, когда говорят о давлении на крестьян при Сталине, забывают упомянуть, что колхоз было дело добровольное и в колхозы силком не сгоняли, а наоборот могли легко исключить из колхоза, колхозы не были государственными. И давление на крестьянство было не административным, а экономическим. В сталинском СССР был высокий налог на сельское хозяйство и очень низкий на промышленность, с целью индустриализации страны. При этом о рабстве в колхозах тоже брехня, там никто силком не держал и народ вполне массово бежал работать на заводы и промартели организовывать - результат политики экономического давления высокими налогами на сельское хозяйство.
>План невозможно поправить, только с инопланетными технологиями.
Человек никогда - ПОДЧЁРКИВАЮ - никогда не полетит в космос.
>Откуда при плановой экономике у меня будет выбор из 1000 брендов одежды или еды?
Зачем тебе эти косметические отличия? Нахуй-нахуй.
>Дальше, это не решает проблему инноваций. Откуда возьмутся инновации?
Оттуда же, откуда и всегда - от спонсируемых государством учёных.
>В моём
А я тебе говорю не про свой капитализм и коммунизм, а про реальный.
>Ключевое слово "ДОСТУПНЫХ МАТЬ ЕГО ЕБ КОЛИЧЕСТВАХ", то есть, если количество КРАЙНЕ МАЛО,
Коммунист уже походу сам с собой пиздит.
>колхоз было дело добровольное и в колхозы силком не сгоняли
А я - нет. Ты же подменяешь теоретический вопрос практическим.
> Колхозы были добровольными
Еще один с охуительными историями.
«Спущенная на места коллективизация» проходила, однако, в соответствии с тем, как её видел тот или иной местный чиновник — например, в Сибири крестьян массово «организовывали в коммуны» с обобществлением всего имущества. Районы соревновались между собой в том, кто быстрее получит больший процент коллективизации и т. п. Широко применялись различные репрессивные меры, которые Сталин позднее (в марте 1930) подверг критике в своей знаменитой статье «Головокружение от успехов»[1] и которые получили в дальнейшем название «левые загибы» (впоследствии подавляющее большинство таких руководителей были осуждены как «троцкистские шпионы».) Рекомендации по проведению коллективизации, указанные как в самом тексте статьи, так и в секретных приложениях в большинстве своём не выполнялись, хотя некоторые — наоборот, «перевыполнялись» (в отношении «процента» кулаков и сроков проведения коллективизации)[2].
Это вызывало резкое сопротивление крестьянства. Согласно данным из различных источников, приводимым О. В. Хлевнюком, в январе 1930 г. было зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых приняли участие 125 тыс. человек, в феврале — 736 (220 тыс.), за первые две недели марта — 595 (около 230 тыс.), не считая Украины, где волнениями было охвачено 500 населённых пунктов. В марте 1930 г. в целом в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, в Нижнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Ленинградской, Московской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых крестьянских выступления, в которых приняли участие не менее 750—800 тыс. человек. На Украине в это время волнениями было охвачено уже более тысячи населённых пунктов[3].
> ЕСЛИ
Таки действительно ебанько
Свой пост перечитай.
Но ведь это правда. Моя бабка отказалась вступать в колхоз, например.
Так погоди, зачем учёным делать мне айфон, какой у них стимул? Допустим, савецкие учёные открыли новый вид стекла, как его применить к айфону? Кто этим займётся? Какой у людей стимул этим заниматься?
И главное, почему тогда в совке не придумали ни одного, например, фотоаппарата или машины, а только копировали западные?
Еще раз для дитя природы - доступное количество, это количество имеющееся в наличии, 10, 100, 150, 100000, похуй, это то, что доступно на данный момент. Если это количество не покрывает спроса - это дефицит, как ни крути.
Что не так то? При Сталине из колхозов влёт только исключали. И кулаки поджигали колхозные поля не из абстрактной ненависти, а потому что обосрались экономически с колхозами конкурировать. А ещё при Сталине овер дохуя было т.н. "беспартийных", что тогда было эвфемизмом для слова "монархист" и ничо.
Да. Но ты истолковал "доступно" исключительно как "недостаточно". У тебя неверная предпосылка, значит, и выводы неверные.
>Так погоди, зачем учёным делать мне айфон, какой у них стимул?
Потому что. Жизнь человеку упростят - и радость. Им за это деньги платят, за внедрение инноваций.
>И главное, почему тогда в совке не придумали ни одного, например, фотоаппарата или машины, а только копировали западные?
Потому что отставали, а отставали потому, что начали строить социализм в изначально нищей стране. Случись революция в Германии хотя бы, всё бы это было.
Путаница в терминах - дело обычное.
> Потому что. Жизнь человеку упростят - и радость.
ОПу лет 14
Да. Правьё и классы, и эксплуатацию истолковывают с позиций своих маняфантазий.
Это тред обоссывания коммибляди? Вкачусь, пожалуй.
Э, але, это ты мне расскажи, куда продукт денется. Ты же у нас знаток плановой экономики, вот ты и расскажи, что происходит с излишками продуктов, которые никому нахуй не нужны. Через три-четыре поста до тебя дойдет, откуда берется перманентный дефицит, еще через три - на какие группы товаров и почему.
>экономически с колхозами конкурировать
>экономически
>колхозами
>конкурировать
Маняоправдания пошли. Погугли советские троичные машины, дебил, и сравния с западными. А потом погугли, кто принял мудрое решение делать ЕС ЭВМ.
Э, але, это ты мне расскажи, куда продукт денется. Ты же у нас знаток плановой экономики, вот ты и расскажи, что происходит с излишками продуктов, которые никому нахуй не нужны. Через три-четыре поста до тебя дойдет, откуда берется перманентный дефицит, еще через три - на какие группы товаров и почему.
>экономически с колхозами конкурировать
>экономически
>колхозами
>конкурировать
Маняоправдания пошли. Погугли советские троичные машины, дебил, и сравния с западными. А потом погугли, кто принял мудрое решение делать ЕС ЭВМ.
Мне 14 лет, а я уже коммунист. А чем можешь похвастаться ты, дяденька?
>ученые и инженеры под гнетом клятых капиталистов дойдут до источника условно неограниченной энергии
Ты бы еще про вечный двигатель спизданул.
>А потом погугли, кто принял мудрое решение делать ЕС ЭВМ.
Те же самые вредители, которые вместо создания этого
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%83%D1%87%D1%91%D1%82%D0%B0_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
решили сделать косметическую реформу.
А я в 14 зиговал и угорал по нордизму. Весело было.
>Э, але, это ты мне расскажи, куда продукт денется.
Рабочим же и вернётся и по меньшей цене, чем раньше.
Одно слово для тебя: колбаса.
Давай, еще два поста до дефицита.
>>экономически с колхозами конкурировать
>>экономически
>>колхозами
>>конкурировать
Что не так?
Во-первых при Сталине колхозы не были государственными. Во-вторых, они были самостоятельными экономическими субъектами (и услуги тракторных станций и подобного они покупали). В-третьих, были добровольными и являлись формой предпринимательства.
А тяжести колхозной жизни были обусловлены не административным давлением, а высоким налогом на сельское хозяйство. Как я писал выше, у Сталина был разный уровень налогов в разных отраслях. Сельское хозяйство облагали высоким налогом, а промышленность низким с целью индустриализации страны.
>Пустые полки сталинского Гулага завалены никому не нужными продуктами
Очень смешно. Нормы сроков хранения мясопродуктов сам найдешь? А почему "колбасная эмиграция" называется колбасной? Один пост до дефицита.
Нихуя не смешно. Либо тебе придётся признать, что полки не были пустыми, либо то, что всем были нужны производимые продукты. В любом случае соснёшь. Взаимоисключающие параграфы - они такие.
И чо? План по коллективизации был, а колхоз было дело добровольное. От вступления в колхоз можно было отказаться и за это не расстреливали.
Дефицит колбасы был при позднем Горбачёве. Там было то пару лет отчаянного кризиса, а СССР почему-то именно по этим годам и запомнили.
Слушай, ну это уже толсто.
>Высокая надежность и эффективность работы УЧПУ "Пифагор" подтверждаются опытом эксплуатации на крупных заводах Новосибирска: "Экран", "Трансмаш", "Сибсельмаш", "Элсиб", "НовЭЗ", "НЗМИ, "СимЭлектроТерм",..., а также на многих заводах в городах СНГ: Минске, Донецке, Краснодаре, Баку, Екатеринбурге, Н.Туре, Барнауле, Хабаровске, Луганске, Челябинске, Тольятти, Новокузнецске,...
Знаешь в чем тут проблема? Я, как фрезеровщик пятикоординатного станка ни разу не слышал об этих системах. Это очень странно, правда? Основные стойки ЧПУ у нас это Фанук, Фидиа, Сименс. Я совершенно не отрицаю, что где-то в уголке стоит станок с ЧПУ "Пифагор", однако сейчас все регулирует рынок. И рынок Пифгора не выбирает почему-то.
Могу тебе еще кулстори про роботов рассказать от завода "ВМЗ", о том, как обосрались они с ними.
->
Ну чего зачем ты нам это рассказываешь? Моя мамка в молодости регулярно в Москву ездила на выходные за колбасой. А это 60-70 годы, я напомню.
План тогда ещё не был обязательным к выполнению, он ещё был оценкой, которой следовало придерживаться. То есть: если план говорит, что должно было быть построено столько-то заводов, но было построено больше, то план назывался плохим, потому что не смог это предсказать.
Ну не слышал и не слышал. Обязан был, что ли?
Да и у меня так же. Не вступали в колхоз. При этом прабабка работала ветеринаром не состоя в колхозе и ей колхозники услуги оплачивали. И это при Сталине то. И в колхозе не были по идеологическим причинам в связи с монархизмом и православием головного мозга.
->
>Ну не слышал и не слышал. Обязан был, что ли?
Это полностью разрушает твое утверждение, что СССР производил станки с ЧПУ на уровне мировых аналогов. Если бы это было так, в цехах до сих пор бы стояли сотни этих станков. Но их нет. А все, что есть, это импорт 60-70-80-90 годов. Сейчас вот покупают у нас единичные современные станки один раз в десять лет. Никаких Пифагоров нет и в помине.
Это полностью разрушает твое утверждение, что СССР производил станки с ЧПУ на уровне мировых аналогов. Если бы это было так, в цехах до сих пор бы стояли сотни этих станков. Но их нет. А все, что есть, это импорт 60-70-80-90 годов. Сейчас вот покупают у нас единичные современные станки один раз в десять лет. Никаких Пифагоров нет и в помине.
Но всем колбасы хватало, лол. Проблема была с распределением, когда всё в Москве продавалось, а народу приходилось туда ездить. А так как покупали они в Москве, то именно в Москве магазины и увеличивались. Хуёво спланировали, в общем, но производство обеспечивало всех всем необходимым, это уже распределение подкачало.
>Это полностью разрушает твое утверждение, что СССР производил станки с ЧПУ на уровне мировых аналогов.
>какой-то хуй не знает о советском станке, значит, станок был не уровня мировых аналогов
Ясно. Авторитет в треде, все в машину.
Схуя ли толсто? У меня прабабка не состояла в колхозе и работала ветеринаром, ей колхозники платили за это. При этом она была вторым человеком на деревне после председателя колхоза, в колхозе не состоя по причине монархизма головного мозга.
Оборонка. Теперь ты мразь малолетняя жрешь свое говно с пруфами ИТТ.
Правосекам опять насовали хуёв за щеку. Как же у них припекает, пиздец просто, аж до желчи, но ничего вразумительного похожего на аргументы из себя высрать всё равно не могут.
>Но всем колбасы хватало, лол.
Когда ее хватает, не нужно ехать за 200 км.
>Проблема была с распределением, когда всё в Москве продавалось
В Москве не было перенасыщения, в случае с неправильным распределением. Чтобы купить колбасу приходилось побегать по разным мясным отделам - была не везде. Про косметику, обувь и одежду молчу - мечтой было завести связи с человеком, который выезжал за границу по работе и мог притащить оттуда эти вещи.
>какой-то хуй не знает о советском станке, значит, станок был не уровня мировых аналогов
>Ясно. Авторитет в треде, все в машину.
Какой-то коммишольник, который вживую станка не видел, несет чушь. Если твои станки были так совершенны, то почему их не было на советских производствах? Основная масса станков это зарубежные. Они и доживают свой век в цехах.
Когда ее хватает, не нужно ехать за 200 км.
>Проблема была с распределением, когда всё в Москве продавалось
В Москве не было перенасыщения, в случае с неправильным распределением. Чтобы купить колбасу приходилось побегать по разным мясным отделам - была не везде. Про косметику, обувь и одежду молчу - мечтой было завести связи с человеком, который выезжал за границу по работе и мог притащить оттуда эти вещи.
>какой-то хуй не знает о советском станке, значит, станок был не уровня мировых аналогов
>Ясно. Авторитет в треде, все в машину.
Какой-то коммишольник, который вживую станка не видел, несет чушь. Если твои станки были так совершенны, то почему их не было на советских производствах? Основная масса станков это зарубежные. Они и доживают свой век в цехах.
Кстати а почему в эксплуататорской пиндосии можно нихуя не делать и жить на пособии будучи пролетарием, а в совке сажали за тунеядство?
А ещё добавлю, что прабабка ветеринар жила очень зажиточно (при Сталине то!), при этом не состоя в колхозе и имея открыто монархические взгляды, продавая свои услуги этому колхозу. И ничо. Не расстреляли. Юридически она занималась честным трудом, так как никого не эксплуатировала и действительно, трудилась.
Чем тебя не устраивает европейская социальная политика, ебаный ты совкодрочер? сега
Статья за тунеядство с 1961 года, то есть при Хрущёве. При Сталине такой статьи не было.
Повторяю - тот самый рабский совок с железным занавесом и рабским трудом, запретом на предпринимательство начал Хрущёв, а не Сталин.
>замкнутую систему - т.е. весь капиталистический мир
Ты обезумел.
Ну же, антикоммунисты?
Как вам факты, что при Сталине колхозы не были государственными, было разрешено предпринимательство, не было статьи за тунеядство? И что это "добренький" Хрущёв отобрал у людей экономические свободы, а вовсе не "злой" Сталин? Как вам это?
Как вам факты, что при Сталине колхозы не были государственными, было разрешено предпринимательство, не было статьи за тунеядство? И что это "добренький" Хрущёв отобрал у людей экономические свободы, а вовсе не "злой" Сталин? Как вам это?
Лол бля, за что люблю такие треды, так это за то что красныц питух из себы нихуя выдавить толком не модет, но продолжает истерично всех оскорблять и приводить ФАКТЫ из головы. Бля, кто-нибудь хоть раз здравого левака встречал? Или это как диагноз?
>Когда ее хватает, не нужно ехать за 200 км.
Хуйня с распределением. Так-то её хватало, но приходилось ездить, да.
>В Москве не было перенасыщения, в случае с неправильным распределением.
Потому что приезжали все и скупали, как твоя мамка. Оттого и перенасыщения не было.
>Если твои станки были так совершенны, то почему их не было на советских производствах?
Как это не было, еблан? Что ты мелешь, ёпт?
А мы не о ней говорим.
А она не замкнутая, лалка?
Правые не умеют в спор.
Сынки и внучки партаапратчкиков сейчас владеют заводами или трубой. Так что им капиталистическая система очень нравиться.
Но гавкаешь и кидаешься радикальными заявлениями как раз ты. А исторические факты как раз говорят о том, что при "злом" Сталине в СССР был вполне рынок и экономические свободы без всякой уравниловки, свобода предпринимательства. Это - история. А всё это свернул и отобрал экономические свободы "добрый" Хрущёв, он же в 1961 году принял уголовную статью за тунеядство (а вовсе не Сталин), отобрал всё у предпринимателей и безвозмездно передал государству, закрепил успех денежной реформой, уничтожившей накопления у народа. И Хрущёв же сосредоточил у себя в руках неограниченную власть (при Сталине руководство было коллективным и реальных рычагов власти было больше у главы правительства Калинина, чем у Сталина). Хрущёв же опустил "железный занавес".
Не кажется ли господам, что вовсе не того человека называют красным диктатором? Что реальной диктатуры и рабства было больше как раз у Хрущёва?
Верно. И эти партаппаратчики и начали дискредитировать советскую систему, что вернуть право владеть средствами производства чтобы они, их сынки и внучки могли жить в роскоши.
Ты тред вообще читал? Тут как раз всё наоборот.
>Не кажется ли господам, что вовсе не того человека называют красным диктатором? Что реальной диктатуры и рабства было больше как раз у Хрущёва?
Причём процесс пошёл с Хрущёва и по нарастающей. И СССР развалили первые секретари обкомов республик. Знаменитый дефицит продуктов при позднем Горбачёве был вызван саботажем национальных республик, в одностороннем порядке прекративших поставлять продукты питания, этим отличилась и аграрная Украина. Мягкий Горбачёв (противник радикальных мер) это сглотил и в РСФСР начался лютый дефицит. А когда это дело взорвалось, все первые секретари республик начали парад суверенитетов и сами же остались у власти в своих республиках, переназвавшись президентами.
Ну факты же. Сталин, конечно, был левый радикал и часто следовал принципу "цель оправдывает средства". Но экономические свободы отобрал не Сталин, а Хрущёв. И Хрущёв же изрядно переписал историю СССР.
Вот это сверхманёвренность. На тебе книжку, ОП, почитай про дефицит. http://www.amazon.com/Red-Plenty-F-Spufford/dp/0571225233
Пруфы то будут? Алсо, когда Хрущ успел стать антикоммунистом? Он уже при Сталине был оче влиятельным человеком в КПСС
>истолковывает доступно исключительно как недостаточно
>у тебя сверхманёвренность! Читни эту охуительную книжку американца, которому виднее, что происходили в СССР!
Тут аж целых две ошибки. Во-первых, "доступно" не становится по значению "недостаточно" ни в коем случае. Во-вторых, я уже выше объяснил, почему советский дефицит по сути своей отличается от дефицита в любой другой стране.
В-третьих, читни это. http://pomnimvse.com/462pb.html
А ещё Сталин называл Хрущёва дураком и заставлял уняться.
>А мы не о ней говорим.
И это плохо.
Мы говорим о том, как, вместо того, чтобы последовательно выстраивать капиталистическую экономику, а затем продвигать в ней социальные защиты удариться в крайности, обвинить злых буржуев во всех бедах, все взять, поделить, а всех, кто против - посадить.
Я только не понимаю, зачем мы говорим об этом.
>вместо того, чтобы последовательно выстраивать капиталистическую экономику
То есть кормить буржуев и ждать крошек с их столов. Нахуй с такими предложениями, сами всё возьмём, создадим, построим и сами себя накормим. Только от буржуев избавимся, чтобы не мешали, и начнём.
Эх, неправильно выразился
Незачем идти на компромисс с паразитами, от них всё равно никакой пользы. Ссадить лишних пассажиров и больше не замарачиваться.
Хрущ был мудаком. Настолько мудаком, что запоганил весь СССР. Хрущ же прославился железным занавесом, статьёй за тунеядство, см.выше. А ещё Хрущ начал холодную войну (см. Карибский Кризис), прославился очень радикальными дипломатическими заявлениями вроде "мы вас закопаем" в адрес США, отправил СССР в международную изоляцию. А ещё несмотря на то, что Хрущ активно возглавил десталинизацию и создал миф о "хрущёвской оттепели", при самом Сталине прославился репрессиями и радикальными решениями, которые уже сам Сталин не поддерживал и которым не давал ходу.
А ещё урок из лагерей выпустил только затем, чтобы 80% из них через пару лет обратно в них попали.
Я хорошо помню, что в последние годы правления Сталина магазины были завалены самыми разнообразными продуктами, вплоть до "экзотики"- грузинского варенья из лепестков розы. А ещё снеток, который мы, мальчишки, звали "сто голов на рубль". Вот эта была вещь: во рту рассыпался и буквально таял. Попросил жену как-то купить (теперь ведь всё есть). Принесла солёную проволоку. И ещё мексиканские ананасы в высоких банках кружочками и кубиками. Запах, вкус - обалденные. Теперь таких нет. Ну а икра. В больших жестяных банках постоянно была чёреая и красная, не говоря уже о баклажанной и кабачковой. Соки - постоянно четырёх сортов - наливай и пей. Что ограничивало - это деньги. С приходом к власти Никиты снабжение несколько стало хуже, мясомолочные продукты немного подорожали, но всё равно много было всего. Так что мне, честно говоря, непонятно о каком "дефиците" идёт речь. Дефицит был в бытовой технике, кое в какой одёжке, но не более. Качество советских товаров тоже было достаточно высоким. Например, холодильник "Днепр" проработал более 30 лет и был выброшен как "морально устаревший", цветной телевизор "Радуга" тоже проработал примерно столько же. А хвалёный "Самсунг" взорвался на третьем году, до коликов напугав жену. А недавно выбросил новые зимние "заграничные" ботинки: каблуки оказались пустыми (это, видимо, чтобы скорее снашивались).Так что не надо "катить бочку" на СССР. Кстати, жил я тогда в Таллине. Или это был не Советский Союз? - Г.С.)
Да потому, что капиталисты - не паразиты.
Эдиссон был паразитом? Может Белл был?
Может гейтс или джобс паразиты?
Суть в том, что людей надо стимулировать к росту, к работе и к созданию. Если в социалистической системе ты придумаешь что-то концептуально новое - будешь есть ту же самую гречку с хуями на завтрак, а при капитализме ты из кожи вон вылезешь, чтобы заработать себе на яхту.
Да, я понимаю все минусы, я понимаю, что система свободного рынка неизбежно плодит "паразитов" - торгашей, махинаторов, етц, но это меньшее зло. И как показывает практика, там, где капитализм реально работает - весьма хорошо даже бедным.
Просто остальные страны еще не развились, погоди через сто лет и в мурике будет как в европе, а в китае - как в мурике.
Я, честно говоря, вообще не понимаю, откуда брали этот самый «альтернативный СССР», в котором нечего было есть. Да, конечно, где-то было лучше с одним, где-то - с другим. Скажем, когда мы ехали к дяде в Тамбов, то привозили мясо/колбасу - у нас с этим было просто. А оттуда везли всякое кондитерское - какие там были печенюшки! Я даже не помню, как они называются, и вообще больше их нигде не видел. Витые такие, из песочного теста. На Дальнем Востоке было, мягко говоря, хорошо с рыбой. Да, были сложности с равномерным распределением - но вот чтобы «нечего было есть», не припомню. До перестройки, понятно дело.
Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было». Везде должна была быть здоровая пища - в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде. При этом, понятно, не стандартного состава на всей территории страны (шестая часть суши!), а с учетом местных особенностей. Условно говоря, если украинцы производят много сала, то на Украине его много. А где-нибудь, скажем, в Узбекистане, сала (по крайней мере, свиного) мало, и возить его туда - дорого. Точно так же красной рыбы на Дальнем Востоке было много, а в Москве она была дефицитом.
>Эдиссон был паразитом?
Да.
>гейтс или джобс паразиты?
Да. Особенно первый. Про второго я мало знаю.
Самые бедные страны мира все как одна капиталистические, и в них даже не пытались строить социализм. Чем ты это объяснишь? Тем, что у них там неправильный капитализм?
А я легко это объясню - самые богатые страны эксплуатируют все остальные. И сразу всё встаёт на свои места, не нужно придумывать мудрёные схемы с сионизмом и прочими жидорептилоидами.
Лампочку выкинь.
Выкинь переменный ток.
У правья один аргумент. Можно я тогда попрошу тебя отказаться от 8мичасового рабочего дня, МРОТ и загнать баб обратно за станки работать за ползарплаты, как и детей?
Напоминаю ещё раз - при Иосифе Виссарионовиче Сталине было легальное предпринимательство. Оно было ограничено организационной формой (форма артели, кооператива, товарищества). То есть при Сталине было запрещён наёмный труд (это по К.Марксу), но было абсолютно легально и разрешено предпринимательство на основе совладения или индивидуальное предпринимательство. При Сталине в течении дня можно было зарегистрировать товарищество и начинать предпринимательскую деятельность. В СССР было 115000 (сто пятнадцать тысяч!) негосударственных фирм. Сталин планировал увеличить количество их в 3 раза. ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!!!1
>Самые бедные страны мира все как одна капиталистические
Кндр, куба, венесуэлла - просто пиздец как богаты.
Или под самыми бедными ты сомали и нигерию имеешь ввиду? Там не капитализм, там беззаконье.
>самые богатые страны эксплуатируют все остальные
Что значит "страны эксплуатируют"? Капиталистические страны децентрализированы, капиталисты могут эксплуатировать, а не страны. Какой профит пиндосским хикканам от того, что их соотечественник уехал в китай, построил там завод в кредит и продает им айфоны? Если бы этот капиталист был не их соотечественником, а хохлом или негром - что-то бы поменялось для них?
Так почему они богаты, а какие-нибудь индусы - нет?
Ответ в том, что там люди умнее, там инфраструктура лучше, там всякие мелкие бизнесы из сферы услуг и информации вести комфортно. То есть управление там грамотное.
А если ты все возьмешь и поделишь то хуй у тебя что еще когда-нибудь будет.
Тренд не читал, но на всякий случай поссал в ротешник коммипитуху.
Угу, охуенный у тебя коммунизм без коммунизма. А прибыль частных фирм, пардон, была чем-то ограничена?
Если бы я и мой брат-дебил написали бы энгри бердс в аналогичной системе и продали бы пяти миллионам людей за доллар - мы бы могли уехать в ниццу на яхте кататься?
Или может у тебя в китае тоже коммунизм?
>Кндр, куба, венесуэлла
50-80 место в мире по уровню жизни. Далеко не самые нищие, а вполне себе середнячки.
>Так почему они богаты, а какие-нибудь индусы - нет?
Потому что у индусов тяжёлое колониальное прошлое. Помнишь, что все в средневековье хотели Индию завоевать, потому что богатая? Куда ж богатство делось?
>Капиталистические страны децентрализированы, капиталисты могут эксплуатировать, а не страны.
Капиталисты и эксплуатируют. Используют для упрочнения эксплуатации государство. К тому же с барских столов слугам что-то да перепадает. Как у нас нефтяникам и полицаям.
>средневековье
Помнишь варвары хотели разрушить рим? А теперь они БМВ делают.
Ты давай не аппелируй к прошлому.
Если виновато колониальное прошлое - значит страна разовьется, т.к. теперь ее никто не завоевывает. Если индусы умные, то через время тоже станут развитой капстраной и никакой коммунизм им не нужен для этого будет.
Или ты говоришь, что окуклись они прямо сейчас в железный занавес - им РЕЗКО станет лучше жить?
Ты Карла Маркса читал? Всё было как раз в соответствии с коммунизмом. При Сталине был запрещён наёмный труд. То есть ты не имел права никого нанимать на работу (то есть эксплуатировать). Зато имел полное право взять кого угодно совладельцем на паях. Всё по Марксу и Ленину. Рабочие владеют средствами производства и нет эксплуатации (наёмного труда).
А Британия, как всегда, не при чём. Индусы сами виноваты, что не могли соперничать на рынке с английскими фабрикантами за ресурсы своей собственной страны.
Британия больше не колониальная держава, что мешает развиваться теперь?
>Помнишь варвары хотели разрушить рим? А теперь они БМВ делают.
Максимально логичный аргумент. Варвары разорили множество городов, забрали себе дохуя сокровищ и за счёт них неплохо так развились. Всё логично.
Ты мне про прибыль не ответил.
Блядь, как всегда с коммидебилами - хуйню несёт он, а стыдно становится мне. Такие Шариковы реально вообще существуют или это все один и тот же тралль каждый раз?
>Если бы я и мой брат-дебил написали бы энгри бердс в аналогичной системе и продали бы пяти миллионам людей за доллар - мы бы могли уехать в ниццу на яхте кататься?
Да, могли бы. Только если бы вы захотели расширять бизнес - то при Сталине вынуждены бы были не нанимать работников, а брать их совладельцами и делиться доходом.
То, что британские компании всё ещё находятся на рынках Индии на позиции монополистов?
Стыдно тебе потому, что у тебя аргументов нет. Не все ж такие внушаемые, чтобы в правочушь верить без вопросов.
«Почему в СССР нельзя было произвести столько товаров, сколько население могло и хотело купить?»
Л.Кравецкий: «Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары.( Помню только хлебные карточки во время войны. Кажется, на что-то вводились талоны при Горбачёве. - Г.С.) Это - разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого-нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще - пусть хоть голышом ходят.
Если вы всё-таки посмотрите статистику, то вы увидите интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20-х и 40-х, после этого и одежды хватало и еды. На полках магазинов её было меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения-то не в том, чтобы на полку товар выложить.»
Л.Кравецкий: «Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары.( Помню только хлебные карточки во время войны. Кажется, на что-то вводились талоны при Горбачёве. - Г.С.) Это - разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого-нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще - пусть хоть голышом ходят.
Если вы всё-таки посмотрите статистику, то вы увидите интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20-х и 40-х, после этого и одежды хватало и еды. На полках магазинов её было меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения-то не в том, чтобы на полку товар выложить.»
Да. При Сталине не было отбора прибыли. Всё о отобрал Хрущёв. Хрущ устроил денежную реформу, при этом менял старые рубли на новые не больше максимальной суммы. Таким образом просто ограбил народ и отобрал заработанное при Сталине.
>Во-первых, "доступно" не становится по значению "недостаточно" ни в коем случае.
"Доступно" количественное определение с точки зрения предложения. Доступно 10 ананасов означает что данный магазин может предложить (всего-лишь\ажно) 10 ананасов. "недостаточно" - определение с точки зрения спроса, антоним "хватает". Доступно, в зависимости от спроса перерастает либо в гнилые ананасы (ажно, хватает), либо в очередь на километр (лишь, недостаточно)
Теоретически (весьма теоретически, на уровне утопии) можно представить, что при помощи современных информационных технологий и техномагии План может быть настолько гибким, что ни перепроизводства ни недопроизводства ни проблем распределения продукции к покупателям не будет. Однако те же флюктуации неизбежно отразятся на постоянной смене количества рабочих фабрики. "Сегодня делаем две детали. Завтра нужно двести. Послезавтра - хуй знает." и еще пара сотен проблем которые легко следуют из этой флюктуации.
> Попросил жену как-то купить (теперь ведь всё есть). Принесла солёную проволоку.
Во во. Проволоку жрали, гвозди, шурупы. А хотелось колбасы.
>в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было»
И в итоге добились "Нигде ничего не было". Ну не то, чтобы "совсем" ничего. Но "почти" ничего.
Более того огромное количество важных для потребителя продуктов недопроизводилось, и их не хватало на всех. Статистика производственных мощностей и реализации в помощь. Если завод произвёл сто телевизоров, а городу нужно пятьсот - спрос неудовлетворён.
"Доступно" количественное определение с точки зрения предложения. Доступно 10 ананасов означает что данный магазин может предложить (всего-лишь\ажно) 10 ананасов. "недостаточно" - определение с точки зрения спроса, антоним "хватает". Доступно, в зависимости от спроса перерастает либо в гнилые ананасы (ажно, хватает), либо в очередь на километр (лишь, недостаточно)
Теоретически (весьма теоретически, на уровне утопии) можно представить, что при помощи современных информационных технологий и техномагии План может быть настолько гибким, что ни перепроизводства ни недопроизводства ни проблем распределения продукции к покупателям не будет. Однако те же флюктуации неизбежно отразятся на постоянной смене количества рабочих фабрики. "Сегодня делаем две детали. Завтра нужно двести. Послезавтра - хуй знает." и еще пара сотен проблем которые легко следуют из этой флюктуации.
> Попросил жену как-то купить (теперь ведь всё есть). Принесла солёную проволоку.
Во во. Проволоку жрали, гвозди, шурупы. А хотелось колбасы.
>в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было»
И в итоге добились "Нигде ничего не было". Ну не то, чтобы "совсем" ничего. Но "почти" ничего.
Более того огромное количество важных для потребителя продуктов недопроизводилось, и их не хватало на всех. Статистика производственных мощностей и реализации в помощь. Если завод произвёл сто телевизоров, а городу нужно пятьсот - спрос неудовлетворён.
А ты обязательно хочешь свой майкрософт, свой эппл, догнать и перегнать? Как ты думаешь, почему эппл появился в США, а не в индии? И что надо сделать, чтобы следующий прорыв состоялся в индии, а не в сша?
коммипидор 100%, утилизировать в асбесте.
А как регулировался объем паев? Ведь очевидно, что у директора или главного конструктора он должен быть больше, чем у уборщика помещения.
А ещё можно ввести тотальный предзаказ и не гадать на кофейной гуще. Что, всё ещё сложно считать?
Отсутствие ума толкает правьё к вере в то, что что-то принципиально невозможно.
>И что надо сделать, чтобы следующий прорыв состоялся в индии, а не в сша?
Выгнать все другие страны с индийских рынков и ввести социализм.
>А как регулировался объем паев?
Как договорятся, так и регулировался. Не ниже, впрочем, чем установлено профсоюзом.
Регулировался собранием самих пайщиков. При Сталине, кстати, было обязательное условие выборности главы товарищества. То есть директор должен был быть избран голосованием сотрудников.
>чтобы получился прорыв всемирного уровня и мировая корпорация
>выгнать всех с рынка
Oh you.
Чем это фундаментально отличается от работы на зарплате, кроме привязанности к прибыли компании?
Я могу раздать рабочим по 0.5% , себе забрать 50 и ездить на бентли. Профсоюзы и законодательство, кстати, регулирует и заработные платы в капстранах тоже.
Тотальный предзаказ включает в себя тесты на гонорею? Резиновые пенисы? Количество прокладок в месяц? Привязан ли он к личности, или есть возможность анонимного заказа? Мы о "социализме" или всё-таки о тоталитаризме говорим?
>Чем это фундаментально отличается от работы на зарплате, кроме привязанности к прибыли компании?
Тем, что сотрудники владеют частью предприятия и их доход привязан к прибыли предприятия, а не к ситуации на рынке труда.
>Oh you.
Как это противоречит, маня? Или ты из тех, кто верит, что если кому-то дать денег в долг под проценты, то он обогатится?
>Чем это фундаментально отличается от работы на зарплате, кроме привязанности к прибыли компании?
Ничем. Оно и не должно, лол.
>к вере в то, что что-то принципиально невозможно.
Мы говорим не о том, что это невозможно. Читай внимательно
>Теоретически (весьма теоретически, на уровне утопии) можно представить
Но то, что это возможно не значит, что это будет. И уж точно не опровергает то, что раньше этого стопроцентно не было.
Изучение причин того, что этого не было может помочь этому появиться. Замалчивание и сверхманёвренность гарантирует провал.
Как хочешь, так и делай, лол. Можно добавить сюда небольшой плюс, чтобы экстренные ситуации учитывать, например, перепроизводить +1% продукции от общего количества заказов.
Очевидно, что если единственная критика плана состоит в том, что его сложно считать, то логичным ответом будет внедрение тотального предзаказа. Так не нужно ничего высчитывать приблизительно, ибо даже все реальные потребности в плане учтены.
Ну вот, жопой вилять начал.
Ты спросил "как", я ответил. Всё. Ответ на твой вопрос дан, придумывай другой или уходи.
>единственная критика плана
ты опять читаешь невнимательно.
> Однако те же флюктуации неизбежно отразятся на постоянной смене количества рабочих фабрики. "Сегодня делаем две детали. Завтра нужно двести. Послезавтра - хуй знает." и еще пара сотен проблем которые легко следуют из этой флюктуации.
Пара сотен проблем - жопа в ценообразовании, жопа в логистике, жопа в жопе.
Но это всё хуйня, ты вот следующую часть не проигнорируй:
Ты же понимаешь, что в идеальной ситуации, сверхманеврируя и отмахиваясь от потенциальных проблем, любой строй общества можно подвести под утопию, о которой ты сейчас вещаешь, что социализм, что капитализм, что монархию?
А, кстати, тотальный предзаказ это уже было, это называется "по талонам". Не хотет.
Заводы ты знаешь хоть как работают, лалка? Слышал хоть раз, что всё устраивают таким образом, чтобы простоя не было хоть при капитализме, хоть при социализме? А то, что и там, и там завод выполняет заказ т.е. обязуется за какой-то срок произвести столько-то продукта и отдать заказчику за деньги?
Никаких флюктуаций, блять, нет - им неоткуда взяться. Все входные данные известны заранее. Если же не известны, то ещё в начале создания плана мы увидим, как баланс не сходится.
Таки проигнорировал. Свободен.
>жопа в ценообразовании
К Мизесу тянешься, скотина? Учти, что знания цены вовсе недостаточно, чтобы адекватно оценить свои вложения, нужно ещё знать, чем обусловлены изменения в цене.
>жопа в логистике
Пффф. План таки наоборот логистику выправляет, ибо хорошо спланированный город, правильно организованные отгрузка и загрузка решают все проблемы с логистикой.
>Ты же понимаешь, что в идеальной ситуации, сверхманеврируя и отмахиваясь от потенциальных проблем, любой строй общества можно подвести под утопию, о которой ты сейчас вещаешь, что социализм, что капитализм, что монархию?
Более лучший строй является таким благодаря тому, что отсекает негативное воздействие от свободы. То есть: если мы даём кому-то большую власть, то нужны такие законы, чтобы эту власть нельзя было использовать в дурных целях. Примерно такой же принцип и в экономике. Очевидно, что очень любящий своих крестьян феодал более эффективен средненького чиновника, по рукам и ногам связанного законами, но в среднем выйдет, что феодалы гораздо хуже чиновников, а потому обрезанный законами чинуша в среднем работает лучше, чем феодал с его неограниченной властью.
Надеюсь, понятно написал.
С. Г. Каpа-Муpза: «Вспоминаешь о "застойных" временах, и не верится, что это было. Откуда все бралось? Одних танков и ракет столько наделали, что весь Запад и помыслить не мог нам угрожать, а не то чтобы какие-то иорданские "серые волки" разгуливали по Кавказу и стреляли в русских людей. зарплату платили час в час. Если день получки приходился на воскресенье - давали в пятницу, а то народ был недоволен. На севере города строили с бассейнами и зимними садами, а детей оттуда летом поголовно вывозили в Крым. И это было всем выгодно! Вот ведь в чем загадка. И государству было выгодно добывать там никель, и люди на Север ехали за "длинным рублем". Если бы кто-то сказал тогда, что шахтеры будут в забое падать в обморок от голода, а академики пускать себе пулю в лоб из-за того, что голодают их подчиненные, лучшие в мире ученые-атомщики, никто бы не поверил. Просто бы не поверил и даже посчитал бы такого пророка сумасшедшим.»
ОП забыл двум пидорам справа пририсовать сиги и балтику каждому
так будет зе риал ворлд блядь, а не влажные фантазии недолюдей вроде маркса или ленина иль хультам еще кого
>Смотри на Аргентину
Сделай это тут, в России. Сейчас как раз идёт волна импортозамещения. Возможностей море.
Случайно для себя выяснил, что в капиталистических странах центральное отопление присутствует только в богатых районах. В остальных, оказывается, оно автономное, а в Англии, например, вообще как автомат - бросай денежку, буду греть. В США такая же ситуация, хотя идея централизованного теплоснабжения возникла у них в конце 19 века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т.е. теплофикации, они пришли гораздо позже, только в 1937 году.
Более того, оказывается, и ТЭЦ там совсем не распространены, если ТЭЦ и есть, то это, как правило, ТЭЦ промышленного типа, а не отопительного. Т.е. они работают в рамках одного потребителя-собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем поделится с кем-то.
В России комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.
В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло с электричеством, равно как и жилье в СССР, казалось естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющееся и существующее для них в независимости от прочих условий, в т.ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были четко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.
Что важно - для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦы обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (ТЭЦ вторые по динамике набора мощности после ГЭС), позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. ТЭЦ также сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды. Помимо чисто технических задач, теплофикация также несет большое значения для общества в целом: берет на себя социальную нагрузку.
Во всем, куда не посмотри, без ТЭЦ никак. Палочка-выручалочка. Для развития теплофикации очень важны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР. Сейчас же «эффективный собственник» озабочен сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы «свободного рынка» электрической энергии и довольно мутной тарифной политики. Без теплофикации в России никак! Ее развитие должно стать важной, государственной задачей. Боюсь, что в те условия, в которые загоняют отечественную энергетику, мы скорее увидим детеплофикацию, уменьшение объемов комбинированной выработки тепла и электричества, повышение количества аварийных остановов оборудования и агрегатов. С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ только уменьшается за счет выбытия изношенных мощностей, сократилась также значительно выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объем отпускаемой тепловой энергии.
Самое интересное, теплоснабжение - это по сути съем избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться все это будет лет 15-20... Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что «рынок» воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида «почему Россия не Америка и в ней все неизбежно будет плохо». Таки да - отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но - не рыночный, и поэтому как бы не существующий.
Более того, оказывается, и ТЭЦ там совсем не распространены, если ТЭЦ и есть, то это, как правило, ТЭЦ промышленного типа, а не отопительного. Т.е. они работают в рамках одного потребителя-собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем поделится с кем-то.
В России комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.
В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло с электричеством, равно как и жилье в СССР, казалось естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющееся и существующее для них в независимости от прочих условий, в т.ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были четко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.
Что важно - для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦы обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (ТЭЦ вторые по динамике набора мощности после ГЭС), позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. ТЭЦ также сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды. Помимо чисто технических задач, теплофикация также несет большое значения для общества в целом: берет на себя социальную нагрузку.
Во всем, куда не посмотри, без ТЭЦ никак. Палочка-выручалочка. Для развития теплофикации очень важны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР. Сейчас же «эффективный собственник» озабочен сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы «свободного рынка» электрической энергии и довольно мутной тарифной политики. Без теплофикации в России никак! Ее развитие должно стать важной, государственной задачей. Боюсь, что в те условия, в которые загоняют отечественную энергетику, мы скорее увидим детеплофикацию, уменьшение объемов комбинированной выработки тепла и электричества, повышение количества аварийных остановов оборудования и агрегатов. С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ только уменьшается за счет выбытия изношенных мощностей, сократилась также значительно выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объем отпускаемой тепловой энергии.
Самое интересное, теплоснабжение - это по сути съем избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться все это будет лет 15-20... Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что «рынок» воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида «почему Россия не Америка и в ней все неизбежно будет плохо». Таки да - отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но - не рыночный, и поэтому как бы не существующий.
, да не бывает так, хуев краснопузый дебил.
>чем больше рабочий производит, тем больше ему платится зарплата
А если он - управленец? Что он будет производить, как ему повысить производительность труда? Орать на подчиненных побольше да погромче или что? Или торгаш? Хорошо, предположим, деньги всё, коммунизм наступил. Всё равно без системы распределения ты никуда не денешься. Как рабочий будет получать по заслугам? Ему нужно где-то брать еду, одежду и всю хуйню. Но ведь тот, кто будет на раздаче стоять, объективно меньше потрудится, чем работяга в шахте, и как быть?
>Из-за отсутствия паразитов на теле общества
Но ведь не бывает так, что все резко ударились в труд и забыли о том, что можно спиздить, наебать, или банально отнять. Опять же, вот ситуация. В цеху десять рабочих, пять - хороших, годных, пять - ёбаных криворуких дебилов. Хорошо, каждому по потребностям, но производительность труда падает, и даже если распиздяй обломается, это повлечет облом и других людей, зависящих от его труда.
>Существует ощутимый стимул работать больше и качественнее
А если человек звёзд с неба не хватает, и ему нормально наработать на пузырь да закусон условно говоря? А если таких людей - полстраны?
>поэтому вовсе не существует твёрдой взаимосвязи между количеством произведённого и потреблённого
Так она не может существовать в принципе, и выше я пояснил почему. Жду от тебя ответа, пальцем мне ткни, где я не прав, и поясни детали. Или ты можешь только лозунгами разговаривать?
>чем больше рабочий производит, тем больше ему платится зарплата
А если он - управленец? Что он будет производить, как ему повысить производительность труда? Орать на подчиненных побольше да погромче или что? Или торгаш? Хорошо, предположим, деньги всё, коммунизм наступил. Всё равно без системы распределения ты никуда не денешься. Как рабочий будет получать по заслугам? Ему нужно где-то брать еду, одежду и всю хуйню. Но ведь тот, кто будет на раздаче стоять, объективно меньше потрудится, чем работяга в шахте, и как быть?
>Из-за отсутствия паразитов на теле общества
Но ведь не бывает так, что все резко ударились в труд и забыли о том, что можно спиздить, наебать, или банально отнять. Опять же, вот ситуация. В цеху десять рабочих, пять - хороших, годных, пять - ёбаных криворуких дебилов. Хорошо, каждому по потребностям, но производительность труда падает, и даже если распиздяй обломается, это повлечет облом и других людей, зависящих от его труда.
>Существует ощутимый стимул работать больше и качественнее
А если человек звёзд с неба не хватает, и ему нормально наработать на пузырь да закусон условно говоря? А если таких людей - полстраны?
>поэтому вовсе не существует твёрдой взаимосвязи между количеством произведённого и потреблённого
Так она не может существовать в принципе, и выше я пояснил почему. Жду от тебя ответа, пальцем мне ткни, где я не прав, и поясни детали. Или ты можешь только лозунгами разговаривать?
>А если он - управленец? Что он будет производить, как ему повысить производительность труда?
Лучше управлять. Ходить между работниками, разрешать конфликты в коллективе, помогать со всем и прочее, прочее. Быть хорошим управленцем, то есть.
>Хорошо, каждому по потребностям, но производительность труда падает, и даже если распиздяй обломается, это повлечет облом и других людей, зависящих от его труда.
Заметь, что о потребностях не было ни слова. Правьё просто не может не скатиться в миф об уравниловке.
Если один вылетит, то ему урежут зарплату/оштрафуют, другим же будет предложено поработать за него за те деньги, которые он не получит. Или же кого-нибудь временно наймут.
>А если человек звёзд с неба не хватает, и ему нормально наработать на пузырь да закусон условно говоря?
То заставят лучше работать. Норма повысилась - за невыполнение будут штрафы. Придётся быть лучше, благо, обучение бесплатное.
>Так она не может существовать в принципе, и выше я пояснил почему.
Я все твои претензии опроверг. Всё? Возражения есть?
>Лучше управлять.
Это просто гениальный ответ, 10 из 10. Быть хорошим управленцем, видите ли. Хорошо, предположим он и так хороший управленец. Цех производит дохуя, никаких конфликтов. А выше него - тоже охуенный управленец, и/или, нет таких же хороших управленцев, чтобы его заменить. Что ему делать?
>Правьё просто не может не скатиться в миф об уравниловке.
Такими темпами мы перейдем к "Ты ничего не понимаешь!". Почему бы нам не побеседовать в более конструктивном ключе, без апеллирования к несведущности оппонента?
>Если один вылетит, то ему урежут зарплату/оштрафуют, другим же будет предложено поработать за него за те деньги, которые он не получит. Или же кого-нибудь временно наймут.
А с хуёв ли паршивой овцой должен быть только один? Я ведь ясно написал - поровну дебилов с годными работниками. Причём заметь, я идеализирую в лучшую сторону - потому как ИРЛ на десять работников приходится не пять, я а девять дебилов распиздяев/паразитов/рукожопов/неучей/etc И как это - "нанять кого-нибудь?". Кого? Хорошо, предположим работника другой отрасли, но такое возможно только в том случае, если он, во-первых, банально осилит работу на двух производствах, и во-вторых, еще и покажет ту продуктивность, которая от него требуется. Опять же, как это - "урезать зарплату/оштрафовать"? Я ведь под распиздяем имел ввиду в целом плохого работника, а не лодыря. Вот старается человек, изо всех сил пыжиться, но просто не может работать лучше, ну тупой, да еще и руки из жопы растут, хули с него возьмешь. Как помогут условные штрафы?
>То заставят лучше работать.
Вот. Вот оно. Так поступали все строители коммунизма. Каждый, правда, на свой лад, кто-то разворачивал гулаги, у кого-то сто цветов, а кто-то просто физически уничтожал всю интеллигенцию под лозунгом "твоя жизнь ничего не стоит, а если ты умрешь - ничего страшного не случится". А почему так? Вернись на предыдущую цитату, пара последних предложений. Но не спеши строчить о штампах, это просто отсылки к фактам, продолжим идеализировать дальше.
>Придётся быть лучше, благо, обучение бесплатное.
И снова мы наступаем на те же грабли. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ БЫТЬ ЛУЧШЕ. Не прыгнешь выше головы, даже если очень постараешься. Штрафы ему. Тут вспоминается чемпионат мира по футболу 2010, когда сборная КНДР приехала. Так там не то, что штрафов - а концлагерей и казней угроза была, но увы, даже такой мощный стимул не способен заставить игроков играть лучше.
>Я все твои претензии опроверг. Всё? Возражения есть?
Отнюдь. Мы вообще с мёртвой точки не сдвинулись. У тебя всё упирается в "заставим". Способ тут не важен, хоть штрафы вводи за плохую работу, хоть расстреливай, это не помогает, если человек не способен работать лучше. И я еще молчу про упомянутые тобой деньги, этом пережитке капитализма, ну и вытекающие из их наличия спекуляции, коррупции и прочих ништяков.
Это просто гениальный ответ, 10 из 10. Быть хорошим управленцем, видите ли. Хорошо, предположим он и так хороший управленец. Цех производит дохуя, никаких конфликтов. А выше него - тоже охуенный управленец, и/или, нет таких же хороших управленцев, чтобы его заменить. Что ему делать?
>Правьё просто не может не скатиться в миф об уравниловке.
Такими темпами мы перейдем к "Ты ничего не понимаешь!". Почему бы нам не побеседовать в более конструктивном ключе, без апеллирования к несведущности оппонента?
>Если один вылетит, то ему урежут зарплату/оштрафуют, другим же будет предложено поработать за него за те деньги, которые он не получит. Или же кого-нибудь временно наймут.
А с хуёв ли паршивой овцой должен быть только один? Я ведь ясно написал - поровну дебилов с годными работниками. Причём заметь, я идеализирую в лучшую сторону - потому как ИРЛ на десять работников приходится не пять, я а девять дебилов распиздяев/паразитов/рукожопов/неучей/etc И как это - "нанять кого-нибудь?". Кого? Хорошо, предположим работника другой отрасли, но такое возможно только в том случае, если он, во-первых, банально осилит работу на двух производствах, и во-вторых, еще и покажет ту продуктивность, которая от него требуется. Опять же, как это - "урезать зарплату/оштрафовать"? Я ведь под распиздяем имел ввиду в целом плохого работника, а не лодыря. Вот старается человек, изо всех сил пыжиться, но просто не может работать лучше, ну тупой, да еще и руки из жопы растут, хули с него возьмешь. Как помогут условные штрафы?
>То заставят лучше работать.
Вот. Вот оно. Так поступали все строители коммунизма. Каждый, правда, на свой лад, кто-то разворачивал гулаги, у кого-то сто цветов, а кто-то просто физически уничтожал всю интеллигенцию под лозунгом "твоя жизнь ничего не стоит, а если ты умрешь - ничего страшного не случится". А почему так? Вернись на предыдущую цитату, пара последних предложений. Но не спеши строчить о штампах, это просто отсылки к фактам, продолжим идеализировать дальше.
>Придётся быть лучше, благо, обучение бесплатное.
И снова мы наступаем на те же грабли. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ БЫТЬ ЛУЧШЕ. Не прыгнешь выше головы, даже если очень постараешься. Штрафы ему. Тут вспоминается чемпионат мира по футболу 2010, когда сборная КНДР приехала. Так там не то, что штрафов - а концлагерей и казней угроза была, но увы, даже такой мощный стимул не способен заставить игроков играть лучше.
>Я все твои претензии опроверг. Всё? Возражения есть?
Отнюдь. Мы вообще с мёртвой точки не сдвинулись. У тебя всё упирается в "заставим". Способ тут не важен, хоть штрафы вводи за плохую работу, хоть расстреливай, это не помогает, если человек не способен работать лучше. И я еще молчу про упомянутые тобой деньги, этом пережитке капитализма, ну и вытекающие из их наличия спекуляции, коррупции и прочих ништяков.
Не путай социализм с коммунизмом.
Социализм - это общество трудовой справедливости ("каждому по труду"), когда доход человека в большей степени пропорционален его труду и талантам, чем при капитализме. Деньги не отменены. Тунеядцы точно так же как и при капитализме побираются, но труженики имеют больше чем при капитализме и создано больше условий и мотиваций для честного труда.
Коммунизм - это общество всеобщего благосостояния. Подразумевается, что общество производит настолько много продукта (члены общества производят больше, чем потребляют - в связи с высоким КПД рабочих), что распределительная система и деньги не нужны. Ты просто берёшь бесплатно. И с тебя за это никто не спросит. Подразумевается, что жрать в три горла нельзя и потребности людей вообще ограничены и один человек не может потребить бесконечно много. Если продукта на душу населения производится больше, чем потребляется при удовлетворении всех желаний населения - это коммунизм. При нём нет денег просто потому что они не нужны.
, да забей на деньги, я их постольку поскольку упомянул, дабы подчеркнуть бредовость левых движух. Хотя можешь заодно и за финансовые тонкости, описанные мною выше пояснить, когда ответишь главные вопросы. Между прочим это вовсе не гипотетическая, а реально имевшая место ситуация в соцстранах - распределение труда и спекуляция. Пока вместо ответа я снова вижу плавное скатывание к лозунговой риторике. Кстати, это ты метко подметил про потребности - и действительно, как же я мог забыть? Вот хочется человеку потреблять. Это его натура, и ничего тут не поделаешь, как быть с этим? Как знать, глядишь тебе по силам решить проблему, которую в соцстранах не смог решить хайвмайнд госаппарата.
>да забей на деньги, я их постольку поскольку упомянул, дабы подчеркнуть бредовость левых движух
Лол, это все равно, что поп назвал бы всю науку бредом. У правых вообще идей никаких нет уже 300 лет. "Рыночек зарешает - заебись все будет" - охуенная "наука".
Ну ты на соц.страны особо не кивай.
При капитализме и социализме немного разная терминология. Подробнее чуть позже отвечу. А вот за спекуляцию я сейчас поясню. Спекуляция при социализме - это схема "скупка товаров -> создание дефицита -> перепродажа по более высокой цене". Такая спекуляция и при капитализме есть, и тоже пресекается законами против ценового сговора. То есть тут социализм не оригинален, это очевидное манипулирование рынком везде пресекается. А ещё есть вторая форма спекуляции, это когда цена на товар в социалистической стране ниже, то его покупают тут и перепродают за границей. Создавая тут дефицит. Что уже противоречит политике протекционизма рынка.
Ах да, и еще одна "научная" правая идея - "природа человека":
>Поклоняйся элите и жри говно, потому что такова твоя природа. Не хочешь жрать говно - все равно жри, природа велит. Не жрешь говно - ах ты сука, твоя система противоречит природе человека, мы ее сломаем и заставим тебя снова жрать говно.
>Вот хочется человеку потреблять. Это его натура, и ничего тут не поделаешь, как быть с этим? Как знать, глядишь тебе по силам решить проблему, которую в соцстранах не смог решить хайвмайнд госаппарата.
Ты мудак? Социализм не подразумевает "каждому по потребностям". Социализм - это когда зарплаты более линейно растут в зависимости от твоего трудового вклада. То есть произвёл больше -> потребил больше. И уменьшение влияния коньюнктуры рынка. То есть чтобы было меньше перекосов в профессиях. Чтобы не было такого, что юрист получает в 20 раз больше врача при одинаковом количестве пользы для общества.
А коммунизм исходит как раз таки из потребительства человека. Ты физически не можешь жрать как 5 человек. Это невозможно в связи с твоей физиологией. Поэтому коммунизм - это когда еды (и других товаров) так много, что даже если ты будешь потреблять по максимуму - всё равно ты не сможешь выжрать всё и всем всего достанется.
>Что ему делать?
Нет пределу совершенства. Если же ты исходишь из того, что есть, то все твои выводы неправильные.
>А с хуёв ли паршивой овцой должен быть только один?
А с хуя б их больше будет? Прекращай своими "а если, а если" заниматься.
>Вот. Вот оно.
Услышал ключевую фразу - завёлся. Всё по Протопопову Вырывать из контекста - наш конёк!
Ещё раз: стала выше норма - будешь лучше работать, благо, научат это делать/подвезут лучше оборудование/лучше организуют производства. Нет предела совершенству.
>НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ БЫТЬ ЛУЧШЕ.
Обучат - будешь лучше. Это ж не единомоментное улучшение, это тебе не приказать стать лучше, это именно что работа по улучшению.
>Отнюдь. Мы вообще с мёртвой точки не сдвинулись.
Убеждай себя и дальше. Все твои аргументы были основаны на "лучше уже не будет", что я уже опроверг.
, да правым и не нужна никакая идея - ибо действительно, правая концепция основана на человеческой природе. Взять хотя бы социальное неравенство, о котором ты столь утрированно высказался. Это никакая не идея - человек сам к этому пришёл. С самых истоков цивилизации: общины, рода, племени, и в дальнейшем на протяжении всей истории, неравенство было неотделимой частью социума. Никто этого не придумывал и не формулировал, потому что сильный, очевидно, не равен слабому, а умный - глупому. Но такое очевидное неравенство делало общество несостоятельным. И с течением времени абсолютно правое общество, которое не только не считало социальное неравенство чем-то неправильным, но и активно практиковало эксплуатацию других народов, породило идеи.
Ты верно подметил, "ни одной за 300 лет", действительно, идей по большому счёту было всего две. Но за их значимостью меркнуть абсолютно все левые высеры вместе взятые. Собственно, без этих идей не было бы и самих левых. Уже догадался о чём речь? Я подскажу. Закон и социальный динамизм. Столпы современной цивилизации. Правовая концепция ограничила классовое неравенство, а социальный динамизм ограничил неравенство, уж извини за тавтологию, социальное. Особенно важен последний пункт, на который ты так осерчал - элита и чернь. Объяснить суть социального динамизма в двух словах невозможно, но если выражаться совсем уж топорно, то задумка в том, что элита не лучше черни априори, и чернь тоже может стать элитой, НО! в отличие от левацких идей, где в принципе не должно быть ни черни, ни элиты, чернь и элита остаются в любом случае. Чтобы бы сильный, изначально приписанный к слабому, мог вытеснять слабого, изначально приписанного к сильному. Потому что не может быть по-другому. Всегда будут умные и глупые, сильные и слабые, и умный не станет считать себя равным глупому. Вот так вот, всё в твоих руках. Да, это не идеальная концепция, ибо слабому на позиции сильного не особо хочется подвинуться в сторонку, но она работает. С казусами, огрехами, но зато надёжно, потому как именно в этом заключается самая надёжная мотивация, а не в каких-то ёбаных штрафах, прости господи, или попытках убедить людей работать, "шоб всем было заебись".
Ты верно подметил, "ни одной за 300 лет", действительно, идей по большому счёту было всего две. Но за их значимостью меркнуть абсолютно все левые высеры вместе взятые. Собственно, без этих идей не было бы и самих левых. Уже догадался о чём речь? Я подскажу. Закон и социальный динамизм. Столпы современной цивилизации. Правовая концепция ограничила классовое неравенство, а социальный динамизм ограничил неравенство, уж извини за тавтологию, социальное. Особенно важен последний пункт, на который ты так осерчал - элита и чернь. Объяснить суть социального динамизма в двух словах невозможно, но если выражаться совсем уж топорно, то задумка в том, что элита не лучше черни априори, и чернь тоже может стать элитой, НО! в отличие от левацких идей, где в принципе не должно быть ни черни, ни элиты, чернь и элита остаются в любом случае. Чтобы бы сильный, изначально приписанный к слабому, мог вытеснять слабого, изначально приписанного к сильному. Потому что не может быть по-другому. Всегда будут умные и глупые, сильные и слабые, и умный не станет считать себя равным глупому. Вот так вот, всё в твоих руках. Да, это не идеальная концепция, ибо слабому на позиции сильного не особо хочется подвинуться в сторонку, но она работает. С казусами, огрехами, но зато надёжно, потому как именно в этом заключается самая надёжная мотивация, а не в каких-то ёбаных штрафах, прости господи, или попытках убедить людей работать, "шоб всем было заебись".
Классовое (социальное) неравенство - не равно естественное неравенство людей, необучаемый.
Вот тебе простой пример: король (или феодал) полный дегенерат, но он король, потому что наследственная власть. Социально справедливо? Нет. Или тот, у кого пушка мощнее - тот и выше социально. Социально справедливо? Нет. Правьё же приравнивает существующее неравенство и естественное неравенство. Правьё оправдывает что угодно, даже очевидное рабство "естественным неравенством". А социалисты утверждают, что необходимо искоренять искусственное неравенство и иметь действительно справедливое общество, при котором положение прямо соответствует талантам и пользе человека обществу. Доходчиво объяснил всю суть?
, дружище, ты в УПОР не замечаешь, или не хочешь замечать ни того, о чём я тебе говорю, ни того, о чём я тебя спрашиваю. В ответ на простейшие вопросы я получаю какую-то соверешенно нелепую несуразицу, тут же парирую её чрезвычайно обобщенными, абсолютно очевидными и предсказуемыми тезисами, но даже на них я получаю либо ещё большую чушь, либо вовсе перевод темы, то есть вообще ничего. Я постарался выжать из тебя конструктив, но тщетно. Впрочем, если начнёшь говорить по делу - я тут ещё побуду какое-то время, а так извини, меня утомил этот диалог в ключе "Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму".
Правье по сути своей - животные. Но не потому что движимы некими природными инстинктами, нет. Правье оскотинило себя своими собственными идеями, главная из которых - безудержная вера в справедливый мир.
Значительную часть базиса правья составляет собой бездоказательная вера в справедливый мир. Для тех, кто не вдуплил, объясню доходчивей: Правье искренне верит в то, что нынешнее устройство мира заложено природой, неизменяемо и в фундаменте своем имеет социал-дарвинистские принципы, определяющие иерархию. А мир без иерархии и эксплуатации для них является "несправедливым".
Неважно сколько научных доводов вы можете привести им, они будут отбрехиваться от вас, основываясь на непреложной для них догме справедливого мира.
Вторая черта взглядов правья это консерватизм и конформизм. Эти две вещи переплетаются друг с другом, т.к. имеют схожие цели но на разных уровнях.
Консерватизм - боязнь всего нового, желание тормозить прогресс из "соображений безопасности", которые как правило определяются степенью нанесенного урона социальным институтам, таким как институт семьи, религия, экономическая система, образование в том виде, в котором они существуют сейчас. Консерватисты очень боятся разрушения этих институтов, несмотря даже на то, что никаких реальных преимуществ большинству из них эти конструкты не дают.
Конформизм - это тоже явление, но на социальном уровне. Конформисты являются хранителями и распространителями всевозможных негласных правил, от гендерных ролей и школьной иерархии, до иерархии в зоне. В отличии от консерватизма, конформизм вообще не утруждает себя каким-либо обоснованием. Его единственный аргумент "у нас так заведено". Для правых консерватизм и конформизм крайне свойственны, поскольку составляют вторую часть базиса их идеологии, которая позволяет оперативно развешивать ярлыки на всех несогласных и быстро координировать травлю на всех уровнях.
Вот такая вот хуйня, анон. И помни: правый - хуже червя пидора. (Пидор в данном случае не значит - гей)
Оп, почему ты раз за разом создаешь эти треды? Чего ты хочешь добиться? Что ты пытаешься извлечь из этих споров с политачём?
->
На это ответь сначала. Вся правая аргументация строится на том, что люди не равны. На это тебе ответ самого Владимира Ильича Ленина:
Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классового. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было.
И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество.
На это ответь сначала. Вся правая аргументация строится на том, что люди не равны. На это тебе ответ самого Владимира Ильича Ленина:
Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классового. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было.
И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество.
, ну а это вообще полный пиздец. И я - необучаемый. Ебануться. Ты же просто ПОВТОРИЛ мною сказанное, но по-простому, по-пролетарски, да ещё и оспорил мои утверждения ТОЧНО, СУКА, ТАКИМИ ЖЕ утверждениями, но на свой манер сказанными, и даже не понял этого. За одним ньюансом.
>Правьё же приравнивает существующее неравенство и естественное неравенство
Дело в том, что существующие неравенство - есть смягчённая развитием социума форма неравенства естественного. В то же время, понятия естественного равенства не существует в принципе - оно абсолютно надумано, его нет и не может быть. Но для всех леваков это звучит как дикость, мол как же так? Ну блядь, вот так. Я понимаю, различные подходы к экономическим, юридическим и т.п. вопросом, но идейный спор просто пиздецово нелеп. Мы утверждаем: "Небо голубое!", а вы кричите "Какого хуя!?".
>Правьё же приравнивает существующее неравенство и естественное неравенство
Дело в том, что существующие неравенство - есть смягчённая развитием социума форма неравенства естественного. В то же время, понятия естественного равенства не существует в принципе - оно абсолютно надумано, его нет и не может быть. Но для всех леваков это звучит как дикость, мол как же так? Ну блядь, вот так. Я понимаю, различные подходы к экономическим, юридическим и т.п. вопросом, но идейный спор просто пиздецово нелеп. Мы утверждаем: "Небо голубое!", а вы кричите "Какого хуя!?".
Почему у коммипетухов всегда всё идеально на словах а на деле получается самое ублюдочное государство всех времён и народов которое не ставит человека ни во грош?
Разъясняю коммунизм для непонятливых. Вот я, например, когда-то либералом был, антикоммунистом. Но прочитал в конце концов марксистские труды и исправился.
Потому что получилось самое великое государство всех времён и народов, которому капиталистобляди так завидовали и которое так боялись, что до сих пор срут кирпичами от одного названия.
Комми порвался уже на первом вопросе. Классика.
Эх, оп, ну удачи тебе тогда. (Без иронии)
Позвольте, но в человеческой природе именно коллективизм, а не иерархия.
http://www.jstor.org/stable/2822435
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1911307?uid=362843531&uid=3738936&uid=2&uid=3&uid=362843231&uid=5911272&uid=67&uid=5911160&uid=62&sid=21105286038443
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7063/full/nature04131.html
http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6870/full/415424a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7120/full/nature05229.html
http://www.sciencemag.org/content/325/5945/1272
http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6868/full/415137a.html
http://www.pnas.org/content/108/48/19193
http://www.sciencemag.org/content/325/5945/1272
Это не альтруизм ненормален, это эгоизм и только эгоизм является отклонением от человеческой нормы.
Спасибо.
>Пиздит беспруфную хуйню и удивляется, почему его опровергают без аргументов
1) Ты допускаешь методологическую ошибку, "вырывая" человека из среды и, априорно задавая ему определенные атрибуты, рассматриваешь его как константу.
2) Касательно природы. Выготский со своей командой проводили эксперименты с целью создать эмпирическую базу для наук о человеке и подтвердить одну из гипотез: либо человек природно\божественно детерминирован, либо на продукт социальных отношений. Для этого были взяты слепоглухие люди. Одному из них(Володя, 25) была предоставлена женщина. После тактильного контакта с ее определенными частями тела, организм испытуемого никак не отреагировал. Однако, после обучения по особой методики, испытуемые смогли из, грубо говоря, овощей, стать дееспособными людьми. Стоит ли говорить о какой-то "природе", если даже эрекция не является "природно заложенной"?
, ну, это уже классика. Я встречал различные вариации этого высказывания уже очень много раз, и ответ уже на автоматизме выработан:
Изначально не было никаких классов, и сформировались они в силу неравенства людей.
Изначально не было никаких классов, и сформировались они в силу неравенства людей.
>Дело в том, что существующие неравенство - есть смягчённая развитием социума форма неравенства естественного.
Вот в этом у нас с тобой и кардинальное различие во взглядах. А я утверждаю, что всё обстоит ровно наоборот. Как раз с развитием социума неравенство естественное не смягчается, а усиливается. Более того, появляется неравенство искусственное. При первобытно-общинном строе был так называемый "первобытный коммунизм", когда социум действительно, зависел от личных способностей. А вот с развитием человечества возникло очень много факторов. Перечислю только некоторые из них:
1) Разный уровень развития между странами
2) Разная доступность образования в зависимости от социального происхождения
3) Разная доступность медицины в зависимости от социального происхождения
4) Наследование капитала и в какой-то мере социального положения
5) Разный уровень бизнес-возможностей в зависимости от стартового капитала
Можно этот список очень долго продолжать.
, ты про коллективизм альфачам и омежкам расскажи.
Как в пасте и сказано:
>Неважно сколько научных доводов вы можете привести им, они будут отбрехиваться от вас, основываясь на непреложной для них догме справедливого мира.
Я просто зашёл поссать на петухов секты свидетелей кулака в заднице. Честно говоря не понимаю зачем нужен коммунизм в 21ом веке во всех странах, в Северной Корее есть и хватит. Нормальные люди могут зоонаблюдать, поёбывать кореянок за пару баксов и приобщиться к атмосфере
А если совсем простое сравнение: сын долларового миллиардера будет жить счастливо, даже если он даун со справкой. А сын нищего даже если он гений и сверхчеловек, зубами будет прогрызать себе путь к успеху.
Ебать, поехавший. Коммунизм у него в Северной Корее, лол.
Покормил
>Вот в этом у нас с тобой и кардинальное различие во взглядах. А я утверждаю, что всё обстоит ровно наоборот. Как раз с развитием социума неравенство естественное не смягчается, а усиливается. Более того, появляется неравенство искусственное. При первобытно-общинном строе был так называемый "первобытный коммунизм", когда социум действительно, зависел от личных способностей. А вот с развитием человечества возникло очень много факторов.
Ну наконец-то ты что-то внятное родил. А то я уже отчаялся. Но первобытный коммунизм - это что на уровне древних укров-прародителей цивилизации. То есть чушь собачья Я поясню. С одной стороны да, в первобытном обществе существовала взаимопомощь, но жирный кусок всё равно доставался тому, у кого дубина больше. А вот дальше - туманная страница истории, но именно в этот период появилось право. Как - не знаю, да и никто не знает, теорий на этот счёт - множество, и все они по-своему убедительны, но с того момента тотальное доминирование сильного над слабым сменилось сосуществованием ради общей пользы. Но не путай это с коммунизмом - потому что существовать ради общей цели и существовать на равных: вещи разные. А дальше...бля, заебался одно и тоже мусолить, я выше написал, что дальше. Но суть в том, что общество переходит от полного господства от сильного над слабым до варьирования ролей слабых и сильных. Слабый может потеснить сильного, но не встать с ним в один ряд. Уж и не знаю, насколько уместен этот пример, но тем не менее. Женщины. Ещё сто лет назад они по струнке ходили и бастовали за то, чтобы к ним начали относится хотя бы как к людям, а сейчас пожалуйста - феминистски-лесбиянки уже берегов не видят, совсем распоясались.
>Вот в этом у нас с тобой и кардинальное различие во взглядах. А я утверждаю, что всё обстоит ровно наоборот. Как раз с развитием социума неравенство естественное не смягчается, а усиливается. Более того, появляется неравенство искусственное. При первобытно-общинном строе был так называемый "первобытный коммунизм", когда социум действительно, зависел от личных способностей. А вот с развитием человечества возникло очень много факторов.
Ну наконец-то ты что-то внятное родил. А то я уже отчаялся. Но первобытный коммунизм - это что на уровне древних укров-прародителей цивилизации. То есть чушь собачья Я поясню. С одной стороны да, в первобытном обществе существовала взаимопомощь, но жирный кусок всё равно доставался тому, у кого дубина больше. А вот дальше - туманная страница истории, но именно в этот период появилось право. Как - не знаю, да и никто не знает, теорий на этот счёт - множество, и все они по-своему убедительны, но с того момента тотальное доминирование сильного над слабым сменилось сосуществованием ради общей пользы. Но не путай это с коммунизмом - потому что существовать ради общей цели и существовать на равных: вещи разные. А дальше...бля, заебался одно и тоже мусолить, я выше написал, что дальше. Но суть в том, что общество переходит от полного господства от сильного над слабым до варьирования ролей слабых и сильных. Слабый может потеснить сильного, но не встать с ним в один ряд. Уж и не знаю, насколько уместен этот пример, но тем не менее. Женщины. Ещё сто лет назад они по струнке ходили и бастовали за то, чтобы к ним начали относится хотя бы как к людям, а сейчас пожалуйста - феминистски-лесбиянки уже берегов не видят, совсем распоясались. Я надеюсь ты понял о чём я, ну уже не могу говорить серьёзно, почти четыре часа вот так трепимся.
Может прокомментируешь мой пост ?
, это можно перевести "Нам нечего сказать, но - в пизду, мы знаем, что мы - правы, а правые - нихуя не понимают прост))"
>А если совсем простое сравнение: сын долларового миллиардера будет жить счастливо, даже если он даун со справкой. А сын нищего даже если он гений и сверхчеловек, зубами будет прогрызать себе путь к успеху.
Как я писал выше - система не идеальна. Но сейчас возможность выбиться в люди хотя бы принципиально присутствует, да что там - вон в США негр президент, хотя полтора века назад ему бы даже банановой плантации не доверили. Но в который ёбаный раз повторяю - я ПИСАЛ об этом выше. Куда уже блядь, проще - границы между классами становятся не такими чёткими, но не за счёт скатывания у уравниловке, а в силу возможности изменить своё социальное положение.
>А если совсем простое сравнение: сын долларового миллиардера будет жить счастливо, даже если он даун со справкой. А сын нищего даже если он гений и сверхчеловек, зубами будет прогрызать себе путь к успеху.
Как я писал выше - система не идеальна. Но сейчас возможность выбиться в люди хотя бы принципиально присутствует, да что там - вон в США негр президент, хотя полтора века назад ему бы даже банановой плантации не доверили. Но в который ёбаный раз повторяю - я ПИСАЛ об этом выше. Куда уже блядь, проще - границы между классами становятся не такими чёткими, но не за счёт скатывания у уравниловке, а в силу возможности изменить своё социальное положение.
Я вот что тебе скажу. Правая идеология - от близорукости. Как верно отмечено выше, у правых вера в справедливый мир по причине ложной экстраполяции очевидного опыта на весь социум. То есть есть верное утверждение, что люди между собой не равны и успех в среднем (если нет уголовщины между людьми) соответствует способностям. Пока всё верно. Но вот тут у правых возникает близорукость и ложная экстраполяция. Это работает только в рамках одного класса. В рамках класса все равны. Только вот классы между собой сильно не равны. Ты же не будешь утверждать, что олигарх Вексельберг и держатель магазинчика имеют равные бизнес возможности? А у простого рабочего вообще мало возможностей открыть нормальный бизнес. У него нет стартового капитала и у него сверхвысокой бизнес-риск. А вот олигарх Вексельберг может инвестировать миллионы в любой бред и у него особо не убудет, бизнес-рисков у него просто нет. Чувствуешь классовое неравенство? Вот тут первая ошибка правой экстраполяции. Успех порождает успех. Чем больше ты успешен - тем проще идти к успеху дальше. А теперь посмотрим на пресловутую конкуренцию. Она отчаянно не равна. Более успешные в состоянии в зародыше задавить любую конкуренцию. Если это вообще не ограничивать - тот, кто добился успеха раньше во времени останется там навсегда, на вершине горы. А подающие перспективы стартапы он будет или разорять, или скупать.
Мантры красножопых никогда не меняются.
>Как я писал выше - система не идеальна
Да она идеальной и не будет. У правых вера, будто если ничего не делать - оно само собой движется к прогрессу и справедливости. Хуй то там. Это за вас левые сражаются во все времена, чтобы в мире стало чуть больше справедливости. Капитализм тоже возник не сам собой, а в результате буржуазных революций. Это когда царей насильно лишали власти, иногда методом отрубания головы (как во Франции). Если бы не было левых, то мы бы до сих пор жили при рабстве или феодализме.
> Выгнать все другие страны с индийских рынков и ввести социализм.
COMMUNYAKAS NEVER CHANGE
>Социализм
>отсутствия паразитов
Да-да, все будут искать работу, когда платят пособие, достаточное для жизни.
>Капитализм
>произвольную цифру
Да-да, чем уникальнее мои способности тем меньше мне платят.
Иди нахуй, коммиблядь.
Ебать комми тупые,не зря видать немцы Баварскую республику удавили в корне.Европа хуле,умеют в завтрашний день смотреть.А комми желаю два канала на телеке с пультом на проводе,жигуль,трудодни и прочие радости советского быта.Плановая экономика блять у него,глаза давно мыл?Помой посмотри как люди живут какая техника у них и главное чья?Где сделана кем придумана
>1) Ты допускаешь методологическую ошибку, "вырывая" человека из среды и, априорно задавая ему определенные атрибуты, рассматриваешь его как константу.
Серьёзно? А если я скажу, что я на тебя насрал - полезешь говно искать за шиворотом? А второй пункт еще...ну не, ебанись, с меня на сегодня хватит. До завтра тред протянет - отвечу обязательно, а сейчас нету сил, ни желания по-новой разжёвывать, что к чему, без обид. Не по мне вбросывать дешевыё впердывания или отвечать без аргументации.
,
>Да она идеальной и не будет. У правых вера, будто если ничего не делать - оно само собой движется к прогрессу и справедливости. Хуй то там. Это за вас левые сражаются во все времена, чтобы в мире стало чуть больше справедливости. Капитализм тоже возник не сам собой, а в результате буржуазных революций. Это когда царей насильно лишали власти, иногда методом отрубания головы (как во Франции). Если бы не было левых, то мы бы до сих пор жили при рабстве или феодализме.
В общем, в кратце: да, идеальной не будет, но будет в принципе; вера в справедливость - это наверное марксистский высер, потому что сия мантра звучит весь тред и ничего общего с реальностью не имеет; про сражающихся левых - левых только полтора века назад из под сапога выпустили; и феодализм как идейно так и юридически рухнул после тридцатилетней войны, то есть за полтора века до французской революции; ладно, я за сим откланюсь
Эталонное "гав-гав".
Хош совет красный?Ты слишком рано несеш хуйню(А с Ленина я вообще чутка охуел"Кухарка-государство,красный террор").Ты эт подожди годиков 20,пока люди забудут плоды счастливой жизни советской поры и приходи.Агитируй там речи с броневика толкай и все такое.А сейчас рано,слишком рано
>когда платят пособие, достаточное для жизни.
Не используй логическую ошибку "пугало".
>Да-да, чем уникальнее мои способности тем меньше мне платят.
Не важно, насколько уникальные твои способности, если плата за них произвольная. Да, ты можешь считать эту плату справедливой. Нет, ты не можешь считать, что она не вносит дисбаланс в систему, поскольку потреблять ты будешь то, что производится обществом, но оценка твоих способностей никак не соприкасается с твоим вкладом в это общество.
А по-моему самое время. Общественный нигилизм набирает обороты.
Нет, все еще прекрасно помнят кто такие коммипидары.
Лет 20 да, думаю смогут поверить в ваши сказочки.
Люди очень разное запомнили. А вот дикий капитализм в РФ при Ельцине и административный при Путине заебал уже всех.
И потому вы опять хотите совок?
Необучаемые.
Почему весь трудовой народ, живший не в Москве/Питере и городах особой категории снабжения не любит совок?
С чего ты взял, что мы хотим совок. Социализм мы хотим, а не совок.
>Социализм
Это когда можно жить на пособие?
Мои нахваливают Совок и хуесосят рашку. И все их многочисленные знакомые аналогично.
мимоИрк.
Бамп
Да
>Но на те же деньги ты сможешь купить больше продуктов, потому что цена на них будет снижаться.
Но на те же деньги ты не сможешь купить нихуя продуктов, потому что их нихуя нет, и похуй, что цена на них будет снижаться.
И спасают исключительно только цены на газожижу.
Не понял тебя. Ты перевыполнил план - на рынок попало большее количество продукции - цена на продукцию упала. Почему никакой продукции не должно быть? Или постоянный дефицит при плановой экономике это аксиома для антикоммунистов?
По той же причине почему это делают прибалты, считают что без совка могли бы жить лучше
Тащемта за перевыполнение плана при капитклизме ебут, при плановой экономике вообще сажать должны ибо нарушение плана это пиздец всем расчетам и очень вероятно косяки при производстве
>вообще сажать должны ибо нарушение плана это пиздец всем расчетам и очень вероятно косяки при производстве
Нет. Слышал про пятилетку за четыре года? Вот то-то и оно. Завершение плана просто передвигают на более ранний срок и ничего не косячится.
Но ведь капиталист ставит целью не обеспечение потребностей населения, а личную выгоду от продажи продукции. Т.е ему похуй на перевыполненый план, он всё равно сможет сбыть излишнюю продукцию на рынок. Другое дело, если продукция останется невостребованной.
Ты почитай про стахановское движение и причины его сворачивания, при полностью плановой экономике да и при любой другой системе (как будто есть другие) перевыполнение плана возможно только при несоблюдении технологических процессов что возможно только в трех случаях: изменение (что в плюс что в минус) кол-ва выпускаемого брака , перерасход материала, изменение техпроцесса. В плюс нарушение техпроцессов работает только при изначально слабом качестве техпроцессов или их полном отсутствии. После определенного момента эти нарушения эффекта не дают или приводят к снижению качества/количества продукции
Капиталист получает деньги с оборота, а спрос ограничен покупательной способностью потребителя, и опять же много не значит хорошо, и это относиться даже к добыче ресурсов, скажем у нас все ж.д пути вагоных хабов урала расчитаны на одно количество вагонов угля но за 20-50 лет после их постройки метода добычи ресурсов изменилась что приводит к заторам и невозможности вывести всю продукцию с шахт и карьеров к местам переработки
> Капиталист получает деньги с оборота, а спрос ограничен покупательной способностью потребителя,
Объясни тогда великую депрессию, когда полки ломились от товаров, но население не могло их себе позволить. А ведь при плановой экономике такого нет, т.к кризис перепроизводства свойственен только рынку.
Да пойми ты, нет не плановой экономики весь вопрос в масштабах. Великая депрессия была вызвана перерасходами на производственные мощности при конечной сумме денег, грубо говоря кончились живые деньги
>Изначально не было никаких классов, и сформировались они в силу неравенства людей.
С логикой у тебя все плохо, да? Получается, что изначально, при первобытно-общинном строе, люди были все же равны.
Вся суть плановой экономики - это не более чем уравнивание спроса и предложения (если план составлен адекватно). То есть исключение из экономики спекулятивной составляющей в цене на товар.
>До завтра тред протянет - отвечу обязательно
Тред протянул - давай отвечай.
бамп
На деле же в разных системах выходит по-разному.
Социализм: чем больше рабочий производит, тем больше ему платится зарплата. Из-за отсутствия паразитов на теле общества никто не питается за просто так, все производят и потребляют примерно столько же, сколько и произвели. Существует ощутимый стимул работать больше и качественнее, что приводит к быстро росту производительности.
Капитализм: рабочему за труд могут заплатить произвольную цифру, поэтому вовсе не существует твёрдой взаимосвязи между количеством произведённого и потреблённого. Она скачет в любую сторону, и потому за ударный труд могут платить копейки, а за паразитизм могут награждать яхтами и личными островами. Из-за этого не существует стимула трудиться больше и лучше, проще стать паразитом, что и является мечтой всех бедняков.