>Какова будет позиция господ из /sci в этом диспуте?
Панчин - клоун. Открыл Америку, блять.
> указать на то, что науке философия не нужна и всё такое
Ему уже указывали что утверждение "науке философия не нужна" это филосифия, тоесть он пользуется философией чтобы утверждать что философия не нужна?
> социолого-философ
Дальше нечитал
Классический bait-and-switch философа, наблюдаемый уже даже в этом треде: "а вот вы рассуждаете про науку - а значит это уже философия науки - а значит науке нужна философия - шах и мат технофашист".
На самом деле философ понимает, что спор не о том, нужно ли рассуждать про науку - спор о том, нужно ли ему идти нахуй, пиздоболу. И философ прекрасно понимает, что последнюю позицию ему могут очень аргументировано доказать и добавить волшебного пенделя на прощание. Поэтому он ужом извивается, всячески пытаясь подменить тему. Вот, собсна, и все. Тема закрыта. Расходимся.
На самом деле философ понимает, что спор не о том, нужно ли рассуждать про науку - спор о том, нужно ли ему идти нахуй, пиздоболу. И философ прекрасно понимает, что последнюю позицию ему могут очень аргументировано доказать и добавить волшебного пенделя на прощание. Поэтому он ужом извивается, всячески пытаясь подменить тему. Вот, собсна, и все. Тема закрыта. Расходимся.
ну так он или траллирует или, что еще хуже, просто неграмотный долбоеб.
зачем на него время тратить?
>спор о том, нужно ли ему идти нахуй, пиздоболу
Следи за рукой:
1. Любая инфа всегда кажется тебе, по умолчанию, полной и самодостаточной. Ибо сомнения - это дорогое удовольствие с точки зрения эволюции.
2. Новая инфа всплывает только, когда ты задаёшь вопросы (какими ебанутыми бы они тебе не казались) - ибо возникают несостыковки, и их требуется объяснять.
3. Философия задаёт вопросы.
4. ?????
5. Следовательно, нахуй идёшь ты.
>зачем на него время тратить?
Ну так он на одной из видяшек с ТрахСмахом камео делал.
Как хитро философобляди экстраполировали свою научпокерскую деятельность на все конгнитивные процессы вообще.
>на все конгнитивные процессы вообще
это ты о тех процессах которые даже задачу движения трех тел в общем виде решить не в состоянии?
так это уровень червей дождевых так то.
Манявр, достойный филосуха
Просто это не дело Панчина. В его задачи входит ковыряться в каких-нибудь амебах и инфуозориях, а в перерывах писать заметки о том, какие веруны так тупые))).
Бухгалтеру-тёте сраке совсем не обязательно знать че там внутри комплюктера происходит, работают excel с 1с и хорошо. Зачем нужен какой-то там computer-science, если все работает?
Так вот Панин - та же самая бухгалтер тётя-срака.
Бухгалтеру-тёте сраке совсем не обязательно знать че там внутри комплюктера происходит, работают excel с 1с и хорошо. Зачем нужен какой-то там computer-science, если все работает?
Так вот Панин - та же самая бухгалтер тётя-срака.
А можно пример из жизни какой-нибудь? Вот возьмем историю физики, допустим. На протяжении веков со времен Ньютона и по сей день в физике было сделано достаточно много крупных открытий, было получено много новой инфы, было задано много вопросов ибо возникло достаточно много несостыковок, которые требовалось объяснить.
Какие из этих вопросов были заданы философами, а не самими же физиками?
>Какие из этих вопросов были заданы философами, а не самими же физиками?
Физики их задавали, потому что обмазывались философией.
>Панин
Бля, Панчин, конечно же.
Ебать у тебя агрегатор мракобесов на пике.
Какие-то пространные суждения ни о чем. "Опен-майдед" и прочая хуерга.
Еще раз, медленно и по буквам. Какой из решенных вопросов был задан философами? Не физиками при решении физических задач, для объяснения необъясненных до этого момента физических явлений, а философами. И, желательно, решен ими же.
>И, желательно, решен ими же.
Ебать, дебил.
>Вторичное говно, паразитирующее на реальных научных открытиях.
Подписаться-то ты не забыл, а вот на вопрос так и не ответил.
> "а вот вы рассуждаете про науку - а значит это уже философия науки - а значит науке нужна философия - шах и мат технофашист".
> Философия задаёт вопросы.
Что и требовалось. Типично, как по рельсам: "задаешь вопросы - ну дык вот она философия!"
Ты ведь, сука, прекрасно понимаешь, что делаешь подмену понятий: типо мы без тебя вопросы задавать не можем, и сомневаться не умеем. Это, типо, только прерогатива философии. И ты у нас философ - нас не бестолковый пиздобол, а будешь нас учить сомневаться и вопросы задавать.
Ты сам знаешь, что ничего не знаешь и не умеешь и что толку от тебя нет и не будет. Ты понимаешь, что все что ты можешь конкретного выродить - это ссылокчи на тонны макулатуры таких-же как ты пиздоболов.
Нахуй, короче.
> Философия задаёт вопросы.
Что и требовалось. Типично, как по рельсам: "задаешь вопросы - ну дык вот она философия!"
Ты ведь, сука, прекрасно понимаешь, что делаешь подмену понятий: типо мы без тебя вопросы задавать не можем, и сомневаться не умеем. Это, типо, только прерогатива философии. И ты у нас философ - нас не бестолковый пиздобол, а будешь нас учить сомневаться и вопросы задавать.
Ты сам знаешь, что ничего не знаешь и не умеешь и что толку от тебя нет и не будет. Ты понимаешь, что все что ты можешь конкретного выродить - это ссылокчи на тонны макулатуры таких-же как ты пиздоболов.
Нахуй, короче.
>Ты ведь, сука, прекрасно понимаешь, что делаешь подмену понятий: типо мы без тебя вопросы задавать не можем, и сомневаться не умеем. Это, типо, только прерогатива философии.
Вась, ты сам не понимаешь, что ты несёшь. Ты думаешь, что философия это такой предмет, как у тебя в школке.
>типо мы без тебя вопросы задавать не можем, и сомневаться не умеем
Скорее всего нет. Тебя ж спроси за преимущества, например, контекстуализма по вопросам эпистемологии в сравнении с другими позициями в этой же области - так ты в лужу пёрнешь.
А ведь их не для красоты придумывают, а потому что поиск критериев истинности требует.
>Тебя ж спроси за преимущества, например, контекстуализма по вопросам эпистемологии в сравнении с другими позициями в этой же области - так ты в лужу пёрнешь.
А что, есть люди, которым нахуй всралось разираться в преимуществах контекстуализма по вопросам эпистемологии, кроме самих фелосафав?
Ясен пень, нет. Это такой варящийся в своем кругу междусобойчик, пытающийся рассказать ученым, что они как-то не так занимаются наукой. Ученые, разумеется, по большому счету их на хую вертели и занимаются вполне приземленными вещами, типа познания окружающего мира.
Собака, которая говно старое лижет, тоже занимается познанием окружающего мира.
Кто тебе дал ссылку на эту доску? Хули ты забыл здесь?
Понимаешь, калхоз, "истина" и "ложь" это философские категории. То есть ты опять демонстрируешь, что для тебя "феласафея" это не язык, на котором ты говоришь, не методы, которыми ты владеешь, и не категории, которыми мыслишь, а просто незнакомый и поэтому чуждый тебе предмет, как мыло, столовые приборы или чистый сортир. Ты с ними никогда не сталкивался. Они для тебя бесполезны.
Да всем поебать на ваши феласафские категории. Вы их постфактум пытаетесь придумать, точнее, привнести в них что-то новое. Что есть "истина" и "ложь" человечество более-менее определилось во времена античности. И в то время, как наука уже давным давно поняла, куда и как ей развиваться, вы по прежнему никак не угомонитесь, в очередной раз откапывая труп Аристотеля, насилуете его, одновременно с этим пытаясь запрыгнуть в давно ушедший поезд.
>Собака, которая говно старое лижет.
Прекрасная иллюстрация потуг современных фелосафав быть хоть кому-то, кроме себя самих, нужными.
> наука уже давным давно поняла, куда и как ей развиваться, в
Если бы поняла, то не было бы нынешнего застоя в ней.
> Виктор Вахштайн
Очередной жид-анальник что-то там пропердел про науку, и какой он, жид, охуенный.
Очередной жид-анальник что-то там пропердел про науку, и какой он, жид, охуенный.
>Что есть "истина" и "ложь" человечество более-менее определилось во времена античности.
Ебать дебил.
>И в то время, как наука уже давным давно поняла, куда и как ей развиваться
Ууууу, навука докажет, навука накажет! Нихуя наука не поняла, куда и как ей развиваться. И сейчас не понимает. Если бы у тебя образование было чуть побольше, чем три класса церковно-приходской, ты бы это знал.
>"истина" и "ложь"
Понятия логик, которые при любой необходимости можно ввести в теорию.
>Ууууу, навука докажет, навука накажет! Нихуя наука не поняла, куда и как ей развиваться. И сейчас не понимает. Если бы у тебя образование было чуть побольше, чем три класса церковно-приходской, ты бы это знал.
В науке есть общий набор базовых принципов, которые задают степени свободы развития. На эту совокупность утверждений можно, конечно, вешать бирку философии, но с деятельностью философов она связана только в том ключе, что они ее описывали.
Нынешний "застой" в науке - следствие неэффективного распределения финансов, не более того. К феласафии эта проблема не имеет ни малейшего отношения, как и не имеет феласафских путей входа из этой ситуации.
>Ебать дебил.
Нет, ты.
>Нихуя наука не поняла, куда и как ей развиваться.
Ты скозал?
Наука прекрасно поняла, куда ей развиваться. В познание познаваемого. И именно этим она в данный момент и занимается. А паразитирующие на науке фелосафы, которые пытаются доказать свою нужность путем введения всяких там "категорий познания" к науке не имеют ни малейшего отношения. Ну, разве что, как потребители ее плодов.
>Понятия логик
https://en.wikipedia.org/wiki/Analytic%E2%80%93synthetic_distinction#Quine's_criticisms
И тут ты идёшь нахуй.
Алсо, как с логикой соотносится, например, определение истины с позиции прагматизма?
>В науке есть общий набор базовых принципов
Поэтому, например, в биологии - функционализм, а в физике - нет. Нахуй иди.
>И тут ты идёшь нахуй.
Лол, ты пытаешься копротивлятся против формальных теорий? Еще где обосрешься?
>Поэтому, например, в биологии - функционализм, а в физике - нет. Нахуй иди.
И тут оказывается, что ни в биологии, ни в физике ты нихуя не понимаешь.
Повторяю, философия не бесполезная дисциплина, но к научному знанию она относится примерно, как зоология к животному многообразию.
>Лол, ты пытаешься копротивлятся против формальных теорий?
Тебе сказали, что твои формальные теории ещё сперва надо натянуть на глобус, ебобо.
>И тут оказывается, что ни в биологии, ни в физике ты нихуя не понимаешь.
Ок, жду от физики примеров естественного отбора.
>к научному знанию она относится примерно, как зоология к животному многообразию.
>Ебантяй не знает, что зоология способствовала спасению многих видов, находившихся на грани вымирания
>Ебантяй думает, что Фейнман по этим вопросам аргумент, а не анальный клоун
>Тебе сказали, что твои формальные теории ещё сперва надо натянуть на глобус, ебобо.
Их нужно не натягивать, а адекватно формулировать. Как бы, очевидно, что ты не разбираешься - так нахуя лезешь?
>Ок, жду от физики примеров естественного отбора.
Естественный отбор не входит в аксиоматику нового синтеза, как и оригинальной синтетической теории. Блять, почему ты считаешь, что твоих знаний школьной программы достаточно для каких-либо продвинутых выводов о науке в целом?
>Даун проецирует свой недалекий манямирок на все подряд
>Приплетая феймана и не понимая элементарных аналогий
> Тебя ж спроси за преимущества, например, контекстуализма по вопросам эпистемологии
На идите вы нахуй со всей сочиненной вами поебенью. Ты бы еще меня упрекал, что я не знаю, что меркурий в пятом доме означаетю Или что про догмат о непорочном зачатии девы марии неправилно излагаю.
Кроме того. Я заметил Стефана Хартмана в твоем списочке, среди всех этих графоманствующих кастратов. Т.е. ты мне хочешь сказать что ты осилил его "Байезову Эпистемологию"? Или ты сам по собственным скриншотикам в лужу пукаешь?
На идите вы нахуй со всей сочиненной вами поебенью. Ты бы еще меня упрекал, что я не знаю, что меркурий в пятом доме означаетю Или что про догмат о непорочном зачатии девы марии неправилно излагаю.
Кроме того. Я заметил Стефана Хартмана в твоем списочке, среди всех этих графоманствующих кастратов. Т.е. ты мне хочешь сказать что ты осилил его "Байезову Эпистемологию"? Или ты сам по собственным скриншотикам в лужу пукаешь?
>Толстяк приводит неточную цитату Фейнмана, даже не зная откуда он её урвал
>Даун настолько слабоумен, что на все проециует свой манямирок с цитатами
>Я заметил Стефана Хартмана в твоем списочке, среди всех этих графоманствующих кастратов
>На идите вы нахуй со всей сочиненной вами поебенью
Так поебень или всё таки Хартман? Нахуй иди, быдло.
>Их нужно не натягивать, а адекватно формулировать.
Как ты собрался их адекватно формулировать, быдло?
В зависимости от области знания, даун
а вот и "мыслитель" уровня "сложите два раза по два бесконечное количество раз" порвался.
А эти области знания кто тебе априорно задал? Дядя? Товарищ Сталин?
> жду от физики примеров естественного отбора
Во-первых двачую другого оратора, что фелосафы дальше уровня шкалки ничего не знают, а все поучать пыжатся. Я физик и то знаю, что биологи за "естественный отбор" ссаными тряпками пиздят.
Ну а во-вторых гугли Evaporative cooling - прям вот тебе пример естественного отбора в физике.
и как же ты, дегенерат малолетний, будешь расширять те самые области знаний без философии, м?
Лол, имбецил, который вообще не понимает, о чем речь, вклинился. Иди нахуй, школьник
отличная аргументация, порватка. 10 аргументов из 10 при ответе на вопрос просто.
> Так поебень или всё таки Хартман? Нахуй иди, быдло.
Во-первых - Хуяртман. Как вы, философы, заебали дрочить на персоналии.
Во-вторых.
> Так поебень или всё таки
И то и другое. Хартман написал учебник по байезовой статистике. Байезова статистика - не поебень. Хартманм впарил его как охуенный философсконаучныйтрактат - вот это это поебень. А Хартман - мудак. Вместо того чтобы быть второсортным статистиком он решил стать первосортным фелосафом. Идет нахуй.
Да, аргументация в ответ на твой даунизм. Тебе, тупорылому животному, которое в логику не умеет, вообще нихуя объяснить невозможно.
ты обосрался еще раз при ответе на четко сформулированный вопрос, говно собачье, сын шлюхи и осла блядь.
третий раз опять обосрешься или все-таки попытаешься высрать хоть какой-то тезис в ответ на мой вопрос?
>Я физик и то знаю, что биологи за "естественный отбор" ссаными тряпками пиздят.
>Thus, in biology, claims of the form, The function of x is to F, are invariably backed up by an etiology—a history of heritable blind variations that the local environment filters among for fitness, or adaptedness, for having more or better F- capabilities. This persistent cycle of variation and filtering produces a succession of increasingly adapted x-like structures that eventuate into x’s that do F.
Чего сказать-то хотел?
>Как вы, философы, заебали дрочить на персоналии.
Хартмана первым привёл ты, - ты и дрочишь на него. Прекращай толстить, ебаклак.
В том и дело, свинота нелепая, что ты даже не понимаешь, где в вопросе допустил ошибку.
все ясно. 3 слива из трех. нахуй путешествуй.
и эти дегенераты малолетние еще про философию что-то вякают блядь.
>ыы абырарывр слив ыы
Иди нахуй, ретард
> > Как вы, философы, заебали дрочить на персоналии.
> Хартмана первым привёл ты, - ты и дрочишь на него. Прекращай толстить, ебаклак.
Я тебя спросил, осилил лы ты его "байезову эпистемологию" - и ты до сих пор не ответил. Потому что мы оба знаем ответ: ойсложнасложнаматиматика.
3 раза из 3, ты - хуесос, сын пидораса, не ответил на четко поставленный вопрос, и ты еще осмеливаешься из под шконки вякать про ретардов. лол.
Вот и весь твой уровень, свинота.
>>Я физик и то знаю, что биологи за "естественный отбор" ссаными тряпками пиздят.
>>Thus, in biology, claims of the form, The function of x is to F, are invariably backed up by an etiology—a history of heritable blind variations that the local environment filters among for fitness, or adaptedness, for having more or better F- capabilities. This persistent cycle of variation and filtering produces a succession of increasingly adapted x-like structures that eventuate into x’s that do F.
>Чего сказать-то хотел?
Эй, , можешь школьнику заяснить за синтетическую теорию, или мне сделать?
Ой, давай ты, там аксиом-то три с половиной, а он еще и не поймет нихуя и будет "бороца за философию".
>жду от физики примеров естественного отбора.
Зачем ты ждешь от физики примеров естественного отбора? Почему? По каким причинам? Исходя из каких предположений?
Ты даун?
>Зачем ты ждешь от физики примеров естественного отбора?
>В науке есть общий набор базовых принципов
Ок, специально для ебущихся в глаза дегенератов: в разных науках - разные методы.
Этиологию болезни, развитие эмбриона или этологию бабуинов ты не объяснишь формулкой - тебе требуются история и функции, направленные на некую цель.
В физике - нет.
Ты хоть определение формальных теорий знаешь?
Ладно, так как ты, видимо, гуманитароблядок от слова философ, поясню, как я себе представляю теоретическую часть научной деятельности. И это, если что, не относится к моему первому вопросу.
Изначально для некоторого как-то эвристически выбранного фрагмента из того, что в науке положено считать реальностью (такую конструкцию всегда можно ввести в довольно абстрактной и ни к чему не обязывающей форме), вводится многообразие способов лексического описания. Далее, на основании введенных языковых систем генерируются модели реальности, которые согласуются определенными ранее лексиками и с описанием реальности в рамках этих лексик. После этого, какая-то модель берется за основу для формальной грамматики или формальной теории (понятия, по существу, родственные). Процедура предполагается обратимой и на основании результатов формальной теории можно получать выводы о том, что будет в модели, а это перекладывать на лексическое описание наблюдений и, таким образом, реализовывать проверку теоретического знания. Таким образом, в моем маняверсуме происходит следующее:
реальность (например, как совокупность вообще всего, что можно наблюдать с учетом того, что наблюдения хуевые, а категория субъекта с потолка высрана)-> часть реальности, которую хотелось бы рассматривать -> примитивные понятия для обозначения явлений и их базовые реляции -> модель (+правила "вывода")-> формулировка в рамках формальных теорий->обратная связь на каждом из этапов, в рамках которой вся аналитическая цепочка валидируется или отвергается.
В сущности, изначальным и неочевидным моментом здесь может служить только постулирование объективной реальности.
Для естественнонаучного знания работа с реальностью называется экспериментальной деятельность. Нечто подобное можно выделить и в большинстве гуманитарных наук в виде работы с текстовыми свидетельствами.
>Этиологию болезни, развитие эмбриона или этологию бабуинов ты не объяснишь формулкой - тебе требуются история и функции, направленные на некую цель.
>В физике - нет.
Что такое формула, по-твоему?
Аппликация известных в настоящий момент переменных, представляющих собой contingent truths (т.е. не logical truths). Нащупывание каузальной связи.
В отношении биологии не работает. Апелляция к функциям подразумевает наличие цели/стимула, а наличие цели/стимула подразумевает, что события будущего влияют на события прошлого.
>Аппликация известных в настоящий момент переменных, представляющих собой contingent truths (т.е. не logical truths). Нащупывание каузальной связи.
Это не тот смысл понятия формулы, которое применяется в физике и химии, например.
>В отношении биологии не работает. Апелляция к функциям подразумевает наличие цели/стимула, а наличие цели/стимула подразумевает, что события будущего влияют на события прошлого.
В биологии так же работает математика, а еще сама биология вполне сводится к физике и химии, а химия к физике, а свою очередь. Твои представления о биологии не совпадают представлениями биологов. Короче говоря, ты придумал себе непонятно что и на основе этого продолжаешь делать сомнительные выводы. Не делой, подумой.
>В биологии так же работает математика
Которая вообще фикция
>еще сама биология вполне сводится к физике и химии
Вот только знание физики при этом нихуя не помогает в той же эмбриологии. Методы другие.
>Короче говоря, ты придумал себе непонятно что
Это просто ты не разбираешься в методологии науки.
>Которая вообще фикция
Лол, тыскозал? Хорош свою безосновательную философию науки выдавать за базовые концепции, на которых наука строится, плиз.
>Вот только знание физики при этом нихуя не помогает в той же эмбриологии. Методы другие.
Ну, тебе не помогает, это да.
>Это просто ты не разбираешься в методологии науки.
В твоей не разбираюсь.
О! Еще одна волынка философонаучного кастрата: "вэтойнаукетакиеметоды а вэтойнаукедругиеметоды". Говоришь ему, что это границы между теми-же физикой, химией и биологией условные и нетчеткие. Я, цуко, делал онлайн курс по молекулярной биологии - там две недели была голимая термодинамика.
Но пиздоболам им же когнитивный диссонанс - что-же это он, получается, Парменида зря читал? "Неет это вы все врети!".
Но пиздоболам им же когнитивный диссонанс - что-же это он, получается, Парменида зря читал? "Неет это вы все врети!".
> голимая термодинамика
> голимая
Так, это че такое начинается, блядь
>Лол, тыскозал?
>The first part of Field’s project—showing the dispensability of mathematics—begins by showing how a typical scientific theory such as Newtonian gravitational theory might be constructed without quantifying over mathematical items.
Тебе это экспериментально подтвердили, ебаклак.
>свою безосновательную философию науки
Ок. Раз ты несогласен с тем, что математика - фикция, то тогда ты стоишь на позициях платонизма, и утверждаешь мне, что числа реально существуют. А если сейчас начнёшь юлить и визжать, что, мол, "существуют, но не в физическом мире!11", то ты мне наговорил уже на целый независимый Мир Идей.
Отсюда вопрос: что ты, мракобес, забыл в /sci/?
>Тебе это экспериментально подтвердили, ебаклак.
>The first part of Field’s project—showing the dispensability of mathematics—begins by showing how a typical scientific theory such as Newtonian gravitational theory might be constructed without quantifying over mathematical items.
Ну ахуеть, какие-то сектанты насрали на свастику и объявили это экспериментальным свидетельством в пользу того, что математика не нужна. Отлично, просто.
>Ок. Раз ты несогласен с тем, что математика - фикция, то тогда ты стоишь на позициях платонизма
Не-а
> и утверждаешь мне, что числа реально существуют.
Нет
>А если сейчас начнёшь юлить и визжать, что, мол, "существуют, но не в физическом мире!11", то ты мне наговорил уже на целый независимый Мир Идей.
Очередные очень странные проекции.
Не понимаю, как настолько зашоренный человек без зачатков логики может считать философию своим признанием?
> А если сейчас начнёшь юлить и визжать, что, мол, "существуют, но не в физическом мире!11", то ты мне наговорил уже на целый независимый Мир Идей.
призванием*
Блять, то в окончаниях обосрусь, то в согласных, пиздец какой
>Не понимаю, как настолько зашоренный человек без зачатков логики может считать философию своим признанием?
А он тут регулярно ошивается: постоянно увиливает от конкретики, матана боится как огня, постит скриншотики каких-то очередных пиздоболов. А еще у него регулярно проскальзывает плохо прикрытый синдром величия: вот сейчас он дочитает Парменида с Кантом и найдет как вывести науку из "тупика". У меня подозрение, что фрик какой-то.
>А он тут регулярно ошивается
Ты тут постоянно ошиваешься, срущий клоун. Думаешь тебя по речевым паттернам не определить?
>Не-а
Мощно задвинул. Убедительно, внушает. Признаю свою неправоту.
Нахуй иди, быдло
Ну и к чему ты это высрал?
>Мощно задвинул. Убедительно, внушает. Признаю свою неправоту.
Ну, ты безосновательно высрал какую-то околесицу, как тебе на нее отвечать?
>Ну, ты безосновательно высрал какую-то околесицу
Математика реальна? Ты жопой-то не юли, отвечай.
> Думаешь тебя по речевым паттернам не определить?
Лол. Ну дык. Меня -- по "речевым паттернам". А тебя -- по тому, что ты постоянно увиливаешь от конкретики, матана боишься как огня, постишь скриншотики каких-то очередных пиздоболов. А главное, что у тебя регулярно проскальзывает плохо прикрытый синдром величия: вот сейчас дочитаешь Парменида с Кантом и найдешь как вывести науку из "тупика". Ты, наверное фрик какой-то, не?
Математика устроена как лингвистика формальных языков.
А что такое в твоем понимание "реально", я в душе не чаю. И вообще, ты угомонишься когда-нибудь? Таблетки выпил?
>как лингвистика формальных языков
А лингвистика тебе априори дана?
>постоянно увиливаешь от конкретики
Странно, но с пеной у рта с воплями о сектантах почему-то катаешься именно ты.
Что означает эта формулировка? Кстати, сама классификация суждений на априорные и апостериорные условна и аксиоматична.
>сама классификация суждений на априорные и апостериорные условна и аксиоматична.
Тебе про то и говорят. Что значит "Математика устроена как лингвистика формальных языков." и как это отвечает на мой вопрос? Языки - не фикция?
Че ты имеешь ввиду под фикцией? Если что, языки вполне реально наблюдаемы.
> пеной у рта с воплями о сектантах почему-то катаешься именно ты
В смысле? Мне похуй, чем вы там в своих сектах занимаетесь. Ну дрочите друг-другу по кругу, ну и продолжайте -- мне не жалко.
Это ведь тебе надо чего-то большего. Это ведь ты думаешь "а нафига я этому филосософу дрочу уже который год - ведь есть в этом какой-то смысл?" И поэтму ты хочешь чтоб тебе ученый сказал дададамыбезтебяникак. А ученые тебя нахуй посылают - какая незадача. И ты, обиженый такой, думаешь что нет - они все врут и быдло и пойду ка я дальше дрочить родной хуй родного философа дальше. Не понятно только чего ты на меня обижаешься-то.
>языки вполне реально наблюдаемы
Фразы типа "Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка" ни на что реальное не ссылаются.
Книги типа "Хоббит" ни на что реальное не ссылаются.
Математические формулы ни на что реальное не ссылаются.
Станешь ли ты изменять реальность только потому, что в "Хоббите" по-другому написано? Тогда почему ты применяешь математику?
Причем тут твой высер про "ссылается на реальное"? Ну окей, начал даунить, так дауни до конца. Выдай определение реальности, плиз.
И как тот факт, что в разных науках разные методы противоречит тому факту что в науке есть некий общий набор базовых принципов?
>Причем тут твой высер про "ссылается на реальное"?
При том, что критерий эффективности наук - это их эмпирическая применимость. В противном случае, ты бы на диалектическую логику какую-нибудь надрачивал бы.
Так почему ты применяешь математику, если она язык, а продукты языка - это что-то типа "Хоббита" и в науке не помогают?
>в науке есть некий общий набор базовых принципов?
Наука - это набор разных принципов.
Как ты собрался интенциональность с каузальностью увязывать? Когда тебе написали в интенциональных объяснениях "события будущего влияют на события прошлого" и это с какого-то хуя работает?
>При том, что критерий эффективности наук - это их эмпирическая применимость
Ну и опять, ты не определил реальность, потому весь твой даунизм на тему эмпирики лишен смысла.
>В противном случае, ты бы на диалектическую логику какую-нибудь надрачивал бы.
Ну, ты-то вообще с базовыми понятиями логики незнаком.
>Так почему ты применяешь математику, если она язык, а продукты языка - это что-то типа "Хоббита" и в науке не помогают?
Ты совсем тупой? Опять в своем маняверсуме что-то не сходится, а тебе должны за это пояснять?
>Ну, ты-то вообще с базовыми понятиями логики незнаком.
Перечитай ещё раз, ебанашка. Я не говорил тебе пользоваться диалектикой.
>ты не определил реальность, потому весь твой даунизм на тему эмпирики лишен смысла.
И ты тут такой ловко всех прагматистов нахуй послал. Чарльз Пирс смотрит на тебя как на говно.
>Ты совсем тупой?
Нет, ты жопой не юли и отвечай на вопрос:
1. Математика - язык.
2. Язык - хуитка для эстетики, неспособная сама по себе ничего сообщить тебе об окружающем мире
3. Следовательно, математика - хуитка для эстетики?
>Перечитай ещё раз, ебанашка. Я не говорил тебе пользоваться диалектикой.
Это было к тому, даунита, что ты значения слова логика не знаешь.
>И ты тут такой ловко всех прагматистов нахуй послал. Чарльз Пирс смотрит на тебя как на говно.
Определения реальности так и не последовало.
>1. Математика - язык.
да
>2. Язык - хуитка для эстетики, неспособная сама по себе ничего сообщить тебе об окружающем мире
твой манямир
>3. Следовательно, математика - хуитка для эстетики?
не следовательно
>твой манямир
То есть, "Хоббит" описывает реальность? Воспользуешься "Хоббитом" вместо математики?
Итого: слив засчитан.
Ты не дал определение реальности. Тебе эту фразу незамысловатую сколько раз еще нужно повторить, дегенерат?
А вдобавок, в твоем высере про хоббита работает грамматика русского языка, которую вполне можно описать математически.
>Ты не дал определение реальности.
Ты бы ещё спросил "Почему 2 = 2?". "Реальность" - это сам по себе дискуссионный вопрос.
Но, тебе хуиле, думаю стоит остановиться на методологическом натурализме, что научные методы работают применительно к вещам вне твоего сознания и вне зависимости от твоих концептов. В силу фаллибилизма - это самый адекватный критерий оценки окружающего мира вокруг тебя.
>работает грамматика русского языка, которую вполне можно описать математически
Почему возможность описать грамматику математикой объясняет возможность описать грамматику математикой?
И ты мне что-то ещё про логику затираешь, хуесос? - https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
>Ты бы ещё спросил "Почему 2 = 2?". "Реальность" - это сам по себе дискуссионный вопрос.
Тогда не неси чушь про эмпирику с твоими совсершенно ебанистическими переходами уровня: предложение не реферирует на хуй пойми что, которое ты классифицируешь в своей шизофазии в качестве реального, потому предложение как объект реальности фикция. Какой-то полный даунизм. Даже не знаю, насколько дегенеративным ничтожеством надо быть, чтоб такие рандомные нелогичные высеры выдавать.
>Но, тебе хуиле, думаю стоит остановиться на методологическом натурализме, что научные методы работают применительно к вещам вне твоего сознания и вне зависимости от твоих концептов. В силу фаллибилизма - это самый адекватный критерий оценки окружающего мира вокруг тебя.
Опять даун в своем манямирке нашел несастыковку и советует другим ее поправить.
>Почему возможность описать грамматику математикой объясняет возможность описать грамматику математикой?
А к этому и прибавить нечего, ты не знаешь ни что такое грамматика, ни как работает матека+ нерелевантные ссылки на педевикию кидаешь.
Охуеть, короче. Что с тобой не так, шизик, в пнд давно был?
>А к этому и прибавить нечего
Предположу, что тебя просто в детстве головой уронили и тебе бо-бо думать. Спрошу так:
1. Почему приводимый тобой пример возможности описать язык языком объясняет возможность описать язык языком? Как это демонстрирует эффективность "Хоббита"/"грамматики" по отношению к окружающему миру, если они "Хоббит"/"грамматика" и "математика", будучи языками, описывают не окружающий мир, а друг друга? Причём в одностороннем порядке (грамматику русского языка математикой, но не наоборот)
2. Даже если постулируется взаимозаменяемость этих языков, то как это объясняет эмпирическую невозможность заменить в науке математические фикции кулсторями из "Хоббита"?
3. Если тобой подразумевается, что "Хоббит" или "грамматика русского языка" являются не "языком", а объектом окружающего мира, с которым работает математика, то как это опровергает ? Ты ничего не возразил против "Язык - хуитка для эстетики"
4. Если подразумевается, что все языки - эмпирически-существующие объекты окружающего мира, то математика тогда также является таким же объектом окружающего мира. То есть, ты таки постулируешь реальность существования чисел.
В общем, нахуй иди, клоун.
>1. Почему приводимый тобой пример возможности описать язык языком объясняет возможность описать язык языком? Как это демонстрирует эффективность "Хоббита"/"грамматики" по отношению к окружающему миру, если они "Хоббит"/"грамматика" и "математика", будучи языками, описывают не окружающий мир, а друг друга? Причём в одностороннем порядке (грамматику русского языка математикой, но не наоборот)
Я не приводил никакого примера. Опять в твоем манямире коллизии?
>2. Даже если постулируется взаимозаменяемость этих языков, то как это объясняет эмпирическую невозможность заменить в науке математические фикции кулсторями из "Хоббита"?
Это вообще какой-то высер шизофазического бреда. И комментировать нечего.
>3. Если тобой подразумевается, что "Хоббит" или "грамматика русского языка" являются не "языком", а объектом окружающего мира, с которым работает математика, то как это опровергает ? Ты ничего не возразил против "Язык - хуитка для эстетики"
Очередные попытки дауна в логическу обернулись крахом
>4. Если подразумевается, что все языки - эмпирически-существующие объекты окружающего мира, то математика тогда также является таким же объектом окружающего мира. То есть, ты таки постулируешь реальность существования чисел.
И опять ты используешь слова, значения которых не знаешь.
В общем, имбецил, ты либо малолетний, либо даун. Тут дело не в философии, а в том, что даже на уровне словоблудия ты интеллектуально беспомощен.
>Я не приводил никакого примера.
>А вдобавок, в твоем высере про хоббита работает грамматика русского языка, которую вполне можно описать математически.
Нахуй иди.
Лол, ну ты и придурок.
Два дебила - это сила.
Тащемта, наука это зачастую формализованная система эмпирических знаний так или иначе построенная на основании некоторых философских положений, без которых она не работает (типа наличия внешнего объективного мира, его постижимость; наличие в нем повторяющихся процессов итд, на самом общем уровне). Если возникают проблемы, неразрешимые
исключительно научными способами, то тут ученые и философы вынуждены разрабатывать именно философское решение.
исключительно научными способами, то тут ученые и философы вынуждены разрабатывать именно философское решение.
> философских положений, без которых она не работает
И точно! Только что отказался от некоторых философских положений -- хуякс, гравитация работать перестала!
> ученые и философы
Признавайся -- ты ведь осознанно приписал "и философы"? Я, если честно, уже не верю, что ты неосознанно это делаешь: сначала объявляешь, что любая мыслительная деятельность -- "философия", и потом заявляешь "поэтому вам нужны философы". Еще раз: вы, пиздоболы, ученым нахуй не сдались, даже если согласиться, что у науки есть какие-то "философские положения"
>И точно! Только что отказался от некоторых философских положений -- хуякс, гравитация работать перестала!
Что не так? Концепция гравитации стоит на повторяемости явления притяжения. Разницу между концепцией гравитации (которая теоретически должна повторяться) и явлением гравитации (которая наблюдается) улавливаешь?
>Признавайся -- ты ведь осознанно приписал "и философы"? Я, если честно, уже не верю, что ты неосознанно это делаешь:
Про философию сознания и нейробиологию ты будто бы и не слышал. Даж статьи Вахштейна из оптреда видать ниасилил.
>сначала объявляешь, что любая мыслительная деятельность -- "философия", и потом заявляешь "поэтому вам нужны философы".
Откуда ты высрал что "любая мыслительная деятельность==философия"? Во сне увидел?
Философия начинает проявляться в науке там, где ее "философские основания" начинают, грубо говоря, пошатываться (см. выше про нейробиологию) приводя к неразрешимым в рамках самих себя проблемам.
>Еще раз: вы, пиздоболы, ученым нахуй не сдались, даже если согласиться, что у науки есть какие-то "философские положения"
тыскозал?
А научпоп зачем науке нахуя нужен?
Провокационный прилизанный пидор сыпет англицизмами и смотрит провокационно как на говно. Это провоцирует ждать следующей серии
Вообще по-моему философия всё таки нужна науке, как минимум для того чтобы её дружно пускать по кругу всей кафедрой. Учёные же в принципе не отрицают что они обезьяны, а любой обезьяне в цивилизации нужен уход, ибо погибнет. Удивительный случай социальной саморегуляции, ящитаю, как у бонобо практически.
> Разницу между концепцией гравитации явлением гравитации улавливаешь?
Вот-вот. Ты все пытаешься поставить себя в позицию, что ты будешь придумывать мне терминологию, а я буду "улавливать". Нахуй. Пока ты не будешь "улавливать" разницу между тензором Римана и тензором Риччи - ты будешь посылаем нахуй со своим жалким вяканьем каждый раз.
> Про философию сознания и нейробиологию ты будто бы и не слышал.
Слышал. История тут абсолютно повторяется. Философы бегают, мастурбируют себе и друг другу, а учёные медленно но верно чего-то пилят. Когда допилят - скажут:"все, вопрос закрыт". Тут философы хором закудахчут: "врети!низакрыт!" И ещё полвека будут бегать, верещать и надрачивать. Потом успокоятся. В первый оно так раз что-ли?
> тыскозал?
Да не я, а ты. Тебяж спросили конкретный пример где философ помог учёному чего-то там выработать. Ты, весьма жиденько, сам и продемонстрировал какой от вас толк.
> А научпоп зачем науке нахуя нужен?
Научпоп науке нахуй не нужен. Я бы даже сказал, что он даже вредит. Он создаёт иллюзию, что в науке все так легко просто понятно и интересно. Тогда как на самом деле, даже просто чтобы разобраться надо дохуя времени, усилий и нервов. Я уж не говорю про то, чтобы продвинуть науку - тут ещё и везения дохуя надо. А научпоп заманивает в науку молодежь, которая за гроши пашет на ее дальнейшее развитие. Без научпопа их надо будет как-то по-другому мотивировать. Так что научпоп вам всем нужен, а не учёным.
>Он создаёт иллюзию, что в науке все так легко просто понятно и интересно. Тогда как на самом деле, даже просто чтобы разобраться надо дохуя времени, усилий и нервов
Но тогда нахуя ты там? Ты что, долбоёб? Ольсо придётся так же убрать и сай-фай как жанр, ибо научпоп на научпопе спекулянтами погоняет.
>Вот-вот.
Блядь, ты чем читал? Яж подробно скозал в чем разница. Одно дело - повторяющаяся закономерность (которая ВНЕЗАПНО без предположения о повторяемости не может иметь места), другое - какое-то нех, явление которое может и не повторяться.
>Слыщал.
>Да не я, а ты.
Ловко проигнорирован аргумент, лул. Просьба тебе тож видать приснилась, намеки выцеживать не собираюсь.
Про примеры, если уж так охота, то хотяб этические вопросы относительно вегетативного состояния, при каких условиях при нем есть сознание? Для этого нужно понять есть ли оно что оно такое когда существует итд.
>Научпоп науке нахуй не нужен
Ого, вот тут соглы, но с оговорками, ессесна
олсо в академической фиилософеи счас огромное колво говна и интелектуального онанизма, этот факт, тащемта, никто и не отрицает, тех же липовых кфн-ов щас пруд пруди
Дик, поздние АБС это такой научпоп, куда деваться.
>Блядь, ты чем читал? Яж подробно скозал в чем разница
Мне похуй что ты скозал. Разницу между тензором Римана и тензором Риччи улавливаешь? Нет? Нахуй. Твое ценное мнение основаное на чтении Парменида мне не интересно.
> Ловко проигнорирован аргумент, лул.
Какой аргумент-то? Внятных аргументов не замечал. Ты только пыжишься, пытаясь поставить себя в позицию "я вещаю - вы слушаете". Типичный философ. (Как вы, наверное, тоскуете по марксизму-ленинизму, когда вас нельзя было вот так сходу нахуй посылать..)
> > Он создаёт иллюзию, что в науке все так легко просто понятно и интересно. Тогда как на самом деле, даже просто чтобы разобраться надо дохуя времени, усилий и нервов
> Но тогда нахуя ты там? Ты что, долбоёб?
В смысле? Я не из-за и не ради научпопа наукой занимаюсь. Плюс мне реально повезло - я пролез и уселся на перманентку. Не пролез бы - ушел бы в говнокодеры.
> Ольсо придётся так же убрать и сай-фай как жанр, ибо научпоп на научпопе спекулянтами погоняет.
В смысле "убрать"? Ты хочешь сказать науке сай-фай жанр нужен?
Науке - нет, но всяких школотронов заманивает именно сай-фай и содействие родителей. Или ты в науку пришёл потому что тебя мамка заставила? Детские энциклопедии, например, тоже научпоп. Давай отменим энциклопедии?
>Мне похуй
Чудестный контраргумент. Так держать.
>Какой аргумент-то?
Про примеры философею и нейробиалогею. Аргумент против позиции "феласофея нинужна!!1". Кроме рассуждений про какихто ананистов и прочих пустословий ничего предъявлено не было.
Кароч науковер и пустослов, ясно стобой. Экзамин по философеи чтоль несдал и красный деплом не получил?
Ты сейчас говориш о тн "твердой фантастике" которая в данный момент переживает тяжкие времена, ее школота как раз таки мало читает
> Науке - нет, но всяких школотронов заманивает именно сай-фай и содействие родителей.
Ну в этом и проблема, что "заманивает". Нужно не сказочками заманивать и ухтысматритекакинтересно, а перспективами,
адеквантным описанием чего ожидать, разнообразными карьерными вариантами, а не этой пропагандопоебенью. Сколько я этой школоты потом разочарованной на третьем курсе видел "нахуя мне Даламбердиан изучать, я хочу Тайны Вселенной".
> Детские энциклопедии, например, тоже научпоп. Давай отменим энциклопедии?
Во-первых я не говорил "отменим". Я говорю что науке/ученым оно не надо. Вот всем остальным, на кого ученые за еду пашут - это хорошо. Юристы вон без "юрпопа" и детских юридических энциклопедий как-то живут? Не вижу причин почему так ученые не могут.
> > Мне похуй
> Чудестный контраргумент. Так держать.
Прекрасный аргумент. Вот гомеопат/христианутый тебе говорит "я тебе все объяснил, давай контраргументы". Что ему отвечать? Правильно. Мне похуй что ты мне объяснил, пиздобол.
> Про примеры философею и нейробиалогею. Аргумент против позиции "феласофея нинужна!!1".
Какой аргумент-то? Ты только сказал "вот есть философия и нейробиология". Дальше что?
> Кароч науковер и пустослов, ясно стобой
Лол. Уже "науковер", значит? Ты точно фрик какой-то. Признавайся.
>Аргумент против позиции "феласофея нинужна!!1".
Metzinger "Being No One"
В общем тебя родители учиться заставляли, ясно.
Ох уж этот школьник со своими проекциями.
Нахуй свалил, гнида.
> В общем тебя родители учиться заставляли, ясно
Хуясно. Я тебе говорю, что научпоп - это типичная пропаганда, заставляющая впечатлительную молодежь выполнять на чистом энтузиазме тяжелую и неблагодарную работу, которая по-честному должна стоить намного больше. Когда энтузиазм иссякает, то обнаруживается финансовый пиздец и туманные перспективы. Так и получаешь кучу разочарованых и обиженых на мир аспирантов, которые, в частности, срут на двачах.
А ты мне на это "ануяснородителизаставляли"? Какое это имеет онтошение? Может родители заставляли, может я тоже на эту пропаганду повелся, может все это сразу насквозь видел и поэтому целенаправленно готовил трактор и съебал по эразмусу по первой возможности. По сути возразить-то нечего?
Всё что я вижу в твоём посте - рационализацию элитаризма. Вроде и из Рашки съебал, а колбасно-диссидентская кислота осталась, надо же. И главное выплёскивается на просветительство. Ну и мерзость.
Или что?
Оно еще и платный пидоран.
Держи +15 и съеби.
Да нет, вся трагедия в том что как раз бесплатный.
Итак, я вернулся. Что тут нового?
>Прекрасный аргумент. Вот гомеопат/христианутый тебе говорит
Это сопоставление наводит на мутные сомнения...
>Что ему отвечать?
Если дискуссия, то он там-то не прав, а там-то прав потому-то и потому-то в конце концов это приведет либо к неким несводимым мировозренческим противоречиям и дискуссия окончена, либо к победе какой-то из позиций. Ну еще бывают демагоги... ; если срач то разумеется что угодно.
Про разницу между явлением и его описанием, с которой началось, ты только бамбишь и абзываешься.
>Какой аргумент-то?
То есть какой аргумент? И пример в спойлерах был, и заметку из оппоста прочитать можно, там примеры есть, нет, на это похуй.
>Лол. Уже "науковер", значит? Ты точно фрик какой-то. Признавайся.
Абида ебаная. Заметь, обзываться начал не я.
>"науковер"
А как же назвать человека, отвергающего аргументы со словами "ыыы, ты пиздабол патамучта ятакскозал", кроме как не фанатик или сектант? Если не так, то ждем-с ответов и опровержений.
>Прекрасный аргумент. Вот гомеопат/христианутый тебе говорит
Это сопоставление наводит на мутные сомнения...
>Что ему отвечать?
Если дискуссия, то он там-то не прав, а там-то прав потому-то и потому-то в конце концов это приведет либо к неким несводимым мировозренческим противоречиям и дискуссия окончена, либо к победе какой-то из позиций. Ну еще бывают демагоги... ; если срач то разумеется что угодно.
Про разницу между явлением и его описанием, с которой началось, ты только бамбишь и абзываешься.
>Какой аргумент-то?
То есть какой аргумент? И пример в спойлерах был, и заметку из оппоста прочитать можно, там примеры есть, нет, на это похуй.
>Лол. Уже "науковер", значит? Ты точно фрик какой-то. Признавайся.
Абида ебаная. Заметь, обзываться начал не я.
>"науковер"
А как же назвать человека, отвергающего аргументы со словами "ыыы, ты пиздабол патамучта ятакскозал", кроме как не фанатик или сектант? Если не так, то ждем-с ответов и опровержений.
Вся комедия, вообще-то.
Впрочем что с руснявого дебила взять.
Ладно пидарас, уух сука бля убедил, в конце оп-видео есть разъёбывающая фраза "либо мы делаем предметом повествования сомнение, либо мы делаем результат убийства этого сомнения повествованием"
>обзываться начал не я.
А, так ты просто школьник или великовозрастный инфантил - что еще хуже
Это все объясняет.
Хохiл, плиз.
>Хохiл
В сортах slaveянского говна не разбираюсь.
Все пидорашки одинаковы.
Так ты ещё и из этих, которые в пустынях на швятой земле что ли. Фи.
Ого, вот это опровержение, вот это речь не мальчика но мужа, охуеть
Не завидуй, пидоран.
Именно так, мальчик.
Что оно тебе объясняет блядь? Если ты легитимизировал метание говном, то можешь его получить.
>эти школьные оправдания
Ясно.
>эти попытки зеленить
Ястно
>Ястно
А ручонки-то дрожат, хаха.
>не до чего доебаться - доебись да громатеки
Решил ждать мошиаха в /sci/ сосача?
ВА?
>нинадиктанти
Школьники, школьники never change.
Да так, стандартная процедура подозрения на сионизм в каждом кто укажет на отношение к евреям. Формальность.
У МИНЯ НИ БАМБИТ Я ПАЛНАСТЮ СПАКОИН
Интерестный ты человек, чо еще скашеж?
>У МИНЯ НИ БАМБИТ Я ПАЛНАСТЮ СПАКОИН
>скашеж
Черная краска закончилась, зеленая осталась. У меня жеж нааборот, что тут странного?
Что вы блядь здесь все несёте?
>нааборот
>странного
Литературу на лето читай, уебище малолетнее.
Иди нахуй.
Мракобесие просвещение.
Хотел ворваться в тред и всех обоссать, а все уже сами себя обоссали и теперь жидко серят под себя. Охуенно, /sci/, так держать.
Что сказать то хотел?
Ты-то все уже прочел, никто и не спорит, молодец. Но зачем другим навязывать?
>Но зачем другим навязывать?
Школьник ну совсем незаметен.
>Школьник
>незатемнен
Шо эта блядь?
>незатемнен
Оно еще и шизофреник.
>Про разницу между явлением и его описанием, с которой началось, ты только бамбишь и абзываешься.
Ну-ну. Ты спизданул, что вот, видите-ли наука "не работает" без твоих бесценных "философских оснований". Я сказал, что ага, сейчас уберем философские основания и гравитация перестанет "работать". На что ты забеспокоился, засуетился и начал говорить, что ты мне сейчас все объяснишь как это в твоем манямирке укладывается. А я тебя нахуй посылаю, пиздобола, и правильно делаю.
> Если дискуссия, то он там-то не прав, а там-то прав потому-то и потому-то
Ты какой-то наивненький. Правда школьник что-ли? У нас нет никакой "дискуссии" не обольщайся и не пытайся все выставить как будто мы разговариваем на равных (и уж тем более, что ты мне что-то объясняешь). Матан выучи сначала. А пока иди нахуй, пиздобол.
> То есть какой аргумент? И пример в спойлерах был, и заметку из оппоста прочитать можно, там примеры есть, нет, на это похуй.
Ах, я еще твои бесценные посты вычитывать, выискивая твои глубокомысленные примеры в спойлерах? И должен "заметки" все прочитывать на которые ты соизволил дать ссылку? Нахуй иди. Если бы у тебя был внятный аргумент, ты бы не затыкался тут его повторять.
> > Лол. Уже "науковер", значит? Ты точно фрик какой-то. Признавайся.
> Абида ебаная. Заметь, обзываться начал не я.
Лол, ты серъезно думаешь, что я обижаюсь на "науковера"? Так
как раз "обзываются" всякие верующие, астрологи, гомеопаты и прочие фрики. Ты, филсоф-пиздобол, себя сам поставил рядом с ними. С чем тебя и поздравляю.
>Я сказал, что ага, сейчас уберем философские основания и гравитация перестанет "работать".
Как в науке объясняется гравитация?
Ты вообще отбитый?
Мимокрок
Зато я ебал твою мамашу.
Если человек апеллирует в споре "ф вс н" к предположению, что без философии гравитация будет продолжать работать, то он, вероятно, подразумевает, что на самом-то деле это без науки она работать перестанет.
Вот пусть и расскажет, как очоные искривляли континуум, как очоные кванты массы нарезали. Интересно будет послушать, а потом, когда очередную манятеорию опровергнут - перечитать как анекдот.
>когда очередную манятеорию опровергнут
Пример отвергнутых манятеорий за последние 50 лет приведите.
релявские жидовыдумки и прочие относительности
Вызываю десант Миши в ИТТ тред. Тут верующий в непогрешимость всего, что назвали наукой, нарисовался.
Ну и наслаждайся СПИДом, долбоёбина эдакая. Сука, в смысле "как объясняется"? Берёшь камень роняешь себе на ногу и смотришь - упал или нет. Пиздец, блядь. Ну сука, ну КАК ты здесь оказался? Вот это, блядь, теория века.
>Сука, в смысле "как объясняется"? Берёшь камень роняешь себе на ногу и смотришь - упал или нет. Пиздец, блядь. Ну сука, ну КАК ты здесь оказался? Вот это, блядь, теория века.
Никогда за науку не голосовал, но в этот раз пойду. Изя Ньютон - кандидат от народа!
> Если человек апеллирует в споре "ф вс н" к предположению, что без философии гравитация будет продолжать работать
Лол "предположению".
> он, вероятно, подразумевает, что на самом-то деле это без науки она работать перестанет.
Ты настолько загнан в угол, что единственное, что ты можешь родить -- это приписать мне ебанутую точку зрения? Или ты это серьезно так считаешь?
> Как в науке объясняется гравитация?
"Как в математике объясняется сложение", блять. Ты без науки слова бы "гравитация" не знал, а еще вякаешь чего-то.
Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>Ты настолько загнан в угол
У тебя зеркало рядом с монитором и ты путаешь в каком окне петух а в каком двач, няша? Объясняй, что ты хотел спиздануть. Или признайся, что русский не родной.
>"Как в математике объясняется сложение", блять
Ты, наверное, не в курсе, но когда школоёб ударяется в аналогии на этой доске, это означает слив.
>обо/сцай
>на этой доске
Говно, ты?
Точно ты.
Двачая
+14рубль штрафа за копипасту
Тред не читал.
Наука - это формулы, математика, эксперименты, описания феноменов.
Философия науки - это всё, что связано с наукой, но не имеет физического воплошения и не имеет непосредственного отношения к изучаемому феномену.
Это различные критерии проверяемости (учёный их не изучает - он изучает какой то свой объект исследований. Но в экспериментах он опирается именно на них), критерии научности (принципы фальсифицируемости в частности. С наукой напрямую это никак не связано, но без них наука не обходится ни дня), принципы (с научной точки зрения аксиомы не должны существовать, вместо них должны быть законы, но философия науки показала, что и аксиомам есть место), язык науки (чтобы люди научились выражать свои мысли лаконично, ёмко, без двусмысленности пришлось поработать в сфере философии науки) и т.д.
Опять же, философия науки не обязана писаться философами, она писалась самими же учёными. Но в тот момент, когда они отходили от стола с реактивами или от формул и размышляли о науке в вышеописанных ключах, они перестали быть учёными и становились философами.
В чем проблема треда? Люди не видят насколько это интегрированно в науку, что воспринимают это все за должное?
Ребят, рагдолл в играх однажды был передовым открытием.
Наука - это формулы, математика, эксперименты, описания феноменов.
Философия науки - это всё, что связано с наукой, но не имеет физического воплошения и не имеет непосредственного отношения к изучаемому феномену.
Это различные критерии проверяемости (учёный их не изучает - он изучает какой то свой объект исследований. Но в экспериментах он опирается именно на них), критерии научности (принципы фальсифицируемости в частности. С наукой напрямую это никак не связано, но без них наука не обходится ни дня), принципы (с научной точки зрения аксиомы не должны существовать, вместо них должны быть законы, но философия науки показала, что и аксиомам есть место), язык науки (чтобы люди научились выражать свои мысли лаконично, ёмко, без двусмысленности пришлось поработать в сфере философии науки) и т.д.
Опять же, философия науки не обязана писаться философами, она писалась самими же учёными. Но в тот момент, когда они отходили от стола с реактивами или от формул и размышляли о науке в вышеописанных ключах, они перестали быть учёными и становились философами.
В чем проблема треда? Люди не видят насколько это интегрированно в науку, что воспринимают это все за должное?
Ребят, рагдолл в играх однажды был передовым открытием.
> Ребят, рагдолл в играх
Мама тетрадки/альбомы купила уже?
>С наукой напрямую это никак не связано, но без них наука не обходится ни дня
Что за хуета? Проблема демаркации никоим образом на практику не влияет, все хуячат по Фейерабенду гранты, поднимают свой индекс, получают новые гранты, и так далее. Это я тебе говорю как человек "из науки".
Тред не читал. Философия в науке не нужна совершенно. Более того, для любого человека, занимающегося естественными науками "философия" - ругательное слово, обозначающее пространные рассуждения ни о чем. Философы - это группа индивидуумов, пытающихся выглядеть умно, но этого самого ума у них не хватает, чтобы стать нормальными специалистами. Поэтому они льют воду на околонаучные темы, пряча своё невежество за терминологией.
мимо-кфмн
мимо-кфмн
Паразитов от учёных демаркуй, демарцизируй, короче ты понял
Как там упырята с физтеха, всё ещё убивают друг друга холодняком каждый год по пьянке? Алкашне философия нахуй не нужна, она пить мешает.
Охуел что-ли? По пьянке философия - само то, самый ништяк. Каждый алкаш - тот ещё Гегель с Ницшеем.
А почему тогда физматодети по пьянке становятся Пичушкиными и Чикатилами?
Потому что это охуенно.
Так вот какая ты, технологическая сингулярность.
Любой нормальный человек хочет убивать.
Вот так и получается, что африканцы, бабахи и мексиканцы самые нормальные люди, а белые народы, играющие в новуку, у нас как-то быстро заканчиваются. И, главное, их собственная гибель полностью рациональна с их точки зрения!
Разве такое добровольное самоуничтожение не умилительно, анончик? Получай доктора, мужчина твоей жены будет тобой гордиться.
Ты чего так порвался, и пустился в мощное проецирование, куколд?
Вот это новучный реверс!
Хотелось бы услышать такие претензии разумеется, с подробным анализом допущенных научпоперами ошибок от профессионального ученого, а не от философа, чьи работы априори на уровне этого самого научпопа
>критика
>от профессионального учёного
А анализ мочи от профессионального повара тебе не нужен?
Почему тебе так больно, научпокер?
Философия нужна тем ученым, которые в рамках своих наук стремятся не просто зафиксировать n-ое число фактов, а создать теоретическое знание из имеющейся идеофактуальной картины мира.
Чтобы фиксировать единичные факты (что предметы падают на землю, если их отпустить) философия не нужна. Чтобы создать теорию гравитации - философия необходима.
Панчин занимается даже не поиском фактов, а проверкой математических подсчетов других людей (все две его научные работы вроде в этом заключались?) и поиском ошибок. Естественно, здесь никакой философии не нужно.
Чтобы фиксировать единичные факты (что предметы падают на землю, если их отпустить) философия не нужна. Чтобы создать теорию гравитации - философия необходима.
Панчин занимается даже не поиском фактов, а проверкой математических подсчетов других людей (все две его научные работы вроде в этом заключались?) и поиском ошибок. Естественно, здесь никакой философии не нужно.
>чьи работы априори на уровне
как же рвется эта манька, которую даже её собака сразу забудет, как только она сдохнет, лол.
Филосух, че там твои научпок-идолы насчет ад хоминем говорят?
>Чтобы создать теорию гравитации - философия необходима.
Че, правда? И каким именно образом Эйнштейн должен был применять философию для того, чтобы создать свою теорию гравитации?
Википедия подаст. Там есть достаточно обширная статья.
зачем вы продолжаете кормить этого однобитного дегенерата, который не понимает зачем нужна философия в том числе в науке?
>зачем нужна философия
Очевидно же, чтобы кукарекать философически в том числе на обо/сцае
>пустая и вредная болтовня
Это про научжоп?
Это про говноборду обо/сцай в целом.
>Чтобы создать теорию гравитации - философия необходима.
Необходимо знание математики, в особенности векторного и тензорного анализа и опыт его применения в разноплановых задачах, чтобы на его основе разработать математическую модель, которая с достаточной точностью описывает наблюдаемые явления.
А после того, как работа ученого будет сделана, статья попадет в руки какого-нибудь "ученого"-философа, который найдет в ней знакомые слова и на основе этого напишет накуообразную хуиту, которую потом тупорылый обыватель скопирует в Википедию. Ведь для того, чтобы разобраться в ОТО нужно быть специалистом, а для словоблудия спецподготовки не требуется.
мимо-кфмн
> Необходимо знание математики, в особенности векторного и тензорного анализа и опыт его применения в разноплановых задачах, чтобы на его основе разработать математическую модель, которая с достаточной точностью описывает наблюдаемые явления.
Т.е классический пример индуктивного вывода в философии - от частного к общему. Ко всему прочему ещё и критерий Поппера использовать, как вариант решения проблемы демаркации, чтобы отличить обоснованный вывод от "непогрешимой, единственно верной" хуйни. Но философия все равно нинужна, да.
>философия все равно нинужна, да.
Да.
Специально для тебя в оп-посте цитата:
> There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination. Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.
>no such thing ya skozal
Звучит ноучно
> Daniel Dennett
Ой, а это, собсна кто? Чего в науке сделал?
> Т.е классический пример индуктивного вывода в философии - от частного к общему.
Видишь, кфмн, от частного к общему рассуждаешь - значит это философия.
А раз философия, то я - философ - тебе очень нужен, а не пиздобол бестолковый.
Видишь, научную статью в РИНЦ-говножурнале из мухосрани опубликовал - значит это наука.
А раз наука, то я - учёный - и делом занимаюсь, а не пиздобол бестолковый.
А ты всегда ссылочками на википедию прикрываешься, когда понимаешь, что за развернутый ответ огребешь?
> Видишь, научную статью в РИНЦ-говножурнале из мухосрани опубликовал - значит это наука.
А мне вообще похуй называете вы то, чем я занимаюсь "наукой" или нет. Я вообще за то, чтобы была "физика" и была вся остальная "наука". Тогда ведь все "науки" будут биться за то чтоб их в "физику" записали.
>Тогда ведь все "науки" будут биться за то чтоб их в "физику" записали.
Мань, за это бились неопозитивисты в середине 20-го века. В результате выяснилось, что в разных науках сильно своя атмосфера, что иерархически всё под физику не свести, и что твоя физика какой-нибудь, например, биологии нахуй не нужна.
>и что твоя физика какой-нибудь, например, биологии нахуй не нужна
Есть хорошее негласное правило в дискуссиях - если не разбираешься в чём-то, сиди молча. Твоих школьных познаний явно не хватает
Закон Гесса это обычный закон термодинамики, у тебя Лаплас морских свинок в калориметрах пытал, сука, а ты нихуя не понимаешь связи. Разница электрохимических потенциалов это ни что иное как обычная свободная энергия Гиббса из физики. Соотношение Онзагера или теорема Пригожина для живых открытых термодинамических систем, это откуда по-твоему блядь? У тебя производную энтропии в социологии нахуй считают? Реакции вроде гликолиза с автоколебательной энергией это не химия, а обычная физика уровня 2-ого курса шараги. Переход вещества через мембрану у тебя моделируется законом Фика, у тебя в политологии изучается диффузия, хлебушек? Поверхностная поляризация, электроосмоз, трансмембранный перенос электронов? Дифференциальный спектрофотометр работает на gender studies, я полагаю? Гемодинамика это часть истории? Систолы и пульсовые волны?
Ебаный обос/sci/, одни дауничи с 9ти классами шараги пиздят без умолку.
Ньютон, декарт, Лейбниц - все считали себя философами. И не только они одни, на самом деле практически все в то время не слишком то разделяли физическую науку и философию.
Пруфы есть?
>Закон Гесса это обычный закон термодинамики
>Переход вещества через мембрану
Что нихуя не объясняет ни эволюцию, ни поведение живых существ. Предмет другой, шиз.
У закона Менделя кучи контрпримеров, принцип Фишера и закон Харди-Вайнберга - это идеализации а-ля rational choice в экономике. Все биологические законы - это обобщения и генерализации.
Определение вида через репродукцию по Майру циркулярно (если пытаться по Э. Майру определять, скажем, что такое "воробей" на основании репродукции популяции, - то получается, что воробей - это воробей, потому представитель вида Passer domesticus, а вид Passer domesticus - это вид, потому что набор этих самых воробьёв, которых мы пытаемся через него определить) - всем похуй, классификация работает, руки прочь от эволюционного древа.
Гены - это хз, что такое. К конкретной молекуле ты их не присобачишь, это вопросы кодирования информации. ‘Postgenomic gene’ и всё такое. При этом, генетика работает.
Эволюция - если определяем по конкретным признакам, типа: приспособленность - это выживаемость в потомках, то тогда эволюция логически противоречива, ибо тавтология (если приспособлен тот, кто оставляет больше потомков, то приспособлен тот, кто приспособлен). Если определяем эволюцию как решение конкретных проблем среды, которое мы детектируем по косвенным признакам - то сам предмет становится мутным и неопределяемым а-ля power relations какого-нибудь Фуко. Однако, мы же видим, что эволюция работает и объяснение через неё объясняет.
Иными словами, в биологии свои законы. В лучшем случае, сиди в своём загоне молча и радуйся, что тебя не спрашивают, почему законы в биологии и физике разные, и что это говорит о природе физических законов.
Тот анон прав, а вот ты пытаешься быть умнее, чем ты есть на самом деле.
Например:
>Предмет другой
Все примеры анона - это биология и все действительно объясняются либо теорией Фарадея-Максвелла, либо термодинамикой, либо гидродинамикой уровня Бернулли и Эйлера. Какая это, по-твоему, наука?
>обобщения и генерализации
"Генерализация" это и есть обобщение, пытаешься казаться умнее, а выглядит смешно.
>Гены - это хз, что такое.
Если ты не разбираешься в предмете - конечно.
> почему законы в биологии и физике разные
Они не разные, у тебя не хватает знаний.
>сиди в своём загоне молча и радуйся
Я математик.
>Если ты не разбираешься в предмете - конечно.
Нахуй пошёл.
>Они не разные, у тебя не хватает знаний.
Нет, это просто ты тупой.
>Я математик.
Странно, но для математика с логикой-то у тебя проблемы.
> Genetics and Philosophy: An Introduction
> Philosophy of Biology: A Contemporary Introduction
Бросай пиздоболов читать, говорят-же тебе. Прочитай что-нибудь непосредственно по биологии. Учебник, блть, возьми по биологии для вузов и прочитай - он интереснее. Я - физик, вон еще математик - и мы вместе в билогии лучше тебя, пиздобола, разбираемся. Потому что не кастратов-графоманов читаем, а нормальных ученых.
>Cambridge Studies in Philosophy and Biology
>Ссылки на научные работы
>пиздоболы
Пиздобол тут только ты.
>У закона Менделя кучи контрпримеров, принцип Фишера и закон Харди-Вайнберга - это идеализации а-ля rational choice в экономике.
У второго закона Ньютона куча контрпримеров. Наличие у материальных точек четко опреденных координат и скоростей - это идеализация.
> Все биологические законы - это обобщения и генерализации.
Все законы механики - это обобщения, генерализации, абстракции, резюмирования и универсализации.
> Определение вида через репродукцию по Майру циркулярно
Определение термодинамического равновесия в реальности требует бесконечного времени релаксации.
> Гены - это хз, что такое.
Волновая функция - это хз, что такое.
> Иными словами, в биологии свои законы.
Иными словами... подожди, что блть, "иными словами"? Как из приблизительного характера законов следует, что они "свои законы"? Что вообще значит "свои законы"? Ты хочешь сказать что законы биологии могут противоречить законам физики, потому что они "свои"? Ты настолько тупой?
> Cambridge Studies in Philosophy and Biology
О! А я щас как-раз в Оксфорде.
> Ссылки на научные работы
Да пажалста
[1]: Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS experiment at the LHC
[2]: Observation of a new particle in the search for the Standard Model Higgs boson with the ATLAS detector at the LHC
> Пиздобол тут только ты.
Я заявляю, что бестолковый пиздобол, непонимающий чем на самом деле занимаются ученые, но надеющийся чего-то напиздоболить - это ты вмести со всей твоей сектой таких-же пиздоболов. Ссылки есть. Имя пафосного университета - тоже.
>Все законы механики - это обобщения, генерализации, абстракции, резюмирования и универсализации.
Игнорирующие вопросы пространства и времени. Формулка в физике даст тебе всегда один и тот же точный результат, а вот соотношение самцов и самок у бабуинов - нет.
>Ты хочешь сказать что законы биологии могут противоречить законам физики, потому что они "свои"?
Вторая картинка отсюда Я хочу сказать, что законы биологии - это исторические обобщения. Обзор уникальных единичных объектов, по определению, не может дать тебе универсальных закономерностей. А они, блять, универсальны и единичны, потому что random variation и мутации - это сама суть эволюционного процесса.
>Да пажалста
Еблан, тебе говорят, что там тебе не Хайдеггеры про дазайн затирают, а методологию биологии обсуждают, опираясь на научные же работы и на логику.
>непонимающий чем на самом деле занимаются ученые
нет, ты
>А они, блять, уникальны и единичны
опечатка, блять
>Формулка в физике даст тебе всегда один и тот же точный результат, а вот соотношение самцов и самок у бабуинов - нет.
Ты правда настолько не разбираешься в науке, что не можешь себе представить "формулку" которая описывает распределение вероятности? И про квантовую механику не слышал?
> > непонимающий чем на самом деле занимаются ученые
> нет, ты
Подожди, это даже не "нет ты" - у тебя пробелы, реально, на уровне школьника.
> Обзор уникальных единичных объектов, по определению, не может дать тебе универсальных закономерностей.
И вместо этого у тебя голова вот этой хуйней забита. Если ты еще правда школьник - бросай этим пиздобольством заниматься, не читай этих бесполезных графоманов -- это болото в которое они тебя, наивного, затягивают. Изучай нормальную науку.
>И про квантовую механику не слышал?
А ты про неоклассическую экономику не слышал?
>представить "формулку" которая описывает распределение вероятности?
Подразумевая, что мы ухватили саму суть каузальной связи, и что она неизменна. В физике законы со временем не меняются, блять.
Inb4: cosmological natural selection
это сюда
>cosmological natural selection
wait, OH SHI~
> > И про квантовую механику не слышал?
> А ты про неоклассическую экономику не слышал?
Совсем нечего сказать бедняжке. Типичная тактика философа, загнанного в угол -- отвечать какими-то несвязныеми полунамеками, почти рандомом. А мы должны догадываться что он имел ввиду.
> > > Формулка в физике даст тебе всегда один и тот же точный результат, а вот соотношение самцов и самок у бабуинов - нет.
> > Ты правда настолько не разбираешься в науке, что не можешь себе представить "формулку" которая описывает распределение вероятности? И про квантовую механику не слышал?
> Подразумевая, что мы ухватили саму суть каузальной связи, и что она неизменна.
Во-первых, не пытайся замять тот факт, что ты (а) считал что в физике "формулка" всегда дает "один и тот же точный результат" (б) полагал что нет "формулки" для "соотношения самцов и самок у бабуинов". Это все показатель твоих познаний. И, вместо того чтобы учиться, ты читаешь философопиздоболов. С чем тебя и поздравляю.
Во-вторых. В термодинамике/статфизике "суть каузальной связи" нам точно также неизвестна. Мы не знаем какие конкретно молекулы воды давят на поршень в паровом двигателе.
Ну и в-третьих. Давай на чистоту - я, кажется, тебя раскусил. Ты ведь просто тупо боишься математики. "Формулка" - это типичный лексикон для таких как ты. У тебя травма детства из-за математики? Мама за таблицу умножения ссаной тряпкой по лицу? И теперь ты компенсируешь: "начитаюсь Канта с Парменидом и всем вам покажу без вашего сраного матана"?
> В физике законы со временем не меняются, блять.
Тебе рано про это рассуждать. Ты даже не понимаешь что такое "законы физики". Я уж не говорю про биологию.
> Inb4: cosmological natural selection
> wait, OH SHI~
Это ведь ты-же ответил? Попытка сохранить лицо через самоиронию. Похвально, но нет. Матан учи. Да, я знаю, сложна и страшна - это тебя учили плохо, сам работай. Да, я знаю, обидно за потраченые на пиздоболов годы - тут ты сам виноват.
>отвечать какими-то несвязныеми полунамеками
Признак умственной отсталости: не видеть связь, там где она есть.
>не пытайся замять тот факт
не пытайся замять тот факт, что обосрался ты.
>"суть каузальной связи"
Про понимание "сути" я как раз таки ничего не говорил. Я сказал, что ты "ухватил" саму суть. Тебе не нужно понимать природу йобы, чтобы пользоваться ею. Например, математика - хуй знает что такое, но ведь работает же.
>В термодинамике/статфизике "суть каузальной связи" нам точно также неизвестна. Мы не знаем какие конкретно молекулы воды давят на поршень в паровом двигателе.
Мы знаем, что все молекулы всегда это делают. Вчера, сейчас, через миллион лет.
Бабуины же эволюционируют, и то, что работало вчера, сейчас может уже не канать. Как ты изучишь процесс эволюции, сама суть которого - это вот эти изменения твоих закономерностей? Что такое этот процесс?
>начитаюсь Канта с Парменидом
Тебя уже ткули в то, что в биологии своя атмосфера, а ты всё продолжаешь свою шарманку.
> Признак умственной отсталости: не видеть связь, там где она есть.
Апофения -- переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году немецким неврологом и психиатром Клаусом Конрадом. Ты меня все больше радуешь своими попытками выставить себя умнее чем ты есть. Давай еще.
> не пытайся замять тот факт, что обосрался ты.
Про математику-то уже в который раз игнорируешь. Это у тебя вытеснение. Тебе надо выговориться про это - оно только хуже будет прогрессировать. Ну расскажи, кто тебя загнобил по математике? Мама/папа, училка?
> Мы знаем, что все молекулы всегда это делают. Вчера, сейчас, через миллион лет.
Что они "всегда делают" то? Вот самая нижняя молекула воды в котле паровой машины. Что она будет "делать"? Твои наивные попердывания на тему физики наивны. А уж на тему биологии я вообще молчу.
> Тебя уже ткули в то, что в биологии своя атмосфера
Ути пути. Сначала "своя методология", потом "свои законы", а теперича "своя атмосфера". Философы такие философы.
Про математику-то уже в который раз игнорируешь. Это у тебя вытеснение. Тебе надо выговориться про это - оно только хуже будет прогрессировать. Ну расскажи, кто тебя загнобил по математике? Мама/папа, училка?
Философия нужна, философы в основном не нужны. Когда в науке возникают какие-то серьёзные вопросы, то ученые обычно сами начинают думать над философской подоплёкой всего, а все эти многостраничные тома тысяч философов ни один человек в здравом уме никогда читать не будет и к ним не обратится.
>а все эти многостраничные тома тысяч философов
Плез, тебя не заставляют всех философов хронологически читать. Скорее всего, в отношении всяких Кантов и Спиноз ты ограничишься кратким пересказом из учебника по истории философии, а читать будешь либо тех, кто очень с тобой по своим позициям резонирует (какого-нибудь Ницше), либо современных ноу-неймов (Alexander Rosenberg, Penelope Maddy, Bruce N. Waller, и прочие "кто все эти люди?").
Их читают только интереса ради. Но когда в науке возникает очередной философский вопрос, учёные мужи обычно своими силами обходятся.
>Но когда в науке возникает очередной философский вопрос,
то какой-нибудь Ли Смолин ссылается на Поппера, Фейерабенда, Карнапа и Лейбница, а Стивен Гулд срётся с Деннетом.
>Ли Смолин ссылается на Поппера, Фейерабенда, Карнапа и Лейбница
Это тот Ли Смолин, который понял, что так лавров Эйнштейна ему не видать, и поэтому решил, что надо писать популярные пасквили? Это тот Ли Смолин, который в своих последних опусах договорился до того, что математика не нужна? Вместо этого он, Ли Смолин, будет придумывать идеи, которые и будут настоящей физикой? Ну так ясен пень он себе хорошую компанию из пиздоболов собрал.
>Это тот Ли Смолин, который понял, что так лавров Эйнштейна ему не видать, и поэтому решил, что надо писать популярные пасквили?
Если изложенное в книгах Смолина тебе кажется "популярным пасквилем", то, поздравляю, ты заслуженный ебанат.
>который в своих последних опусах договорился до того, что математика не нужна
Слышал звон да не знаю где он?
Смолин сказал, что математика - просто инструмент, и если ты веришь, что она сама по себе даёт тебе какой-то уникальный сокровенный доступ к тайнам мироздания (теория струн), то, поздравляю, ты - мистик. Как и все эти древние Птолемеи, которые и допустить не могли, что планеты не по идеальным кругам движутся.
>Ли Смолин, будет придумывать идеи, которые и будут настоящей физикой?
Да. А ты идёшь нахуй.
> Если изложенное в книгах Смолина тебе кажется "популярным пасквилем", то, поздравляю, ты заслуженный ебанат.
Ну то, что это пасквили это видно даже из названий: "the Fall of a Science", "the Crisis in Physics", " A Proposal in Natural Philosophy". Конец света, физика в кризисе - и только Ли Смолин (по-видимоу, толком так и не понявший квантовую механику) выведет нас на новый путь аки Ньютон с "Натуральная Философией". Типичная графоманская херня у поехавшего фрика с комплексом Наполеона.
Но, я полагаю, что тебе надо даже доказывать, что его графоманские опусы - популярные? Ты ведь, наверное, считаешь что это все прямо на уровне учебника по физике? Прочитаешь Ли Смолина и все - уже всю физику знаешь, да?
> Cмолин сказал, что математика - просто инструмент
Прекрасно. "Математика - просто инструмент. А физики - они все веруны в математику. Поэтому они меня не признают как великого физика наравне с Энштейном и Ньютоном. Вон я сколько пиздобольства написал. Я старался между прочим." Типичный фрик. Вот слово-в-слово.
> > Ли Смолин, будет придумывать идеи, которые и будут настоящей физикой?
> Да. А ты идёшь нахуй.
Ну вот и замечательно. Почему только вы, фрики, так сразу не говорите? "Я буду придумывать идеи для настоящей физики и идите все нахуй." И все сразу станет ясно. Нет надо поизворачиваться - попритворяться что ты адекватный....
>Ли Смолин (по-видимоу, толком так и не понявший квантовую механику
https://sci-hub.se/10.1007/s10701-012-9666-4
>Типичная графоманская херня у поехавшего фрика
Твоё мнение очень важно для нас.
> > Типичная графоманская херня у поехавшего фрика
> Твоё мнение очень важно для нас.
> https://sci-hub.se/10.1007/s10701-012-9666-4
Лол, ты в курсе, что ты на Смолинскую "теорию библов" ссылку дал? Там у него кругом библы (я не шучу) квантовую механику делают. Библы они такие. Они нелокалные у него уже. Вообщем поехал дядя.
> Твоё мнение очень важно для нас.
> https://sci-hub.se/10.1007/s10701-012-9666-4
Лол, ты в курсе, что ты на Смолинскую "теорию библов" ссылку дал? Там у него кругом библы (я не шучу) квантовую механику делают. Библы они такие. Они нелокалные у него уже. Вообщем поехал дядя.
>Там у него кругом библы (я не шучу) квантовую механику делают.
И в чём проблема?
>Они нелокалные у него уже. Вообщем поехал дядя.
>This is a highly nonlocal game, but we know that any hidden-variables theory has to express the fact that quantum physics is nonlocal. Although the idea may sound crazy, it may be less crazy than having imaginary collections of atoms influence the real atoms in the world. So I decided to play the idea out and see where it went.
> Einstein was wrong. Newton was wrong. Gallileo was wrong.
...А потом пришел солнцеликий Ли Смолин...
Мне бы было стыдно это даже скриншотить, а ты без тени смущения это тут постишь.
Подожди, а это не ты-ли часом выкудахкиваешь тут регулярно треды по интерпретациям квантовой механики и всяким очередным "телепортациям"? Т.е. ты одновремено философо-пиздобол, который "квантовой магией" упарывается?
>...А потом пришел солнцеликий Ли Смолин...
Спешите видеть, еблан-аутист не может в драматические эффекты и иронию.
И не может прочитать следующий скриншот, где (через страницу) эту проблему успешно решают, не отказываясь от теории относительности.
>а это не ты-ли часом выкудахкиваешь тут регулярно треды по интерпретациям квантовой механики
нет
> Спешите видеть, еблан-аутист не может в драматические эффекты и иронию
Ну естественно это все драматические эффекты и ирония. Потому что, как я и говорил, это популярный пасквиль.
> эту проблему успешно решают, не отказываясь от теории относительности.
Во-первых я понимаю, что у тебя, у философопиздобола, свои представления о том, что значит "решить проблему" в философии. Но в физике напиздоболить еще страницу - на "решение проблемы" в любом случае не катит.
Ну а во-вторых ничего подобного у него нет - у него-же абсолютная система отсчета во все поля.
>Ну а во-вторых ничего подобного у него нет - у него-же абсолютная система отсчета во все поля.
>Remarkably, this does not require overthrowing relativity theory; it turns out that a reformulation of it is enough. The heart of the resolution is a new and deeper way of understanding general relativity theory which reveals a new conception of real time
Признайся, тебя в детстве часто головой роняли?
>у него-же абсолютная система отсчета во все поля
Спойлер: shape dynamics, время существует, пространство - нет
> без фаласафеи нет научного познания
> без библеи нет морали
> без библеи нет морали
>без области, задающей научный метод, нет научного метода
Пфиксил тебя. Не благодари.
>без библеи нет морали
Какой морали конкретно?
Правильно ли я понимаю, что ты намекаешь на плюрализм научных методов? У каждого своя наука?
На каком основании и как был "задан научный метод"?
На основании того, что работает. На основании того, что сформулировано логически непротиворечиво.
Философы, как раз таки, и выискивают логические противоречия. Ибо эпистемология, критерии истинности - это их прерогатива.
Т.е. единственный имеющий ценность раздел философии это логика
Contextual empiricism какое отношение к логике умеет, м?
>имеет
опечатка
Да ну, не давай ему даже логику - логика это давно математика.
Она лежит в ее основе
Ну так любую систему мышления можно редуцировать, прост мне интересно как сами философы это принимают.
>Remarkably, this does not require overthrowing relativity theory; it turns out that a reformulation of it is enough.
Бля, я великий ученый, сделал вечный двигатель. Закон сохранения энергии он не опровергает; "оказывается достаточно небольшой переформулировки". Как вы, философы, на пиздобольство легко ведетесь - диву даешься.
Ути пути, ты мне сейчас будешь рассказывать, что лежит в основе математики? Ну давай, дерзай, я поржу.
Ок, приведу пример. Вот в 16-м веке, жил-был астроном Тихо Браге - и он отверг Коперниковскую гипотезу на основании логики. Ведь допущение, что Земля не в центре, было несовместимо с постулатом, что звёзды - не сфера и находятся гораздо дальше в пространстве. Допускать ради одной невероятной гипотезы дополнительную невероятную гипотезу, Тихо Браге был не готов.
И логически, всё было безупречно, это была хорошая наука.
Вот только философы науки тебе говорят, что ты хуйню допустил. Почему, м?
Потому что земля не в центре безотносительно всяких философских танцев и плясок
>Закон сохранения энергии он не опровергает
Чего ты несёшь, ёбнутый? Книгу прочитай и не позорься. Совсем в шизофазию уже съехал, блять.
>земля не в центре безотносительно
Во-первых, относительно системы отсчёта. Пикрелейтед. Так что, хуйню спизданул.
Во-вторых, как ты учёным в 16-м веке объяснишь, что Земля не в центре? Они учёные, ты - хуй собачий и несёшь им фоменковщину какую-то.
В-третьих, откуда у тебя инфа, что сейчас-то у тебя доступ к полноте информации, и ты не принимаешь безосновательно что-то за истину тупо из контекста?
Для этого необходимо произвести наблюдения и сделать выводы. Эти функции у человека и даже животных из коробки идут, нет необходимости возводить вокруг какую-то паразитическую контрукцию, которая 95% времени пытается объяснить саму себя.
>произвести наблюдения и сделать выводы
1. Ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту (то, что Канеман называет WYSIATI - what you see is all there is; а Норретрандерс - exformation). О чём тебе скажет каждый философ сознания, когнитивный психолог и нейроучёный.
2. Методы в разных науках разные. В биологии и социальных науках, например, до сих пор не могут увязать функционализм с каузальностью. Об импликациях этого для законов физики тебе скажет каждый второй философ науки.
Следи за рукой:
1. Hidden-variables theory - обещает решить принцип неопределённости в квантовой физике
2. Смолин запилил такую версию ensemble-interpretation (real ensemble-interpretation), в которой нет никаких зашкварных ментальных конструктов. Ценой нелокальности и несовместимости с относительностью одновременности.
3. Shape dynamics позволяет поменять относительность времени на относительность пространства.
4. ?????
5. Если допустить относительность пространства при реальности времени, то всё продолжит спокойно работать.
> Hidden-variables theory - обещает решить
Ты второй раз уже используешь слово "решить", как мне кажется, не понимая что оно значит.
> Смолин запилил. Ценой нелокальности и несовместимости с относительностью одновременности.
Ну а я запилил вечный двигатель ценой закона сохранения энергии. Че тебе не нравится-то?
>Ты второй раз уже используешь слово "решить", как мне кажется, не понимая что оно значит.
>Such a theory has been called a hidden variables theory, because the quantum uncertainties are resolved by information about the universe which is hidden to the experimenter working on an isolated quantum system.
Я уже не в первый раз советую тебе нахуй пойти.
>Ну а я запилил вечный двигатель ценой закона сохранения энергии. Че тебе не нравится-то?
Если ты внёс дальнейшие корректировки в систему, позволяющие системе успешно работать и объяснять лучше, чем раньше, то всё в порядке.
Эйнштейн вон над Ньютоном надругался. Че тебе не нравится-то?
>как мне кажется
Мне вообще кажется, что ты нихуя не понимаешь, что такое наука, а просто ПТУ-быдло, которое арифметике обучили и пару формул заставили зазубрить, и оно теперь ебать какое умное.
>и оно теперь думает, что ебать какое умное.
фикс
Откуда ты это взял?
>quantum uncertainties are resolved
Еще раз, "решить" в физике - не значит напиздоболить чего-то. Книжечка "о том какой я умный, а все остальные сбились с пути" не покатит. Это у вас, у философов, так принято.
> > Ну а я запилил вечный двигатель ценой закона сохранения энергии.
> всё в порядке.
Красавчик. До чего людей философия доводит...
> ПТУ-быдло, которое арифметике обучили
Я понимаю что тебе очень обидно, что я регулярно тыкаю тебя носом в твое незнание математики. Поэтому ты пытаешься как-то огрызнуться, чтоб мне тоже обидно было. Как ты не поймешь, что это не я виноват? Чтобы не воняло надо штаны постирать, а не пытаться насрать на окружающих.
>Красавчик. До чего людей философия доводит...
То есть, по существу тебе сказать нечего? Ок, слив засчитан.
>То есть, по существу тебе сказать нечего?
По существу я уже давно сказал и повторил, что дело в том, что у тебя математикофобия с комплексом неполноценности на ее фоне. Ты пытаешься все это заглушить философским пиздобольством, а тут, как назло, я тебе напоминаю какое это все бесолезное фуфло.
Справедливости ради - в их времена объем знаний в каждой из областей был несравненно меньший чем сейчас. Образованному человеку 17 века не составляло труда сразу быть специалистом сразу в нескольких смежных и не очень областях. Сейчас же мы имеем гигантский объем знаний в каждой области и спецы в двух и более не смежных областях крайне редки.
Думаю отсюда и просиходит отрицание философии современными учеными - им некогда читать и изучать труды настоящих философов, они не особо в ней разбираются и спешат клеймить как ненужное.
А, вспомнил, Гейзенберг не считал зашкваром философию, даже книгу написал - физика и философия, вроде так называется.
> Думаю отсюда и просиходит отрицание гомеопатии современными учеными - им некогда читать и изучать труды настоящих гомеопатов, они не особо в ней разбираются и спешат клеймить как ненужное.
Угу.
> А, вспомнил, Гейзенберг не считал зашкваром философию, даже книгу написал - физика и философия, вроде так называется.
Да, многие нормальные ученые описывали свои рефлексии в таких книгах. Если-бы философы штудировали Гейзенберга с Бором вместо Попперов с Кунами всяких, то я-б только за был. Только им даже это тяжко - потому что за тем, что писали Гейзенберг с Бором все равно стоит строгая формальная математическая теория. А философы, как мы можем лицезреть выше, как огня боятся даже прикосаться к всему что отдает математикой.
>А философы, как мы можем лицезреть выше, как огня боятся даже прикосаться к всему что отдает математикой.
У тебя шизофрения? Ты заладил своё "бояцца прикосаться к матиматеке!11" и никак не затыкаешься. Выше, блять, лицезрели у него. Таблетки прими.
Ну давай, давай, выговорить уже. Мариванна, сука, не пускала в туалет?
Поэтому ты на семью-семь обкакался у доски, а не потому что тупой от природы?
Учитывая, что ты тут ранее в треде уже не раз демонстрировал полное непонимание физики и методологии наук вообще, мне остаётся только сделать вывод, что ты - латентный математикофоб, проецирующий свои собственные происшествия с Марьиванной и прочие комплексы на остальных в попытке самого себя убедить, что твои школьные троечные познания в арифметике и геометрии делают тебя учёным и что во всех твоих невзгодах просто философы виноваты.
> нет тыыыыы!
Бедняжка, уже не знаешь с какого угла пукнуть. И "математиковер" я был и "ПТУшник фыучивший пару формул". А теперь просто "нет ты". Веселишь ты меня.
Давай лучше по последней теме: вот я говорю что вы, философы, обходтие Бора с Гейзенбергом стороной. Потому что с вашим Попперами всегда можно дальше пиздоболить до бесконечности. А с Гейзенбергом придет физик и натыкет носом. Так ведь?
>обходтие Бора
Во-первых, успокойся, во-вторых, на одного Бора есть четыре Бозе.
>с вашим Попперами всегда можно дальше пиздоболить до бесконечности
Может и можно, вот только наличие/отсутствие математики/логики тут причём?
> скриншотики
Это, я понимаю, ты хотел намекнуть, типа: "опа, у нас, у философов, тоже математика есть"? А на самом деле у тебя получилось: "вот что мы, философы, понимаем под математикой" - жалкое зрелище, если что...
> > с вашим Попперами всегда можно дальше пиздоболить до бесконечности
> Может и можно, вот только наличие/отсутствие математики/логики тут причём?
При том, что, во-первых, с Гейзенбергом пиздоболить до бесконечности нельзя. А во-вторых тут есть вот этот разрыв вашего философского шаблона, который до философов никак не доходит, как я не пытался. Мне совершенно не нужно выдрачивать каждое слово написанное Гейзенбергом, чтобы понять что он имел ввиду. Я вообще могу обсуждать идеи Гейзенберга, не прочитав ни строчки, написаной Гейзенбергом. Мне вообще похуй Гейзенберг там это был или не Гейзенберг и что он лично где-то написал. Но вы, философы, так не можете - вам подавай мертвую персоналию, чтобы насиловать ее труп пока не завоняет. Вот эти все твои дебильные скриншотики и цитатки из твоих Попперов, с доебыванием до каждого слова, как будто это священные писания - ты сам не видишь, как это все нездорово? Все это дрочение на графоманское пиздобольство давно мертвых дядек?
>Я вообще могу обсуждать идеи Гейзенберга, не прочитав ни строчки, написаной Гейзенбергом. Мне вообще похуй Гейзенберг там это был или не Гейзенберг и что он лично где-то написал. Но вы, философы, так не можете - вам подавай мертвую персоналию
Чего сказать-то хотел, болезный?
>дебильные скриншотики и цитатки из твоих Попперов
>Садовский В.Н.
Чего сказать-то хотел, болезный?
>с доебыванием до каждого слова, как будто это священные писания
Таблетки прими, полуёбок. Ты же реально болен.
>с Гейзенбергом пиздоболить до бесконечности нельзя
ведь научный прогресс остановился, и всё уже открыли до нас?
>боятся даже прикосаться к всему что отдает математикой.
Ты не слишком то знаком с философией, верно? Спиноза строил свою систему на строгом, подобном математическому, доказательстве. В этом, хоть и в меньшей степени, были согласны почти все философы нового времени, некоторые из которых сами были математиками.
Чем оно там подобно математическому? Для тебя если есть где-то логика то все, матан? Ну и, как философ, ты должен же различать подобное с тождественным.
>Мне совершенно не нужно выдрачивать каждое слово написанное Гейзенбергом, чтобы понять что он имел ввиду. Я вообще могу обсуждать идеи Гейзенберга, не прочитав ни строчки, написаной Гейзенбергом
>вы, философы, так не можете - вам подавай мертвую персоналию, чтобы насиловать ее труп пока не завоняет
Что за странное представление о философии? Обсуждение идет в отрыве от персоналий. Не фантазируй.
Вот это самоувещевания 80 лвл. Мало того, что базовая логика это не "математика", так ещё и твои хвелософы такой хуйни понаписали, что волосы на голове дыбом встают. Тот же Декарт был просто ебанутым, математик блядь. Нужно не методичкуиили учебник читать, а оригинал.
Философы совсем уже поехали, думают что у них настоящая "наука".
мимо сдавал философию науки и методологию науки на кандминимум
>Философы совсем уже поехали, думают что у них настоящая "наука".
Ты сам вообще понял что сморозил, шиз? Наука это часть философии. Небольшая часть, как крайняя плоть примерно.
Харе толстить, даже для sci перебор
Где ты толстоту увидел, залетный?
Обос/сай/ во все поля. Боюсь что даже с завершением лета это не закончится.
Они сами это так называли, демонстративное доказательство, подобное математическому, так они боролись с господством силлогизма. Не стоит забывать, что в то время основной учебник математики - геометрия Евклида, поэтому и системы строились как в той книге. Сначала выдвигаются какие-нибудь аксиомы и даются определения, из которых выводится тело системы чисто логически.
Да, некоторые вещи написанные Декартом сейчас кажутся странными ты наверное говоришь про шишковидную железу, антропологический аргумент или отрицание наличии души у всех, кроме человека?, но для своего времени они были вполне нормальными, даже прогрессивными. В любом случае, как это отменяет выдающиеся достижения Декарта как математика? Изначальное утверждение, что философы боятся прикасаться к математике очевидно вкорне неверно.
> Изначальное утверждение, что философы боятся прикасаться к математике очевидно вкорне неверно.
Ещё раз и по-порядку.
1. Тредики философия-vs-наука создаются философостудентами/аспирантами, которые внезапно обнаружили, что они не властители дум, а бесполезные пиздоболы.
2. В оных тредикиах они обычно мусолят один и тот-же аргумент, основанный на банальной подмене понятий: "вот ты чего-то думаешь - это философия - значит я, философ, очень нужный, а не пиздобол".
3. Для усиления эффекта, пиздоболы любят попоставлять себя в ряд с какими-нибудь Ньютонами или Декартами. Мол, "вот они были философами, и я такой-же, а не бесполезный пиздобол".
4. Чувство собственной никчемности у этих пиздоболов усугубляется их страхом перед математикой. Если им теребить это больное место, то они забавно кудахчут.
5. ????
6. Ну а сейчас, я смотрю, один из них вспомнил п.3. Типо, "Декарт не боялся математики, значит и я не боюсь - вот так-то!"
С тем что современные аспиранты-феласафы суть самоотсасывающие дегенераты, я спорить не буду.
> С тем что современные аспиранты-феласафы суть самоотсасывающие дегенераты, я спорить не буду.
Это хорошо. Но, по-сути вот эти дегенераты и охмуряют тебя довольно банальным bait-and-switch. "Декарт-философ и я-философ". И ты ведешься.
Вот в посмотри, там именно обсуждается вскукарек такого дегенерата против Панчина (не то чтобы я фанат Панчина и всей современной научно-популяризаторской индустрии, но я предпочту 10 Панчиных одному философопиздоболу).
>Если им теребить это больное место, то они забавно кудахчут.
Странно, но весь тред о математике почему-то кудахчешь именно ты. Даже на Ли Смолина взъелся, шизик ебанутый.
Правда что ты имеешь против Ли Смолина?
There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination.
Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.
Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.
Избранные цитаты(продолжение)
«Чаще всего в своих постах Александр Панчин прибегает к демагогическому приему "избирательного буквализма", прикрывая свое непонимание содержания сообщения навешиванием на него ярлыков из учебника логики и настойчивым требованием доказательств, патологически не различая при этом буквальных и метафорических элементов речи. К примеру, пятого ноября Александр пишет в Facebook: "Мне нравится, что гомеопаты вынуждены реагировать на меморандум. Приятно, что у них попа болит", но не приводит никаких доказательств массовых анальных болей в популяции гомеопатов…».
«Чаще всего в своих постах Александр Панчин прибегает к демагогическому приему "избирательного буквализма", прикрывая свое непонимание содержания сообщения навешиванием на него ярлыков из учебника логики и настойчивым требованием доказательств, патологически не различая при этом буквальных и метафорических элементов речи. К примеру, пятого ноября Александр пишет в Facebook: "Мне нравится, что гомеопаты вынуждены реагировать на меморандум. Приятно, что у них попа болит", но не приводит никаких доказательств массовых анальных болей в популяции гомеопатов…».
Вероятно, возвращаясь домой по темным переулкам, Александр Панчин прихватывает с собой своего соломенного двойника, чтобы утром с достоинством сказать: «Били не меня! Били чучело!».
Я не буду вдаваться в длинные рассуждения о природе первой философии, а просто приведу пример метафизической теории, которая по духу кажется близкой взглядам самого Александра — физикализм (Столяр, 2016). Эта же теория является одной из самых популярных метафизических теорий сегодня. Согласно физикализму, всё, что существует в мире, существует как нечто физическое. При этом физическое понимается как то, что описывается современной физикой или наилучшей физикой будущего.
Меня напрягает как минимум тот факт, что множество философов объясняют те или иные явления основываясь на наличии бога. Не думаю, что таким рассуждениям вообще нужно появляться в научном сообществе.
>множество философов объясняют те или иные явления основываясь на наличии бога
Фома Аквинский?
Можно примеры пожалуйсто? Беркли и помянутого Аквинского не предлогать.
Ну и зачем ты это сюда принес?
Это есть в ОП-посте, это не я сюда принёс.
Зачем ты их сюда "выволок" тогда?
Они охуенны.
-- Мальчик, ты почему тут сидишь весь обосс... Госспади, это у тебя что, какашки? Ты зачем их сюда приволок?
-- Я их не пливовок. -- хмурясь сказал мальчик. -- Они тама лежали.
-- Ну а сюда-то зачем принес?! Руками?
-- Они охуенны.
Твой Панчин - дурак, ему и социолог, и астрофизик указали его место. Просто смирись.
Замечательно, что он дурак, но как это отменяет то, что никакая философия современной науке нахуй не нужна? И что для ученого-естественника абсолютно писания какого-нибудь прославленного континентального содомита - это попросту чепуха? И что социологи, рассуждающие про науку, понимают в ней гораздо меньше наукпукеров? И главное, что "У ВАС ВСЁ РАВНО ФЕЛАСОФЕЯ!!!!11" это убого?
>как это отменяет то, что никакая философия современной науке нахуй не нужна?
>как это отменяет то, что яскозал, что философия нинужна?
Ну я даже и не знаю, блять.
>писания какого-нибудь прославленного континентального содомита
>континентального
Замечательно, но почему ты всех философов записал в континентальные, когда учёные взаимодействуют с аналитическими, хуеплёт?
>континентального
>писания
Но даже и с континентальными не всё так просто. Континентальщики существуют, потому что Гегель, Гуссерль и прочие в своё время сделали ставку на феноменологию. Они попытались объяснить, почему, исходя из восприятия от 1-го лица, у тебя всё так.
И до развития нейронаук за последние 20 (!) лет, ты никак не мог их опровергнуть. Иными словами, это не писания, это - устаревшая исследовательская парадигма. Сейчас ты можешь на научном языке объяснить, почему они пришли к тому, к чему они пришли.
>социологи, рассуждающие про науку
Пользуются абсолютно теми же научными методами, что и биологи. Не пойти ли тебе нахуй, быдло?
Всех итт с наступающим международным днём феласофа
>И до развития нейронаук
А, ты тот шизик. ПНХ.
Нет, ты.
Собственно, континентальная среда начала резко бурлить и агонизировать только с 2003, когда Метцингер написал Being No One, которая наполовину перечислению данных из нейронаук и когнитивной психологии и посвящена. Хотя первый гвоздь был ещё Патрицией Чёрчленд вбит в 1989 с её Neurophilosophy
До этого все континентальщики хикковали в своём манямирке и просто надрачивали друг другу, а теперь периодически высирают объектно-ориентированные онтологии, спекулятивные реализмы, акселерационизмы и тому подобное - в попытке как-то спасти ситуацию, не выбрасывая субъекта, интенциональность, нормативность и свои априорные метафизики на помойку. Впрочем, пока что безрезультатно.
>Собственно, континентальная среда начала резко бурлить и агонизировать только с 2003, когда Метцингер написал Being No One, которая наполовину перечислению данных из нейронаук и когнитивной психологии и посвящена.
Слушай, хуесосина тупая, нет ничего постыдного в том, чтобы не читать работы Метцингера (его никто не читал, кроме шизиков - 700 страниц немецкой философии осилить целиком и сохранить разум нельзя). Но ты ж, сука, палишься, что эту книгу даже не открывал и не просматривал по диагонали, а вот апломба у тебя такое количество, как будто ты не только читал, но даже что-то понял. Какое, блядь, "перечисление данных из нейронаук"? Что ты несёшь, уёбище? Уймись уже, даун малолетний, и пиздуй своим картавым "просветителям" мамкины деньги донатить, а не срать в треде для умных людей.
Имплаинг Деннет чем-то лучше условного Панчина и прочих ЕЕЕЕ ДОКЕНЗ НОУКА.
>его никто не читал, кроме шизиков
Значит, Жижек - шизик, от "autoepistemic closure" взвился. И Рэй Брассьер тоже.
>Какое, блядь, "перечисление данных из нейронаук"
Особенности устройства сознания Метцингер долбит с 5-ти уровней:
1. Феноменологического
2. Репрезентационного
3. Информационно-компьютационного
4. Функционального
5. Уровня нейронных коррелятов
И рассматривает случаи психических нарушений, типа агнозий и слепого зрения.
>нет ничего постыдного в том, чтобы не читать работы Метцингера
Конечно нет, ведь и помимо него много кого есть. Чёрчленды, например - от которых вышеупомянутый Брассьер в "Nihil Unbound" тоже резко взвился, - мол, теперь всю интенциональность (и manifest image от Селларса) можно нахуй выкидывать.
>Имплаинг Деннет чем-то лучше условного Панчина
С Деннетом в своё время Стивен Джей Гулд срался, у них на кону дарвинизм с эволюционной психологией были.
А Панчин - хуй простой.
>Значит, Жижек - шизик
Дитё, Жижек не просто шизик, он шизофреник со справкой, и антипсихотики принимает. Или не принимает (как на дебатах с Питерсоном).
>слепого зрения
Не позорься уже. От чтения англовики через гуглопереводчик ты умнее не станешь, и даже казаться умнее не будешь. Прошу тебя, уйди отсюда и возвращайся хотя бы лет через пять, так будет лучше и для тебя, и для всех остальных.
>С Деннетом в своё время Стивен Джей Гулд срался
С Панчиным тоже разные полуёбки ежедневно ругаются. И чо?
>Дитё, Жижек не просто шизик
Тебе привели доказательства того, что Метцингер прогремел и на современных столпов континентальной философии? Привели. Так что, иди-ка ты нахуй.
>Не позорься уже
По существу сказать что-нибудь можешь или так и будешь просто в лужу подпёрдывать?
>разные полуёбки
"Разные полуёбки" не вносят существенный вклад в развитие науки.
Хочу обратить ваше внимание на другое.
Рядом с Панчиным, стоят такие люди например как Леся Рябцева, читающая лекции о различиях мозгов консерваторов и лебералов, охуенная НАУКА конечно.
Для неоплебеев и широких масс НЕ НУЖНА популяризация.
Наука должна быть в институтах, на кафедрах и в аналитических центрах, а также в экспертных комиссиях(при правительстве).
Массы же будут использовать эти знания во зло, чтоб эффективно конкурировать с друг другом и занимать доминантное место в иерархии.
мимоюрист, тихо читающих академическую литературу профильную и не только.
>Леся Рябцева
конечно же Ася Казанцева, я допустил опечатку.
Пикрил. Панчин ещё какие-то "игры" игра буёк - твоя жопа, мой хуёк за подобный оверпрайс продаёт.
Но вообще нормальный научпоп есть, Перельман например (Яков, а не тот, который теорему Ферма доказал).
>И до развития нейронаук за последние 20 (!) ле
Нейробиолог - учёный, который действует в лаборатории, а не в клинике. Он не работает с пациентами и не занимается клинической практикой. Идеи нейробиологов и прочих" нейро"-специалистов могут оказывать какое-то влияние на психиатрию, но сейчас для практики оно минимально, что связано с неудачами нейробиологии в объяснении психических расстройств. На исследования биомаркеров ушли десятки миллиардов долларов - никаких результатов для клинической практики. Диагнозы ставятся по той же технологии, что и 100 лет тому назад. Исследования генетики дали результат "ну короч все пиздец сложно", которые тоже не используешь на практике. А без биомаркеров не построишь нормальной классификации, только манятеории про 9999 разновидностей психических расстройств. Вообще нейробиология сейчас больше обеспечивает научный фасад психиатрии. Так профанам можно показать картинки с нейровизуализацией или толкнуть что-то про серотонин. Выглядит убедительно, ведь профаны не в курсе, что нейровизуалиазция никак не используется в практике психиатрии, а роль серотонина в депрессии тоже не понятна.
>Он не работает с пациентами и не занимается клинической практикой
Вместе с тем, чтобы обрушить континентальную философию, уже исследованного оказалось достаточно. Ибо:
1) Neglect (hemispatial neglect, scope neglect, и пр) => интроспекция не работает, отсутствие информации принимается за её полноту
2) "Ignition" (по Dehaene) => объяснение кубов Неккера, невозможность представить одновременно разные перспективы неоднозначно-интерпретируемого объекта
3) Эвристики => метакогниция триггерится об (весьма конкретную) среду, и инфу даёт тебе тупо через корреляцию (а не каузальность).
Отсюда вытекает научное объяснение и полное списывание в утиль всей континентальной философии с её трансцендентным. Ибо само "априори" - это всего лишь продукт neglect'а; априорные метафизики - продукт неправильного применения эвристик (система, существующая для работы в обход инфы о нейронных коррелятах, не может дать тебе инфу о нейронных коррелятах); а куча несовместимых априорных метафизик (диалектики, дазайны, ризомы) - это ситуация а-ля кубы Неккера.
В этом ключе, любой (кроме Ницше, он натуралист) континентальный философ будь то Жижек с его ‘self-referential symbolic act’, Деррида с его деконструкцией, Гегель с диалектикой или даже сам Кант - становятся объектами критики с научной позиции. Можно конкретно указать где они не правы и в чём их ошибка.
>Тебе привели доказательства того, что Метцингер прогремел и на современных столпов континентальной философии? Привели. Так что, иди-ка ты нахуй.
Таблетки выпей, шизик. Тебя ткнули носом в то, что Метцингера ты не читал, ты продолжаешь позориться.
>По существу сказать что-нибудь можешь или так и будешь просто в лужу подпёрдывать?
Пердишь в лужу пока что только ты.
>"Разные полуёбки" не вносят существенный вклад в развитие науки.
Ты скозал?
>Вместе с тем, чтобы обрушить континентальную философию, уже исследованного оказалось достаточно. Ибо:
Только в маняфантазиях шизоидов.
>Отсюда вытекает научное объяснение и полное списывание в утиль всей континентальной философии с её трансцендентным.
Не вытекает.
Ты, хуйло дубовое, вырываешь совершенно случайные концепции, высранные из хуёво обработанных результатов идиотских экспериментов (больше половины которых в принципе не воспроизводятся), и натягиваешь их, как сову на глобус, на совершенно случайные философские понятия (из которых ты не понял ни одного). Для чего? Для того, чтобы с видом победоносного орангутанга заорать на всю саванну "ЕЕЕЕЕ ДОКЕНЗЗЗЗ НОУКА ФЕЛАСАФЫ САСНУЛЕ"? Надеюсь, тебе за эту хуетень хотя бы платят хорошо, потому что в противном случае мне очень жаль твоего психиатра.
Аргументы-то будут, шизик? Я пока что от тебя только бессодержательную ругань слышу.
Блядь, дитё, ты же не понимаешь, что ты говоришь. Возьми и сам перечитай свой ёбаный пост, его как будто нейросеть написала. С чем тут спорить? С тем, что "неглект доказывает отсутствие интроспекции"? Охуеть. Ок, я тебе тоже накидаю тезисов такого же уровня:
1) Существование микроволновок опровергает дарвинизм.
2) Бесцветные зелёные идеи яростно спят.
3) Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка.
4) Здравствуйте Мартин Алексеевич! Я тебя ебал гад срать на нас говна. Я тебя ебал гадить нас срать так. Я тега егал могол срать на нас говда. Я тега егад могол сдат над мого. Я тега ега мого така мого. я тага мого така водо мога. я тега пото мога подо роды мого пира тора.
Опровергай теперь с аргументами, бот ебучий.
>неглект доказывает отсутствие интроспекции
Неглект доказывает, что ты примешь отсутствие информации за её полноту. Ты не способен заметить, что чего-то не замечаешь.
>С чем тут спорить?
А, извиняй. Я не сразу понял, что тебя в детстве головой роняли. Тяжело, наверное, жить с умственной отсталостью.
Это все, конечно, интересно, но хули вы тут в sci забыли? Пиздуйте в свой ph и теряйтесь там своими филосописьками сколько хотите.
Так ведь важный научный вопрос решают
>Неглект доказывает, что ты примешь отсутствие информации за её полноту. Ты не способен заметить, что чего-то не замечаешь.
Блядь, реально бот. Увидел ключевое слово - ебанул штампованную фразочку из словаря, и похуй на контекст, похуй на собственный же пост, похуй на всё. Причём нейросеть примитивная как пять копеек, это даже не RNN, тупо стимул-реакция. Ну ладно, попробуем ещё раз, тупой ты алгоритм, как из неглекта следует "нерабочесть" интроспекции у человека, и ещё лучше - как из этой хуйни следует "научное опровержение философии"?
То, что у тебя интроспекция не работает, я уже понял, ты ведь даже не способен увидеть, что твоим дебильным "методом" можно доказать абсолютно что угодно. Давай я покажу на примере, чтобы тебе понятнее было (намёков ты не понимаешь, как любой аутист). Ну вот, чтобы далеко не ходить, возьмём зрение (я как раз зрительным вниманием и его нейрофизиологией занимался). Берём эксперименты с оптическими иллюзиями, говорим ЕЕЕЕЕ ДОКЕНЗ НОУКА и заявляем, что НОУКА доказала отстутствие зрения у человека. На самом деле человек ничего не видит, это иллюзии сознания, охотники и снайперы просто убеждают себя в том, что они видят цель, а то, что они куда-то попадают - это статистическая погрешность и разные confirmation bias.
>Тяжело, наверное, жить с умственной отсталостью.
Тяжело, да. Постоянно болванчиков-NPC за реальных людей принимаю.
По поводу Тимоновой она с самого начала позиционировала свое "творчество" как коммерческий проект.
К ней вопросов нет, а вот к Асе есть.
Научпок, на мой взгляд точно не нужен. Ибо сломав религиозное догмы в популяции, и дав им вместо этого научпок, они тут же привнесут сектантское мышление но уже на науку. В дальнейшем мы можем лицезреть уже наукообразные секты, постулирующее маргинальные квазинаучные догмы.
>Берём эксперименты с оптическими иллюзиями
Пикрелейтед.
>это иллюзии сознания
Твоя метакогниция - это эвристики. Эвристики триггерятся об сигналы окружающей среды. Конкретной среды. Под которую эволюционно заточена триггерится.
Для особо тупеньких: они выработаны, чтобы работать без доступа к нейронным коррелятам (во избежание Halting Problem).
Теперь, внимание, вопрос на миллион: как система, заточенная на работу без доступа к твоим нейронным коррелятам, может дать тебе информацию о твоих нейронных коррелятах?
>Блядь, реально бот
Блять, ты ведь реально ёбнутый, дружок.
>как из неглекта следует "нерабочесть" интроспекции у человека
Как ты можешь судить о своём мышлении, если у тебя нет к нему доступа, кретин?
Подсказка для даунят: из неглекта следует, что ты не можешь заметить, когда эвристики неправильно триггерятся, скармливая тебе хуйню. Потому что ты всегда принимаешь отсутствие информации за полноту
>как из этой хуйни следует "научное опровержение философии"?
Континентальной философии. Которая таки постулирует, что у тебя таки есть прямой доступ к сознанию через феноменальное восприятие и прочие дазайны.
> сломав религиозное догмы в популяции, и дав им вместо этого научпок, они тут же привнесут сектантское мышление но уже на науку
Ну, эт я считаю весьма и весьма неплохой прогресс.
Как минимум, хуже от этого не станет.
>>Берём эксперименты с оптическими иллюзиями
>Пикрелейтед.
Бот, иди нахуй со своим информационным шумом. Увидел ключевое слово, высрал нерелевантную хуйню и радуется.
>>это иллюзии сознания
>Твоя метакогниция - это эвристики. Эвристики триггерятся об сигналы окружающей среды. Конкретной среды. Под которую эволюционно заточена триггерится.
Засунь свою "эволюционность" туда, откуда ты её вытащил - в анус "социобиологов" и прочих шарлатанов из семидесятых, и пососи хуй Карла Фристона.
>Для особо тупеньких: они выработаны, чтобы работать без доступа к нейронным коррелятам (во избежание Halting Problem).
Какая нахуй проблема остановки в нейронных сетях? Ты что, бредишь, сука? Ты что несёшь, дегенеративное хуйло?
>Теперь, внимание, вопрос на миллион: как система, заточенная на работу без доступа к твоим нейронным коррелятам, может дать тебе информацию о твоих нейронных коррелятах?
У аутистов типа тебя - никак, у тебя self-model отсутствует. А нормальные люди (и не только люди) заебись строят рабочие модели чего угодно - своего тела, своего сознания, чужого сознания, и даже сумрачного сознания твоей жирной мамаши-шлюхи.
>>как из неглекта следует "нерабочесть" интроспекции у человека
>Как ты можешь судить о своём мышлении, если у тебя нет к нему доступа, кретин?
Это у тебя нет к нему доступа, жертва абортария. У нормальных людей всё заебись.
>Подсказка для даунят: из неглекта следует, что ты не можешь заметить, когда эвристики неправильно триггерятся, скармливая тебе хуйню. Потому что ты всегда принимаешь отсутствие информации за полноту
Ну ок, полезай в депривационную камеру.
>>как из этой хуйни следует "научное опровержение философии"?
>Континентальной философии. Которая таки постулирует, что у тебя таки есть прямой доступ к сознанию через феноменальное восприятие и прочие дазайны.
Сам придумал - сам опровег, ай молодец, ай красавец, держи с полки голубец с говном.
>>Увидел ключевое слово, высрал нерелевантную хуйню
>Мааам, пачиму я тупой?
Ну я даже и не знаю. Тебя ткнули, что ты даже визуально не воспринимаешь дохуя информации, но замечаешь это только, когда тебя в лоб начать спрашивать.
>в анус "социобиологов"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
Нахуй брысь, быдло.
>Какая нахуй проблема остановки в нейронных сетях?
Прямая. Инструмент не может учитывать данные о самом себе, иначе уйдёт в бесконечную рекурсию.
По аналогии: фотокамера не может фотографировать саму себя на снимке (без изъёбств с зеркалами во внешней среде)
Спор между рационалистами и эмпириками был разрешен Кантом.
мимокрок
А логические эмпиристы (а также конструктивные эмпиристы и контекстуальные эмпиристы) и не знали.
Трансцендентное объясняется:
1) Задержкой информации при обработке её мозгом (поэтому каузальность тебе кажется априорной)
2) Принятием отсутствия информации за её полноту (поэтому "априори" тебе кажется возникающим из нихуя, а не банальной частью среды)
>Какой из решенных вопросов был задан философами?
Каких нахуй "решенных"? В философии физики вопросы в основном касаются таких моментов как:
1) измеряемость (как возможно изобрести термометры, если для этого необходимо уже ими располагать? Что задаёт эмпирическое содержание измерениям, репрезентирующим свойства, заданные в рамках некоей арбитрарно-установленной теории?);
2) точность измерений (как натянуть математику на эмпирические явления?);
3) детерминизм (как связаны каузальность и время?);
4) природа физических законов (вероятностные модели vs. теории с аксиомами);
5) применение компьютерных симуляций (программисты, пишущие программы для симуляций, не разбираются в физике, - физики, строящие симуляции, не разбираются в коде программы - как они могут доверять друг другу?)
Ответить на них однозначно ты не можешь. Но если дашь разные ответы, то получишь и разные выводы.
>Наука должна быть в институтах, на кафедрах и в аналитических центрах, а также в экспертных комиссиях(при правительстве).
>
>Массы же будут использовать эти знания во зло, чтоб эффективно конкурировать с друг другом и занимать доминантное место в иерархии.
А наука это по-твоему что? Небесная благодать от ангелов лично? Это смерть, юрист. Это дьявол.
Есть исчезающе малая надежда, что (человечество) победит дьявола его же руками, без науки её и вовсе нет.
Кстати, в каком правовом ВУЗе тебя научили концепции добра и зла? Я бы тоже хотел поступить. Хороший, наверное, вуз.
Бота ткнули носом в нерелевантность его высеров, бот начал срать ссылками на педивикию из порванного ануса. Продолжаем наблюдения.
>Инструмент не может учитывать данные о самом себе, иначе уйдёт в бесконечную рекурсию.
Идиот? Идиот.
>нерелевантность его высеров
То, что у тебя умственная отсталость, я уже давно понял
>Идиот? Идиот.
https://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/oversimplify.pdf
"It can attempt to track and thereby render predictions about the decisions and actions of other agents, but (for fairly obvious and well-known logical reasons, familiar in the Halting Problem in computer science, for instance) it cannot make fine-grained predictions of its own actions, since it is threatened by infinite regress of self-monitoring and analysis. Notice that this does not mean that our creature cannot make some boundary-condition predictions of its own decisions and actions"
>Продолжаем наблюдения.
Перестань позориться, юродивый.
Ёбаный бот, хватит срать нерелевантными ссылками. В нейронных сетях даже на основе такой примитивной хуйни, как персептрон (который отражает свойства реального нейрона примерно никак) проблема остановки невозможна. Доказательству уже хуй знает сколько лет, гуглить за тебя я не собираюсь. Перестань позориться, железяка тупая.
Прошу отметить, как тупой бот, у которого "знания" ограничиваются способностью гуглить на скорость и шерстить педивикию, сразу же слился нахуй, как только ему указали на невозможность проблемы остановки в нейросетях. А это, на минуточку, второй курс. Вот с таким говном и приходится говорить в сцайентаче.
Ты всё не уймёшься, шиз? Проблема остановки - это частный случай логической проблемы о выводах, содержащих собственные предпосылки.
Ты как фундаментальные проблемы логики исправлять собрался, второкурсник хуев?
>способностью гуглить на скорость и шерстить педивикию
Это называется IQ, не признанный ты гений.
>критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему
То есть, учёным нужны только те инструменты философии, при помощи которых можно конкурентов за гранты давить, яснэ.
>этики
Вот уж блять мучёные по этику в последнюю очередь думают, если вообще думают, десятки, а то и сотни миллионов нечеловеческих животных замученных в лабораториях учёными тому подтверждение, а события второй мировой показали, что от проведения опытов на людях учёных останавливает только угроза наказания, а не какие-то там их этические соображения, как только власть даёт добро на вивисекцию людей, то мучёные радостно начинают потирать свои ручёнки.
В реальности мозг, когда думает о себе, почему-то не останавливается. Может быть просто пробьлема надумана и нужна начинать курить какую-нибудь другую хуйню?
>В реальности мозг, когда думает о себе, почему-то не останавливается
Еблан тупорылый, тебе говорят, что мозг таки не думает о себе. У тебя нет метакогнитивного доступа к своим нейронным коррелятам. Твоя метакогниция - это набор эвристик, они работают в отсутствие этой информации.
>Может быть просто пробьлема надумана
Может быть тебя просто головой в детстве роняли часто?
То есть в мозге есть представление о мозге, с помощью которого он может предвидеть будущее и воздействия на себя и даже свои собственные реакции, но кое-кто считает, что оказывается это другое. Хорошо, как скажешь.
>в мозге есть представление о мозге
тыскозал?
>То есть в мозге есть представление о мозге
Ты не можешь от 1-го лица ответить как ты знаешь то, что ты знаешь. Ты просто знаешь.
Что-то поступило в твою метакогницию - а что конкретно - хз. Твой инструмент по решению проблем среды заточен на решение проблем среды, игнорируя информацию о собственных нейронах. Поэтому, когда проблема оказывается связана с самими твоими нейронами (как фактор, влияющий на среду), внезапно выясняется, что у тебя там "слепое пятно".
>предвидеть будущее и воздействия на себя
Конструкция памяти заново и случайная рекомбинация
https://sci-hub.se/10.1098/rstb.2007.2087
>и даже свои собственные реакции
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
>Ты не можешь от 1-го лица ответить как ты знаешь то, что ты знаешь
С чего ты взял? С того, что ответ отличается от "этот нейрон получил сигнал от того нейрона"? Значит ты не можешь от 1-го лица ответить как ты знаешь то, что ты двигаешь конечностью.
Если же ты клонишь к тому, что нет специализированных рецепторов, которые "иннтервируют" мозг, то... ну я даже не знаю. Нейонная сеть будет так наблюдать за собой или обычный процессор - всё одно получится дурная бесконечность, когда при попытке анализировать свою предыдущую операцию автомат вынужден будет сначала проанализировать следующую. И дело тут не в логике.
>случайная рекомбинация
>случайная
Ну как бы вот. Я абсолютно случайно и недетерминированно пишу, что ты хуй, который ничего не смыслит в работе мозга.
>Значит ты не можешь от 1-го лица ответить как ты знаешь то, что ты двигаешь конечностью
Ты не можешь от 1-го лица ответить как ты знаешь, что ты знаешь, что ты двигаешь конечностью. Метакогниция, придурок, ты понимаешь вообще, о чём я говорю?
>С того, что ответ отличается от
С того, что прямого доступа к данному модулю у твоего сознания нет.
А разговор про "этот нейрон получил сигнал от того нейрона" - это твоя теоретическая спекуляция. Она работает, только если мы изначально согласны допустить, что оно канает за объяснение.
Что значит "не можешь"? Могу. Я чувствую это, чувствую, что рука движется. А если ты таким идиотским способом намекаешь, что я не осознаю причины этих ощущений, то я отвечу, что мне никто не мешает от первого лица разрезать себе руку и капнуть солёной воды на нервы.
>С того, что прямого доступа к данному модулю у твоего сознания нет.
С чего ты взял? Психические процессы снаружи и изнутри выглядятпо-разному, тем не менее это два взгляда на одну вещь.
>Я чувствую это, чувствую, что рука движется
https://en.wikipedia.org/wiki/Body_transfer_illusion#Rubber_hand_illusion
>Психические процессы снаружи и изнутри выглядятпо-разному, тем не менее это два взгляда на одну вещь
Я я это отрицаю, придурок? Как это опровергает тот факт, что это не даёт тебе интенционального доступа к метакогниции?
>А если ты таким идиотским способом намекаешь, что я не осознаю причины этих ощущений, то я отвечу, что мне никто не мешает от первого лица разрезать себе руку и капнуть солёной воды на нервы.
Ты здесь теоретически постулируешь корреляцию между наблюдениями. Это не даёт тебе метакогнитивного знания второго порядка.
Ну и, что всё это должно значить? Что любые органы чувств можно обмануть?
Эксперимент с перчаткой значит, вкратце, что твоему мозгу вообще поебать что считать тобой.
Не поебать, а несколько независимых систем, работа которых интегрируется в сознании.
Философия нужна, философы не нужны. Всякие ваши рассуждения о сверхлюдях и прочей хуите на помойку. Единственный годный филосов это Гитлер.
>[YouTube] Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн
Что за ебучий высер? Панчин и Соколовские конечно сомнительные деятели, этого школьника ты нахуй сюда припер? Охуительные истории какие-то, глупые шуточки.
Может я ошибаюсь, и это не твой гей-партнер, которого ты рекламируешь, и ты действительно услышал в его выступлении нечто умное и интересное, подрезюмируй какие утверждения он делает, из чего они вытекают?
>не признанный
Какие же дегенераты тут сидят, ёбаный рот...
>Проблема остановки - это частный случай логической проблемы о выводах, содержащих собственные предпосылки.
Но обосрался ты именно на проблеме остановки, бот ебучий.
>Ты как фундаментальные проблемы логики исправлять собрался, второкурсник хуев?
Как я собрался - это тебя ебать не должно, потому что ты, говно, в начале треда кукарекал "КОКОКО ФЕЛАСАФЕЯ НИНУЖНА НЕЙРОБУЛЛШИТ ПРИДЕ ПОРЯДОК НАВЕДЕ", а теперь, когда тебя размазали по каждому твоему обоссанному тезису, переводишь стрелки. Иди лучше в паблик к Панчину, покажи там, какой ты умный, и не позорься здесь.
>КОКОКО ФЕЛАСАФЕЯ НИНУЖНА
Континентальная философия, дурашка. Та, которая дазайны от интенциональности выводит с трансцендентными нормативностями.
Да аналитические Сёрли с Селларсами и Фодорами всякими, которые интенциональной фолк-психологией пытаются разум объяснять.
В то время как нейронаука делает всё пост-интенциональным. Ясен хуй, что философия, как инструмент, никуда не денется - просто 95% написанного можно списать в утиль, как устаревшую парадигму. Объяснив почему она устарела (потому что интенциональная когниция не может объяснить интенциональную когницию)
>Континентальная философия, дурашка.
Другой не существует. Обоссан.
Следующий!
Философия нужна, а вот философы нет.
>работа которых интегрируется в сознании.
Которого не существует.
Наука нужна, а вот учёные нет
Простейшее определение сознания это "способность дать отчёт о своих действиях". Ты за себя не отвечаешь?
>способность дать отчёт о своих действиях
Ты не способен
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
У шизиков в психозе и алкашей в белочке нет способности дать отчёт о своих действиях, но сознание, хоть и убогое, есть.
И чё?
С чего ты взял? Если они не способны, то и сознания нет.
> нет необходимости возводить вокруг какую-то паразитическую контрукцию, которая 95% времени пытается объяснить саму себя.
Правильно! Верно мыслишь! Всякие там конференции-херенции, гранты-хуянты. Рецензии, публикации и прочая поебень. Иш чего придумали, научное сообщество у них! Академиеф понастроили и дрочат там друг другу по кругу, 95% времени! Лучше бы взяли пару интегралов.
>необходимо произвести наблюдения и сделать выводы. Эти функции у человека и даже животных из коробки идут
Верно! Верно! Истинно так! А что нужно животному? Вода, корм и спальное место! А что нужно науке? Лаборатории, мастерские, канцелярия, архивы. Надо отринуть всё лишнее, что мешает двигать науку вперёд! Редуцировать её до чистой функциональности. Поэтому только закрытые НИИ, что бы ничто не отвлекало науку от развития.
А филасОфы пусть лес валят! Всё больше пользы чем от пустой болтовни о критериях там всяких, об истинности! Что истинно, а что нет, мы и без них разберёмся! Взяли моду, понимаешь, сомневаться в истинности и достоверности. Нет у них таких полномочиев, что бы сомневаться!
Благодаря ученым у тебя есть интернет, что у тебя есть благодаря философам?
Эпистемология и методология науки
Ко-ко-кой токсичный тред, прямо из палаты мер и весов, самое конечно забавное, как науко-сектанты триггерется на философию и особенно "континетальную", это вообще смех.
На вас клованов посмотришь, и в который раз убедишься, что Вахштайн абсолютно прав. Я так не проигрывал начиная со споров, является ли гуманитарная наука наукой, здесь прям все отзеркаливается, во истину горбатого только могила исправит, а упоротого популяризатора, только игра на балалайке.
Я то думал, что что-то должно измениться, и может возникнуть нормальная дискуссия, на уровне самокритики, а тут у нас опять бренчание на хуях.
На вас клованов посмотришь, и в который раз убедишься, что Вахштайн абсолютно прав. Я так не проигрывал начиная со споров, является ли гуманитарная наука наукой, здесь прям все отзеркаливается, во истину горбатого только могила исправит, а упоротого популяризатора, только игра на балалайке.
Я то думал, что что-то должно измениться, и может возникнуть нормальная дискуссия, на уровне самокритики, а тут у нас опять бренчание на хуях.
Чё?
>Ко-ко-ко
Мог бы не продолжать дальше
Хуй в очо, дегенерат.
Научный метод создали ученые, которые в любом случае совмещают в себе философов. Что создали люди, которые занимаются только философией?
>Научный метод создали ученые, которые в любом случае совмещают в себе философов
1. Срачи "аксиомы vs. модели" ведут почему-то философы науки, а не учёные. Потому что какой-нибудь физик или биолог не шарит нихуя в какой-нибудь экономике или социологии, а объяснять за научные методы и каузальность нужно
2. Срачи в философии биологии о Universal Darwinism. ЧСХ, философия биологии за последние 30 лет только расцвела, и биологи активно срутся с философами (Стивен Джей Гулд vs. Деннет, например)
3. Срачи о семантике - ускакали из лингвистики в философию языка к Куайну, Патнэму и Дэвидсону.
>которые в любом случае совмещают в себе философов. Что создали люди, которые занимаются только философией?
Я писою и какою, что создали люди, которые только какоют?
Ничего, такие умирают
То есть, продолжая аналогию, люди, которые занимаются только наукой, должны умирать? Я понял твою мысль.
Я не проводил аналогии, я только на это ответил
Бамп отсосу впопуляризаторов.
Мне поебать
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
Эта лекция очень сильно тригернула фанатов sci-popа, и те начали бурлить в интернете. Сам Вахштайн позже выпустил статью с анализом этих бурлений "Экспериментальное осквернение: Космогония и морфология просветительских сообществ".
https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/
Среди тригернутых оказался просветитель-популизатор Александр Панчин, который с тех пор то и дело ищет повод указать на то, что науке философия(а именно её он винит в том, что у него паству уводят) науке не нужна и всё такое. В конце июня он запостил у себя в фейсбуке статью "Зачем науке(точнее учёным) философия?", ответ который он находит примерно таков:"За исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему."
https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10219685214626833?utm_referrer=https://syg.ma
После этого вброса срач разгорелся с новой силой, со стороны сторонников лагеря философов вчера в интернет журнале "Сигма" вышла статья в стиле "разберём по пунктам тобою написанное".
В качестве сноски к статье прикреплена цитата из книги философа Дэниела Деннета "Опасная идея Дарвина" - "Не бывает науки свободной от философии; есть только наука, чей философский багаж принимается на борт без какой-либо проверки/критического осмысления" There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination. Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.
Запощу только вступление:"Александр Панчин опубликовал свои размышления о том зачем науке философия. Многие симпатизанты Александра активно репостили заметку и интерпретировали ее как подтверждение своего сложившегося мнения о том, что философия — это пустая и вредная болтовня. Условные сторонники философии подвергали заметку осмеянию и в основном указывали на невежество Александра. Не будучи согласным с тем, что написал Александр, я не считаю, что требование стать историком философии является подходящим ответом. Тем более, что теория аргументации и логика — это разделы философии, и коллеги философы, если уж они решили высказываться, могли бы предложить что-то более убедительное. Поэтому, расправившись с просроченными дедлайнами и отложив еще непросроченные, я написал короткий ответ.
В своей заметке Александр задается вопросом, зачем сегодня ученому академическая философия. Он приходит к выводу, что за исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему. Далее Александр выходит за рамки заданного вопроса и переходит к критике философии вообще. Соответственно, в первой части я отвечу на вопрос, зачем философия ученому, а во второй проанализирую некоторые претензии к академической философии вообще и метафизике в частности. Для краткости вместо академической философии ниже я буду преимущественно писать просто философия."
https://syg.ma/@sergei-levin/filosofiia-nuzhna-dlia-rieshieniia-filosofskikh-voprosov-otviet-na-zamietku-alieksandra-panchina-zachiem-naukie-filosofiia
Какова будет позиция господ из /sci в этом диспуте?