А оно тебе надо?
Это тебя ни к чему не приведет, не думай, что прочитаешь пару книжек и станешь, как убермаргинал.
Бумп!
Как убермаргинал я могу стать вообще ничего не читая, достаточно лишь доебываться до любого определения. Я хочу понимать, как думать правильно, а как - нет.
Зависит от определения
Как отличить умного человека?
Это же демагогия.
Умный человек основывает свои выводы исходя из верной системы познания.
Бумп
Начинай с Платона, а дальше что понравится
А он точно не устарел? А то я тут с философией доплатоников ознакомился - такое чувство, что написано тысячи лет назад и вообще неактуально.
>хочу понимать, как думать правильно, а как - нет.
Правильно думать так:
человек обращается к литературе для расширения кругозора - для этого есть популярные лекции, википедия, или для ответа на конкретный вопрос, когда он уже поставлен.
Если никакой вопрос не стоит, то время на чтение следует тратить, если полученную информацию нужно использовать для вниманиеблядства.
Бампаю 10 раз и остаюсь в невежестве
Мир субьективен, а потому истинну ты не найдёшь никогда. Можешь рыть правду, но тогда тебе в Историю.
>Что читать, чтобы разобраться во всей этой каше?
Ничего не читай. Все, теперь ты знаешь все важное о философии.
Это какое-то лоскутное бессистемное знание.
>Где истина
> Мир субьективен
Откуда инфа, какие пруфы?
> Можешь рыть правду, но тогда тебе в Историю
История - набор фактов, что она может сказать мне о природе бытия, о его достоверности?
Тогда я буду как пёс какой-нибудь.
Нахуй это все не нужно, но можешь тупо почитать древнегречиских философов ради кругозора, но в целом философия это дрочево и никакой практической пользы не несет.
А если начнешь философию изучать, то будешь уже пес-долбоеб.
Ну охуеть не несёт... Вот, предположим, ты падаешь на солнце в скафандре. Вроде как ты сгоришь, но откуда инфа? Никто ж ещё не падал на солнце? На основании чего делаются подобные очевидные выводы, например?
Знание тебе для чего нужно, сначал ответь на этот вопрос.
Буду сверх человеком
На эмпирическом опыте
Дауном ты будешь
Чтобы совершать правильные действия. И даже при наличии знания, мне интересен принцип его получения и проверки его достоверности.
>в философских направлениях и их взаимосвязях
ранняя феноменология - Гусерль
поздние французы - Деррида,Фуко,Бодрийар
религиозная философия - сунна\хадисы в мусульманстве,христианская православная патристика, даосизм "Даоцзан",буддизм "Фоцзан"
комми и марксизмы\материализмы - Ортега Гассет,Маркузе
ранние немцы\французы\рационализм - Гегель,Фейрбах, Ларошфуко,Шопенгауер,Декарт
экономические философы - А Смит ,Рикардо Д
> Пруфы
Ну как минимум существование и поддержание всех существующих направлений(или лучше сказать конфессий) философии и их последователей. Фанатиков спиритуалистов не убедить в идеях материалистов - ибо их идея не ошибочна (если не правдива). И наоборот. Каждый человек, вне зависимости от его идей, выбирает свой взгляд на мир - что субьективизирует его реальность - в сумме субьективизируя все миры.
> Набор фактов
Набор фактов которые могут оказатся либо правдивыми, либо нет. Банальный бинарный выбор между нулём и единицей. Восприятие природы бытия столь же субьективно и отличается у каждого человека(см. пункт 1).
Т.е. Пока я кого-нибудь не сожгу на солнце, и лучше - больше, для получения хорошей выборки, я не могу знать, что человек там сгорит? Кстати, как я могу быть уверен, что выборка отражает свойства генеральной совокупности?
Научный метод познания тебе в помощь. Не благодари.
Знание проверяется практикой. Принцип получения я описал выше.
После Спинозы ничего нового не придумали, вся последующая "философия" - косплей Спинозы, разбавленный водой и чушью. Сам же он опирался на труды годных предшественников. Читай Этику, Теолого-политический трактат. Всяких Хайдеггеров после этого читать уже не захочешь. Ну, можешь современников его почитать, Канта, Декарта. 17 век наше всё.
Пока ты сам не сгоришь, то правды не узнаешь, в этом и суть философии.
Истина это что требует меньше всего объяснений
Это даст представление об основных течения и способах мышления?
Как я могу быть уверен, что теория или модель, построенная в рамках научного метода соответствует реальности?
Т.е. Не упадёшь на Солнце, не узнаешь, что сгоришь? Нет же подобной практики.
Но ведь очевидно, что сгоришь! Это практически факт, хоть он ещё и не свершился!
Философия - это что-то вроде математики, только более широкое. Математик может открыть что-то новое в Мире, сидя за письменным столом и напрягая мозг. Так и философы, опираясь на одни факты, выводят другие. Кстати раньше философия с наукой были тесно связаны. Например, Спиноза в книге что-то вроде "Основы философии Декарта" красиво провернул на хую апории Зенона. А потом уже Ньютон придумал мат аппарат для описания движения - дифференциальное исчисление.
Так существование абсолютной истины это вообще говоря вопрос спорный ещё с античности. Разумеется, виднейшие представители вот этой вот полемики — Сократ с софистами. "Правильно думать" — неверная категория, я полагаю. Ограничься просто "Думать". Изучай Логику. По сути ты можешь почитать для начала учебники общие, тупо вузовские по типу "Введение в философию". Почитаешь коротко про основные школы, потом выберешь что тебе ближе.
Конечно, если у тебя много времени и ты РЕАЛЬНО сильно хочешь вот это вот всё — полное собрание сочинений Платона. Почему именно оригинал — во первых, основа основ, все опираются именно на античную троицу, во вторых — он очень легко пишет, это тебе не Гегель, не немцы в принципе. Там тебе будет весь Сократ, ну и, разумеется, весь Платон. Потом обязательно Метафизику Аристотеля, ибо там как раз формальная логика. Потом по твоему усмотрению, я уж не знаю, что тебе нравится больше. Лично я бы не обходил богословие, схоластику, полемику об универсалиях, имхо, категорически интересные вещи. Также полемику о свободе Пелагия/Аврелия Августина. НКФ я бы по лекциям проходил, обмусолено вдоль и поперек, материала куча, изучать первоисточники лучше на оригинале, иначе свихнешься нахер, ибо перевод оставляет желать лучшего. Вон тот же Михаил Попов у Гоблача вполне популярно объясняет азы))). Я бы не обходил Шопенгауэра, очень импонирует его пессимистическая интерпретация буддизма, о нём ниже.
Из позитивистов, атлантической философии особо ничего не нравится, в них души нет, я считаю, там всё настолько убийственно грустно и пусто, что дядя Артур реально рядом не стоял.
Очень жаль, что у нас изучается в основном западная филсофия, а про Восток вообще ни слова, пока я ничего не читал оттуда, но очень интересен Сунь Цзы, Конфуций, как придет время — изучу.
Отдельная тема — буддизм как таковой, по нему как Трипитакихотя учитывая сколько там канонов — поначалу лучше не лезь, так и интереснейшие книги Буддологов. Торчинов, как пример, у него есть курс лекций, легко гуглится, всё предельно понятно разжевывается с самого начала. От себя скажу, что сама концепция буддизма может вообще быть альтернативой всей западной философии, так как там проглядывается очень явно как античность, так и феноменология Канта разница с тысячу лет на секундочку. Также есть сборник ещё времен царской России, Щербатской, Розенберг.
Короче говоря, просто расширяй кругозор, надеюсь, твоего рвения хватит это всё осилить. Это всё на самом деле очень интересно, дерзай, анонче
Как же он их повернул?
момошка залогинься
>очевидно
Кому это очевидно? И вообще с чего ты решил что солнце существует?
Отпираясь на маняфакты выводят другие маняфакты, которые невозможно подтвердить, все это простая шизофрения, как математика так и философия.
>Я — великий царь Александр
>А я, — ответил Диоген, — собака Диоген
Таким псом быть не стыдно. Отойди, ты заслоняешь мне солнце, так сказать
Бля, долгая песня, не помню, но красиво. Там вся суть в том, что он спалил Зенона, что тот использует в рассуждениях предположение о квантовости времени, а отсюда вытекает квантовость движения. На самом деле время, а следовательно, и пространство - континуум. Как бы плотно не были расположены на прямой точки, между них можно запихать ещё одну точку если смазать солидолом.
Окей.
Допустим, у тебя есть вопрос: почему сверкает молния?
Ответ 1: Статическое электричество, пробои, вот это вот всё, физика за 8 класс
Ответ 2: Зевс пиздячит с Олимпа.
Ответ 2 правильнее?
Если ты пытался тонко намекнуть на Оккама, то не вышло, интерпретировал ты его неверно
> Изучай Логику.
Рассмотрим самое начало, например: построение силлогизмов. На каком основании в принципе строятся посылки? Что является для них критерием истинности, статистические показатели?
> Почитаешь коротко про основные школы, потом выберешь что тебе ближе.
Т.е. Натурфилософия имеет такое же право на существование, как и позитивизм? Я в этом совсем не разбираюсь.
В целом, спасибо за совет, буду изучать.
Уроки сделол уже? Погугли хоть про Фридмана и его теории Вселенной, дегенерат пивной. Хотя если ты ещё в 3 классе, тебе простительно. Дохуллион раз математики пилили манятеории, которые потом ВНЕЗАПНО оказывались годными для описания реальных физических процессов.
Не благодари.
> Кому это очевидно?
Психически здоровым людям
> И вообще с чего ты решил что солнце существует?
Это я тоже хотел бы узнать.
Пустословие и выдумки, ты промытый дегенерат, который верит в то что сам никогда доказать и проверить не сможет, тупо ведомое куколдское быдло
О, примерно это я и искал, классификации!
А есть ещё?
>Психически здоровым людям
А кто это такие? По каким критериям проверяется психическое здоровье?
>Это я тоже хотел бы узнать.
Ты этого никогда не узнаешь
Можешь попробовать историю философии Бертрана Рассела навернуть
Дегенерат здесь ты, ибо кроме твоей агрессии у тебя аргументов нет.
>Т.е. Натурфилософия имеет такое же право на существование, как и позитивизм?
Ну очевидно, что не настолько, у них не было достаточного инструмента, чтобы так хорошо изучить мир. А вообще говоря, многие их положения и были развиты впоследствии. Взять тех же атомистов же. Античная умозрительность и суждения о мире устарели, хотя почитать лично мне было интересно, просто чтоб узнать, как и что они думали тогда.
А вот касательно человека, духа, души, вот эти вопросы актуальны с Сократовских времён, потому что вообще говоря пока ещё неизучаемы. Может, потом через тысячи лет у людей появятся для этого инструменты и наши потуги в попытки понимания именно человека будут казаться такими же смешными, как и положения досократиков о колючих атомах горького, например
> А кто это такие? По каким критериям проверяется психическое здоровье?
Могу предположить, что по адекватности восприятия окружающей реальности и сообразности действий.
> Ты этого никогда не узнаешь
Какого хуя?!
Как раз таки первое объяснение ближе к современному человеку. Просто хуячит природа, а не бог. Я то процитировал ницше, который объяснял логику быдло. Вот и опу похоже легче всего чтобы ему дали истину, а не искать её самому. Если для него это требует меньше всего объяснений то истина.
Буддизм вообще классная тема. Они открыли перерождение и стали через медитацию достигать нирваны, чтобы полностью, окончательно выпилиться и перестать существовать. Почему кто-то кроме самоубийц на них дрочит, мне непонятно.
У тебя очень превратное понимание, к сожалению. Да и самоубийство с точки зрения буддизма бессмысленно и глупо, ибо ни к чему не приводит, а напротив, закручивает тебя в Сансаре ещё на долгие времена.
Вроде отличный обзорный труд - то, что надо.
В очередной раз благодарю, Анонче!
Самое смешное что у тебя их тоже нет, ты просто веришь на слово закорючкам в учебнике, такой же ведомый как и религиозный фанатик
Так ведь суть в том, чтобы ПРОСТО раствориться в самадхи нирване и всё, разве нет?
>адекватности восприятия окружающей реальности
А какая эта реальность на самом деле ты знаешь? Ты можешь быть уверен в том, что реальность вообще существует и есть ли хоть какое то определение того, что такое реальность?
А ты просто не веришь ничему что написано в учебнике.
Это вопрос непростой, но если человеку ёбнуть молотком по пальцу его чувство реальности быстро приходит в норму.
> А вот касательно человека, духа, души, вот эти вопросы актуальны с Сократовских времён, потому что вообще говоря пока ещё неизучаемы.
Именно поэтому пока не сильно интересны на данный момент. Думаю, нейробиология в будущем все порешает.
Вопросы же онтологии, как по мне, очень актуальны в связи с качественным ростом научного знания.
диалектику гегеля читни, для начала. затем маркса с энгельсом для стыковки диалектики и материализма. а остальное не нужно
Вся философия это высеры старых пердунов на тему бытия, краткий курс всеобщей философии можешь услышать от бухого деда
Это не является доказательством реальности, при сильной анестезии этого чувства ты не испытаешь
Я приминаю во внимание и не более того.
Я, кстати, читнул кое-что по диалектика, вроде и прикольно, но в то же время с её помощью можно доказать вообще все, что угодно. Ну и опять же, всякое чистое и наличное бытие, ничто и небытие - все это очень странно и больше похоже на игру слов.
Заковать бы тебя в цепи в подвале инквизиции - по другому бы заговорил.
Нахуя тебе анестезия? Ты что, готов действовать сообразно реальности, которой не существует?
Ты не сможешь слиться с Предвечным Светом без должной подготовки. Весь буддизм как инструкция от обезболивающего, если угодно.
У тебя есть Восьмеричный Путь, у тебя есть медитация и прочее всё.
ПРОСТО как раз не выйдет, это дело даже не одной жизни, зачастуюпо положению буддизма
А суицид глуп тем, что неподготовленный скорее поддастся аффектам в Бардо, ослепится Предвечностью и соблазнится тусклым манящим светом желаний и страстей. Если вообще пойёт, что с ним произошло, а не откроет глаза каким нибудь Претом или хомяком. По идее буддизма, из всех возможных форм существования, человеческая — самая благоприятная, потому как только Люди и Боги могут осознать саму концепцию 4 Истин. А выдержки и способности следовать Пути хватает только людям. Говоря проще. Выпилился — смыл в унитаз на долгие годы свою возможность освободиться и добровольно продлил свои страдания, добавив их ещё и окружающим, кто тебя любит, разве здорово?
98% того что называется современной наукой легко проверяется. Шарообразность Земли и всё такое. Тебе похуй, но если было бы не похуй, ты бы давно уже сделол все эксперименты по физике и химии из курса средней школы. Использование математических расчётов и знание законов физики при работе с техникой показывает, что всё это работает. Основы механики, оптики, термодинамики проверяются на раз.
>все это очень странно и больше похоже на игру слов
так-то изначально диалектика это идеалистическая философия. там много шлака и кошмара. энгельс переработал ее в материалистическую струю. всё встало на свои места, хотя, иногда, без напаса и стакана хуй разберешься. особенно, когда начинаешь вникать в диалектическую логику
Бамп
Сам решил вкатиться в стоицизм и вроде никаких проблем с незнанием матчасти не ощутил
Сам решил вкатиться в стоицизм и вроде никаких проблем с незнанием матчасти не ощутил
Так ты с основ и начал по сути.
Ну вот видишь. Jedem das seine, например
Я не призываю к суициду, я говорю о том что нирвана=вечная смерть
Я бы заговорил что Бог существует и я грешный человек, который признает существование всего сущего на Земле. Но только вот это все было бы не правдой, и я бы продолжил бы верить в то что все это иллюзия.
В игре существуют аптечки, которые позволяют не умереть они реальны или нет?
Это совершенно не принципиально.
Диалектика Гегеля представляет собой конкретную логическую систему с логическими операторами, понятием об объекте и тд. Совершенно шизофреническую.
Полагается ли она на аксимы материализма (а материализм - это именно аксиома, потому что он никак не доказуем) или нет - никак не влияет на его невалидность как логической системы.
Пока недостаточно информации - каждому свое, а в будущем нейросети и генетические алгоритмы будут клепать души людей на любой вкус и вся тайна исчезнет. ящитаю!
Не совсем. Это бля жесткая риторика и описывается всё в книгах.
Но, например, человек умерший и человек неродившийся они в равном положении находятся?
Это как НеБытие, Небытие, Ничто, вот все эти категории, которые подразумевают разные вещи, хотя в целом кажутся похожими.
Но Нирвана не является смертью, нет. Чем она является? Будда хранил благородное молчание.
Достаточно того, что там будет блаженство и не будет страданий
Каждому дадут по монстродевочке, все будут жить счастливо и переродятся в исекае, Аминь!
Ради такого будущего можно пойти на всё
Я бы на твоем месте не лез в такие исторические дебри, которые являются продуктом своей эпохи. Выбери что-нить из современного, это гораздо более интересно: философия техники, социология повседневности и т.д. Потом если почувствуешь потребность, через это выйдешь на философию 20 века и дальше в глубь веков.
Начни с трудов польского философа Ясоса Бибы.
> В игре существуют аптечки, которые позволяют не умереть они реальны или нет?
Мой аргумент был в пользу психического здоровья. Видимо, нет возможности убедить тебя в реальности данного мира, но есть возможность убедить в наличии закономерностей и сообразности действий. Меня интересует природа подобной возможности и этих знаний.
Работает где и с чем? И ты уверен, что все эти эксперименты будут действительны в любом другом пространстве?
Неправильный ответ. На самом деле зависит от апределения
Я уверен. Вопрос в том, почему я уверен.
мимо
УнтерМаргинал, прекроти!
Бибу придётся сосатb?
>убедить в наличии закономерностей и сообразности действий
В этом тоже нельзя убедить, так как нет никакого доказательства что все эти закономерности работают постоянно. Возможно чрез миллиард лет время потечет в обратном направлении или совсем остановится, как тогда будет работать эти закономерности?
Они могут быть действительны только сейчас, но это не значит что они не изменены, а если они измены то они не реальны или реальны?
Как хорошо написал.
А вдруг НЕТЪ
По Спинозе, я есть модус атрибута сущего, я не могу принципиально изменить свою природу. Я могу лишь уйти в забвение. Может Нирвана это и есть забвение? Или наоборот, наиболее чистое состояние сознания? В целом идея Нирваны с философией Спинозы как-то плохо состыкуется. В любом случае говорят что просветление процесс необратимый, поэтому рисковать не хочется. Вдруг там хуйово, а назад никак? Поэтому надо дальше раскручивать колесо сансары - беспроигрышный ход.
А боль от дыбы и кола в заднице - тоже иллюзия?
Это вопрос сугубо теоретический. На практике в обозримом пространстве всё работает.
СосатБ
пофиксил
Из дома ты через дверь выходишь или через окно?
Я, к сожалению, Спинозу пока не трогал, поэтому откланяюсь. В любом случае, выбор делает каждый для себя.
Долгое время думал, что буддизм незаслуженно относят к религиям, потому что БОХА ТО НЕТ, но потом допер, что дело то не в боге, а в постулатах. Так что твой тезис про
>Вдруг там хуйово, а назад никак?
Ну он как бы против матчасти, не вдруг бля, давай помедитируем и сам всё поймешь, дружище. Как то так
Так помедитируешь, засосет в нирвану, а обратно никак. И будут там тебя черти в анальную жёппу драть.
> потом допер, что дело то не в боге, а в постулатах.
В религиозных постулат ах?
Так я не отрицаю буддизм, я хочу понять, но в ютубе и яндексе годноты по этому вопросу не нашол, и даже на лурочке лишь общие фразы. Может список литературы скинешь мне за щеку в телегу в тред?
Я живу в частном доме ,поэтому могу выходить и через окно и через дверь.
У меня так же бабушку альцгеймер и деменция настигли, заебался говно со стен оттирать. Человек не отдаёт себе отчёта в своих действиях, живёт в своей реальности и результат печален.
Зачем ты, живя в ненастоящем мире, продолжаешь соблюдать его условности?
А если бы жил на 16 этаже, не мог бы выходить в окно разве?
Впрочем, живя в частном доме, ты выходишь в окно или в дверь?
Ещё один вопрос вспомнил, который меня волнует: вот лично ты, уважаемый анон, смог бы съесть говно? Чисто гипотетически
Ну как бы да. Религия он именно потому, что всё же есть постулаты, которые как бы неоспоримы. Лично мне они ближе, чем постулаты авраамических религий, но они от этого постулатами быть не перестают
Понимаю, что не отрицаешь. Я вроде уже вверху писал. Хороший курс лекций Торчинова "Введение в буддологию"
Ольденбург, Щербатской "Жизнь Будды" там ещё авторы есть, это сборник, один автор — одна глава
Рудой, Островская, тоже как то так называется по типу введение в буддизм.
В целом, этого может и хватить, для углубленного понимания я уж даже не знаю, чего навернуть. Лезть в первоисточники только
> Ну как бы да. Религия он именно потому, что всё же есть постулаты, которые как бы неоспоримы.
Постулаты есть и в математике.
Реале и Антисерри "История философии".
Этьен Жильсон "Философия в средние века".
Эдуард Готтлоб Целлер "История античной философии".
Вильгельм Виндельбанд "Платон". "История философии Нового Времени".
Рассела не читай, это не учебник, а позитивистская пропаганда.
Этьен Жильсон "Философия в средние века".
Эдуард Готтлоб Целлер "История античной философии".
Вильгельм Виндельбанд "Платон". "История философии Нового Времени".
Рассела не читай, это не учебник, а позитивистская пропаганда.
Как понять, что это позитивистская пропаганда? Чем это плохо? Что противопоставляется позитивизму?
Нахуя вы все советуете всякое говно мамонта? Вам реально нравится читать про всякие монады и субстраты?
Выбрать между Пелевиным и Тредиаковским последнего, ну охуеть
Выбрать между Пелевиным и Тредиаковским последнего, ну охуеть
>а 16 этаже, не мог бы выходить в окно разве?
Мог бы, нет никаких сил, которые бы не повозили этого сделать. Другой вопрос делал бы я это? Ответ - не делал бы, потому что предметы падая с большой вероятностью разрушаются, это не значит что они разрушаются всегда, но данная вероятность присутствует и я на данный момент я не хочу проверять эту вероятность, лишь потому что не готов её проверить на данный момент. В будущем я может и выйду в окно с намерением эмпирического понимания смерти и разрушения.
> >предметы падая с большой вероятностью разрушаются
Вот это вопрос, из за которого я, собственно, и задумался о философии изначально. Есть некоторая корреляция, но как из неё ты выводишь причинность?
Чисто гипотетически — рот есть, глотка есть, значит смог бы!
Есть ли у тебя воля, необходимая для совершения этого акта превозмогания?
На данный момент или вообще?
На данный момент нет, есть убежденность в том, что нет необходимости иметь волю для того, чтобы есть говно.
Вообще — поскольку Я сейчас не равен Я в иной момент времени, мне сложно, если вообще возможно говорить о такой категории, как воля к пожиранию говна
Ты заебал, я на 3 этаже иногда выхожу в окно на балкон
> На данный момент или вообще?
> На данный момент нет, есть убежденность в том, что нет необходимости иметь волю для того, чтобы есть говно.
Т. Е. Все, что у тебя есть - это убежденность? Как-то неубедительно.
> Вообще — поскольку Я сейчас не равен Я в иной момент времени.
Узнаю в тебе Гегельянца.
> мне сложно, если вообще возможно говорить о такой категории, как воля к пожиранию говна
А о такой категории, как возможность пожирания говна, говорить не сложно?
> выхожу в окно
> на балкон
Что-то мне подсказывает, что даже на балкон ты выходишь через дверь, ведущую на балкон.
Впрочем, было бы действительно необычно, если бы ты через окно выходил на лестничную площадку.
Так про позитивистскую пропаганду не ответили, а ведь мне тоже было интересно
>Т. Е. Все, что у тебя есть - это убежденность? Как-то неубедительно.
Чем я должен обладать, чтобы как то проверить наличие или отсутствие воли к пожиранию говна? Помимо убежденности у меня есть всё остальное, что у меня есть, остального у меня нет узнаю в себе Ханекаву. Ежели я не ем говно, следуя твоей парадигме, у меня нет воли к его поеданию. По моей мысли — я просто не обладаю желанием жрать говно.
>Узнаю в тебе Гегельянца.
Ну а хули, вообще подобные проблески диалектики встречаются у многих
>А о такой категории, как возможность пожирания говна, говорить не сложно?
Но мы же говорим. По сути своей разговор о любой из категорий является сложным. Сложенным из простых. Из слов, букв
> Чем я должен обладать, чтобы как то проверить наличие или отсутствие воли к пожиранию говна?
Вот я считаю, что единственным критерием достоверности в этом вопросе является прямое действие!
Все верно.
Действия я не совершал, стало быть и волей не обладаю, верно?
Обладаешь ты ей, или нет - достоверно неизвестно. Но если все же совершишь сей поступок, любая неопределённость в этом вопросе исчезнет!
Ты агитируешь меня поесть говна?
Ты ведь не тот изначальный анон, правда?
Обосрался, опмарку не увидел
У меня в окно из комнаты сразу балкон, а в дверь через зал, там батя спит. Поэтому телескоп на подоконник и полез.
> Ты агитируешь меня поесть говна?
Всего лишь выяснить ответ на этот философский вопрос.
Понимаешь, ты своей извращенной софистской логикой ставишь меня в бифуркацию, из которой есть выход лишь в сторону, для любого здравого человека а я себя к ним все ещё отношу неприемлимую. Говно я есть не буду. Так я тебе скажу!
Очень жаль, что в результате этой беседы мы не смогли найти ответ даже на такой простой вопрос. Эта философия - чрезвычайно сложная штука!
Ну а хули ты хотел, это тебе не жопки муравьям откусывать, тут всё серьезно
Что читать, чтобы разобраться во всей этой каше?