мне процесс поглощения информации больше нравится в книгах, чем в видео. Медленный, можно прерываться, много деталей.
Можно попробовать поставить себе правило - каждый день читать 1-2 часа, или определенное число страниц.
Да скорее окружение и личные качества.Рос с гиперопекой и был травим в школе.Книги заменили и заменяют реальный мир.Так что увы я подтверждение поста
>Можно ли выдресировать в себе привычку много читать и принесет ли эту пользу
Просто читать, если не читаешь вообще - возможно, скорее всего.
Читать много - нет, важно не количество засираемой мозг информации, а её качество. Впечатлять филологинь своей библиотекой с увесистыми фолиантами разве что.
Любовь привили родители, да. Гаррик Потный в нулевом.
В школе чуть не отбили обратно желание читать. Я до сих пор умом не понимаю, какой гений продолжает делать вид, будто пытаться всучить скучающим пиздюкам Толстых, Достоевских и Лермонтовых - это хорошая мысль. Это не плохие писатели, но они тупо не рассчитаны на такой возраст.
Прадед был крупным дядькой в педагогическом местном, уж не вспомню, как именно пост назывался. Он ещё собирал "Библиотеку Всемирной Литературы", до сих пор его (почти все) 200 томов стоят на полках в другой квартире. Я его толком не застал, только и есть одна старая видеокассета, на которой я бегаю туда-сюда до его койки (он на войне ногу потерял) и игрушки какие-то даю, но он внушал уважение оставленным после себя образом - и дипломатом побывал, и в Монголию постоянно ездил, и войну прошёл, и балбесам вроде меня преподавал, и я до сих пор не знаю, в каком порядке. Так что да, первые потуги во что-то серьёзное у меня начались именно с прадедовской полки - помню, мне хорошо зашли "Дон Кихот" и "Гаргантюа и Пантагрюэль".
Короче, это простыня к тому, что да, если на тебя не влияют уже любители книг, к этому самому сложно будет прийти. Я и сам всякими окольными путями шёл к тому, чтобы "читать много", пройдя в подростковом возрасте через всякие килотонны оранжевой альтернативе на мало-мальски интересовавшей меня грани фола к остальным книгам.
Все-таки как много значит пример хороших, воспитаных родаков.
Меня разве что бабушка просила ей почитать гарри поттера и купила, кстати, одну из книг :3
Надеюсь что после того как вывалю на читалку бабки буду читать больше.. а так, спасибо за отзывы. Если будут еще какие-то советы - пишите.
Меня разве что бабушка просила ей почитать гарри поттера и купила, кстати, одну из книг :3
Надеюсь что после того как вывалю на читалку бабки буду читать больше.. а так, спасибо за отзывы. Если будут еще какие-то советы - пишите.
>Расскажите как вы пришли к чтению книг
Мама мне читала вслух. Читала мне всякие лубочные книжечки вроде всякого русского фэнтези, фантастики (точно помню, что читала "Спектр" Лукьяненко). Параллельно с этим я испытывал острую потребность быть грамотным. Начал сам читать русское фэнтези и фантастику, позже пересел на Брэдбери и Хайнлайна (в промежутке начал читать Оскара Уайльда, уже в силу возраста), и сейчас уже читаю русскую и зарубежную классику и ту литературу, которую называют "высокопарной", "интеллектуальной", "эстетской", которую мои родители, которые приучили меня к чтению, обходят стороной и просто не могут ее читать. Сейчас читаю довольно-таки много, хотя все относительно: я часто видел людей, которые читают гораздо больше меня. Сейчас мне 20.
>Есть ли тут те, кто начал читать уже после созревания мозга и это вошло в постоянную привычку и как вы этого добились?
После созревания мозга — это примерно во сколько лет? Я начал читать в 5-6 классе, то есть в 11-12 лет. Я встречал людей, которые начинали в 16, а встречал тех, кто читал уже в 5-6 лет.
Просто начать читать хоть в тридцать лет можно, главное найти своего автора. Могу порекомендовать что-нибудь исходя из твоих интересов.
>Можно ли выдресировать в себе привычку много читать
Да, легко. Банально нужна мотивация, которая может заключаться от банального любопытства и интереса к истории, к наслаждению от того, про что, и заканчивая желанием прочувствовать волнующий драматизм и разгадать магию писателя, понять, как произведения построено, какие приемы используются чаще всего, какие нет и почему, какие авторы эти приемы используют удачно, какие нет, что у одного автора получается хорошо, что плохо у другого. Любовь к филологическим рюшечкам и виньеткам может помочь. Если у тебя профессиональная деятельность к этому располагает, то тем более легко: журналист банально может учиться у классиков писать, как и писатель, а учитель литературы обязан много читать.
Сразу хочу сказать, что если ты поставишь на вершину пирамиды цель впечатлять самок или кого-то еще количеством прочитанного, то твоя затея много читать обречена на провал: с вероятностью в 95% ты просто дропнешь.
>и принесет ли эту пользу
Что ты под этим подразумеваешь?
Мама мне читала вслух. Читала мне всякие лубочные книжечки вроде всякого русского фэнтези, фантастики (точно помню, что читала "Спектр" Лукьяненко). Параллельно с этим я испытывал острую потребность быть грамотным. Начал сам читать русское фэнтези и фантастику, позже пересел на Брэдбери и Хайнлайна (в промежутке начал читать Оскара Уайльда, уже в силу возраста), и сейчас уже читаю русскую и зарубежную классику и ту литературу, которую называют "высокопарной", "интеллектуальной", "эстетской", которую мои родители, которые приучили меня к чтению, обходят стороной и просто не могут ее читать. Сейчас читаю довольно-таки много, хотя все относительно: я часто видел людей, которые читают гораздо больше меня. Сейчас мне 20.
>Есть ли тут те, кто начал читать уже после созревания мозга и это вошло в постоянную привычку и как вы этого добились?
После созревания мозга — это примерно во сколько лет? Я начал читать в 5-6 классе, то есть в 11-12 лет. Я встречал людей, которые начинали в 16, а встречал тех, кто читал уже в 5-6 лет.
Просто начать читать хоть в тридцать лет можно, главное найти своего автора. Могу порекомендовать что-нибудь исходя из твоих интересов.
>Можно ли выдресировать в себе привычку много читать
Да, легко. Банально нужна мотивация, которая может заключаться от банального любопытства и интереса к истории, к наслаждению от того, про что, и заканчивая желанием прочувствовать волнующий драматизм и разгадать магию писателя, понять, как произведения построено, какие приемы используются чаще всего, какие нет и почему, какие авторы эти приемы используют удачно, какие нет, что у одного автора получается хорошо, что плохо у другого. Любовь к филологическим рюшечкам и виньеткам может помочь. Если у тебя профессиональная деятельность к этому располагает, то тем более легко: журналист банально может учиться у классиков писать, как и писатель, а учитель литературы обязан много читать.
Сразу хочу сказать, что если ты поставишь на вершину пирамиды цель впечатлять самок или кого-то еще количеством прочитанного, то твоя затея много читать обречена на провал: с вероятностью в 95% ты просто дропнешь.
>и принесет ли эту пользу
Что ты под этим подразумеваешь?
У меня сам по себе возник интерес к чтению. Не сказал бы, что у меня прям читающая семья, дома был шкаф с книгами, я оттуда что-то в детстве брал и читал, если гулять не шел или по тв скучное что-то было. Плюс еще мне регулярно покупали новые книжки, всегда любил это как подарок. Сначала сказки всякие, мифы, легенды, история мира для детей, потом художественная литература.
Еще батя рекомендовал прочитать разные книги на разных этапах взросления. Когда был мелким - советовал "Тома Сойера" и "Робинзона Крузо", лет в 12-13 - Ильфа и Петрова.
>После созревания мозга это когда?
22-25 лет.
Ну как и всего тела вообще, после 22-23 уже идёт старения всего организма и мозга, упадок гормональной системы, если набухаться на утро уже будет значительно хуже и прочие прелести, вроде значительно усложненного изучения новых языков и трудности с перестройкой моделей поведения, как самому, так и с терапевтом (если до этого дойдёт).
Вот ты говоришь что встречал людей что начинали в 5-6 классе, мне бы историй людей которых не приучили в детстве, а которые как-то смогли пробиться к этому уже после 22, примерно. Мб это просто редкие случаи и всех кого это интересовало начали еще в детстве и мой вопрос глупый..
М, норм родители.
Я вот тупо люблю детективы. Когда в начале преступник думал, что всех наебёт - а облом, в конце его наебали.
Готов детективы читать постоянно - в туалете, лифте, общественном транспорте. Интересно же.
А вот совершенно не люблю книги о попаданцах. Если бы читал их - читал бы полторы в год и удивлялся людям, которые много читают.
Читаю, что нравится. На мнение истеблишмента хуй ложил. Набокова неасилил даже "Лолиту" - скучно же.
>Это не плохие писатели, но они тупо не рассчитаны на такой возраст.
Ты прав. Но дело в том, что после школы ты уже не заставишь человека прочитать их. Большинство не читает книги. А есть мнение, что хорошо написанная литература полезна.
А щито поделать. С каждым поколением люди всё больше дистанцируются от этого пласта литературы. Мутирует культурный код, мутирует представление о том, что есть "хорошо написанная литература", затирается до дыр их тематика, теряются актуальность проблематики и контекст старой литературы. Только форсами и воспитанием интереса к литературе старых времён жить и будет, станет уделом для всё более узкого круга людей - соответственно, более зрелых и совсем уже не школьников ввиду высокого порога вхождения. Это вполне естественный и объяснимый процесс.
Смешно повоображать такую юмореску, как школьники будущего будут разбирать "Русскую красавицу" Ерофеева или ныть про "ебать, на лето задали Ледяную Трилогию Сорокина", писать сочинения по Пелевину, а потом воображаешь себе совсем такую не юмореску, где в 2150-м году школьники будут уже в жопу себе аудиоспайсы закачивать и на Уран без родаков на шашлыки летать, а с них всё так же разбор "Мёртвых душ" требовать будут на n страниц. Форсила бы их наша система образования хорошо - не было бы и проблем, а так это уже насилие над трупом будет.
начал читать в 21 год, до этого читал только сказки в детстве, причина - стримы убермаргинала...
Расскажи поподробнее, пожалуйста.
Какие стримы, на что они тебя натолкнули и почему? Сколько времени ты уже читаешь и что? Интересно ли тебе? Чувствуешь ли ты что создал новую привычку?
Ну это стримы в основном на философскую тематику. А точнее, сам стример по образованию философ и лингвист, зовет в гости разных людей, иногда про кино базарят 6 часов, а иногда про более сложные темы. Читать начал именно философскую литературу, первым попалась "метафизика" Аристотеля(с трудом прочел и мало что понял), началось это в конце прошлого года, прочитал около 20-25 книг за это время, художка мало интересует, кроме совсем классики-классики, типа Иллиады, Одессеи, Божественной Комедии и прочих. Еще подсел на религиозную литературу, нравится читать про разные религии различных народов мира, особенно интересны: синтоизм, буддизм, индуизм. В планах прочесть главные религиозные какноны человечества - библия, коран, авеста, махабхарата и тд.Насчет привычки - не знаю. Читаю, если честно, через силу, но дико нравится познавать новое и черпать информацию, доселе раннее не известную моему уму. В семье вообще не читали, мама с бабушкой и дедушка - рабочие и читали мало. Книг в доме, тоже мало. Зато брат бабушки, судя по его огромной библиотеке(книг 50+ точно у не было) - читать точно любил. Год назад он откинулся, поэтому я беру некоторые книжки из его библиотеки теперь. Еще мамкина подруга работает в самой крупной библиотеке города, постоянно заказываю книги от туда.
>судя по его огромной библиотеке(книг 50+ точно у не было)
...мне надо остановиться, да?
мимошёлнервнотеребитворотник
ну хз, там шкаф до потолка и он весь забит книгами. В основном русская и французкая классика.
Интересно.
Значит через силу пока что, но ты продержался полтора года и много прочитал, что годно. У меня есть шанс, уж точно. Спасибо за отзыв
может быть привычка появится через 100+ книг.
Читай Элиаде. Трехтомник и остальное.
записал, в очередь поставил)
Вкатился довольно поздно. Родители не читающие. Лет с десяти до пятнадцати читал чепуху вроде серии "Сталкер" (до сих пор помню книг двадцать-тридцать на книжкой полке в чёрной обложке с серебристыми шрифтами заголовков), и "Гарри Поттера", куда без него. Потом, ближе к пятнадцати-шестнадцати, культурное давление попсовой среды (книжки читать нужно, книжки читают умные люди, ты умнеешь от книжек, книжки читать крута) привело к тому, что начал заставлять себя регулярно читать (вместо игрушек и прогулок). Выходило что-то вроде Кинга, антиутопий, Лондона, Дюма, Уэлша, Паланика - стартер пак. Потом до двадцати был значительный период затишья, я читал, что в руки попадалось, был и Джойс, и Рабле, и Бомарше, и даже какую-то этологию читал, Дольник, Битов, пиздец, отовсюду понемногу. Зачастую выбор был обусловлен тем, что слышал, про что произведение, и было интересно (сюжетики, да). Противно писать это сейчас, такая-то безвкусица, винегрет.
Сейчас 21. Год назад разобрал завалы книг у бабушки, систематизировал их, выписав все в тетрадку (архив такой), купил большую библиотеку и выставил произведения в хронологическом порядке и по важности. Вышло что-то около 900 книг, регулярно приношу новые. Читаю теперь по спискам, цель - ликвидация собственной безграмотности и безвкусицы, сделал квоты на немецкую, русскую литературу, поэзию, разбил по векам (например, из двадцатого века я читал больше, чем из девятнадцатого, поэтому девятнадцатый по квоте проходит), сделал отдельный список для ключевых текстов с античности. Теперь более доволен, схема работает, читаю гораздо больше.
Прикольно иметь свою библиотеку, но это забава лишь для тех у кого много места, тащемта.
Целый тред хуевых советов.
Палю лайфхак для таких, как ты.
Просто не ешь еду пока не прочитаешь за день 200 страниц.
Со временем у тебя выработается рефлекс и вуаля, ты стал начитанным любителям книг.
Но есть один побочный эффект.
Белка и Стрелка, залогиньтесь
Похудение?
Ну, кстати, вполне годный совет.
До 16-ти лет не читала вообще, потом влюбилась в человека который очень любит читать. Захотелось произвести впечатление и иметь общие интересы, так и начался мой путь. Сначала насильно себя заставляла, было не интересно и скучно, позже сама влилась в это дело и мне было в радость. Главное чтоб хорошая книга попалась в руки.
Что с тем человеком?
Такая типичная для бабы история. Неужели ни одна из вас не может заинтересоваться чем-то помимо сферы занятий своего ёбыря?
А много - это сколько? Сейчас читаю около 30 книг в год, по сравнению с 2015 (3-5) - прогресс. Иногда подзабиваю, на пару недель - месяц, но потом снова беру в руки электронку и "зачитываюсь". В детстве и подростковом возрасте вроде бы много читал по сравнению с одноклассниками.
У меня одногрупница постоянно читала и была самой умной в группе, ее парень вроде не читал вообще. Но учился хорошо.
> это колхозное "у меня" вместо "моя"
> Есть ли тут те, кто начал читать уже после созревания мозга и это вошло в постоянную привычку и как вы этого добились?
Эм, я в подростковом возрасте читал сай-фай и фэнтези. Просто попались книжки, от которых не мог оторваться и в них были захватывающие сюжеты. Классика тогда была неинтересна совсем.
Прошло 10 лет. Классика так и не стала мне интересна, лел. Все также продолжаю читать те жанры, что читал в детстве, только теперь в гораздо более задротской форме. Т.е. если сай-фай, то хардкорный аутизм типа Игана. Если фентези, то эстетский Кей или типа того.
Короче, читать я до сих пор продолжаю, потому что сериалы/игры/фильмы и т.п. просто не умеют в глубину и раскрытие темы. Все поверхностно и скучно. А книги умеют.
Классику не читаю, потому что там бесконечные унылые биопроблемы, от которых блевать тянет. Абсолютно унылое времяпровождение, никому не рекомендую.
Читаю в среднем 50-100 страниц в день.
> Если будут еще какие-то советы - пишите.
Я купил читалку и читаю уже который год только бумажные книги. Так что особо не рассчитывай на чудо.
Больше 5 книг в год, наверное. Не знаю сколько много. Я читаю 2-3 в год, иногда 0.
Регионализмы и просторечие не противоречат нормам русского, но тебя по-моему именно в "колхозность" твоего говора еблом и ткнули.
Я с января 34 книги прочел.
Ну читаешь-то ты их хоть не по алфавиту, или вообще Самоучка/10?
>Иган
>Хардкорный аутизм
Не ходи в сайфач
Самоучка я разве что по части истории, восполняю примерно те знания, которые в школе и универе по балбесности и лени в одно ухо впустил, другое выпустил.
Читаю дозированно, не всё подряд из серии/автора, или к чему душа лежит в момент, когда выбираю, что дальше. Мне этот список больше для отслеживания всего того, что у меня есть, нужен, у меня так книги разложены, что не очень удобно порой ориентироваться, не для какой-то систематизации порядка чтения, с этим я и так справляюсь.
>и принесет ли эту пользу
Как минимум, разовьет "естественную грамотность". Но это при условии, что будешь читать книги, написанные хорошим литературным русским языком.
Дак это вообще не я, точнее не тот анон что "колхозит". Если честно, меня эта попытка унизить конкурентов не очень обидела. Хорошо что вас обучали русскому с детства и теперь можно всем рассказывать как правильно, конечно. Благодаря вам меньше использую "рассказать о", а говорю "рассказать про". Говорили это тоже колхоз.
Колхозник
Зверь
Я бы лучше в иглиш вкатился. Вот собираю денежки на киндл чтоб читать инглиш литературу. Хотя бы попробую. Оч оч мечтаю полностью перекатится в зарубежный мир - форчан, реддит, американский ютуб и тд. Хотя бы на 60%. С ютубом вышло, теперь надеюсь книгами скилл читания/писания прокачать.
Только в детстве, у взрослых уже ничего не разовьет.
> Зверь
Просто я не работаю :)
> Я бы лучше в иглиш вкатился. Вот собираю денежки на киндл чтоб читать инглиш литературу. Хотя бы попробую. Оч оч мечтаю полностью перекатится в зарубежный мир - форчан, реддит, американский ютуб и тд. Хотя бы на 60%. С ютубом вышло, теперь надеюсь книгами скилл читания/писания прокачать.
Я вот перекатился. В итоге английский пригодился только для ютуба, фильмов, сериалов, книг, игр, форчана и комиксов. С незнакомцами и на улице я так и не научился ни с кем разговаривать нормально.
Как перекатился? Какие методы? Просто берешь книгу, фильм на английском с английскими же субтитрами и читаешь/смотришь со словарем? Грамматику дрочил?
мимо
Я в основном в школе все задрочил, начиная с первого класса. Спасибо родителям!
>Оч оч мечтаю полностью перекатится в зарубежный мир - форчан, реддит, американский ютуб и тд
Ты ебанат какой-то.
Странно. Я разговорный инглиш выучил смотря в школе одного американского блогера. Сперва ничо не понимал, но потом начал. Учился как дети, смотрел о чем идет речь, никогда не смотрел перевод, почти. Теперь бывает так что я знаю как что-то называется по английски, но не знаю как по русски
Ну и был в пиндосии по ворк энд тревел и там местные оценили скиллы, сказав что норм понимаю все, говорю тоже более менее, но понимаю лучше.
Почему?
Я тоже, почти, но лень читать. Точнее скучно как-то. Вот и создал этот тред поэтому.
Потому что ты перечислили помойки, отличающиеся от этого ИТТ имажборда собсно языком и часть меммес~ хотя это по сути тоже сорт языка. Короче, только языком. Никакой собственной ценности за пределами онлайновой сральни они не имеют. Ну на ютубчике там смишнявки поразнообразнее, да. Сам больше сижу там, но исключительно из привычки, разница в качестве контента не наблюдается.
Я после 18 стал читать. Просто само как-то вышло, что начал взахлёб читать.
Там шире аудитория и можно всегда найти собеседника для обсуждения чего-угодно. В /lit/ сидит гораздо больше людей, чем здесь, и атмосфера там более здоровая. Никто треды с реквестами не удаляет.
Установи Яндекс.Переводчик в браузер, с ним удобно переводить слова в тексте, просто выделяя их.
>В /lit/ сидит гораздо больше людей, чем здесь
Да.
>и атмосфера там более здоровая
Н Е Т
Обычно весь контент, все книги топовые, сперва выходят на инглише.
Реддит это просто рай вежливости и американской доброты.
Форчанг посуворее, но даже там не обошлось без американской искренности и поддержки друг друга, это не наш /б где тебя обсырают школьники просто так (если что, мне не обидно из-за этого, просто это скучно и тупо, хотя бы по теме что-то писали, а не просто ругательства).
Меня тянет к этой культуре, хочу полностью в нее вкатиться, хотя я и не живу в месте где эта культура физически меня окружает, это поможет мне избежать чувства что я живу в аду.
У меня Яндекс не работает и такая же штука есть от гугл, но я читаю на читалках.
>Обычно весь контент, все книги топовые, сперва выходят на инглише.
Эээ ыыы ааа причём книги к форчану с реддитом-то?
>Реддит это просто рай вежливости и американской доброты.
Гег.
>но даже там не обошлось без американской искренности и поддержки друг друга
Ух бля.
Откуда вообще такие представления у человека, который там толком не сидел?
>Меня тянет к этой культуре, хочу полностью в нее вкатиться, хотя я и не живу в месте где эта культура физически меня окружает, это поможет мне избежать чувства что я живу в аду.
Искренне желаю тебе удачи, только постарайся не выпилить себя когда окажешься в позиции веобу, обнаружившего что реальная Япония не похожа на его любимый гаремник.
Читай фантастику, если скучно.
Насчёт контента - двачую, нет ничего, кроме пользы, если сможешь наворачивать вещи, не полагаясь на перевод (в случае, если он вообще возможен).
>американской доброты.
>американской искренности и поддержки друг друга
Лол. В Америке те же шизики сидят, что и у нас, с желчью и тараканами в голове, просто культура немного другая. И ты довольно странно зациклился на Америке, на реддитах и форче ты с абсолютно такими же ESL-ами, как и сам, будешь общаться большую часть времени.
>если что, мне не обидно из-за этого, просто это скучно и тупо, хотя бы по теме что-то писали, а не просто ругательства
На форче, как и у нас, много зависит от того, как ты подашь свой тред и себя. Стоит тебе что-нибудь обосрать, сказать что-нибудь не то, запостить гринтекст с воджаками и фрогпостнуть - потенциально откроешь шлюз с говном и всё. На форче всё происходит ровно так же, как и у нас, разве что ещё раковее общение обычно, я серьёзно.
>На форче всё происходит ровно так же, как и у нас, разве что ещё раковее общение обычно, я серьёзно.
Вот собственно да.
Но я был в пиндосии, там есть социопаты, меня пару раз обидели и ограбили разок, но 98% людей няшки.
Так же сидел на форчоне, особенно реддите.
Я знаю что тебе важно защищать свое мнение осмеиванием конкурирующего с тобой мнения, чтобы держать уровень тестостерона высоким, но всё-таки, это напрямую не затрагивает тебя и можно бы было допустить что кто-то реально этим увлечен и считает что в этом мирке ему лучше, даже если это иллюзия. Впрочем, все наши убеждения иллюзия.
Я даже в какой-то мере тот самый веобу который должен был быть разочарован, но я не разочарован. Плохие люди есть везде, тащемта.
Для меня она скучнее чего-то научно направленного (всякий научпоп, вроде хокинга и тд хорошо заходят).
Ну в общем наверное да, но я видел там людей которые интересуются темой, вежливо задают тебе вопросы, если ты что-то сказал, реально интересуясь тем о чем ты думаешь/пишешь, в отличии от двача где такое редкость. Но бывает и тут и в русском ютубе. Но всё-таки. Достаточно выйти на улицу, зайти в магаз, посмотреть на уровень обслуживания и понять что в странах СНГ с любовью и доброжелательностью к простым людям огромные проблемы.
У меня просто ящик не работал. Ну и приставку мне не купили.
По-моему это шиз
Аноны,я банально не могу выдержать 15 минут чтения,мысли сбиваются и в следствии чего пропадает интерес к книге,сейчас собираюсь прочесть "12 стульев"но с моими проблемами я думаю эту книгу осилю за месяц,как научиться правильно с удовольствием читать?
Это клиповое мышление, бич современности.
С двощами и прочим инфомусором завязывай, потом берись за чтение.
Подробнее тут:
https://masters.vision/mindspot-intensive-infohygiene-in-the-digital-age
https://www.vice.com/en_us/article/vv5jkb/the-secret-ways-social-media-is-built-for-addiction
https://markmanson.net/attention-diet?utm_source=pocket&utm_medium=email&utm_campaign=pockethits
https://theoryandpractice.ru/posts/8681--news-diet
> у меня склалось подозрения, что все "книжные черви" такими выросли из-за родителей, которые много читали, окружения, личносных качеств. Я неправ?
Прав. Если в раннем детстве не привили любовь к чтению, взрослым хуй уже нормально вкатишься в это дело. Хотя, все решаемо при желании, всякие зомботехники никто не отменял.
>я банально не могу выдержать 15 минут чтения,мысли сбиваются и в следствии чего пропадает интерес к книге,
Зумер, небось? Не парься, вы все такие.
От настроения и интересности книги зависит. Бывает через пять минут бросаю, бывает, оторваться не могу, даже если и хочу.
То что зумерок зарикаться не буду,но ведь у меня есть страсть к чтению,но любое жедания отпадает из за этой проблемы
Лул, ты прав. Что меня выдало?
Хотя вроде у меня была просто серия психозов из-за наркоты, а потом, прошло, но шизоидность осталась
Такое же, даже треды создавал и тут спрашивал.
Я немного так отмучался, потом нашел интересные книги и как-то плавнее поехало. Надо приручить мозг к чтению. Где-то 1-2 месяца отмучайся, потом будет реже все отвлекать. Ну и конечно читать с читалок или книг. Не с телефонов или айпадов. И их отложить. Так же пьюдипай советовал читать по немного страниц в день. Прочитал норму дня, отложил, потом медленно увеличивать дозу. Так даже желания читать появится - так как интересно.
Ещё раз, мозг считает чтения жутко скучным по сравнению с тв, играми, ютубом, мало инфы попадает в мозг из-за информационного голода тебя тянет в интернет. Но мозг может приучится вытягивать максимум из книг и ему такой темп/подача зайдёт, но со временем. Очень важно в этом деле найти реально оч интересную книгу. Так же придаст мотивации чтения с кем-то. Например, блогер айтипедия выпускает ролики (каждый месяц с одной книгой) о том что почитать. Вся аудитория читает, показывает как купили, обсуждают какие-то вопросы. Это очень бустит мотивацию, так как мы социальные животные всё-таки. Ну или найди другие подобные способы читать вместе с какой-то группой, человеком. Главное чтобы потом можно было это где-то обсудить или рассказать.
Госпаде, какой разрыв нормистов я предвкушаю...
Да как ты смеешь! БЛОГЕРОВ СМОТРИШЬ, ДА МЫ ИЛИТА, МЫ ТВОИ ЗУМЕРСКИЕ ШТУКИ НЕ СМОТРИМ. КРЯЯЯ
Только если сфера твоих интересов - это смехуйки уровня "горячим ножом резать хуйню" или РЕАКЦИЯ. На английском огромное количество университетских лекций, выступлений, спичей, интервью, подкастов, просто видосов на все возможные научные и ненаучные темы, и это не говоря об огромном количестве авторского контента, всяких видеоэссе и так далее. На русском есть 1/20 всего этого, и то половина перевод, а вторая калька и подсос всего с запозданием на пару лет. Кроме 1.5 неплохого научпоп-канала и rytp на русском ютубе нечего смотреть.
Во-первых, читая книгу, ты разговариваешь с её автором напрямую, нафига тебе какие-то блохеры после гигантов мысли?
Во-вторых, видео люди не смотрят не потому, что модно или немодно, а потому, что это невероятно сырой растянутый продукт мыслительной деятельности. Помедленнее или побыстрее, но два-три абзаца я прочту и переварю за время, не сравнимое с десятью или пятнадцатью минутами, на которые их суть растянули. Авторы даже не пытаются напрячься и сформулировать то, что хотят сказать, а просто ставят камеру и мелют языком, предоставляя зрителям отфильтровать из потока крупицы золота. Наблюдать за этим — как наблюдать за маленьким ребёнком, медленно пытающимся построить что-то в песочнице, с той разницей, что первым впечатлениям и опыту ребёнка можно сопереживать и умиляться, а средний говорящий человек выдаёт конструкции, которые ты заранее представляешь на минуту вперёд. Мучительнее и глупее только видео, в которых диктуют готовый текст (любого жанра), и, конечно, двухчасовые домашние ка-вэ-эны какого-нибудь Баженова.
В формате видео есть средства, которых нет в других, и их можно использовать, но примеров тому очень мало, поскольку это так же требует работы.
Не умеешь срать - не мучай жопу. Ты ведь ради себя живёшь, а не ради мнения местных илиатриев, которые считают чтение чем-то возвышенным, недоступным для черни с её кинчиками и видеоиграми, хотя всё это - одинаковое просирание времени. Живи в кайф.
Сос мыслом...
Цитатник Джейсона Стетхема ожил, все в олимпийский бассейн!
Интересно, а если Быков пользуется таким методом, то сколько же он за день прочитывает?
Да могу, сейчас уже получше идет. Вот, жду пока новая читалка придёт.
Уста твои сношал :3
Усы вырастут?
>дрессировать
Просто читай что нравится, хоть тот же гарий потер или агата кристи, это очень интересно и никакой комп не отвлечет.
Забавно видеть как у людей что-то щелкает в бошках и они бегут накачивать себе тонны фЕлософии чтобы что то доказать быдлу, или себе что они умные, или найьи там какой-то смысл, и сидят с опухшими головами, потом посты на дваче - как дрессировать. Или впихивают в себя античку, когда им даже современную поэзию читать тяжело. Или зачем то решают что нужно спорить с верунами, а потом сидят с мутными глазами над коранами и вз. Хочется спросить " Васян, ну зачем тебе спорить с верунами, зачем? Зачем кант, зачем Античка? Ты бы хотябы чехова осилил полностью, так чтоб знать все особенности стиля, критику, имторию создания. Нет он будет себя дрессировать.
Просто читай что нравится, хоть тот же гарий потер или агата кристи, это очень интересно и никакой комп не отвлечет.
Забавно видеть как у людей что-то щелкает в бошках и они бегут накачивать себе тонны фЕлософии чтобы что то доказать быдлу, или себе что они умные, или найьи там какой-то смысл, и сидят с опухшими головами, потом посты на дваче - как дрессировать. Или впихивают в себя античку, когда им даже современную поэзию читать тяжело. Или зачем то решают что нужно спорить с верунами, а потом сидят с мутными глазами над коранами и вз. Хочется спросить " Васян, ну зачем тебе спорить с верунами, зачем? Зачем кант, зачем Античка? Ты бы хотябы чехова осилил полностью, так чтоб знать все особенности стиля, критику, имторию создания. Нет он будет себя дрессировать.
Замечал такое. Когда нашел литературу по анархо-капитализму все спрашивали "что, читаешь чтоб потом спорить на форумах?".
Ну знаешь, в мире где доминация есть везде низкоранговым самцам грех как-то это не компенсировать. И это не плохо. Пусть себе доминируют, доказывают. Глядишь поймут зачем они это делают когда-то, но есть риск поехать, да. Тогда придется понять еще одно "прекрасное" свойство форумчан и двачеров называть шизиками всех кто выражает социально не устоявшиеся теории.
>Нет он будет себя дрессировать
Ну конечно. Я же тупое животное с бесконечным желанием подавить всех самцов конкурентов и захватить абсолютную власть. Для другого я не создан. Но дрессировкой я хотя бы смогу подчиняться сверх Я, более умной и социально направленной моей частью, надеюсь. Но все это иллюзия. Любое мое действия направлено на уничтожения конкурентов и захват власти. Но я жду пресвятой ИИ который заберёт власть в людишек и выскочки подобные мне уже не смогут что-то решать. Просто будут спорить в сети.
Да забыл добавить в список "дрессиррвки" помимо античек и философий еще и книги по истории белого движения, первой мировой и фашизма. Почему то это тоже очень модно, я хз. Васян, зачем тебе фашизм?
Это шевцов рекламит, а я читаю, лолкекчебурек
Кстати, ещё забыл добавить. Споры эквивалент дракам. Победивший в драке самец получает прирост тестостерона. Проигравший - падения. Тестостерон повышает настроения, физическую силу, уверенность. Именно ради этого скачка и борятся самцы в интернете. Ещё интересный факт - проигравшие часто не признают то что были не правы в споре, придумывают всякие уловки или строят дурачка, это тоже попытки не получить уменьшение тестостерона и дополнительно "задеть" победившего, отобрав его победу и тестостерон. Это что-то вроде когда двое взяли пари, а тот кто проиграл отказывается отдавать деньги. Некрасиво, но какому самцу хочется стать неактуальным? Меньше тестостероа меньше самок. Все как природой написано. Зная это есть только один минус - ты понимаешь что такой же и тебе никогда не выбраться с этого, так что счастье в срачах в интернете.
Теперь я понял, из каких шизиков состоит политач
> Кстати, ещё забыл добавить. Споры эквивалент дракам. Победивший в драке самец получает прирост тестостерона. Проигравший - падения
Мамкин доминатор-победитель инторнетов, спешите видеть!
Манюня забыла, что троллинг начинался с поиска вот таких вот чсвшных кретинов и побуждения их к генерированию лулзов, контента и паст. Подобных тебе имели, ловя их на их же тщеславии. Эх, где же ты, эра непуганных идиотов, готовых сраться до одури за "правое дело" и не понимающих, что их просто выводят на эмоции, водя за нос.
Лулзы это уже следствия главной причины которую я описал выше.
Кстати, лулзы это просто ультра зашквар. Так и вижу обезьян которые смеются, когда вижу людей что насмехаются с неудачников. Этот мерзкий такой, громкий обезьянный смех и зубки эти. Вот их главный смысл, обезьянкам приятно просто. Эндорфины, гормоны, "эмоции жертв". Интересно.
Но тут даже обсуждать нечего, ты по сути ничего не сказал. Я вообще тебя мало понимаю, поэтому что-то адекватное на твой ответ ответить не могу.
>литературу по анархо-капитализму
Никогда не сомневался в конченности либертахенов.
> Я вообще тебя мало понимаю,
Чтд.
Тебе гордыня глаза застит, покайся, грешный
Но я сказал что я такой же, в чем каяться то?
Если читать просто так и много то можно приобрести информационную наркоманию.Симптомы те же только дофамин от чтения.С употреблением все более динамичной и пустой литературы, а потом тяжелой и вырожденческой, потом садистских гримуаров.
А вот научится читать по делу и неотвлекаясь можно.Для этого понадобится небольшой листок размером с рекламную листовку.Или кредитку.Передвигая его под строчками, ты заставляеш мозг сосредотачиватся.Можно и сделать в нем окошко размером с букву-строчку, это добавит сосредоточения.Но это портит глаза, как и скорочтение бегущей строки в программах.Правильное чтение это глазами по странице.Для скорости слегка развернув страницу и книгу/букридер/смартфон влево.
Так же хорошо мриобрести школьную подставку под учебники, и читать только с нее.
Привожу дешевый вариант.Дорогие ищите сами.Это облегчит утомление глаз.Опять же для зрения и дисциплины, читать следует только сидя, за столом со спинкой.Лежа вы будете невысыпатся портить глаза неудобными углами чтения.Даже если вы неспите, неберите книгу в постель.Сядьте за стол, включите лампу.Устанете полежите и снова если неуснете.
А вот научится читать по делу и неотвлекаясь можно.Для этого понадобится небольшой листок размером с рекламную листовку.Или кредитку.Передвигая его под строчками, ты заставляеш мозг сосредотачиватся.Можно и сделать в нем окошко размером с букву-строчку, это добавит сосредоточения.Но это портит глаза, как и скорочтение бегущей строки в программах.Правильное чтение это глазами по странице.Для скорости слегка развернув страницу и книгу/букридер/смартфон влево.
Так же хорошо мриобрести школьную подставку под учебники, и читать только с нее.
Привожу дешевый вариант.Дорогие ищите сами.Это облегчит утомление глаз.Опять же для зрения и дисциплины, читать следует только сидя, за столом со спинкой.Лежа вы будете невысыпатся портить глаза неудобными углами чтения.Даже если вы неспите, неберите книгу в постель.Сядьте за стол, включите лампу.Устанете полежите и снова если неуснете.
Ох уж этот элитаризм даже на бордах!Смотрите какой я офигенный.Да будь ты хоть гением-олигархом членом сверхэлитных обществ и спортсменом с модельной внешностью, без цивилизации ты ничто!А цивилизация это люди.Которых ты анон глупо призераеш.Но тогда и тебя с твоим снобизмом можно призерать.Кто ты такой с твоим образованием?никто аноним.
Мимо
Нет никакой особой доброты американцев.Есть четкая работа модераторов, и не ради дела, а по требованию владельца ресурса, а он ради прибыли.
Двачую анон.Ты мудр.Хотя я умом понимаю, а чувствами спорю
Если нет конкуренции компании в СНГ редко прибегают к вежливости, если есть - тоже не часто. Лучше будут получать меньше, но не будут всем "подлизывать", так сказать. Такая себе гордость особой мутации.
В пиндосии же любая компания, мини предприятие ведёт себя вежливо, даже если в городке конкурентов нет. Исключения есть, конечно, в обоих случаях, но все же.
Это не ради выгоды, это просто нормальная практика взаимодействия с людьми. Особенно если ты компания и создаешь для них какой-то сервис, услугу или продукт.
Кароч, это неважно. Главное научиться норм читать и писать на инглише.
>Форчанг посуворее, но даже там не обошлось без американской искренности и поддержки друг друга
Ага, особенно поддерживают друг друга в поисках происков жидов в любой хуйне.
У меня никто из родственников/родителей и даже друзей не читал. Ну как, они прочитали максимум 2-4 книги за жизнь и с трудом могут вспомнить. Я когда стал увлекаться чтением, уже довольно поздно было, в 14 лет, с трудом мог подолгу концентрировать внимание. Читал всякий научпоп, в основном. Постоянно засыпал, не мог вникнуть в слова, злился. Через полгода примерно стал электронные книги на телефоне читать, преимущественно в транспорте. Когда уже довольно много прочитал, то заметил, что не воспринимаю прочитанное серьезно. То есть это как двач, прочитал что-то и забыл. Сейчас стараюсь именно разбирать книги, а не читать.
И да, несмотря на то, что я достаточно много прочитал за все время, у меня очень скудный словарный запас. Не знаю как так вышло. Иногда оправдываю себя тем, что мне больше нравятся простые и четкие формулировки.
Какой отвратительный язык. И это на книжной доске
Это не что-то вроде местного рофла?
Какой же ты странный. Это сейчас хайп такой читать много? Просто без задней мысли читаешь только то, от чего прёт даже с названия. Пускай это будет даже 1 книга в год. Кому какое дело до того сколько ты прочитаешь книг? Что это за мерило успешности такое?
P.S. Как же я устал от людей, бессмысленно поглощающих сотни книг в год. На новый год они постят что-то в стиле "прочитал 1406038 книг, в следующем году прочитаю 959397274920".
Да пошёл ты нахуй гондон
Почему они не могут похвалиться тем сколько они прочитали? Потому что это ущемляет ваше доминирующее положение? Загляни в себя и найди ответы там, почему это тебя бесит, у меня с этим проблем нет, мне наоборот интересно и хочется больше прочитать + мотивация от таких.
А почему лично я читаю? Недавно появилась тяга к умным постам. Весь интернет заполнен обычно тупыми постами, смысла везде мало. Даже треды обычно пустые. И я с удивлением нашел что книги это именно те посты и треды которые мне были нужны. Кароче, это какой-то личностной рост наверное или хз. Воот. Да и то что модно наверное тоже решает. Ну и я люблю новые устройства и конечно же на новой читалке буду долго и упорно читать чтобы оправдать покупку (в своей голове).
Сейчас мне 22, и заинтересовался чтением год назад. Родители не читающие, дома книг нет. В школьные\студенческие (пока не дропнул шарагу) годы, читал только всякое фентези, Хоббита, ВК, Плио, Ведьмака, и ещё какую-то серию книг о говномаге, название точно не помню, вроде бы хроники Дрёздена.
Из школьной программы я ничего не читал, вообще я школу очень часто прогуливал, и вместо уроков смотрел телевизор или играл в компьютер. В итоге, в аттестате у меня по всем предметам стоят тройки, кроме английского, по которому стоит 5, и физ. культуры, по которой у меня стоит 4.
И вот как-то год назад у меня ко всему пропал интерес, я не знал чем заняться и каким-то образом наткнулся на книгу Билла Брайсона "Краткая история почти всего на свете". В этой книге уделено внимание множеству научных разветвлений, и ко всем есть сноски на литературу, в которой можно было подробнее прочитать всё. Читалась книга легко, будто бы я смотрел какую-то документальную передачу по дискавери. Дочитав её, я заинтересовался физикой, прочитал 3 книги Сагана, 3 Фейнмана (одна из которых была его рофляной автобиографией), Митио Каку, Хокинга, Шрёдингера и Вайнберга. Читал я все эти книги с большим интересом (кроме Вайнберга). И утолив свою жажду в науке, у меня как-то пропал интерес к чтению. И месяца полтора я ничего не читал.
В скором времени, в интернете я наткнулся на книгу Роберта Римини, который описывал историю США, я подумал, что из историю этой страны я практически не знаю, ну и поехал я в магазин и купил её, а на оставшиеся деньги я ещё взял книгу Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности". Во время чтения истории США, в голове пробегали кадры из саус парка, в котором очень много серий было отснято именно по истории государства. Книга зашла. Затем я приступил к Фромму, и пизда, эта книга просто была лучшей из всех что я когда-либо читал. Очень интересные исследования над выявлением аггрессивоности животных в природе, диких племён, всяких эскимосов, и под конец книги всё дошло до некрофилии, и биографии Гиммлера и Гитлера. Последние главы я с таким упоением читал, что потом во сне видел всю эту дрисню, что была описана в книге. Я даже сном это не могу назвать. Если ты когда-нибудь во что-то задрил по жести, часов в 12-15 день, и сразу после этого ложился спать, то ты должен понять что именно снится. Это примерно как бред, который тебе снится при высокой температуре.
Ну а затем, я решил посмотреть чо там в философии, так как зашёл на стрим к Убермаргиналу, его интересно послушать, но смотрю я его не часто, потому что по большей части он рассказывает на стримах то, что уже говорил на предыдущих, которые проходили годы\месяцы назад. Ну и начал я короче читать Платона. Прочитал на данный момент 5 тетралогий, немного заебался и приостановил чтение.
И вот буквально недели 2 назад, на стриме у Гитмана спросили какую последнюю книгу он читал, он ответил "Дети из камеры хранения" Рю Мураками. Я решил чекнуть, и с первых строк она меня засосала, прочитал её очень быстро, остался доволен, и пошёл дальше по Мураками. Прочитал ещё одну его книгу "Паразиты", и вот сейчас хочу начать читать "Все оттенки голубого", если и она норм зайдёт, то потом хочу прочитать его серию книг "Меланхолия".
Короче дофига говна написал. Но примерно так выглядит мой путь чтения. За этот год ко мне привилась заинтересованность к книгам, я осознал что бывают как нудные книги, так и книги в которых педиковатый японец с аутизмом, тычет ножом в пузо своей беременной жены, чтобы снова услышать тот звук, которых он слышал в детстве.
У меня нет какой-то цели, прочитать 10 000 книг, или выпендриться перед какими-то людьми. Просто читаю что хочу и кайфую от самого процесса.
Годно. Сохраню списочек. Про историю сша и ту лучшую книгу что ты прочитал точно стоит прочитать.
Вот так выглядит практически идеальный вкат в чтение. Ты молодец, анон, сириусли
У тебя похоже в головушке совсем пусто было, всё говно вакуумом засосало внутрь
Судя по твоему ответу, ты кажешься мне умным человеком. Так вот, соизволь мне дать совета, что по твоему мнению не говно? Наставь меня, предложи литературу, которую ты считаешь не говном, может тогда и головушка моя заполнится, и я стану таким же умным как ты.
Западный Канон, список Бродского
Начал читать лет с 16, когда учитель литературы начала нас пугать итоговым сочинением, мол начинайте читать, сочинение очень сложное, вам надо запастись примерами-аргументами из литературы. (К слову, сочинение оказалось легким, но я благодарен учителю, что заставила нас читать). Начинал я с "Портрета Дориана Грея". Мне очень понравилось, и я решил взять других авторов с другим направлением, что бы при написании сочинения иметь как можно больше аргументов. Затем я прочел "Парфюмера" Зюскинда, несколько книг Оруэла, Кафки, Камю, Фаулза, перечитал несколько авторов из школьной программы(Да, анон, я знаю что твой вкус куда лучше моего, не надо мне об этом напоминать). В общем, с тех пор я начал читать.
Что касается родителей, то они у меня совсем не читают и в школьные годы проебать урок литературы для них было только в радость.
Мимо - вчерашний школьник 18лвл.
зачем вообще себя заставлять что то делать? живи в кайф. все что тебе уготовано прочитать ты прочтешь так или иначе. жизнь слишком коротка.
и вообще нехуй делать из книг культ. это способ передачи информации. не было игор и ютубов - читали книги.
да достаточно просто отрубить инет и взять пару книг в библиотеке, от нехуй делать начнешь читать
Семья - алкаши, бывшие друзья - уже спились. О книгах и речи не шло
Начал читать КНИГИ с 17-и, когда до меня дошла охуительная польза знаний и то превосходство, которое они дают над доходягами. До этого почитывал статейки в интернете для развития, но везде говорилось что книги - гораздо более хороший источник знаний, да и многие статьи по книгам писались. Решил начать
Первые мои книги были о экономике (посчитал важнейшим скиллом, нужным мне на тот момент). Марков, Флинн Шон Макаси - два основных автора. Флинн Шон хоть и более информативно писал, но на фоне огромного количества юмора (для быдла, но хоть что-то) Маркова отошел на задний план
В первые дни с трудом прочитывал 1-2 сотни страниц и считал это невъебенным достижением. Порой приходилось в несколько дней передышку делать, ибо охуевал от нагрузок. Со временем читал все больше и больше. Сейчас на выходных могу под 7 сотен книги с напряженным чтением осилить, полноценно усвоив весь материал
Как лучше начать читать книги? Главное чтобы это доставляло тебе удовольствие и желательно, приносило пользу (очень важно осознавать дальнейшую пользу тех знаний, что ты усваиваешь (!) ). Мне помог Марков с его юмором, да еще и полезной экономикой. Если б не он, то вкатываться было бы заметно труднее
Следовательно что? Следовательно, не читай того, что скучно, но "полезно". Даже если в дальнейшем собираешься, выбери для первых пары книг что-то, по-настоящему интересное. То, что затягивает с первых страниц и не отпускает до конца. Любое дерьмо, лишь бы было интересно. Пусть в мозгу отложится "книги = интересно". Дальше научишься любить более сложные и полезные книженции, полностью вкатившись
Наш мозг - самое пластичное, что мы вообще имеем в организме. Обучиться можно всему даже в глубокой старости
Интересная история, анон.
Марков - это "Хулиномика…"? Экономтческие знания пригодились по профессии, или это было для общего развития?
У меня запоями происходит. Могу не читать книги пару месяцев, а потом за 2 недели прочитать 6-7 книг не отрываясь. Понял одно, что начинать с лёгкого надо, интересного. Я всегда когда чувствую, что пора, беру одну книгу из них: Кинг, Пелевин, Уэльш, Мураками, в общем легонькое что-нибудь, а дальше пошло поехало. В основном философию читаю.
вторая половина противоречие.
Не хочется читать - не читай, нахуй надо. Много есть вещей интересных на свете, а чтение - просто одна из них. Вот Френк Заппа, композитор охуеть, гитарист охуеть и просто хороший человек охуеть, все книжки называл скучными. Зато слушал в огромном количестве музыку и классическую, и авангардную и вообще молодец. А ещё есть Вася из соседнего дома. Он не читает книжки, не слушает сложную музыку и ничем особо не увлекается, наркотики не потребляет, а лыба до ушей. А ещё есть Петя. Живёт рядом с Васей, точно такой же как он, только жрёт наркоту. Тоже крайне доволен жизнью.
Не надо себя ни к чему приучать, забудь об этом, дружище)
>Вот Френк Заппа, композитор охуеть, гитарист охуеть и просто хороший человек охуеть, все книжки называл скучными.
Насчет него хз. Он не любил то, что обычно обзывают "высокой литературой", зато читал фантастику.
>Не надо себя ни к чему приучать
Коли сам не строишь свою личность, то ее построят за тебя.
Но кто и зачем? Велик шанс, что это сделает тот, кому важны только собственные интересы.
Отмечу, что освобождение от личности, возвращающее к счастливому состоянию детства, тоже часто подразумевает сопротивление окружению.
Прикольно, не знал) В автобиографии он говорил, что вообще читать не любит
Есть такое, я может хреново сформулировал. Я хотел сказать, что если уж переходить в новое состояние, то постепенно и естественно. То бишь вот тебя заинтересовало что-то и ты постепенно начинаешь в эту сторону рыть и погружаться, если хочется. А такая хрень типа: "Бля, я не люблю читать, а надо бы любить читать, всё я решил что стану книжным червём, щас не люблю, " - это какая-то еботня не нужная, только мучиться и время тратить.
А работа над собой вне зависимости от мнения окружающих это ништяк, кто спорит то
>стримы убермаргинала.
Как же я проиграл
Это значит, что убермаргинал выиграл.
Выиграл Микитко сын Алексеев, а маргинал вон вообще начал в игрушки для дебилов играть.
Полюбить книги с 6 до 10 лет. По личному опыту - не знаю ни одного заядлого книголюба (если не считать поглощателей говеной фентези за читателей), который полюбил бы чтение будучи взрослым. Если не хочется - значит оно тебе не надо. Читай материалы по своей специальности.
В моем случае твое подозрение не оправдывается, родители номинально интеллигенты, книжный шкаф в доме был (уже хорошо), но за всю мою жизнь книги для себя они в руки не брали.
Читать начал с раннего шпольного возраста благодаря урокам литературы, сознательно пришел к литературе в 11-15 лет. Свои первые книги купил в 15, с тех пор собираю библиотеку.
Сейчас мне 22, настоящим интеллектуалом так и не стал, но имею за плечами дропнутое фиолологическое и философское образование. Литература играла и играет в жизни большую роль, праатически все, что я имею в жизни от девушек и друзей до скромных достижений как-то связано с ней либо начиналось с неё. Не читающие люди для меня как другой вид, так же и я для них, потому что говорим на разных языках.
При этом я бы не сказал, что страстно люблю читать, часто заставляю себя, но для меня это что-то вроде чистки зубов по утрам - естественная часть жизни, без которой что-то со мной не так.
>Не читающие люди для меня как другой вид, так же и я для них, потому что говорим на разных языках.
Господи, какой ты шизоид. Люди играющие в игрульки и не играющие тоже для тебя разные виды?
Вполне, у геймеров большой пласт культуры, который далеко не всегда понятен другим.
Кстати, да. Это очень бесит, когда вдруг оказываешься единственным не геймером в компании, и вдруг начинают пиздеть о своих ебанных играх. Но с книгами все ещё серьезнее. Когда говоришь с людьми не читающими постоянно приходится сдерживать вокабуляр, а это напряжно, да и предложения длиннее выходят. В кругу образованных людей говорить очень легко, т.к. мысль можно формулировать более точно, коротко и ёмко.
Другой кун
Даже не большой пласт, а множество подпластов - вот казалось бы, ты любишь поиграть, коллега спизданул, что тоже поиграть не прочь, начинаешь интересоваться - а там дотан, танки, фифы1941, ранкед ранкед контрстрайк пидор. Ровно такой же уровень непонимания и отсутствия интереса возникает, как и когда бухтят за авто и политику 404-й.
Жиза. Вот казалось бы, ты любишь почитать, коллега спизданула, что тоже почитать не прочь, начинаешь интересоваться - а там Дивергент, Маринина, Елена Шубина. Ровно такой же уровень непонимания и отсутствия интереса возникает. Как и когда бухтят за авто и политику в заводской столовой.
>Не читающие люди для меня как другой вид, так же и я для них, потому что говорим на разных языках.
А я солидарен с этим
мимо
Заппа он такой Заппа. Всегда прибеднялся. И как гитарист-де он слабоват, и так далее. Ну и тут аналогично. Причем у него, похоже, в дополнение к абсолютному музыкальному слуху была феноменальная память. Раз прочел - запомнил на всю жизнь.
Сдерживать вокабуляр - это смешно, выдаёт в тебе незрелого человека.
Иногда это действительно важно. Как-то говоря со знакомой, употребил "когорта", она сделала вид, что поняла, а потом неловко спросила "что значит это слово". В итоге оказалось, что она действительно не знает многие слова, которые я употребляю, не догадывается даже по контексту и не понимает, что имею в виду. Как-то неловко вышло. Она не умственно отсталая, просто обычная тянка. И таких вокруг много.
>Она не умственно отсталая
Нет-нет, ты высоко ценишь. У всех был школьный курс.
Бля, ну иногда вертится на языке какая-нибудь "трансгрессия' или "апофатически", но понимаешь, что будешь выглядеть как мудак, и пока замечаешь одно слово на целую фразу в уме, теряешь мысль. Надеюсь, тут хоть кто-то знает дат фил.
Заменяешь*
Когорта это часть легиона, в других значениях в обыйденной разговорах это слово лучше не употреблять; слишком высокопарно и не к месту звучит.
Когорта это выборка по временному показателю в медицине.
Нет, часть легиона! А ты хуй и говно
>с годами теряется актуальность проблематики старой литературы
Лол
Ананас, ключевое слово "актуальность". Даже если проблематика понятна, её контекст и эффективность со временем становится вещью всё более далёкой. Юным Вертером сейчас уже никого не впечатлишь, а расизм, затрагиваемый в "приключениях Г. Ф.", существует в весьма старомодной форме.
Вполне подходящее слово для иронического употребления
Художка это не научпок, она не состоит из одной актуальности.
А кто-то это оспаривает? Постепенная утрата актуальности - это просто один из факторов усложнения понимания поколением контекстов другого поколения, и необязательно в критической степени. Я же не сказал, что книги нечитабельными становятся.
Эзра Паунд сказал: Literature is a news that stays news. По-моему лучше и не сформулируешь.
Мнение фашиста очень интересно. Гитлера не хочешь процитировать?
Ещё раз повторюсь, просто усложнение понимания контекста, а не полный диссонанс и совершенный отрыв от контекста.
Аргументированно. Сказал как отрезал. А теперь нахуй пройти не хочешь?
Чтобы не прошляпить контекст, достаточно не спать на уроках истории и мхк в школе.
>Чтобы не прошляпить контекст, достаточно не спать на уроках истории и мхк в школе.
То есть, понимание литературы прошлого требует минимальных усилий, в то время как чтение современников - с оговоркой, что они не углубляются в прозу/детали исторического характера - усилий практически не требует, о чём и речь шла. Я не совсем понимаю, о чём с тобой конкретно спорим, изначально мой пост касался темы "почему школьники не читают классиков".
Ad hominem очень интересно. Ещё что-нибудь не хочешь сказать?
> почему школьники не читают классиков".
Ответ прост
1. Отсутствие необходимого жизненного опыта для проведения параллелей с ирл и построения адекватгых выводов
2. Навязывание классики в рамках школьной программы, хреновое преподавание литературы
3. Долбоебизм пубертатного периода: взрослые не шарят, а я здесь самый умный, худлит нинужин
Выбирай любую или несколько
Добавлю
4.)Далекие и непривычные для современности порядки и жизненные уклады. Например вим толстого сходу князья, балы, дворяне
5.) Классика не беллетристика потому просто скучна, правда если сюжет закручен то может быть интересно, например мастер и маргарита, но это скорее исключение.
Русская литература устарела и умерла. Современных людей не интересует старинное двухсолетнее поделие, события которого разворачиваются в неизвестном им культурном контексте.
Художественная литература может научить только впечатлительных утят, это развлекательное времяпрепровождение в первую очередь.
> Современных людей не интересует старинное двухсолетнее поделие, события которого разворачиваются в неизвестном им культурном контексте.
Лет в 25 я тоже так думал. Прошло.
Даю пару наводок: прочти "Заговор против человеческой расы" Томаса Лиготти, а потом "Героя нашего времени", ты поймешь, о чем писал МЮ. Это раз. Два: наверни "Американского психопата", а затем "Преступление и наказание" Достоевского. Патрик Бэйтмен - это тот, кем хотел стать Родя, да духу не хватило. Кишка тонка оказалась.
К чему я веду: сеттинги меняются или придумываются (в случае фентези/нф), но человек как объект изучения литературы остается неизменным. Нихера не меняется под луной, об этом и говлрил Паунд.
Ну, частично да, но это вторичные причины.
И какие инсайты человек словит от чтения всего этого? Эстетические? Нет никакого человека как объекта изучения литературы, потому что художественная литература ничего не изучает, а лишь проецирует субъективные взгляды писателя. Чтобы понять человека, можно ознакомиться с последними достижениями биологии, нейробиологии, антропогенеза, например, а не читать всяких пгм-нутых на всю голову педофилов, которые далеки от современной научной парадигмы чуть более чем полностью.
Да, наверно поэтому в психиатрии так часто обращаются к классической литературе...
Мое увожение господину разумисту!
Ты свел всю нужность литературы к психиатрии?
Тупых ничего не интересуют, а умные извлекут пользу, как впрочем и из любого предмета.
Пиздец ты нудный. Душный блядь как день в пустыне Сахара. Сразу видно научпокера, дрочащего на Великую Науку.
Я ебу, какие там инсайты тебе требуются. Это твои личные головные боли. Тебе надо? Ты и ищи. Хули ты доебался?
Я вообще ору со школия, пытающегося вопхнуть максимум научных знаний себе в башку и важно надувающих щеки, прочитав какого-нибудь докенза. Пока ты не применяешь эти знания в жизни, они лежат в тебе мертвым грузом и служат лишь для укрепления твоего чсв.
> Чтобы понять человека, можно ознакомиться с последними достижениями биологии, нейробиологии, антропогенеза, например
Или иметь друзей и знакомых например. Поработать например, бабу например трахнуть. Дать или получить в морду например. Повоевать например. Детей например воспитать. Научится делать что-нибудь своими корявыми руками например, а не научпок грызть.
Пока у тебя нет опыта, цена этим научпоковым знаниям - хуй да маленько, т.к. в глазах человека, который видел многое, ты останешься кукаретиком и шутом гороховым. А для профи в сфере, по которой ты читаешь научпок, так тем более.
Ты спросишь, причем тут литература? А при том, что человек типичен, и литература как раз дает тебе очень широкий спектр таких типажей. И не только типажей, но и ситуаций и людских реакций в них. В этом ее польза.
> читать всяких пгм-нутых на всю голову педофилов
Кстати, деятели науки (реальные, а не с макакача) за аргументы ад хоминем сразу ссут в еблач. Это тебе так, для справки.
Ваномас, пошел отсюда нахуй, гладилкой переебу.
Я говорил про научное понимание человека, а ты сейчас заливаешь про уличное понимание с позиции нормиса. Человек без специальной подготовки не сможет отличить в книгах правду от лжи, поэтому книги всегда использовались для идеологической промывки мозгов населения. В этом плане да, я предпочту литературу от специалиста в своей области книгам шарлатанов в нашей post-truth эре.
>ad hominem
Имплаинг Достоевский не включал свои христианские нравоучения и маленьких девочек во все свои книги. Худ. лит. - не наука, а субъективщина. Здесь личность автора играет первостепенную роль. Почему же на уроках литературы в школах половина уроков уходит на изучение биографий писателей, а не на разбор их книг?
Я мог бы тебе возразить, но мне в лом спорить с человеком, употребляющим "научное понимание мира" и "нормисы" в одном предложении. Ты нахуй безнадежен. У тебя в башке насрано плотно: правда, ложь какая-то. Ты хоть сам понимаешь, что несешь? Я хуею с твоих потуг выкристаллизовать Объективное из субъективного с помощью Всепобеждающей Науки, пиздец просто. Всё, проваливай к хуям, сеанс кормежки окончен.
Этот нормис порвался, несите нового
личность автора у тебя играет первостепенную роль потому, что в школе у тебя была училка-бумер, впрочем, как у всех. Автора сейчас никто серьезно не воспринимает, он- продукт своей эпохи ниче не решает. Текст существует сам по себе, смысл или непосредственно в нём, или вообще в головах интерпретирующих, это уже от твоих предпочтений зависит. А еще ты в ноуку веришь только потому, что это ноука, ничего не напоминает？
Пишу с телефона, сори если кому глаза сломал
>Чтобы понять человека, можно ознакомиться с последними достижениями биологии, нейробиологии, антропогенеза
Вот это кринж, бро. И как, сильно ты "понял человека" через "последние достижения биологии"? Может ты ещё познаёшь html через последние достижения физики полупроводников?
А что ты делаешь в этом разделе собственно?
+1
Одно удовольствие такое читать
>К чему я веду: сеттинги меняются или придумываются (в случае фентези/нф), но человек как объект изучения литературы остается неизменным.
Можешь развернуть мысль？С чего ты взял, что литература занята изучением человека？Что ты подразумеваешь под человеком？Че важнее, сущность человека или его поступки？Если 1 вариант, то почему ты думаешь, что сущность не меняется в разных культурных эпохах（у каждой хотя бы свои ценности, свой псих. портрет）. Если 2 то почему ты думаешь, что люди действуют одинаково и имеют одни и те же ежедневные практики（быт людей и возможности для действий кардинально различаются в разные эпохи）
Какой же я душный, аж самому хуево
Я не , но ризоматически подстроюсь
>С чего ты взял, что литература занята изучением человека？
Художественная литература существует вокруг явления нарративности, нарративность (в силу субъективной и сознательной природы) свойственна только человеку
>Че важнее, сущность человека или его поступки？
>Если 1 вариант, то почему ты думаешь, что сущность не меняется в разных культурных эпохах（у каждой хотя бы свои ценности, свой псих. портрет)
Глубокая биологическая природа человека (инстинкты, чувства, модели организации общества по образу животного мира) остается той же, следовательно, проблематика во всех литературах схожа. Помимо этого, существуют также общие структуры существования человека (обмена, отношений, отцовства, расселения, эпигонства) остаются теми же, что даёт почву для эмпатии и разных спекуляций
Ну и вообще довольно примитивно растождествлять человека с его поступками. Ты даёшь определение сущности человека через его поступки, либо вообще отказываешься от сущности за ненужностью такого концепта, ложной целостностью
>Чтобы понять человека, можно ознакомиться с последними достижениями биологии, нейробиологии, антропогенеза
Ты дохуя поймешь, как работает программа, изучая только железо, на котором она работает?
> Что ты подразумеваешь под человеком？Че важнее, сущность человека или его поступки？
Прекращай словоблудие и не плоди сущности сверх меры, а то ты начинаешь душнить совсем как тот научпокнутый выше. Литература как раз и создана, чтобы научить человека говорить просто о сложных вещах и абстрагироваться от профанного материализма, которого и так в жизни с лихвой хватает.
> С чего ты взял, что литература занята изучением человека
Не помню откуда цитата: "Все вопросы в жизни сводятся к "Кто я такой?". Все ответы к "А хуй его знает"".
> почему ты думаешь, что люди действуют одинаково и имеют одни и те же ежедневные практики（быт людей и возможности для действий кардинально различаются в разные эпохи）
Потому что, как и сотни лет назад, человек проходит стадии "ребенок-подросток-взрослый-старик". Как и сотни лет назад он вынужден добывать себе пропитание, сражаясь.с невзгодами и конкурируя с себе подобными. Как и сотни лет назад он боится боли и смерти и стремится к наслаждению и радости. Как и сотни лет назад человек любит, ненавидит, смеется, грустит, тоскует по близким, оплакивает умерших, верит в удачу и стремится понять, зачем он вообще живет. Прочитай Экклезиаста, этот текст мог быть написан и сегодня, и сто, и тысячу лет назад.
Ну и этот господин в принципе все верно (и, что самое интересное, наукообразно) расписал.
жизненно важно игроку в футбол под микроскопом рассматривать подошву кроссовка.
аве ризоморфам
>Художественная литература существует вокруг явления нарративности, нарративность (в силу субъективной и сознательной природы) свойственна только человеку
Не вижу ответа на свой вопрос. То есть хорошо, литературу делают люди, её не делают виды, потому что не умеют рассказывать истории. Я веду к тому, что литература сама по себе - это не наука, следовательно, у неё не может быть одного объекта, но это похуй, на самом деле.
>Глубокая биологическая природа человека...
она не так глубока, как ты думаешь, инстинкты можно на пальцах одной культяпки пересчитать, чувства(и сейчас я могу показаться ебанутым) очень сильно зависят от культуры и языковых коннотаций, человек не знает как любить культуры, в Средневековье барышни совсем по-другому любили рыцарей, чем в Античности или в Модерне, и так почти со всем : патриотизм, зависть, обида, благодарность, тысячи их.
>существуют также общие структуры существования
рили, структуры одни и те же остаются? с. обмена в одно время регулируются римским правом, в другое время церковью и т.д/ язык - тоже структура, вряд ли бы ты смог понять человека говорящего на древнерусском без спец.подготовки.
То есть, определенно, есть общие черты всей этой хуйни в разное время, но имхо это даже хуже, потому что у читателя может возникать иллюзия, это ничего под луной не меняется и из-за этого то моральное правило, например, которое работает в 18в будет работать и в 21.
>Прекращай словоблудие
бритва Оккама - просто метод такой для понимания вещей, не универсальный, стоит сказать, не всегда можно и нужно всё упрощать. хз как можно научить говорить просто о сложных вещах, чтобы этот скилл выучился надо быть именно что экспертом в сложных вещах, иначе получается как раз то самое стереотипное мышление
>а я могу привести цитату камю в рот коню, что
все вопросы сводятся к вопросу суицида, и что теперь?
>ребенок-подросток-взрослый-старик
супер контекстная хуйня, раньше девочки 13 лет считались взрослыми и их можно было спокойно ебать, а сейчас, например, модно быть подростком чуть ли не до смерти, стариков вообще никто не увожает, а вот в Античности они считались чуть ли не богами - все только и ждали, когда уже хуй перестанет стоять
>ак и сотни лет назад человек любит, ненавидит, смеется
по-другому, он, блять, это делает, выше написал уже простыню
бля, дохуя опечаток, я пьяный очень, и вообще, рационализирую свою лень читать классику
Так а что меняется то? Ну, ок, Пушкин вкладывал в "любовь" не то, что, например, Витткоп, и? Я могу из опыта, как личного, так и усвоенного дискурсивно, вычленить некую модель отношений Онегина и Татьяны, как между собой, так и с окружением, и осмыслить ее на метанарративном уровне. Могу пойти в обратную сторону осуществить попытку самому пересобраться в качестве актуального для Пушкина читателя. Отдельно можно поковыряться в поэтике и т.д., и что-то для себя актуализировать. А могу прочитать последний роман Пелевина и, пройдя те же этапы внутренней проработки текста, не актуализировать ничего вообще, потому что рот его ебал, вот почему.
Разумеется, речь не о тупорылом чтении в духе школьных уроков литературы. Ницше не понимал, что греки в давали словам иное содержание, чем базельская профессура? Нет. Именно через это понимание он и вышел ко всей своей мысли, начиная с Рождения Трагедии. Были ли актуальны греки в середине XIXв.? Написал бы Ницше Генеалогию Морали, не имея опыта реактуализации греков?
Просто в тот момент, когда у тебя в голове накапливается оперативная "библиотека" (в самом широком смысле слова) достаточная, чтобы перестать воспринимать литературные тексты как закрытые, понятие актуальности в отношении них теряет смысл. На первый план выходят другие вещи. Для каждого свои, но для меня, например, как чисто эстетическая гарантия, это некий, довольно легко реконструируемый, виртуальный собеседник автора. То, что иногда грубо называют "свой читатель". И получается, что каждое произведение подразумевает некий мнимый диалог. Наблюдать диалог позднего Пелевина мне скучно, а иногда и вовсе противно. "Диалоги" русских классиков, как правило, увлекательнее и острей.
Немного в сторону, но раз уж я взял Пелевина как пример, то я, кажется, прямо сейчас уловил писечку различия между ним и Сорокиным. Последний заинтересован в этом виртуальном диалоге, поэтому и "собеседника" делает качественно.
Мотивация тянется из детства. Вот меня в сосничестве сильно впечатлила планета сокровищ. Я взахлеб навернул первоисточник, а затем и всего стивенсона. На любые книги о морской тематике у меня колом стоял хуй. И чем старше я становился, тем изощреннее становились мои вкусы. Я с удовольствием читал русских и западных классиков, пока ровесники стонали от скуки, и школьную программу я обгонял на годы вперед. Хуй знает, как добиться такой мотивации во взрослом возрасте, когда ты давно уже не впечатлительный пиздюк.
Двачую. Писал неоднократно в подобных тредах. В не угнетающее чтение могут только те, кто приобщился пока мозг был пластичным. С пубертата вход если не закрывается, то становится платным. Для чтения (просто как процесса) становится необходимо усилие.
Очередные оправдания безвольных харкачеров, я начал читать через усилие и с каждой книгой усилия надо все меньше.
Какие оправдания, дурень? Я знал алфавит с 4, а читал с 5 лет. Пыткой было "хоровое чтение" в первом классе и чтение по слогам, я тупо не мог раскладывать слова на слоги. Пик был где-то с 13 до 18, когда я по несколько книг за неделю проглатывал. И это наблюдение чисто житейское. Те кто любит читать что-то поприличнее фнтзи в абсолютном большинстве много читали в детстве. Это ничего не говорит об остальных. Они могут прекрасно развиться в каком-то другом направлении, и быть умнее и сообразительнее (в высоком смысле слова) книгочеев. Но чтение в режиме низкого энергопотребления им закрыт. Это как с музыкой. Можно научиться прилично играть заученные композиции в любом возрасте. Но настоящая музыкальность, как у хороших импровизаторов, когда они играют с большей лёгкостью, чем говорят, ориентируясь на ходу, развивается только с детства.
>Все ошибки на совести автокорректора*
Фикс
Что за чтение в режиме низкого энергопотребления? Чтение это просто считывание информации, это не музыкальность которую надо развивать с младых ногтей, ты поехавший какой-то. Это же просто чтение
Неэмпирический пиздеж. Я подсел на текстовую информацию после пубертата. Тут главное чтобы литература срезонировала с твоими потребностями и интересами или словить инсайт.
Это когда тебя чтение само по себе не утомляет. Любое. Когда для тебя интуитивно уже не очевидно, что читать большой текст это вообще что-то делать. Когда вопрос "сколько книг ты прочитал" похож на "сколько раз ты видел дождь". Когда дискуссия о скорочтении источник лулзов.
Когда вопрос ОПа кажется бессмысленным.
ну ты тащемта таким способом чтения запоминаешь минимум информации, мб это и норм для массовой лит-ры, но есть же шедевральные просто книги, которые хочется разобрать на винтики, запомнить все перипетии сюжета, отсылочки и прочее, а это не может не требовать огромных энергозатрат мозга
Это уже другая работа. Обдумывание, анализ и т.п. да, это тяжело. Я про чтение в узком смысле, а не про интеллектуальную обработку текста.
Насчёт медленного чтения - согласен абсолютно, в соседнем похожем треде уже высказывался. Да и это мой пост, понятно, что речь о медленном чтении.
Но и навык читать быстро сам собой формируется. Собственно, одно другое дополняет. Я не представляю, как, например, пишут работы с большими объемами перекрестного цитирования те, у кого нет навыка читать большие объемы очень быстро. Пытка, наверное.
Ты имеешь ввиду что у всех кто читает с детства есть навык быстрого чтения, а кто с пубератата - нет? Этож бред. Скорочтение вообщем мало кто владеет; я например читаю с первого класса, но со скоростью устной речи, как наверно и всё люди.
>чтение само по себе не утомляет
Чтение в любом случае утомляет, если читаешь что-то сложнее фентези, да и оно утомляет, это жен просмотр фильмы где можно тупо уставиться в экран и не думать.
>читаю со скорость устной речи
это же пиздец медленно, по идее. Я, например, почти сразу в детстве начал относительно быстро читать, где-то 300 слов в минуту (очень бесило когда давали один листок читать на парту и надо было ждать медленного соседа-уебка), и это уже на всю жизнь моя обычная скорость чтения всякого шлака по типу Сталкера, Гарри Поттера и ко ко-ко Хотя при этом устная речь у меня чуть быстрее, чем у Сорокина. Но это рили чтение на уровне уставиться в экран/стенку, хотя и в этом что-то есть. Хотя мне больше доставляет условного Декарта читать со скорость 40-50 в минуту
По-поводу скорочтения, мне кажется, каждый кто хотя бы 100+ книг прочел, будет орать с этой хуйни, звучит как типичное оптимизаторство. Это же как ползунок, передвигаешь в сторону скорости - страдает усвояемость
Ну, ладно, скорочтение мутный навык, я его специально не развивал, но всякое бывает. Мне кажется, это как-то связано с тем, проговаривается ли "внутренним голосом" текст или нет, впрочем, хз.
Но вот насчёт утомления не согласен. Это работает только с намеренно эзотерической манерой письма, типа Делеза или Гегеля. Когда сначала каждая фраза требует анализа, потом заново куски как совокупность фраз, потом ещё раз все перечитать по третьему кругу, и в конце пробежаться по воображаемым закладкам. С линейными текстами такого нет. Если содержание сложное, то просто стараешься сформировать некие смысловые кластеры, откладываешь их, а поработать можно, периодически сверяясь, когда дочитал кусок, содержание которого можешь удержать в голове. Тогда осмысление и чтение разделяются, и это не уже не утомляет. И да, я все ещё именно о медленном чтении. Худлит читается на условной средней скорости, даже в сложных произведениях, если это не совсем уж модернистский угар, сюжетная и образная составляющие очень помогают памяти, и анализ можно делать постфактум чтения.
Но я же не об этом в первом посте говорил. А именно о чтении, как о способе загружать информацию. Оно не сильнее утомляет, чем кино или прослушивание лекций. Утомить может анализ. А тут пофиг - фильм, книга. Фильм с многомерной образной системой ещё как может мозг сломать.
Естественно страдает, но если ты не только читатель, но и делал какие-то работы на большом объеме текста, не важно в какой области, то скорочтение пиздец полезный навык. Да и для себя. Когда я говорю про медленное чтение, то имею ввиду не чтение по слогам с выражением, а множество итераций перечитывания, как в примере с Делезом. В каждой из итераций, при этом, читать можно довольно быстро, насколько быстро поспевает за чтением память.
та ну, в таком скорочтении от чтения уже ничего не осталось. Типо ты просто пробегаешь текст глазами и ищешь, собстенно, до чего бы доебаться в тексте, ну то есть это, грубо говоря, напоминает поиск информации в словаре, в котором рандомный порядок слов, люди же не говорят обычно, что они читали словарь разве что Хазарский, лол
>почему литература имеет объектом человека?
Хорошо, давай так. Литература имеет объектом в том числе человека, причём классическая литература (до девятнадцатого века включительно) в подавляющем большинстве случаев изучает человека, потому что он сложнее, чем природа, из-за сети социальных взаимодействий плюс культурных наслоений
>природа человека не так глубока, инстинкты можно на пальцах одной культяпки пересчитать
одно дело - пересчитать их в каком-нибудь учебнике и описать на пару страниц кратко, другое - встроить их в дискурс жизни, жизненных ситуаций, столкнуть их между собой, с социальными установками... Поистине золотая жила. Вот тебе, кстати, первый заход на структурное сходство - какой бы ни был бэкграунд, сеттинг, век на дворе - типы людей, типы действий остаются теми же, описывать это через архетипы, или же через виртуальность
>чувства очень сильно зависят от культуры и языка, в Средневековье барышни совсем по-другому любили рыцарей, чем в Античности или в Модерне, и так почти со всем : патриотизм, зависть, обида, благодарность, тысячи их
Утверждать что-то о чувствах наверняка невозможно из-за феномена квалиа. Мы можем отправлять суждения лишь дедуктивно. Мне кажется, что если человек как биологическое существо не меняется (остаётся той же система гормонов, эндокринная система, механики поощрения организма гормонами счастья, инстинктивная память о том, за что надо поощрять), то и возможности для чувствования не меняются, и, следовательно, реализация чувств не меняется. Более того: широкий культурный контекст, культурные наслоения оказываются неважными для большинства населения в любую эпоху - они очень консервативны и медленно меняются, верят внутренним интуициям и суевериям, и так далее. Из-за недостатка образования и нехватки времени на мышление они, в принципе, поступают по лекалам биологической власти
>с. обмена в одно время регулируются римским правом, в другое время церковью и т.д
Структура обмена - это отношение агента обмена к агенту обмена. Далее в эти пустые места подставляешь кого угодно, отношение обмена от этого не поменяется. Потом, читая античную литературу, тебе близки образы торговцев из-за общей виртуальной структуры обмена. Почитай про структурализм, в антропологии, например
У тебя крайности, где с одной стороны двач, а с другой гегель, а между ними полно разных текстов и разных авторов с разной манерой письма, с разными героями, которые по разному общаются, так что чтение в любом случае утомляет, к тому же чтение не линейно. Читая человек останавливается, делает паузы, задумывается над какими то высказваниями, мыслиями, или возвращается назад для уточнения
не, то что ты перечислил вполне линейно, нелинейное чтение - это википедия, когда ты не знаешь, куда тебя занесёт, гипертекст там хуё-моё. И букач(двач), кстати, пиздец как тяжело читать, мне вот надо, например, читать и че-то придумать челу сверху, а у меня моск уже болит, это что-то на уровне Гегеля или даже Дерриды, на самом-то деле
Если ты про простыни, то отвечать на них - себя не уважать. Человек который не может сформулировать свою мысль сжато, с тезисами в один абазац, а вместо этого катает простынь с цитатой каждого предложения - не совсем адекватен.
тезисы на то и тезисы, что требуют раскрытия, ты что, тот анон который старика Оккама в абсолют возвел? Хочешь спорить тезисами - попробуй что-то доказать бабке своей, рили.
Это же и есть анализ - разбирать по частям написанный текст, я хз, ты или школьник, или просветлённый старец, в любом случае, мне тебя не понять
На бордах невозможно ничего никому доказать, тем более если каждое слово и предложение гринтекстить. В таком случае начинается переброска нечитаемыми простынями, очень быстро теряющая предмет спора и доходящая до гитлера, когда ты вместо первоначального вопроса начинаешь спорить сразу обо всем и ни о чем. Такое только шизикам подойдёт.
>Это и есть анализ
Анализ кала толстого тролля. Я вообще мимо проходил, но думаю что если хочешь что-то ответить на толстый вброс про шкальникиничитают литерагавнозачемана нужна, то нужно просто заглянуть в образовательный стандарт и процитировать задачи литературы как школьного предмета, а не кормить толстяка своими скудными рассуждениями. Неплохо бы еще прочитать о задачах литературоведения, всё уже придумано ло нас. Это букач? Мда, ошушение что вы все из б сбежали.
А ты когда мыслишь, тоже образовательный стандарт как строительный материал используешь?
>Строительный стандарт
Хорошо сказано, тебе бы не мешало его использовать, а то ты одни его пункты даже не нащупал, другие не понял, третьи не развил. Вот и выходят конструкции что литература нужна потому что... В психиатрии используется. А спорить и мыслить у тебя это новорить первое что в голову придет
Я не очень хорошо понял, что ты хотел сказать.
У меня вот проблемы с тем чтобы начать читать. Всё школьную программу я проебал, так как было очень нудно читать огромные книги, зато мне нравились пьесы, отрывки из которых порой запоминались даже лучше любых стихотворений. Сейчас же я подбираю все книги, названия которых я слышал или которые мне кажутся интересными, и часто бросаю их на несколько месяцев, иногда так и не дочитывая до конца. Я понимаю, что нужно найти свой жанр и всё в этом духе, но почти все книги которые я брал изначально меня захватывали, а потом я не мог заставить себя сесть за чтение, насколько бы книга ни была интересной. Так я уже с самого детства пытаюсь прочитать Пятнадцатилетнего капитана, который вначале меня сильно увлекла, однако уже в который раз я не дохожу дальше какой-то конкретной главы, так как я уже за долгое время забываю что вообще говорилось в книге и приходится перечитывать.
Немного непонятно. Ты пишешь "проблема с тем, чтоб начать читать", а потом описываешь так, что с началом чтения как раз проблем нет, просто ты книги не дочитываешь до конца.
Под "начать читать" я имел в виду не сесть и открыть книгу, а с тем чтобы сделать чтение своей привычкой.
А зачем тебе делать чтение привычкой? Я не хочу спорить на тему его нужности или ненужности, но обычно люди знают зачем читают, обычно делают это осознанно, а не потому что это важно или "мозги развивает". Обычно же если нравится - читаешь, не нравится - не читаешь.
Это уже давно стало бы привычкой, если бы могло. Читай, что конкретно тебе нужно. Больше сказать нечего. Не надо себя насиловать. Толку от этого будет ноль. Чтобы чтение выдало что-то важное ты должен быть читателем по натуре. Это когда у тебя в голове непрерывно, пусть и бессознательно, происходит круговерть текстов.
Но, попробуй почитать Борхеса. Это очень коротенькие, как правило, но очень яркие и прикольные притчи, так или иначе завязанные на феномене письменности в широком смысле. Может через него как-то получится зайти на ту область, о которой я говорю.
Ещё есть интересная книжка Хофштадтера Гедель, Эшер, Бах - Бесконечная Гирлянда. Она о математической логике и красоте формальных систем, но в ней есть очень подчёркнутый аспект метанарративности и интертекстуальности. Тоже своеобразное введение в сознание заядлого читателя.
Все это не Деррида нихуя, а вполне увлекательная литература.
Может что-то из этого тебя вдохновит относительно мира текстов.
>Все это не Деррида нехуя
Неосилятор порвался
Ну у тебя сейчас есть привычка "подбирать все книги, названия которых ты слышал, или которые кажутся интересными" + начинать их читать?
Если есть, то какую еще тебе нужно привычку?
Дочитывать их до конца не нужно?
Да вообще-то необязательно.
бумп
Блядь, вот этого двачую. Очень заебало последнее время отношение к книгам. Некоторые читающие считают, что если они читают, то они автоматически считаются гениями этой планеты. Сука, быдло, когда же вы уже поймете, что чтение это такое же развлечение, как игрушки, сериалы и фильмы???
Т.е. ты ставишь знак равенства между книгами, фильмами и сериалами, а также кормом для задротов ака комп.играми?
Он, судя по всему, даже просто между книгами (фильмами, сериалами, играми) ставит знак равенства. Критика чистого разума = Таня Гроттер = Касабланка = Возвращение джедая = Восход Скайуокера = Святая гора = пасьянс "косынка".
Понимаешь, это как с евреями. Не то чтоб они были какими-то особенными людьми, но как-то вероятность выше среднего, что еврей либо чуток поумнее среднего, либо чуток побогаче среднего, либо все вместе.
Так и с читающими книжки. Вроде и не автоматически гении планеты - а собеседники, как правило, интересные.
Это, конечно же, врожденно, потому что слабенький мозг буквы стороной обходит. Лично я с детства читаю (не считая подросткового периода, когда занимался всем, кроме интеллектуальной деятельности). Сейчас как то не думаю об этом, просто в свободное время беру читалку, и читаю.
>Просто начать читать хоть в тридцать лет можно
На практике такого не бывает. Недоразвитые мозги костенеют рано,такой человек не будет хотеть что то переосмысливать, менять мировоззрение, сомневаться, слушать кого то, снова быть в роли ученика.
нет, соси
скорее согласен, чем нет
бумп
Ты из тех, кто создаёт списки типа «10 книг которые изменили мою жизнь»?
>Я неправ? Есть ли тут те, кто начал читать уже после созревания мозга и это вошло в постоянную привычку и как вы этого добились?
Лет до 20 вообще почти не читал, потом как-то упорол вещества и впечатлился, начал читать потому что ютуба тогда по сути не было, но были текстовые форумы и книги. Как-то втянулся в чтение, со сверстниками увлекающими жоповозками и пивасиком стало скучно, и стал читать больше. С веществами давно завязал, а привычка читать осталась. Но я бы не назвал себя книжным червем, скорее читаю по интересам и увлечениям, в основном техническую литературу, реже художку. Увлекусь чем-нибудь и читаю по теме, знаю что есть те кто просто подряд без разбора читаю художку как например смотрят кино или сериалы, к таким себя не отношу.
Лет до 20 вообще почти не читал, потом как-то упорол вещества и впечатлился, начал читать потому что ютуба тогда по сути не было, но были текстовые форумы и книги. Как-то втянулся в чтение, со сверстниками увлекающими жоповозками и пивасиком стало скучно, и стал читать больше. С веществами давно завязал, а привычка читать осталась. Но я бы не назвал себя книжным червем, скорее читаю по интересам и увлечениям, в основном техническую литературу, реже художку. Увлекусь чем-нибудь и читаю по теме, знаю что есть те кто просто подряд без разбора читаю художку как например смотрят кино или сериалы, к таким себя не отношу.
Можно.
Мне привычку читать не привили, до 21 года практически не читал, в школе читал что задавали по учебникам и конспекты, в универе практически только конспекты.Худ литературы самостоятельно очень мало прочитал. Потом пересмотрел свою повседневность, и решил начать помалу читать, со временем понял что много упустил. За 19-год 50+ книг прочел.
Привычку выработать не сложно, для начала поставь минимум который будешь читать в день и по по чуть-чуть увеличивай его, если интересно читать поверх минимума то продолжай. Я начинал с 1 часа в день, сейчас читаю в среднем от 2 до 4 часов в день без усилия, если книга интересная могу и больше просидеть. Главное на первых порах выработать интерес, а там само пойдет, литературы слишком много, планы что прочитать будут в бесконечность расти. Если интерес сам собой не появится то оно наверное тебе и не нужно.
Бтв, по этому вопросу часто пишут что после N-го возраста выработать привычку нельзя. Я на истину не посягаю но не соглашусь с мнением. Мне кажется что современный человек читает достаточно много но отрывисто (интернет, новости, сообщения, документы, конспекты и т.д). Проблемы как мне кажется могут быть только в личном интересе и и в концентрации внимания, последнее вроде тренируется независимо от возраста.
Gg
Где вы по 2-4 часа в день берёте, если это не сумма урывков в транспорте, например? Серьёзно, быт и работа отнимают столько времени, что остаётся пара часов в неделю на делание, а не описание.
Кто ищет тот найдет.
Какой быт? Скотину кормишь? Конюшни чиститшь?
Работаю, а вот на гувернёров не зарабатываю, поэтому ещё и кормлю одну скотину и чищу за ней конюшню.
Закупаюсь мелкомягкими/не очень габаритными твёрдыми и читаю на работе в качестве формы плевания в потолок.
Ну если это делать регулярно, то это занимает максимум час. Я про уборку.
В итоге у тебя где-то 1.5-2 часа до сна оставаться должно.
А тут уже выбор: читать/играть/смотреть кино.
Я лично по будням читаю, а в субботу кино/сериалы, а в воскресенье приставка. Ну если форс-мажоров нет.
+Аудиокнига в машине всегда.
Аудиокниги, когда есть время читаю на пека.
>Серьёзно, быт и работа отнимают столько времени, что остаётся пара часов в неделю
Думаю это повод пересмотреть свою жизнь, попробовать механизировать быт, оптимизировать время на дорогу и тд.
"Механизировать быт" - эффектный эвфемизм для женитьбы.
Я вообще-то имел ввиду например посудомойку поставить, стиралку там, оптимизировать готовку еды. Не факт что жена будет готовить, а если и будет то не факт что сьедобно.
Технологии развращают, лучше двигаться в направлении подальше от офисного стула.
кек
Кого развращают? Куда развращают?
После созревания мозга наоборот меньше читать начал, особенно -- художественную литературу. С годами концентрация внимания падает, да и свободного времени все меньше. Но да, сознательно даже заставляю себя читать иногда. И порою это бывает полезно
И согласен с этим . Просто чтение более удобный способ воспрития информации. Зависит от индивидуальной предрасположенности. Я думаю, если она есть, то освоить чтение будет не трудно
Расскажите как вы пришли к чтению книг, у меня склалось подозрения, что все "книжные черви" такими выросли из-за родителей, которые много читали, окружения, личносных качеств. Я неправ? Есть ли тут те, кто начал читать уже после созревания мозга и это вошло в постоянную привычку и как вы этого добились?