> с научной точки
С научной точки зрения этот вопрос бессмысленный. Все зависит от определений. Лично я считаю (на основе историй с разными "маугли") что жизнь человека начинается через пару лет после рождения - если в эти года зародыш не получит необходимого обучения он останется животным и никак не разовьется в человека.
>Я правильно понимаю, что с научной точки зрения жизнь человека начинается в момент зачатия
Да.
Говно, ты опять выходишь на связь?
Правильно говорить "дрессировки", анан. Животных - дрессируют. Вот мы с тобой, например, животные, дрессированные считать что мы не животные.
> Правильно говорить "дрессировки"
Какой-то смысл в этом есть, но "дрессировка" подразумевает целенаправленые действие. Оно применимо к обучению ходить на горшок или там в бога верить. А разум в зародыше зарождается как бы сам по себе (в следствие сложности окружения в котором находится зародышь, если за ним ухаживат человеческие особи) тоесть это обучение.
>или там в бога верить
>А разум в зародыше зарождается как бы сам по себе (в следствие сложности окружения в котором находится зародышь, если за ним ухаживат человеческие особи) тоесть это обучение
Ты описал одно и то же явление разными словами, но одно у тебя дрессура, а второе почему-то нет.
"Разум" это религиозное понятие "души", подмакияженное под наукообразность. Он есть у людей потому что он есть только у людей и я так скозал и все так говорят и ты так говори.
Сознания нет, но ты дрессирован говорить "у меня есть сознание". Об этом пишут все блять современные учёные. Всё, точка, финиш.
Вот это верно. Какое-то там сознание ввёл Декарт именно в качестве замены душеньки. Перед ним встала проблема, что в Европке была традиция оправдывать всякие изуверства над животными, вроде того, чтобы кушать их тем, что мол у животных нет души, а у людей есть и мол вот оно оправдание. Но, ко временам Декарта такая явная религиозность стала неуместна, а вот перестать мучить животных всё еще было не охота, и вот тут то на сцену выходит наш герой Сознание, наличие которого провозглашается у людей и только у людей и ни у кого из животных, и мол вот оно, оправдание.
Это лишь означает, что ты и твои ученые - философские зомби. Хз зачем я это говорю философскому зомби, из-за бугурта от твоей тупости видимо.
Сознание(в значении наблюдатель) - является само собой разумеющимся, так же как и необходимость есть и пить, чтобы не сдохнуть. Если у тебя его нет, то ты философский зомби все просто.
Ага. Только вот каким тогда образом этот наблюдатель наблюдает сам себя и способен сделать вывод о том, что он какой-то там наблюдатель и мысли и существует. Господи, картезианский театр в 2019м году.
>и способен сделать вывод о том, что он какой-то там наблюдатель и мысли и существует
Жопу ставишь, что способен? Жопу ставишь, что ты не повторяешь "я себя наблюдаю" за взрослыми? Не ставь, ты проиграешь свою жопу.
>дрессированные считать что мы не животные.
Кем?
Обществом, родителями, сажедурик.
А они кем?
Обществом, родителями, сажедурик.
А они кем?
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703
95% из 6к опрошенных биологов занимающих академические посты в США считает, что жизнь человека начинается с зачатия.
Эталонная статья для иллюстрации понятий loaded question/framing/normative statement.
Нигде не напечатана.
лол. А как оно еще могло быть, если в каждом учебнике на любом языке так написано?
>95% из 6к
а остальные 5%?
Ну если уж совсем придираться с точки зрения био, то до момента зачатия и какое-то время после плод это скорее часть материнского организма отдельный организм
А остальные куколды.
>В 2008 году в опросе института Гэллапа было показано, что меньше 6 % населения США являются атеистами
в принципе это всё, что вам необходимо знать на сколько биология настоящая наука.
>ты не можешь быть настоящим учёным, если ты не веришь в отсутствие Бога, что в принципе доказать нельзя
Они спросили:"А какой расы ребёнок?"
С научной да. Но с этической точки зрения жизнь человека начинается в тот момент, когда мозг впервые запускает субъективный опыт, а это примерно 20 недель от зачатия. Очевидная же логика, человек умирает со смертью мозга - после того, как мозг уже больше оказывается не способен генерировать субъективный опыт, значит и начинать жить он должен с первого зажигания мозгом всяких ощущений. Объективно значение имеет именно опыт, а не тело, с телом это уже фетишизация.
>начинается в тот момент, когда мозг впервые запускает субъективный опыт
К сожалению, существование субъективного опыта ненаучно.
Ты начинаешь понимать.
Ну, может для верунов в науку и да, но нормальным людям похуй.
На самом деле, аборт до того момента пока человек не начал чувствовать не то чтобы даже морально нейтрален. Он строго рекомендован, ведь если перед тобой вообще встаёт такой вопрос, то значит зачатие было не по твоей воле, и ребёнок по умолчанию нежеланный, ты уже колеблешься, при этом все колебания в торону не-аборта основаны на ложной допущении в то, что аборт на этой стадии морально не нейтрален и ты делаешь что-то плохое по отношению к ребёнку, но это не так, а значит, что любой повод которой у тебя есть к аборту уже достаточен дял его совершения. Аборт в этом случае следует сделать как можно раньше, просто чтобы не дотянуть до момента, когда человек уже что-то чувствовать и тогда уже действительно тебе придётся кому-то причинять страдания и убивать, а раз зачатие произошло не по твоей воле, то и вероятность того, что ты со своим намерение оставить нежеланного ребёнка продержишься до конца далеко не 100%. + велика вероятность угробить и свою жизнь на этого ребёночка, да и ему её усрать. В целом по итогу до примерно 20 недель нет ни одной причины не делать аборт, вообще никакой, за то есть все причины его сделать. Это просто второй барьер контрацепции, на случай если первый был прорван.
>кому-то причинять страдания
>implying, что причинять страдания - плохо
Ницше таких как ты нахуй посылал.
>посталь нахуй
Ахуенный аргумент. Ницше это случаем не тот, кто в дурдоме окончил? Шизик(буквально) без аргументов - отличного авторитета ты себе выбрал для ссылки.
>Ницше это случаем не тот, кто в дурдоме окончил?
Ницше - это тот, кто сначала за талантливость получил должность профессора филологии в 23 года, а затем написал десяток книг по философии.
>Шизик(буквально)
Предположительная причина безумия: доброкачественная опухоль, растущая за глазом.
Для мамкиных даунят: он не был безумен, когда писал книги.
>без аргументов
Зато у тебя из аргументов только ad hominem, щенок.
Где в моём посте тут "ad hominem"?
Ты: Ряяя, страдания плоха, яскозал!!111
Я: Вот тебе отсылка, полуёбок, на 10 книг аргументации о страданиях, счастье, добре и зле.
Ты: Ряяя, шизииик!11
Какой аргумент убедил тебя, что страдание это не плохо? Если под плохо мы понимаем нечто, что следует избегать, то ты сейчас больше не избегаешь страданий? Типа вот, если тебе надо слить кипяток из цельной алюминиевой кастрюли, то ты не берёшь прихватки, чтобы не обжечься об ручки? прямо так хватаешь? Хочу также.
>Если под плохо мы понимаем нечто, что следует избегать
Мы под "хорошо" и "плохо" можем понимать что угодно. У римлян под "хорошо" понималась "война" и "дуэль", например.
>нечто, что следует избегать
Если ты избегаешь всех страданий, то ты - безвольный овощ. Потому что ты растёшь над собой только через преодоление заставляющих тебя страдать трудности.
>кипяток из цельной алюминиевой кастрюли
Это "боль", а не "страдание", даун.
Я не говорю, что страдание это всё, что плохо, оно одна из тех вещей, что плоха, это знает каждый человек из своего опыта переживания этого состояния. Вот предложить любому человеку, при прочих равных, пострадать побольше или поменьше, то он выберет меньшее страдание. Хоть римлянин, хоть Ницше, по крайней мере пока не начал ехать головой. И ты сам, на самом деле, не пишешь, что страдание это не плохо, ты только пишешь, что иногда страдание влечёт за собой некий личностный рост(личностный рост это стало быть хорошо, к нему следует стремится и оно перевешивает то плохо, что приносит с собой страдание). О том пишет и автор текста на картинке, он же не пишет, что тогда, когда страдание не влечёт личностный рост, то это то же не плохо, вроде бы, там такая поэтическая мешанина. . .
>оно перевешивает то плохо
Ещё раз, "плохо" - это этический концепт. Этика может быть абсолютно любой.
Ты оперируешь термином, который в отрыве от конкретного контекста не несёт в себе никакого смысла.
>пострадать побольше или поменьше, то он выберет меньшее страдание
И текст на картинке тебе пишет, что если ты выберешь "пострадать поменьше", то пострадаешь ты побольше. Следовательно, твоя аргументация бессмысленна.
При прочих равных большее старание всегда хуже меньшего, что тебе не ясно? Если тебе для получения 300 очков личностного опыта требуемого для повышения уровня личности нужно испытать 8 бальное из 10 страдание в течении 100 минут, либо 50 минут(в специальной зоне где тоже самое кол-во страдания генерирует в два раза больше очков личностного опыта), то лучше пострадать 50 минут и получить за это то же самое количество очков личностного опыта, которое ты бы получил страдания 100 минут. Это элементарно.
>При прочих равных большее X всегда Y меньшего, что тебе не ясно?
Что ты изрыгаешь пустые плейсхолдеры вместо слов.
Но я написал не X, а старание страдание и не Y, а лучше. . . Разумеется, что если ты заменяешь, страдание на X, а лучше на Y то ты нихуя не поймёшь. . .
Есть мир материальных объектов, а есть внутренний субъективный мир, сознание, квалиа и прочее описывает содержимое этого внутреннего мира или употреблячется как обозначение самому этому миру, сейчас даже не важно, какое конкретно содержимое или что из себя представляет этот мир, важно что есть сам этот мир в его противопоставлении миру материальных объектов. Хотя, я чувствую, что у тебя идея фикс отрицать очевидные истины и ты сейчас скажешь, что тебя нет, и потребуешь доказать тебе, что ты есть.
Жизнь начинается с решения Господа Аллаха, Вишну или каким там говном у тебя мозг залит дать её. Теперь можешь пойти нахуй свечку поставить, антиабортошизик. Наука - колдовство, вся власть от бога.
>Наука - колдовство
Ты, наверное, думаешь, что это сарказм, но это не сарказм. Наука это сорт чёрной магии. Питается кровью синих воротничков и глупостью инвесторов, производит смерть в отдалённой перспективе в лучшем случае и в ближней в худшем. Классика.
> Есть мир материальных объектов, а есть внутренний мир
> а еще есть верхний мир, нижний мир, левый мир и правый мир
> даже не важно что из себя представляет этот мир, важно что есть сам этот мир
> но ты отрицаешь очевидные истины т.ч. я с тобой не играю
Почему ты, берёшь какие-то куски в постах на которые отвечаешь и ,то заменяешь некоторые слова там переменными, то дописываешь их содержимое, и постишь это в качестве ответа выделив зелёным? Как это следует понимать?
Никакого внешнего объективного мира нет, по крайней мере с научной точки зрения, есть только восприятие, только о нём можно говорить, вся эта гравитация, электроны и планеты существуют только как феномены восприятия. Какой-то там внешний мир не зависимый от субъекта придумали философы и к науке это отношения не имеет.
добавлю. Гугли Идеализм.
Гугли прагматизм. Внешний мир с высокой долей вероятности есть, - просто не факт, что данные о нём у тебя в текущий момент верны.
> Почему я тупой? Как это следует понимать?
ЗАРОДЫШ (син. эмбрион) - развивающийся организм многоклеточного животного в период от оплодотворения яйцеклетки до рождения (вылупления из яйца у яйцекладущих). В акушерстве и гинекологии зародышем называют организм человека лишь в течение первых 8 нед. после оплодотворения; на протяжении остальной части внутриутробного развития (с 9-й по 38-39-ю неделю), называемой плодным, или фетальным, периодом, развивающийся организм называют плодом. - Краткая Медицинская Энциклопедия.