фикс
под скиллом подразумеваю нативное умение, которое просто есть в человеке от рождения, а не вырабатываемое тренингами.
> нативное умение, которое просто есть в человеке от рождения, а не вырабатываемое тренингами
Такого не существует. Любое умение - результат тренировок. Есть нюанс что человек сам может не понимать что он надрачивает какой-то скил. Из-за каких-то случайных событий в детстве (или вообще при формировании мозга) у него хаотично (имеется ввиду непредсказуемо) появилось возможность получать дофамин (например) от каких-то действий которые ведут к прокачке рисования. И потом он с детства просто делает то что ему нравится - а в результате он умеет неплохо рисовать, без каких либо видимых усилий, ведь он не тренирует рисование специально, может даже не задумывается о нем.
это резиновая теория в стиле питерсона хуйня которой можно объяснить все. к тому же, она не объясняет противоположность, дихатомию скиллов в области математики и скиллов в искусстве (например графике или скульптуре). как правило умеющий с детства навык в одном, лишен этого навыка в другом.
то есть я далек от науки и не могу доказать исследованиями, что некоторые люди в силу особенностей строения нервной системы (врожденных) склонны к одним вещам, а другие к другим. доказать не могу, но в жизни встречал столько примеров и сам испытываю сложности в понимании математики при этом имея другой скилл "из ниоткуда", поэтому не могу легко согласится на объяснения использующие доказательства ad fonarum, ad simpsonum, ad pitersonum и т.д. в таком роде .
>Любое умение - результат тренировок.
но высокая предрасположенность приводит к тому, что некоторым в разы легче перешагнуть определенный порог вхождения, а непредрасположенность наоборот может привести к большому количеству бесполезных попыток перешагнуть определенный порог.
так люди могут годами прокачивать рисовательный скилл, имея на выходе тщедушный результат даже на любительском уровне. а с детства склонный к рисованию анон так и не перешагнет, несмотря на большие усилия определенный порог понимания.
>Такого не существует. Любое умение - результат тренировок
Сразу нахуй. Также как и ОП, давно заметил этот феномен. Я знал людей, которые с начальных классов могли сделать набросок так, что буквально в нескольких штрихах получится котейка, или портрет, раельно похожий на человека, при этом они не ходили ни в какие художественные школы, да и сам этот скилл не имеет ничего общего с той хуетой, которой в ходожественных школах обучают, которая висит у них на стенах и которая выглядит, как обычная детская мазня, только более тщательно прорисованная.
Для меня это совершенно не доступно. Более того, я осознал, что эти люди никогда не смогут мне объяснить, как они это делают. Если я могу так или иначе в простых слових объяснить гуманитарию какую-нибудь техническую тему, чтобы он понял как это работает, то я уверен, что художник никаким образом не сможет объяснть принципов по котором он понимает, что нужно нарисовать именно эти линии. Т.е. я могу тупо копированием задрочить скилл рисования лежачей кошки, но это никаким образом не поможет мне нарисовать ее же сидя или в прыжке.
С другой стороны вокруг меня масса людей, которые в теории должны заниматься тем же чем я, но которые не шарят в этом вообще никак, могут только исполнять простейшие механические действия, не понимая вообще логику почему нужно делать именно это. Когда я начинаю им объяснять, они меня спрашивают откуда ты все это знаешь, нас такому не учили. Откуда знаю? Прочитал, блять, услышал, запомнил, потому что интересовался и все на автомате запоминалось и уаладывалось в простые и понятные логические цепочки. А они могли только дрочить формулы, вообще без понимания, что все это логически друг с другом связано, а также что есть еще целый мир за пределами учебника. И у меня тоже к ним вопрос, нахуя вы вообще во все это полезли?
Так что засунь себе в жопу эту мотивационную пропаганду про превозмогание. Пока ты будешь превозмогать то, к чему у тебя нет способностей, другой сделает тоже самое легко и в 10 раз лучше тебя.
Пикчи лучшего для понимания
но ты не понял вопроса: для чего нужны люди в которых закреплена эта способность к художественному творчеству? современный дегенеративный мир компьютеров и всей этой цифровой истерии поднимает и селекционирует технико-математически ориентированных людей всячески забивая и затаптывая в грязь тех, кто допустим умеет рисовать. но люди которые предрасположены к занятию графикой не вымерли, они есть. значит умная природа зачем-то их бережет и продолжает. но зачем? вот вопрос.
1)
>мир компьютеров и всей этой цифровой истерии
появился лет 60 назад. До этого не было никакого мира компьютеров. Тогда же появился массовый спрос на погромистов, битардов и аутистов и все кому не лень ломанулись в эту калитку. То есть "художники" о которых ты сокрушаешься просто не успели бы вымереть.
2) Какая их роль в выживании человечества? У меня встречный, а какая роль в выживании человечества была отведена математикам битардам и аутистам в 18, 19 вв.? В те времена они тоже не особо были нужны.
3) ты правда считаешь кодеров и программистов хорошим материалом для евгеники человечества? рили?
>для чего
>значит умная природа зачем-то их бережет и продолжает. но зачем?
Ещё один дегенерат путает естественный отбор с телеологией, спешите видеть
В набросках тоже есть алгоритм, гуглится в Ютубе.
Просто из тысяч людей кто-то в него попал.
И еще один вопросом на вопрос
В мире полно людей у которых нет НИКАКИХ ярко выраженных врожденных способностей.
>значит умная природа зачем-то их бережет и продолжает
Но для чего?
>природа позаботилась
>современный дегенеративный мир компьютеров
"Природа позаботилась" это что-то около 1,5 млн. лет эволюции сапиенсов.
"Современный современный дегенеративный мир компьютеров" - 20-30 лет.
Вот этого удвою. ОП рассказывает о нескольких одноклассниках со склонностями, но не говорит, что кроме них было еще человек 20 ни на что не годных.
>с целью выживания группы людей
нужно чтобы было больше покрытий самок и больше потомства.
> только кодеры, математики и прочие
За пределами своих самоподдувных сообществ это фрики которым не дают, которых мокают головой в толчок в школе и которые буквально воняют за километр отчаянием и листвой. О какой селекции тут можно говорить? То, что корпорации дают им немножко больше резаной бумаги чем другим, чтобы они купили себе картонный домик в Бэй Эреа, смузи и кодили круглосуточно на блого корпораций не дает им никаких преимуществ в процессе продолжении рода на который ты сетуешь, чудак.
Пиши дальше картинки и не парься вопросами биологии.
ОП , ты не на ту борду пришел. У тебя в голове "умная природа бережет" . Это не наука, это язвчество или панганизм какой-нибудь.
Впрочем, ответ на твой вопрос есть.
Ты спрашиваешь как участвуют в эволюции гены "лириков", так?
Ответ - лирикам лучше дают и от них рожали пока физики не изобрели контрацептивы
>Панганизм
Пантеизм, разумеется. Прошу прощения.
>всячески забивая и затаптывая в грязь тех, кто допустим умеет рисоват
А вот этому надо к качественному психологу сходить. Пиздец, ебанутая и неправдоподобная картина мира в голове.
>пока физики не изобрели контрацептивы
И что потом?
Физики перестали плодиться окончательно.
Вспоминая школу, у нас был сильный класс. И все лучшие были сильны и в точных науках и в гуманитарных.
Потому, что технарь может вызубрить историю с литературой и считаться сильным по гуманитраным наукам. Но вся суть в том, что гуманитарий так не может. Он може выучить все формулы из учебника, даже прорешать и запомнить все задачи, но как только ему попадет задача, неизвестного типа - вся его сила по пизде.
подразумевалася конретная врожденная предрасположенность к рисованию а не вся "лирика" в общем.
На чём основана твоя вера, что гуманитарий не способен к анализу? У тебя есть научные данные об этом, какая-то статистика, сажедурик?
Я вам, конечно, показываю на слона в комнате, но дело в воспитании. Человек может воспринимать ту или иную дисциплину как мразотный кал говна, и добиваться успехов он в ней не сможет даже под страхом смерти.
Я вот, например, математику не терпел. Потому что в школе нам не объяснили её философские и мистические корни, а гонять пустые переменные из-за одной щеки за другую может только конченое жвачное животное. А сейчас, когда я понимаю суть вещей, всё в порядке.
Я вот, например, математику не терпел. Потому что в школе нам не объяснили её философские и мистические корни, а гонять пустые переменные из-за одной щеки за другую может только конченое жвачное животное. А сейчас, когда я понимаю суть вещей, всё в порядке.
объясняю малолетним овощам как это всё работает один раз.
тупые пусть перечитают дважды.
генетика определяет только химию мозга в общем случае.
которая в общем случае определяет габариты и разветвленность нервной сети в черепе.
нет никаких врожденных навыков и от рождения никаких "скилов к рисованию" никому не дается. здесь можно было бы завести лирическое отступление о том КТО выдает и почему одним больше чем другим, но за этим проследуйте в /re
от рождения дается только способность нервной системы расти и разветвляться в зависимости от поступающих в организм веществ.
куда она будет развиваться и будет ли решает только окружающая среда.
неважно какие у тебя данные по музыкальному слуху, если ты родился в семье островитят в полинейзии, моцартом ты не станешь.
>Где применение их скиллов было в истории человечества. я имею ввиду применение с целью выживания группы людей?
везде, где выживание определяла скорость и качество коммуникации. рисование лишь частный случай.
>но как только ему попадет задача, неизвестного типа - вся его сила по пизде.
это не от этого.
гений это всего лишь 5% таланта и 95% нечеловеческого упорства в своем временами даже невежестве, как кажется окружающим.
чтобы решить задачу вне рамок надо быть вне их.
когда люди кичаться образованием, они словно радуются золотой тюрьме, имхо. образование это только начало пути.
как его проходит большинство давно известно и так то выходит, что на конечный результат в подавляющем большинстве случаев влияет не образование, а личностные качетсва.
выпускников топовых вызов до хуя, вот чот только гениев среди них ничтожное количество.
>Ведь современный мир делает все чтобы они вымирали а оставались только кодеры, математики
а потом, когда кодерки с математиками придумают робота, который будет сам писать код уровня индусского, маятник колебнется в другую сторону.
> маятник колебнется в другую сторону
Маятник никогда и не был на их стороне. В снговии принято считать что прогромист и быдлокодер это элита которым на хавку и аренду комнаты корпорации платят больше чем остальному подножному быдлу. Те кому платят больше, тем больше дают, а следовательно, дают преимущественно именно этим бедолагам. Это примитивная логика в которой посылы ошибочны.
В западном обществе и в США в частности эти люди всегда были и остаются кем-то вроде фриков, изгоев, которые могут дотянуться своими потными холодными лапками до упругих сись и тугой щелочки только если им позволят это из жалости.
На ежедневных многолетних наблюдениях над гуманитариями.
При чем тут гениальность. Речь шла о средней школе. И задача неизвестного типа на уровне - научился решать уровнения А(х+В)=0, но внезапно задали уравнение А(х+В) - С(х+D)=Е. Раскрыть 2 скобок уже проблема. Я серьезно. И проблема не в том, что он не умеет раскрывать скобки, он делал это уже 1000 раз, проблема в том, что когда он видит второе уравнение у него просто замыкает в голове. Но ты можешь продолжать свои врётие.
>На ежедневных многолетних наблюдениях над гуманитариями.
То есть ты считаешь свой манясубъективный опыт научным исследованием. Этот "технарь" иссяк, заносите следующего.
>Им пиздец уже
Уже 400 лет как вот-вот, со дня на день ждём пиздец.
Очень научная точка зрения, бро.
>И всё, что бы холоп ни озвучил, будет ангажировано.
>Я же так не делаю, потому что это дичь.
>манясубъективный опыт
Этот гуманитарий порвался, заносите следующего
опровергнешь научными изысканиями со ссылками, м?
>научными изысканиями
Лалка. Факт наличия врожденных предрасположенностей настолько общеизвестен, что все давно уже в энциклопедиях, а не в научных изысканиях
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Впрочем, можешь и библиографические ссылки к статье изучить если поймешь
>уже в энциклопедиях
Доказывать википедией да еще и статьей в которой нет ни одной цифры и ссылки на исследования. вот уж лалка так лалка. Когда уже 1 сентября?
>библиографические ссылки
то же самое
школьник, обосрался - уходи вразвалочку
>Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
отлично сам себе за шиворот насрал, дебил малолетний.
иди на хуй шлюха. без фактов ты говно унылое которое только и способно большие буквы от крупных отличать.
Дай мне лучших учителей, вкусную еду и место, чтоб ни о чем не надо было волноваться - и я стану хоть физиком, хоть художником. Вопрос во времени, за сколько времени я стану профессионалом?
Да, когнитивные способности влияют на скорость обучения, но каждый может стать кем угодно если есть ресурсы и время.
У большинства людей ни того ни другого нет.
>но каждый может стать кем угодно если есть ресурсы и время.
хуй ты станешь моцартом, если тебе медведь на ухо наступил.
эйдетическая память - это генетика, дебил малолетний.
и нихуя никакие учителя с этим не сделают.
Имеющие её просто пользуются ей, не задрачивая тренировки перед этим чтобы она у них появилась.
>эйдетическая память - это генетика, дебил малолетний.
>и нихуя никакие учителя с этим не сделают.
Начнём с того, что эйдейтическая память это самогипноз. Под гипнозом ты точно так же запоминаешь массив данных как компьютер.
Закончим тем, что эйдейтическая память не даёт никаких преимуществ перед просто раскладыванием фотографий/записей перед собой на столе. Это не талант. И это настолько же генетика, насколько способность говорить генетика.
мимо эйдейтик
>не задрачивая тренировки
А насчёт этого есть любопытная теория (потдверждающаяся статистикой), согласно которой все эйдейтики носители обсессивно-компульсивного растройства. Если у тебя есть ОКР, то тренироваться погружать себя в транс тебе действительно не нужно.
Сидишь себе в дурке под таблетками и орёшь "у меня талант" и "я только выиграл".
>эйдейтическая память не даёт никаких преимуществ перед просто
>мимо эйдейтик
Хуесос ты тупой, не позорься.
Ты чего так порвался? Любитель анальных угнетений.
Лал.
пруфы чего, дегенерат малолетний?
что существуют люди которые запоминают текст с одного прочтения без тренировок.
так они существуют вне зависимости от фантазий собак с двузначным iq вроде тебя.
>когнитивные способности влияют на скорость обучения, но каждый может стать кем угодно если есть ресурсы и время
Расскажи это шахматистам, которые 10 лет не могли обыграть Карпова, или 17 лет Алехина. Причем сделать это пытались такие же профессианалы мирового уровня, а не хуй с горы, вообразивший, что имея халявную жрачку станет самым умным.
>Примеры видел в жизни. Ни один из одноклассников которые хорошо понимали математику и физику не умели рисовать совсем.
Видел совсем другой пример - одноклассник который умел рисовать лучше всех - почти лучше всех понимал математику/физику/химию.
Но ему было абсолютно пофик на развитие скилла рисования и он фигачил сотнями только солдатню/танчики/самолётики, т.е. чел в 15 лет мог быть очень годным иллюстратором разных исторических книжек.
Самый прикол был в том, что в инсте он запаривался с начерталкой и начерталку для него делал я, а меня с нулевым скиллом рисования заёбывало пилить огромным чертежи и я их заказывал у тёток
Просто вы оба долбоебы
>Расскажи это шахматистам, которые 10 лет не могли обыграть Карпова, или 17 лет Алехина
Не, погоди. Речь то не о том, чтобы стать самым-самым-самым лучшим, а о том, чтобы скилл хороший уровень поднять.
Например, те, что не могли обыграть Карпова или Алёхина - они же всё равно были крутыми шахматистами. Ты сам вон пишешь - мировые величины.
>В чем биологическое преимущество людей с мощными способностями к рисованию (скульптуре, живописи и т.д.)?
Видишь ли, то, что ты называешь "способностями к рисованию", на самом деле ведь строится на наборе определённых базовых качеств - глазомер, пространственная память, воображение, моторика и всякое такое.
Аноны тут сейчас плюются на тему насколько подобные качества зависят от генетики и насколько могут быть развиты. Но это уже другой вопрос. Допустим они, действительно, врождённые. Суть в том, что эти базовые качества могут применяться по-разному. В том числе, для чего-то, что куда более способствует выживанию и успеху в жизни, чем рисование. Например, некоторые исторические мастера изобразительного искусства демонстрировали нехилый скилл в фехтовании - вон, хотя бы Дюрер, Микеланджело, Агриппа (последний, правда, больше архитектор и инженер, но тоже порисовать был не дурак). Или вот у архитекторов, да - к рисованию обычно явные способности, и они им наверняка здорово помогают.
Так что, если человек с такими способностями занимается именно рисованием или скульптурой - это уже частный случай.
>не о том, чтобы стать самым-самым-самым лучшим, а о том, чтобы скилл хороший уровень поднять
Лолблять. Быстро же ты обосрался. Ты же сам говорил
>каждый может стать кем угодно если есть ресурсы и время
>Ты же сам говорил
Вообще-то, я () - не он ().
Но вот насчёт этого:
>каждый может стать кем угодно если есть ресурсы и время
Ясно же, что, если продолжать на примере с шахматистами, имеется ввиду "стать шахматистом (хорошим, профессиональным)", а не "стать самым-самым лучшим шахматистом".
Чемпион то, по определению, один будет - в этом идея соревнований.
С такой шизой тебе в /re/. Нет никакого навыка от рождения.
>Не, погоди. Речь то не о том
>я - не он
Пойди подмойся, манька. Если ты не он, откуда тогда знаешь о чем у него была речь.
На второй круг зашел, шизик?
>Пойди подмойся, манька.
ad hominem
Чувак, мож давай нормально спорить, без таких вот детских фейлов?
Мы в наукаче всё-таки.
>Если ты не он, откуда тогда знаешь о чем у него была речь
Не знаю, но предполагаю - из написанного видно же
ОП, ты не прав. Я вот рисовать абсолютно не умею, но и в математику тоже не могу.
>Это дихатомия в среднем или распространен тип который и то и другое умеет одинаково неплохо от рождения?
Почитай про Фейнмана
Универсальный человек, энциклопедист, полимат (polymathēs, греч. πολυμαθής)[1], человек эпохи Возрождения (англ. Renaissance man)[2] — тот, чьи интеллектуальные способности, интересы и деятельность не ограничены одной областью знаний и единственной областью их применения, а также индивид, добивающийся ощутимых практических результатов по всем направлениям. Этот универсализм в самых ярких своих проявлениях подразумевает плодотворное сочетание разных или сразу нескольких гуманитарных и естественных наук или их направлений, — убедительные результаты в тех или иных точных науках, вместе с вкладом в философию, изобразительное искусство, архитектуру, беллетристику, поэзию, медицину и многие другие направления научного, художественного и сочинительского творчества. Многие античные и средневековые учёные были полиматами в современном понимании феномена. История знает достаточно много учёных или художников, чей талант проявился и в науке, и в искусстве.
Формально говоря, понятия «универсальный человек» (лат. homo universalis), «энциклопедист» могут относиться к кому-либо, кто много знает (так трактует, например, словарь Владимира Даля), но такой характеристике в современном языке более соответствует термин «эрудит».
Формально говоря, понятия «универсальный человек» (лат. homo universalis), «энциклопедист» могут относиться к кому-либо, кто много знает (так трактует, например, словарь Владимира Даля), но такой характеристике в современном языке более соответствует термин «эрудит».
Невозможно в современном мире. Тебе придется полжизни дрочить одну-единственную область, чтобы начать приносить в ней хоть какие-то результаты(хотя бы говностатейки).
Scaruffi was born on 26 April 1955
Первые книги 1987-1989
Каждый рождается с уникальным набором особенностей, которые помогают или мешают реализации.
очевидно, что люди искусства нужны обществу - они своего рода мотиваторы, вдохновители. Талантливый художник, музыкант, режиссер создает движущую силу, зажигает сердца. Это нужно всем, каждый зависит от какого-то контента, который теребонькает его струны души
>Книги о музыке
>Книги о ИИ
>Книги по истории
Первое и третье - бесполезны для науки. Второе - было бы полезно, если бы автор попробовал применить свои "знания" на практике. Что-то я не вижу у него рабочих прототипов ИИ. Я тебе столько книг могу накотать про ИИ и Когнитивку, да и не только я - этим хламом завален весь интернет, только какой, опять же, в этом практический научный смысл?
>только какой, опять же, в этом практический научный смысл?
Блять, ты бы ещё к математикам или генеративным лингвистам каким-нибудь залез и начал бы орать, что не видишь практического смысла в большей части их деятельности.
>Первое и третье - бесполезны для науки.
И поэтому всякие Ломоносовы, Леонардо да Винчи и прочие - это лошки какие-то. Лучше бы чертежи танчиков деревянных на педалях чертили бы вместо Моны Лизы своей, да?
Туева гора биологов (в основном ботаников) прошлых (да и нынешних) лет вынужденно неплохие иллюстраторы, например.
Че несет шизоид, охуеть.
Погромисты на западе ничем не отличаются от инженеров/композиторов/художников и т.д.
В целом все таланты, кроме бредовых физических типа способности быстро бегать и поднимать штангу или иметь хуй 30 см, коррелируют, потому что требуют хорошо развитой нервной системы. Но навыки, которые получают развитие, могут предъявлять противоположные требования к образу жизни. А что более важно, так это расхождения максимумов по каждой способности, когда мы берём наиболее одарённых людей.
Может, этих картинок будет достаточно, чтобы понять мысль. Не ОПу, ОП тупой.
Может, этих картинок будет достаточно, чтобы понять мысль. Не ОПу, ОП тупой.
Таланты это такие деньги.
Суть в том, что гуманитарий может быть только гуманитаримем, а технарь может быть кем угодно, потому что в любой области(даже гуманитарной) сразу видит систему и закономерности, и может спокойно ее проанализировать. Да и вообще технарю просто интересен весь мир и то, как в нем все работает. У меня, например, в группе много кто играл на музыкальных инструментах, был как минимум один лидер рок-группы(без шуток), несколько писателей, один из которых уже поимел успех в узких кругах. Я сам и писал, и рисовал, и даже в геймдеве побывал.
Суть в том, что не существует ни гуманитариев, ни технарей. Моск у всех работает одинаково. Здравствуйте.
Ты ошибаешься. Технический склад ума - это не миф. Разделение на гуманитариев и технарей отчетливо видно уже в школе, когда одним легко дается математика и физика, а другие даже не понимают, как решить линейное уравнение первой степени, причем не понимают на уровне концепции, а не алгоритма, хотя программа обучения для всех одинаковая.
Ну и вообще:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_aptitude
Тот же Тест Беннета дает вполне себе нормальное распределение, тогда как при правильности гипотезы о том, что у всех мозг работает одинаково, все бы выполняли тест с одинаковым результатом, и распределение имело бы вид узкой полосы без хвостов.
>Технический склад ума - это не миф.
Абсолютный миф. Школьная математика доступна всем. Абсолютно всем. Тут вопрос только в нескольких вещах: желания познать, усидчивость. Всё. Имея эти две простые вещи во всём этом можно разобраться. А если приложить побольше усилий - можно даже попадать на средненькие олимпиады и показывать более менее приличные результаты. А при наличии старшего товарища, которые во всем этом хорошо разбирается, можно даже попадать на нормальные олимпиады и брать призовые места.
>Итт считают что могут отличить врождённые способности от приобретенных.
Критерии различения дайте плес
Подведем ебаные итоги.
1) Деление на гуманитариев и технарей неестественно и противоречит научному методу и вообще сродни соционике. А все почему? Потому что я юрист-погромист.
2) Гении рождаются сами собой, во всем виновен их особый моск, рандом.
3) Еще я художник и еще я химик и еще я музыкант. к тому, что такие комбинации есть
4) И я Аспергер с недошизой. Да, так бывает.
5) Вы обосрались, ОП - тонкий тролль.
6) Прошу обратить внимание только на предпоследний пункт, остальное очевидно.
1) Деление на гуманитариев и технарей неестественно и противоречит научному методу и вообще сродни соционике. А все почему? Потому что я юрист-погромист.
2) Гении рождаются сами собой, во всем виновен их особый моск, рандом.
3) Еще я художник и еще я химик и еще я музыкант. к тому, что такие комбинации есть
4) И я Аспергер с недошизой. Да, так бывает.
5) Вы обосрались, ОП - тонкий тролль.
6) Прошу обратить внимание только на предпоследний пункт, остальное очевидно.
Юра, ты?
>Школьная математика доступна всем. Абсолютно всем.
Но доступна по-разному. Кто-то считает медленно, а кто-то быстро, кто-то делает это только на бумажке, а для кого-то нет никакой проблемы считать в уме, кто-то решает задачи чисто лишь по образцу, а кто-то понимает их суть. И при всем при этом эти люди обучаются по абсолютно одной программе.
>Потому что я юрист-погромист.
громкое название для куска говна не могущего ни в то ни в другое
> Абсолютно всем. Тут вопрос только в нескольких вещах: желания познать, усидчивость. Всё.
Откуда берутся хуесосы, которые нихуя не знают по теме, но лезут уверенно рассуждать? На чём основывается твой вскудахт, говно? Ты нейрофизиолог, может, ты хотя бы преподаватель математики? Или просто коммимусор?
Энивей, если принимать во внимание "желание познать" и "усидчивость", и прочую ерунду, то наследственный компонент в академической успеваемости только возрастает.
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2014/10/02/1408777111.full.pdf
Есть ещё "стрессоустойчивость", или правильнее нетребовательность в условиях в которых нужно на чём-то концентрироваться и думать. Например тупое быдло может быть даже более успешен в обучении чем-то, потому что ему будет пофиг что обучение происходит в раздражающих условиях нахождения среди такого же тупого быдла, в то время как у не настолько говноеда в это время в голове будут мысли только о желание убивать.
читай The last starship from earth, John Boyd
Лол, сейм
Нахуй мы родились вообще
К тому же, я еще всратый
Убей себя.
Есть люди с развитым силлом к естественным наукам.
Это дихатомия в среднем или распространен тип который и то и другое умеет одинаково неплохо от рождения?
Примеры видел в жизни. Ни один из одноклассников которые хорошо понимали математику и физику не умели рисовать совсем. Я всегда умел и с детства много рисовал, но не развивал скилл образованием. и он никуда не пропал этот скилл. В матеше и проистекающей от нее физике же я никогда не понимал и лишь механически заучивал. В 11 классе совсем забил.
Вот я и думаю, если есть люди, у которых единственный скил это рисование, значит природа позаботилась, чтобы эти люди были. Но в чем подвох? Ведь современный мир делает все чтобы они вымирали а оставались только кодеры, математики и прочие высокооплачиваемый обслуживающий персонал господ .
В чем биологическое преимущество людей с мощными способностями к рисованию (скульптуре, живописи и т.д.)? Где применение их скиллов было в истории человечества. я имею ввиду применение с целью выживания группы людей?
Примеры, доводы приветствуются.