> Observers are necessary to bring the Universe into being.
Дебилушка, хватит постить эту безграмотную хуйню.
>именно наблюдателя
>волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы не проводили над ней никаких измерений
Сам себе противоречишь. А настоящая причина в том, что две связанные частицы являются одной системой.
>А настоящая причина в том, что две связанные частицы являются одной системой.
Вот это срыватель покров. Как это объясняет причину их одновременного схлопывания? Просто до сих пор нет на этот вопрос ответа в научном мире, но видать тебе что-то известно.
Потому что это один и тот же электрон.
Ты про частичный след не слышал, видимо?
Это обос/sci/, тут люди не то что про оператор плотности или оснащённые пространства не слышали, а даже основ линала и функана не знают. Но за кванты попиздеть-то охота!
>Это обос/sci/, тут люди не то что про оператор плотности или оснащённые пространства не слышали, а даже основ линала и функана не знают. Но за кванты попиздеть-то охота!
Тогда им стоит начать с этого.
https://www.youtube.com/watch?v=SBEtiXnLtpw
https://www.youtube.com/watch?v=ZxgfXHNBuXA
https://www.youtube.com/watch?v=Y1szPLEHQK4
Ну и т.д. по всему плейлисту.
По делу есть что сказать?
если ты не можешь на простых словах всё объяснить, значит ты нихуя не понимаешь в теме.
твои видосики не отвечают на вопрос почему Неравенства Белла нарушаются
>частичный след
Какая то поебень из линейки? Физика то тут при чем?
>оператор плотности
Ненужная перделка
Ткни конкретно в момент где он говорит по теме - т.е. конкретно об эффекте наблюдателя. Обычно в вузовских говнокурсах упорно делают вид что никаких таких проблем нет и быть не может, а почему у титанов прошлого шел лютый срач по сабжу - да хуй знает. От этого и у местных икспертов-штудентишек лютый багор стоит только заикнуться на эту тему.
Алсо, готов поставить правое яйцо что ненужной перделки оператора плотности в этих лекциях НЕТ,
>Обычно в вузовских говнокурсах упорно делают вид что никаких таких проблем нет и быть не может, а почему у титанов прошлого шел лютый срач по сабжу - да хуй знает.
Никто такой вид не делает, ВУЗы и все современные физики признают этот парадокс. Его отрицают только люди поверхностно изучившие (по видосам с ютуба) квантовую механику. Факт есть факт - Неравенства Белла нарушаются, а потому волна-вероятности схлопывается не из-за фотонов измерительного прибора, а из-за факта измерения.
Я представляю как сломается его мозг, уже подточенный Гейзенбергом, когда он узнает о квантовой теории поля и что никаких частиц-то и нет))
Я оп, знаю о квантовой теории поля, месяца три её разбирал. Она никак не отвечает на вопрос поставленный в оп-посте. Или у тебя какие-то инсайды? Выкладывай, может нобелевку возьмёшь, а то уже лет 100 никто ответа найти не может.
Аноны, не пытайтесь себя выставить умниками, игнорируя поставленный вопрос, не прокатит.
>Никто такой вид не делает
-
>Ткни конкретно в момент где он говорит по теме
или пиздаболка
я не говорил, что он говорит оп теме
>знаю о квантовой теории поля, месяца три её разбирал
Чет кекнул мальца.
>не делает вид
>просто не говорит чет
ясн))))
кекай дальше, но если не способен пояснить по теме, то вообще не разбираешься ни в чём, а делаешь только вид.
>НИПОНИМАЮ
>НИНУЖНА
Ну ясно.
а чего кекать? В универах ей и того меньше времени уделяют
Если не можешь объяснить так, чтобы было понятно ребёнку, значит ты ничего не понимаешь в теме. Я тебе сейчас тоже могу дохуя умных слов кидать, но толку?
Таймкод или вторая абасратка
>но если не способен пояснить по теме
Как же тебе пояснить, если ты не знаешь, что все операторы рождения и уничтожения все они действуют в бесконечномерном пространстве Фока? Ты наверно и слов-то таких не знаешь.
На сколько продвинулся в КТП за три месяца?
>В универах ей и того меньше времени уделяют
Потому и ВПЕРДЕ!
>Если не можешь объяснить так, чтобы было понятно ребёнку
Это демагогия.
>почему Неравенства Белла нарушаются
Пока только гипотеза симуляции отвечает на этот вопрос. На гипотезу скрытых параметров уже никакой надежды нет.
Вот ты и обосрался, дальше не продолжай
>Это демагогия.
Это демагогия
Это означало бы, что информация между двумя частицами передается быстрее скорости света.
это и означает, только передаётся не информация, а состояние. Сильней удивляет даже не передача быстрее скорости света, а вообще, что такая передача возможна в принципе, даже если бы она была медленней скорости света.
>электрон
Начнем с того что у электрон это точечная частица, то есть мат. асбстракция, ирл его не существует, а существует энергетическое поле с повышением кол-ва квантовой пены к центру.
>передача быстрее скорости света, а вообще, что такая передача возможна в принципе
Нет, не возможна. Это противоречит законам природы.
>Начнем с того что у электрон это точечная частица
ты скажи еще что бозон хигса это поле
А как уживаются относительность одновременности и квантмех?
Не законам природы, а всего лишь одной манятеории старого еврея.
Вполне норм, даже хорошо. Используют формализм фейнмана и квантуют через действие системы, задаваемое через интервал.
Возможно, ибо неравенства Белла нарушаются. Учи матчасть.
Его теория в классической физике работает, а вот в квантовой механике нет. Так что не принижай его гениальность.
>а вот в квантовой механике нет.
Да ну?
>он бывает в состоянии волны-вероятности
>волновая функция схлопывается
>элементарные частицы находятся в квантовой запутанности
Хуита и наеб.
дитя, не лезь в разговор взрослых людей
>Не мешай солидным дядям пилить бабло на лохах.
Хорошо.
Ты сейчас всю науку описал тащемта, с 11 века по 21.
Оп ты живой там? Я же серьезно интересуюсь. Может расскажешь как вкатываешься, по каким учебникам/курсам и какие успехи. Просто я сам давненько подкатываюсь к КТП, но успехи более чем скромные.
Собственно для того чтобы найти противоречие КМ и СТО на мой взгляд не нужно даже никакой запутанности а достаточно взять волновую функцию одной частицы. Когда мы измеряем положение частицы ее волновая функция мгновенно схлопывается во всем пространстве (медскилз прилагается). Но ведь это же противоречит СТО. Если конечно мы считаем волновую функцию неким объективно существующим феноменом. Если же она всего лишь "заметки на страницах" некоторого наблюдателя то тут уже другое дело. Но тогда у нас встает проблема что такое наблюдатель и понеслась. Можете хуесосить если что.
Почаны, сам дуб дубом, не математик не физик, а по жизни дебик, пиздец интересно о чем вы тут базар ведёте, посоветуйте самое примитивное, аля научпопа по этой теме, хоть сотую долю примерно понять интересно, о чём речь. Помогите быдлу, плесс.
интересно, как ты умудрился это в инете написать? Если учёные только пыль в глаза пускают
Видос очень хорошо разжевывает основы квант меха для людей не в теме, правда пытается её парадоксы объяснить гипотезой симуляции, но это уже вопрос интерпретаций, коих можно пруд прудить https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU
> чтобы найти противоречие КМ и СТО
Какие ещё противоречия? СТО - это ключевая основа КТП, краеугольный камень. Паули в одной из своих книг выводил уравнение Шрёдингера из релятивистских соображений.
>Но ведь это же противоречит СТО.
>Если же она всего лишь "заметки на страницах" некоторого наблюдателя то тут уже другое дело.
Волновая функция не измерима.
>Но тогда у нас встает проблема что такое наблюдатель
Нет, не встаёт.
Никакой проблемы причинности в КМ не существует. Даже если ты - шизик-эфиролух, который обкурился недотеорий вроде полуклассической гравитации и выбрал привилегированную СО, то никаких проблем с причинностью не будет.
Не знаешь основ СТО и разницы между постулатами СТО и нелокальностью, не знаешь матфизики, линала и функционального анализа, - в квантмех можешь даже не соваться. Ешь свой научпоп.
Если хочешь разобраться с этим на уровне научпопа, проделай мысленный эксперимент. Предложи, как можно передать информацию FTL с помощью запутанной пары. Увидишь, что любая твоя попытка либо не будет передавать информацию (тут нужно понимать, что такое информация и что, например, однократное рандомное схлопывание поляризации фотона - это не информация), либо не будет FTL.
Если хочешь разобраться с этим на уровне теорфизики, то почитай хороший учебник, в котором будет написано про унитарные представления группы Пуанкаре в гильбертовых пространствах.
Это все верно, но для тебя ото и квантмех как вера в Бога и истина в последней инстанции. Хотя тебе известно, что существуют вещи в мире и они показаны, которые нестыкуются с этими теориями. Например рождение мира или нелокальность или чёрные дыры или тёмная материя. Но тебе пох у тебя есть вера.
Напоминаешь ньютоновцев которые верили в детерменизм и механистичность всего и вся.
Твоя проблема в мета физической экстраполяции или натягивании не фундаментальной ото и кмеха на все неопознаное.
Таблетки принял?
Ты нихуяшеньки в теме не понимаешь. Вот пример - локальность у тебя "нестыкуется". Жертва научпопа, тебе только на обос/сай/ своё ЧСВ и пытаться поднимать.
Ньютоновская механика имеет такое же право на жизнь, как и ОТО. Это ещё один пример твоей невежественности и необразованности - нихуяшеньки не понимаешь в методологии науки и не понимаешь, что такое границы применимости теории и теория вообще.
В /sci/-помойке тебе самое место.
Соси хуй быдло, читающее учебник ак ОТЧЕНАШ.
Аминь
>чтобы найти противоречие
находилка еще не выросла
>КМ и СТО
Ммм назови ка границы применимости квантовой механики и специальной теории относительности.
Очередное пускание пыль в глаза. Для пролов самое то.
>Например рождение мира или нелокальность или чёрные дыры или тёмная материя.
Очередные как их называют buzzwords, другими словами, балобольство. Так как чтобы говорить серьезно о подобных вещах нужно сделать нечто большое, чем посмотреть пару видосиков с ютубчика.
>Паули в одной из своих книг выводил уравнение Шрёдингера из релятивистских соображений.
Показывай где. Учитывая что оно существенно нерелятивистское есть подозрение что ты серишь.
>Волновая функция не измерима.
И что дальше?
>Нет, не встаёт.
>Никакой проблемы причинности в КМ не существует
Ты скозал?
>Не знаешь основ СТО и разницы между постулатами СТО и нелокальностью, не знаешь матфизики, линала и функционального анализа, - в квантмех можешь даже не соваться. Ешь свой научпоп.
Только я все это знаю прекрасно. Хуй соси.
>тут нужно понимать, что такое информация
Не понимаю, может покажешь мне уравнение информации?
>Предложи, как можно передать информацию
Что то не получается. Следовательно это невозможно. Ой погоди, ебанашка ты тугая, это же не так работает вообще то.
>Если хочешь разобраться с этим на уровне теорфизики, то почитай хороший учебник, в котором будет написано про унитарные представления группы Пуанкаре в гильбертовых пространствах.
Ну еб твою мать это то тут все при чем. Маня пытается казаться умной - Маня ожидаемо дрищет.
Объяснитьдажеребенку чудик, ты уже заебал за меня отвечать и спутывать все нахуй. Хотя и видеть как у штудентишек-заучек горит пердак стоит того.
>находилка еще не выросла
Хуй соси, губой тряси.
>Ммм назови ка границы применимости квантовой механики и специальной теории относительности.
Ты тупой?
Шарящие аноны, скажите, а есть ли в мире какие-нибудь серьезные физ-мат ученые, которые рассматривают все эти ваши КМ и ТО с точки зрения субъективного идеализма?
>субъективного идеализма
Как там у тебя дела в 19-м веке? Или какие-то совки в вузе философию преподали. Нет никакого субъективного идеализма
Ну, нет так нет. Как на счет солипсизма?
Это все философская ахинея не имеющая никакого отношения к микро и макромиру.
У меня для тебя есть только:
-реализм - универсалии, физические законы, и пр. реально существуют
-номинализм - законов как законов нет, есть очень похожие друг на друга предиспозиции)
-прагматизм / методологический натурализм - похуй что оно там такое, лишь бы текущие проблемы решало
>)
опечатка, скобки тут быть не должно, это не смайлик
фикс
опечатка, скобки тут быть не должно, это не смайлик
фикс
Я чёт не могу понять причём тут наблюдатель. Если в электрон попадёт фотон без участия человечка, волновой функция не схлопнется типа?
Дополню.
Если в один из электронов запутанной пары случайно ударит фотон — обе функции не схлопнутсся типа?
Частице не похуй кто в неё ударит — человек или мимокрокодьный фотон?
Если в один из электронов запутанной пары случайно ударит фотон — обе функции не схлопнутсся типа?
Частице не похуй кто в неё ударит — человек или мимокрокодьный фотон?
в том-то и дело, что схлопнутся волновые функции обеих частиц, но если первая схлопнется именно из-за удара фотона, то причина схлопывания второй частицы непонятна, ведь фотон её не бил.
чё ты так тупишь то, схлопнуться не волновые функции, а сцепленность.
Хуй сосешь тут только ты кстати.
утютютютю
Аргумент хуйня, фотон ударит частицу и косвенно затронет ту что сцепленна. При чем тут наблюдатель решительно непонятно
дебилушка
как косвенно? Чем он её затронет? Что ты несёшь? Никак он её не затронет, вообще.
>косвенно затронет ту что сцепленна
А ты хохмач. Речь идёт о том, что не само измерение вызывает коллапс волновой функции, а сам факт этого измерения. То есть не из-за ударов об фотоны происходит схлопывание, а из-за знания, что такой удар произошёл.
>не само измерение вызывает коллапс волновой функции, а сам факт этого измерения
разницу между измерением и фактом измерения поясни-ка
Лучше вот что мне поясните, местные иксперты, что вы вкладываете в
>фотон ударит частицу
?
>фотон ударит частицу
?
Представь электромагнитные волны в виде маленьких шариков. Вот они и соударяются.
> Речь идёт о том, что не само измерение вызывает коллапс волновой функции, а сам факт этого измерения.
Ты переусложняешь.
Измерение напрямую связано с причинностью. Фотон влияет на прибор, возникает причинно-следственная связь.
>Представь электромагнитные волны в виде маленьких шариков. Вот они и соударяются.
>тред о квантовой механике
просто охуенно
Поясни, почему волновая функция второй частицы в запутанной паре схлопывается? Сразу нобелевку выхватишь, рили.
Представь, что ты упал на землю не потому, что тебе с пыра уебали по лицу, а потому что тебе просто тупо сказали, что тебя уебали с пыра по лицу.
>почему волновая функция второй частицы в запутанной паре схлопывается?
Система описывается тензорным произведением подсистем, при действии проектора на подпространство, натянутое на собственный вектор первой подсистемы, проецируется и компонента второй подсистемы.
Если что, это базовая теория квантовой механики, уже почти 100 лет все знают, а ты как попугай повторяешь свой вопрос в этом треде несколько раз, думая, что ты тут самый умный.
>при действии проектора на подпространство
Что за подпространство такое?
умник, это всего лишь одна из интерпретаций, причём не самая убедительная.
тут как бы просят высказать теорию, которую хоть как-то можно доказать, хоть какие-то аргументы привести в её пользу. Так что на вопрос ОПа ты не ответил. Интерпретаций огромная куча, но вот с доказательствами беда.
Это не интерпретация, интерпретации не физичны, это именно основа теории, всё верно он пишет. Когда говорят, что для понимания квантмеха нужно знать математику, то именно это и имеют ввиду.
Думаю, он про то, что проекция на собственное состояние одной подсистемы индуцирует проекцию всего луча в прямом произведении гильбертовых пространств. Иными словами, приведённая матрица плотности суть смешанный ансамбль.
>тут как бы просят высказать теорию, которую хоть как-то можно доказать, хоть какие-то аргументы привести в её пользу.
Стандартная модель. Луркай.
/thread
>Это не интерпретация, интерпретации не физичны, это именно основа теории, всё верно он пишет. Когда говорят, что для понимания квантмеха нужно знать математику, то именно это и имеют ввиду.
Ты кукухой поехал? Это простая интерпретация. Ты под чем?
>Это не интерпретация, интерпретации не физичны, это именно основа теории, всё верно он пишет.
Нет, это интерпретация) Одна из семи основных интерпретаций квант меха.
>Одна из семи основных интерпретаций квант меха.
Ну, если бы совсем честным, то слова "основных" и "семи" тут лишние.
хорошо, одна из семи самых популярных интерпретаций. Так лучше?
>Так лучше?
Более-менее.
давай я приведу такой мысленный эксперимент пример. ты сидишь на стадионе, по беговой дорожке вокруг бегает атлет. у тебя есть камера, чтобы фиксировать его положение, а также гаишник с радаром, чтобы фиксировать скорость. на определенном масштабе ты можешь в любой момент сказать, в каком месте на беговой дорожке он находится и с какой скоростью бежит.
но вдруг эта скотина начинает невероятное ускорение. он преодолевает круг 400м за 10 секунд, затем за 1 секунду, затем за 0.1, затем и вовсе за 0.0..1^X сек. он передвигается так быстро, что и для тебя, и для твоей камеры сливается в единую "волну". ни ты, ни камера не могут физически установить, в каком моменте круга он сейчас - то есть он находится везде одновременно. однако твой гаишник с радаром по-прежнему фиксирует скорость.
что делать? но слава нашему мысленному эксперименту, у тебя есть волшебная кнопка, которая может остановить время для всего вокруг (для всех систем измерения, кроме твоей собственной). иными словами - пауза в кино. и ты решаешь ее нажать. и нажимаешь. хуяк - видишь стоп кадр. "фотографию", скриншот. и теперь ты можешь увидеть, в каком месте круга находится охуевший от своей скорости атлет.
но, ой вей. теперь по стопкадру ты никак физически не можешь определить его скорость. и ничего с этим не сделать, кроме как отжать кнопку и позволить системе измерения, отличной от твоей, вновь запустить свое привычное время.
а теперь скажи мне: каким хуем ты влияешь на скорость или положение атлета? ты - никто. и ему на тебя насрать, он как бежал, так и бежит. где хочет, и с какой хочет скоростью.
>Просто до сих пор нет на этот вопрос ответа в научном мире, но видать тебе что-то известно
просто мы на самом деле не знаем, как они связаны, и связаны ли вообще. поэтому "схлопывание" функции не более чем очень условно теоретическая конструкция, типа темной материи или темной энергии. то есть во время экспериментов мы натурально наблюдаем НЕХ, не можем ее понять, тем более не можем объяснить, но чтобы совсем не выглядеть тупыми мудаками, придумываем некоторые условные обозначения, типа entanglement или collapse
Пиздец стена волшебной хуйни.
Маня, радар гаишника оказывает воздействие на скорость бегуна. Это и есть эффект наблюдателя.
>Пока только гипотеза симуляции отвечает на этот вопрос
не только. еще как минимум мультиверс (интерпретация эверетта), и еще несколько уж совсем наркоманских, но он них лучше даже не вспоминать.
>Если кратко, то до проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности. Но когда электрон ударяют об кванты измерительного прибора (фотонами), то волновая функция схлопывается и он становится частицей.
Не пытайся понять корпускулярно-волнового дуализма. Понять ее невозможно, потому что в окружающей тебя реальности ничего такого ты никогда не видел и у тебя нет никакой аналогии этому.
Как сказал Ландау - "Величайшим триумфом человеческого гения является то, что человек способен понять вещи, которые он уже не в силах вообразить".
Вот этот все верно подметил.
>оказывает воздействие на скорость бегуна
может быть, на положение?
и не забывай, это мысленный эксперимент пример.
Сейчас самый топчик это М-теория с ее "миром на бране".
все струнщики (и примкнувшие к ним бранщики) - умирающий вид. им положено только важно надувать щеки, получать миллионы грантов, писать пафосные популяризаторские книжки (и снимать еще более пафосные документалки), и яростно гнобить горстку остальных теоретиков. остальной горстке же разумных теоретиков остается только ловить батхерт или лулзы, и ждать, пока не выползет очередной наркоман, который разрулит все непонятки.
>и примкнувшие к ним бранщики
Эм, какбы М-теория это результат эволюции теории струн
>умирающий вид
А вот профессор Михаил Шифман так не считает.
https://www.youtube.com/watch?v=rRBvo80Ym-E
>им положено только важно надувать щеки, получать миллионы грантов, писать пафосные популяризаторские книжки
Как будто это делают одни они, а все остальные физики ведут аскетичное существование в кельях))
Сначала, думается, мне, что именно декогеренция - изменяет параметры измеряемого объекта (первой частицы).
Но эта декогеренция, она ничего не схлопывает и не расхлопывает у другой частицы,
какими бы попутанными-перепутанными они между собой не были.
Просто, зная, что некоторые квантовые числа обеих частиц - противоположны, можно сомнительно сказать,
что на основании измерения квантового числа одной из частиц, мы знаем квантовое число другой.
Однако, попытка измерить его, там - приведёт снова к декогеренции в процессе измерения,
и возможно, с некоей вероятностью, - к другим показаниям (эффект наблюдателя ежжжи).
Это кажется вполне логичным так как при изменении каких-либо параметров у другой частицы, при измерении первой,
интуитивно кажется, что возможна передача инфы со сверхсветовой скоростью,
ведь если частицы находятся на расстоянии 2 световых года друг от друга,
и если измерить одну из них, то инфа на другой обновится быстро, за секунду скажем,
а значит она "прилетит" на другую частицу - приодолев расстояние 2 световых года/секунду.
Но так быть не может, потому что световой конус, иначе инфа вылетит за пределы конуса прошлого и конуса будущего.
Интересно куда она вылетит, в протранстве Минковского? В гиперпространство гиперминковского что-ли?
С другой же стороны, две частицы не могут удаляться друг от друга со скоростью большей чем световая,
даже если это два противоположно летящих фотона, и если они запутаны и перепутаны.
А поскольку время внутри них замедляется из-за релятивистского замедления времени,
то инфа, на вторую частицу, может "лететь" - долго-долго, прежде чем частица эта
получит определённое квантовое число - в результате измерения другой частицы.
Можно предположить, что "инфа" эта, таки-передаётся, и передаётся со световой скоростью максимум,
потому что выше быть не может из-за конуса светового, ну и из-за постулата Эйнштейна.
Но тогда, если имеет место быть факт передачи инфы
(что сам Эйнштейн отвергал, кстати, показывая "Нильсу Бору перчатки в двух коробках"),
так вот, при передаче инфы, должны же быть какие-то частицы переносчики.
Сама по себе инфа не сущесвует без носителей.
Этими переносчиками могут быть глюоны, бозоны, тахионы, нейтрино, да что угодно, и наверняка они ещё и не открыты.
Более того, сам факт "передачи" инфы может быть вовсе не передачей как таковой, а каким-то эффектом
отражающемся в нашем пространстве-времени,
как в проекции какого-нибудь реального - гиперкомплексного Гильбертова "гиперпространства-гипервремени".
В любом случае, даже если имеет место быть какая-либо "передача" инфы, по причине того, что быстрее света её не передать,
то проще уж фотонами передать инфу и не ипать сибе моск.
>Эм, какбы М-теория это результат эволюции теории струн
я в курсе
>А вот профессор Михаил Шифман так не считает
(по секрету: две трети ведущих мировых теоретиков на конференциях вполне себе признают, что ST, и отколупнувшаяся от них чуть позже MT, тупиковая ветвь. а если и не признают, то нагло и хитро улыбаются, потому что
>Как будто это делают одни они, а все остальные физики ведут аскетичное существование в кельях))
серьезные деньги, к сожалению, дают только струнщикам. и что большинство профессоров на ведущих факультетах почти всех западных ведущих университетов - поражены струнной бактерией еще как минимум с восьмидесятых. и что в физике есть определенная инерция, и подобное безобразие будет еще как минимум.. какое-то время. так что уважаемый Михаил Аркадьевич может заниматься флюродросом сколько угодно, денег он все равно не получит. ну, или у него уже просто деменция (теорфизика - наука молодых).
>две трети ведущих мировых теоретиков на конференциях вполне себе признают, что ST, и отколупнувшаяся от них чуть позже MT, тупиковая ветвь
Эм, я принес тебе живого профессора, а ты принес каких-то "абстрактных мировых теоретиков". Некрасиво играешь.
>серьезные деньги, к сожалению, дают только струнщикам.
Ну да? Серьезные деньги? Теоретикам? А как же тогда называть деньги которые дают экспериментаторам?
я принес тебе чуточку инсайда знаний, а ты от них так бездумно отказываешься. называй хоть Краусса, хоть Грина, сути это не меняет: в ST по-прежнему существуют неустранимые изъяны, которые первым открыто в лоб обозначил еще Смолин (и Пенроуз, и Войт). зачем мне древний Аркадьевич, который вообще никому не интересен и никакой роли не играет? забудь о нем.
>А как же тогда называть деньги которые дают экспериментаторам?
они не имеют отношения к нашей беседе вообще
>я принес тебе чуточку инсайда знаний
Ты принес только слова, при том слова анона :3. Я дам тебе вторую попытку доказать, что ты человек слова, а не болтун.
>они не имеют отношения к нашей беседе вообще
Т.е. деньги которые получили ребята на БАК это не о физике, а о чем-то другом, те жалкие гранты, что получили теоретики струнщики это по-твоему "серьезные деньги", а вот все остальные теоретики вообще влачат жалкое существование на хлебе и воде и все гранты пролетают мимо них?
додумывать то, о чем я не говорил, это не лучшая идея, кмк. если интересно мое мнение по поводу экспериментальщиков - они заслуживают каждый доллар, который мог получить, и его никогда не бывает достаточно. что же касается теоретиков: да, все иследования, которые связаны с теорией струн, занимают до 80% всех денег, выделяемых теоретикам на западе. про Россию у меня нет информации (да это и не имеет значения).
>Я дам тебе вторую попытку доказать
доказать что? ты трезв?
> все иследования, которые связаны с теорией струн, занимают до 80% всех денег, выделяемых теоретикам на западе
Подожди, чуть выше ты утверждал, что
>все струнщики (и примкнувшие к ним бранщики) - умирающий вид.
Так умирающий они вид или процветающий?
я крайне рекомендую тебе перечитать мои сообщения выше. если ты занимаешься наукой, это крайне полезный скилл, без которого на определенном уровне уже в принципе невозможно двигаться дальше. также я могу порекомендовать освежить свой базовый курс по логике, т.к. даже студенту-гуманитарию первого курса вполне понятно, что оба моих утверждения:
>все исследования, которые связаны с теорией струн, занимают до 80% всех денег, выделяемых теоретикам на западе
>все струнщики (и примкнувшие к ним бранщики) - умирающий вид
не вызывают противоречий.
поэтому, пожалуйста, не трать мое время. если что-то не понятно - перечитай сообщения выше. подумай немного, возьми свое время. в противном случае воздержусь от дальнейшей беседы.
То, что написали аноны выше про проекторы и след, выполняется везде - в пилотке, в ci, в мирах, в историях, везде. Это как декогерентность - мы используем унитарную детерминистическую эволюцию в рамках матаппарата км, не приплетая интерпретации.
Так что нет, это не копенгаген, идите учите матчасть, обос/sci/щики. Проверим, кто тут из вас балабол, сделайте простое упражнение - докажите, что посты анонов выше про проекторы в произведении гильбертовых пространств верны в любой (!) интерпретации.
Если что, это доказано в как минимум двух современных учебниках по qm. Ждём с нетерпением всей доской, кто тут из вас пиздобол, а кто знает функан.
Ссылку на эту теорию. А так же доказательства, раз уж называешь её теорией, а не гипотезой или интерпретацией.
Насмотрятся своих документалок, а потом приходят тут покровы срывать.
Классика: "мат основы" - фон Нейман, "принципы" - Дирак, "начала" - Фок
Из более свежего - Isham/Sakurai/Mackey/Cohen-Tannoudji/Zeidler/Strocci/Auletta
Доказательства все в книгах, если ты спрашиваешь, то не понимаешь матчасти -> лесом
Задачка, о которой говорит анон выше - это базовый функциональный анализ, хорошая книжка - Саймон и Рид. Для этого многого знать не нужно, так что если кто-то в этом треде не понимает, что такое статистическая смесь или прямое произведение гильбертовых пространств и не может разложить по базису и в две строчки решить задачку, то ешьте свой научпоп дальше
*мимо крокодил
Высокомерие выдаёт в тебе незнайку
Если эксперимент проведёт обезьяна, случайно нажимая кнопки на пульте установки — эффект наблюдателя сработает?
https://youtu.be/nSGq0JuBM-c
Этот человек пиздит?
Этот человек пиздит?
Даже с точки зрения банальной эрудиции очевидно что чтобы ответить на вопрос
>докажите, что посты анонов выше про проекторы в произведении гильбертовых пространств верны в любой (!) интерпретации
Нужно для начала перечислить базовые принципы каждой из интерпретаций и выводить то что требуется из них.
Говоря же
>Задачка, о которой говорит анон выше - это базовый функциональный анализ
ты просто с разбега запрыгиваешь в яму с говном с головой.
Так что уж лучше иди передерни еще на свои интегралы, а в физику лучше не суйся - в ней надо думать уметь.
Эффект наблюдателя - это не магия, не чудо. Это просто неэффективность наших методов наблюдения за микроскопическими объектами, мы не можем их наблюдать не оказывая при этом воздействия на них.
Можем, мы не оказываем воздействия на вторую частицу запутанной пары. Матчасть хоть немного подтяни.
>базовые принципы каждой из интерпретаций
Совпадают на 100% по определению понятия "интерпретация QM"
Ссай, который мы заслужили, лол
> мы не оказываем воздействия на вторую частицу
Оказываем. Как по твоему можно измерить характеристики элементарной частицы чтобы не оказать на нее влияние? Никак. Наши способы измерения настолько грубы, что измеряя характеристики частиц мы грубо на них оказываем влияние. В этом и состоит эффект наблюдателя.
Ну так а чо все так распизделись с разумом и сознанием наблюдателя? Это эффект инструмента, вот и все.
>Ну так а чо все так распизделись с разумом и сознанием наблюдателя?
Ну а как по твоему хайпануть? Вот и приходится обывателей интриговать и создавать ореол чуть ли не квантовой мистики))
ну вот видишь, ты даже элементарно википедию не почитал. При квантовой запутанности если измерять только одну частицу, всё равно волновая функция второй частицы схопывается, даже если она находится на другом конце галактики.
Сразу видно жертв ютуба. Книжки не пробовали читать?
>Ну а как по твоему хайпануть?
Ага, все физики планеты уже 100 лет хайпят. Нет, дело не в этом, просто если бы ты знал квант мех чуть глубже, чем на уровне документалок, то понял бы насколько ты туп.
О-о! Квантовые механики возбудились))
>Ага, все физики планеты уже 100 лет хайпят.
поясните разницу между инструментом и наблюдателем с точки зрения квантов. Почему нельзя сказать что неопределенность из-за интрументария. Почему именно человеческое сознание на что-то воздействует?
искренне хочу разобраться
инструмент и является наблюдателем для кванта. Доказательство следующее - вторая частица запутанной пары схлопывается несмотря на то, что не подвергалась обстрелу фотонами от инструмента. Вывод - инструмент не влияет своим измерением на схлопывание волновой функции частиц, влияет только сам факт этого измерения. Иными словами, стеклянная ваза разбивается не потому что я по ней ударил битой, а потому что она подумала, что я по ней ударил битой, хотя я этого и не делал вовсе. Опять же, пытаясь понять этот парадокс квант меха, у учёных и возникли дискуссии о роли наблюдателя.
>у учёных и возникли дискуссии о роли наблюдателя.
Как возникли, так же и утихли, потому что математические основы - строже некуда, шага в сторону нельзя сделать. Эти "дискуссии" продолжают только научпоперы - на двачах, реддитах, форчах, ютюбе, а также показные научпоперы, которые фармят $$$ с околохвелософских книжек.
>Доказательство следующее - вторая частица запутанной пары схлопывается несмотря на то, что не подвергалась обстрелу фотонами от инструмента.
почему отвергается мысль, что запутанные частицы образуют единую систему, поэтому вторая частица схлопывается от того, что фотоны от инструмента разрушили её партнера? то есть воздействие было таки инструментом, просто через запутанного партнера
Я вижу в треде собралось дохуя "чтецов". Посоветуйте ка тогда книгу с обзором и сравнением разных интерпретаций КМ.
>поясните разницу между инструментом и наблюдателем с точки зрения квантов
Не забивай себе голову. Вот смотри пример из жизни. Ты линейкой измеришь размер стола, линейка по сравнению со столом поти ничего не весит и никак на стол не влияет. Потом ты измеряешь характеристики электрона, эта хуитка настолько маленькая, что измерить ее характеристики и не изменить их при этом не получится. Вот и все.
Нет не всё. У электрона до измерения нет этой характиеристики вообще. Это не тоже самое, как ты привёл пример со столом. Это когда стол и стул одновременно с определённой волновой вероятностью быть стулом и столом, и когда ты измеряешь (влияя), то получается что стол, а потом это стул.
Вот теперь всё.
>У электрона до измерения нет этой характеристики вообще
Ты давай тут без свой мистики, парень. Тут хайпануть не получится, тут все прошаренные.
Я то тут причём. Это доказано в эксперименте уже 40 лет назад. Теорема Белла.
Те кто пытаются описать квантовый мир столами и шарами, и стульями, просто долбоёбы из серии эфирных.
https://youtu.be/JsQFknbT28o
>Это доказано
Что доказано? Что характеристики электрона меняются не из-за несовершенства измерительных приборов, а мистических свойств электрона? Не пори чушь, парень. Никакой мистики тут нет, есть принцип неопределённости Гейзенберга который говорит, что есть предел точности одновременного определения пары характеризующих частицы, т.е. чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую из-за несовершенства наших наблюдательных методик.Частицы настолько сука мелкие, что мы не можем померить их характеристики при этом не изменив их.
Классический долбоёб не палиться. Вы как каста эфирных. Уровнями.
Дно: Иисус прийдёт спасёт всех если покупать свечки у монахов
Оборасм уровень: Земля плоская
Нижний уровень: Электричество в человеке особенная, душу не объяснить вашими уравнениями
Средний уровень: Энштейн мошенник, эфир существует
Повышенный средний уровень (уровень Энштейна): Квантовая механика хуйня без момента, Гейзенберг и Бор бред придумали, всё у электрона есть, просто мы измерить не можем. Перчатки были левыми и правыми. Мы как бэ влияем и вот и всё.
Высочайший уровень (Bella Level): Квантовая механика истина в последней инстанции, это 100% так и быть ничего лучше не может в 2019 году. Надо просто её признать. И отказаться от попыток её представлять.
Божественный уровень (LSD-25 едишн): мы так часто заблуждались, что вряд ли стоит рассуждать о том как оно на самом деле, давайте просто объебошимся её разок, а?
Визгун, хватит нести чушь. Твоя истерика на ровном месте просто смешна.
Почему бы устав от чтения законов в 2 часа ночи не потроллировать между делом среднеуровнего перчаткоэфирщика. Почему нет?
>перчаткоэфирщика
Это ты так себя величаешь, визгун? Да, твоя вера в эфиры и мистические свойств электрона довольна забавна.
любой физик тебе хуёв за щеку натолкает, ибо споры о наблюдатели продолжаются до сих пор даже среди нобелевских лауреатах. Математика никак не опровергает роль наблюдателя.
чмоня, тебе уже поясняли, что на вторую частицу запутанной пары никакого воздействия измерительного прибора нет. Учи матчасть, а именно - Неравенства Белла.
>Да, твоя вера в эфиры и мистические свойств электрона довольна забавна.
Назови среду распространения электромагнитных волн.
>на вторую частицу запутанной пары никакого воздействия измерительного прибора нет
Если на вторую частицу нет воздействия прибора, то характеристики этой частицы нам неизвестны. Или ты сейчас начнешь нести очередную чушь о своей квантовой магии дескать ты знаешь характеристики частицы без всяких измерений?
>Назови среду распространения электромагнитных волн.
Эта среда называется электромагнитное поле.
>Эта среда называется электромагнитное поле.
Месье альтернативщик?
Ты не согласен с тем, что среда распространения электромагнитных волн это электромагнитное поле, у вас что еще не началась в школе физика? Когда начнется вам расскажут, что возмущения электромагнитного поля, распространяющиеся в пространстве, называются электромагнитными волнами.
Перчаткоэфирщик, здесь?
Иди сюда. Троллировать тебя будем.
Так значит перчатки были левыми и правыми изначально?
Иди сюда. Троллировать тебя будем.
Так значит перчатки были левыми и правыми изначально?
>Ты не согласен с тем, что среда распространения электромагнитных волн это электромагнитное поле
Конечно, нет. Это дикая альтернативщина.
>возмущения электромагнитного поля, распространяющиеся в пространстве, называются электромагнитными волнами.
Нет, чувак. Следи за руками.
"Электромагнитная волна - распространение электромагнитных полей в пространстве и во времени."
Понял?
>Конечно, нет.
Ебать ты тупой. Ты наверно еще и в эфир веришь, мм?
>Электромагнитная волна - распространение электромагнитных полей
А волна где по твоему распространяется, не в поле что ли?
>Ебать ты тупой. Ты наверно еще и в эфир веришь, мм?
Перечитай определение еще раз.
>А волна где по твоему распространяется, не в поле что ли?
Ты читать умеешь? Сказано же: в пространстве и времени.
Замени свой эфир электромагнитным полем и отъебись сука от нормальных людей уже. От перестановки твоих слов нихуя не меняется. Хоть батей шлюхой назови.
>Замени свой эфир электромагнитным полем и отъебись сука от нормальных людей уже.
Вы втираете мне альтернативную дичь и считаете себя нормальными? Вы вообще понимаете, что несете ересь?
>От перестановки твоих слов нихуя не меняется. Хоть батей шлюхой назови.
Когда дело доходит до определений, каждое слово имеет значение.
>огда дело доходит до определений, каждое слово имеет значение.
Слова это язык древних диких обезьян. Им нельзя исследовать или вообще строить какую либо логику.
Скажи, зачем ты у мамы тролль?
>Слова это язык древних диких обезьян. Им нельзя исследовать или вообще строить какую либо логику.
Слова - это инструмент описания мира.
>Скажи, зачем ты у мамы тролль?
Скажи, зачем физики отменили среду распространения ЭМ волн?
>Скажи, зачем физики отменили среду распространения ЭМ волн?
То что тебе интуитивно и привычно не должно быть верно. Тебе привычно думать, что раз звук имеют среду, то и всё должно иметь. Ты просто убогая и тупая обезьяна. Иди нахуй, не пиши мне мразь, пойду в душ схожу, испачкался о тебя.
необразованное дитя, коллапс волновой функции запутанной частицы можно узнать без измерения благодаря нарушениям неравенств Белла.
Для нарушения неравенства Белла нужно померять обе частички, при чем повторяя процедуру очень много раз для набора статистики. То есть приготовил частички, померял обе, приготовил, померял, повторил 100500 раз - нарушил неравенства. Никакого коллапса или что ты там за пургу нес, ты так не увидишь.
мимо
дурачок, нарушение неравенств Белла доказывает, что направление спина частицы на фиксированную ось до измерения не бывает заведомо определёно. А это в свою очередь доказывает, что волна схлопывается и без измерения второй запутанной частицы.
Мимо, другой анон
пиздец, ты ошибка ютуба. Проходи мимо этого треда
Во первых,
>нарушение неравенств Белла доказывает, что направление спина частицы на фиксированную ось до измерения не бывает заведомо определёно
Нет, так как дохуя релистичных теорий, которые не противоречат нарушению неравенств Белла. Нарушение локального реализма не отрицает реализм.
Во вторых, "коллапс волновой функции запутанной частицы узнать без измерения благодаря нарушениям неравенств Белла" нельзя.
НЕРАВЕНСТВА БЕЛЛА опровергают теорию скрытых параметров и локальность. Это не нарушает законов физики, так как информацию таким образом передать нельзя. Почему бы вам просто не признать результат эксперимента? Энштейн умер не узнав кто же был прав.
>не только. еще как минимум мультиверс (интерпретация эверетта), и еще несколько уж совсем наркоманских, но он них лучше даже не вспоминать.
огласите список наркоманских интерпретаций
Тред не читал, квантовые механики, все еще продолжают хайпожорить проповедую разную квантовую мистику?
ни одной теории не существует доказывающих ошибочность неравенств Белла, а гипотеза скрытых параметров уже давно игнорируется научным сообществом, ибо не имеет никаких оснований. Ну если говоришь, что теории существуют, то кидай ссылки на рецензируемые источники.
>Во вторых, "коллапс волновой функции запутанной частицы узнать без измерения благодаря нарушениям неравенств Белла" нельзя.
Ну ты и овощ. Пробовал дальше ютубчика изучать тему?
Как же заебали заучки с ЧСВ до небес, считающие своим долгом пробздеться по любому вопросу. Только когда спрашиваешь их по делу они внезапно запрыгивают под шконку.
1. То что мы живём в симуляции: характеристика не существует, потому что её нужно просчитывать. Как в GTA отрисовываются дома, на которые смотрит игрок.
2. Но моя личная интерпретация нравится мне больше. Она далека от каких-то других миров, которые никогда нельзя будет проверить, или Бога, создавшего мир как в симуляционной версии. Короче, я исповедую и ставлю свечки на версию, что мир на фундаментальном уровне не существует. У электрона нет никакого импульса до взаимодействия с "макромиром". Только в этой каруселе взаимодействий рождаются такие характиеристики как импульс. Как один нейрон не обладает сознанием, а только комбинация (мозг). Такие процессы как нелокальность (неравенства белла) объясняются легко, если допустить, что в квантовом мире нет ограничения на скорость распространения. Вот посмотрите: запутанные фотоны могут влиять друг на друга моментально (или просто очень быстро). Что такой фотон? Это рябь в электромагнитном поле. Рябь распространяется только со скоростью с и никогда быстрее. Но квантовые параметры типо спина и т.д. в их квантовом мире могут распрострянятся внутри своего поля почти моментально. Это просто такой мир. Разнесённые спаренные фотоны не удалены друг от друга, они удалены в пространстве, но электромагнитное поле существует вне пространства и времени и в этом потустороннем мире они всегда рядом. Там нет пространства.
Двачую, это научные клерки. Они выполняют тупые расчёты по заученному шаблону и им нельзя критически мыслить. Типо квантовой секретарши, которая подставляет в формулу и выполняет всю грязную работу для тех, кто пытается познать мир и имеет смелость и волю задавать вопросы.
Неистиво топишь как фанатик за реализм, потому что нереалистичные версии тебе просто НЕНРАВЯЦА, а? Потому что тебе НЕПРИВЫЧНО? Конечно нужен некий консерватизм в мышлении, но ты просто пытаешься высрать какашку из пустой кишки.
Сорри, беру свои слова обратно, я имел ввиду не реализм, а локальность.
Не знаю как я так проебал и прочитал вместо реализма, локальность.
Поторопился.
охуенно себя описал, а главное не смог предоставить контраргументов и обосрался.
В конце XIX века русский философ Митрофан Аксёнов выдвинул теорию, предвосхитившую учение А. Эйнштейна и Г. Минковского о пространстве-времени[3][4]. Теория, названная автором трансцендентально-кинетической теорией времени, была изложена им в четырёх трактатах, вышедших в период с 1896 по 1918 гг. По учению Аксёнова, мир протяжён не в трёх, а в четырёх измерениях, а время есть движение нашего «я» в четвёртом измерении[5].
Аксёнов считал абсурдным общепринятое мнение, согласно которому прошлого и будущего не существует, а настоящее представляет собой исчезающе малое, непрестанно обращающееся в ничто мгновение. Этому взгляду он противопоставил своё убеждение, согласно которому прошлое и будущее столь же реальны, сколь и настоящее. Прошлое не исчезает, а лишь проходит, по буквальному смыслу слова, мимо нас, равно как и будущее не возникает, а существует от века. Иллюзия, будто прошлого и будущего не существует, происходит оттого, что мы не можем совершать во времени, как в пространстве, произвольных движений; будь у нас такая возможность, мы бы легко убедились в своей ошибке[5].
Наше «я», движущееся в четвёртом измерении, Аксёнов называл «воспринимающим началом», сознанием или духом; его движение в четырёхмерном мире не является предметом нашего опыта и потому есть движение трансцендентальное. Вещи, данные нам в ощущениях, суть не реальные объекты, а лишь трёхмерные срезы, сечения или проекции подлинных четырёхмерных вещей, подобные тем теням на стене пещеры, о которых писал Платон. В подлинном, четырёхмерном мире нет ни возникновения, ни уничтожения, ни движения, ни изменения, но всё это — иллюзии, порождённые трансцендентальным движением нашего «я». Иллюзорны также понятия действия, причинности и свободы воли, порождённые перенесением на внешние объекты внутренних свойств нашего «я». В мире царит строжайший детерминизм, обусловленный геометрическим строением четырёхмерных объектов, а само движение нашего «я» подобно движению пассажира в несущемся по рельсам никем не управляемом поезде[6].
В то же время, полагал философ, мы обладали свободой воли до своего рождения, и наш жизненный путь является результатом нашего трансцендентального выбора. Наше «я» сверхвременно, неуничтожимо и бессмертно, оно существовало до нашего рождения и будет существовать после нашей смерти. Оно не зависит от времени, ибо само чертит линию времени своим движением, и предположить его уничтожение — значит предположить, что рука, чертящая линию, прекращает существовать с прекращением этого черчения[6].
Аксёнов считал абсурдным общепринятое мнение, согласно которому прошлого и будущего не существует, а настоящее представляет собой исчезающе малое, непрестанно обращающееся в ничто мгновение. Этому взгляду он противопоставил своё убеждение, согласно которому прошлое и будущее столь же реальны, сколь и настоящее. Прошлое не исчезает, а лишь проходит, по буквальному смыслу слова, мимо нас, равно как и будущее не возникает, а существует от века. Иллюзия, будто прошлого и будущего не существует, происходит оттого, что мы не можем совершать во времени, как в пространстве, произвольных движений; будь у нас такая возможность, мы бы легко убедились в своей ошибке[5].
Наше «я», движущееся в четвёртом измерении, Аксёнов называл «воспринимающим началом», сознанием или духом; его движение в четырёхмерном мире не является предметом нашего опыта и потому есть движение трансцендентальное. Вещи, данные нам в ощущениях, суть не реальные объекты, а лишь трёхмерные срезы, сечения или проекции подлинных четырёхмерных вещей, подобные тем теням на стене пещеры, о которых писал Платон. В подлинном, четырёхмерном мире нет ни возникновения, ни уничтожения, ни движения, ни изменения, но всё это — иллюзии, порождённые трансцендентальным движением нашего «я». Иллюзорны также понятия действия, причинности и свободы воли, порождённые перенесением на внешние объекты внутренних свойств нашего «я». В мире царит строжайший детерминизм, обусловленный геометрическим строением четырёхмерных объектов, а само движение нашего «я» подобно движению пассажира в несущемся по рельсам никем не управляемом поезде[6].
В то же время, полагал философ, мы обладали свободой воли до своего рождения, и наш жизненный путь является результатом нашего трансцендентального выбора. Наше «я» сверхвременно, неуничтожимо и бессмертно, оно существовало до нашего рождения и будет существовать после нашей смерти. Оно не зависит от времени, ибо само чертит линию времени своим движением, и предположить его уничтожение — значит предположить, что рука, чертящая линию, прекращает существовать с прекращением этого черчения[6].
Общепринятые законы физики принимают существование пространства как данность. Однако существуют данные, указывающие на то, что Вселенная глубже, чем объекты, расположенные в пространстве. На это указывают, в частности, проявления нелокальности, которые можно объяснить лишь предположив существование уровня реальности, более глубокого, чем пространство, где концепция расстояния становится неприменимой[7].
Некоторые философы ставят под сомнение допущение о том, что пространство — это самый глубокий уровень физической реальности. Так, по мнению физика и философа Майкла Хеллера[8]:
Если вы соглашаетесь с тем, что фундаментальный уровень физики нелокален, все становится естественным, поскольку [любые] две частицы, находящиеся далеко друг от друга, находятся на одном и том же фундаментальном нелокальном уровне. Для них время и пространство не имеют значения.
Если пространство и время это единое пространство-время, разве это не говорит о том, что пространства не было до времени и наоборот? Не физик.
Ну мы не знаем, может быть было в зачаточной форме, так что это ещё нельзя назвать пространством-временем. В этой области невозможно рассуждать полагаясь на логику и интуиции - это чуждый нам мир, даже несмотря на то, что человеческая фантазия восхитительна.
Опять таки, мы не можем ничего представить себе без времени-пространства, но во первых, не обязательно, что пространства времени не было совсем - возможно оно было упаковано на микроуровне и не могло проявить себя, но теме не менее всё равно это позволяло процессам происходить в ещё привычном для нас стиле - взаимодействия между полями (опять таки в своей своебразной ДО-кварк-глюонной физике.
Другое дело, когда мы рассматриваем t ≈ 0, пространство не существует, или компактовано в зачаточную форму. Мы не можем представить, что то может происходить без привычного нам времени. Тем не менее нам известны некоторые "парадоксы" квантового мира: такие как мгновенное дальнодействие, вселенная одного электрона, эксперимент квантового ластика, дуальность характеристик и не имение их вовсе до измерения. Особенно интересен тут "эксперимент квантового ластика". Микромир как-будто ведёт себя как-то по своему, игнорируя законы "пространства-времени", когда ему это нужно, например, чтобы не нарушать принцип Гейзенберга или чтобы отменить в прошлом "неприемлимое" событие. Мы видим лишь верхушку айзберга. Я хочу сказать, что если нет времени и пространства, это не значит что нет бытия совсем, просто нам это невероятно сложно представить "как так оно может быть". Под некоторыми видами галлюциногенов всё перемешивается в голове, нарушается привычная логика, и многие концепты, как бытие в мире без времени и пространства, становятся как будто бы понятными.
>Другое дело, когда мы рассматриваем t ≈ 0, пространство не существует,
А что если теория большого взрыва ошибочна?
ну и что?
>ни одной теории не существует доказывающих ошибочность неравенств Белла
Все квантовые теории доказывают ошибочность неравенст Белла. Поэтому эти неравенства и нарушают в экспериментах.
>гипотеза скрытых параметров уже давно игнорируется научным сообществом
Во первых, нарушение неравенств Белла отвергает только локальные скрытые параметры (LHV). Нелокальные скрытые параметры тоже нарушают неравенства и никто их не игнорирует, гугл сколар в помощь.
Во вторых, даже некоторые теории построенные на локальных скрытых переменных тоже нарушают неравенства Белла. Как пример - случайные LHV, которые как минимум лежат в основе сертифицированного квантового рандома: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0019-0
В третьих, речь была не о ошибочности неравенств, а о том что нарушение неравенств Белла не опровергает реализм. Оно только может опровергнуть локальный реализм, а это совершенно разные вещи. Из самых популярных реалистических теорий - Бом, которого никто не игнорирует и наоборот хуярит статьи в топ журналах:
https://science.sciencemag.org/content/332/6034/1170
https://advances.sciencemag.org/content/2/2/e1501466.abstract
И под конец - нарушения неравенств Белла - это не инструмент обнаружения коллапсов волновых функций.
На самом деле НЕПРИВЫЧНО делает что отказ от локальности, что отказ от реализма. Просто у каждого свои вкусы. На даном этапе развития науки это все именно вопрос что нравится больше.
>неравенств Белла
Объясни плиз простыми словами
>Все квантовые теории доказывают ошибочность неравенст Белла
Дальше не читал. Кто-нить забаньте этого зелёного.
>Все квантовые теории доказывают ошибочность неравенст Белла.
/sci/, который мы заслужили.
Собственно, отражает уровень образованности всего трэда - была пара анонов, которые говорили про математические основы, так их зашугали вот такие ебланы-википидоры.
Покормлю дурачка.
Три главных теста Белла.
Хенсен:
We performed 245 trials that tested the CHSH-Bell inequality S <= 2 and found S = 2.42
Джустина:
Using a well-optimized source of entangled photons, rapid setting generation, and highly efficient superconducting detectors, we observe aviolation of a Bell inequality with high statistical significance.
Шалм:
Using a hypothesis test, we compute p-values as small as 5.9×10−9 for our Bell violation while maintaining the spacelike separation of our events.
190 постов в треде со спором про запутанность и спорящие не знают что неравенства Белла нарушаются квантмехом.
>190 постов в треде со спором про запутанность и спорящие не знают что неравенства Белла нарушаются квантмехом.
Кто это отрицал, кроме дауна с ютуба, который заявил, что все квантовые теории доказывают ошибочность неравенств Белла?
Кароч, в попытках объяснить результаты двухщелевого эксперимента, была выдвинута копенгагенская интерпретация. Она говорила о том, что волновая функция частицы схлопывается из-за воздействия квантов измерительного прибора. Но тогда получалось, что до этого схлопывания у частицы не бывает даже проекции спина. И вот тут возник ЭПР-парадокс, который пытался показать ошибочность копенгагенской интерпретации. Суть парадокса такая: если запутать две частицы, то у них должны быть разные (скажем противоположные) спины. Но прикол в том, что мы ещё над ними не провели измерения, а потому спина у них быть не должно, если верить копенгагенской интерпретации. И получается, что если разнести запутанные частицы друг от друга на сколь угодно далёкое расстояние, а потом провести измерение только одной частицы и узнать какой у неё спин, то спин второй частицы моментально тоже определится и будет противоположным нежели у первой частицы, причём, даже если над второй частицей мы не провели измерения. Потому авторы ЭПР-парадокса пришли к выводу, что спин бывает у частиц определён с самого начала, а не в моменте измерения, а потому копенгагенская интерпретация где-то ошибается. Но несколько десятилетий спустя появился такой учёный, как Джон Белл, который придумал эксперимент, который сможет доказать - на самом ли деле частицы до измерения обладают спином или нет? Годы спустя этот эксперимент смогли поставить и много раз перепоставить, всячески улучшая. Результаты чётко показали, что до измерения у частиц никакого спина не бывает, он появляется только после измерения. А значит волновая функция второй частицы запутанной пары и правда схлопывается, даже без наблюдения, ибо вторая частица должна прописать противоположный спин, нежели у первой.
Неравенства Белла это самое гениальное открытие за 20 век.
ну они как минимум показали, что наша реальность не такая уж и реальная
Все верно, они ошибочны. Начинаются с конкретных постулатов и выводят ограничение на максимально возможные корреляции. Любая КМ теория показывает что предел можно превысить, то есть изначальные постулаты теоремы несовместимы друг с другом.
Пруфов кстати не будет
>наша реальность не такая уж и реальная
Ты о чем? О какой нереальности?
о нереальности тебе найти тян
Пруф, что дело не в измерительных приборах.
Не статьи журналистов и конспирологов, а научная статья со всей инфой.
даже монографию тебе скину https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/9ab/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf
Спасибо, анон - мимокрок
но было бы лучше, если бы ты сказал конкретно страницу (текст еще не открывал)
Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to imply that some kind of subjective features are to be brought into the description of nature. The observer has, rather, only the function of registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of quantum theory." - Werner Heisenberg, Physics and Philosophy, p. 137
According to standard quantum mechanics, it is a matter of complete indifference whether the experimenters stay around to watch their experiment, or instead leave the room and delegate observing to an inanimate apparatus which amplifies the microscopic events to macroscopic measurements and records them by a time-irreversible process (Bell, John (2004). Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics: Collected Papers on Quantum Philosophy. Cambridge University Press. p. 170. ISBN 9780521523387.). The measured state is not interfering with the states excluded by the measurement. As Richard Feynman put it: "Nature does not know what you are looking at, and she behaves the way she is going to behave whether you bother to take down the data or not." (Feynman, Richard (2015). The Feynman Lectures on Physics, Vol. III. Ch 3.2: Basic Books. ISBN 9780465040834.).
Михаил Геннадьевич, вы снова пиаритесь на двачах? Ходил к нему на спецкурс.
>монографию
При всем уважении, скорее - графоманию одного аспиранта.
На мой вкус книга meh... Лучше было бы выкинуть из нее все что есть в любом стандартном курсе и сосредоточиться собственно на главном - интерпретациях, т.е. том что в заголовке книге.
Автор скачет по интерпретациям как шлюха по хуям. Из главы "друг Вигнера" вроде можно заключить что как минимум автор придерживается (зачаточной)многомировой интерпретации. (Кстати Сасскинд тоже на сколько я понимаю придерживается такой же интерпретации, только ему не нравится само название "многомировая" потому что хуе-мое мир один и все такое)
А потом вдруг выдает такие перлы
>Квантовая теория измерений не формулируется без ссылки на наблюдателя
стр. 310
Так что попробуй разберись.
Я только половину книги осилил, если что, а остальные так - подглядывал. Судя по ним автор так же совсем не против и многих других интерпретаций.
>>Квантовая теория измерений не формулируется без ссылки на наблюдателя
>стр. 310
>Так что попробуй разберись.
>Я только половину книги осилил, если что, а остальные так - подглядывал. Судя по ним автор так же совсем не против и многих других интерпретаций.
Анон, я не физик. Что это значит?
Лучше наверни Википедию, там всё кратко изложено.
Анон, дай ссылку прямую. Буду благодарен.
https://youtu.be/B5QJotPxA4s?list=PLnbH8YQPwKblR95A907OD4t3CvEiQwzCG&t=1285
(таймстамп)
Вот это топчик, такая то битва петухов титанов. А во всем конечно же пидор Ленин виноват, я так и знал.
>У Эмиля талант объяснять простые вещи так что даже кто в теме не сразу поймет
Вот это в точку, хорошо описал Эмилюшку.
Вот что меня интересует. Что такое этот "наблюдатель"? И что такое "эксперимент"?
Можно ли считать один электрон наблюдателем. Ну т.е. почему бы нет, я не знаю. Пусть есть один электрон - "система". И еще один какой нибудь электрон - "наблюдатель". Пусть он будет вообще на другом конце вселенной. Почему бы и нет? И пусть он производит эксперимент (что это такое мы тоже не знаем) сто раз в наносекунду и коллапсирует волновую функцию системы. Только проблема будет в том что такая реальность не будет уже описываться никакими уравнениями а просто эпилептически дергаться все время, чего мы не наблюдаем. В чем тут ошибка?
Та же проблема с двумя частицами - какие две частицы запутаны а какие нет?
Еще вопрос почему реальность живущая исключительно внутри наблюдателя согласуется между разными наблюдателями. Почему бы каждому наблюдателю не жить в своем уютном манямирке?
(таймстамп)
Вот это топчик, такая то битва петухов титанов. А во всем конечно же пидор Ленин виноват, я так и знал.
>У Эмиля талант объяснять простые вещи так что даже кто в теме не сразу поймет
Вот это в точку, хорошо описал Эмилюшку.
Вот что меня интересует. Что такое этот "наблюдатель"? И что такое "эксперимент"?
Можно ли считать один электрон наблюдателем. Ну т.е. почему бы нет, я не знаю. Пусть есть один электрон - "система". И еще один какой нибудь электрон - "наблюдатель". Пусть он будет вообще на другом конце вселенной. Почему бы и нет? И пусть он производит эксперимент (что это такое мы тоже не знаем) сто раз в наносекунду и коллапсирует волновую функцию системы. Только проблема будет в том что такая реальность не будет уже описываться никакими уравнениями а просто эпилептически дергаться все время, чего мы не наблюдаем. В чем тут ошибка?
Та же проблема с двумя частицами - какие две частицы запутаны а какие нет?
Еще вопрос почему реальность живущая исключительно внутри наблюдателя согласуется между разными наблюдателями. Почему бы каждому наблюдателю не жить в своем уютном манямирке?
У Пенроуза есть гипотеза что достаточно большие объекты описываются классической механикой и законы квантовой механики к ним не применимы (возможно там речь идет о минимальном действии процесса, но это детали). Кажется Эмилюшка тоже неявно стремится к таком объяснению, хотя конечно тяжело сказать что у него там в голове творится.
И ведь даже наверное это можно было бы проверить экспериментально. "Просто" нужно проинтерферировать два достаточно больших объекта и при этом доказать отсутствие интерференции и что оно не обусловлено криворукостью проведения эксперимента т.е. шумами и прочим. Может быть даже получилось бы что то вроде резкого падения сопротивления при сверхпроводимости. Вот это бы точно была нобелевка в тот же день.
>У Пенроуза
Точно у Пенроуза? Ни с кем не перепутал?
>Михаил Геннадьевич
Зойбавная хрень, несколько лет не был в sci, выбрал пару интересных тредов, вижу в твоем посте мое ИО, открываю монографию - вижу еще и мою фамилию. Лет в 9 прочитав какую-то научпоп брошюрку что-то про атом, Паули и Бора, Токамаки люто захотел стать физиком ибо этот микромир показался восхитительно загадочным, но оказался туп для этого в плане математики, но у другого Иванова МГ получилось таки.
>над элементарной частицей
Вся эта т.н. "квантовая механика" - поток шизофазии.
И все только потому, что не видят очевидного: никаких "частиц" нет, есть только структурированные волны.
>пук
Зачем ты делаешь различии между этим, если все и так об этом и говорят, говоря "частица"?
там вообще чистая математика, если на то пошло. Ни волн, ни частиц, тупо математика.
Я ещё раз спрашиваю и ответе мне нормально. Если в эксперименте с двумя щелями счётчики фиксируют прохождение частиц, записывают результат на плёнку, но после эксперимента на плёнку никто не смотрит, а уничтожают. То это будет считаться за наблюдение? Как поведёт себя электрон?
>записывают результат на плёнку, но после эксперимента на плёнку никто не смотрит, а уничтожают
Тогда через 7 дней зазвонит телефон, очевидно же.
Ебаные рачелло, которые посмотрели 1.5 научпоп видосика и теперь играют в интеллектуалов, вместо того, чтобы почитать нормальную литературу. Таким только в сс/сай/ и место.
Нет. Передается не инфа, а состояние. Ты не можешь ничего узнать, пока не получишь информацию о состоянии связанной частицы. Только после этого ты можешь сравнить состояния и подтвердить, что связанность была. Информация передается по прежнему со скорость света максимально.
Насчёт коллапса волновой функции - смысл в том, что мы не можем произвести наблюдение не совершив воздействие на квант. Гугли "декогеренция". В чем природа НЕХ - никто не ебет. Модель работает, даёт воспроизводимые точные предсказания - значит все норм.
>По-прежнему*
>Поехавший, "наблюдатель" это выпуск в зону эксперимента и поглощение фотонов прибором.
>То же самое будет при таком же выпуске и поглощении фотонов но без прибора.
Ну где же вы иксперты, неужели никто даже не попытается ответить?
>наблюдатель,фиксатор, тот кто может записать, запечатлеть момент
эксперимент - создание какого-то определенного события.
Электрон можно считать наблюдателем, но ты его не исключишь.
1. Они везде
2. Фиксация чего-либо без прямого\косвенного участия электрона невозможна (пока что???)
Так что бессмысленно и невозможно наблюдать от лица электрона, а не от лица человека.
Так же наблюдатель всегда только ты, у людей есть конечно различные языки, но это все суррогаты. Так что истинного\абсолютного согласования нет и есть некая погрешность(невычислимая). Так что мы все живем в своих манямирках. И вообще с чего ты взял что реальность согласуется между наблюдателями\людьми?
>И вообще с чего ты взял что реальность согласуется между наблюдателями\людьми?
Ну все, теперь еще осталось до полного солипсизма деградировать.
>Вся эта т.н. "квантовая механика" - поток шизофазии.
>И все только потому, что не видят очевидного: никаких "частиц" нет, есть только структурированные волны.
Кто тебе это сказал, что не хотят? Общепринятая сейчас Стандартная модель строится на квантовой теории поля и СМ говорит нам, что всё вещество состоит из фундаментальных квантовых полей, а частицы это локальные возбуждения квантовых полей.
>прохождение частиц
Нет никаких частиц, представления что электрон это частица, чтоэ
то некий, корпускул, шарик который крутится вокруг ядра типа как планета вокруг Солнца, это все дико устаревшие взгляды. Электрон это квант поле, колебание электронного поля, это не частица.
"Квант поля" - это не определение элементарной частицы. Фононы и экситоны, например, это тоже элементарные возбуждения полей, но это не элементарные частицы. Корректное определение ютюб научпопом не объяснить и /sci/ его не потянет.
>"Квант поля" - это не определение элементарной частицы
Квант поля это колебание поля, никаких элементарных частиц, корпускулов и пр. представлений из прошлого века не существует.
> никаких элементарных частиц <...> и пр. представлений из прошлого века не существует.
Я и говорю что в /sci/ аудитория не та, чтобы современное определение обсуждать. Так что ты, конечно же, не прав, но это и не страшно, т.к. порог вхождения в теорфиз немалый.
На уровне научпопа лучше считать, что никаких шариков нет и поэтому нет элементарных частиц, чем путаться. Элементарные частицы есть и в современной физике это понятие играет ключевую роль, на что я намекнул в своём примере - есть фундаментальное различие между, скажем, плазмоном и электроном.
>Я и говорю что в /sci/ аудитория не та, чтобы современное определение обсуждать.
Поэтому для тебя и написали максимально просто и понятно - общепринятая сейчас Стандартная модель строится на квантовой теории поля и СМ говорит нам, что всё вещество состоит из фундаментальных квантовых полей, а "частицы" это локальные возбуждения полей.
Ты можешь копипастить википедию сколько угодно, я тебе просто написал, что вот это утверждение
>никаких элементарных частиц и пр. представлений из прошлого века не существует.
не является верным. Когда-нибудь узнаешь об этом в современном курсе теорфизики.
Я думаю что простейший пример влияние наблюдателя на физический процесс фактом наблюдения - это когда например кто-то ебётся, а ты сидишь в кустах с биноклем и надрачиваешь. Вдруг тебя замечают и бегут бить ебальник. Наглядный пример как квантовые эффекты влияют на ньютоновскую физику.
Да не нужно придумывать разные мистические объяснения)) Наши способы измерения настолько грубы, что измеряя характеристики частиц мы грубо на них оказываем влияние. В этом и состоит эффект наблюдателя.
>есть фундаментальное различие между, скажем, плазмоном и электроном
Какое именно?
Вы заебали. Если бы все было так просто. То эксперименты давали бы другие результаты. Реализм бы соблюдался.
>Если бы все было так просто.
Именно так, не нужно усложнять и придумывать разную мистику, ведь в реальности все гораздо проще и объясняется банальным несовершенством наших способов наблюдения.
А они могут быть совершеннее? Есть некий порог энергии воздействия, ниже которого информации просто нет, в силу дискретности микромира.
Так так скорей всего оно всё и объясняется. Просто некий рандом.
Предстаавь, существа которые живут в макромире, огромные, для них галактики как атомы для нас. Они такие смотрят на странные кванты Василия и Петровича находящихся в суперпозиции пьян и не пьян, но как только жена находит бутылки и Василий получает пиздюлей, то сразу распадается синхронность с петровичем.
Нет, ну ты подумай блядь, каким бы разумом они там на верхних этажах макромира не были бы, вот хуй они когда нибудь поймут какого это семки хуярить у подьезжа и ножиком крутить солнышко ебашить. Они слишком грубые, слишком большие, у гас тут как говориться своя атмосфера.
>А они могут быть совершеннее?
Кто знает, может и смогут когда-нибудь.
Да. Например построят коллайдер размером с Солнечную Систему и проверят теорию струн на истинность. Найдут другую теорию, и поймут как из струн собирать чёрные дыры, и главное, как разбирать такие чёрные дыры. Просто такими хуянями мы будем уже оперировать с большой поддержкой АИ, поэтому никогда не будет знать тонкостей этого ремесла: сборка чёрной дыры из правильной конфигурации струн, как бы выковыая как из стали разные формы материи, благодаря тому, что мы научились концетрировать энергию десятков солнц в правильном управляемой конфигурации и задавать её параметры. (направленные термоядерные взрывы закручивают косы струнам)
Представь например для сознания специального артефакта, работяги фермеры нового времени устраивают взрывы сверхновых. Этот сверхартефакт нужен как материал для управления новыми модулями АИ. У людей есть карты, где показано минимальное расстояние до жилой планеты и процедуру лицензирования взрыва сверхновых (торговля пакетами прав на сверхновые взрывы).
Фабрика элементов человека 23 века.
Нах нужен АИ, чтоб он не знал, что, когда и как ему взорвать?
>привел манягипотезу
>сказал что это правда, потому что шанс такого события не 0
>применил на ней нашу физику
>опроверг физические законы нашего мира на ней же
Твой бред ничем не отличается от классических религий, только поле действий физика.
Вот тебе другая манягиптоеза: скорость распространения сигнала по нейронам ~ 100-120 м/с, средний нижний порог реакции - 0.1 с, всё что ниже - критические режимы работы мозга при стрессе, дающие не ниже 0.07 с. Это чтобы только примерно понять в общих чертах что за хуйня сейчас произошла, пока сигнал дойдёт до мышц пройдёт и вовсе секунда. Т.е. фактическое время операционного отклика тебя как системы на среду примерно полторы-две секунды, или выше. Нижний предел восприятия в реальном времени. Всю остальную информацию ты способен усваивать только постфактум, и чем временной масштаб меньше - тем больше времени тебе понадобится для анализа и реакции (и больше высокоточного сложного оборудования). Чем больше временной масштаб - аналогично обратно: верхний предел временных измерений ~13.7 млрд. световых лет, из которых цивилизация людей с измерительным оборудованием существует ~ 100 лет. Времени на анализ данных для данного временного такта предостаточно.Иными словами, есть фундаментальные ограничения на восприятие времени, и это справедливо не только для людей или гипотетических не белковых форм жизни. Таким образом рискну предположить, что то о чём сказал есть разница тактов времени. На масштабе квантовых явлений доступное для измерения время дискретизируется скоростью света, если ещё точнее - скоростью реакции аппаратуры, потому что фотон через оптоволокно долетает до детекторов (внезапно) со скоростью света в среде. Для кремния физический предел составляет 7 ггц - без учёта потерь на всякое тормозящее говно типа операционных систем - если они есть - и всяких других полупроводниковых элементов. На сегодня это единственная доступная человечеству элементная база, способная повысить такт времени индивидуального восприятия в будущем.
Если ты, к примеру, гипервасян для которого его собственный так времени составляет миллион земных лет, то люди вместе со всем их копошением будут мало чем отличаться от частицы в суперпозиции, потому что для измерения понадобится запустить еболу сопоставимую с человеческим временем жизни, масштабам и энергиями. Или хотя бы со временем жизни цивилизаций, о чём тебе, как гипервасяну, тоже каким-то раком предстоит узнать. И естественно, что ты ничего не сможешь сказать о еденичных, "квантовых" людях пока хоть кто-то из них не попадёт в твой детектор. Триллион-другой человек, например, распределённый по объёму в парсек, так как крайне маловероятно, что с тактом времени в маленькую геологическую эпоху твоё оборудование будет меньших пространственно-временных масштабов (кроме единичных хуёвин аналогичных процессорам, размером со звезду, например).
Ну он, но думаю что он имел ввиду действие группы Пуанкаре на пространстве полей.
У тебя позиция правильная и подкрепленная исследованиями, но ты заявляешь на полном серьезе, что существуют некие сущности. Огромные, что для них галактики как для нас атомы, а существуют они потому, что вероятность их существования не 0. Суть в том, что ты пытаешься объяснить квантмех путем проекций на наш привычный мир и ощущения. Прикол в том, что скорость света непреодолима в классической физике, а она распространяется на твои большие сущности, но не на сверхмалые кванты. Суть в том, что в микромире кол-во процессов стремится к бесконечности за еденицу времени и потенциальный вирус\бактерия\гриб смели бы весь микро, а дальше и макро за невозможно малый промежуток, ты бы и моргнуть не успел, уже бы мертв был. У больших наборот, процессы протекают бесконечно долго по сравнению с нами. Короче проецировать причина-следствие исходя из нашего мира на микро\макро глупо - пример с грибами. Так же это уже уходит в научную фантастику А ЧТО ЕСЛИ??? Вероятность есть конечно, но исходя из известных нам данных мы можешь лишь СОМНЕВАТЬСЯ, а не говорить НУ ВОТ ЭТО НЕ ТАК.
миф
Я не исключаю вероятность существования какой-нибудь такой хуйни или открытия её в далёком будущем. На сегодня все научные данные говорят в пользу того что космос вокруг мёртв, или, если быть точнее, не жив. Однако можно предположить что конкретно для белковых форм жизни похожих на наши могут существовать условия в т.н. обитаемых зонах - условиях, повторяющие земные по орбитальным и температурным параметрам. Как бы то ни было, кратчайший путь к боженьке по-прежнему через церковь. Для всего остального есть технологии и научный метод.
У нас понятие жизни представленно только нашей планетой и нашим восприятием. Т.е. ты говоришь что эта хуйня жива потому что в нее входит определенная углеродная цепочка. Суть в том, что есть теории о кремневой жизни например, но там нужны другие стартовые условия, которые очень отличаются от нашей планеты. Так же мы не можем посмотреть в телеском и сказать: Ну вот тот камень живой, у него CH в составе есть. Отрицать инопланетян глупо ибо космос слишком большой. Насчет космоса - воду уже где только не находили, а вода - основа углеродной жизни. Так же недавно читал, что человеки научились определять есть ли кислород в атмосфере планеты, когда она проходи между нами и наблюдаемой звездой. Расстояния между планетами и нами - десятки световых лет.
Спасибо за терпение и понимание, ты в правильном направлении интерпретрировал мой пост, но я не утверждал, что это должно быть вызвано времеными различиями. Это было бы слишком как-то предсказуемо, потому что это легко представить. Я думаю нора гораздо глубже, эти различия сугубо концептуальные, не имеющие никакой здравой логики, последовательности, причинности и прочих маняфантазий субъективного мира человека. Бытия мира супермакрообъектов, для которых наша галактика как атом водорода, может быть абсолютно поехавшей историей, не имеющей никакого полезного свойства.
Представь что ты абстрактный разум, наблюдающий за движением людей по площади. Ты ничего не знаешь об этих объектах и видишь их так, как мы видим спектры нивидимого излучения на экране монитора в виде ебанутого логарифмического графика. Почему люди двигаются так? Почему выстрелы бензина на площади заставляют их двигаться иначе? Чтобы понять это, тебе нужно быть знакомым с концептом выживания и страха потерять жизнь, и не зная этого внутреннего мира внутри не просто галактики, а днк человечества, на его атомном уровне лежит ответ почему люди (объекты для абстрактного разума) разбегаются вокруг. Почему их трактория такая, как они подействовали не взаимодействуя друг с другом (контакт глазами) и т.д. А по формулам у тебя простратнство которое меньше чем одна галактика, выводит твои формулы в бесконечность. А ответ на уровне этажа биоструктуры жителей земли.
Представь что ответ на вопрос, почему атом ведёт себе дуально, ответом будет, потому что в субкультуре внутреннего мира электрона, в его привычках и побуждениях есть привязанность к этот век вести себя модно.
Вау. Красиво все расписал.
>У тебя позиция правильная и подкрепленная исследованиями, но ты заявляешь на полном серьезе, что существуют некие сущности
Вселенная бесконечна, значит в ней возможно все что мы можем представить и даже то, что никогда представить не сможем.
мимо
>Вселенная бесконечна
Очередной залетный без пруфов.
>Очередной залетный без пруфов.
Вообще-то это тебе надо оспорить общепринятое мнение и доказать, что Вселенная конечна. Сможешь?
>оспорить общепринятое мнение
Наукой потянуло.
Разум распределяется по гауссиане. Это значит, что общепринятые мнения принадлежат людям среднего ума.
>Наукой потянуло.
Ну так ты в научном разделе. Попробуй доказать свое утверждение, что Вселенная конечна. Обещаю, что смеяться над тобой не буду.
>обозримая вселенная ~13.7 млрд лет, что дальше не знает никто
>общепринятное мнение
Опять залетный начитался научпопа и пытается что-то вытирать, пшел нахуй от сюда.
Промахнулся.
>обозримая вселенная ~13.7 млрд лет
Ого, ты уже дорос до Википедии? Растешь на глазах. Ну так это и есть твое доказательство того, что Вселенная бесконечна?
>обозримая вселенная ~13.7 млрд лет
Это троллинг тупостью? Или плоскоземщикам надоело сидеть в своем треде и они решили по другим походить?
Даже индусы 5000 лет назад знали: нет никакой реальности, есть только майя.
Индусы вообще охуенны, даже про мультиверс думали.
А что ты думаешь про мультиверс?
А что про него думать? Про него думай или не думай ничего не изменится. Проверить или опровергнуть его наличие невозможно, а значит это не наука.
Ну ты ведь понимаешь, что антропный принцип требует мультиверса, иначе схуяли константы так выверены?
Выверенные константы частично объясняет теория ложного вакуума.
>антропный принцип требует мультиверса,
Докажи.
Доказано. Читай.
>Проверить или опровергнуть его наличие невозможно, а значит это не наука.
Офигенное утверждение.
Даже и не знаю, что тут сказать.
А чо не так? Если в рамках самой теории постулируется, что её эмпирическая проверка принципиально невозможна - то это, как правило - хуета, и уж точно - не наука.
>Даже и не знаю, что тут сказать.
Попробуй хоть-что то сказать. Задействуй свой головной мозг и попробуй.
Хочется запостить боевую картинку - профессор и Шариков. Профессор кручинится, Шариков радуется. Он снова объявил что-то НЕ НАУКОЙ.
Не существует никакой неопределенности Гейзенберга. Это иллюзия. Существует только квантовая запутанность.
Наблюдатель - тот же самый измерительный прибор. Т.е. это система множества запутанных друг с другом частиц. Измерение = взаимодействие. Как только произошло взаимодействие частицы с этой системой, она тоже запутывается с ней. И мы уже не можем наблюдать её суперпозицию. Это означает, что сам наблюдатель, а также запутанная с ним целая вселенная, пришли в состояние суперпозиции с измеряемой частицей. Из этого всего следует, что бессмысленно рассматривать волновую функцию частицы, если она провзаимодействовала, с другой системой частиц. Она уже стала частью единой волновой функции для всей вселенной.
Тут конечно остается несколько вопросов, на которых нет ответа, а возможно никогда и не будет, потому что всё это принципиально нефальсифицируемо. Как происходит выбор конкретного состояния волновой функции для наблюдателя, если как мы выяснили сам наблюдатель является частью единой волновой функции вселенной. Сам наблюдатель в суперпозиции. Множество параллельных миров со своим наблюдателем? Или что то типа антропного принципа? Мы наблюдаем то состояние волновой функции вселенной, потому что только в таком состоянии возможно существование наблюдателя.
>запутанность
Объясни что ты под этим понимаешь.
>Мы наблюдаем то состояние волновой функции вселенной, потому что только в таком состоянии возможно существование наблюдателя
Но ведь мы выяснили, что наблюдатель это просто "измерительный прибор". Не более чем система запутанных частиц. Что такого особенного в этой системе, что порождает субъективный опыт, квалиа?
Бамп вопросу.
>до ТАКОЙ степени обкуриться научпопом
Ясное дело, что ты не понимаешь, что такое запутанность, и то, что HUP доказывается в две строчки из некоммутативности алгебры наблюдаемых.
>иллюзия
Иллюзия здесь это только то, что ты выглядишь как человек, а на самом деле ты буханка хлеба, с таким-то айсикью.
>Не существует никакой неопределенности Гейзенберга.
А мужики то не знают..
>Как происходит выбор конкретного состояния волновой функции для наблюдателя, если как мы выяснили сам наблюдатель является частью единой волновой функции вселенной.
Возможно, есть некий наблюдатель, не связанный с волновой функцией вселенной.
Он и разруливает этот выбор своей волей.
>Возможно, есть некий наблюдатель, не связанный с волновой функцией вселенной.
>Он и разруливает этот выбор своей волей.
Если он никак не связан, нет между ними никакого взаимодействия, то и воздействовать он на эту волновую функцию никак не может.
Помню у нас препод первую лекцию по квантовой механике начал с житейской ситуации. Приходит говорит как то физик домой, а там жена в суперпозиции...
В общем короче, лень тред читать. Но если тут кто то пишет, что понимает, что такое квантовая запутанность, эффект наблюдателя, есть ли детерминизм во вселенной и т.п., плюйте этому человеку в лицо. Он нихера не понимает, и никто в мире не понимает. Потому что ответы на эти вопросы лежат в области интерпретаций квантовой механики. Каждая интерпретация даёт разные ответы на эти вопросы. А экспериментально подтвердить или опровергнуть ни одну из этих интерпретаций невозможно.
Выбирайте что вам нравится и ВЕРЬТЕ в это:
В общем короче, лень тред читать. Но если тут кто то пишет, что понимает, что такое квантовая запутанность, эффект наблюдателя, есть ли детерминизм во вселенной и т.п., плюйте этому человеку в лицо. Он нихера не понимает, и никто в мире не понимает. Потому что ответы на эти вопросы лежат в области интерпретаций квантовой механики. Каждая интерпретация даёт разные ответы на эти вопросы. А экспериментально подтвердить или опровергнуть ни одну из этих интерпретаций невозможно.
Выбирайте что вам нравится и ВЕРЬТЕ в это:
>Если он никак не связан, нет между ними никакого взаимодействия, то и воздействовать он на эту волновую функцию никак не может.
Волновая функция на него - не может.
Он на функцию - может.
Понимаешь, кого я имею в виду?
>Понимаешь, кого я имею в виду?
Путина?
Дурак шоле?
Обычный атлантизм ака чсв на ровном месте, не он первый не он последний. Все эти теории не более чем искажённый до примитивизма представления мозга об окружающем мире ровно в той системе исчисления в какой мозг способен работать.
Так что большинство физиков ничем не отличаются от фантазёров, так как кусочек реальной прикладной физики довольно мал и использует очень небольшую часть локальных соотношений получаемых из практики. На самом деле наука глобальных теорий за 100 лет уже полностью дескритезировала себя, поскольку не способна двигать прогресс, он целиком на плечах инженеров теперь, которые делают смартфоны, оптимизируют ракеты, и создают замороченные вычислительные системы пока дурачки на грантах рисуют очередную тёмную материю не отличимую от чайника рассела.
>дескритезировала
дискредитировала
> пока дурачки на грантах рисуют очередную тёмную материю не отличимую от чайника рассела.
Как только дурачки с клавиатурами придумают, как без темной материи объяснить кривые вращения галактик, и как одновременно с этим объяснить наличие галактик типа NGC 1052-DF2, так все сразу откажутся от нее.
Темная материя - лучшее из имеющихся объяснений. Появятся опровергающие данные или лучшее объяснение, и от нее откажутся.
Мне нравится версия об устойчивых стабильных планковских чёрных дырах.
Хотя... Сейчас подумалось
А схуяли вообще в последние моменты испарения испарение должно приобретать аццки взрывной характер?
Ведь чтобы чёрная дыра испарялась нужно рождение пар частиц-античастиц в вакууме, вряд-ли "плотность рождения" их такая неебическая чтобы позволить маленькой чд испаряться взрывообразно.
А схуяли вообще в последние моменты испарения испарение должно приобретать аццки взрывной характер?
Ведь чтобы чёрная дыра испарялась нужно рождение пар частиц-античастиц в вакууме, вряд-ли "плотность рождения" их такая неебическая чтобы позволить маленькой чд испаряться взрывообразно.
Так и они вполне себе подходят под понятие темное вещество.
>Темная материя - лучшее из имеющихся объяснений.
В звездах сосредоточено 99,99% вещества солнечных систем. Это очень яркая и горячая материя.
Скажи-ка мне, друже, откуда во вселенной взялось столько темной и холодной материи, которая не догадалась слипнуться под действием гравитации, увеличить свою температуру и стать звездой?
Так и я о нём же.
Ты тупой? Почитал хотя бы про суть тёмной материи.
>Ты тупой? Почитал хотя бы про суть тёмной материи.
Нет, я умный и знаю физику.
Современная космология - дичайший наркотический бред упоротого торчка, не выходящего из астрала.
Ты просто пиздунок.
>Почитал хотя бы про суть тёмной материи.
Кекеке, смотрите, этот чудила думает, что кому-то известна "суть темной материи" и думает, что эти сакральные знания изложены в каких-то талмудах. Ну не потеха ли?
>Современная космология - дичайший наркотический бред упоротого торчка, не выходящего из астрала.
С терминологией не соглашусь, но по сути возражений у меня нет.
Ты оч тупой...
А ты очень смешной.
Я уже плохо помню принципы, но суть примерно в том, что материя изначально имеет волновую природу, это очень близко к звуку. Волна никуда не пропадает, когда ты дешифруешь её и видишь частицу, она становится тем, как ты её дешифруешь. Этот Мир не цифровой и не виртуальный, он реальный, просто природа у него такая. Но конкретно мы находимся в той области пространства, которая подвергается редактированию. Об этом я не скажу ни слова, это ни хорошо ни плохо, это своеобразно.
бамп
Если кратко, то до проведения измерения над элементарной частицей, например электроном, он бывает в состоянии волны-вероятности. Но когда электрон ударяют об кванты измерительного прибора (фотонами), то волновая функция схлопывается и он становится частицей. В начале учёные посчитали, что схлопывание волновой функции происходит только из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора, но вскоре они изменили своё мнение. Дело в том, что если две элементарные частицы находятся в квантовой запутанности и мы разнесём их друг от друга хоть на несколько километров и проведём измерение только одной частицы (ударив её фотонами измерительного прибора), то волновая функция второй частицы моментально схлопывается, несмотря на то, что мы её не ударяли фотонами, не проводили над ней никаких измерений, и вообще она находится далеко от первой частицы. Вот именно из-за этого многие физики считают именно наблюдателя, а вовсе не измерительный прибор, виновником в схлопывании волны-вероятности. Дискуссии в универах и на конференциях идут по сей день. А что по этому поводу думает мудрый анон?