Делись.
1. Детерминизм и инкомпатибилизм
Кто начал: Лаплас, Сеченов, Павлов
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Наивная вера в телесно-душевный дуализм, т.е. идею о том, что у нас есть некий непознаваемый дух, душа, несводимая к физиологическим процессам в ЦНС, ныне разрушается нейробиологией на каждом шагу, вплоть до исследований, показывающих ясно, что наши намерения не являются причинами наших действий, а лишь коррелируют с ними. Это означает, что хоть мы и сложнее, чем катящийся камень, все наши действия также детерминированны, как траектория его качения по склону горы. Это исключает свободу воли. А это означает, что вся мораль и весь институт права, основанные на идее свободы воли и ответственности основаны на вздоре, который оказывается столь же интуитивен и очевиден - и столько же ложен, как плоскость земли или абсолютное движение. Отбрасывание свободы воли ведет к полному переосмыслению морали и права и переобъяснению их работы в терминах биологии. Термины "свобода", "вина", "награда", "заслуженный", "ответственность" теряют смысл.
Связанные заблуждения: смешение детерминизма с фатализмом, хотя они противоположны
Понимание встречается у: биологов, некоторых физиков, некоторых философов
Кто начал: Лаплас, Сеченов, Павлов
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Наивная вера в телесно-душевный дуализм, т.е. идею о том, что у нас есть некий непознаваемый дух, душа, несводимая к физиологическим процессам в ЦНС, ныне разрушается нейробиологией на каждом шагу, вплоть до исследований, показывающих ясно, что наши намерения не являются причинами наших действий, а лишь коррелируют с ними. Это означает, что хоть мы и сложнее, чем катящийся камень, все наши действия также детерминированны, как траектория его качения по склону горы. Это исключает свободу воли. А это означает, что вся мораль и весь институт права, основанные на идее свободы воли и ответственности основаны на вздоре, который оказывается столь же интуитивен и очевиден - и столько же ложен, как плоскость земли или абсолютное движение. Отбрасывание свободы воли ведет к полному переосмыслению морали и права и переобъяснению их работы в терминах биологии. Термины "свобода", "вина", "награда", "заслуженный", "ответственность" теряют смысл.
Связанные заблуждения: смешение детерминизма с фатализмом, хотя они противоположны
Понимание встречается у: биологов, некоторых физиков, некоторых философов
2. Этический нон-когнитивизм
Кто начал: Юм, Пуанкаре, Сантояна
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: выше средней
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Принцип Юма (гильотина Юма) и аргумент Пуанкаре: принципиальная логическая необосновываемость любых систем нормативной этики, фундаментальное отличие логического статуса предложений с моральными терминами от такового у описательных суждений. Составляет одно из основных течений современной метаэтики, ведет к осознанию того, что не бывает "правильных ценностей" или "правильной морали", поэтому все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны. Приводит также к необходимости дать семантическую теорию моральных предложений (прескрептивизм, эмотивизм) и ответить на проблему Фреге-Гича.
Связанные заблуждения: "значит все можно!" - демонстрирует очевидно полное непонимание этического нонкогнитивизма, т.к. рамках оного "все можно" - снова нормативное, значит, бессмысленное предложение
Понимание встречается у: философов, занятых метаэтикой; некоторых философов языка, логиков, семантиков
Кто начал: Юм, Пуанкаре, Сантояна
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: выше средней
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Принцип Юма (гильотина Юма) и аргумент Пуанкаре: принципиальная логическая необосновываемость любых систем нормативной этики, фундаментальное отличие логического статуса предложений с моральными терминами от такового у описательных суждений. Составляет одно из основных течений современной метаэтики, ведет к осознанию того, что не бывает "правильных ценностей" или "правильной морали", поэтому все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны. Приводит также к необходимости дать семантическую теорию моральных предложений (прескрептивизм, эмотивизм) и ответить на проблему Фреге-Гича.
Связанные заблуждения: "значит все можно!" - демонстрирует очевидно полное непонимание этического нонкогнитивизма, т.к. рамках оного "все можно" - снова нормативное, значит, бессмысленное предложение
Понимание встречается у: философов, занятых метаэтикой; некоторых философов языка, логиков, семантиков
3. Конвенционализм
Кто начал: Пуанкаре, Дюгем
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Простой взгляд на науку - наивный реализм: каждое утверждение научной теории может быть отдельно проверено, истинным его делает соответствие реальности. Совокупность установленных истин и предположений (гипотез), ждущих проверки, составляют теорию. Существует однозначное соответствие между элементами теории и элементами реальности. Наука описывает мир, как он есть. Прогресс науки в том, что умножать и уточнять соответствия между своими утверждениями и реальностью. Именно это дает науке предсказательную способность. Держаться наивного реализма физик не может уже лет 100 как. Вместо этого сложился другой взгляд на науку - конвенционализм: отдельно протестировать какое-то научное объяснение невозможно (тезис Дюгема-Куайна), т.к. почти все наблюдения теоретически-нагружены. Есть очень немного теоретически-ненагруженных, голых опытных фактов, которые только и дают науке полностью не выродиться в метафизику. Протестировать можно только целые группы, сочетания гипотез и теорий, при этом может легко оказаться, что разные сочетания лежат в согласии с одними и теми же фактами и одинаково хорошо предсказывают. Следовательно, наука вообще не может быть ни истинной, ни ложной (антиреализм), но лишь полезной, а выбор среди теорий и их сочетаний есть лишь дело соглашения в силу удобства. Вопрос "соответствует ли науки реальности?" бессмысленен, т.к. не может быть решен. Прогресс науки в том, чтобы предлагать новые теории - содержащие меньше противоречий, лучше предсказывающие и более удобные в использовании.
Связанные заблуждения: тотальный акцент на объяснение ("а вот как ученые мне объяснят <...>?!"), вместо предсказательной способности и ведение любой дискуссии в лоне битвы объяснений вместо битвы предсказательных способностей
Понимание встречается у: историков науки, философов науки, некоторых теоретических физиков
Кто начал: Пуанкаре, Дюгем
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Простой взгляд на науку - наивный реализм: каждое утверждение научной теории может быть отдельно проверено, истинным его делает соответствие реальности. Совокупность установленных истин и предположений (гипотез), ждущих проверки, составляют теорию. Существует однозначное соответствие между элементами теории и элементами реальности. Наука описывает мир, как он есть. Прогресс науки в том, что умножать и уточнять соответствия между своими утверждениями и реальностью. Именно это дает науке предсказательную способность. Держаться наивного реализма физик не может уже лет 100 как. Вместо этого сложился другой взгляд на науку - конвенционализм: отдельно протестировать какое-то научное объяснение невозможно (тезис Дюгема-Куайна), т.к. почти все наблюдения теоретически-нагружены. Есть очень немного теоретически-ненагруженных, голых опытных фактов, которые только и дают науке полностью не выродиться в метафизику. Протестировать можно только целые группы, сочетания гипотез и теорий, при этом может легко оказаться, что разные сочетания лежат в согласии с одними и теми же фактами и одинаково хорошо предсказывают. Следовательно, наука вообще не может быть ни истинной, ни ложной (антиреализм), но лишь полезной, а выбор среди теорий и их сочетаний есть лишь дело соглашения в силу удобства. Вопрос "соответствует ли науки реальности?" бессмысленен, т.к. не может быть решен. Прогресс науки в том, чтобы предлагать новые теории - содержащие меньше противоречий, лучше предсказывающие и более удобные в использовании.
Связанные заблуждения: тотальный акцент на объяснение ("а вот как ученые мне объяснят <...>?!"), вместо предсказательной способности и ведение любой дискуссии в лоне битвы объяснений вместо битвы предсказательных способностей
Понимание встречается у: историков науки, философов науки, некоторых теоретических физиков
4. Этнография и социальная антропология
Кто начал: Тейлор, Фрэзер, Штернберг, МакКленнан
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 7/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: низкая
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
99% людей на земле живут так, как привыкли, и относятся к огромному количеству своих ценностей, институтов, стереотипов, законов, обычаев и т.д. безо всякого критического осмысления, как к некоторой священной незыблемой и единственной возможной данности, которая "очевидна любому нор-р-р-р-р-мальному человеку" и "сама собой разумеется". Все усомнившиеся или уклоняющиеся - больные, психи, опасные, девиантные и т.п. В лучшем случае обыватель знает что-то о жизни нескольких древних цивилизаций, но списывает все, что там есть нерпивычного на то, что "это было давно". Поглощение описательного материала по этнографии не требует каких-то особых умственных способностей, но приводит к тому, что читающий начинает сравнивать все, к чему он привык, с сотнями других культур. Это сравнение убивает этноцентризм и рвет все привычные шаблоны - моральные, сексуальные, религиозные. Сохнарить педалирование нор-р-р-р-мальности и не стать релятивистом после этого практически невозможно. Ведет к переоценке всех привычных ценностей и скептицизму по отношению ко всему "само собой разумеющемуся", размышлениям о функциях разных социальных институтов. Также является одним из сильнейших средств против религиозности и серьезного отношения к теологии.
Связанное заблуждение: все эти факты - про дикарей, они в каменном веке, хотя суть вовсе не в том, в каком кто веке, а у кого выше уровень спокойствия, благоденствия и безмятежности в жизни, и нет ничего сенсационного, если какое-то дикое племя и впрямь счастливее, чем мы.
Понимание встречается у: антропологов, некоторых историков
Кто начал: Тейлор, Фрэзер, Штернберг, МакКленнан
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 7/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: низкая
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
99% людей на земле живут так, как привыкли, и относятся к огромному количеству своих ценностей, институтов, стереотипов, законов, обычаев и т.д. безо всякого критического осмысления, как к некоторой священной незыблемой и единственной возможной данности, которая "очевидна любому нор-р-р-р-р-мальному человеку" и "сама собой разумеется". Все усомнившиеся или уклоняющиеся - больные, психи, опасные, девиантные и т.п. В лучшем случае обыватель знает что-то о жизни нескольких древних цивилизаций, но списывает все, что там есть нерпивычного на то, что "это было давно". Поглощение описательного материала по этнографии не требует каких-то особых умственных способностей, но приводит к тому, что читающий начинает сравнивать все, к чему он привык, с сотнями других культур. Это сравнение убивает этноцентризм и рвет все привычные шаблоны - моральные, сексуальные, религиозные. Сохнарить педалирование нор-р-р-р-мальности и не стать релятивистом после этого практически невозможно. Ведет к переоценке всех привычных ценностей и скептицизму по отношению ко всему "само собой разумеющемуся", размышлениям о функциях разных социальных институтов. Также является одним из сильнейших средств против религиозности и серьезного отношения к теологии.
Связанное заблуждение: все эти факты - про дикарей, они в каменном веке, хотя суть вовсе не в том, в каком кто веке, а у кого выше уровень спокойствия, благоденствия и безмятежности в жизни, и нет ничего сенсационного, если какое-то дикое племя и впрямь счастливее, чем мы.
Понимание встречается у: антропологов, некоторых историков
5. Стинетическая теория эволюции
Кто начал: Дарвин, Северцов, Четвериков, Вавилов, Добржанский
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: высокий
Связанные заблуждения: телеологическое мышление, антроморфизация природы, почитание человека в качестве "венца творения", акцент на палентологию вместо генетики
Понимание встречается у: биологов, биохимиков
Кто начал: Дарвин, Северцов, Четвериков, Вавилов, Добржанский
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: высокий
Связанные заблуждения: телеологическое мышление, антроморфизация природы, почитание человека в качестве "венца творения", акцент на палентологию вместо генетики
Понимание встречается у: биологов, биохимиков
6. Теория вероятностей
Кто начал: Гаусс, Лаплас, Колмогоров, Леви, Стратонович
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 6/10
Разрыв шаблонов: 5/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: низкий
Теорвер даже в самых своих основных понятиях нетривиален и требует знания других разделов математики (общая алгебра, анализ, ТФКП, теормнож), поэтому практически никто не владеет им хорошо. Собственно хорошо им владеют только физики (теория решения СДУ) и некоторые финансисты/экономисты (стохастическое моделирование). Однако обыватели очень часто спекулируют с вероятностями в самых разных случаях, неизменно при этом демонстрируя вопиюще неверное понимание вероятности и изъяны в ее субъективном восприятии (парадокс Монти Холла, парадокс Бертрана), которые ложатся в основу целых линий аргументации в различных спорах.
Понимание встречается у: математиков, физиков (особенно квантовых)
Кто начал: Гаусс, Лаплас, Колмогоров, Леви, Стратонович
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 6/10
Разрыв шаблонов: 5/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: низкий
Теорвер даже в самых своих основных понятиях нетривиален и требует знания других разделов математики (общая алгебра, анализ, ТФКП, теормнож), поэтому практически никто не владеет им хорошо. Собственно хорошо им владеют только физики (теория решения СДУ) и некоторые финансисты/экономисты (стохастическое моделирование). Однако обыватели очень часто спекулируют с вероятностями в самых разных случаях, неизменно при этом демонстрируя вопиюще неверное понимание вероятности и изъяны в ее субъективном восприятии (парадокс Монти Холла, парадокс Бертрана), которые ложатся в основу целых линий аргументации в различных спорах.
Понимание встречается у: математиков, физиков (особенно квантовых)
7. Теория относительности и квантовая физика
Кто начал: Лоренц, Пуанкаре; Планк, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 9/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: умеренный
Освоение и понимание затрудняет сложный матаппарат. ТО уничтожает целый ряд интуитивных идей: абсолютное движение, абсолютная одновременность, независимость времени от пространства, независимость массы от энергии. КМ имеет еще большие следстия и ведет полному переосмыслению причинности и научного метода, границах познавательных способностей человечества и роли науки в мире.
Понимание встречается у: физиков, математиков
Кто начал: Лоренц, Пуанкаре; Планк, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 9/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: умеренный
Освоение и понимание затрудняет сложный матаппарат. ТО уничтожает целый ряд интуитивных идей: абсолютное движение, абсолютная одновременность, независимость времени от пространства, независимость массы от энергии. КМ имеет еще большие следстия и ведет полному переосмыслению причинности и научного метода, границах познавательных способностей человечества и роли науки в мире.
Понимание встречается у: физиков, математиков
Подписался на тред.
>Почему целый ряд областей науки и линий аргументации совершенно лишен всякого общественного интереса
Было-с, сер. Нет, серьёзно, большинству это просто не интересно. Вот я например, социоблядь. Много с кем пытался общаться на различные мировоззренческие темы. От этого меня лишь считают духовно бохатым. Вроде как и разговаривают, проявляют интерес, но завтра уже нихуя не помнят. Может просто у меня круг общения такой, а может все вокруг быдло, даже я, даже небо, ну Аллах то точно тот еще быдлан.
Ну а здесь, в это время суток вряд ли что-то путное выйдет, но я с пониманием отношусь к твоему негодованию.
Было-с, сер. Нет, серьёзно, большинству это просто не интересно. Вот я например, социоблядь. Много с кем пытался общаться на различные мировоззренческие темы. От этого меня лишь считают духовно бохатым. Вроде как и разговаривают, проявляют интерес, но завтра уже нихуя не помнят. Может просто у меня круг общения такой, а может все вокруг быдло, даже я, даже небо, ну Аллах то точно тот еще быдлан.
Ну а здесь, в это время суток вряд ли что-то путное выйдет, но я с пониманием отношусь к твоему негодованию.
Воу-воу! Все примеры так или иначе присутствовали в дискуссиях на Двоче, пусть и в упрощенном виде. Разумеется, когда аноны дискутировали, а не кидались говном.
Спасибо за тред, анон. Правда, думаю, что дневной сосач не лучшее место для действительно интересных философских дискуссий.
Потому что мировоззрение это такая штука которая в какой то мере, но точно ошибочна и поэтому не стоит слепо верить во все то чем ты бампал. Ну и большинству не так интересно.
Мне, допустим, интересны только эти 2 темы. И ничего с этим я поделать не могу. При большом желании я прочту все остальное, но запомню ли я это? Вряд ли
>копирует вики
>все знаю
Сразу нахуй.
А что так мало по этому вопросу?
Даже если ты в итоге не согласишься, например, с детерминизмом и сохранишь веру в свободу воли, это будет уже совсем не так, как до этого. Одно дело бездумно подразумевать, другое - держаться чего-то обонованно, зная возражения и умея ответить на них. Второе предполагает критическое мышление.
ОП лишь пытается зажечь дискуссию, а если вам эта очевидная вещь не понятна, тоооо...Соси хуй, быдло. Это же очевидно.
Быдло с богатым внутренним миром.
Меньше знаешь - лучше спишь
>критическое мышление
Вот-вот.
ОП, что-то слишком заумно для дневного.
>когда аноны дискутировали, а не кидались говном.
2.5 дискутируют, остальные кидаются. Всегда так было.
Надо делать это интересно, а не тупо. Из-за таких унылых разжигателей дискуссий всем и похуй на все.
всё тобой описанное, каждый пункт- схоластика, теория ради теории. О неведомом порой приятно порассуждать, но всерьёз развивать эту тему, уж тем более связывать с её развитием цели человечества... раньше я смеялся над всякими психологиями космополитан, прочей научно-популярной ерундой, и внезапно осознаю, что они то как раз единственные уловили суть всей тщетности, они и не беспокоятся о том, что рассуждают дилетантски и могут заблуждаться, они делают чтобы аудитории было интересно
Лол, всегда унижал тех, кто использует пословицы и поговорки.
Что, к сессии готовишься, пидарок? Меня не проведешь, ска.
Мне интересно. Хули тебе не нравится? Надо что-бы кто-то тебя сначала пидаром назвал, так ведь? Пиздос. Срёшь в тред, они не довольны, не срёшь, они не довольны. Вбрось тезис сам тогда, что сложного то?
Неужели нет ничего, чего бы там сам хотел обсудить?
Я не разжигаю дискуссию; если какой-нибудь анон обратил внимание на предложенные темы и задумался/решил почитать что-то, то мой день прожит не зря.
В пропасти политоты анон, от рулетки до улитки, совсем перестал заниматься чем-то интересным.
В пропасти политоты анон, от рулетки до улитки, совсем перестал заниматься чем-то интересным.
"От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль." может тебе и Соломон не авторитет?
Случайно забыл добавить описание. Вот:
СТЭ почти у всех на слуху, однако, абсолютнейшее большинство людей не понимает ни основной сути свидетельств в ее пользу, ни то, как работает естественный отбор, ни отношений СТЭ со случайностью".
Биология совершенно деромантиризует, дает пощечину человеческому тщеславию и проливает свет на многие явления, ранее получавшие религиозное объяснение или не имевшие объяснения вовсе. Влечет необходимость перекроить мировоззрение так, чтобы оно лежало в согласии с биологическим знанием, а это неизменно означает большую сложность и полное убийство идеалистических иллюзий, помогает смириться с нашим местом в
мире и во много переориентировать свою жизнь на новые ценности вместо "смысла жизни".
Агенты ZOG и просто пиздаболы. Скрытые рептилоиды.
Тут кроме меня еще кто-то подумал, что ты хочешь подискутировать. Ну ладно, не так понял. Только вот если ты просто вбросил, хули ты тут делаешь тогда, мм?
Меня всегда доебывала постановка вопроса о творении. Почему всех так ебет творение материального мира - попов, раввинов, мулл? А почему всем насрать на Платовноский мир и его сотворение?
Нет, не авторитет, лично я его не знал. Но мудрый черт, да. Только вот у меня своя мудрость, чужую не пользую.
Для мыслящего человека нет авторитетов, а есть лишь факты и логика. Можно положительно относиться к Лапласу или Ньютону, потому что они открыли много ценных фактов; они же, однако, в чем-то ошибались и не могли всего предвидеть. Таков здоровый взгляд на них.
Меньше всего на свете нужно превращать чьи-то имено в фетиши и фапать на "авторитет", тем более, когда этот авторитет пытаются отнести на счет какого-то древнего еврейского царя.
Платон слишком олдскулен.
Все с тобой понятно. Нигилист и на Библию и вековую мудрость предков тебе наплевать. Двачуй дальше.
Я сейчас читаю Михай Чиксентмихай - Поток. Дикая годнота, рикамендую. Срывает покровы на ура.
Пункты 1 и 2 есть в нём.
Мне понравилась идея, так сказать, "Биологического детерминизма", реакционного поведения. Т.е. если человек ест, когда хочется есть, бежит, когда ему страшно, трахается, когда ему хочется. То он по сути, никак не влияет на свою судьбу. Он живёт как животное. В моём объяснении, наверное, банально звучит. В книге как-то глубже это всё
Пункты 1 и 2 есть в нём.
Мне понравилась идея, так сказать, "Биологического детерминизма", реакционного поведения. Т.е. если человек ест, когда хочется есть, бежит, когда ему страшно, трахается, когда ему хочется. То он по сути, никак не влияет на свою судьбу. Он живёт как животное. В моём объяснении, наверное, банально звучит. В книге как-то глубже это всё
Сасачую_)
В универе на курсах философии выдавал такие же мысли, меня всей группой захейтили.
Просто интересно, вопросы типа является ли их "Бог" более вычислительно мощным чем машина Тьюринга, обычно слышишь только то что "бог непостигаемо лучше чем любой британский пидор-содомит"
>ДЛЯ ТЕБЯ АВТОРИТЕТАФ НЕТУ? НУ И МРАЗЬ ЖЕ ТЫ
>НАВЕРНОЕ ЕЩЕ И ДОГМАМ СЛЕПО НЕ ВЕРИШЬ, ОКАЯННЫЙ?
Просто и красиво, посылаю тебя нахуй, но все же с частичкой злобы и грусти.
У меня вот совершенно ебанутое мировоззрение (по словам анона: либо шизик либо веришь во всякую хуйню), но я не сдаюсь потому что к этому пониманию я пришел сам, а после прочтения квантовой хуйни понял что моя вера не противоречит ничему, а похоже даже дополняет.
Достаточно интересной была ситуация когда я, не имевший никой информации о теории струн зашел на лурк, почитал про это и уживился: "БЛЯТЬ! ДА ЭТО ЖЕ КАК РАЗ ТО ЧТО Я ПОНЯЛ, только вот тут они не правы."
В общем я сам складываю мировоззрение, а не читаю непонятную хуйню. Ведь когдаты понял что то сам, а потом прочитал эту штуку у кого то в книге то чего то новое в этой теме усвоить легче.
>на Библию и вековую мудрость предков тебе наплевать
Библия может что-то рассказать мне о жизни древних евреев, как эпос о Гильгамеше что-то скажет мне о древних шумерах, которые его написали. Но ни там, ни там я не ищу никакой "мудрости"; мой способ отношения к библии не отличается от моего способа отношения к мифам австралийского племени Вотьобалук. Потому что я не могу придумать ответа на вопрос: с чего бы это вдруг это отношение должно быть разным?
>Шрёдингер
ахахах я знаю есть ещё кароч кот шредингера) тип он есть и его нет)))
мимо физик (особенно квантовый)
>Почему целый ряд областей науки и линий аргументации совершенно лишен всякого общественного интереса, обойден системой образования или представлен в ней крайне скудно, - для меня загадка.
Потому что 95% не могут в это. В 21 веке ты имеешь дело всё с теми же тупыми, лысыми приматами. Смирись.
Меня всегда шокировало как ряды внезапно содержат больше чем видно в их поведении на вещественной оси... типа
1+1/a+1/a^2+1/a^3+... вроде нигде кроме -1:1 не сходится... однако же - не все так очевидно.
Да и
1+2+3+4+5+6+... = -1/12
1+1/a+1/a^2+1/a^3+... вроде нигде кроме -1:1 не сходится... однако же - не все так очевидно.
Да и
1+2+3+4+5+6+... = -1/12
Гуманитарий без научного метода хуже червя-пидора.
Ты просто дебил и/или тебе 15 лет.
А я и не гуманитарий, просто физику не любил до того момента)
WHAT IS LIFE?
Я не так давно принял, что я есть быдло, и ничего не знаю. Все же, не могу себя заставить следовать какой-то определённой философии, не имею чёткого мировоззрения. Это считается моветоном, так ведь? Или же это и есть какой-то вид мировоззрения?
BABY DONT HURT ME
Бессмертный дебил
DONT HURT ME
Оу, наконец-то кто-то тоже любит Пуанкаре. Его книг нет в продаже; сколько я понимаю, было только издание в совке, под редакцией Понтрягина - и все. Вообще он был крайне неординарного ума персонаж, его занятно читать. Вместо словно бы догматического изложения физики или математики (как обычно бывает) у него на каждом шагу попытка поставить их под сомнение, переосмыслить, покрутить, повертеть, задать уйму допвопросов, задуматься над проверяемостью и методом.
>1+2+3+4+5+6+... = -1/12
Это если вместо частичных сумм ряда взять их арифметические средние. Грязный хак, короче.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чезаровское_среднее
Я вообще люблю такой метод толкования, но встречается он крайне редко, ибо не практично.
Ты берешь слишком глубокие темы. Народ не понимает даже совершенно приземленной экономики и инженерии. Отсюда боль, ворованные пароли, кредиторабство, страдание, гроб, гроб.
Я запускал философ-треды в /b, они даже вроде есть на архиваче. Точно помню что вбрасывал мои любимые компатибилизм и феноменологию духа Гегеля. Помню обсуждали Лакана, Дерриду ну и Хайдеггера естественно.
В 2011-м небось?
Как по мне, двощ оче отупел с того времени.
интересно что я думал что умный анон съехал на хиддач, но нет.
В первой половине этого года.
>Как по мне, двощ оче отупел с того времени.
Тут как повезёт, в тот момент собрались довольно адекватные аноны более-менее шарящие в философии.
Этология, понимание, что многие поведенческие паттерны и реакции одинаковы для людей и животных и поэтому исследования поведения легко экстраполируются на людей.
Рвет на глушняк шаблоны быдлу и битардам. Альфачи и омеги это как раз оттуда. Но вот, убеждение , что омежке никогда не повысить свой ранг и тупейшее утверждение о существовании двух рангов - омега и альфач полная хуита. Равно как и махровая протопоповщина, ибо у человека есть мозги и Разум который достаточно эффективно может давить животные инстинкты если его развивать.
Бывали времена, когда контингент был хуже чем сейчас. Не знаю, правильно сравнивать с 2ch.ru, но и на нём бывали времена когда было просто не возможно скролить, одно говно.
Это нормально. Напротив это придает оттенок постмодерна любой дискуссии. Главное чтобы не приходили модераторы и не сгоняли все что не говно в тематику.
Меня гораздо больше беспокоит, что повальное число двачеров как раз таки в теоретических областях неплохо барахтается, а вот в прикладных - тонет камнем.
Вот двачую господина. Пиздеть - не мешки ворочать. Теория без практики хуже уже даже практики без теории. Про практику с теорией я вообще молчу.
Вот двачую господина. Пиздеть - не мешки ворочать. Теория без практики хуже уже даже практики без теории. Про практику с теорией я вообще молчу.
А какая практика? Посчитать лазерный гироскоп в ОТО? Или ecoli вывести светящуюся? Или ты про "жить не по лжи"?
>Но вот, убеждение , что омежке никогда не повысить свой ранг и тупейшее утверждение о существовании двух рангов - омега и альфач полная хуита.
У меня дико печёт от этой тупости. Я даже одно время скидывал таким даунам передачу Обезьяночеловек, где оче просто объясняется на примере горилл и бонобо, что нельзя просто так судить о людях, как о гориллах да и у горилл не всё так просто, как думают питурды
Этология вообще неприменима к человеку, потому что чтобы подтвердить те или иные ее доводы, необходимо вырастить группу людей, полностью отрезанных от остального социума и наблюдать за ними. Такой эксперимент вряд ли кто то сделает ввиду его неэтичности.
Короче я это сказал к тому что можно отрицать мировоззрения других, а можно понять как это все работает и тогда уже не захочется долго и уопрно отрицать, ведь любое мировоззрение работает (хоть квантовый физик, хоть библейский христианин) только с разной точностью. Максимальной точности не добиться так как человек сам видит мир с погрешностью. Поэтому мир работает просто: так как ты в это веришь.
Все удачно пофаласофствавать, я на пары.
Я про то, что гораздо полезнее будет знание "как выровнять пол", чем "венец ли творения человек".
Физикам почему-то достаточно наблюдать эффекты распада частицы, чтобы что-то о ней говорить. Может просто психологи, этологи и прочие в XX веке занимались бездарной херней?
Но ведь -1/12 можно и через дзета функцию римана получить.
Дискуссионный вопрос. Я лучше буду жить с девушкой которая не умеет говорить борщ, чем с той которая умеет только это.
Он отчасти прав, например, я описывал реакционное поведение. И у Михая по хардкору описывается, что за состояние потока, почему оно доставляет счастье, и почему человек к нему стремится. Тем не менее, многие не могут избавиться от биопроблем или от той же игровой зависимости.
Многие заваливают учёбу из-за излишней импульсивности, не могут перебороть социофобию, и др.
А многие люди, не зная теории - очень хорошо на практике умеют перевоспитывать себя и достигают поставленных целей.
Да что тут говорить. Есть с крысами эксперимент. Когда в нескольких камерах крысы устанавливали социальную иерархию: угнетатели, угнетаемые, одиночки. При малом кол ве. При большем кол ве появлялись угнетатели разных рангов и попрошайки.
Суть в том, что если даже набрать одних одиночек и поместить их в отдельную клетку с такими же условиями, то они создадут структуру с угнетателями и угнетаемыми. То же самое будет и со всеми остальными.
Если интересно, я поищу оригинальный текст эксперимента.
Вот и я о том же... откуда в этом ряду берется -1/12? Если христианский бог будет играться с дзетта-функцией, может ли он доказать истинность гипотезы Римана? А изменить ее истинность?
Применима. Даже сраные голуби в стае ведут как люди в толпе.
У тебя на выбор а с девушкой, которая умеет только пиздеть ты будешь жить?
>читаю Михай Чиксентмихай - Поток
Есть ещё круче по теме, "Сознание говорит" Рамеш Балсекар. Это вообще вышка, осознаешь и освободишься.
Девушка которая понимает в квант-мех - научится готовить борщ. наоборот - обычно нет.
Нет, они не занимались бездарной хуетой, этология хорошо объясняет поведение животных, но к человеку ее применять не нужно.
Ты сам то понимаешь, что ты подгоняешь условия и делаешь их не равными. Демагог, братан?
То-есть человек не животное? Что-то новое.
Христианский Бог полное дно в комплексном анализе.. Инфа 100%. Я бы на евреев поставил.
Домыслы и демагогия. Все с тобой ясно. Дальше пойду.
Опять всё скатывается к сравнениям.
Вброшу тезис.
Я вот не люблю поговорки, и аргументирую это примерно так: они вырваны из контекста нашей жизни.
Я вот не люблю поговорки, и аргументирую это примерно так: они вырваны из контекста нашей жизни.
вернемся к теоретикам и практикам. И то и другое наверное нужно. но много ты знал сильных теоретиков которые вообще не могут в практику?
Применять нужно, но заблуждением являются попытки отождествить поведение человека с поведением разных животных. У человека все сложнее.
Точно.
Кстати, Михай хорошо описывает появление религий, как простые ответы на "вечные" вопросы, как перекладывание ответственности на что-то свыше и объясняет, что они вымирают из-за научного прогресса.
Наверное, вера в эту упрощенную модель "альфа-омега" тоже так хорошо прижилась из-за того, что отлично объясняет все неудачи питурда - не те гены, не тот ранг, у других получается, т.к. они альфачи, а я у мамы омежка.
Да, я читал этот эксперимент. Годный.
Иди... пол еще не выровнен.
Основная масса придаёт неоправданную значимость вещам, которые проверить не могут, но которые получили большую огласку. По-моему это очевидно и над этим не стоит задумываться.
Неважно. Этологию человека нельзя подтвердить экспериментом, точнее можно, но это неэтично. Может какие нибудь нацисты и сделали бы его, но современное научное сообщество этим заниматься не будет.
Спасибо, почитаю.
А к пословицам как относишься?
Слишком мало эзотерики в треде. Надо больше эзотерики для бога теософии!
Там детерминизм в чистом виде, какая эзотерика?
Фу, черт, я их и имел ввиду. Извиняюсь.
Зачем тебе эзотерика? Тебе физической реальности и идей мало, нужно приплести сущностей и гномиков?
Точно? А если проверю?
Мне бы хотелось провести такой опыт. Бывают же слепые с рождения люди, некоторым можно вернуть зрение же? Так вот, перед тем как снять повязки после операции, посадить этого человека в белую квадратную минималистичную комнату, дать минималистичную ручку и листок бумаги, и попросить нарисовать что нибудь, какую-то фантазию, животное.
Вот мне пиздец интересно, что бы у него вышло. Лучше бы многократно провести такой опыт.
Вот мне пиздец интересно, что бы у него вышло. Лучше бы многократно провести такой опыт.
Ты разочаровал Даля.
Подумай насколько поведение человека сложнее поведения частиц.
Будто Даль не мог ошибаться. Нет авторитетов же, забыл?
Нихуя он не нарисует.
Мимо кэп
люди слепые с рождения после возвращения зрения в зрелом возрасте имеют большие проблемы с тем чтобы этим зрением пользоваться.
Я в том плане что Даль захуячил сборник с пословицами русского народа.
> еобходимо вырастить группу людей, полностью отрезанных от остального социума и наблюдать за ними.
а дети-маугли?
Ну наконец-то годный тред. ОПу два просветления.
Такой эксперимент проводили. Результат пикрилейтед.
Ну это фольклор, да. Как часть русской культуры пословицы важны.
Насколько? Человек это система конечной сложности. Вот только я не рекомендую свободу воли убирать. Она даже у электронов есть.
Их мало, и они, как правило, одиночки. Нужна группа людей.
Жаль что электроны об этом не знают.
> они вырваны из контекста нашей жизни
Гугли "абстракция"
>Она даже у электронов есть.
Ну это уже экстраординарное утверждение. По моему ты начинаешь потихоньку скатываться к эзотерике.
какая разница? они жили с животными - стали животными такими же, а не человеком совсем
А им и не нужно знать. Им как-то похуй.
>По моему ты начинаешь потихоньку скатываться к эзотерике.
По моему я начинаю потихоньку скатываться к границе где ты уже все облепил этикетками.
Воля у электронов... проиграл с подливой... хорошо что кресло кожаное.
Ну они жили не в полной изоляции, их воспитывали животные. Это не очень то полезные данные. А вот история Джини например уже поинтереснее в этом случае.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8_(%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA)
И сидишь довольный в говне. Все по Фрейду.
Описание - тотальная хуета.
Любой подросток познаёт сам.
скучно
Тема очень популярна, никак не граничет с теологией, пока что единственное интересное о чём ты написал.
> Стинетическая теория эволюции
Синтетическая?
Явно скучнее предыдущего.
ОЧЕНЬ скучно.
Твое утверждение лишено смысла, потому что недоказуемо. Это то же самое, как утверждать, что существуют единороги или феи.
Блядь, спасибо, умник ёбанный, блеснул умом да? А теперь объясни, нахуя с помощью абстракции попытаться передать информацию? Что бы тебя не так поняли, да? Хуй соси. Нехуй тут очевидное говно мне по лицу размазывать, раскрой мысль полностью или не сри.
>Вроде как и разговаривают, проявляют интерес, но завтра уже нихуя не помнят. Может просто у меня круг общения такой, а может все вокруг быдло
Потому что ты высокомерный сноб с самомнением выше небес. "Быдло" - твоё любимое слово в лексиконе. Именно такие как ты ублюдки из треда в тред употребляют это мерзкое слово. Ты сам не замечаешь насколько ты отвратителен, в жизни с вами просто невозможно разговаривать, так и просвечивает эта высокомерная улыбочка и такой прищур типа "да кто ты такой, крестьянин?". Сразу видно таких как ты, уже научился вычислять ваше племя по снисходительному ебалу и даже не здороваюсь. Ты из какого города кстати, философ блядь, а то возможно ты тот самый олень.
Да нет.. я уже вытер, протер спиртиком, штанишки поменял и подмылся. Я у мамы молодец. А какие волевые решения принял электрон за последние пол-часа?
>граничет
Вон из нашего высокоинтеллектуального треда.
А с помощью чего? Слова есть артикуляция символов, а символы - есть в том числе семантическое выражение абстракций.
>А какие волевые решения принял электрон за последние пол-часа?
Съебать со своей орбитали, беззастенчиво излучив квант энергии.
Меня описал.
С каких годов русский язык показатель грамотности?
Быдло.
мимо ехидно улыбнулся
>Потому что ты высокомерный сноб
Да-да, конечно. То-то ко мне все за советом идут и друзей у меня куча. Может я и высокомерный, но с людьми я всегда общаюсь на равных. Можешь дальше брезжить слюной. Вот кого Я не навижу, такое БЫДЛО как ты, которое спешить влепить ярлык каждому на жопу, а потом прижечь его, что бы все видели!
Ебать... прямо такие взял сам и принял. Проявил волю. Молодчинка. А я думал его поведение настолько примитивно что его с огромной точностью моделируют функцией распределения вероятности. Но личная свобода воли - звучит конечно. Он потом книгу об этом волевом акте напишет?
ну да, животные. но мы начали с того, что ты написал дескать этология неприменима к людям. если человек не живёт в обществе себе подобных - он человеком и не станет, психически. в полной изоляции он вообще не выживет - не научится добывать себе еду. а если еду будет приносить кто-то, то будет история Джинни. И с чего Этология неприменима к людям после этого? В развитом обществе, со строгими нравами и воспитанием - быть может .Человек - животное со сломанными инстинктами, и чем более они сломаны и подавлены тем менее к нему применима этология, да. но то общество, которое вижу вокруг себя я - просто кишит живыми доказательствами, как сортир опарышами в жару
>не навижу
значение, порвали значение
Теперь это годной музыки тред.
http://www.youtube.com/watch?v=dF6E47Pn6mY
http://www.youtube.com/watch?v=dF6E47Pn6mY
Двач всегда отмечал высокий уровень дискуссии.
Для тебя - с тех самых, когда ты появился в России.
С тех пор как отличники до интернета добрались, им обидно что их невероятно идеальное знание языка, нужно в основном учителям языка.
НИНАЭКЗАМИНЕ)
Потому что у человека есть развитая многовековая культура, которая не дает ему вести себя, как животные.
Дает или не дает - это как раз и вопрос который должен ставится перед этологами. А они тут почему-то отказываются человека исследовать.
Лол, я вот в Чехии живу уже больше пяти лет, в России только проездом, мне можно иногда ошибку сделать? Я считаю всем можно.
Извиняюсь, ведь эта ошибка полностью аннигилирует весь смысл моего поста. Доёбывайся до всех, кто не правильно ударение будет в разговоре ставить, только потом не удивляйся, что тебя просто напросто будут звать мудаком.
Но ведь там нет ничего сложного, в написании слова "граничит" то! Это позор - не знать таких простых вещей. Тем более, когда красным зигзагом выделяет внизу при неправильном написании.
>двач
Ой всё.
И шта? Школа - натуральный зоопарк например, где сильный притясняет слабого, самкам нравятся двоечники-хулиганы, качки и модники. Посади их в дикую природу и получится "Повелитель мух", а если ещё и самок туда, так совсем пиздец
Этим уже занимаются культурологи-этнологи, а этологи-зоологи пусть продолжают изучать животных.
ВРЁТИ! Человек - венец творения, всех создал БОХ, просто еще не все к этому пришли...
>детского =/= интуитивного мироощущения.
Пофиксил псевдоилитку.
Сам разбери свое юношеское говно в голове, потом возвращайся.
Ну чеху можно, но все таки некрасиво это все. Сразу себя дискредитируешь таким образом в дискуссии.
Тред скатился, набежали дебилы.
Я съёбываю.
высокоинтеллектуальный анон
Я съёбываю.
высокоинтеллектуальный анон
А что, не двач что ли?))
Я часто делаю ошибки когда печатаю, потому что не смотрю, что пишу. Если бы смотрел, ошибку было бы сразу видно. Просто, когда я пишу, пишу абсолютно тоже самое, что и сказал бы в слух, и как бы проговариваю в голове. А когда мы разговариваем, орфография мало значит.
Что ты с ним цацкаешься? Чехи - геи, говно, быдло, сдались фашистам, не могу страну поделить со словаками, подстилки Меркель и Обамы. Планокуры и бездари.
>лишено смысла, потому что недоказуемо
Математика лишена смысла, потому что недоказуема в рамках любой системы аксиом. Это как утверждать, что существуют единороги и феи. И внезапно каким языком мы описываем поведение элементарных частиц? Я утверждаю что свобода воли существует, потому что нет других критериев, по которым можно провести (для меня очевидную) границу объекта и субъекта. В этой вселенной есть дохуя механических объектов по сложности сравнимых с моим телом, но моей воле подчиняется только мое тело. А твое подчиняется тебе. Только по критерию свободы воли возможно разделение всего на сущности вроде меня, тебя и электрона. Электрон волен в любой момент туннелировать нахуй из твоего процессора. Собственно определенное число электронов это делают постоянно и иногда от этого твой комп может зависнуть. И это несмотря на то, что физики пытаются запереть электроны в транзисторах. Электрону похуй и тебе должно быть тоже похуй. Но если тебе нравиться воображать себя детерминированой машиной, то удачи тебе в этом.
А вот и нет. Не во всех школах так. Стереотип на стереотипе и стереотипом погоняет.
> высокоинтеллектуальный анон
> 2ch.hk/b/
кек. один такой мне тут опровергал принцип причинности однажды
Но я не чех. Я лишь там работаю.
Ну смотри тогда, проверять надо, вдруг хуйню написал.
Не совсем в тему, но что-то около.
Анон, как же меня ебет то, что мы нихуя не знаем. По сути, большинство из нас просто ретранслирует чужие мысли и фразы. Меня напрягает то, что я не могу лично удостовериться в каких-либо вещах.
Еще меня раздражает поверхностное представление о предмете у людей. Я перфекционист и пытаюсь понять суть каждого обоссаного термина. Я могу полчаса думать над простой вещью.
Я не могу час пиздеть, а в голове у меня крутятся куски мыслей на определенную тему.
Я не могу принять одну сторону, а вечно метаюсь как говно в проруби.
Еще я переживаю по поводу того, что я размышляю о чем-то, а на следующий день делаю такую же логическую цепочку. То есть будто бы в голове не отложились выводы, а ты заново их выстраиваешь.
Что можете сказать по любой из этих вещей? Я ебанутый? 4 года на дваче, эх.
Анон, как же меня ебет то, что мы нихуя не знаем. По сути, большинство из нас просто ретранслирует чужие мысли и фразы. Меня напрягает то, что я не могу лично удостовериться в каких-либо вещах.
Еще меня раздражает поверхностное представление о предмете у людей. Я перфекционист и пытаюсь понять суть каждого обоссаного термина. Я могу полчаса думать над простой вещью.
Я не могу час пиздеть, а в голове у меня крутятся куски мыслей на определенную тему.
Я не могу принять одну сторону, а вечно метаюсь как говно в проруби.
Еще я переживаю по поводу того, что я размышляю о чем-то, а на следующий день делаю такую же логическую цепочку. То есть будто бы в голове не отложились выводы, а ты заново их выстраиваешь.
Что можете сказать по любой из этих вещей? Я ебанутый? 4 года на дваче, эх.
Всё правильно говорит. Так и надо. Настоящий русский мужик.
Слава богам
А я знал...
> Не во всех школах так.
> в развитом обществе, со строгими нравами и воспитанием - быть может
а я и не спорю. но в большинстве случаев именно зоопарк. ещё армию нашу вспомнить, тоже тот ещё примерчик зоопарка с сухоносыми обезьянами
Электрон "может", но не "волен". Ты сам себе термины придумываешь? Ты хоть популярное определение слова "воля" знаешь? У электрона нет - памяти, способности делать логические выводы итп. Электрон который только что туннелировал не отличает от того который только собирается. факт туннелирования вообще - это результат коллапса волновой функции. У наблюдателя может быть воля, у волновой функции ее нет! Бляд. все кроме коллапаса в квантах УНИТАРНО! Там нет никакого выбора у объектов.
Аноны, бамп вопросам. Почти такая же хуйня.
>А я думал его поведение настолько примитивно что его с огромной точностью моделируют функцией распределения вероятности.
Ну ты неправильно думал. С огромной точностью моделируют поведение огромного числа электронов. А поведение каждого в отдельности это каждый раз сюрприз. Включаешь детектор и узнаешь что электрона вообще никогда не было и хуй теперь поймешь чем ты выстрелил. Ну это если электрон не быдло. А быдло всегда радостно лезет в детектор, да еще и в максимум функции. Ведь так все делают. А свободным электронам похуй на загоны быдла. Свободный электрон себя в любой момент может осознать электроном и вспомнить что все потенциалы и запреты Паули это условности, на которые можно срать с высокой башни. И бац! Он нахуй стуннелировал из бренного детектора.
И у меня.
Дальше какого-то предела мысль не уходит.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений. Плохой аргумент. Верность аксиомы я могу проверить, а вот верность твоей теории нет. Почему туннелирование электрона ты объясняешь его волей, когда проще это объясняется случайностью, некоторой вероятностью.
Заинтересовало 2 и 4. Что читать на эту тему?
>смешение детерминизма с фатализмом, хотя они противоположны
Хули ты пиздишь? Детерминизм, можно сказать, включает в себя фатализм. Его противоположность - индетерминизм.
Это может быть шизой?
>ретранслирует чужие мысли и фразы
А из них синтезирует свои, собственные. Это нормально.
Часто бывает, что читаешь книгу/интересную статью, и понимаешь, что сам до этого дошёл несколько лет назад, а здесь просто хорошая формулировка твоих же мыслей.
>Я не могу час пиздеть, а в голове у меня крутятся куски мыслей на определенную тему.
Понижай энтропию сознания. Больше медитируй, чаще бывай в потоке. Всё такое.
>Я не могу принять одну сторону, а вечно метаюсь как говно в проруби.
Сам такой, и считаю, что это хорошо. Это и есть критическое мышление. Появились новые противоречащие твоему мнению факты - меняешь мнение, а не кричишь "ВРЁТИ".
А из них синтезирует свои, собственные. Это нормально.
Часто бывает, что читаешь книгу/интересную статью, и понимаешь, что сам до этого дошёл несколько лет назад, а здесь просто хорошая формулировка твоих же мыслей.
>Я не могу час пиздеть, а в голове у меня крутятся куски мыслей на определенную тему.
Понижай энтропию сознания. Больше медитируй, чаще бывай в потоке. Всё такое.
>Я не могу принять одну сторону, а вечно метаюсь как говно в проруби.
Сам такой, и считаю, что это хорошо. Это и есть критическое мышление. Появились новые противоречащие твоему мнению факты - меняешь мнение, а не кричишь "ВРЁТИ".
Ну вот видишь, не везде так. Значит твои догадки неверны.
Перфекционист и этим всё сказано. Не думаю, что с этим можно что-то сделать, разве что прикинуться, что тебя чужие мысли не ебут и вести себя нормально, без выебонов.
Я психопат, так что нет.
Мне кажется, недостаточная осведомленность.
> Человек - животное со сломанными инстинктами, и чем более они сломаны и подавлены тем менее к нему применима этология, да. но то общество, которое вижу вокруг себя я - просто кишит живыми доказательствами, как сортир опарышами в жару
Это объясняется тем, что в мире частиц наблюдатель своим наблюдением влияет на сам эксперимент. В макромире это тоже есть, но незаметно. А вот с одиночным электроном - вполне.
Психопат не может быть шизофреником? Я просто не очень осведомлен во всех этих психиатрических терминах.
мимо другой психопат
Ох ебать тебя ебать. из того что процесс детерминирован никак не следует твоя способность его предсказать, следует только способность постфактум проверить что другого получиться не могло.
Нет, или или.
Расскажи как живется?
Мне оче нь часто скучно.
Ну тогда получается, что этологию применять по отношению к человеку просто неудобно.
Может это вообще ортогональные категории.
Нет.
Фатализм - это идея, что все предопределено, и что ты ни делай, что должно случиться - случится, т.е. твои действия не влияют на будущее. Фатализм при этом не отрицает обязательно свободу воли, он отрицает что твое действия определяют то, что произойдет. Фатализм - странная позиция, т.к. обычно распространяется только на какие-то отдаленные потенциально возможные события; никто не является фаталистом по отношению к тому, будет ли выпита вот эта чашка чая, т.к. тут лбой, очевидно, может ее выпить.
Детерминизм говорит, напротив, что наши действия очень влияют на будущее и определяют его, что оно зависит от наших поступков. Просто детерминизм и сами поступки считает результатом предыщущих состоний вселенной, исключая свободу воли.
>все кроме коллапаса в квантах УНИТАРНО
Implying коллапса не существует.
>У наблюдателя может быть воля, у волновой функции ее нет!
Ты, сука, сам волновая функция. Ты это понимаешь?
Блять, антоша, но эти мысли пилят твой мозг жестко. Знал бы ты, как это хуево. Неужели ничего нельзя сделать?
>никак не следует твоя способность его предсказать
И что блять? Фатализм лишь берёт своё начало в мифологическом мировоззрении.
Развивать себя.
Аноны помогите мне сформулировать мировозрение!
Я уже давно столкнулся с проблемой, что не могу правильно у себя в голове выстроить цепочку приоритетов, и от этого сильно страдаю. Как мне кажется проблема очень подходит по тематике этого треда. Однако при моих попытках читать книги рекомендуемые в начале треда, я ничего не понимаю, или утопаю в море информации. Поэтому давайте советы для совсем тупых, как сформулировать своё мировоззрение? В каком приоритете что читать? Где можно познакомится с анонами у которых аналогичные интересы? И т.д. и т.п. Чем больше инфы тем лучше.
Я уже давно столкнулся с проблемой, что не могу правильно у себя в голове выстроить цепочку приоритетов, и от этого сильно страдаю. Как мне кажется проблема очень подходит по тематике этого треда. Однако при моих попытках читать книги рекомендуемые в начале треда, я ничего не понимаю, или утопаю в море информации. Поэтому давайте советы для совсем тупых, как сформулировать своё мировоззрение? В каком приоритете что читать? Где можно познакомится с анонами у которых аналогичные интересы? И т.д. и т.п. Чем больше инфы тем лучше.
Аноны, а что со мной за хуйня? Я смотрю картинки там, читаю статьи и вообще нихуя не понимаю, но когда я уже закончил заниматься делом, то я вечером могу хорошо вспомнить почти каждый фрагмент статьи. То есть во время самого процесса мне трудно понять что-либо. Вот читаю статью про физику и нихуя не понимаю, рли. Позже приходит ПОНИМАНИЕ. Что это?
ну пятигорского наверни, охеренный мужик, земля ему пухом, куча аудиолекций, даже на википедии естьпарочка
Но ведь я все равно не смогу знать ВСЕ.
Ок. Вопрос есть ли свобода воли у "сложного меня" второй. Мы согласились что научное понимание выстроено так что "простому электрону" мы в ней отказали. Можно придумать схему в которой моя (если она есть) свобода воли проявляется через конкретный электрон, но это не его свобода воли, а моя
Всё гуляете, аметизды?
Ты ебанулся? Наказание это стимул, который подталкиевает к следованию законам.
>Почему туннелирование электрона ты объясняешь его волей, когда проще это объясняется случайностью, некоторой вероятностью.
Потому что похуй как объяснять. Электрон туннелирует, а человек действует. Объясняй как хочешь, суть одна.
В данный момент отлично. За людьми с топором не бегаю, да и не хотел никогданекоторые люди очень бурно воспринимают информацию о том что у меня психопатия и воображают себе невесть что.
Определись со сферой.
Навеверни шерлока холмса. Скорее всего ты INTJ / INTP.
Таким только развитие своих знаний.
Ну хз. Всегда можно ввести капчу и отсеять быдло. Беда только в том, что рискуешь с таким подходом оказаться в полном одиночестве. Люди не любят умников и интеллектуалов. Например я когда учился что в вузе что в школе никогда не тянул руку и не умничал на уроках и парах, потому что видел пример отношения к таким персонажам. И ко мне относились дружественно. Хотя почти всегда знал материал и ответы на все задаваемые вопросы/задачи. При этом учился на одни 5 и даже олимпиады ездил. А был и такой "зануда", который всегда рвался ответить. Его никто не любил. Альфачи его постоянно доебывали. Тянки унижали.
Это я к тому, что все сложнее. Кто-то играет в эти обезьяньи игры. Кому-то на них похуй. А кто-то симулирует эту игру для своих профитов. То что игра похожа на игры животных, вовсе не значит что эти игры ведутся не осознанно и что они "примитивные". Все может оказаться сложнее.
начини смотреть образовательные ролики не ютубе. С них придешь к серьезным вещам.
Двач, как шпаргалка. Ололо. Вот теперь мы скатились окончательно.
Спасибо большое.
По моему, у тебя похуизм, но ты этого не осознал и через силу пытаешься понять то, что тебе даже не интересно.
Ну если посерьёзнее, то вполне вероятно ты просто еще не встретил нужный термин, что бы описать своё мировоззрение. Пока могу тебе только посоветовать больше читать, но лучше будет если у тебя будет больше общения с людьми.
Тут не хватает запятой или точку нужно заменить на вопросительный знак?
Мне ужасно скучни и почти ничего не интересно.
А с топором не бегают психопаты с высоким ICQ.
На эту тему читал труд одного амеркианца - Ген вырождения.
Хотя больше напомнил багет социоблядка перед психопатмаи-мастеррейс.
Не похуй. Твоя теория электрона со свободной волей слишком сложная. Гугли бритву Оккама.
>Кто-то играет в эти обезьяньи игры
Пободное повсеместо - от армии до вузов.
Где начинается раздел сфер влияния - там это говно.
Чому? Просто учитывать некоторые особенности и культуру, и продолжать изучать инстинкты человека. Что мешает-то? Человек как хотел всю жизнь размножаться, так и размножается, как боялся смерти так и боится, как хотел угнетать слабого так и угнетает, чем это там всё прикрывается уже дело десятое.
Рады помочь.
В шерлоке есть момент - где ватсон рассказывает ему об устройстве вселенной, после холмс говорит "Спасибо, Я постараюсь это забыть как можно скорее"
Плохо подталкивает. Но лучше ничего нет к сожалению.
Есть Вера!
Просто глупые люди не любят умных, они комплексуют по поводу своей тупости, завидуют. Фраза "не умничай" точно оттуда проистекает.
Туннелирование не зависит от наблюдателей. Наше солнце светило до появления наблюдателя, хотя оно имеет слишком мало массы для преодоления кулоновского потенциала между двумя протонами. Наше солнце горит только потому что иногда протонам становится похуй на отталкивание и происходит реакция слияния при давлении и температуре на порядок меньше необходимого. И наблюдатель тут не при чем.
>Что это?
Ничего. У тебя свой способ обучения, которых вообще дохуя.
Напомнил анекдот ебанутый, не знаю почему.
Приходит бабка к врачу.
-Знаете, у меня проблема, я вот саду, и сижу, сижу, сижу. Лягу, лежу, лежу, лежу.
-Видите дверь? Вот и идите, идите, идите.
И фатализм и детерминизм говорят о том что имеется только одно, точно заданное, возможное будущее.
>т.е. твои действия не влияют на будущее
Нет, влияют, только вот это влияние, и вообще то, что ты об этом задумался было предопределено. Об этом говорит и детерминизм и фатализм.
Даже на вики написано
>Детерминизм может перейти, при неполном истолковании, в фатализм
А ты тут хуйню несёшь какую-то.
Ну кажется у тебя проблема с пониманием эволюции квантового состояния и коллапса волновой функции. Это нормально. Этого никто не понимает, но все пользуются.
Интуитивное мышление
>Начни с этого:
>http://lesswrong.ru/Электронные_книги
А насколько они сложны для понимания?
>начини смотреть образовательные ролики не ютубе. С них придешь к серьезным вещам.
Начал уже давно, но пока не очень помогло.
>но лучше будет если у тебя будет больше общения с людьми.
Может и так, я потому и спросил где на тему общаться можно и знакомых найти.
>Где начинается раздел сфер влияния - там это говно.
Тут я согласен. Но блять это же и значит, что данная игра просто самая оптимальная. И в нее играют не потому что она обезьянья, и идет от наших древних, а просто потому что она самая оптимальная.
>наблюдатель своим наблюдением влияет на
Разве эту хуйню не опровергли этим летом? Сейчас поищу в гугле.
У меня такой вопрос, что руководит человеческим поведением по твоему мнению?
Такой способ - самый примитивный, простой и универсальный.
Чтобы этого избежать - нужен внешний контроль. Еслиб в армииз адедовщину дергали анус это быстро бы завяло.
За каким хуем тут интуиция, блядь?
Схуяли
>давлении и температуре на порядок меньше необходимого
объясни ка мне поподробнее.
>А насколько они сложны для понимания?
Они просты, там рассуждения в комбинации логики и рационализма, так что дойдёт.
Стремление к удовольствию и бегство от страданий.
Интуиция =/= интуитивное мышление.
Наверни юнга, а не битву экстрасенсов.
999465723. Недвойственность
Кто начал: Индусы пару-тройку тысячелетий назад.
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность понимания: низкая, сложность осознания: наивысшая.
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Недвойственность — уровень видения мира и соответствующие ему теории, в которых физически (внешне, поверхностно) разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые. Термин может относиться к уровню психофизиологии человека, где недвойственность восприятия предстаёт как уровень развития его сознания, либо к ментальному уровню, где использование недвойственного понимания мира является сугубо теоретическим и не подкреплено соответствующим ему уровнем развития сознания. Таким образом в одном случае недвойственность предстаёт как прямое ви́дение мира, практика, в другом — как чистая теория, концепция или модель.
Недвойственность, проявленная в философской, религиозной или научной точках зрения или теориях утверждает, что не существует фундаментального различия между субъектом и объектом, например — между сознанием (духом) и материей, или что весь феноменологический мир является иллюзией (при этом реальность описывается различными терминами: как Пустота, То, Что Есть, сознание Бога, Атман или Брахман).
Связанные ассоциации: "Ложки нет".
Понимание встречается у: теоретических физиков, математиков, солипсистов, последователей Адвайта-Веданты/буддизма и др.
спалил всем в этом треде путь к Мокше, не проебите. То, что писал ОП-элементарно и тривиально.
Кто начал: Индусы пару-тройку тысячелетий назад.
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность понимания: низкая, сложность осознания: наивысшая.
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Недвойственность — уровень видения мира и соответствующие ему теории, в которых физически (внешне, поверхностно) разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые. Термин может относиться к уровню психофизиологии человека, где недвойственность восприятия предстаёт как уровень развития его сознания, либо к ментальному уровню, где использование недвойственного понимания мира является сугубо теоретическим и не подкреплено соответствующим ему уровнем развития сознания. Таким образом в одном случае недвойственность предстаёт как прямое ви́дение мира, практика, в другом — как чистая теория, концепция или модель.
Недвойственность, проявленная в философской, религиозной или научной точках зрения или теориях утверждает, что не существует фундаментального различия между субъектом и объектом, например — между сознанием (духом) и материей, или что весь феноменологический мир является иллюзией (при этом реальность описывается различными терминами: как Пустота, То, Что Есть, сознание Бога, Атман или Брахман).
Связанные ассоциации: "Ложки нет".
Понимание встречается у: теоретических физиков, математиков, солипсистов, последователей Адвайта-Веданты/буддизма и др.
спалил всем в этом треде путь к Мокше, не проебите. То, что писал ОП-элементарно и тривиально.
>Они просты, там рассуждения в комбинации логики и рационализма, так что дойдёт.
Тогда почитаю. Спасибо за ссылку!
Интуитивное и аналитическое мышление - Слово <интуиция> используется часто в двух различных значениях. В одних случаях говорят, что человек думает интуитивно, когда, работая долго над какой-то проблемой, он вдруг неожиданно находит решение, которое он еще формально не проверил. В других случаях говорят, что данный человек обладает хорошей интуицией, если он может быстро делать очень удачные предположения о том, какой из нескольких подходов к решению задачи окажется эффективным.
Аналитическое мышление характерно тем, что его отдельные этапы отчетливо выражены и думающий может рассказать о них другому человеку. Аналитически мыслящий человек полно осознает как содержание своих мыслей, так и составляющие их операции. Аналитическое мышление в своем крайнем виде принимает форму тщательного дедуктивного (от общего к частному) вывода.
лол
Конечно можно. Ты захотел сжать руку в кулак. В твоем мозгу есть определенная структура, которая должна стать активной, чтобы твое тело подчинилось. Но твое тело состоит не из магии и бабочек, а из материи. Твоя свобода воли действует на свободу воли электрона и еще дохуя других частиц, где-то в твоем мозгу возникает импульс и вот твоя рука сжалась в кулак. Проблема тут в определении "тебя". Кто ты? Совокупность материи? Скорее всего нет, потому что в каждый момент времени ты состоишь из другой материи. Процесс? Вот тут уже ближе. Но при таком определении границы индивидуума очень расплывчаты. Скорее проблема в
>это не его свобода воли, а моя
Я без понятия возможно ли отделить твою волю от воли электрона, который принадлежит твоему нейрону.
Все теории ложны.
Истина в том что все биопроблемнные вниманибляди.
Это знание. которое скрывают, ПИТАТЬСЯ ПУСТОТОЙ И БЫТЬ СЫТЫМ.
██▓▒░░████░▓███░░░░░▒▓█████████████▓▓▒░░░▓██▓░███▓░░▒██
▒▓██▓▒▓██░░█▓░░░░▒▓███████████████████▓▓░░░░▒░░██▓▓███▒
░░░▒████░░░░░░▓███████████▓▓▓█████████████▓░░░░░███▓▒░░
███▒▓██░░░░▒██████▓███▒░░░░░░░░░░▒███▒▓██████▒░░░██▓▓██
░░▓███░░░▓████▓▒░░▓█▓░░░▒███▒░░░░░░▓█▒░░░▒▓████▒░░███▒░
▓▒▓█▓░░▒███▒░░░░░▒██░░▒█████░░░░░░░░▓█▒░░░░░▒████░░▓█▓▓
███▓░░███░░░░░░░░██░░▒██████▒░░░░▒▒░▒██░░░░░░░░███▒░▓██
▓█▓░▒██▒░░░░░░░░░██░░█████████▓▓███░░██░░░░░░░░░░██▓░▒█
█▓░▓█▓░░░░░░░░░░░██░░▓█████████████░▒██░░░░░░░░░░░▒██░▓
▒░██░░░░░░░░░░░░░▓█▓░░▒░░▓████████░░▓█▒░░░░░░░░░░░░██▒░
░░██▓▒░░░░░░░░░░░░██▓░░░░░███████░░▓█▓░░░░░░░░░░▒██▓░░░
▒░░░▓███▓▒░░░░░░░░░▓██░░░░▓▓▓▓▒░░░██▓░░░░░░░░▒███▒░░▓██
██▓▒░░░▒███▓▒░░░░░░░░███▓░░░░░░▒██▓░░░░░░░▓███▓░░▒█████
███████▓░░▒█████▒▒░░░░░░▒▓▓▓▓▓▓▒░░░░░▒▓████▓▒░░████████
░░▒▒▒▒▒▒▒░░░░░▒▓█████▓▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓█████▓▒░░░░░░▒▒▒▒▒▒░░
▒▒▒░░▒▒▒▒▓▓▓▒▒▒░░▒▒▒▒▒▓▓▓█████▓▓▓▒▒▒▒▒▒░░▓▒▓▓▓▒▒▒▒░░░▒▒
Истина в том что все биопроблемнные вниманибляди.
Это знание. которое скрывают, ПИТАТЬСЯ ПУСТОТОЙ И БЫТЬ СЫТЫМ.
██▓▒░░████░▓███░░░░░▒▓█████████████▓▓▒░░░▓██▓░███▓░░▒██
▒▓██▓▒▓██░░█▓░░░░▒▓███████████████████▓▓░░░░▒░░██▓▓███▒
░░░▒████░░░░░░▓███████████▓▓▓█████████████▓░░░░░███▓▒░░
███▒▓██░░░░▒██████▓███▒░░░░░░░░░░▒███▒▓██████▒░░░██▓▓██
░░▓███░░░▓████▓▒░░▓█▓░░░▒███▒░░░░░░▓█▒░░░▒▓████▒░░███▒░
▓▒▓█▓░░▒███▒░░░░░▒██░░▒█████░░░░░░░░▓█▒░░░░░▒████░░▓█▓▓
███▓░░███░░░░░░░░██░░▒██████▒░░░░▒▒░▒██░░░░░░░░███▒░▓██
▓█▓░▒██▒░░░░░░░░░██░░█████████▓▓███░░██░░░░░░░░░░██▓░▒█
█▓░▓█▓░░░░░░░░░░░██░░▓█████████████░▒██░░░░░░░░░░░▒██░▓
▒░██░░░░░░░░░░░░░▓█▓░░▒░░▓████████░░▓█▒░░░░░░░░░░░░██▒░
░░██▓▒░░░░░░░░░░░░██▓░░░░░███████░░▓█▓░░░░░░░░░░▒██▓░░░
▒░░░▓███▓▒░░░░░░░░░▓██░░░░▓▓▓▓▒░░░██▓░░░░░░░░▒███▒░░▓██
██▓▒░░░▒███▓▒░░░░░░░░███▓░░░░░░▒██▓░░░░░░░▓███▓░░▒█████
███████▓░░▒█████▒▒░░░░░░▒▓▓▓▓▓▓▒░░░░░▒▓████▓▒░░████████
░░▒▒▒▒▒▒▒░░░░░▒▓█████▓▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓█████▓▒░░░░░░▒▒▒▒▒▒░░
▒▒▒░░▒▒▒▒▓▓▓▒▒▒░░▒▒▒▒▒▓▓▓█████▓▓▓▒▒▒▒▒▒░░▓▒▓▓▓▒▒▒▒░░░▒▒
Хорошо. А теперь объедини стремление к удовольствию и бегство от страданий и тот пример с рангами в школе, какова связь между ними.
Это верно. Самого меня этот паренек, который стремился ответить никак не раздражал и даже наоборот, я был рад что я не один все это понимаю. Но эта реакция общества, неужели тому умнику не ясно было, что серость не одобрит его превосходство? Да даже самые умные люди, встретив кого-то умнее себя, в конечном счете "завидуют". Они могут перебороть эту зависть и поучиться у умного. А могут и не перебарывать.
Все таки моделька действий сложнее чем у макак, как ее не крути.
Какие лица на фото, явно не пидарашки.
Я не он, но мне интересно. Давай свои мысли по этому поводу.
Я хочу сначала услышать его ответ, мне интересно просто.
ПРОСРАЛИ ТАКУЮ СТРАНУ!
Самый лучший пост в треде. Я дождался и за сим выкатываюсь из треда. Моим электронам захотелось прогуляться, а моим кишечным бактериям захотелось клетчатки и мы все вместе идем на свежий воздух. Кто-то со мной?
возможно. Электроны не уникальны - все одинаковы между собой. Таким образом именно тот факт что это "мой" электрон делает его выбор реализацией свободы воли. Тот факт что это "конкретный" электрон с конкретной историей (я выпил его в молекуле воды 10 дней назад) никакой роли не играет. Выбор здесь не аттрибут электрона, потому что его можно заменить, а выбор останется.
Наблюдение в квантовой физике это скорее внешнее воздействие, коллапсирующее аолновую функцию
Ну очевидно же.
1. Инстинктивное получение удовольствия от угнетения слабых (тот-же садизм, по сути)
2. Ты же не будешь спорить с тем, что сильные получают больше? Больше внимания (не реализованная потребность во внимании, есть не удовольствие), противоположного пола. Зачем делать эти противные уроки (не удовольствие), если можно дать пизды строптивому ботану-омежке и списать?
Ну а омежка просто не сможет этого добиться или противостоять и страдает, говно унылое. Если бы у Шкальников ретивых не было инстинктов к доминированию, всем жилось бы проще
Благодари в рот ебанных британских колонизаторов.
Сила победила просветленных? Вот это ирония.
подводя итог - удовлетворение инстинктов - удовольствие, не удовлетворение - не удовольствие
Я не аерю не одну религию/мировоззрение из Индии.
Просто не надо ставить индусов виноватыми
Да, мирные были ребята... секта душителей, все дела.
Но колониальный режим уже снят более полвека назад, что им мешает сейчас прийти к успеху?
> Инстинктивное получение удовольствия от угнетения слабых (тот-же садизм, по сути)
То есть ты утверждаешь, что все школьные хулиганы - садисты? А может они избивают слабого не ради удовольствия, а ради поддержки своего статуса лидера?
>омежка страдает
Но ведь ты сам писал, что поведением руководит бегство от страданий
>не было инстинктов к доминированию
Вот и добрались до инстинктов. А что такое инстинкт? А с чего ты взял, что они у людей есть?
Это уже интерпретация. Можно думать что просто кванты которые сложили твой мозг уже верно запутаны с тем фактом что солнце горит и ядерная реакция идет, а можно думать как ты написал.
Может времени больше надо, может мешают, кто знает? Раз один раз получилось, смогют и еще
Они и идут. Правда очень медленно.
Что-то мне подсказывает что им похуй, они производят духовность и довольны.
Глобализация.
> статуса лидера?
тоже приносит удовольствие, не?
> Но ведь ты сам писал, что поведением руководит бегство от страданий
не всё то, чего мы хотим, мы получаем. очевидно же ну
> Вот и добрались до инстинктов. А что такое инстинкт? А с чего ты взял, что они у людей есть?
началась сказка про белого бычка, короче.
твоя твердолобость меня нервирует, пойду погуляю лучше
ОП, если я во все это вникну я стану свободным?
Что-то мне подсазывает, что они торчат на кокаине и хмуром, убивают друг друга по религиозным причинам, заводят трактор, занимаются массовым отмыванием денег, подделкой документов, ебашат в подвале у дяди Прабу 24/7, дохнут отголода, etc.
Выпилится проще.
Тоже верно, одно другому не мешает.
У меня вот образования не хватает. В 25 лет, читать труды приходится из-за адского бугурта и осознания того что учился я в клохозе, а университет был технический. Сапромат и Детали машин- никогда не поменяются, и единожды усвоив можно забить хуй- но тут же, все не так.
быдло 27 лет
> пойду погуляю лучше
Эх, жалко. Я тут такую дискуссию хотел устроить.
Ладно, распишу тем не менее свои мысли.
Ну в общем "омежку" травят не из-за того, что у него "низкий ранг", а из-за того, что он отличается от всех, он не такой, как все, таких людей общество никогда особо не любило. Понятия инстинкт сейчас нет, есть инстинктивное поведение. Наличие его у человека в научной среде до сих пор под вопросом. Потом насчет этологии. Когда мы говорим о том, что у животного есть инстинкт, мы рассуждаем следующим образом: животное демонстрирует поведение, но оно не могло ему научиться, не могло почерпнуть его из культуры, следовательно, оно записано в его генах. При этом еще учитывается ригидность поведения, неспособность животного его корректировать в новых условиях – так называемая «слепота инстинкта». Но человек-то и научиться поведению мог, и почерпнуть его из культуры тоже.
Поэтому основной метод этологии – наблюдение за поведением – к человеку просто не применим.
Применим, просто надо быть немного оригинальнее
МимоДокторМенгеле
Мне ранги не знакомы.
Мне больше по душе векторная теория.
Исключают из группы, того, че вектор сейчас ненужен.
>При этом еще учитывается ригидность поведения, неспособность животного его корректировать в новых условиях – так называемая «слепота инстинкта».
А разве у людей эта самая ригидность поведения не встречается массово? Или я неправильно понял что-то?
Я уже писал, такие эксперименты сейчас никто делать не будет.
Можно провести где-нибудь в Африке или Индии.
Так сейчас делают все фармацевтические компании.
Почему же? Ригидность - это неспособность изменить свое поведение в соответствии с новой ситуацией. Приведи пример, где это встречается массово у людей.
Можно, но кому это нужно? Разве что двачерам, пытающимся доказать свою точку зрения с пеной изо рта.
Или просто какому-нибудь богатею с неподдельным любопытством и любовью к знаниям
>Приведи пример, где это встречается массово у людей.
Ну например из самого заметного сейчас несмотря на то что экономика уже пошла по пизде, народ не перестал дрочить на путина. Шах и мат.
Может ты когда нибудь разбогатеешь и проведешь?
Неправда. Рейтинг Путина пошел на спад.
Пруф?
Хорошая идея.
Оба пункта мне нравятся.
Тред не забудь создать потом.
> Наличие его у человека в научной среде до сих пор под вопросом
На острие науки
>На острие науки
Ну аргументируй хотя бы, а то мне неинтересно даже спорить с тобой.
Создам на хиддаче, пожалуй, когда будет возможность.
Биторд разбогател - шутка века.
Скорей Я выебу свою сестру. которой нет.
У этого питурда теперь появилась цель жизни, почему бы и нет.
>7. Теория относительности и квантовая физика
>Кто начал: Лоренц, Пуанкаре; Планк, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг
Я не понял: куда проебали Эйнштейна?!
Это во избежание шуток про Эйнштейна.
>сексуальный инстинкт
Размножаться хочешь? сколько раз в день дрочишь? Или это у тебя прост))) в порнухе насмотрелся и тоже делать начал?
> инстинкт самосохранения
Пробовал когда-нибудь прыгать с парашютом, или с тарзанки, или на атракционах, а много раз с них падал? И всё равно страшно? Вот это да, с чего бы это? А как на счёт покончить с собой? Жизнь говно, все бабы бляди, а солнце ёбаный фонарь, а вот хуй - всё равно страшно, хоть и жить не хочется.
Дальше придумай сам, не охота мне тысячи примеров тебе тут описывать.
Ну возьмем статью в википедии про инстинкт самосохранения.
По поводу наличия инстинкта самосохранения как самостоятельного биологического побуждения скептически высказывался К. Лоренц:
Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит… Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нем. Поведение, единое с точки зрения функции — например, питание или размножение, — всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин.
Ок, половой инстинкт состоит из особого алгоритма миграций нейромедиаторов. Иногда механизм нарушается и получаются геи и асексуалы.
Главное - машина едет. А как там течёт бензин с маслом по трубам конечному потребителю глубоко фиолетово
Бредятина.
> Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Давай остановимся на этом понятии и не будем переименовывать понятия? Эдак мы ещё щас Фрэйда вспомним, и начнётся бессмысленное словоблудие, частности, субъективизм, резонёрство и крючкотворство.
>Сложность понимания: низкая
Я ничего не понял.
>Недвойственность — уровень видения мира и соответствующие ему теории, в которых физически (внешне, поверхностно) разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые.
То есть, "все взаимосвязано"? Или что? Что значит "метафизически единые"?
В той же статье, откуда ты взял это определение написано:
Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер
Так что под вопросом все это, как я и говорил выше.
> Общепринятого
Что мне до этого "Обще"?
То есть ты полностью закрыт для иной точки зрения?
Ладно. Все понятно с тобой. Ты не ищешь истину, ты лишь ищешь подтверждения своей точки зрения. Спорить с тобой бессмысленно.
Ну да, побрился бритвой Оккама. Эдак ещё не все верят, что земля круглая (геоид, ок), не общепринято это, понимаешь, а значит она может быть и плоской, например, ну кто-то же так считает, ну
Общепринятого в научной среде же, ну что ты прям? Не общепринятого у всего человечества, очевидно ведь.
Ну может все таки приведешь неопровержимые доказательства существования инстинктов у человека?
>принципиальная логическая необосновываемость
Что скорее идет во вред самой логике, как не способной описывать нормативную этику.
>все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны
Перед этикой когда-нибудь стояли задачи познания?
А что мне тебе приводить, если ты основные инстинкты человека за инстинкты вообще не считаешь? Глупость же, как со стеной спорить, ты ему про Фому, а это оказывается не Фома вовсе, а вполне себе Ерёма. Ну тупо же, ну. Казуистика мерзкая.
Ну блин, ну вот рождается человек. Он сразу начинает бояться высоты или огня? Это врожденное или его учат родители этому?
Основные инстинкты человека - вообще нет такого термина в науке. Его используют только всякие псевдопсихологи.
Не сразу, нужно сначала обжечься, чтобы начать бояться огня.
Ну вот. А это уже обучени , а не инстинкт.
Посмотрел ссылку, которую вкидывали выше.
>Альберт говорит, что у людей есть «свобода воли». Барри утверждает, что у людей нет «свободы воли». Ну что же, это несогласие явно породит заметный спор. Большинство философов дали бы Альберту и Барри совет попробовать в точности определить, что именно они называют «свободой воли»; и оба спорщика, рассуждая на эту тему, явно смогут подготовить объёмный философский трактат в качестве побочного продукта. Я дал бы Альберту и Барри совет описать, что именно за качество имеют (или не имеют) люди, вообще не используя в этом описании фразы «свобода воли» (а также слов «выбирать», «действовать», «решать», «предопределено», «ответственность» или какие-либо их синонимы).
>Альберт говорит, что у людей есть «свобода воли». Барри утверждает, что у людей нет «свободы воли». Ну что же, это несогласие явно породит заметный спор. Большинство философов дали бы Альберту и Барри совет попробовать в точности определить, что именно они называют «свободой воли»; и оба спорщика, рассуждая на эту тему, явно смогут подготовить объёмный философский трактат в качестве побочного продукта. Я дал бы Альберту и Барри совет описать, что именно за качество имеют (или не имеют) люди, вообще не используя в этом описании фразы «свобода воли» (а также слов «выбирать», «действовать», «решать», «предопределено», «ответственность» или какие-либо их синонимы).
Господа, как сохранить этот тред себе? Такого интересного на сосаче не встречал уже около двух месяцев, охота ознакомиться позднее, когда будет время.
Потом возьмем питание. Как начинает младенец питаться? А никак, он не умеет, нет никаких инстинктов. Но у него есть сосательный рефлекс, если засунуть ему в рот например палец, он начнет сосать. Таким образом он сосет грудь и он спасен от голодной смерти. Но инстинкта то нет.
Правой кнопкой и сохранить как.
> Он сразу начинает бояться высоты или огня?
но он умеет плавать, например, с рождения, хвататься за что попало, бояться громких звуков, сиську сосать умеет. в подростковом возрасте ему ещё поебаться хочется. и даже фрикционные движения у него врождённые и на шкаф не дрочится, а только на человека (за исключением отклонений). но что это для тебя, инстинкты? не, хуйня из под коня
но он умеет плавать, например, с рождения, хвататься за что попало, бояться громких звуков, сиську сосать умеет. в подростковом возрасте ему ещё поебаться хочется. и даже фрикционные движения у него врождённые и на шкаф не дрочится, а только на человека (за исключением отклонений). но что это для тебя, инстинкты? не, хуйня из под коня
Когда смоёт, он архивным будет? На момент сохранения, или на момент закрытия?
Не путай инстинкты и рефлексы. Рефлексы имеют место быть, инстинкты нет. Можешь почитать эту статью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B
Не знаю, в архиваче по моему самому надо сохранять.
Насколько научна гипотеза психогенной сингулярности?
Ты сохранишь html-страницу, ты сможешь почитать ее в оффлайне, потому что это будет просто файл с html-кодом.
Не, ну ты сам начал про избегание высоты или огня. Что есть рефлексы
Простейшая реакция живого организма на раздражитель.
Моар
А докажите-ка, что материя существует вне моего сознания.
Кто может закодировать послание в число π, если для вычисления этого числа с конечной точностью достаточно существования во вселенной всего-лишь зависимости вида NOR или NAND?
В какой вселенной тогда живёт тот, кто закодировал?
Просто гипотеза об объективности материи проще.
Нельзя доказать. Солипсизм - своеобразная теория всего, такая же как креационизм. Теория большого взрыва, которая является объяснением для объективной реальности тоже пока не совсем состоятельна.
Аноны, я с сожалением замечаю - в сети и ирл - полную неосведомленность даже образованных людей в некоторых областях, которые, как мне кажется, имеют высокую мировоззренческую ценность. Порою, у меня возникает ощущение, что многие даже хорошо образованные тольк и могут построить диалог на основании не общих знаний, а именно общих заблуждений или интуитивных идей и допущений, которые, по меньшей мере, спорны.
Почему целый ряд областей науки и линий аргументации совершенно лишен всякого общественного интереса, обойден системой образования или представлен в ней крайне скудно, - для меня загадка. Я хочу поделиться с аноном некоторыми аспектами знаний и некоторыми идеями, таящими в себе большой потенциал для интеллектуального развития и ухода от детского, интуитивного мироощущения.
Разумеется, анон волен не соглашаться или добавлять свое.