Системы категоризации, которые мы создаём(любые, от перечня красок в магазине, до биологической классификации), мы создаём не потому, что они соответствуют существующему объективному положению дел, а потому, что это отвечает нашим интересам. Любая система категоризации социально относительна. Вопрос о том, сколько на пике НА САМОМ ДЕЛЕ объектов(и что это за объекты), является вопросом о том, как правильно играть в контрактную языковую игру. Но полезность этих языковых игр не имеет ничего общего с вопросом о том, какова реальность на самом деле, у неё чисто практические задачи.
Яркий пример. На вечеринку атеистов пришла беременная женщина, насколько больше людей стало на вечеринке? Правильный ответ на 1.
Но, что случится, если эта женщина придет на вечеринку христиан? То, на вечеринке станет на 2! человека больше.
Уловил суть? Просто по правилам языковых игр атеистов эмбрион - не человек, а по правилам языковых игр христиан - человек. А говорить об истинных правилах не имеет смысла.
Гугли "mereological nihilism".
Разницу между целым и единым еще древние греки обозначили
На картинке 114 точек. Все. Остальное - артефакты работы ассоциативных структур мозга. Мозгу проще всего сложить точки в два круга и так дальше работать с картинкой. Круги уже не объекты, а феномены. Так что можно сказать, что на картинке 114 "материальных" объекта и то количество, которое мозг готов вычеслить. От 2 до Х (не силен в комбинаторике).
>То количество феноменов*
А белый фон - объект, или нет? Ведь без белого фона мы бы не смогли различить эти точки.
Фон это фон.
Но, то же самое может быть сказано про вообще всё, кроме минимальных неделимых частиц. Да и про них то же, ведь по теории относительности существую только события, и то что мы называем объектом это просто череда событий которых мозг складывает и получается иллюзия как в кинофильме.
Очень много текста. Доказывается это проще.
Если на пике есть еще какие-то объекты кроме 114 чёрточек, допустим еще 2 круга. То получаем 116 объектов. Да? А давай теперь сотрём 114 чёрточек, получаем 116 - 114 = 2 круга должно остаться, но их не остаётся. лел. Значит их там и не было. вон оно как.
Гештальт, не?
> Объективно можно говорить о существовании только минимальных неделимых частиц(на наших картинках это чёрточки), а об существовании каких-либо объектов состоящих из этих минимальных неделимых частиц можно говорить только относительно какой-либо условной системы категоризации.
Ну так то да
> К реальности всё это имеет такое отношение, что из физики нам известно, что всё, что мы в быту считаем объектами: люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д. не являются минимальными неделимыми единицами материи, но, это означает, что ни что из этого не обладает подлинным объективным существованием, а является продуктом системы категоризации сложившейся в нашем языке, нашей культуре, то бишь, социальным, логическим, ментальным, каким угодно конструктом.
Пусть так. Ты все грамотно разложил, только не учел одну важную деталь - в нашем мире и с т.н. неделимыми единицами тоже проблемы. Все эти кварки и глюоны то существуют, то нет, хуй их поймаешь и вообще хуйн пойми что они такое есть.
Т.е. я к кому, что все что есть реального - это то что относительно и абстрактно (люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д.), а все что уровнями ниже или выше не поддается осмыслению и систематизации.
>Объективно
Объективно создателю схемы нужно сделать расшифровку условных обозначений, иначе трактовка схемы суть гадания
Мой вывод таков. Объективно можно говорить о существовании только минимальных неделимых частиц(на наших картинках это чёрточки), а об существовании каких-либо объектов состоящих из этих минимальных неделимых частиц можно говорить только относительно какой-либо условной системы категоризации. К реальности всё это имеет такое отношение, что из физики нам известно, что всё, что мы в быту считаем объектами: люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д. не являются минимальными неделимыми единицами материи, но, это означает, что ни что из этого не обладает подлинным объективным существованием, а является продуктом системы категоризации сложившейся в нашем языке, нашей культуре, то бишь, социальным, логическим, ментальным, каким угодно конструктом.