Напоминаю дурачкам, что изменение сознания вследствие повреждений мозга доказывает лишь тесную связь между сознанием и мозгом, никак не доказывает, что сознание - его продукт.
Бамп нахуй
Ну и чо
Сознания не существует. Элиминативизм, епт.
>Элиминативизм
Ну то есть ты только что подписался в своем неумении думать.
Для мышления не нужно сознание. Китайская комната, епт.
Что сказать то хотел?
Мозг не является генератором, мозг это приемник-ресивер, понимаешь?
Врешь. Там было не плоди сущностей без необходимости. Тут же необходимость есть
>Тут же необходимость есть
Нет. Ты не можешь привести примера чего-то что нельзя объяснить без сознания.
Человека нельзя объяснить без сознания.
Схуяли.
Я точно знаю что я осознаю себя что у меня есть сознание и отрицать его это как рыба начнет отрицать воду
Доказываешь существование такого объекта как сознание в мозге или нафиг пошёл.
>Я точно знаю что я осознаю себя
Я не знаю, что ты осознаешь себя. Сущность, которая заявляет, что обладает сознанием, может и не обладать сознанием. Приходи, как как что-то более весомое найдешь.
Пфф...ващет мозг ето и ГЕНЕРАТОР и РЕСИВЕР
Ты можешь написать эту хуйню и успокоиться но я не могу ибо вижу расхождение с реальностью.
В мозге его нет. Мозг прикинь отвечает за управление телом а не за сознание.
>Ты можешь написать эту хуйню и успокоиться
Именно так я и сделаю. Ты себе сначала что-то докажи, а потом на двачи лезь, филосов хуев.
Мозг отвечает и за управление телом и за сознание.
Себе я доказал, в том и фишка. И потому пишу правду.
Слишком маленький.
Кому доказывает? Тебе, долбоёбу это доказывает "тесную связь", всем остальным – что сознание продукт работы мозга.
У тебя да.
Тени не правда. Правда только сам объект.
У тебя тоже у человека вообще, все место занимает управление телом.
И тут ты такой поясняешь, продуктом чего является сознание, если нет - идешь нахуй.
фанаря с потолка не хватает
>я не знаю откуда берется вода в кране
>буду считать что ее туда суют инопланетяне
"нет" это не аргумент.
Зачем? Тень на полу покажет то же, что и тень слева. Осевая симметрия же.
Ты сперва доказательную базу сформируй и с системой мышления разберись, а потом уже в эмпирическое лезь, дятел тупорогий, блджать. Откуда вы, школьники, лезете только? Пиздец. Обчитаются своих Кастанед с Шопенгауэрами и пытаются в здравый смысол, лул.
Если сознание является продуктом мозга, значит, мозг был совершенно безопасным объектом после пробуждения, пока во сне на него не разевали рот электроды. Если мозг был безопасным объектом после пробуждения, то сознание не только ненарушим, но и непроницаемо… Этот вывод относится к любому из трех миров. Для эволюции просто не могло прийти в голову эволюционное мышление, что, возможно, сознание является продуктом мозга.
Где ты там нет углядел наркоман?
Была картинка, ты с ней не согласился никак не аргументировав.
Объясни по проще, я двачер
Ты тупой? Никакой доказательной базы кроме физических законов и нейробиологии из них вытекающей не может быть, все остальное психуйлогия. Долбаебы повкатываются со своими манямирками, доказательная база блять, лол
Мы лишь отражение бескоечного пространства в котором мы находимся, которое меняется как и наше сознание, возможно после очередного большого взрыва породившего вселенную ты откроешь для себя что-то новое.
Что толку там читать, если не понимаешь? Это такая мина замедленного действия, чтоб сидящие наверху на радостях расстреляли тебя из своей макарки. Да к тому же с прогнозом – ты ведь даже не знаешь, сколько там. Опять же база данных у тебя зашкаливает… Наевшись идеологической ботвы, ты уже не мыслишь, как мы, ха-ха… Слыхал такое слово – бюрократия? Ха-ха-ха… Эти хамы по экрану тебе машинку показывают с пронумерованными ячейками, ну на стенде.
Тень от объекта не объект, как 2!=4 если тебе это не очевидно то мне тебя жаль
>кроме физических законов и нейробиологии
Мощно сказал, да.
>пук
закончились аргументы? где твоя система мышления?
Человек не может воспринимать объекты. Никак. Только их "тени" с помощью органов чувств.
Кхукать и думать нечего – все не так просто и обманчива. Нет жизни после смерти. Понимаете? Нет жизни после смерти. Понятно? Все просто, да? Поняли? Нет жизни после смерти. Нет. А если у тебя нет ответа на этот вопрос, то смерть неизбежна. Понимаете? Смерть неизбежна. Вам все ясно? Да-да, верно. Понимаете? Смерть. Именно это я и имел в виду.
Какие ещё аргументы, когда физические законы идут нахуй?
А вот и очередной промытый деградант, отрицающий эмпирику и логику в угоду своего манямирка.
>Ряяяя я не отрицаю логику!
Да и к тому же не замечающий очевидных противоречий, лол.
Держу пари, ты ни-ху-я не знаешь ни о системах мышления типа формальной логики, ни о нейробиологии, ни о метрических системах даже отдаленно - очередной сосачер-пустослов короче.
Может и воспринимает. Тени так называются потому что они отличаются от объекта по определенным критериям. А то что воспринимает человек никак не отличается от объектов.
>физические законы идут нахуй
законы не могут ходить, физические законы это инструмент
>физические законы это инструмент
Любое событие неизбежно, а значит, что свободы воли нет.
Причем тут свобода воли
Мне плохо от вашего треда. Что такое сознание?
Как раз таки большинство людей не могут бросить лишние абстракции в виде пустых терминов "система мышления" и прочей психуйлогической поебени которая противоричит сама себе в вакууме. Боятся взглянуть на реальность такой какова она есть.
Почитай труды топов мира нейробиологии и все поймешь без приземленных антинаучных терминов, хотя сомневаюсь что твой неокортекс выдержит такую нагрузку...
> 2020
> треды, начинающиеся с троллоклише
Нет смысла спорить и что-то доказывать. Тред в любом случае изначально для дурачков же.
Если нет света, ты не видишь нихуя.
>Тени так называются потому что они отличаются от объекта по определенным критериям.
Нихуя. Тень в точности соответствует объекту, но только с одной стороны. Объекты трехмерны, но твои глаза видят двухмерную картинку.
>А то что воспринимает человек никак не отличается от объектов.
Абсолютно идиотское заявление. Стекло для человека прозрачно, а для существа, которое видит в ультрафиолетовом диапазоне - не прозрачно. И тот и тот видит правду.
Боюсь, даже если бы я мог объяснить это, ты не смог бы осознать.
Предрассудки людей из каменного века.
Тут, блядь, все треды для дурачков. Нужно же где-то умным людям собираться.
>Тред в любом случае изначально для дурачков же.
Раз уж так говорить - в любом случае этот ресурс для дурачков.
Ты гпопробуй, а там уже я сам определюсь понял или нет. Жду.
Попробовать?! Чтобы попробовать мне нужно самому осознать. А я не могу, я ведь всего лишь человек.
>не видишь
Ну и? Воспринимать-то продолжаю.
>в точности соответствует объекту
Не соответствует. Сам проверь, какую тень отбрасывает монета? Видны на тени орел или решка?
>твои глаза
>видит
Твои я ведь не головастик, у меня в отличие видимо от тебя не только глаза есть
Не совсем понял что ты хочешь сказать.
Начнем с того, что сознания в том смысле, который в это слово вкладывают трусливые мани типа ОПа, не существует.
Продолжим тем, что человек отличается от собаки или муравья лишь количественно, а не качественно.
Закончим на том, что это самое отличие полностью заключено в языке, без языка человек прям как пес просто будет бегать по двору и жрать какашки, а не ракеты запускать. А язык это такое же искусственное изобретение, как вилка, ложка или колесо. Ничего особенного.
Мудрец-кун
Продолжим тем, что человек отличается от собаки или муравья лишь количественно, а не качественно.
Закончим на том, что это самое отличие полностью заключено в языке, без языка человек прям как пес просто будет бегать по двору и жрать какашки, а не ракеты запускать. А язык это такое же искусственное изобретение, как вилка, ложка или колесо. Ничего особенного.
Мудрец-кун
Ну вероятно ты имел ввиду не "тени" а "проекции объектов"
>это самое отличие полностью заключено в языке
Очередной маня-кун вылез. Не неси хуйню плз
>мозг это приемник-ресивер
Двачую.
Какой еще здравый смысл?
Дети-маугли тупее, чем Коко...
>мам я шиз, щас двач ахуеет
Да, да, понятно
Вы блядь даже не поняли, что "тень" используется в переносном смысле. Какими бы инструментами и органами чувств вы ни пользовались, всегда будет видна лишь часть истины. Этот тред слишком туп для меня, arrivederci.
ладно, вы все правы, молодцы, пойду в бассейне скупаюсь и поеду кататься по майами
Кто умнее горилла Коко или Коко Шанель?
Люди слишком тупы для тебя, улетай к хуям.
Коко.
>Этот тред слишком туп для меня, arrivederci.
Хочешь зернышек?
> Как раз таки большинство людей не могут бросить лишние абстракции в виде пустых терминов "система мышления" и прочей психуйлогической поебени которая противоричит сама себе в вакууме.
Где я хоть слово о психологии сказал, зашоренный ты имбецил? Я тебе в пример привел логику и математику как метрическую систему - только и всего.
> Боятся взглянуть на реальность такой какова она есть.
Мань, таких "решительных" уверенных в своей правоте на пустом месте шизиков как ты история знала миллионы. И каждый до последнего был уверен, что именно его религия единственная верная. Будь то ноука, эмпиризм, экзистенциализм или ещё какая поебень - каждый - от быдла до всемирно известных мыслителей - был уверен в своей правоте. И всех их объединяло одно: нежелание взглянуть на свою систему мышления извне и сравнить ее в одной плоскости с другими воззрениями.
> Почитай труды топов мира нейробиологии и все поймешь без приземленных антинаучных терминов, хотя сомневаюсь что твой неокортекс выдержит такую нагрузку...
А осилив хотя бы классическую (формальную) логику для начала хватит и Аристотеля, какую-нибудь диалектическую методологию наиболее наглядный пример - Гегель, теоремы Гёделя и, скажем, какого-нибудь Декарта хотя бы желательно после него ещё и Канта навернуть, ты поймёшь, что твая уебанская биология не существует без метрики, особенно без такой метрической системы, как математика, а та в свою очередь не существует без внутренней системы, называемой математической логикой, долбоеба ты кусок.
Когда же такие дегенераты как ты вымрут уже, а? Зашоренные веруны без капли критического подхода к объекту своего дроча.
Тащемта это ты даже не понял что истина именно органами чувств и воспринимается.
Из того что говорит наука как раз таки нихуя подобного,люди более чем свободны,знаю что наука это далеко не абсолютное доказательство но все же.
А вообще я не понимаю нахуя оп ты это пишешь,они же очень узко мыслят и в лучшем случае будут повторять одно и тоже про то что вот человек умирает и все,вот повреждение мозга и так далее,как веруны только "наученые" работами с нарушениями некоторые из которых еще и критиковать нельзя(ну ты понел).
Это буквально овощи на грядке им даже в голову не может придти то что может быть что то высшее что в любом случае мы не в силах заметить так как на то оно и высшее да и не с чем сравнивать что бы заметить разницу.
А многие из них вообще думают что живут в компютерном мире а во внешнем из всех возможных вариаций они точно такие же как в "реальности" ебаный пиздец.
Им даже не приходит в голову что может быть какой то посмертный смысл существования не заключающийся ни в одном из известных вариантов типо-реинкарнации,воздаяния и так далее.
Грубо говоря то что мы видим это большой обьеб 100% точно вопрос только в том насколько большой и насколько можно осознать те или иные вещи связаные с нашим бытием.
Блядь просто нет нахуй сука слов вообщем кто понял тот поймет.
То что ты сожрал тухлое яйцо и отравился, никак не доказывает, что отравление это продукт деятельности тухлого яйца, а лишь указывает на тесную взаимосвязь отравления и тухлых яиц.
Ага.
Ага.
Как раз органами чувств истина никогда и не воспринимается. Истина может быть лишь в аксиоматически определенной системе никак не связанной с нашим миром. Поэтому естественные науки и отошли от такого понятия, как доказательство - все теории делятся на опровергнутые и пока что не опровергнутые.
Вообще то ничего не существует кроме вашего восприятия. Например не существует соседней комнаты или вашего затылка, есть только ваши мысли об этом, если вы зайдете в другую комнату то это не тело переместилось в комнату а просто ваше недвижимое восприятие реальности отразило вам такую форму пустотного бытия.
Вы даже не сможете доказать что другая комната в которой вы были минуту назад на самом деле существует, потому что ваши доказательства будут продуктом памяти а непосредственного опыта пребывания в комнате.
Когда вы начинаете изучать реальность вы просто из чистого потенциала достаете взаимозависимые формы опыта которые отражаются в вашем восприятии и мир предстает перед вами как логический объективный конструкт.
Манямирок узкой группы хуев в белых халатах не важен, важна реальная жизнь человечества. Каждый человек живет в реальности и органы чувств дают ему объективную истину.
Ты не можешь даже доказать, что реальность существует, какая нахуй объективная истина.
Солипсист хуже мусульманина.
Двачую. Насчет того что такое искусственное и естественное можно поспорить, но в целом абсолютно согласен.
Съеш 20 грамм мухомор и сам все увидишь.
У меня только 7 в наличии. Как быть?
Легко могу - пошевели рукой, поводи глазами - вот она реальность.
Это все иллюзия, голограмма. Или вообще, я один существую, и мне все это кажется.
Ждать весны.
Ничего нового от приема психоделиков у тебя в мозгу не появляется. Просто меньший процент сигналов между рецепторами и корой (и не только) глушится, отсюда и цвета музыки видны, к примеру. Короче, действие, противоположное нейролептикам.
>Или вообще, я один существую, и мне все это кажется.
Это.
Послушай ютубе просветленого Даниила Зуева, он говорит что абсолютно один и находится в единстве как абсолютное бытие а когда он разговаривает с людьми он разговаривает с самим собой.
Иллюзия голограмма так называются потому что чем-то отличаются от реальности. Реальность же ничем от реальности не отличается, когда же до тебя дойдет?
Многопоточность - попробуй поставь рацию в сосдней комнате и слушай как твой котик мяукает и смотри телевизор в это в ремя в другой комнате например.
Солипсизм это идея о том, что ничего кроме тебя не существует, а все существа вокруг на деле что-то вроде npc.
Индуизм/буддизм это идея о том, что тебя тоже не существует, а существует только вот это вот одно, которое в бесконечных обличиях.
Будто нет других доказательств. Что вообще есть сознание в твоём понимании?
Нахуй мне самого себя слушать?
>Иллюзия голограмма так называются потому что чем-то отличаются от реальности.
Верно, но ты не можешь определить, видишь ли ты реальность, или голограмму, а значит не можешь доказать, что реальность вообще существует.
Если голограмма по всем критериям неотличима от реальности то это нихуя не голограмма.
Тогда голограмма и есть реальность, даун.
И каковы критерии реальности?
Отличия есть, просто ты их не знаешь.
Все восприятие в целом.
Нельзя не знать когда все перед глазами.
Мозг определяет сознание.
Он и есть источник создания.
Твой высер лишь доказал это.
Пострадал мозг следовательно пострадало сознание.
>Нельзя не знать когда все перед глазами.
Перед твоими глазами всю жизнь была голограмма. Допустим реальность есть, и отличается от голограммы, но ты ее никогда не видел. Ты не можешь отличить реальность от голограммы потому что ты никогда не видел реальность.
>всё восприятие в целом
Смотри. У кого светофор реальнее - у меня или у дальтоника?
>Элиминативизм, епт
Я знаю, что это за хуита, а ты нет, если не пояснишь за отсутствие сознания.
>Китайская комната, епт.
Если ты умеешь думать, то для тебя не составит трцда написать осмысленно и аргументировано, как человек может мыслить без сознания. А для начала наеиши значение понятия "мышление".
>Ничего нового от приема психоделиков у тебя в мозгу не появляется.
А и не говорил что что то появляется, я говорил про полною смену точки зрения на мир.
>Просто меньший процент сигналов между рецепторами и корой (и не только) глушится, отсюда и цвета музыки видны, к примеру.
Только субъект познания это не нейроны.
Нет, не была иначе бы это было заметно. Я реален и по определению буду отличать нереальное.
У тебя
Доказываешь, как мозг определяет сознание или идёшь нахуй.
>полною смену точки зрения на мир
Только у тупых людей.
Можно интуитивно мыслить, сознание не работает в этот момент
Мозг - продукт работы сознания. Ноудискасс.
Никакого противоречия, ты развернул из чистой потенциальности такую логическую реальность, некоторые люди слышат разные звуки без источника звука.
>у тебя
Сильное утверждение, ты скозал? Кстати, животные тоже видят иначе, так они в другой реальности живут?
>Доказываешь, как
>Нет, не была иначе бы это было заметно.
СХУЯЛИ? Ты ничего другого всю свою жизнь не видел. Без наблюдения нельзя увидеть разницы. По определению.
>продуктом чего является сознание,
И тут ты поясняешь, почему оно должно быть продуктом чего-то.
Если нет - идешь нахуй
Почему ты тогда сам собой переписываешся?
Да, я сказал, что мне, врать? Животные-то ничего сказать не могут, а то что ты говоришь за них ну такое себе
>Я знаю, что это за хуита, а ты нет
Я знаю, что это за хуита, а ты нет.
>Если ты умеешь думать, то для тебя не составит трцда написать осмысленно и аргументировано, как человек может мыслить без сознания.
Не составит, что я и сделал.
Маркс, залогинься
Я реален. Я воспринимаю себя значит по определению знаю реальность.
>в эмпирическое лезь
Эмпирика - лишь инструмент Для определения реальности её недостаточно, так что иди нахуй со своими псевдоумными высерами.
Своей работой. Нет работы мозга - нет сознания.
А ты не знаешь какой восприятие у дальтоника тебе доступна только твое восприятие и больше ничего а значит ты не можешь утверждать что есть какая то другая реальность кроме той которую ты сейчас воспринимаешь.
>Не составит, что я и сделал.
Сделал? Публикуй.
Напоминаю дурачкам, что дикая вонь вследствие говна на ебале ОПа доказывает лишь тесную связь между вонью в треде и говном на ебале ОПа, никак не доказывает, что вонь - ето продукт.
Потому что есть два варианта - или сознание есть всегда, или сознание было создано. Так как сознание может прекращаться, первый вариант отпадает.
Нет сознания - нет ничего.
Что такое "мышление" определяй.
А зачем им говорить, если можно провести эксперимент? По той же причине известно, что обоняние у них тоже работает иначе, как и у разных людей. Просто есть реальность за границами опыта
То о чем ты говоришь - работа подсознания. Называть подсознание интуицией - это как путать фоновые процессы с оператором.
Это ты про себя можешь сказать, а про то, что ты видишь?
Опубликовал.
Эксперимент. Человек может и соврать, допустим, но животное сработает всегда. Поэтому я могу утверждать, что есть иная реальность, когда подхожу с вашим определением
Есть куча вещей без сознания.
Если вы говорите как вы мыслите и действуете то ответьте на такой вопрос на какие педальки вы нажимаете что бы родить мысль или поднять руку? На какие нейроны давите?
>Потому что есть два варианта
Почему есть два варианта, а не три, бесконечное количество, один или вообще ноль вариантов? У меня есть ответ на этот вопрос, но попытацся для начала ты.
>Поэтому я могу утверждать, что есть иная реальность
На каком основании?
Только индивидуальное сознание может прекращаться
Напоминаю дурачку, что твой словесный понос не подлежит интерпретации как изложение содержащего информацию. Это просто пердёж шизы, понимай как знаешь.
ну вообще-то нет пруфов, что оно прекращается, возможно его деятельность просто не пишется в память! ха! твой ход анон.
>провести эксперимент
Какой?
>реальность за границами опыта
Нету
Тоже реально определяю через сравнение с собой реальным
>Нету
Двачую, за границей опыта находится шуньята.
>Так как сознание может прекращаться, первый вариант отпадает.
Ты не можешь воспринимать не своё сознание. Сон кома не является однозначно прекращением сознания, объективно можно лишь сказать, что человек теряет сознательный контроль за своим телом.
Про смерть вообще ничего не известно. Может быть она поокончательная потеря сознанием контроля за своим телом.
Доказать или опровергнуть это, на данный момент невозможно, но нерационально делать из науки набор догматов, навсегда закрывая возможность жизни сознания вне материального носителя. Просто на данный момент не представляется возможным изучить это по научному методу.
покажи пост, где ты это опубликовал.
Я не буду читать эту простыню текста, своими словами скажи.
http://www.neitzvision.com/img/research/cvdog.pdf
Во втором не уточнил, да. За границами индивидуального опыта. Я не создаю русский язык каждый день заново, меня ему научили в школе
Ну и что же есть без ТВОЕГО сознания и как ты это сможешь в этом убедиться?
Ты можешь "выключить сознание", а потом включить и быть уверенным, что ьы выключил именно сознание, а не бытие?
Показал. Ты на него даже ответил.
Конкрентое перечисление всех нейронов для одного простого действия займет овердохуя времени, на данный момент это технически невозможно, только примерно можно посмотреть на МРТ активность тех или иных зон. Чтобы конкретно посмотреть, надо ко всем нейронам мозга прихуячить по нанороботу.
Разрезали очко собаки и рассмотрели его устройство
Это когда мышь очень устала и ничего не хочет делать
Мышь лень
Русский язык ты сам придумал?
Ну раз это не возможно значит это не ты управляешь своим телом а кто то другой.
Я ничего не понял. Но вот я и не думаю в данный момент времени, вот такп вот
Третьим вариантом было бы отсутствие сознание, но мы допустили, что оно есть. Не ноль и не один, потому что есть как минимум два. Не бесконечность, потому что любой другой вариант сводится к этим трем.
У тебя нет аргументированного ответа на вопрос, почему нет сознания и как мышление может быть без сознание, вместо этого ты ответил набором шизоидных слов "элиминативизм" и "китайская комната".
Кукаретик заговора, плиз. Повтори на дворовой собаке, только будь аккуратен
Бамп
у тебя ошибочное представление о семантики понятия "мышление"
Ты можешь назвать мой ответ "шизоидными словами", но он от этого не перестает быть ответом.
Сам придумал. Как и ты сам придумал. Каждый из нас придумывает свой собственный язык, а уже в социальной жизни он согласуется с другими русскими языками.
-->
Нет, не значит. Садись, два.
Нет, не значит. Садись, два.
Думаешь крысы?
Ну, человек в китайской комната ведь не осознаёт то, что он составляет какие-то слова. То есть разумное действие мы имеем, а соответствующий ей образ - нет
То есть ты идешь нахуй. Воды нет кстати.
Настолько хорошо все придумывают с нуля, что друг друга понимают?
Два чая
>Я не создаю русский язык каждый день заново, меня ему научили в школе
Ты существуешь в пределах одного потока восприятия которое преобразовывается каждое мгновение, знание русского языка виде определенного строения нейронов существует в твоем пространстве понимания и все время видоизменяется, ты например можешь забыть слово или обучится новому слову разворачивая потенциальную реальность из абсолютного сознания.
>Третьим вариантом было бы отсутствие сознание, но мы допустили, что оно есть. Не ноль и не один, потому что есть как минимум два. Не бесконечность, потому что любой другой вариант сводится к этим трем.
Хорошо, что ты ответил так жк, как и большинство.
Но вопрос такой. А почему человек всегда все делит на две категории, даже если изначально заявляет о большем количестве, то он всё сводит к двум? Может это такой баг сознания?
С чего человек думает, что у всего должно быть начало? Он наблюдал эмпирически ничтожно малое количество явлений в масштабах вселенной. Может видеть начало, это такой же встроенный инстрцмент сознантячеллвека, как и опредклять больше/меньше?
То что ты показал это только мысль о том как устроенная реальность, мысль не всегда может отображать истинность реальности.
>Ты можешь назвать мой ответ "шизоидными словами", но он от этого не перестает быть ответом.
Лишенным смысла ответом. То есть шизоилным.
> пук
>А почему человек всегда все делит на две категории
Не всегда. Дальше не читал, извиняй.
Сознание это субъект, скот без вышки. Доказываю: ты тут срёшь и бугуртишь. Доказано.
Хули? У щизойдов в словах больше смысла чем в твоей писанине
У тебя отсутствуют органы чувств для восприятия смысла этого ответа.
Экзэкли, только не из абсолютного сознания, а общественного. Почему это абсолютное сознание не может разгрузить пробки перед моим домом?
>человек в китайской комната ведь не осознаёт то, что он составляет какие-то слова. То есть разумное действие мы имеем, а соответствующий ей образ - нет
Что за человек в китайской комнате и зачем он составляет слова, и какое это имеет отношение к тому, что мышление - это чисто человеческая деятельность, продукт которой предназначен исключительно для человека, а не для принтера-рандомайзера.
Обывателю достаточно коротать время до самой смерти.
Человек же задаётся вопросами, кто он таков, кто такие другие, в чем разница между сном и явью и есть ли вообще другие вне его восприяьия?
>Что за человек в китайской комнате и зачем он составляет слова
Тот же самый вопрос, что и "что такое человек и зачем он мыслит".
>и какое это имеет отношение к тому, что мышление - это чисто человеческая деятельность
Модель, которая полностью повторяет деятельность человека, но не имеет сознания.
я понимаю, что обывателям трудно со мной говорить на серьёзные темы.
Никогда мысль не отображает истину целиком. Всегда только часть, какой-то аспект.
Эти вопросы перестали быть актуальными ещё в 19 веке
Умного человека тяжело переспорить, тупого - невозможно.
Боюсь смерти. Она ужасна.
тебе обидно, что бессмысленный высер я назвал бессмысленным смыслом и ты маняврируешь. Говорили же тебе, что ты не можешь думать. У тебя "китайская комната" в голове. И ещё обезьянка с бубнами.
>чисто человеческая
Сильное заявление
>исключительно для человека
В конце концов - да
нет, это у тебя отсутствует орган интерпретации чувств.
Не ужасней рождения
Да, очень хорошо решает вопросы прилепка в самое основание какое-то сраной парадигмы, положения которой выдаются за абсолютную истину.
Не бомби, пидораха. Я лучше выебу твою потасканную шалаву мать.
Согласен. Карта не территория.
У меня там тишина и покой сейчас, а вот когда спать ложиться буду, тут и начнётся карусель
Если оп таки хочет серьёзные вопросы, то не мог бы он описать кратко метод восхождения от абстрактного к конкретному. Вместо этого избиения младенцев
Пока ты делишь мир на обывателей и "людей", к коим по-любому причисляешь себя, ты находишься в ловушке эго.
А на самом деле в каждом есть обе стороны, и если посвятить жизнь укрощению своего обывательско-быдлячье-животного начала, это не значит, что оно куда-то исчезнет. Нет, ты по-прежнему полуёбок, просто держишься.
другой анон
Почему вам можно ограничивать реальность индивидуальным восприятием, а мне подобное - нет?
Я переключаю вкладку и вы исчезаете, какое сознание, лол.
Да.
смэрт
>Тот же самый вопрос, что и "что такое человек и зачем он мыслит".
это вопрос о смыслах? А зачем смысл? Есть ли универсальный смысл для всех людей или у каждого он свой? Нуждается ли человек в смыслах?
Зачем человек мыслит? А зачем птица летает? Отвечу на вопросы, которые задал тебе, человек нуждается в смыслах. Универсальный смысл всех людей - преодолеть свою смертность, но вместо этого для масс придумали экзистенциальную философию.
И наконец, зачем человек мыслит? Мышленте - это соединение разрозненных фактов, заблуждений, чувств, восприятий и сигналов в целое. Человек живет в мире-схеме из понятий и суждений. А понятия - это единица смысла. С помощью смыслов, человек получает удовольствие, коммуницирует с другими людьми, воспринимает реальность.
А зачем человек в китайской комнате собирает слова? Осмысленна ли его деятельность? А если осмысленна, то, получается, до его действия уже была мысль.
>Модель, которая полностью повторяет деятельность человека, но не имеет сознания.
Ту деятельность человека, которую человек может объяснить и воссоздать присуща и животным. Человека от животных отличают не перемещения членов, а работа сознания, которая заключается лишь в выстраивании смыслов. Зачем птице осмысливать разницу между полётом, пешим ходом и плаванием? Человек же это делает.
Кому "нам"-то? К кому ты обращаешься? Я один здесь нахуй.
Да нет, он полный уебок со всех сторон.
а как назвать любителей афоризмов?
Я так и не понял, мыши или или крысы?
>Эти вопросы перестали быть актуальными ещё в 19 веке
Возможно наука отказалась от неразрешимых парадоксов и вместо вопросов о человеке, начала задаваться вопросами о том, как выплавить ьолее прочный металл или сдклать более смертоносное оружие, но актуальными для человека вопросы о жизеи и смерти не перестанут быть никогда
Смерть к человеку не имеет никакого отношения.
Сознание это Отражение материалистического бытия.
Не бойся её. Ты живой и уникальный. Никто ничего про смерть не знает. Может именно тебя она обойдёт раз и навсегда, а может быть и всем сохранит сознание и память.
Кто знает. Пока жив, всё возможно.
Эмпирикам, сенсуалистам, блять. Дают им реальность, а они ощущения изучают, пидоры, блять
Метамодернист
Два, родителей в школу
>ты находишься в ловушке эго.
Это ты находишься в ловушке чужих моделей мира. Эго есть и мы с ним лучшие друзья.
>ты по-прежнему полуёбок, просто держишься.
Для некоторых жизнь страшная штука, может быть им легче сяитать себя полуёбками.
Эпикур так говорил. Он действительно её избежал. Когда она пришла умерщвлять его тело, Эпикура уже не было на месте.
тупой то есть.
Какую еще реальность нахуй?
В твоём списке были привычные тупиковые вопросы сенсуалистов, а не "вопрос жизни и смерти". С этим можно согласиться, если бы не было ухода от темы
Дискасс – продукт работы мозга. Ноусознание.
Мозг - продукт. Ном ном.
Данную нам через практику. Если я своими собственными глазами тысячу раз увижу, как солнце заходит и восходит, у меня нет никаких оснований говорить, что оно взойдёт в тысяча первый. Только установление логических связей через практику открывает мне реальность
Можно и так сказать
>Мозг определяет сознание.
ох уж эти мантры
Главный смысл человека - главный ему вызов.
А главный вызов человеку - смертность.
И почему же?
работа мозга и сам мозг, и чамо отрицание сознания - это все игра сознания, чтобы тебе было не очень скучно.
Потому что человек есть. Следовательно, ему не за чем не быть.
Но мне всё равно очень скучно.
Так будь дальше, кто тебе мешает.
совсем весело тоже плохо!
Ну, смотри. Сознание не отделимо от каких-то процессов в мозге. Процессы в мозге протекают в зависимости от его структуры. Гены определяют структуру мозга на первых порах и не факт, что эти структуры потом перезапишутся адекватно. Получаем мозг без сознания, которое в него попадает и каким-то образом зависит от индивидуальных особенностей. То есть сознание определяется мозгом в какой-то неопределённой степени. Доказано
мне мешает моя установка на смертность с возрастом, которая внушается всем человечеством. Эту установку тяжело преодолеть. Есть тоже тяжелая установка, но люли её постоянно преодолевают - невозможность добиться благополучия.
Ты скозал?
>Сознание не отделимо от каких-то процессов в мозге.
Все твои доказательства строятся на том, чтобы я допустил это утверждение. На этом и стоит наука. Берётся какое-либо утверждение, в которое нужно поверить, совершается ряд экспериментов, а потомподводят доказательства под то, что нужео доказать.
Если у тебя после чтения анамнеза больных с односторонним пространственным игнорированием и другими болезнями с аногнозией остаются какие-то фантазии о каком-то независимом сознании, то ты - необучаемый долбоеб, не трать мое время.
что такое анамнез.
Почему тогда камень не мыслит?
P.S. Мышление - движение сообразно логике внешних вещей
Или даже так, спасибо
Реальность сказала.
Опровергать, что смысл жизеи человека стать бессмертным, это как опровергать, что если хочется помочиться - надой найти возможность и помочиться. Это тоже физиологическая проблеиа, .
Тем более это очееь логичнл что смысл жизни - бессмертие.
При смертности жизнь теряет смысл - ты пожил и умер. Зачем? Чтобы детей аырастить? Сбелать мир лучше? Топить за классовую борьбу? Зачем? Всё жто имеет смвсл только, когда мы можем вечно пожинать плоды наших усилий.
>Если у тебя после чтения описаний мистических опытов мистиками и прочими духовными практиками остаются какие-то фантазии о каком-то зависимом от материи сознании, то ты - необучаемый долбоеб, не трать мое время.
Зачем мне нужен смысл жизни? У меня есть другие смыслы, а некоторые ещё предстоит найти. Чем смысл жизни такой особенный
>Больной, страдающий этим видом пространственного игнорирования, игнорирует часть пространства, описывая его по памяти. Например, Beschin N. попросил двух пациентов с поражением теменной коры описать по памяти площадь в Милане, на которой находились собор, магазины и дворцы. Пациенты представляли себя в одной из ориентаций по отношению к площади. Оказалось, что пациенты довольно точно описывали половину площади, но не могли описать вторую половину. Однако, после того, как их просили мысленно изменить своё положение, они вспоминали о игнорируемой перед этим половине площади, но начинали игнорировать ту, которую подробно описывали до этого[8].
Нахуй так жить.
>Почему тогда камень не мыслит?
Я не знаю, мыслит ли камень или нет. Мне это не столь важно, ведь он довольно таки пассивен. Животное активно и может преобразовывать окружающую среду, но с хищником не договоришься, чтобы он тебя не ел, так же как и с вирусами или с грызунами, чтобы не ели твоё имущество. Потому что они не мыслят. Отражают жецствительность - да, но они не могут действовать проактивно. Вся их деятельность реактивна. Стимул - реакция.
Человека тоже можно назвать абсолбтно реактивным существом, емли его мысли назвать стимулами, так же, как и раздражители, побуждающих животных к реакции.. Но мыслью человека может быть совсем не эмпирический предмет. Само понятие "мир" я не эмпирическое. Оно создаётся в нашем мышлении. Пданеты, горы, суша, сигарета - это всё эмпирические предметы, но они всё равно наделяютсч понятными нам одним, людям, смыслами.
Может камень и мыслит, но это для нас, на современном уровне развития, ничего не значит.
>P.S. Мышление - движение сообразно логике внешних вещей
Выше я дал описание мышления. Движение - это выстраивание разного и многого в целое, более ёмкое по смыслу.
Но в твоём определении мвшлении - это движение согласное лог ке внешних вещей. Внешние вещи - это эмпирически наблюдаемые? А движение... Движение чего?
Я щнаю, что мышление описывается так же как движение внимания. Но логика - это вещь сугубо человеческая. Человек воспринимает мир логически, а не мир поступает логически. Логика не работает с миром на первичном уровне, она работает с продуктами выстраивания разного и много в целое. Логика раьотает с целым - понятиями и суждениями.
Вот например понятие "красный".Логика не объясняет почему "красный", что значит "красный" . Она работает с "красным" так будто бы люди уже договорились о том, что считать красным.
>Зачем мне нужен смысл жизни
Ты не можешь отказаться от смыслов. Такова природа человека.
>меня есть другие смыслы, а некоторые ещё предстоит найти
Любые смыслы, кроме бессмертия - вторичны. Они вызваны эмоциями. А все эмоции у человека вокруг страха смерти и "насладиться как можно сильнее и больше, жизнь ведь одна!".Приведи пример.
>Чем смысл жизни такой особенный
Тем, что он то, на что ты разменяешь жизнь. ВСЁ, что ты считаешь, что у тебя есть.
Формальная логика*
Слишком глубоко наше недопонимание, а мне слишком лень, увы. Бессмертия тебе, анон, и твоему сыну тоже
Забавные вы лалки. Бамп
ВНИМАНИЕ!
В треде орудует Семён или по крайней мере два Семёна!
В треде орудует Семён или по крайней мере два Семёна!
Ну вообще-то 5.
