> 2
Засунуть Синзди в полуавтономного робота и подзарядать иногда, кормить через кормушку
Наноботы для контроля вселенной - хуйня для ебанутых извращенцев.
Нужно захуячить большого космического робота, способного на солнечной энергии и голом энтузиазме среплицировать себя с помощью ресурсов комет или метеоритов.
Такие роботы сожрут метеорит, станут им, потом разошлют эмиссаров в другие небесные тела и так пока не надоест.
Когда надоест хороший вариант - заставить их следовать в одну конкретную точку, где их при их же помощи переработают в какую-нибудь мегаконструкцию, типа куска (кружка вокруг Солнца) сферы Дайсона
>Такие роботы сожрут метеорит, станут им, потом разошлют эмиссаров в другие небесные тела и так пока не надоест.
Зачем? Мне в первую очередь нужна бесплатная пицца, а потом уже уютная космическая станция.
>типа куска (кружка вокруг Солнца) сферы Дайсона
На данный момент освоение космоса... кхм... скажем так: неприоритетно. Для начала надо сделать из Земли Рай, а потом уже расширять сферу влияния на остальной космос.
>1. Нанороботы (поатомный контроль над всей Вселенной), желательно саморазмножающиеся (самореплицирующиеся);
хуй сделаешь их меньше размером, чем несколько десятков атомов
>2. Кибернетические неуязвимые тела.
тогда уж ВЕЧНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕУЯЗВИМАЯ КАПСУЛА тебе в помощь
>чем несколько десятков атомов
Почему?
И даже такой вариант был бы лучше, чем безрамочный смартфон. Даже робот размером с человека был бы лучше, чем безрамочный смартфон. Что уж тут о нано-масштабах говорить.
>тогда уж ВЕЧНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕУЯЗВИМАЯ КАПСУЛА
Мне такая конструкция не представляется реальной. Если Габон её реализует - флаг ему в помощь. Я вижу реальным пока что только вариант с неуязвимым телом.
Да мне похуй что там приоритетно. Первый кто захуячит себе кусок сферы Дайсона за счёт всех малых небесных тел звёздной системы сможет править миром.
Там же энергии дохуя от Солнца - можно суперлазер построить
Собрать всё золото солнечной системы, бомбардировать кусочками свою дачу или специальный участок взятый в кабальную ипотеку, обменивать космическое золото на пиццу
> 2
Заменить печень на аппарат фильтрации крови, но ахуенно большой, чтобы по итогу вышло лучше дефолтной печени.
Также заменить почки, лёгкие, мышцы и кости. Больше, эффективнее. Вместо ног - гусенисные шасси. Одну руку заменить на огнемёт с фтором вместо огнесмеси.
Какой же ты кретин...
>космическое золото на пиццу
Которую будут делать люди? Слушайте, я введу закон, чтоб расстреливались те, кто защищает работу.
>Одну руку заменить на огнемёт с фтором вместо огнесмеси.
Зачем? Остальное звучит здраво. Вопрос: КАК?
Виртуализация сознания решает 2 и делает ненужной 1.
Школьник. Просто уйди.
То есть аргументов итт не предвится, ясно.
Если ты напишешь, что 2х2=5 - мне тоже это аргументированно оспаривать? Учёные ещё даже приборно не зафиксировали сознание. А ты про виртуализацию говоришь...
Ну во-первых сознания как сущности не существует вообще, начнем с этого, а во-вторых достаточно просто эмулировать существующий мозг, технологий даже сегодняшних достаточно. Единственная проблема, что для нужной точности сканирования мозга его нужно разрезать ну миллионы слоев, что пока что несовместимо с жизнью. Можно конечно заказать, чтобы тебя после смерти сканировали, ну и будешь роботом с альцгеймером, нахуй оно надо.
>Ну во-первых сознания как сущности не существует вообще, начнем с этого
Сказало сознание - объективное нематериальное физическое явление, лол.
>Сказало сознание
Откуда ты знаешь?
Спросило сознание. Сознание, зачем ты сомневаешься в собственном существовании? Неужели ты не понимаешь, что сомнение - это ТОЖЕ часть сознания, и лишнее ему доказательство?
То есть, наличие любой доли сомнения - УЖЕ твердейшее доказательство существования сознания. Потому что сознание это у нас в первую очередь что? Правильно, чувства и ощущения!
>Спросило сознание.
Откуда ты знаешь?
>Откуда ты знаешь?
>наличие любой доли сомнения - УЖЕ твердейшее доказательство существования сознания
Аноны, ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ! Я НЕ ЗНАЮ, С ЧЕГО МНЕ НАЧИНАТЬ, ЧТО МНЕ НАДО ЧИТАТЬ, УЧИТЬ, КАКИЕ ВИДЕО СМОТРЕТЬ, КАКИЕ КОМПЛЕКТЫ АРДУИНО ИЛИ МИКРОСКОПОВ ПОКУПАТЬ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ НАНОРОБОТОВ И СДЕЛАТЬ НАС БЕССМЕРТНЫМИ!!! ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГИТЕ! ПОМОГИТЕ! ПРОШУ ПОМОЩИ! ПОМОГИТЕ! ПОМОГИТЕ! ПОМОГИТЕ! ПОМОГИТЕ!!!
>наличие любой доли сомнения - УЖЕ твердейшее доказательство существования сознания
Тыскозал? Гугл, когда пишет "возможно вы имели в виду" тоже проявляет сознание?
Выучи школьную математику и помоги мне
Гугл, когда это пишет - НЕ ОЩУЩАЕТ сомнения. А ты ощущаешь? Отвечай честно.
А что тебе надо помочь? И как школьная математика поможет стать бессмертным?
Тест
Я могу сказать, что ощущаю, и ты никогда не сможешь доказать или опровергнуть это. Гугли философский зомби, китайская комната и т.д., почитаешь - продолжим разговор.
С математикой
Потом есть идеи по поводу модели
На Фёрст пике, структурированный робот правит молекулы? Это типо рофла? Робот из пиковещества не из атомов? Или как? Замещение атомов на микроаналоги?
>пиковещества
боку но пико вещества.
Надо преобразовать вещество в электричество
Электричество - вещество.
Проще всего сделать развитый ИИ который решит все эти проблемы за нас
Смотря в какой модели
Нужен молекулярный ассемблер который будет пулять атомами в область пространства, в которой магнитные поля будут упорядочивать их нужным образом и отправлять готовую молекулу в бак и так ахулиард раз в секунду.
>боку но пико вещества
двач как всегда на острие
Еще можно заставлять микроорганизмы производить нужные вещества изменяя их генетическую информацию.
Вот это достижимо уже сейчас.
Вот это достижимо уже сейчас.
> >чем несколько десятков атомов
> Почему?
> И даже такой вариант был бы лучше, чем безрамочный смартфон. Даже робот размером с человека был бы лучше, чем безрамочный смартфон. Что уж тут о нано-масштабах говорить.
> >тогда уж ВЕЧНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕУЯЗВИМАЯ КАПСУЛА
> Мне такая конструкция не представляется реальной. Если Габон её реализует - флаг ему в помощь. Я вижу реальным пока что только вариант с неуязвимым телом.
Габен*
Какая доза? Как принимать?
Только для начала нужен автоматический дизассемблер, в который кидаешь вещество, а он разделяет его на изотопы исходя из массы.
Потом из этих изотопов можно собирать молекулы уже.
Таблетки принял?
Простейший путь постройки - нагревание вещества, разгон частиц магнитным полем и сортировка изотопов исходя из величины отклонения частицы магнитным полем.
Сложности - глубокий вакуум, затраты энергии, материалы корпуса.
Так кстати можно на кухне изотопы урана разделить.
Другой анон, зачем продолжать дискуссию зная эти тупиковые ветви ее развития?
>и ты никогда не сможешь доказать или опровергнуть это
Мне, высшему разуму, достаточно знать то, что любое доказательство или опровержение нужно для улучшения чувственного состояния. И этого достаточно, чтобы доказать наличие чувств, а значит, и сознания.
У меня не сильно технический склад ума.
После достижения понимания, что сознания не существует, можно наконец вернуться к теме треда. Вот вам еще приколюха, если до сих пор остались вопросы. Как корабль Тесея. Допустим в ближайшие годы сильно разовьется технология стволовых клеток и с помощью нее можно чинить мозг. Чинишь, чинишь, и в какой-то момент в мозге не остается ни одной клетки, с которой ты родился. Проебется в процессе сознание или нет?
Это клетки крови, скорее всего. Впрочем, не вижу ничего неприятного в том, чтобы структура наноробота была из меньших элементов, чем атомы.
Как? Что мне делать? Пожалуйста, помогите.
С чего ты взял, что чувства гарантируют наличие сознания? Как ты отличишь человека, которому больно, от человека, который чувствует боль?
Как это сделать? Как это реализовать?
Как? Как? Как? Что я могу сделать? Чем я могу помочь? Как я могу ускорить развитие и внедрение этих технологий?
Габон
crispr/cas9. Можешь поднять надежность или хотя бы убрать моралфажеские законы, запрещающие применять это на людях.
>Проебется в процессе сознание или нет?
Учитывая, что сознание - нематериальное явление - нет.
>После достижения понимания, что сознания не существует
Понимание (в сознании) того, что сознания (понимания) не существует. Гениально. Нолан, забирай идею в новый фильм.
А если ускорить замену клеток в два раза? А если еще в два раза? А если ускорить настолько, что ты даже не заметишь, как все клетки полностью заменятся? Тогда проебется? Если да, в какой момент оно начнет проебываться?
>что чувства гарантируют наличие сознания?
Потому что основа сознания - это чувства, вокруг которых, собственно, крутится всё остальное - тело, разум, восприятие, память и тд и тп.
С чего ты взял, что для понимания нужно сознание?
Надо развить тогда
>Потому что основа сознания - это чувства, вокруг которых, собственно, крутится всё остальное - тело, разум, восприятие, память и тд и тп.
То есть без чувств нет сознания? Если твой мозг отсоединить от тела, ты потеряешь сознание?
Нет конечно. С чего бы ему проёбываться? Рабочая теория такова, что сознание вообще отдельно от мозга может существовать. Хотя я сомневаюсь в этом.
220, внутримышечно
То есть никакой проблемы в виртуализации сознания ты не видишь и просто решил посрать в треде.
>убрать моралфажеские законы, запрещающие применять это на людях.
В этом я силён. Но какие профиты даст использование на людях?
Чтобы снять любые нелепые законы - нужно продвинуть меня во власть. Один я, наверно, не справлюсь. Готовы помочь?
КАК? Я же спрашивал выше. Давайте мне задачи - я буду их выполнять. Я хочу сотрудничать с вами. Вместе строить светлое будущее.
Потому что понимание - психический процесс.
Люди с неуязвимыми телами не в моих интересах.
>То есть без чувств нет сознания?
Скорей чувства не может быть без сознания. Поэтому любое существо, ощущающее боль, температуру или удовольствие - априорио обладает сознанием. Иначе ФИЗИЧЕСКИ и ЛОГИЧЕСКИ невозможно.
>Если твой мозг отсоединить от тела, ты потеряешь сознание?
Если я после этого выживу, то логичнее предположить, что сознание останется в мозге, а не в теле. Хотя скорее всего будет всё сразу: часть будет в мозге, часть будет в теле.
Я вообще не понял, о чём ты. Подумал, что про оцифровку, что попросту невозможно.
И причем здесь сознание?
самая совершенная материя - органика. Зачем нужны сверхпрочные металлы, когда лучше мышечная ткань, которая способна регенерировать после повреждений и укрепляться по мере использования.
Задача стоит только в совершенстве скорости регенерации.
Нанороботы, завоевывающие вселенную должны быть из миоцитов.
Ну тогда извини. Нам не по пути.
Изучай существующие материалы по ИИ. Когда прочитаешь все написанное и попобуешь на практике, тогда возникнут свои идеи.
Я же тебе расписал принцип работы, дальше включай воображение, используй свою способность симулировать в голове физические системы, создавай прототипы, думай почему не работает, переделывай, повторяй пока не заработает.
Как ты определишь, что существо реально чувствует боль, а не просто ведет себя так?
> Нанороботы (поатомный контроль над всей Вселенной), желательно саморазмножающиеся
Хуево быть тупым школьником
> Кибернетические неуязвимые тела
Априори уязвимы потому что с мясом. Даже старость для них угроза. Когда в терминатора шмальнули и сердце повредили, он начал гнить без кровотока.
>а не просто ведет себя так?
С чего бы ему просто себя автоматически вести, а не чувствовать?
>Когда прочитаешь все написанное и попобуешь на практике, тогда возникнут свои идеи.
Можно что-то конкретное? Я же просто утону в этом неизведанном для себя океане.
>Априори уязвимы потому что с мясом. Даже старость для них угроза. Когда в терминатора шмальнули и сердце повредили, он начал гнить без кровотока.
Тогда какая физическая форма будет наиболее приближена к неуязвимости, бессмертию и принципиальной неуничтожимости?
ПРОТЕИНЫ
Ну подумай логически. Можно чувствовать боль от ожога, а можно сделать вывод, что горячее наносит вред, и избегать этого. На такое даже отдельные клетки способны.
Не тони, плавай, а лучше вставай на доску.
Будет как в игре SOMA. Копия твоего сознания будет, но перенести нельзя
Аниме-игра, в которую я сейчас играю, сделала охуенный аргумент, почему бессмертие не нужно. Просто представила мир, где все люди бессмертны. Батя пошел рыбачить, его съел кит, семье похуй - через пару лет выберется и доплывет обратно. Ребенок упал в колодец - матери похуй, вытащит после обеда. В мире без риска ничему нет цены, всем похуй друг на друга. И если ты хикка, ты можешь так и быть вечным хиккой, легче тебе от этого не станет.
Чем копия отличается от оригинала?
Ну в принципе сейчас билогическая форма создает копию тебя и ты воспитываешь, записывая алгоритмы на пиздюка. Если хочешь засейвить себя любимого, то тут полно вариантов. Но у них есть подводный камень, чем дольше живешь, тем ну его нахуй. Суицидальные желания уже в подростковом возрасте начинаются, а за сотни лет они тебя заебут. Человеческая психика не рассчитана на долгие сроки, взгляни на стариков маразматиков.
>На сегодня я ставлю перед нашей командой 2 задачи:
>1. Нанороботы (поатомный контроль над всей Вселенной), желательно саморазмножающиеся (самореплицирующиеся);
>2. Кибернетические неуязвимые тела.
>
>Итак, с чего надо начинать? Что изучать, что делать, что пробовать? Как вообще подходить к решению данных проблем?
>Координируемся в этом треде. Упор я делаю как на свой интеллект, так и на ваши умения и способности. Если есть идеи, предложения, наработки - БЕЗУСЛОВНО ПРЕДОСТАВЛЯЙТЕ это в треде. Лишняя помощь в такое непростое время не помешает.
>
>Для тех, кто думает, что это троллинг:
>идите нахуй, уёбки. Вы - просто твари.
>
>У меня есть идея примерного копания в решении второй задачи: это должны быть не просто "железные" органы - мне кажется, нужно использовать новый, более совершенный вид клеток во всём организме. Возможно, это даже будет сорт бионанороботов.
Ничем. Ну в игре так было. Т.е. если ты умер, то всё, а копия твоего сознания будет существовать независимо от оригинала. Готов поспорить, что если начнут копать в сторону виртиулизации сознания, то это будет максимум.
>На такое даже отдельные клетки способны.
Только зачем им чего-то избегать, если им не может быть неприятно...
Потому что те, что не избегали, вымерли. Никаких чувств не нужно для объяснения.
Я говорил про копирование.
Уже один китайский врач протестировал. Теперь есть генномодифицированные двойняшки, которые могут заболеть ВИЧ, т.к. ген за каторый он цеплялся был убран.
Его кстати посадили за это.
Не могут.
самофикс
>Я говорил про копирование.
Так теперь я тебя спрашиваю, что будет, если не копировать.
>ген за каторый он цеплялся был убран
Генная инженерия уровня /b
Вот только ВИЧ наебка фармакологов
>Человеческая психика не рассчитана на долгие сроки, взгляни на стариков маразматиков
Ну так в таких условиях оно и понятно. В раю всё по-другому будет. Я ведь, можно сказать, там был.
Были уничтожены? А почему они вообще отличаются? А почему они слабые?
Естественный отбор никоим образом не даёт ответ на вопрос появления и функционирования сознания.
Извини, не совсем тебя понял. Переформулируй, пожайлуста.
Какая ёбаная хуйня. А там уточнялось, была ли боль?
Антивакцинатор, плиз.
Я не вижу ни одного аргумента, почему разумным, адекватным людям стоит верить хоть кому-то из учёных, режиссёров, политиков, писателей или проповедников, а не мне. Сейчас вся мировая метафилософская деятельность крутится вокруг моей головы.
В каком раю, ты ебанутый?
Вот еще вариант событий, человек эволюционирует и со временем становится чем-то большим чем гомосапиенс. Представь себе дистанцию от одноклеточного до нас. А теперь умножь на два и представь потомка человека, который настолько же превосходит нас, как мы микробов. В теории человек становится равен богу и щелчком рождает миры. В фантастике описано такое.
Есть смысл это изучать? https://foresight.org/roadmaps/Nanotech_Roadmap_2007_main.pdf
Насчёт второго. Ни перенос, ни оцифровка сознания невозможны. Следовательно кибернетическое тело не может быть полностью неуязвимым, а является просто функциональной банкой для мозга. Ну и стоит сразу отбросить идею улучшения имеющийся тушки это слишком затратно и не целесообразно.
мимо мозг в банке
>что горячее наносит вред
Вред? Вреда не может существовать без неприятного ощущения.
>Вакцина против спида
Вичедауны такие дауны
Лсл его и без кормушки прокормит и через "робота" будет фильтроваться.
>Были уничтожены?
Да, естественной средой например.
>А почему они вообще отличаются?
Мутации.
>А почему они слабые?
Не обязательно слабые.
>Естественный отбор никоим образом не даёт ответ на вопрос появления и функционирования сознания.
Распространенность людей на земле и уже даже вне земли намекают на обратное.
>настолько же превосходит нас, как мы микробов
ПРЕ-ВОС-ХОДИТ. Это как? Что ты под этим подразумеваешь?
>Как вообще подходить к решению данных проблем?
Сначала определись в чем является твоя проблема и нахуя тебе нужны нанороботы или кибернеуязвимые хуи. Иначе это выглядит как высер: нанороботы это модно, я в фильме видел, а у васи из 5го а хуй длинее, чем мой.
Если цель программы является спасение человеческой расы как вида, то тут другой подход нужен, максимально упрощенный и практичный, чтобы любой Васян из подъезда мог разобраться, особо не напрягая отдыхающее мозги. Для этого надо создать универсальную спасательную капсулу для любого индивида, которую можно запустить в любую звезду, как грибы ебучии споры. Тут сразу куча проблем, которые можно разделить на:
- Собственно капсула, ее характеристики, техническая оснащенность, чтобы она могла доставить тельце условного Васи и аппаратуру до условной планеты невредимыми, это задачи инженеров и физиков
- Собственно багаж знаний и умений, универсальных, чтобы по прилету программа подсказала условному Васе, где лежать ресурсы и как их добыть. Это задачи логистов, биологов, геодезистов
- ИИ, который будет все это курировать и контролировать процесс, чтобы условный Вася не поел говна на новой планете или вообще не полете на солнце нахуй, задачи программистов и прочих пидоров
>В теории человек становится равен богу и щелчком рождает миры
И что? Принципиально такой не отличается от микроба.
А дошло. Ты про замену клеток? Думаю, что в случае с мозгом юзлес. Я вот как вижу. Такая технология будет применяться для выращивания других органов, по типу печени и прочее. Так смогут продлить жизнь. Навряд ли кто-то будет заменять клетки мозга.
>это слишком затратно и не целесообразно
Я экономику и деньги в первую очередь уничтожу.
>можно суперлазер построить
И потом им себе в очко светить.
Тем, что ЛИЧНО ТЫ будешь мёртв.
>Вреда не может существовать без неприятного ощущения.
Может же. Вот возьмем две клетки, которые нихуя не чувствуют, но одна автоматом уворачивается от урона, а другая нет. Какая из них доживет до наших дней?
Я это высрал к тому, что обычно эти шизики не только с вакцин бугуртят, но и с ВИЧа.
Ты что пиздюк из хохляцкой деревни, слов не понимаешь? Почитай Азимова "Последний Вопрос". Книжонка древняя, но весьма годная и актуальная. Там много ответов на твои вопросы.
Понятие урона тоже перестаёт существовать. Без чувств существование теряет ценность. Разница между бытиём и небытиём уничтожается.
Ну хуй знает, против вакцин вроде не топлю, но насчет вича много вопросов. Он появился в 1981 году, а раньше где был. Сомнения не одолевают?
Потому что ты шизоид
>В раю всё по-другому будет. Я ведь, можно сказать, там был.
Хоть я и уважаю фантастов, и раньше увлекался их мирами - им далеко до меня в вопросах понимания философии жизни, цивилизации и Вселенной.
>Человеческая психика не рассчитана на долгие сроки, взгляни на стариков маразматиков
Вот только старыми маразматиками становятся люди, которые не занимаются интеллекиуальной деятельностью.
Маразм - это атрофия неиспользуемого.
Понятие перестает существовать, но клетка выживает только одна. Так же и с сознанием. Есть оно или нет - исход один и тот же. Так что не плоди сущности.
>Чтобы снять любые нелепые законы - нужно продвинуть меня во власть. Один я, наверно, не справлюсь. Готовы помочь?
Предлагаю помочь мне прийти к власти, я вам всем сделаю хорошо.
Честно говоря, я научпоподаун, поэтому в этом вопросе операюсь на этот видос. Если обоссышь, то это будет справедливо.
https://youtu.be/NbVuM2GH7fY
В чём здесь шиза?
Ясно, ОП долбоеб. Расходимся господа
Да полно интеллектуалов которые хуже маразматиков. Взять Савельева, пожалуй самый одиозный фрик в ученой среде.
/тред
Деньги ты может и выпилишь, но затрат ресурсов это не уберёт.
>но клетка выживает только одна
Но окраска процесса выживания как "хорошо"/"плохо" тоже перестаёт существовать. В итоге без разницы - есть клетка или нет. И клетке НЕТ СМЫСЛА приспосабливаться и стремиться к выживание. А ведь вся теория эволюции и естественного отбора построена на СТРЕМЛЕНИИ! А стремления не может быть вне сознания.
Я смотрел Гордона, передача Дон Кихот вроде. Но естественно этого полно материала существует
as
Давай контакты, тролль. Проверю, хороший из тебя будет правитель, или как все будешь.
Хочу добавить, что как по мне достаточно убедительные доводы. Ну это если с моей колокольни смотреть.
>одиозный фрик в ученой среде
Он просто делает пиар, лол.
РОЭ - почему бы и нет? По идее реализуется без денег.
>Нанороботы
Человек и есть сборище нанороботов, белки это не только химические реакции это дохуя механических механизмов, к примеру синтез АТФ у нас происходит за счет вращения настоящего наномотора, миллиарды вот таких маленьких хуевин (см. пикчу) вращаются за счет скажем так "давления" протонный градиент и создают АТФ за счет которой мы живем. В нас дохуища всяких белковых нанороботов разной функциональности. И у нас совершенно нет знаний не только как проектировать все эти сложные маленькие механизмы во всей полноте нужной нам функциональности, но также нет возможности это сделать и в ближайшее время не предвидится. Все что мы можем на данный момент это взять уже готовое и немножко подправить.
https://www.youtube.com/watch?v=awAmfF00xn8
>Кибернетические неуязвимые тела
Любая материя это связь атомов за счет электромагнитних сил и связь эту можно нарушить прложив силу, неузявимость принципиально невозможна.
ОП -хуй как обычно, школьник-фантазер не обладающий даже базовым пониманием о теме о которой он собрался пиздеть.
О, Гордон. Интересный мужик, но иногда говорит странные вещи. Хотя он и не утверждает, что его слова истина. Имхо.
>Проверю, хороший из тебя будет правитель,
А как проверишь? Нижним моим станешь?
>Человек и есть сборище нанороботов
Но они не способны преобразовывать окружающий мир.
>связь эту можно нарушить прложив силу
Вау! Во-первых, можно придумать варианты противодействия, во-вторых, даже приближенное к неуязвимости тело лучше того, которым мы сейчас обладаем.
>ОП-хуй как обычно, школьник-фантазер
Мне 26
Пошёл нахуй.
>В итоге без разницы - есть клетка или нет
Так и нет разницы. Эволюции действительно нет разницы, хорошо что-то или плохо. Просто если что-то хуево размножалось, то оно не дожило на наших дней и мы не можем этого наблюдать.
>А ведь вся теория эволюции и естественного отбора построена на СТРЕМЛЕНИИ!
Нет.
>Да полно интеллектуалов которые хуже маразматиков. Взять Савельева, пожалуй самый одиозный фрик в ученой среде.
Савельев обычный унылый шоумен, который, по совместительству, мозгоправ. Но он глуп. Я несколько раз о нём слышал.
Ну я решил посмотреть этого самого Савельева. В общем, это ровно то, чего я и ожидал.
Вот характерная цитата:
Когда мужчина проявляет интерес к женщине, то обычно дарит цветы. Это лучший способ сообщить о своих нежных чувствах, поскольку цветы являются половыми органами растений. Вручив избраннице вязанку разноцветных «пиписек», мужчина как бы намекает на возможность и желание использования аналогичных частей тела.
Кажется на первый взгляд убедительным. На самом деле это образцово-показательная ошибка. Цветы если и являются символом, то символом чистоты и непорочности, так как их способ размножения исключает физический контакт и секс. Цветочек не трётся о цветочек, он оплодотворяется буквально с небес. Все метафоры, связанные с цветами - это метафоры девственности, невинности (достаточно вспомнить слово "дефлорация"). Далее, цветы нравятся благодаря цвету и аромату. Если принять гипотезу Савельева, то букет васильков символизирует пучок синих пиписек, которые к тому же пахнут совсем не так, как пахнет пиписька. Наконец, букетику цветов будет радоваться ребёнок, который вообще ничего не знает о том, зачем у растения цветок, и ни с какой пиписькой его точно не связывает... Ладно, не буду тут долго разоряться, просто Савельев "написал не подумавши". В других местах он, может быть, думал больше, но я в этом сильно сомневаюсь.
Его профессиональные компетенции при этом играют против него, так как ему кажется, что он "всё знает про мозг". В результате получается (в лучшем случае) лекция автомеханика о тенденциях в автомобилестроении. Которая заканчивается тем, что "ГАЗ - отличная машина, просто все козлы и не понимают". Хотя "не понимает" как раз он.
РОЭ?
Повелеваю здесь я: на завод, работать!
А нахрен оно вообще начинало размножаться, напомни?
>Нет.
Плохо знаешь основы. Там у некоторых учёных даже до ВОЛИ АТОМОВ доходило.
Потому что то, что не размножалось, так и осталось неразмноженным. Ты еще про антропный принцип спроси.
*у некоторых шизоидов
>Потому что то, что не размножалось
Не было причин появления процесса размножения без первоначальной ценности сохранения жизни.
> Но он глуп. Я несколько раз о нём слышал.
У него есть статус в научной среде, это тебе не диванный ютубер.
>Когда мужчина проявляет интерес к женщине, то обычно дарит цветы. Это лучший способ сообщить о своих нежных чувствах, поскольку цветы являются половыми органами растений. Вручив избраннице вязанку разноцветных «пиписек», мужчина как бы намекает на возможность и желание использования аналогичных частей тела.
Это просто его шизоидные загоны, они есть у всех. Я сам дохуя слышал ахинеи от него, но это не значит что он тупой. В чем-то шарит, где-то фантазирует.
То что ты ниже написал про цветы еще большая ахинея, кстати.
>В других местах он, может быть, думал больше, но я в этом сильно сомневаюсь.
Как-то похуй на твои сомнения с дивана. Просто чекни кем он является и какие ранги имеет.
ученые загнали себя в рамки материализма, который насквощь спекулятивен и теперь не знают как обойтись с ним, потому у них и "воля атомов"
>Но они не способны преобразовывать окружающий мир.
Шизик, прекрати разговаривать сам с собой, я говорю у нас нет знаний в ответ какая-то хуета, ты долбоеб выдвигаешь идеи которые не имеют под собой никакого теоретического обоснования. Ты просто используешь наукобразные слова в своей балезной фантазии. Ты просто заменил слово "волшебная палочка" на нанороботы и дал волю своей шизе.
>Во-первых, можно придумать варианты противодействия
Как я и говорил у тебя совершенно нет даже базового технического понимания проблемы, ты долбоеб-гуманитарий. На любую техническую задачу накладываются различные ограничения при выходе за которые решение становится неприемлемым, к примеру сделать костюм защищающий от радиации, любые материалы подходящие для костюма зищитят только от легкой радиации, для высокоэнергетических частиц нужен бункер с невъебенными стенами, радиация это мини-пуля, если частица обладает достаточной энергией она разъебет на части молекулы любого материала, а осколки в свою очередь каскадом начнут разъебывать все вокруг в материале.
У нас нет материала, который бы дал хоть какую-то неуязвимость даже при небольших экстремальных условиях типа высокой температуры, но фантазия тупого гуманитария конечно не знает границ, лол.
>Не было причин появления процесса размножения без первоначальной ценности сохранения жизни.
Так и нет причин блядь. Поднатужься, ты почти додумался.
Я, конечно, извиняюсь, но когда это ранг и репутация стали синонимом достоверности и не мракобесия?
пук от мимокрока.
>У него есть статус в научной среде,
Да, но он то пиздит куда о больших вещах, чем его компетенция.
> ведь вся теория эволюции и естественного отбора построена на СТРЕМЛЕНИИ!
Ебать ты долбоеб, у эволюции нет никакого стремления, это не сила которая кого-то кудато ведет, шизофреник, эволюция это постфактум констатируемое явление, а не стремление. Любой орган если он перестает быть важен для отбора деградирует из-за вариаций ДНК при размножении, как это к примеру произошло с цветным зрением у животных, им достаточно с было дихроматического зрения и трихроматическое деградировало в дихроматическое несмотря на то, что трихроматическое совершеннее. Млекопитающие лишились цветного зрения в самом начале своей эволюции, потеряв два из четырех генов светочувствительных белков — опсинов.
>То что ты ниже написал про цветы еще большая ахинея, кстати.
Думаю тебе просто обидно, что я сказал о твоём кумире, ведь то, что я написал о цветах строится на фактах:
- цветы не соприкасаются друг с другом при опылении.
- Цветы дарят неполовозрелые и неполовозрелым и под этим нет полового подтекста.
- Термин "дефлорация", то есть лишение девственности, можно буквально перевести, как "децветизация".
Даже не трихроматическое деградировало, а тетрахроматическое, которое совершеннее человеского даже.
>Как-то похуй на твои сомнения с дивана.
Мои сомнения с дивана - это настоящий шанс для Савельева хоть как-то засветиться в интеллектуальной беседе.
Знаешь чем на самом деле хорошо Савельев? Тем, что можно троллить всех вокруг, лишь начав его защищать.
Это, по истине, достижение, он почти как Онотоле - пыщь-пыщь, ололо.
>Нанороботы
сказка, ты представляешь хоть как это выглядит? Ты блять манипулируешь АТОМАМИ. Чем блять можно манипулировать атомами? На картинке блять манипуляторы, размером МЕНЬШЕ АТОМОВ. Я не отрицаю возможность манипуляции атомами, но для этих целей используются установки, намного превышающие размеры предпологаемых нано роботов.
Максимум что позволяет мне фантазия, это микро роботы, меняющие свои свойства в зависимости от например их расположения друг относительно друга. Микроботы, доставляющие компоненты на место, и манипулирующие этими компонентами. Самый близкий аналог, это белки. Только белков дохуя, и у всех свои специализации. Сделать универсальный микробот, который мог бы выполнять любые операции над белками, это уже будет огромный прогресс. Но тут начинается беда в том, как управлять этой хуйней. Не говорю что это нереально, но с ходу представить сложно.
Может не тупой, но жадный до внимания и чсв-уебок, когда позволяет себе делать заявления в том, в чем не разбирается.
Не было причин - и первоначально процесс размножения не появлялся. Поэтому его создал высший разум. Ты проиграл.
Ну и дебилы. А какие альтернативы?
>Ты просто заменил слово "волшебная палочка" на нанороботы
Ага. Только в идее волшебной палочки и её реализации нет ничего плохого, тварь.
>достаточной энергией она разъебет на части молекулы любого материала, а осколки в свою очередь каскадом начнут разъебывать все вокруг в материале
Значит будем блокировать не материю, а энергию. И работать с энергией. Мысли инженерно.
>Не было причин - и первоначально процесс размножения не появлялся.
Схуяли? Монета может упасть орлом или решкой - какая у этого причина?
>из-за вариаций ДНК при размножении
С чего бы быть там этим вариациям?
Друг мой, гены не имеют отношения к нематериальному процессу зрения.
У человека не может быть совершенного или не совершенного зрения - человек видит мир НЕПОСРЕДСТВЕННО, иногда даже без помощи глаз (ясновидение).
Таблетки принял?
>используются установки, намного превышающие размеры предпологаемых нано роботов
Почему?
>Сделать универсальный микробот, который мог бы выполнять любые операции над белками, это уже будет огромный прогресс
Почему большинство людей мира не работают над этим?
Тебе к Даниле Медведеву, в его нанолаб
Ты сравниваешь событие с грубо говоря бинарным исходом и случайным сбором самолёта ураганом? Ты в своём уме? ДАЖЕ если принять версию о самозарождении жизни - друг мой, для того, чтобы некая материя собралась в живую субстанцию - кто-то должен был ПРОПИСАТЬ возможность КОНСТРУКЦИИ жизни, функционирования организма в СТРУКТУРЕ Вселенной. Капишь?
Help
>кто-то должен был ПРОПИСАТЬ возможность КОНСТРУКЦИИ жизни, функционирования организма в СТРУКТУРЕ Вселенной
Неа. Нет отличия живого от неживого.
Альтернативы признать, что наравне с материей, есть и нематериальное, к познанию которого не годятся научные методы.
Я тебя убью. И тебе подобных. Если не изменишь свою гнилую картину мира.
Если мы говорим о растениях - нет. Если мы говорим о бактериях, животных, человеке и высших существах - есть. Принципиальное отличие в виде наличия нематериального СОЗНАНИЯ, которое ощущает ПРИЯТНОЕ И НЕПРИЯТНОЕ и является фактическим центром Вселенной.
А какие методы годятся? Как доказать существование нематериального?
Ты не подумай, я полностью с тобой согласен.
Представь себя и другого человека. Глядя на другого человека ты никогда не сможешь доказать, есть у него сознание или нет. Другой человек точно так же не сможет доказать, есть у тебя сознание или нет. Потому что сознания нет ебаный ты кретин.
Ощущений нет же.
цап ацп для сознания сначала запили
Хоть бы почту какую оставил, ирод.
Месье, вы знаете толк в философии. Можно с вами пообщаться?
Бля, в последний раз отписываюсь в шизотред. ОП, в следующий раз сразу пиши, что видел лично видел рай или что-нибудь в таком духе.
Такой глупый, а считаешь себя самым умным, хочешь конструировать. Может ты сперва разберешься в том как работает эволюция, а уже потом будешь свою хуйню писать?
>А какие методы годятся?
Это предстоит ещё познать, вероятно герменевтика.
>Как доказать существование нематериального?
Да никак. Существование материального же не доказано, а допущен.
@Gartunga
Очевидно почему. Потому что до сих пор не разобрались полностью в свойствах белков. По твоему просто так брошены тысячи компьютеров на вычисление протеинов? Накапливая знания, все ближе приближают понимание. Как можно создать то, что будет управлять тем, что до сих пор еще не изучено полностью.
Я имею в виду непротокольное общение, без имен и лиц.
Тогда к делу!
Досточтимый сэр, вы же не говорите о вещах великих и тайных, стоя на остановке в ожидании дилижанса? Сидя в грязном кабаке, посреди пропитых рож? Зайдя в полицейский участок и остановившись перед стойкой регистратора?
Наверное вы, как и я, предпочитаете уединение личного особняка, прохладу березовой рощи, тишину кладбища? Мы ведь оба достаточно разумны, чтобы искать уединения и покоя, прежде чем приступать к разговору о вещах, важных для нас обоих?
Очень красивая метафора сосальни, которую вы сравнили с реалиями викторианского быта.
А какую тихую рощу вы предложите, раз в дилленжансе имени Павла Дурова не хотите?
> На сегодня я ставлю перед нашей командой 2 задачи
Не, за сегодня не справимся. Дай хотя бы несколько дней.
Руслан, ты?
>Что изучать
Начни с математики и физики класс за шестой.
Чтобы не нес подобной хуйни.
Не.
так в математики просто цифры, формулы, теоремы, леммы, аксиомы и решение задачек. Нужно что-то, что объяснит ОПу, что, во-первых, когда наука придерживалась атомизма, ещё тогда невозможно было осознать каждый атом во вселенной хотя бы потому, что вселенная бесконечна а во-вторых, когда мы сегодня пришли к релятивизму, тем более не возможно, но и нахуй не надо.
Каждый час на третьем углу отсюда, если идти в сторону городского парка, останавливается почтовая карета, развозящая анонимные посылки. Сделаем так - я сяду с правой двери, а вы пройдете с левой стороны, будто прогуливаясь, и тоже сядете внутрь. Кучер и охрана будут предупреждены.
Так мы доедем до таверны "Бук и лисица", где и сможем обсудить наши дела.
Я согласен, но в другом сеттинге, давайте мы на звездолетах полетим, и встретимся на 3 астероиде вправо от известной вам планеты.
Куда угодно, лишь бы подальше от этой черной дыры.
Сознание нематериально.
[email protected], это же все знают
Нет смысла доказывать что-то, не обладая сознанием. Соответственно, требование доказательств - доказательство наличия сознания. Внемлите моей гениальности. Ещё никто не предоставлял такого довода.
То есть когда банкомат у тебя спрашивает пин код он обладает сознанием?
Дураки, ПРОСТО ОТКРЫТО ОБСУЖДАЙТЕ, что сознание - нематериально, и ортодоксальная наука слепо задыхается в попытках свести вполне себе существующее физическое явление к, говоря прямо, его отсутствию.
ТРЕД_ЗАЯВЛЕНИЯ_СУЩЕСТВОВАНИЯ_СОЗНАНИЯ_ОБЪЯВЛЯЮ_ОТКРЫТЫМ
>что сознание - нематериально
Так и говори, что не существует.
Ты тупой? Нанороботы будут размножаться в геометрической прогрессии и из них можно построить что угодно. Нахуя строить больших роботов?
>На сегодня я ставлю перед нашей командой 2 задачи:
И большая у тебя команда?
Он просит пин-код? Или просит ДОКАЗАТЬ ему что-то? Ментальными конструктами.
Просит доказать, что ты - владелец карты.
Все физические явления во Вселенной - материя? Ты обосрался.
Только после того, как ты разберёшься, как работает единорог, шиз.
Поля это тоже материя, маня.
>вероятно герменевтика
Спасибо за наводку.
То есть вычисление протеинов - реально полезное дело? Но КАК это вычисление может помочь пониманию? Каков должен быть практический результат? Некий финальный ответ... Не понимаю. Какая-то формула?..
Еще Декарт сказал "Мыслью, следовательно существую".
ДАЮ несколько дней. Но с отчётом о деятельности Мне.
Если релятивизм неприятен - его надо отрицать.
>Просит доказать
Прям так просит? Своими словами, а не введёнными вручную в него сознаниями в людях?
А помимо полей и материи?
Лол.
Ничего нет больше.
Ничем помочь не могу, но надеюсь у опа все получится!
А в чем разница? Ты ведь тоже не своими словами пишешь.
А ты? Не-не, не ложь в твоём поле сознания о нейронах, дендритах, аксонах, нейромедиаторах etc (хотя и это тоже, в виде образов и знаний).
А ТЫ, который это читает, видит и чувствует, и пишет, ощущая клавиатуру.
У меня есть собственный словарь, к сведению. Но те слова, которыми я пользуюсь - я использую понимая смысл, в отличие от банкомата.
Докажи, что я есть.
Хватит вилять. Выходите на контакт. Вы же везде!
У банкомата тоже есть свой словарь. Бинарный код называется.
Кому? Тебе? Тебя же нет! Я могу тому сознанию доказать, которое написало пост
А тебе - нет. Тебя нет.
Как лучший раб тот, который считает, что он свободен, так лучший глупец тот - который ещё и сам будет доказывать, что его нет. Воистину. Э.
Ты в этом треде один, шизоид.
Словарь есть. Понимания нет. Искин покажешь?
Ты почту проверяешь, или воюешь в треде?
>А тебе - нет. Тебя нет.
Ну вот, понимаешь же. Тебя тоже нет. Закрою вкладку и ты исчезнешь.
>Так и говори, что не существует.
А может быть материи не существует, м? Ведь все представления о ней в сознании и никогда человеку не познать, каким был бы мир, не бцдь у человека сознания.
define понимание. Само-модифицирующийся код будет обладать пониманием себя?
>А может быть материи не существует, м?
Вполне.
>каким был бы мир, не бцдь у человека сознания.
Так у человека нет сознания.
>Так у человека нет сознания.
Это твоё убеждение, а не факт.
Чек почту
Любая попытка доказать существование сознания неизбежно опирается на "я отличаюсь от других", потому что только наблюдая других доказать существование сознания невозможно. Я уже перерос этот этап.
>define понимание
Сорт оф психическое явление. Находится в поле сознания. Код - это код. Сознание - это сознание.
Заметь, мы не про Осознание говорим - это тоже часть сознания, но вовсе не обязательный атрибут. Мышь обладает сознанием. Осознанием? Нет.
>пониманием себя
Хотя бы пониманием кода он будет обладать? Чувствами? Нет. Нет.
>Любая попытка доказать существование сознания неизбежно опирается на "я отличаюсь от других"
Нет, истинное доказательство сознания - это ощущение ощущений. Всё. Другие тут ни при чём.
Ты не можешь доказать, что другие ощущают ощущение. Значит ты отличаешься от других.
А, ну в смысле и разумная отдача отчёта себе в том, что ты ощущаешь ощущения. Они будут и без обращения на них сознательного внимания, но если мы говорим о ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ - то это лучший способ.
>Сорт оф психическое явление. Находится в поле сознания.
Короче не существует.
>Ты не можешь доказать, что другие ощущают ощущение
Меня не волнуют другие. Ты обосрался. Понимаешь? Моё доказательство НЕ базируется на анализе окружающих.
Перечитай пост. Для себя ты можешь доказать. Для других нет. В этом и отличие.
>Короче не существует.
А тоже не существует? Ты же видишь, думаешь, чувствуешь, ощущаешь, пишешь. Тебя нет? Ты - это психический кусок в пространстве. Возможно, учёные будущего даже смогут измерить твоё сознание (НЕ МОЗГ!) линейкой. Образно говоря. Я имею в виду да, длину твоего сознания в пространстве.
>"я отличаюсь от других"
А это факт для нашего "Я".
>доказать существование сознания невозможно.
А что вообще можно доказать, если быть абсолютно честным с самим собой?
Только то, что мы воспринимаем. При этом базовые понятия, такие как"мы" и "воспринимаем" не поддаются определению, а лишь описанию.
сам
>Для себя ты можешь доказать. Для других нет
Зачем доказывать для других? Другие должны меня волновать? Ты удивительно упорно игнорируешь довод о том, что любое доказательство нужно для чувств, а чувства это и есть сознание.
>Только то, что мы воспринимаем
Это и есть сознание.
Тебе пишет кучка молекул. Электромеханическое устройство изменило свое состояние под воздействием окружающей среды. Для писания постов на дваче не нужно сознание.
Если ты будешь честным с самим с собой, то ты поймешь, что не отличаешься от других.
ОП очередной шизофреник, балезный даун.
>Зачем доказывать для других?
Ты не понял. Ты можешь доказать себе, что у тебя есть сознание, но ты не можешь доказать себе, что у других есть сознание.
>Электромеханическое устройство изменило свое состояние под воздействием окружающей среды
Так интересно изменило, что анализ действий этого устройства указывает на существование у него сознания. Лол!
>что у других есть сознание
Анализ поведения. Научно-логический подход.
Анализируешь ты, лол. Устройство просто работает.
Ага. Анализирую. Прям как любой из существовавших когда-либо на Земле учёных.
Ок. Как ты отличишь человека от философского зомби. Анализом поведения, научно-логическим подходом, чем угодно.
>Это и есть сознание.
Я говорю не с тобой, а со скептиком. То, что ничего нет, для людей, что выходило бы за рамки сознания, я и сам знаю.
На твоем экране появились буквы. Ты ввел буквы в ответ. То, как буквы появились на экране - лишь твои догадки.
>поймешь, что не отличаешься от других.
Отличаюсь и ты сам говорил как. Я сознаю своё сознание, но не сознаю сознание других. Этим и отличаюсь.
>философского зомби
ЧТО БЛЯТЬ?
>То, как буквы появились на экране - лишь твои догадки
Сомневаться неприятно, следовательно, не нужно. Ребёнок не сомневается.
>но не сознаю сознание других
Тебе не лучше поиграться грузовичком? Путь не тот выбрал. Хотя и могу его своим светом чуть ли не в другое измерение отправить.
Это потому что ты думаешь, что есть такая вещь, как сознание. Тут три варианта - солипсизм, элиминативный материализм или просто жить с когнитивным диссонансом.
Первая ссылка в гугле. Это классика, это знать надо.
Ты почему-то не сомневаешься, что обладаешь сознанием.
ОП, тебе стоит вникнуть в идеи протеино-шизика. Он примерно так рассуждал: раз наноботы для нас слишком сложная технология, надо перепрограммировать те, которые уже есть. То бишь заняться сложной генной инженерией. Корни сосут нефть, дома сами растут, ну ты понял. К каким же выводам пришел наш поехавший? А к таким, что даже этим заниматься не получится, и все мы сейчас можем это предоставлять мощности своего компа для научных вычислений. Но я с ним не согласен. Сделать микролабораторию у себя в гараже возможно.
>Это классика, это знать надо.
Почти всю философию знать не надо - она неприятна. Станет ли моя жизнь лучше, если я узнаю про "философского зомби"? Нет.
>Ты почему-то не сомневаешься, что обладаешь сознанием
Зачем сомневаться? Это же неприятно :)
Станет. Может меньше таблеток пить придется.
>Сделать микролабораторию у себя в гараже возможно.
Как.
>Может меньше таблеток пить придется.
Меньше нуля?
>требование доказательств - доказательство сознания
>доказательства не нужны
?????????????????????????????????????????????????????????
Ты что, опять забыл принять? Беги быстрее.
Перестал играть в эту игру. В этой игре мне неприятно. Эта игра ничем не отличается от ECHO, которая сейчас запущена на рабочем компе.
А зачем? И потом, их нет у меня.
Надо было играть в soda drinker pro.
> Кибернетические неуязвимые тела.
>soda drinker pro
Лолсук. Надо поставить, как в ЭХО поиграю.
>и это доказывает существование сознания?
Да, тот факт, что у меня есть сознание доказывает, что у меня есть сознание.
>Тут три варианта
Вариант только один - тот, который я создам для себя.
Получать образование биолога и затем списываться с биохакерами. Это такая модная субкультура суицидников, которые оборудуют домашние лабы и потом тестируют на себе всякое говно. Вот у них и узнаешь как достать дешевое оборудование.
Да и:
>солипсизм, элиминативный материализм или просто жить с когнитивным диссонансом.
Не нуждаюсь в этом.
>Да, тот факт, что у меня есть сознание доказывает, что у меня есть сознание.
Через циркулярную логику можно доказывать истинность противоположных друг другу вещей, остановись, бро.
>Вариант только один - тот, который я создам для себя.
До тебя уже все продумали.
Проблемка нанороботов в том, что им как бы нельзя иметь механизмы самоиндификации, когда один робот может "осознать" что он один. Это крайне мешает создать приемлемые механизмы самообслуживания роботов т.к мы не умеем ставить ограничения, позволяющие развивать им друг друга без вреда схожим системам организации.
>Сделать микролабораторию у себя в гараже возможно.
Зачем, если можно сделать микролабораторию у себя "в голове?"
Парень, ты забываешь про чувства (обязательно ощущая их, ведь это нематериальное явление является для тебя смыслом жизни. Нет, нейромедиаторы здесь ни при чём).
Другой вариант: я беру власть в одной из больших стран СНГ, и припахиваю миллионы населения в работе над биотехнологиями. Реализуемо?
Пицца в голове создастся?
Ты так и не ответил, как ты отличишь кого-то, кто чувствует, от того, кто просто себя ведет, как будто чувствует(философский зомби).
>Через циркулярную логику можно доказывать истинность противоположных друг другу вещей, остановись, бро.
Дружище, помимо 3-х законов логики, есть ещё несколько комментариев к ней, которые все любители аналитики, почему-то не знают: "истинность и ложность простых суждений лежит вне рамок формальной логики".
Это я к тому, что логика не является средством познания. Логика работает с уже сформированными понятиями, а не формирует их, так что мне не надо останавливаться в своём стремлении пересмотреть понятия. Тебе тоже.
>До тебя уже все продумали.
"Философия Канта работает только для самого Канта."
Тот кто чувствует может заставить чувствовать меня когда я не но не разучился.
>Философия Канта работает только для самого Канта.
Почему же она теперь и на всё человечество работает?
>Почему же она теперь и на всё человечество работает?
Потому что люди очень внушаемые существа и часть хорошо растиражированного мировоззрения всегда хранят в себе и передают другим.
Это называется "мемы".
Логически подтверждаемые мемы и логически не подтверждаемые.
Этот из какой категории?
> элиминативный материализм
Обоснуйте, почему могут существовать альтернативные варианты.
>истинность и ложность простых суждений лежит вне рамок формальной логики
И кто определяет простоту суждений?
>Логика работает с уже сформированными понятиями
Верно, логика работает на аксиомах.
>Это я к тому, что логика не является средством познания.
Это уже в сторону спора о том, создают ли люди математические формулы, или находят их. А вообще нет, даже в базисе аксиом можно обнаруживать что-то, что ты не знал, поэтому она является средством познания, просто она не является универсальным средством. Для реального мира самым продуктивным средством познания на данный момент является принцип фальсифицируемости. При нем истины строго говоря вообще нет, многим это кажется диким.
Через 10 лет напряженной работы выведут фосфоресцирующего кролика и запишут на днк избранные пасты с двача, остальное финансирование попилят.
> принцип фальсифицируемости
> При нем истины строго
Это схуяли?
>Логически подтверждаемые мемы и логически не подтверждаемые.
В зависимости того, что человек хочет, локазать или опровергнуть. Логически можно подвести всё что угодно, в модели мира.
Уроки сделай, школота ебучая.
Наличие сознания это бинарное значение. Так что для пары я - другие получаются такие комбинации:
у меня нет сознания, у других нет сознания - материализм
у меня есть, у других нет - солипсизм
у меня есть, у других есть - диссонанс с объективными наблюдениями
у меня нет, у других есть - долбоеб, вариант не рассматриваем
>Логически можно подвести всё что угодно, в модели мира
Пиздец ты даун. Чувства всегда в центре. Даже сейчас.
Я буду контролировать нашу работу.
Если что-то нельзя опровергнуть, то это нет смысла рассматривать - по определению принципа фальсифицируемости. Как ты можешь опровергнуть истину?
>материализм
Его опровергли.
>у меня есть, у других есть - диссонанс с объективными наблюдениями
Наоборот, полностью согласуется. Наука доказала сознание у каждого человека.
Жалко, что принцип ф. сам не может быть фальсифицирован, а значит и научным считать его нельзя. Самым продуктивным это было где - то до ВМВ.
Мне 26 лет, я на работе сейчас.
>принцип ф. сам не может быть фальсифицирован
Так это принцип, а не теория. Он не заявляет истинности или ложности чего-либо.
Ну значит вахтер какой, всё равно ты - даун.
Ну и хорошо. Значит я в выиграшной позиции.
>Его опровергли.
Кто?
>Наоборот, полностью согласуется. Наука доказала сознание у каждого человека.
Когда?
> Его опровергли.
Где и когда материализм опровергли, что это вообще значит?
>И кто определяет простоту суждений
Человек разумный, который рефлексирует и сомневается.
>Верно, логика работает на аксиомах
Люблю ночной за адекватность.
>самым продуктивным средством познания на данный момент является принцип фальсифицируемости.
Благодарю, почитаю.
>При нем истины строго говоря вообще нет, многим это кажется диким.
Я убежден, что нет абсолютной истины, а есть только относительная.
Именно из-за это "плавающей" истины, философия, как способ познания, никогда не умрёт для человечества.
Возможно кто-то возразит мне, что наука куда эффективнее в установлении эмпирических фактов, но я с этим и не спорю. Залача философии - понимание фактов, выстраивание их по матрице смыслов и ценностей, заниматься истолкованием.
В его башке, когда он в рай ходил.
То, что человек обладает чувствами - опровергает материализм, ведь материализм чувства отрицает.
>человек обладает чувствами
Опровергнуто.
Почему вещества могут искажать чувства?
вызываю ультрашизоида, у которого мозг - антенна для сознания
вызываю ультрашизоида, у которого мозг - антенна для сознания
ОП, хватит троллить. Материализм не отрицает чувства, он их измеряет.
>Где и когда материализм опровергли,
В Древней Греции. Может быть ты спросишь кто, а я отвечу тебе - Платон. Олнако, позже и идеализм опровергли и пришли к выводу, что доказать одно или другое невозможно, но удар камнем по башке - это сильное чувственное восприятие. Иллюзии иллюзиями, но страдать даже в иллюзорном мире неприятно и потому стали надевать каски и избегать камней по голове, а потом мы и продолжили жить в этих представлениях "боль от камня лишь в нашем сознании и её можно отключить или лучше не слишком долго задумываться над этим и стоит избегать материальных источников боли?"
Ну, примерно так, в моём представлении мы пришли к секуляризму.
>что это вообще значит?
Опровержение материализма - это признание не возможности описать все явления в бытие, материальной субстанцией.
Потому что чувства это материальные вещи.
>Материализм не отрицает чувства, он их измеряет.
Колебания нервных импульсов - не чувства.
Заявляет. Заявляет, что, если теорию нельзя опровергнуть, то она считается ненаучной. Он выкидывает из научного дискурса марксизм, например (что правильно), да и всю историю, экономику, социологии etc. И это именно что ПРИНЦИП фальсифицируемости. Короче, ты хуево читал учебник по философии науки. Хотя ты, кажется, читал только вики. Читай про тех, кто предлагал что - то после него. Мне больше всего Кун нравится.
Пруф.
> Опровержение материализма - это признание не возможности описать все явления в бытие, материальной субстанцией.
И где это признание? Чем помимо материи можно описать?
Зачем оно надо? Лучше духовно развиваться. А там и излечение болезней, и долголетие, если надо будет.
Потом в созерцание бесконечного количества миров и вселенных.
Потом в созерцание бесконечного количества миров и вселенных.
>то она считается ненаучной
Что совершенно не означает, что что-то истинно или ложно. Например выражение "хуй это хуй" объективно истинно, но ненаучно. Принцип лишь подсказывает, на исследование чего стоит тратить свое время.
Вообще постановка вопроса какая-то бредовая, потому что понятие материи не имеет логической привязки, что это блять такое вообще
мимоанон
Опыты с электродами на ютубе показывают как раз что это чувства. ПАВ тоже тому пример.
Нет. Принцип прямо говорит, что наука, а что ненаука.
В 21 веке не стоит не стоит говорить "объективно истинно". ))
Научность это сразу бафф к святости на +1 000 000 к гипотезе.
>опровергли
ага, так хорошо, что до сих пор опровергают. Не опровергли, а предложили другое.
Он не просто подсказывает, это прямое указание к действию, принцип, на котором основывается исследование.
>Принцип прямо говорит, что наука, а что ненаука.
И?
>В 21 веке не стоит не стоит говорить "объективно истинно". ))
Приведи пример, где закон тождества не соблюдается.
Солнце состоит из говна. Научно, опровергнуто, свято.
И?Хуи.
>пруф
Что пруфать? Ты достоверный аргумент приведи.
Блять, анон, тебе же должно быть стыдно, стимуляция определенных зон мозга вызывает у тебя настоящие ощущения.
ля ты точно не в теме. С точки зрения принципа ф., который тебе так нравится, логика, математика и все абстрактное неэмперическое говно - это ненаука. Оно находится вне научного прогресса и познания, а значит "не стоит внимания" (твоя цитата). Поэтому, иди ты нахуй со своим закономтождеств, клоун.
Солнце НЕ состоит из говна, но это и правда более начно, чем з-н тождества. Но неистинно, а мы тут идем к истине, или типо того.
>И где это признание? Чем помимо материи можно описать?
В том, что в повседневном быту мы сталкиваемся со многим большим, чем просто пространственными перемещениями и химическими реакциями.
У нас всегда есть интерпретации восприятий, которые обусловлены физиологией или физикой, но эта способность к интерпретациям - нематериальна.
Более того, мы все живём в том, что мы называем "мир", но "мир" - не эмпирическое явление, а чистый пример того, что люди живут в мире идей и концепций.
Как современный материализм пытается объяснить идеи и концепции, их оценку переосмысление их и способность робуждать или удерживать наши действия?
Я читал много раз на дваче как "ученые так сказали" и всё.
>а предложили другое
Можно и так сказать. А потом ещё другое предложут. И так до бесконечности.
у тебя такая каша в голове. Если все посты выше с ">", твои, конечно (что вероятно).
То, что что-то не наука, не значит, что что-то истинно или ложно. Что сложного. Изначально ты сказал, что он говно, потому что неприменим к самому себе, но он не теория блядь.
>Опыты с электродами на ютубе показывают как раз что это чувства. ПАВ тоже тому пример.
Могу опровергнуть на онтологическом уровне: "опыты на ютубе - это работа нашего воображения".
Но попробую уточнить на материальном уровне: а точно ли электродами могут вызвать любое чувство у 100% людей?
>материи не имеет логической привязки, что это блять такое вообще
Как и понятие идеи. Сказано просто "субстанция" и все. Копание дпльше - это лишь придумывание новых слов.
> нематериальна
Как что-то может быть не материально? Если что-то нематериально, то его нет. Покажи мне то, чего нет.
Воображение существует только в мозге, без него, нет воображения.
>Блять, анон, тебе же должно быть стыдно, стимуляция определенных зон мозга вызывает у тебя настоящие ощущения
Ощущения да. Чувства - нет.
Беда в том, что 100 лет назад люди говорили о том же, о чем и мы сейчас куда более глубоком уровне и разделяли такие понятия, как "ощущения"(телесные восприятия - боль, жар, холод, касание, давление) и "чувства"(любовь, ярость, отвращение, любопытство, страх)
>любовь, ярость, отвращение, любопытство, страх
Думаешь их нельзя вызвать, лол. Сейчас можно даже по щелчку сделать, что ты видишь буквы, но не можешь читать.
Чувства тоже можно симулировать ПАВ. Более того даже на концепции можно веществами намекнуть.
>Как что-то может быть не материально?
Элементарно. Всё, с чем ты имеешь дело в жизни - это твои представления в сознании. Не будет твоего сознания, не будет и того, с чем ты взаимодействуешь.
>Если что-то нематериально, то его нет.
Мир есть? Покажи мне его. Не планету, не гору, не слово, а мир.
>Покажи мне то, чего нет.
Вкуса апельсина для того, кто его не пробовал никогда.
Просто покажите мне что-то не материальное, о чем вообще речь. Все ваши реакции и ощущения материальны, они здесь и сейчас, их можно потрогать.
>Думаешь их нельзя вызвать, лол
Без участия того, кто будет испытывать чувства - нет. Даже при упарывании ДОБом, человек сам себя загоняет а не вещество
>Сейчас можно даже по щелчку сделать, что ты видишь буквы, но не можешь читать.
Центр Брока. Что не тменяет того факта, что сознание нематериально.
>симулировать ПАВ
Стимулировать да. Симулировать - нет.
Ты указываешь на отсутствие, это из разряда практик адвайты. Я могу видеть отсутствие. Но что с того? Реальность это иллюзия созданная мозгом и что с того? Другой не может быть.
> сознание нематериальн
Читай: сознания не существует. Трансцендируешь что ли?
То есть сознание автоматом находит изменения в мозге и подстраивается под изменения в мозге. Шизоидненько-с. Давай уже вываливай, что мозг это просто антенна для сознания. Ты же тот самый шизик. Ну.
>воображение есть только в мозге. Без него нет воображения.
Это очень легко, воображению вообразить мозг, в котором сидит воображение и которого без мозга нет.
И это легко проверяется. Можешь потерять сознание.
>у тебя такая каша в голове. Если все посты выше с ">", твои, конечно (что вероятно).
Мои с ">" не все, но где-то половина, за последний час
Я последовательно отстаиваю позицию непознаваемости истины.
мир нематериален.
А какой он, блять, откуда все эти кварки и фотоны?
Дебил блять, нанороботов уже миллиарды лет назад сделали. Бактерии называются. Дальше этого не идёт просто, физика мелкого заканчивается. Ещё не закончилась, но в конце выгода уменьшаться начнёт. И неуязвимые тела эти нанороботы миллиард лет как пытаются создать, сильно дальше морской звёзды не ушли.
Это jojo reference.
Да у этих имбецилов робот размером в несколько молекул может оперировать одной молекулой.
>Ты указываешь на отсутствие, это из разряда практик адвайты.
Все собираюсь с 2010 года загуглить "адвайта", но все никак не интересно.
>Я могу видеть отсутствие.
А был бы ты материален, то не мог бы.
>Но что с того? Реальность это иллюзия созданная мозгом и что с того?
Равноценное утверждение, что "мозг и материальная реальность создана нашим воображением, которое детерминируется нашими сильными убеждениями"
>Другой не может быть.
Это то же самое, что и "Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед пророк его. Аллах запечатал сердца неверных и они никогда не уверуют."
Хуйню как-то написал, соберись. Еще раз, Арджуна, обоснуй что есть материальное и не материальное.
>То есть сознание автоматом находит изменения в мозге и подстраивается под изменения в мозге.
Это с точки зрения материализма. С точки зрения идеализма сознание опережает все изменения в том, что представляется нам материальным.
>Шизик. Ну
Почему ты пишешь, как ебанько? Ты меня перепутал с кем-то, кто нагнал скучную фантазию про мозг-антенна.
Это не мой стиль. Когда я стою на органических позициях то пишу про мозг, как про враждебное сознанию существо, которое стремиться искоренить свободу воли и вернуться к тотальному контролю за организмом и в животный мир.
Типо мозг - это монарх, а сознание - парламент. И мозг хочет вернуть аьсолютную власть, угнетая сознание. И действует он посредством бессознательного, сутьи есть бессознательное.
>Читай: сознания не существует.
А я отвечу:
"Читай: ничего кроме сознания не существует".
Хоть зрительские симпатии обывал и будут на твоей стороне, но наши утверждения равноценны, с одним лишь но - я всегда воспринимаю сознание сознанием, так что в нём усомниться не могу. А вот объяснить ощущение материи игрлй сознания я могу очень складно.
>С точки зрения идеализма сознание опережает все изменения в том, что представляется нам материальным.
То есть я могу представить себе открытый перелом ноги и сдохнуть от кровотечения? Ты к этому ведешь?
Ты последовательно показываешь, какая у тебя каша в голове. Тебе бы в кучу это все собрать. А то ты в один ряд ставишь красное и деревья.
Тоесть, нашлись бы другие структурные единицы, это бы изменило весь мир.
>Можешь потерять сознание.
Потеряю ли я сознание, утратив произвольную подвижность?
Я согласен это абсолютно равноценно.
> я всегда воспринимаю сознание сознанием
Сознание это концепт, слово, его не существует в природе.
>А какой он, блять, откуда все эти кварки и фотоны?
Из нашего воображения в наше же восприятие. Как открыли Бозон Хиггса? Потому что решили, что он ДОЛЖЕН быть и его НУЖНО найти. В этом вся квантовая физика.
Подвижность не всегда коррелирует с сознанием. Глубокая фаза сна -- наиболее доступный опыт отсутствия сознания.
>что такое материальное
Не знаю.
>нематериальное
Не щнаю.
Я щнаю лишьсвоё сознание и ты а нём тот, кто утратил аргументы и начал троллить.
"Нашего" это пузыря материи внутри ГС?
>То есть я могу
А ты СМОЖЕШЬ?
>представить себе открытый перелом ноги и сдохнуть от кровотечения? Ты к этому ведешь?
Я весь трел в другом пытаюсь убедить анонов. Не "о том, как оно есть всё на самом деле", а про то, что вопрос о материальности или нематериальности мира открыт и всегда будет открыт.
Что твой пример не менее заслуживает права на жизнь, чем материалистическая база, с той лишь разницей, что твой пример выглядит утрированным в сравнении с современной научной демагогией из-за того, что научной демагогией занимаются серьёзные литераторы.
Я
Я тебя не троллю. Твое сознание -- не мое сознание? Просто твои аргументы про нематериальность показались интересны. Сознанием как потенциалом обладают все, и оно не твое, оно просто есть. Только вот нематериальному в материальном мире нет места.
>Сознание это концепт, слово, его не существует в природе.
Дело в том, что концепты оживают. Материя ведь такой же концепт. И природа.
>Подвижность не всегда коррелирует с сознанием. Глубокая фаза сна -- наиболее доступный опыт отсутствия сознания.
Я могу на любой твой аргумент материальной природы сознания ответить аргументом об идеальной природе материи и так будет до талого утра.
Все точки зрения, возможно, являются истинной на самом деле и закон "третьего лишнего", в безусловном бытии отсутствует.
Да, теперь мы переходим к тому, что все что мы можем помыслить это иллюзия и кроме нее не бывает ничего. Другое дело, что не все концепты правдоподобны, некоторые концепты ведут к суициду, а другие к успеху.
Нет, "наше" воображение - это то, где удерживается фантазия о существовании мозга-причины сознания.
> знает сознание
Ебани грибов и попытайся трезво мыслить, кловун
> идеальной природе материи
Что это такое? Типа все сущее только в головах, солипсизм?
Ну так наше же воображение из кварков состоит, не?
>Твое сознание -- не мое сознание?
Конечно. В пользу этого утверждения можно сказать онтологический аргумент "есть только моё сознание, а других нет", а можно в более щадящем режиме поговорить про уникальный жизненный опыт.
Что угодно можно вооьбразить! В чём угодно себя убедить, но доказать тому, кто не верит в саму возможность что-то доказть ничего нельзя.
>Сознанием как потенциалом обладают все, и оно не твое, оно просто есть.
Я не против этого воззрения. Но я против монополии этого воззрения.
Его можно опровергнуть на уровне сциентистов, но я не зочу пользоваться мыслями этих верунов.
А можно на уровне щдравого смысла - Сознание можно описать как матрицу понятий и суждений.
С помощью понятий и суждений, мы, сидя в подвале, можем рассуждать о космосе, галактиках, каких-нибудь островах. Говорить о том, чего нет наглядно и понимать друг друга. Есть ли такое не у люжей? Не уверен, что есть. Это я про то, что "сознание, как потенциал есть у всех."
>Только вот нематериальному в материальном мире нет места.
Ровно как и наоьорот: материальному нет места в идеальном мире.
Но дело в том, что вопрос о том, каков мир, открыт и вряд ли когда-либо закроется окончательно. А если и закроется, то будем ли мы людьми после жтого или станем роем насекомых?
>некоторые концепты ведут к суициду, а другие к успеху.
Здорово, что мы к этому пришли.
Я хотел убедить анонов в том, что истина не познаваема и нам следует исходить из филослфии пользы.
Полезно ли нам тратить силы на убеждения оппонентов в нематериальности/матертальности мира?
А в отсутствие жизни после смерти? Я думаю, что нет.
Полезно обсудить, как мыслить яснее, быстрее. Как отличать относительную ложь от правды и так далее.
>Ебани грибов и попытайся трезво мыслить, кловун
Я почти всё что можно и нельзя ебанул с этой целью. Специфика разная, но суть одна - сознание становится очень податливым и обычный по скорости поток мыслей и восприятий сильно раскаяивает его.
Очень самовнушаемым становишься.
ты так говоришь, будто это что-то плохое.
>воображение из кварков состоит, не?
Неизвестно. Вполне возможно, что кварки вне нашего воображения не существуют.
Я всех загнал спать в очередной раз.
> С помощью понятий и суждений, мы, сидя в подвале, можем рассуждать о космосе, галактиках, каких-нибудь островах. Говорить о том, чего нет наглядно и понимать друг друга. Есть ли такое не у людей? Не уверен, что есть. Это я про то, что "сознание, как потенциал есть у всех."
Ну вот же типичное сознание которое есть у всех. Та сама матрица прочесываний мартышек.
> Но дело в том, что вопрос о том, каков мир, открыт и вряд ли когда-либо закроется окончательно. А если и закроется, то будем ли мы людьми после жтого или станем роем насекомых?
ЯННП.
> истина не познаваема
Это очевидно, агностицизм, вся хуйня.
Гипотезы с определенной предсказательной силой существуют в наших головах. Математичность Вселенной существует сама по себе и мы за ней гоняемся.
> Очень самовнушаемым становишься.
Удобная хуйня, кстати, я под грибами чем только не педалировал себе мозг ради эксперимента. Сейчас вот ИТТ под дексом сижу.
Я типа говорю, что это бред, реальность одна на всех.
А почему это не бред?
я одного лектора слушал, он сто раз доказывал и опровергал математичность вселенной, за которой люди гоняться.
В итоге доказал, что можно доказать всё что угодно. И опровергнуть. Если не ставить сеья в аристотелевские рамки.
Что угодно нельзя доказать, ведь надо проверять.
Не знаю почему, я не разделяю на идеальное и материальное, тру монизм онли.
В теории можешь. Но тк твой ум плохо тренирован, хрен ты это реализуешь. Чтобы уметь основательно влиять на реальность силой мысли, люди годами готовятся и медитируют в абсолютной тишине.
Всё же твой мир субъективнл один на всех.
Борис Березовский, кстати, признался, что такими вот медитациями деньги зарабатывал, а вот до левитации не смог домедитировать из-за того, что в позднем возрасте начал практиковать.
Не имею субъектности.
Отождествление психический процесс.
Всем и сейчас похуй на друг друга. Хуже не станет. Ты давай жопой не виляй.
Что за игра?
Второе более реально и злободневно. Так что второе.
>Если что-то нематериально, то его нет
Гравитация материальна? Нет, это сила.
>Ощущения да
И ощущения не вызывает. Нет меж молекул приятного и неприятного. И быть никак не может. Невозможно это. Чувства - нематериальны, как и сознание.
>показывают как раз что это чувства
ИМПУЛЬС - ЭТО ИМПУЛЬС. ЧУВСТВО - ЭТО ЧУВСТВО. РУЛЬ НЕ РАВНО ВОДИТЕЛЬ. НЕ РАВНО!
А если мне нравится делать пиццу? И я делаю охуеннейшуб пиццу в городе. И продаю ее очень дорого и мне это нравится?
>для высокоэнергетических частиц нужен бункер
Не нужен. Земля у тебя тоже бункером от солнечной радиации защищается? Подсказка магнитное поле
>Все ваши реакции и ощущения материальны, они здесь и сейчас, их можно потрогать.
Правильно, потому что они в НАШЕМ СОЗНАНИИ, а оно нематериально! Это ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, религия обосралась. Но при этом сознание НЕМАТЕРИАЛЬНО! Сознание - это НЕ ВЕЩЕСТВО.
>Сознание это концепт, слово, его не существует в природе.
Сознание это ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ В ПРИРОДЕ, не зависящий от мозга. А ТЕПЕРЬ ЗДОХНИ, ТВАРЬ, ЗДОХНИ, ГНИДА!!! ГОВНООООО!!!!!!!!
Сознание это процесс? Привет Бору
Сознание без его носителя не существует. Сознание в пространстве должно как то реализовываться.
СУКА УМРИ ТВАРЬ! МЫ ВОСПРИНИМАЕМ МИР НЕПОСРЕДСТВЕННО! ГОВНО!!! УМРИТЕ СУКИИ!!!! Я ВАС ВСЕХ УБЬЮ!!!!
КТО МНЕ НЕ ПОДЧИНИТСЯ
Да. Безусловно. В корне.
Схуяли не равно?
Я капаю себе веществом на язык и ощущаю определенный эффект.
Я бью себе по коленке, она дергается.
Я читаю описание фрукта и ощущаю его вкус.
Это все равно, все на поверхности, прямо перед тобой. Мысль, ощущение, импульс, это все то же.
.
Не бывает "непосредственного" восприятия в этой Вселенной, все взаимодействует посредством. Все что ты видишь не относится к реальности, это лишь поведенческие паттерны, которые способствуют репликации генов.
Ага
>Мысль, ощущение, импульс, это все то же.
Мысль, ощущение, но не импульс. Он находится ВНЕ твоего сознания.
Гравитация абсолютно материальна.
То развитым людям на тебя плевать. Дикарям-поклонникам хендмейд - нет. Любители держать рабов и сейчас есть.
А зачем ты у меня это спрашиваешь?
>Сознание это процесс?
Нет. Пространственная структура.
>Сознание в пространстве должно как то реализовываться.
Это ФИЗИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, оно существует и без материи мозга.
Кроме моего сознания нет ничего. Все импульсы в моем сознании.
>поведенческие паттерны, которые способствуют репликации генов
В смысле? Ты что, не видишь сейчас мой текст?
Слышь, это ты сам шизик ебаный. Он все верно говорит, если не будем вычислять протеины, то от старения закопаемся.
Покажи мне тогда как оно существует без материи.
Тебе сказать, какой процент ГИПОТЕТИЧЕСКИХ, НЕОБНАРУЖЕННЫХ ЧАСТИЦ у тебя на пике?
Так ведь есть астральные тела, призраки, ангелы-хранители, бестелесные боги, эфирные инопланетяне. Всё это реально.
Ты видишь лишь, то что способны видеть обезьяны.
Пруфани.
>Всё это реально.
И всё это можно и нужно изучать научными методами, приборными средствами. Только техника до такого ещё не дошла.
>Ты видишь лишь, то что способны видеть обезьяны.
Я вижу непосредственно мир. Я могу РАСПОЗНАТЬ образы. Но даже без этого умения я ВИЖУ.
Тысячи свидетельств. Или какие тебе ещё пруфы нужны? Иди в науку, обнаруживай более явно.
Наука не обнаружит этой чухни, уже проверяли.
Есть изображение. Есть распознавание образов. Разпознавание образов - это нейросети. Изображение - это сознание. К мозгу отношения не имеет. А обезьяны неплохо видят, кстати.
Какая тебе разница, от чего ты закопаешься? Про экзистенциальной кризис слыхал?
>уже проверяли
Ой вей, так проверяли, что даже ИЗНАЧАЛЬНО не допускали теоретический возможности существования чего-то непознанного.
То есть ты себя отождествил с картинкой?
>Про экзистенциальной кризис слыхал?
Умри, тварь. Нет такого кризиса. Проблемы быдла. Нужно развивать науку, быть бессмертными и издеваться над тварями, отнимающими у нас душу.
Прочитай час свой пост. Нельзя познать непознаваемое.
КОНЕЧНО!!! А что же такое я, блять, нахуй??? ЗНАЧИТЕЛЬНЕЙШАЯ ЧАСТЬ МЕНЯ, МОЕГО СОЗНАНИЯ - это КАРТИНКА.
А также ядро души (сознания) - центр чувствования приятного и неприятного.
Помимо картинки главенство базовых психических явлений - вкус, запах, звук, ощущение, эмоция, прикосновение, желание, образ.
Сенсизм, сенсология. Я годами развиваю свою концепцию. Сбоев ещё не было.
Глаза - зеркало души. Не то что зеркало - а скорее сама душа. Мы находимся по большей части в глазах, по меньшей - в районе третьего глаза. И наиболее меньшей частью - ощущением целого тела.
Как ты больше локализуешь своё Я в теле? Уверен, это будет область центра лба. И немудрено.
> А что же такое я, блять, нахуй?
Но ты же не картинка.
>Не то что зеркало - а скорее сама душа
И нет, не сигналы с глаз, плывущие вглубь мозга. А, как это ни парадоксально, в самих глазах.
Я - это совокупность психических процессов-явлений с центром чувствования удовольствия/неудовольствия.
Слушайте, норм тред получился?
Я вас, конечно, убивать не буду. Но мучить буду. Издеваться, как и вы надо мной.
Поэтому лучше переходите на радужную сторону. Ага, не на светлую. Не на тёмную. А на радужную. Геи здесь ни при чём.
Поэтому лучше переходите на радужную сторону. Ага, не на светлую. Не на тёмную. А на радужную. Геи здесь ни при чём.
Вот, а нахуя отождествляешься?
Я это логически вывел из наблюдения себя - из интроспекции. Правильно это называется?
А почему нет? Зрение не отдельно от меня, это я. Поэтому и восприятие мира непосредственное.
Я это личное местоимение, для обозначения говорящего.
Кококо, внутренний наблюдатель, субъект восприятия... Это в классической философии. Я не её сторонник. У меня всё своё.
Так это же не ты отождествляешься.
Это концепции, их можно разрушить логикой.
А говорящий это что в физическом мире?
Хочешь - разрушай. Я знаю, что чувства - основа всего. И их не разрушить никому. Я вот чувствами могу разум разрушить, потому что разум второстепенен по отношению к чувствам.
У меня сейчас чувства пользуются разумом. У вас тоже.
Говорящий это физический мир. Смотри: идет дождь, ты это капли, ты это ноги, ты это отпечатки от ног?
Генотип проявляет себя, нейронные сети мозга проявляют себя.
Разрушать нечего и некому.
Сознание проявляет себя?
>ты это капли
Нет
>ты это ноги
Да
>ты это отпечатки от ног
Нет
Вот и выяснили в твоём примере, что я - это ноги, но не дождь. А ещё я - это чувства от дождя.
>Говорящий это физический мир
Да. А именно это сознание - отдельная частичка физического мира.
Не запрещено. Сознание есть у букашки, есть у человека, есть у бога. Принципиально ничем они не отличаются - все живут ради приятных чувств: что букашка, что сверхразум (точнее, сверхсознание, пользующееся сверхразумом для чувств).
Ты сейчас используешь разум для общения. Общаешься ты ради влияния на чувственную сферу.
"
Если ты ноги, то как решишь парадокс "корабля Тесея"?
Если ты ноги, то как решишь парадокс "корабля Тесея"?
А неживая материя разве не подчиняется тем же законам? Мячик тоже со склона горы катится.
Я не вижу парадокса. Замени хоть сразу все клетки моих ног - часть сознания в этих новых ногах будет та же самая, поскольку сознание ведь от вещества не зависит, оно нематериально, поэтому оно "прилепится" к новой материи, но будет тем же самым, что и со старым.
Что-то подобное слышал у кого-то лет 15 назад, про "схему тела", но там обсёр с природой сознания. Но концепция неплохая.
> сознание ведь от вещества
Вещества не пробовал, да?
> нематериально
Еще раз, что такое "нематериальное"? Это то чего нет и не может быть?
Так у мячика чувств нет. А вот человек, если не дай бог будет катиться с горы, вопреки физическим законам вдруг совершит некие движения, не поддающиеся объяснению естественными взаимодействиями, и остановит падение. Потому что ему НЕПРИЯТНО падать. И его это торможение будет лучшим свидетельством наличия сознания. И лишним доказательством основанности жизни на приятных и неприятных ощущениях.
>Вещества не пробовал, да?
Ну, некоторые пробовал. И что?
>Это то чего нет и не может быть?
Это дословно "не-вещество", "не-атом".
Мы можем наделить чувствами мячик, например как твой смартфон. И он тоже будет хотеть чего-то.
> И что?
То что сознание это продукт работы материи.
Эээ, это физически невозможно. Ты можешь поставить датчик, но ты не можешь встроить сознание, которое будет ЧУВСТВОВАТЬ.
Я выше ссылочку кидал на Леонтьева. Чувствуют, Ощущают животные и мы. Теоретически можно создать системы которые будут тоже ощущать любовь, тепло и т.п.
Так что, сознание уже магическим образом появилось у материалистов?
Каким образом реализовано в физическом мире изображение у меня в сознании и удовольствие в моём сознании? Про дофамин и электрические импульсы оставь россказни школьникам на дневном. Ты же понимаешь, что я спрашиваю про результат работы мозга (даже если поверить версии о сигналах) - сознании, и о том, каким образом оно реализовано в физической реальности. Не каким образом дофамин реализован, а каким образом реализовано удовольствие, которое якобы вызывается дофамином.
> На сегодня я ставлю перед нашей командой 2 задачи:
> 1. Нанороботы (поатомный контроль над всей Вселенной), желательно саморазмножающиеся (самореплицирующиеся);
> 2. Кибернетические неуязвимые тела.
> Итак, с чего надо начинать? Что изучать, что делать, что пробовать? Как вообще подходить к решению данных проблем?
> Координируемся в этом треде. Упор я делаю как на свой интеллект, так и на ваши умения и способности. Если есть идеи, предложения, наработки - БЕЗУСЛОВНО ПРЕДОСТАВЛЯЙТЕ это в треде. Лишняя помощь в такое непростое время не помешает.
> Для тех, кто думает, что это троллинг:
> идите нахуй, уёбки. Вы - просто твари.
> У меня есть идея примерного копания в решении второй задачи: это должны быть не просто "железные" органы - мне кажется, нужно использовать новый, более совершенный вид клеток во всём организме. Возможно, это даже будет сорт бионанороботов.
> Каким образом реализовано в физическом мире изображение у меня в сознании и удовольствие в моём сознании?
Я могу монитор сфоткать, как ты проявляешь свою сознательную, посредством технических приспособлений, деятельность.
>Чувствуют, Ощущают животные и мы
Ага. Но не мяч.
>системы которые будут тоже ощущать любовь, тепло и т.п.
Не используй абстракции, если мы говорим о конкретике. В данном случае "система" - абстракция, а не что-то физически реальное. Что, по мнению твоего Леонтьева, можно создать, чтобы это чувствовало любовь? Как это будет проявляться в физическом мире? В виде чего? Правильно ли я понимаю, что твой товарищ Леонтьев нашёл невиданный способ создать искусственное сознание? По-моему, до таких результатов даже западные светилы не докатились ещё.
> Как это будет проявляться в физическом мире?
Желание трахаться.
> создать искусственное сознание
Сознания не существует. Вы пытаетесь его выдумать или найти, но все безуспешно. Есть лишь реакции, понаблюдай за собой и другими.
Так на примере с монитором мои оппоненты-материалисты и сыпятся! Говорят, типа вот, вычисления в видеокарте подобны вычислениям и преобразованиям в зрительной коре... А я такой им: изображения в видеокарте не существует без физического носителя - монитора. Свет на мониторе очень даже физически реальный, в отличие от кода в видюхе. И они такие обычно: чтоооа? эээоооууу...
Потому что в этом примере им необходимо привести аналог монитора для сигналов в мозгу, А НИКТО ЕГО НЕ ЗНАЕТ. Это даже некий само-монитор, потому что даже на обычный монитор мы смотрим, а здесь мы как будто смотрим сами в себя, лол. И для материалистов это бывает как толчок для переосмысления взглядов.
>Есть лишь реакции, понаблюдай за собой и другими
Реакции тела основаны на ощущениях в сознании - ПРОНАБЛЮДАЛ, и здесь ты обосрался. Это во-первых. Во-вторых, есть психические явления БЕЗ двигательного выражения. Например, когда я прокручиваю моменты из фильма, лёжа с закрытыми глазами. При этом чувствуя что-то. Парируй.
>Желание трахаться.
Как реализовано физический объект "желание"?
Кстати. Может, мне стоило с основ начать?
Всё, что существует во вселенной - это физические явления, те или иные. Не может быть такого, что что-то существует, и не является физическим явлением. Все согласны?
Едем дальше.
Желание также существует во вселенной. Следовательно, желание - тоже физическое явление (так как ничего иного в нашей вселенной В ПРИНЦИПЕ быть не может).
Так как реализовано физическое явление "желание"? Как каком уровне реальности? Может, это торсионное поле? Возмущение ноосферы? Сгусток астральной энергии?
>реализован
фикс
> аналог монитора для сигналов в мозгу
Твое поведение, лол.
>Твое поведение, лол.
Анон. Я ВИЖУ. Ты можешь сковать меня поатомно, я не буду шевелиться, но я продолжу видеть вполне себе нематериальное ИЗОБРАЖЕНИЕ перед собой. В своём сознании.
Я уничтожу пару богов за то, что люди были способны усомниться в этом, кстати.
Почитай цикл сексуального возбуждения.
> нематериальное
Оно же материальное.
Спасибо за тред. Смена заканчивается, пора идти домой.
Извините, боги, но разве вы не виноваты?
Извините, боги, но разве вы не виноваты?
> Желание также существует во вселенной. Следовательно, желание - тоже физическое явление (так как ничего иного в нашей вселенной В ПРИНЦИПЕ быть не может).
> Так как реализовано физическое явление "желание"? Как каком уровне реальности? Может, это торсионное поле? Возмущение ноосферы? Сгусток астральной энергии?
Законы термодинамики повтори.
По всем правилам Божественного Пантеона и ТеОдицеи, я заЯВЬляю: Я ЕСТЬ, Я ЕСТЬ СОЗНАНИЕ, И Я ЕСТЬ, И Я НЕ МОЗГ, А Я!
По голове ни разу не получал?
Witchspring 4
Тебя нет.
Это ты создавал те треды? Не помню как называется сенсуализм?, но мне нравятся твои идеи.
Единственное что мне не нравится (судя по этому треду), это то что ты решаешь не докапываться до истины которая тебе не нравится, хотя в этом и суть сенсуализма. Конечно это твой выбор, но если это доставляет неприятные ощущения, это не значит что это неправда. Опять же ты всем пытаешься навязать свою точку зрения с которой не все согласны.
Не ебу, понятно ли я написал и вообще нахуя, но я хотел высрать это.
>чувства всегда в центре
>ты даун
У кого как. У тебя жопная боль в центре.
1. Нанороботы (поатомный контроль над всей Вселенной), желательно саморазмножающиеся (самореплицирующиеся);
2. Кибернетические неуязвимые тела.
Итак, с чего надо начинать? Что изучать, что делать, что пробовать? Как вообще подходить к решению данных проблем?
Координируемся в этом треде. Упор я делаю как на свой интеллект, так и на ваши умения и способности. Если есть идеи, предложения, наработки - БЕЗУСЛОВНО ПРЕДОСТАВЛЯЙТЕ это в треде. Лишняя помощь в такое непростое время не помешает.
Для тех, кто думает, что это троллинг:
идите нахуй, уёбки. Вы - просто твари.
У меня есть идея примерного копания в решении второй задачи: это должны быть не просто "железные" органы - мне кажется, нужно использовать новый, более совершенный вид клеток во всём организме. Возможно, это даже будет сорт бионанороботов.