1. Детерминизм и инкомпатибилизм
Кто начал: Лаплас, Сеченов, Павлов
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Наивная вера в телесно-душевный дуализм, т.е. идею о том, что у нас есть некий непознаваемый дух, душа, несводимая к физиологическим процессам в ЦНС, ныне разрушается нейробиологией на каждом шагу, вплоть до исследований, показывающих ясно, что наши намерения не являются причинами наших действий, а лишь коррелируют с ними. Это означает, что хоть мы и сложнее, чем катящийся камень, все наши действия также детерминированны, как траектория его качения по склону горы. Это исключает свободу воли. А это означает, что вся мораль и весь институт права, основанные на идее свободы воли и ответственности основаны на вздоре, который оказывается столь же интуитивен и очевиден - и столько же ложен, как плоскость земли или абсолютное движение. Отбрасывание свободы воли ведет к полному переосмыслению морали и права и переобъяснению их работы в терминах биологии. Термины "свобода", "вина", "награда", "заслуженный", "ответственность" теряют смысл.
Понимание встречается у: биологов, некоторых физиков, некоторых философов
Кто начал: Лаплас, Сеченов, Павлов
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Наивная вера в телесно-душевный дуализм, т.е. идею о том, что у нас есть некий непознаваемый дух, душа, несводимая к физиологическим процессам в ЦНС, ныне разрушается нейробиологией на каждом шагу, вплоть до исследований, показывающих ясно, что наши намерения не являются причинами наших действий, а лишь коррелируют с ними. Это означает, что хоть мы и сложнее, чем катящийся камень, все наши действия также детерминированны, как траектория его качения по склону горы. Это исключает свободу воли. А это означает, что вся мораль и весь институт права, основанные на идее свободы воли и ответственности основаны на вздоре, который оказывается столь же интуитивен и очевиден - и столько же ложен, как плоскость земли или абсолютное движение. Отбрасывание свободы воли ведет к полному переосмыслению морали и права и переобъяснению их работы в терминах биологии. Термины "свобода", "вина", "награда", "заслуженный", "ответственность" теряют смысл.
Понимание встречается у: биологов, некоторых физиков, некоторых философов
2. Этический нон-когнитивизм
Кто начал: Юм, Пуанкаре, Сантояна
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: выше средней
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Принцип Юма (гильотина Юма) и аргумент Пуанкаре: принципиальная логическая необосновываемость любых систем нормативной этики, фундаментальное отличие логического статуса предложений с моральными терминами от такового у описательных суждений. Составляет одно из основных течений современной метаэтики, ведет к осознанию того, что не бывает "правильных ценностей" или "правильной морали", поэтому все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны. Приводит также к необходимости дать семантическую теорию моральных предложений (прескрептивизм, эмотивизм) и ответить на проблему Фреге-Гича.
Связанные заблуждения: "значит все можно!" - демонстрирует очевидно полное непонимание этического нонкогнитивизма, т.к. рамках оного "все можно" - снова нормативное, значит бессмысленное предложение
Понимание встречается у: философов, занятых метаэтикой; некоторых философов языка, логиков, семантиков
Кто начал: Юм, Пуанкаре, Сантояна
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: выше средней
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Принцип Юма (гильотина Юма) и аргумент Пуанкаре: принципиальная логическая необосновываемость любых систем нормативной этики, фундаментальное отличие логического статуса предложений с моральными терминами от такового у описательных суждений. Составляет одно из основных течений современной метаэтики, ведет к осознанию того, что не бывает "правильных ценностей" или "правильной морали", поэтому все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны. Приводит также к необходимости дать семантическую теорию моральных предложений (прескрептивизм, эмотивизм) и ответить на проблему Фреге-Гича.
Связанные заблуждения: "значит все можно!" - демонстрирует очевидно полное непонимание этического нонкогнитивизма, т.к. рамках оного "все можно" - снова нормативное, значит бессмысленное предложение
Понимание встречается у: философов, занятых метаэтикой; некоторых философов языка, логиков, семантиков
3. Конвенционализм
Кто начал: Пуанкаре, Дюгем
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Простой взгляд на науку - наивный реализм: каждое утверждение научной теории может быть отдельно проверено, истинным его делает соответствие реальности. Совокупность установленных истин и предположений (гипотез), ждущих проверки, составляют теорию. Существует однозначное соответствие между элементами теории и элементами реальности. Наука описывает мир, как он есть. Прогресс науки в том, что умножать и уточнять соответствия между своими утверждениями и реальностью. Именно это дает науке предсказательную способность. Держаться наивного реализма физик не может уже лет 100 как. Вместо этого сложился другой взгляд на науку - конвенционализм: отдельно протестировать какое-то научное объяснение невозможно (тезис Дюгема-Куайна), т.к. почти все наблюдения теоретически-нагружены. Есть очень немного теоретически-ненагруженных, голых опытных фактов, которые только и дают науке полностью не выродиться в метафизику. Протестировать можно только целые группы, сочетания гипотез и теорий, при этом может легко оказаться, что разные сочетания лежат в согласии с одними и теми же фактами и одинаково хорошо предсказывают. Следовательно, наука вообще не может быть ни истинной, ни ложной (антиреализм), но лишь полезной, а выбор среди теорий и их сочетаний есть лишь дело соглашения в силу удобства. Вопрос "соответствует ли науки реальности?" бессмысленен, т.к. не может быть решен. Прогресс науки в том, чтобы предлагать новые теории - содержащие меньше противоречий, лучше предсказывающие и более удобные в использовании.
Связанные заблуждения: тотальный акцент на объяснение ("а вот как ученые мне объяснят <...>?!"), вместо предсказательной способности и ведение любой дискуссии в лоне битвы объяснений вместо битвы предсказательных способностей
Понимание встречается у: историков науки, философов науки, некоторых теоретических физиков
Кто начал: Пуанкаре, Дюгем
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 7/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Простой взгляд на науку - наивный реализм: каждое утверждение научной теории может быть отдельно проверено, истинным его делает соответствие реальности. Совокупность установленных истин и предположений (гипотез), ждущих проверки, составляют теорию. Существует однозначное соответствие между элементами теории и элементами реальности. Наука описывает мир, как он есть. Прогресс науки в том, что умножать и уточнять соответствия между своими утверждениями и реальностью. Именно это дает науке предсказательную способность. Держаться наивного реализма физик не может уже лет 100 как. Вместо этого сложился другой взгляд на науку - конвенционализм: отдельно протестировать какое-то научное объяснение невозможно (тезис Дюгема-Куайна), т.к. почти все наблюдения теоретически-нагружены. Есть очень немного теоретически-ненагруженных, голых опытных фактов, которые только и дают науке полностью не выродиться в метафизику. Протестировать можно только целые группы, сочетания гипотез и теорий, при этом может легко оказаться, что разные сочетания лежат в согласии с одними и теми же фактами и одинаково хорошо предсказывают. Следовательно, наука вообще не может быть ни истинной, ни ложной (антиреализм), но лишь полезной, а выбор среди теорий и их сочетаний есть лишь дело соглашения в силу удобства. Вопрос "соответствует ли науки реальности?" бессмысленен, т.к. не может быть решен. Прогресс науки в том, чтобы предлагать новые теории - содержащие меньше противоречий, лучше предсказывающие и более удобные в использовании.
Связанные заблуждения: тотальный акцент на объяснение ("а вот как ученые мне объяснят <...>?!"), вместо предсказательной способности и ведение любой дискуссии в лоне битвы объяснений вместо битвы предсказательных способностей
Понимание встречается у: историков науки, философов науки, некоторых теоретических физиков
4. Этнография и социальная антропология
Кто начал: Тейлор, Фрэзер, Штернберг, МакКленнан
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: низкая
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
99% людей на земле живут так, как привыкли, и относятся к огромному количеству своих ценностей, институтов, стереотипов, законов, обычаев и т.д. безо всякого критического осмысления, как к некоторой священной незыблемой и единственной возможной данности, которая "очевидна любому нор-р-р-р-р-мальному человеку" и "сама собой разумеется". Все усомнившиеся или уклоняющиеся - больные, психи, опасные, девиантные и т.п. В лучшем случае обыватель знает что-то о жизни нескольких древних цивилизаций, но списывает все, что там есть нерпивычного на то, что "это было давно". Поглощение описательного материала по этнографии не требует каких-то особых умственных способностей, но приводит к тому, что читающий начинает сравнивать все, к чему он привык, с сотнями других культур. Это сравнение убивает этноцентризм и рвет все привычные шаблоны - моральные, сексуальные, религиозные. Сохнарить педалирование нор-р-р-р-мальности и не стать релятивистом после этого практически невозможно. Ведет к переоценке всех привычных ценностей и скептицизму по отношению ко всему "само собой разумеющемуся", размышлениям о функциях разных социальных институтов. Также является одним из сильнейших средств против религиозности и серьезного отношения к теологии.
Связанное заблуждение: все эти факты - про дикарей, они в каменном веке, хотя суть вовсе не в том, в каком кто веке, а у кого выше уровень спокойствия, благоденствия и безмятежности в жизни, и нет ничего сенсационного, если какое-то дикое племя и впрямь счастливее, чем мы.
Понимание встречается у: антропологов, некоторых историков
Кто начал: Тейлор, Фрэзер, Штернберг, МакКленнан
Контринтуитивность: 9/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: низкая
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
99% людей на земле живут так, как привыкли, и относятся к огромному количеству своих ценностей, институтов, стереотипов, законов, обычаев и т.д. безо всякого критического осмысления, как к некоторой священной незыблемой и единственной возможной данности, которая "очевидна любому нор-р-р-р-р-мальному человеку" и "сама собой разумеется". Все усомнившиеся или уклоняющиеся - больные, психи, опасные, девиантные и т.п. В лучшем случае обыватель знает что-то о жизни нескольких древних цивилизаций, но списывает все, что там есть нерпивычного на то, что "это было давно". Поглощение описательного материала по этнографии не требует каких-то особых умственных способностей, но приводит к тому, что читающий начинает сравнивать все, к чему он привык, с сотнями других культур. Это сравнение убивает этноцентризм и рвет все привычные шаблоны - моральные, сексуальные, религиозные. Сохнарить педалирование нор-р-р-р-мальности и не стать релятивистом после этого практически невозможно. Ведет к переоценке всех привычных ценностей и скептицизму по отношению ко всему "само собой разумеющемуся", размышлениям о функциях разных социальных институтов. Также является одним из сильнейших средств против религиозности и серьезного отношения к теологии.
Связанное заблуждение: все эти факты - про дикарей, они в каменном веке, хотя суть вовсе не в том, в каком кто веке, а у кого выше уровень спокойствия, благоденствия и безмятежности в жизни, и нет ничего сенсационного, если какое-то дикое племя и впрямь счастливее, чем мы.
Понимание встречается у: антропологов, некоторых историков
5. Стинетическая теория эволюции
Кто начал: Дарвин, Северцов, Четвериков, Вавилов, Добржанский
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: высокий
СТЭ почти у всех на слуху, однако, абсолютнейшее большинство людей не понимает ни основной сути свидетельств в ее пользу, ни то, как работает естественный отбор, ни отношений СТЭ со "случайностью". Биология совершенно деромантиризует, дает пощечину человеческому тщеславию и проливает свет на многие явления, ранее получавшие религиозное объяснение или не имевшие объяснения вовсе. Влечет необходимость перекроить мировоззрение так, чтобы оно лежало в согласии с биологическим знанием, а это неизменно означает большую сложность и полное убийство идеалистических иллюзий, помогает смириться с нашим местом в мире и во много переориентировать свою жизнь на новые ценности вместо "смысла жизни".
Связанные заблуждения: телеологическое мышление, антроморфизация природы, почитание человека в качестве "венца творения", протосёловщина
Понимание встречается у: биологов, биохимиков
Кто начал: Дарвин, Северцов, Четвериков, Вавилов, Добржанский
Контринтуитивность: 7/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 8/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: высокий
СТЭ почти у всех на слуху, однако, абсолютнейшее большинство людей не понимает ни основной сути свидетельств в ее пользу, ни то, как работает естественный отбор, ни отношений СТЭ со "случайностью". Биология совершенно деромантиризует, дает пощечину человеческому тщеславию и проливает свет на многие явления, ранее получавшие религиозное объяснение или не имевшие объяснения вовсе. Влечет необходимость перекроить мировоззрение так, чтобы оно лежало в согласии с биологическим знанием, а это неизменно означает большую сложность и полное убийство идеалистических иллюзий, помогает смириться с нашим местом в мире и во много переориентировать свою жизнь на новые ценности вместо "смысла жизни".
Связанные заблуждения: телеологическое мышление, антроморфизация природы, почитание человека в качестве "венца творения", протосёловщина
Понимание встречается у: биологов, биохимиков
6. Теория вероятностей
Кто начал: Гаусс, Лаплас, Колмогоров, Леви, Стратонович
Контринтуитивность: 8/10
Мировоззренческие следствия: 6/10
Разрыв шаблонов: 5/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: низкий
Теорвер даже в самых своих основных понятиях нетривиален и требует знания других разделов математики (общая алгебра, анализ, ТФКП, теормнож), поэтому практически никто не владеет им хорошо. Собственно хорошо им владеют только физики (теория решения СДУ) и некоторые финансисты/экономисты (стохастическое моделирование). Однако обыватели очень часто спекулируют с вероятностями в самых разных случаях, неизменно при этом демонстрируя вопиюще неверное понимание вероятности и изъяны в ее субъективном восприятии (парадокс Монти Холла, парадокс Бертрана), которые ложатся в основу целых линий аргументации в различных спорах.
Связанные заблуждения: бездумное и неясное использование слова "случайный" без понимания его смысла; вероятность возниковения жизни крайне мала и т.д.
Понимание встречается у: математиков, физиков
Кто начал: Гаусс, Лаплас, Колмогоров, Леви, Стратонович
Контринтуитивность: 8/10
Мировоззренческие следствия: 6/10
Разрыв шаблонов: 5/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: низкий
Теорвер даже в самых своих основных понятиях нетривиален и требует знания других разделов математики (общая алгебра, анализ, ТФКП, теормнож), поэтому практически никто не владеет им хорошо. Собственно хорошо им владеют только физики (теория решения СДУ) и некоторые финансисты/экономисты (стохастическое моделирование). Однако обыватели очень часто спекулируют с вероятностями в самых разных случаях, неизменно при этом демонстрируя вопиюще неверное понимание вероятности и изъяны в ее субъективном восприятии (парадокс Монти Холла, парадокс Бертрана), которые ложатся в основу целых линий аргументации в различных спорах.
Связанные заблуждения: бездумное и неясное использование слова "случайный" без понимания его смысла; вероятность возниковения жизни крайне мала и т.д.
Понимание встречается у: математиков, физиков
7. Теория относительности и квантовая физика
Кто начал: Лоренц, Пуанкаре; Планк, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: умеренный
Освоение и понимание затрудняет сложный матаппарат. ТО уничтожает целый ряд интуитивных идей: абсолютное движение, абсолютная одновременность, независимость времени от пространства, независимость массы от энергии. КМ имеет еще большие следстия и ведет полному переосмыслению причинности и научного метода, границах познавательных способностей человечества и роли науки в мире.
Связанные заблуждения: вера в скрытые параметры
Понимание встречается у: физиков, математиков
Кто начал: Лоренц, Пуанкаре; Планк, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг
Контринтуитивность: 10/10
Мировоззренческие следствия: 10/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: высокая
Общественный интерес к теме: умеренный
Освоение и понимание затрудняет сложный матаппарат. ТО уничтожает целый ряд интуитивных идей: абсолютное движение, абсолютная одновременность, независимость времени от пространства, независимость массы от энергии. КМ имеет еще большие следстия и ведет полному переосмыслению причинности и научного метода, границах познавательных способностей человечества и роли науки в мире.
Связанные заблуждения: вера в скрытые параметры
Понимание встречается у: физиков, математиков
Эта хуйня губительна. Пидорнут из социума и будешь дрочить до скончания дней в одиночестве как я
8. Психиатрия
Кто начал: Корсаков, Крепелин, Блейлер, Жане
Контринтуитивность: 5/10
Мировоззренческие следствия: 7/10
Разрыв шаблонов: 6/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Психиатрия приземляет, деромантизирует, знакомит нас с многими удивительными фактами, показывает, каково разнообразие психических явлений, в т.ч. нездоровых. Кроме того, она поднимает вопрос о том, что есть норма, как определять и классифицировать психические болезни, принуждая размылять над "нормальностью" и открывая всю бездонную сложность вопроса о том, что же есть здоровье, а что - отклонение. Особенно интересные следствия для ума рождаются при сочетании этой области с этнографией и сексологией.
Связанные заблуждения: серийными убийцами бывают только мужчины (на самом деле, и женщины, и дети, в т.ч. девочки); легко отделить норму от патологии
Понимание встречается у: психиатров, сексологов, некоторых криминалистов
Кто начал: Корсаков, Крепелин, Блейлер, Жане
Контринтуитивность: 5/10
Мировоззренческие следствия: 7/10
Разрыв шаблонов: 6/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: фактически отсутствует
Психиатрия приземляет, деромантизирует, знакомит нас с многими удивительными фактами, показывает, каково разнообразие психических явлений, в т.ч. нездоровых. Кроме того, она поднимает вопрос о том, что есть норма, как определять и классифицировать психические болезни, принуждая размылять над "нормальностью" и открывая всю бездонную сложность вопроса о том, что же есть здоровье, а что - отклонение. Особенно интересные следствия для ума рождаются при сочетании этой области с этнографией и сексологией.
Связанные заблуждения: серийными убийцами бывают только мужчины (на самом деле, и женщины, и дети, в т.ч. девочки); легко отделить норму от патологии
Понимание встречается у: психиатров, сексологов, некоторых криминалистов
9. Сексология
Кто начал: Краффт-Эбинг, Эллис, Хукер, Кинси
Контринтуитивность: 6/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: умеренный
Сексология всю свою историю вызывает лютую бешеную ненависть 95% населения, т.к. практически все ее открытия и выводы, во-первых, рвут все обывательские моральные и религиозные шаблоны, во-вторых, показывают, что сексуальность значительно сложнее, чем обыватель привык думать, вынуждая его отказаться от простых топорных черно-белых оценок и совершать умственную работу, усваивая сложности реальной жизни. Сексология показывает нам, насколько вариативна и подчас странна бывает сексуальная организация, а также приводит к размышлениям о том, как она формируется и что есть норма. С сожалением приходится признать, что средний человек отстает от современного ему сексологического знания лет на 50.
Связанные заблуждения: вера в то, что человечество делится строго на два пола и две четкие ориентации; подмена медицинской нормы статистической или моральной
Кто начал: Краффт-Эбинг, Эллис, Хукер, Кинси
Контринтуитивность: 6/10
Мировоззренческие следствия: 8/10
Разрыв шаблонов: 10/10
Сложность усвоения: средняя
Общественный интерес к теме: умеренный
Сексология всю свою историю вызывает лютую бешеную ненависть 95% населения, т.к. практически все ее открытия и выводы, во-первых, рвут все обывательские моральные и религиозные шаблоны, во-вторых, показывают, что сексуальность значительно сложнее, чем обыватель привык думать, вынуждая его отказаться от простых топорных черно-белых оценок и совершать умственную работу, усваивая сложности реальной жизни. Сексология показывает нам, насколько вариативна и подчас странна бывает сексуальная организация, а также приводит к размышлениям о том, как она формируется и что есть норма. С сожалением приходится признать, что средний человек отстает от современного ему сексологического знания лет на 50.
Связанные заблуждения: вера в то, что человечество делится строго на два пола и две четкие ориентации; подмена медицинской нормы статистической или моральной
Ролл
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Философия в современной науке не так важна и нужна. Достаточная часть филофосии изгалается в логике и научном подходе (это у магистров обычно есть, типа философский подход к проблемам чего-то там).
- "Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится её повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой." Гюстав Лебон - Психология Народов и Масс.
А зачем это, ты подумал? Кому это нужно?
Мне, а теперь уебывай.
саморазвиватель-не-через-аниме
Так и развивайся сам. Чего ты доебался до системы образования? У системы образования нет цели тебя развивать, есть цель сделать тебя среднестатистическим, приспособленным к жизни в современном социуме.
Бампота годноте!
Киньте новую пасту пожалуйста!
А ты сам этот список составил или украл откуда-то?
Сам. Я буду рад, если анон что-то добавит.
10/10, ГОСПОДИ, 10/10
Бамп годному треджу!
Бамп годному треджу!
Кем бы ни был ты, советую тебе не сильно увлекаться подобными занятиями - они, обычно, ни к чему хорошему не приводят. Кто-то уже понял это, кому-то только суждено прийти к пониманию.
Своей жизни должно быть достаточно. Попробуй понять и оценить это, а завтрашний день все расставит на свои места
Спасибо! Ты няша.
>серийные девочки-убийцы
Требую больше информации по теме.
Че сказать то хотел? Такой умный оп пост, а потом какая то херня не связанная с тредом
Гений.
Я до тебя доебался, пидор, а не до системы образования. Ты уебываешь или нет?
Он имел в виду, почему не изучают вот это, то что он перечислил, ну и ещё кроме этого.
Хотя по-моему очевидно, это изучают на философском факультете, остальным банально не нужны глубокие познания в философии, а особенно в такой метафилософии чего-то там.
Это невозможно будет донести ни до кого, т.к. люди слишком привыкли думать привычным образом. Для них это полный пиздец всему, что им казалось таким ясным и твердым.
Алсо, это тут же приведет к переходу на личности - дескать, только если ты маньяк-педофил-убийца-вор-садист, ты можешь поддерживать такие взгляды. Людям реально кажется, что ты держишься каких-то взглядов, чтобы оправдывать свои действия (т.к. они сами так живут). Им немыслимо жить и действовать без оправданий и ссылок.
Хуй поймешь, ОП, отчего это у тебя все перечисленные вещи контринтуитивны донельзя. Вполне понятые и логичные вещи, никаких шатаний шаблонов не содержат.
Цопе с девочками-убийцами...
Раха забыли
Годнота бампоте!
Лень читать эти тухлые идеи мертвых людей. Займись этим вместо меня, образовашка.
Попробуй объяснить это обычному человеку ирл или использовать как нечто поянтное и ясное в споре. Прочувствуешь пиздец.
Не нужно цопе. Лишь девочки.
Бамписсимо
Обычный человек это понятие очень аморфное.
Добра тебе.
Неизучают очевидно же - абсолютно не практичное филомовское говно как и вся философия
Вот мне интересно паста опа - нахуя нужна философия в современном обществе? Какую пользу она приносит в этот мир? кроме зарплаты философов
Ты, конечно, квадипл, но что за такие обычные люди?
Если человеку сразу предложить просто подумать над этими вещами, а не давать их в штыки его мнению - может он и задумается. А споры - удел долбоебов, как правило, и тем более приплетание к ним утверждений, кои противная сторона просто не поймет или будет не готова к оным.
Не изучают
> Это исключает свободу воли.
Не исключает. Диссипативные системы в помощь. Как поумнеешь, возвращайся.
>все наши действия также детерминированны
Это доказано? Сомневаюсь. Существует способ полностью предсказать действия человека, основываясь на каких-то данных о его физиологии?
Сейчас философия уже пережила своё. В молодости многие ей увлекаются, потому что это интересно, это основа и научного, и религиозного мировоззрения. Если пропустить этот этап развития, есть шанс стать тупоголовым веруном или узколобым технарём, которым ничего не интересно в плане познания.
То, что науке нужно было от философии, она уже взяла и несёт это в себе.
Пойду выкачаю книжечку какую по сексологии - аж интересно что с моим моском такое произошло с точки зрения науки.
Фурфаг
Благодарю за адекватный ответ.
Выходит, что сейчас то она уже нахуй не нужна?
На правах бампа.
Вы тут вообще охуели?
Вы можешь изъясняться полегче? Вы философы я ебу,
высокоразвитые особи, просвещаете людей тут. Вы забыли, что вы все ещё на анимешном форуме для девочек? Объясняйте так, чтобы даже они могли вас понимать, раз вы что-то тут объясняете, суки.
Вы тут вообще охуели?
Вы можешь изъясняться полегче? Вы философы я ебу,
высокоразвитые особи, просвещаете людей тут. Вы забыли, что вы все ещё на анимешном форуме для девочек? Объясняйте так, чтобы даже они могли вас понимать, раз вы что-то тут объясняете, суки.
Все это зависит от того, что ты вкладываешь в понятие "обычный человек". Если быдлана с банкой яжки, то, ясен хуй, ничего ты ему не объяснишь. Равно как и не объяснишь такому даже решение квадратного уравнения или правило постановки знаков препинания в сложноподчиненном предложении. Если человека, который в силах разобраться хотя бы в школьной программе, то, сомневаюсь, что он не осилит утверждение "в мире больше двух ориентаций". Что действительно тяжелое в этом списке, так это 6 и 7 пункты, но не в силу того, что шатают восприятие, а из-за высокой требовательности к знаниям спец. дисциплин.
Обычное дело, как мне кажется
Удваиваю, ОП говна натащил какого-то, обмазался и рад.
Жила-была девочка. Она очень любила свой снежно белый плащик и бабушку. Но однажды, когда её послали отнести бабушке пирожки, на неё напал волк. Мама этой девочки знала про волка и пожетому дала ей хорошо отточенный кинжал, которым эта девочка и распидорасила в КРОВЬКИШКИ волка. Но в результате помешалась в момент, когда кишки волка вытекли на её лицо. Психика юной барышни не выдержала и сломалась, подставляя вместо лиц морду волка каждому встречному человеку. Девочка, придя к бабушке, укокошила её. Придя домой укокошила и мамуличку. А плащик всё становился краснее и краснее.
Так именно, те самые жители форума для девочек и понимаю. Смекаешь?
Забавно, но во многих примитивных культурах таких осознавших не пидорасили из общества, а делали шаманами, т.е. носителями знания и культуры.
Я ничего не понял из оп поста.
Нет, не понимают.
нет, не уебываю. Очевидно же, что попытки примазаться к вышеупомянутым концепциям всего лишь твоя жалкая попытка скрыть свою интеллектуальную ущербность.
>А это означает, что вся мораль и весь институт права, основанные на идее свободы воли и ответственности основаны на вздоре, который оказывается столь же интуитивен и очевиден - и столько же ложен, как плоскость земли или абсолютное движение.
Допустим. Как предлагали Лаплас, Сеченов, Павлов регулировать отношения в обществе?
>не бывает "правильных ценностей" или "правильной морали", поэтому все нормативные этики одинаково познавательно бесполезны.
Допустим. Как предлагали Юм, Пуанкаре, Сантояна регулировать отношения в обществе?
>Стинетическая теория эволюции
Теория. Ну ты понял.
>9. Сексология
Допустим она безгранично сложна. Знаешь анекдот про неуловимого Джо?
Не все, как видишь. Лично я понимаю, но слог у вас сложный.
Ну тогда оставайся.
>попытки примазаться к вышеупомянутым концепциям
Покажи мне эти попытки, залупа, тут 2 моих поста по пару слов.
Тебе не дано понять умерший двач.
Убивай дальше мою борду.
> Теория. Ну ты понял.
Выйди в окно. И забей на гравитацию, это всего лишь теория.
Я был уверен, что ты ОП. Потому что меня интересует ответ ОПа на мой вопрос, а не мимокрокодилов.
Верю в эту хуйню. Да и в голове сложилось достаточное для меня доказательство всего этого. Жить теперь просто охуенно. Я счастлив как никогда ранее.
Мир сложнее, чем он кажется.
Всмотрись в себя
Оглянись назад
Ученые с тобой
Связаться хотят
Мир не таким
Каким кажется он
Философами каждый
Окружён
У меня есть сообственная теория философии. "Философия это лишь набор звуков без смысла, а те, кто видят в этих звуаах смысл, конченые аутисты и должны быть немедленно уничтожены"
Хорошая шутеечка, братан.
> буду рад, если анон что-то добавит
Я хочу, чтобы был построен Битардск. Исполинский город наук и развития, с университетским комплексом в центре и тренировочными лагерями битардитов по радиусу. А в главном корпусе университетского комплекса чтоб в длинной галерее висели чтоб во всю стену скрины этих постов, и многих других битардистских лафхаков. И я бы прохаживался в перерывах между научной деятельностью и тренировками по этой галерее вместе с тобой и другими седобородыми олдфагами и мы бы обсуждали плюсы и минусы детерминизма, нонрелятивизма, пили вино, курили сигареты.
Молодому поколению нужна, взрослым и образованным уже не нужна.
Обывателю достаточно знать, что если выйти в окно, то он убьется. Как именно это сработает ему тащемта похуй. Гравитационные волны, искревление пространства, это ему нахуй знать?
Ага, мечтай, когда с тобой вот такие на одной борде сидят
А можно поподробнее с названиями книг. Гугл выдает набор слов.
Первым нейрофизиологом, который заподозрил, что свобода - это лишь иллюзия, был американский учёный Бенджамин Либет. Случилось это ещё в далёком 1973 году. Именно он первым поставил эксперимент, из которого стало ясно: наша уверенность в том, что мы лично совершили какое-либо действие по своей воле, в здравом уме и трезвой памяти, - фикция, иллюзия. По сути, выше мы описывали эксперимент Либета, но только проведённый с помощью современной аппаратуры и МРТ.
В его время такой техники ещё не было, и вместо томографии Либет фиксировал активность мозга с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Метод этот был достаточно древним уже в те годы и часто давал всякие погрешности. Поэтому многие учёные подвергали сомнению эксперименты Либета. С помощью своей аппаратуры он определил, что мозг опережает наше сознание только на доли секунды (0,3-0,75 сек.), и современникам это казалось лабораторной погрешностью.
Но, как видим, Либет оказался прав: более точная аппаратура показала, что мозг опережает наше сознание на 10-20 сек. А это уже большой промежуток времени, который ошибками не объяснишь.
К этому приходит или не приходит каждый самостоятельно, не понимаю зачем существует институт философии
Опровергни мою теорию. Философия это набор звуков. Обезьянка тоже кудахчет, почему ты не внемлешь её словам?
На учебу и знания большинство хуй клали и будут класть. главное деньги, ебля, друзья, деньги. Ну и какое то положение. Те кому интересная наука и так ее будут изучать, продвигать. Ну а малолетним долбаебам уж точно не до учебы. Разве я не прав?
Чтобы пришло более количество же.
>более количество
wat
> это ему нахуй знать?
Чисто логически от массового обывателя требуется знать несколько базовых вещей и обладать минимальным набором скиллов, для того, чтоб его, обывателя, при минимуме затрат можно было бы переучить с одной специализации на другую.
Все продумано: Мы будем держать их в отдельных городах, где они будут выбивать друг из друга профиты и платить нам в обмен на высокотехнологичные ништяки.
Зачем? Мне достаточно бросить из окна камень, чтоб понять, что гравитация есть. А вот чтоб проверить теорию эволюции...
Ну а дальше-то что? Ткнул пальцем в говно и радуешься. Конструктив будет?
>Разве я не прав?
Как бы тебе описать. Если ты не управляешь, то управляют тобой. А в остальном ты прав.
Так и есть. Мне вот в хуй этот детерминизм и теорвер не вперся вместе с конвенционализмом.
Можно ли из этого эксперимента сделать вывод, что мы "существуем" в прошлом?
Какие мы максималисты)))
>А вот чтоб проверить теорию эволюции
Надо документировать данные и документировать данные. Или взять статистику за сто лет, как минимум.
Что только люди не придумают, чтоб оправдать собственное нищебродство. У тебя машина-то есть, ОП-хуй?
М-М-Максимум максималисты!)))
ЭТА ПАТРИБЛЯДСТВО Я НИТАКОЙ!
Вот он и знает, что выходить в окно нельзя, потому что гравитация. Земное притяжение. То, что технически это не совсем\совсем не так не помешает переучить слесаря сантехника на слесаря автомеханика. Переучивать доктора филологии на доктора молекулярной биологии вроде не приходится, хотя он скорее всего знаком с актуальной версией.
Права не выдают школьникам
Меня в этом открытии радует то, что значит правы те, кто предлагает организовать бессмертие на нейроинтерфейсах и небиологических нейромодулях через нейроинтерфейсы в мозг. Если сознание детерминировано, значит, цифровое бессмертие — задача легко решаемая, причем в ближайшие десятилетия.
Опять философствуешь, ебучий шакал?
мимо был в прошлом треде
Затем же, зачем и школа. Кто-то учится, но нихуя не усваивает и выходит дебилом. Вот и философию можно пропустить мимо себя, когда это нужно.
пришло
А что мне еще сказать?
>Если ты не управляешь, то управляют тобой
Спайсами упоролся что ли?!
Твое утверждения верно конечно, но не полностью. Человек может конечно влиять и управлять но не полностью. Не все можно контролировать. Свободы действия у властеимущих нету.
В любом нормальном вузе на технической специальности преподы первым делом об этом говорят. Ты где-то в глубинке живешь.
Оп предлагает философию в школах изучать что ли?
Здравая идея, между прочим. Во всех нормальных школах есть какой-нибудь курс философии\истории искусств\культурологии, но необходимо сделать таковую хуйню обязательной, вместо какого-нибудь труда.
>Если человека, который в силах разобраться хотя бы в школьной программе, то, сомневаюсь, что он не осилит утверждение "в мире больше двух ориентаций".
То-то у нас столько гомофобов и педоистериков.
Оп, ты в треде? Посвети ОП-меткой. Скажи, у кого из серьезных философов поднимаются вопросы информационных сущностей also known as маятники, эгрегоры, etc.
"Осилить" и "считать это правильным" очевидно разные вещи.
Вместо ебучего дегенератского православия.
Православие ничем не хуже любой другой религии (и уж точно лучше потреблядства)
Ну хер знает. Если потихоньку заменять кусочки мозга, то да.
Если сразу целиком, то будет риск, что ты сдожнешь нахуй, а вместо тебя останется копия, свято уверенная, что она это ты.
А его преподают уже? Я что то не слышал о таком.
ну школьники умнее не станут, но возможно кто то и заинтересуется.
И зачем в школе преподавать религию?
Сочувственное отношение к подобным патологическим отклонениям как к заболеваниям — ИМХО самый очевидный и правильный путь. Вы же не будете стремиться уничтожить, скажем, художника за то, что он, скажем, астматик?
А какая разница?
> И зачем в школе преподавать религию?
Common knowledge, брат. Эрудиция. Культура.
>более точная аппаратура показала, что мозг опережает наше сознание на 10-20 сек
Она показала активность мозга в момент действия. Показала ли она "природу" и "смысл" этой активности? Все подобные исследования мозга - это как системный блок компьютера, обложенный микрофонами. Они засекают, в какой части блока начинает жужжать или тарахтеть в момент каких-то действий, на основании чего делаются выводы о том, что такой-то раздел системного блока отвечает за то-то (хотя это просто догадки). Но никогда через микрофон нельзя будет понять, что происходит в это время в процессоре, какие выполняются алгоритмы и т.д. Точно так же, думаю, что никогда не удастся сделать прибор для исследования мозга, который бы показал эти "алгоритмы" и "команды".
Для окружающих - никакой, а вот тебя не станет.
Именно так! Коммерческая практика усилителей мозга. Через нее общество постепенно придет (вкупе с трансплантологией, бионикой) к обсуждению как само собой разумеющегося того, что "я живу уже 300 лет, все биологическое давно проебал, а еще девственнота!"
> Свободы действия у властеимущих нету.
Выглядит как наскоро зашитый пукан.
Похоже ты эмоционально воспринял тот факт, что для избегания неприятного управления извне тебе придётся проводить неприятную работу над собой. То самое самосовершенствование и самообучение. И дальше ушел из области логического рассуждения оперирующего картиной в целом в область логических построений необходимых для защиты мозга от неприятных эмоций.
Зря ты думаешь, что ты самый умный.
>к подобным патологическим отклонениям как к заболеваниям
О чем и речь. Гомофобы и педоистерики.
Для кого правильный?
Дохуя там эрудиции и культуры будет ага. Преподавать то кто будет? Поп?
>в мире больше двух ориентаций
Еще один. Анекдот про неуловимого Джо знаешь?
Ни в коем случае так не думаю!
Пиздежь. Гугли про криптографические атаки через микрофон.
Че несет.
Рассказывай
Ребята не стоит пытаться подтвердить гипотезы в данной области. Вы молодые, романтизированные, вас устраивает упрощенная модель вселенной. Это не то. Это не Теорема Байеса и даже не конвенционализм. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет переживать экзистенциальный кризис. Лучше прекратите исследования и вернитесь к оценочному суждению. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес научного сообщества, но хочу сразу предостеречь философов - стоп. Остальные просто отсекуться бритвой Оккама.
Нет никакого "меня".
Капча 666
> Выглядит как наскоро зашитый пукан.
Бриллиант лингвистики!
Весь тред только доказывает правоту опа. Скатываются в обсуждение частностей, продолжая сидеть на своих колокольнях.
Обзмеился
Спилил как-то ковбой мушку, и пистолет ему как раз!
Твоя аналогия даже как аналогия не годится, не то, что пруф.
http://hitech.newsru.com/article/03feb2014/copter_sound
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
У меня есть знакомые попы -- нормальные, начитанные, образованные мужики. Совершенно не буду против, если такие буду преподавать у моих гипотетических детей.
А по теме -- учителя литературы и истории, епта.
Хули тебе в моей колокольне не нравится, пидор?
Ты всерьез ожидал дискасса на дневном? Обоссал фонтанирующей струёй манжеты твоего лацкана!
Сидят 2 ковбоя в баре. Залетает третий, творит какую-то никому не нужную, ни на что не влияющую и никого не ебущую хуйню, и убегает. Один ковбой спрашивает у другого: "Знаешь, кто это был?". Тот: "нет". Первый: "Неуловимый Джо". Воторой: "Вау, а почему его так называют, его, что, никто не может поймать?". Первый: "нет, просто он никому нахуй не нужен".
Это все к ориентациям, сексологиям и иже с ними.
>А по теме -- учителя литературы и истории,
Ну охуеть. Я уже представляю какю хуергу они там будут нести.
>знакомые попы -- нормальные, начитанные, образованные мужики.
Таких попов думаешь много?
Так никто и не ответил про предмет. Преподают уже религию в школах или просто пиздеж?
>Допустим. Как предлагали Лаплас, Сеченов, Павлов регулировать отношения в обществе?
>Допустим. Как предлагали Юм, Пуанкаре, Сантояна регулировать отношения в обществе?
Я не ОП и их не читал, но вот, что можно заметить на этот счет. Тот факт, что мораль не бывает "правильной" и "неправильной" еще не говорит о том, что она не может быть "полезной" или "вредоносной". Мораль - это лишь список ТАК НАДО для среднего обывателя, и нужна она для того, чтобы ему, обывателю, не было нужды самолично во всем разбираться, а достаточно было лишь следовать морали, дабы общество развивалось. Понимание этого дает возможность не привязываться к старой морали, т.е. списку ТАК НАДО, основанному на устаревших знаниях человечества.
>Теория. Ну ты понял.
Пока что самая вменяемая из теорий.
>Допустим она безгранично сложна. Знаешь анекдот про неуловимого Джо?
Допустим, молекулы состоят из атомов и что? Допустим, течение времени относительно и что? Допустим, органические соединения можно встретить не только в составе организмов и что?..
Ну не скажи. Все же пидоры всегда интересовали народ и гос-во.
Почему со мной никто не разговаривает!!!
Вы не поняли. Через микрофон никогда нельзя будет сказать, например, какое значение в определенный момент принимает та или иная переменная. Я же говорил не о механических процессах.
Какую хуергу? У меня в школе охуенные гуманитарные преподы были, например. И по МХК охуенная бабулька. И еще я дрочил на училку по рисованию, потому что ей было 20 лет и она была рыженькой няшей.
Попов -- не знаю, но больше, чем в среднем по популяции, я гарантирую это.
Еще лет 5 назад в некоторых регионах ввели в качестве эксперимента уроки религии, емнип.
Задавай свой ответ
Вообще-то можно.
Двач давно уже круглые сутки дневной.
Они интересовали нижние слои населения как игрушка интересна собачке или ребенку. Смысл не важен, главное - диковинная непонятная хуйня. Гос-во "интересуется" этим, т.к. знает, что от него хотят слышать эти низшие слои. Ну ты понял.
Хороший, годный тред.
>Еще лет 5 назад в некоторых регионах
Ну только в некоторых же. А вообще лучше бы они половое воспитание ввели в школах.
>И еще я дрочил на училку по рисованию, потому что ей было 20 лет и она была рыженькой няшей.
Лел. К знаниям то как относится?
>У меня в школе охуенные гуманитарные преподы были,
А у меня например нет.
Никогда не говори никогда. То что неинвазивные методы анализа не позволяют смотреть регистры микропроцессоров сейчас не является гарантом того, что это не будет возможно в будущем.
->
а теперь разорвем твой шаблон маня, слыхал про принцип неопределенности гейзенберга?
Где про циников-мизантропов?
>и нужна она для того, чтобы ему, обывателю, не было нужды самолично во всем разбираться
Она нужна, чтобы регулировать отношения между людьми. Смысл подобных правил в том, что они едина для всех. Когда мораль для каждого своя, т.е. нет единой "правильной", нет и системы законов => анархия, ад, израиль.
>Допустим, молекулы состоят из атомов и что? Допустим, течение времени относительно и что? Допустим, органические соединения можно встретить не только в составе организмов и что?..
Ты не понял, что я имел в виду, либо я не понимаю тебя.
> Ну только в некоторых же. А вообще лучше бы они половое воспитание ввели в школах.
Очевидно, что дремучее рассейское общество к такому повороту не готово сейчас.
>Лел. К знаниям то как относится?
Никак. Просто вспомнилось :3
>А у меня например нет.
Ну это уже твои\твоих родителей проблемы. Я тоже сперва учился в хуевой школе с долбоебами, а потом меня в нормальную перевели. Тут уж ничего не поделать, кроме фильтрации более-менее развитых детей и отделения их от быдла. А чему быдло учить -- вообще похуй, лучше сразу после 7 класса гнать в автосервис работать ящитаю.
А хули толку от неё на макроуровне?
Плюсую.
кек
Лол, как?
Никогда - просто мое мнение. Это как путешествия во времени. Этого "никогда" не будет, по-моему.
Охуенная сумка!
Вместо микрофона мы можем взять ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЦ СКАНЕР И ПОСТРОИТЬ КАРТУ РАСПРЕДЕЛЯНИ ЭЛЕКТРОНОВ ЧТОБЫ ЗНАТЬ ТОК И ПАМЯТЬ А В НЕЙ БАЙТЫ
>Она нужна, чтобы регулировать отношения между людьми. Смысл подобных правил в том, что они едина для всех. Когда мораль для каждого своя, т.е. нет единой "правильной", нет и системы законов => анархия, ад, израиль.
Ага но регулировать можно по-разному. Грамотно изучив суть взаимодействий, можно спроектировать более продуктивную систему, чем ту, что получится, если слепо принять старые установки (или слепо отказаться от них).
>Ну это уже твои\твоих родителей проблемы.
Ну ахуеть. Короче уже хуйня пошла и можно дальше не обсуждать
>кроме фильтрации более-менее развитых детей и отделения их от быдла.
и так фильтрация есть. Богатые отдельно а нищеебы отдельно. На остальных похуй.
Философия для бездельников и псевдоэлиты. Кто умеет- тот делает, кто не умеет - рассуждает, как бы хотлесь бы сделать бы.
Работай иди))
Хвастаться знаниями - вверх долбоебизма
+
> А вообще лучше бы они половое воспитание ввели в школах.
Доживёте до восьмого класса - узнаете много нового.
Про систему образования, конечно. Про еблю вы и так в курсе.
Да, если такой существует. Смысл моей аналогии был как раз в том, что сегодняшние приборы для исследования мозга - это КАК обычные микрофоны для исследования системного блока. Я не говорил, что не существует более сложных устройств, чем микрофоны. Я хотел сказать, что не существует их аналогов для мозга.
А что после 8го класса нового? ты про гиа что ли? Поясни короче.
Поясни, почему хуйня. Хочешь быть образованным и культурным -- пожалуйста, хочешь пиво с семками -- пожалуйста.
Я учился в бесплатной школе, просто там преподы были сильные. Уверен, что если уж в моем мухосранске такое есть, то и в любом другом мухосранске тоже. Так что нищеебы не аргумент.
> информационных сущностей
у поехавших
astral.do.am
Образование в этой стране - это, в первую очередь, дрессировка по функционированию в социальной иерархии. Все остальное, к сожалению, вторично.
За такое и пизды дать могут.
+
Блять, в восьмом классе про палки-дырки и гандоны рассказывают.
Больше и не надо.
Тогда согласен, извини. Но это только пока, ведь правда?
Естественно. Система законов меняется, но очень медленно. Сейчас, например, нет инквизиции в нормальных странах, так? Т.к. это ебучая хуйня и многие это поняли. В средние века также были люди, которые понимали, что это хуйня, так же, как ты сейчас думаешь про какие-то статьи закона. В будущем, возможно, эти статьи отменят.
Это где, в омереке?
Ето Где? Я что то не припомню.
Максимум это по биологии про всякие спермотозоиды и пестики и тычинки
Тащем-та в России.
Нет, у вас серьёзно этого не было?
нет
>Но это только пока, ведь правда?
Может быть. И до тех пор утверждения, основанные на данных, полученных с "микрофонов" - просто предположения.
Впервые вообще о таком слышу. Скорее всего это у вас была личная инициатива препода/школы.
Эм, ну эдак вообще любые утверждения -- просто "предположения".
>А вообще лучше бы они половое воспитание ввели в школах.
Во-первых, ты будешь знать, как этим заниматься, от старших товарищей во дворе. Во-вторых, с кем, зачем и почему надо этим заниматься ты должен решать сам. Это зависит от воспитания.
ПОСОНЫ ДАВАЙТЕ НЕ ПРОЕБЫВАТЬ ЭТОТ ТРЕД ПОТОМ СОЗДАДИМ ЕЩЕ ОДИН БУДЕТ КУЛЬТУРНЫЙ СОСАЧ ПОСОНЫ МНЕ ЭТО НРАВИТСЯ Я БЫ ПОДДЕРЖАЛ ПОЧЕМУ НЕТ КУЛЬТУРНО
Я тебе так же и про религию скажу. Но половое воспитание хотя бы полезное, в отличие от религии в школе.
А вообще я тебе так же и про русский язык скажу и физику с математикой
>ПОЧЕМУ НЕТ
ПОТОМУШО
Есть предположения, а есть доказанные факты.
У математики есть полезный побочный эффект - она просто развивает мозги, которыми ты потом легче освоишь другие предметы.
Что ты понимаешь под половым воспитанием? "Как?" или "С кем, зачем и почему?"
Хвастаться - верх долбоебизма.
fxd
>Что ты понимаешь под половым воспитанием?
Возьми и загугли если интересно.
>У математики есть полезный побочный эффект
У всех предметов можно найти полезности такие.
Ьамп
в том что и для макроуровня нельзя сказать, что
>все наши действия детерминированны
> И до тех пор утверждения, основанные на данных, полученных с "микрофонов" - просто предположения.
Это пиздец, товарищи
Похоже, когда я учился ( 8 класс - 2000 год примерно ) систему полового воспитания ещё не полностью доломали
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
> Это зависит от воспитания.
В детстве в деревне нашел в доме пачку гандонов. Спросил у мамки что это. И как ты думаешь, что она сказала НИЧЕГО
А базовые знания нужны.
Да почитай ты про научный метод в конце концов. Заебали с выражениями "наука нихуя не знает". Пруфани что теория неверна, и ученые тебя на руках носить будут 5 минут
Так нет же. Узнали, что теория - предположение и носятся с этим знанием как школьник с банкой анализов.
Ок, т.е. "стандартное" определение. К сожалению, туда входит "С кем, зачем и почему", что относится к простому воспитанию и чего школа касаться не должна, а должны родители. Школа должна давать только знания об инструментах, а не причинах и целях их применения, т.е. никак не должна касаться личной жизни.
сначала пишет про детерминизм, а потом про квантовую физику, не понимая, что второе делает первое несостоятельным
>Так нет же. Узнали, что теория - предположение и носятся с этим знанием как школьник с банкой анализов.
Доказать правильность должен тот, кто утверждает. Я могу сказать, что видел в телескоп странные светящиеся точки => в созвездии Стрельца живут инопланетяне, А ТИПЕРЬ ДАКАЖИ ШТО Я НИПРАВ.
>В детстве в деревне нашел в доме пачку гандонов. Спросил у мамки что это. И как ты думаешь, что она сказала НИЧЕГО. А базовые знания нужны.
Проблемы твоей семь не волнуют школу. Школа - это как книга. Хочешь - читаешь, не хочешь - оставайся безграмотным. Книга не принуждает и не навязывается.
Подписался на тред, ОП молодец.
Ты про ОП-пост?
> Доказать правильность должен тот, кто утверждает.
Правильность-неправильность. Всё хуйня.
Знаешь, нахуя нужна теория? Теория нужна, чтобы хоть что-то предсказать.
А нахуя надо что-то предсказывать? Очевидно же - чтобы получить с этого профит.
Нахуя нужен сопромат? Чтобы ты мог предсказать, что вот этот дом не развалится к хуям при первовм пуке.
Нахуя нужно вычисление изменения скорости времени в зависимости от гравитации? Чтобы не обосраться с GPS-навигацией при постройке спутников.
Как определяется годная теория или нет? Если все факты, которые на данный момент известны под теорию подходят - теория годная.
Что делать, если обнаружились новые факты? Набрать их побольше, и пилить новую теорию.
Что делать со старой? Юзать в тех пределах, в которых она годна.
А что касается теории того, что в созвездии Стрельца инопланетяне - теория нормальная, только нахуй не нужная. Куда ты её применять собрался?
То есть когда Мага, насильно выебавший тебя в жопу, на суде скажет, что это была не его воля, а лишь не зависящий от него сбой в процессах его ЦНС, ты согласишься с тем, то он не виновен?
Бамп необычной нити
Цопэ не будет.
>Если все факты, которые на данный момент известны под теорию подходят - теория годная.
Согласен. Только нужно четкое определение "подходимости". И что за ФАКТЫ подходят под вышеуказанную теорию о мозге? Ровно как и под теорию эволюции.
>вера в то, что человечество делится строго на два пола
Пруфес, что это не так)
Вместо рассуждений надо бы выписать авторов и наиболее примечательные книги, удобоваримые для моей библиотеки и скорейшего ознакомления.
Ясен хуй не соглашусь.
Ибо кроме суть общественного договора (в форме закона) в частности в том, чтобы отсеять неподходящих по коллектив членов общества.
Да, он не виноват, да у него ЦНС, да у него нет свободы выбора.
И по общественному договору он будет сидеть от трёх до шести лет, потому что система взаимоотношений такая, что другие существа без воли договорились действовать именно так.
Оп, было бы здорово, если бы ты какой-нибудь список литературы составил по этим темам. Почитать-то интересно, но что именно - не всегда понятно.
ОП, бамп реквесту, ты обладаешь литературой по данным пластам знаний? Запили раздачу в /r/ или в /bo/
Начни с этого
http://works.tarefer.ru/91/100605/index.html
Хотя, хер знает не многовато ли для начала.
Я не ОП, но сейчас попробую найти. Где-то был же список.
Бамп годному реквесту.
Можно отдельной строкой Этический нон-когнитивизм и Детерминизм и инкомпатибилизм
Первым нейрофизиологом был может и Либет. А сама идея детерминизма появилась гораздо раньше. Тесла, например, тоже в эссе называл человека "человек-автомат".
Без знаний физики, просто из здравого смысла до этой идеи дошёл Евклид. И так или иначе эта идея присутствует в мировых религиях - индуизме\буддизме (карма), христианстве\исламе\иудаизме (богу известно будущее).
>существа без воли договорились
Ты, тупое быдло, должно свалить на хуй отсюда. Ибо не можешь понять простейшей мысли, что существа без воли в принципе не могут договориться.
Безмозглые муравьи (с IQ уровня конечного автомата) действуют очень разумно, если смотреть на систему (муравейник) в целом.
Похоже, мы не сошлись в терминах.
В муравейнике есть педофилы, серийные маньяки, маги, ебущие тебя в жопу? Преступность есть в муравейнике? Хикканы может там есть, учёные, художники с музыкантами?
> человечество делится строго на два пола
Но ведь так и есть. XX и XY, и все. Всякие статистически-малочисленные аберрации вроде суперженщин не в счет.
Сексологов в большой науке считают алхимиками из-за подобного пренебрежительного отношения к терминам, и только манера западной цивилизации носиться вокруг секса, как священной коровы, не дает сексологии скатиться в представлении научного сообщества до уровня голимой соционики.
Они же вроде ориентируются на запах и подобное говно. И все муравейники у одного вида муравьев "примерно" одинаковы, и делают они одно и то же, что говорит о заложенной в них "программе". Деятельность же людей намного многогранней.
Я так понимаю опа то в треде и нет. Попиздели с пастой
Значит так.
Постановка вопросов и структура философии тут
http://philosophy.ru/edu/pr_asfil.html
Особенно рекомендую обратить внимание на раздел "Философия науки и техники"
Мой список литературы тут
http://rghost.ru/59706323
Там только названия, сами книги в принципе гуглятся легко.
Кстати, прочтение любой книги рекомендую начинать с гугления инфы об авторе и краткого пересказа сабжа, а уж потом читать эти тома под тысячу страниц каждый.
> Запили раздачу в /r/ или в /bo/
Что за доски, не прогонят ли /b/тарда оттуда к хуям?
Так ОП изначально не высказывал своего мнения. Просто запостил пасту.
> Они же вроде ориентируются на запах и подобное говно.
А люди на айфоны. Недалеко ушли.
Просто этот школьник понял, что обосрался и свалил вконтактик за лайками от необъективных друзяшек. В полном согласии со своим детерминизмом поощрения.
А знаешь, почему общественный интерес практически отсутствует? Потому что тем, кто не углубляется в науку это нахуй ненужно, а остальным это и так понятно.
Не все люди, а муравьи - все. Они действительно не могут выбирать.
В нормальной научной дискуссии при представлении идеи принято также представлять ее критику.
Научное сообщество никогда просто так не отказывается от своих идей - малой долей внимания твои примеры наверняка обязаны некоторой доле объективной критики. Приведешь примеры?
Научное сообщество никогда просто так не отказывается от своих идей - малой долей внимания твои примеры наверняка обязаны некоторой доле объективной критики. Приведешь примеры?
>Отбрасывание свободы воли ведет
к тому, что для выживания человечества как вида нужна евгеника, позволяющая беспрепятственно выпиливать вырожденцев.
>Термины "свобода", "вина", "награда", "заслуженный", "ответственность" теряют смысл.
Ты не дал им определения, чтобы они СМЫСОЛ потеряли, лолка) Слово свобода многозначно, например.
И хуль? Недоказуемое строго логически - не значит плохое, вредное, бесполезное и т.д. априори.
Нихуя не понял из словоблудства.
>если какое-то дикое племя и впрямь счастливее, чем мы.
Каким образом ты будешь счастливость оценивать?
>теория эволюции
>implying это не вера в общего предка
...
>Теория относительности и квантовая физика
Бесполезная хуйня as is. А нет, я неправ, эта хуйня не бесполезная, а дико вредная по соотношению затрат на эту область.
>Психиатрия
Дальше не читал.
>Сексология
>сексуальность
Для быдла.
>усваивая сложности реальной жизни.
Это невозможно. Скажите спасибо псевдопрогрессивной части человечества.
>Сексология показывает нам, насколько вариативна и подчас странна бывает сексуальная организация
Это потому что всё современное человечество - дегенераты.
>С сожалением приходится признать, что средний человек отстает от современного ему сексологического знания лет на 50.
Маня сожалает, что пользующиеся упрощенными схемами мышления людишки не пользуются ЕГО ЛЮБИМОЙ УПРОЩЕННОЙ СХЕМОЙ МЫШЛЕНИЯ.
>вера в то, что человечество делится строго на два пола
=>
>подмена медицинской нормы статистической или моральной
сорта говна
Пола - два. Гендеров - больше. Оп имел в виду гендер, очевидно (пол - физиологический, гендер - социально-культурный, как-то так).
Что сказать то хотел?
Ты дартаньян, все пидарасы?
Да. Наука - переоценённое говно для быдла.
Толсто.
Ты, я смотрю, избирательно отвечаешь, пидарок. Смирись уже и вали на хуй.
Подогнал литературы, никто не отвечает. Всё читать ушли?
Кстати, двачую. Натурально, в наше время все носятся с двумя вещами: это деньги и секс. А те, у кого нет ни того, ни другого, ударяются в науку, как будто это третья священная корова.
ОП в треде, задавайте свои ответы.
Всегда так было. Ну и раньше еще холопы за еду пахали
А что ещё есть?
>деньги и секс
>науку
Это столпы "западной цивилизации".
Ты ебанутый?
>социально-культурный,
Но это же субъективные выдумки 1-го из 1000. Кто-то предлагает посвятить этому РАЗДЕЛ НАУКИ? Может еще наркоманскому бреду раздел науки посвятить, а потом говорить, что все, кто не понимает - быдло?
Но ведь юриспруденция та же выдумка
Можно найти себе занятие на жизнь, и быть счастливым человеком, на самом деле производя что-то новое.
Но для этого надо иметь талант, усидчивость и способность к труду.
А чтобы тешать свое ЧСВ увлечением наукой, достаточно просто периодически запоминать выборку фактов, даже не обязательно вдаваясь в их объективную ценность, альтернативные гипотезы или исследования, стоящие за ними. Можно сидеть на жопе, читать статейки и думать, какой же ты охуенный.
Крымотреды
Не шкварь тред, 15-ти рублевый.
> Можно сидеть на жопе, читать статейки и думать, какой же ты охуенный.
Ну так можно сидеть в баре и пить пиво, думая какой ты охуенный.
Наука тут вообще ни при чем.
Но не 1 из 1000 и юриспруденция не зависит от параметров индивида (кроме возраста, к сожалению). Т.е. она не в каком-то смысле "объективна".
Вы ньюфаги кроме бреда нигде не сидите чтоле? Р это реквестач, бо это книги.
>impying русские - не восточная разновидность эуропейцев
Ты имеешь в виду генетику или культуру? И в Европе тоже разные люди. Например божественные скандинавы и быдло-итальянцы или сербы какие-нибудь.
К слову есть ph философия и re религач.
Не, это тоже для быдла. Книги для быдла. А вот Самопознание для элиты.
Не аргумент. Наука позволяет чувствовать себя очень умным и ценным, даже если ты ничерта полезного не делаешь. Я утверждаю, что метафизическая интоксикация мало чем отличается от пивного алкоголизма в рамках конкретного индивида.
Прошу заметить, что я не говорю о профессиональных ученых, которые занимаются исследованиями, производят мысль, доказательства, короче, делают что-то новое.
Я говорю о таких кухонных теоретиках, как ОП, добрая половина анонов в треде и (чего греха таить) я сам.
>божественные скандинавы
Сперва преодолей комплекс неполноценности, а потом вопросы мне задавай)
Листал на досуге Золотую ветвь Фрэзера. Таки этот тяжело перевариваемый опусНе люблю, когда по сотне раз повторяют одни и те же тезисы. Складывается ощущения какого-то вдалбливания, пропадает желание читать дальше. полезен лишь с этнографической точки зрения. Картину мира не пошатнул, противоречий со своими "религиозными" убеждениями не заметил.
Вердикт: примитивное проходное чтиво/10, не понимаю дроча на это.
В /b/ жизнь, в тематике скука же.
Для того, чтобы выполнить реквест по "списку литературы по философии" надо самому провести приличную работу по систематизации. Но с этим я справился, ибо интересовался.
А вот разобраться, что уже есть на предложенных четырёх досках, чем там интересуются и нет ли там сабжа - куда сложнее.
Но ведь суть вопроса не зависит от моей личности, так? Не можешь в общение без привязки к личности собеседника?
Внезапно прав.
Все есть средство для достижения цели, человек - цель.
Двач просвещает.
Хуэль. Что ты несешь? Все есть средство для достижения человека?
Как поставить лойс?
Почему сию банальщину принимают, как какое-то откровение?
У людей разное восприятие.
Соус, срочно. Шишка дымит.
Потому что нет некоторых знаний по психологии.
А жаль.
Бампули
И хули?
Мертвый тред мертвого мира
Не пытайтесь покинуть тред.
Ап
хуяп
Бамписсимо
Бампулечки
у математиков, чаще пм-ов, выше бакалавра, нам преподают теорию и историю науки
про философию науки не слыхал?
Видимо, нет.
Так почему-то складывается, что система образования полностью обходит целые пласты человеческого знания и идей или доносит их так плохо и бедно, что даже большинство образованных людей их не понимает. В этой неосведомленности взращивается поколение за поколением, так что в итоге даже далеко не глупые люди по-прежнему тянут за собою примерно один и тот же багаж заблуждений или фундаментальных допущений, кажущихся им очевидными и незыблемыми, но на самом деле являющихся, как минимум, крайне спорными.
ИТТ я хочу поделиться с аноном рядом областей науки/идей, которые имеют мировоззренческую ценность и несправедливо обойдены системой образования или преподносятся ею совершенно скверно.