Таких как Поклонскaя - пол страны.
Аноним
OP 25/01/20 Суб 22:28:23 #1 №35784327 Двачую 58 RRRAGE! 12 OP 25/01/20 Суб 22:28:23 #1 №35784327 Двачую 58 RRRAGE! 12 Хуемразь, привелегии чекни
Давай мб сразу избирательных прав женщин лишим?
А давай! Будто хуже станет. Или мы не знаем, что плешивого нам бабы наголосовывают вот уже 20 лет. А до этого за Ельцина ходили сердцем голосовали. А когда пукля отдуплится будут за очередное говно голосовать, за которое их по зомбоящику сагитируют. Мозгов-то нет.
хуивегии. Им они не для того чтобы топить за власть. Судебная власть должна быть независимой ветвью власти от исполнительной (полиции) и должна конкурировать c ней в поле права
Суд может быть только частным. Если стороны не могут сами выбирать себе арбитра, то это не имеет отношения к справедливости
Полностью поддерживаю. Если отнять у женщин право голоса то это будет мужское дело - голосовать. Явка повысится 100%. И сложнее будет с ней подделывать результаты. Гитлер тоже был любимец старых бабенок
>А давай!
Слушай, а может вообще их перевести на уровень животных? Ну за избиение и убийство будет не как за человека, а как за животное? Паспорта не выдавать, только отдельных, да и похуй на них, короче?
Частный суд? Это странно. Хотя если с лицензиями и все по закону может быть.
Напомните оба, за кого каждый из вас голосовал на выборах, начиная с ваших 18 лет?
Гитлер спас Европу от совка
не обязаны у нас тайное голосование
спорное заявление
читай Маркса .
оккупация Европы прошита в идеологии
>читай Маркса
трудовая теория стоимости не актуальна
Институт судей является одним из самых неудачных. От личности судьи зависит принимаемое им решение. Это противоречит самой идее беспристрастности.
Судью легко можно заменить электронной системой правосудия. Нужна достаточно простая автоматизированная система, на основе фактов принимающая решение. Давить на такую систему будет невозможно. Электронного судью нельзя ни подкупить, ни запугать. На него не влияют посторонние факторы. Такой судья сможет принять наилучшее из возможных решений, опираясь на закон, логику и преценденты.
Судью легко можно заменить электронной системой правосудия. Нужна достаточно простая автоматизированная система, на основе фактов принимающая решение. Давить на такую систему будет невозможно. Электронного судью нельзя ни подкупить, ни запугать. На него не влияют посторонние факторы. Такой судья сможет принять наилучшее из возможных решений, опираясь на закон, логику и преценденты.
Судьи женщины - нихуя не судьи. Жалкие тряпки
глупость. если будет судить машина будет еще нелепее.
Ага, блядь. У нас нормально работающие игры сделать не могут, без багов.
А ты предлагаешь делать систему, которая будет учитывать сотни и тысячи факторов.
А следствие кто будет вести? Следаки всё так же? Ну тогда зависеть всё будет уже от них - что они забьют в эту машину.
Ты ведь понимаешь, что дела часто бывают сложнее "Вася у Пети украл кошелёк, Васю поймали, отследив по камерам, нашли этот кошелёк, он сознался"?
кстати часто говорят что у нас следствие решает все. если дать судам настоящую независимость то будет лучше. Но они должны быть полу-силовыми что-ли. Чтобы силовики не могли просто засилить своей силовиковостью.
>кстати часто говорят что у нас следствие решает все
Ну до суда доходят дела со 100% доказухой почти всегда. Другие разваливаются на этапе следствия.
>если дать судам настоящую независимость
Это как? Что именно ты под этим подразумеваешь?
Куда уж нелепее. Даже обычный рандом будет лучше того что есть.
>Это как? Что именно ты под этим подразумеваешь?
Чтобы они не боялись принимать самостоятельные решения от центра, силовиков, президента. И могли постоять за себя в отстаивании решения. Например Иван Иваныч подал в суд на президента и выйграл потому что был прав по закону. Силовики рванулись арестовывать а у суда свои огнеметы есть.
Давай.
ты обиженная. уходи с треда сучка.
Вообще да, нужно бы. Зачем бабам избирательные права?
Я бы еще ограничил порогом сверху. Отнять права у поехавших пенсионеров.
Я бы 95% населения их лишил
Это неизбежно произойдет в недалеком будущем. Судейство гораздо проще, чем многие о нем думают. Есть закон, есть факты, все без труда представимо в виде чисел. Выданное решение будет прозрачным и легко проверяемым. Если возникнут возражения - можно будет без труда их оспорить.
Петуха забыл спросить.
тут такая вещь что право постоянно развивается и всегда есть моменты когда нужно смягчить или усилить наказание. машина не справится потому что умеет только повторять.
Это вопрос представителей. Взрослый мужчина будет представитем своей семьи. А не какие-нибудь шизанутые бабки на подачках будут топить в дно всю страну.
ну так задайся вопросом петушара
Вообще идеальный вариант выбирать жеребьевкой, как в древних Афинах или как присяжных выбирают. Под каждую должность формируется пул граждан, подходящих под формальные требования и согласных избираться; чем выше должность - тем больше требования. Если пул достаточно большой (то есть несколько тысяч хотя бы), то возможность коррупции это почти убивает; а вероятность того, что власть окажется в руках у достойного человека, а не профессионального клоуна у пидорасов, увеличивает на порядки.
У тебя очень слабые представления о работе современных информационных систем. Атоматизированные системы сейчас решают куда более сложные задачи, чем банальное судебное решение. Биржевой автомат принимает миллионы куда более сложных решений в течении дня, основываясь на поступающей информации в реальном времени. А тут какой-то слоупочный суд, где решения могут годами приниматься.
Да, в некоторых делах бабы пиздец какие предвзятые...
Даже хуйня на ифах будет работать лучше большинства судей.
ВВОДИШЬ ЭЛЕКТРОННЫХ СУДЕЙ В НАДЕЖДЕ, ЧТО УЖ ТЕПЕРЬ ТО БУДЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
@
РАЗРАБОТЧИКИ ПОД ДАВЛЕНИЕМ УВАЖАЕМЫХ ЧЕЛОВЕЧКОВ ДОБАВЛЯЮТ ТУДА ФУНКЦИИ ТИПА "ОПРАВДАТЬ БАРИНА", "САМИ ВИНОВАТЫ", "НЕ НУЖНО РАСКАЧИВАТЬ ЛОДКУ", "НЕ НУЖНО НАДЕЯТЬСЯ НА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ"
@
ПОД ЭТО ДЕЛО СПЕЦИАЛЬНО ВЫДЕЛЯЮТСЯ ЗАКОНЫ, РАЗОБРАТЬСЯ В КОТОРЫХ МОЖЕТ ТОЛЬКО СЕРТИФИЦИРОВАННЫЙ СПЕЦИАЛИСТ, ЕСЛИ ТЫ НЕ СЕРТИФИЦИРОВАННЫЙ, ТО ТВОИ КУКАРЕКИ НЕ ВАЖНЫ
@
ЖИДКО ПУКНУВ В СУДЕ ОТПРАВЛЯЕШЬСЯ НА КОЛЫМУ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ АВТО БАРИНА СВОЕЙ ТУШКОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОЛЛИЗИИ ИНТЕРЕСОВ
@
АДВОКАТСТВО ОТМЕНЕНО ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ, КОМПЬЮТЕР РАЗБЕРЁТСЯ
не факт
ага типа как электронное голосование венедиктова
Так у тебя фактов часто недостаточно, чтобы однозначно определить виновность или невиновность. При этом случаи могут быть редкими или уникальными, то есть статистическую модель под них надо с нуля делать, использовать готовую обученную не выйдет. В общем по-хорошему судьями должны быть профессиональные статистики/дата сайентисты.
Можешь иронизировать сколь угодно долго, но это неизбежный процесс.
>статистики/дата сайентисты.
юристы
>неизбежный процесс.
твой обсер
Если фактов недостаточно, дело закрывается. Говно на входе - говно на выходе.
Можешь надеяться на всемогущий ИИ сколь угодно долго, интересы барина всегда выше интересов холопов в паханате.
Тут разговор про судей а не про следователей
не факт
я сажу не выключил пардон
90 процентов судов - разборки между холопами.
Не, этих товарищей к уголовным делам вообще подпускать нельзя. Пусть между корпорациями вопросики обкашливают, мы как-нибудь без них разберемся.
С этим все более менее. А вот политические разборки - эт другое
>Если фактов недостаточно, дело закрывается
Так у тебя почти все дела закроются, лол.
И прекрасно. Лучше не осудить виновного чем осудить невиновного.
Ты решил у красножопых флажок отработать чтоли? Видно же что у тебя штаны постираны. красножопые за мужские права для баб и за то что начальнику виднее
>Таких как Поклонскaя - пол страны
а как вам эти пельмешки?
Кому лучше? У тебя косвенные доказательства могут давать почти единичную вероятность вины, например, но ты в итоге отпустишь гулять маньяка.
бяяяяя)))
Ну вот погугли, сколько людей сидело вместо того же Чикатилы. Тоже размышляли твоими же категориями, что лучше сотню невинных наказать, чем злодея отпустить.
лол я вроде менял но он не поменялся. сейчас попробую
А суд присяжных тебе на что? Да и вообще судейство выглядит сложнее чем "судья царь и бог сломал жизнь рандому стукнув молотком по столу". Это в блинолопатии может и так, и 99,99 обвинительных приговоров.
it's a trap
Суд присяжных - это вообще верх судебного маразма. Набирают мимокроков без образования и они должны решить судьбу человека. В итоге принимают эмоциональное решение из разряда - какая отвратительная рожа, точно виноват, нутром чую!
Сам по себе факт 99 не означает ничего конкретного. Это просто факт
Ну во-первых там много народу сидит. Во-вторых они не решают все.
>Гитлер спас Европу от совка
Так спас, что проебал полстраны и всю остальную Европу к югу и востоку от нее совкам? Ну спасибо деду Алоизычу, хули.
А что тогда НЕ судебный маразм? Судьи и присяжные, плюс помощники, адвокаты, спецы своего дела, которые выносят решения основываясь на неких моральных принципах общества.
Для меня пыняльный суд с бабой-судьей в процентах 60 случаев, которая просто выносит вердикт на всем готовом, в 99% случаев, уже после работы дознавателей, следователей, выглядит таким же маразматичным и нелепым. Сделайте уже "шерифа", который будет в ментовке прям, не отходя от кассы, исполнять приговор, зачем этот цирк с судом? Тем более сам суд нынешний выглядит как игра "у кого больше связей и кто больше занесет".
это вообще не тема дискуссии. Напоминаю что Пыня советские архивы не открыл. Там может оказаться что 45 миллионов погибло. И нас 80 миллионов сейчас. Но это уже конспирология.
>мимокроков без образования
Могут пользоваться услугами экспертизы. К тому же как юридическое образование поможет в определении виновности, лол?
>В итоге принимают эмоциональное решение
Действительно, лучше палок ментам накидать по дружбе.
Суд присяжных - замечательная вещь. У них нет вообще никаких недостатков в сравнении с единственным судьей-профессионалом, и при этом есть как минимум два преимущества:
1)независимость от судебной, полицейской и политической систем
2)То, что их много - то есть работают преимущества ансамбля.
https://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet%27s_jury_theorem
Ну есть вариант это поднять им зарплату. Но и одновременно усилить контроль и независимость. Контроль опять же по закону а не страх нагнетать в духе НКВД.
>Там может оказаться что 45 миллионов
По открытому советскому архиву Минобороны в 90-х годах можно было увидеть, что только солдат погибло 20 миллионов, только на тех, на кого документы оформили.
Ccыль в студию. Я слышал про 8 именно АРМЕЙСКИХ потерь.
За Явлинского.
>К тому же как юридическое образование поможет в определении виновности, лол?
А что есть вина? Вина - это нарушение закона. А чтобы знать нарушен закон или нет - надо как минимум знать этот закон. А теперь мы наберем домохозяек, у которых есть свободное время ходить в суд, и они решат - виновен чел или нет. Очень здравый подход, до.
Этим все сказано. Почему все норм люди типа Резника и Нaвального, Яшина раньше были в партии но вышли? Потому что яблоко - ленивые cвины у кормушки.
не упрощай все сложнее
Они соц-демы с правым уклоном. Я за них голосую, потому что они не сильно против наркоты и жопоебли, а я люблю и то и другое. Зачем же тетя Срака из "Пятерочки" голосует за Путина, получая гроши, не имея нормальных условий труда и рискуя получить из армии единственного корзину без ног - она и сама не знает. По телевизору так сказали. Ума-то нет. И так все бабы. Они спокойно идут и голосуют против собственных интересов просто потому что им кто-то нассал в уши.
У Ивлева и Лопуховского почитай.
>Я слышал про 8 именно АРМЕЙСКИХ потерь
А в книгах памяти только погибших солдат только в РФ 11 миллионов, с не полными данным других стран постсовка 17 миллионов.
Сборник называется "Умылись кровью?". У Ивлева еще подробный разбор с документами на сайте солдат.ру. У Лопуховского в его книгах про 1941 год, Вязьму, а также в совместной работе с Кавалерчиком The Price of Victory.
Читал Лопуховского про Вязьму. Но мы уже отклоняемся от темы.
бампаю свой годный тред
>Иметь равный вес с пыневиками.
Какие же пидарашки дебилы.
дебил ты а принцип разделения властей у нас в конституции прописано было
Женщины могут занимать разные должности в т.н. "золотое время", т.е. когда мир устоялся и общество стабилизировалось.
Они могут быть и в бизнесе, и везде.
Но вот когда мир или конкретное общество в сильном движении, то тогда женщины должны уходить на второй план.
В качестве судей женщины прекрасно подходят под некоторый спектр преступлений, которые не тяжелые.
Подростковая преступность, мелкие уголовные дела без мокрухи, социальные терки - присутствие женщин в этих областях судопроизводства ведет как бы к большей справедливости в вынесении приговоров, алсо к большему количеству оправдательных приговоров.
Но вот если преступления тяжелые, связаны с большими деньгами и подобное - то там не должно быть женщин, это не их сфера деятельности.
Женщины на то и женщины что начало их женское основано на стабильности и большей инерции, чем у мужчин.
Женщины должны создавать некоторый комфорт существования на той основе что имеет место быть в данное время, а они не должны бороться с кем-то там или идти вперед в случае когда устоявшиеся основы надо менять.
Это не их дело короче.
>Чтобы не имел независимое мнение от исполнительной власти.
так он и так согласно пидорахенской конститушке независим, но подчиняется федеральному закону оксюморон
Настоящий судья должен быть как шериф. Иметь равный вес с пыневиками. Пару охранников всегда и ствол. Чтобы не имел независимое мнение от исполнительной власти.