Как правые становятся левыми и наоборот. Политическая траектория индивидуума. (Правакам и левакам стоит прочитать)
Аноним
OP 02/02/20 Вск 21:57:07 #1 №35921563 Двачую 27 RRRAGE! 0 OP 02/02/20 Вск 21:57:07 #1 №35921563 Двачую 27 RRRAGE! 0 >Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм
Открывая для себя Манифест...
коммунизм класно, но толко всемирный и без стран. ато не получитса.
А пидоран все о гулагах да расстрелах мечтает.
>коммунизм класно, но толко всемирный и без стран. ато не получитса.
Для начала социализм нужен.
Лучше вопросы по сути задавайте. Ну или тезисы.
Хороший жид мертвый жид.
Я был левым, верил в приход социализма на смену капитализма. Читал маркса, о всей его поебени уровня "Террор пролетариата сменяется социализмом". Теперь я правый. Мне хватило просто почитать реддит.
Алсо, весь твой шизофазичный высер полностью укладывается в третью пикчу ОП поста. Сьеби отсюда, дегенерат.
>первый пик
Убивал и убивал бы пиндосов за нее!
>Огромная простыня текста о том, какой я у мамы умный, могу понимать сложные политические теории и парадигмы, оперирую крутыми силлогизмами, философ и интеллектуал.
>Слыш, мужики, у этого буржуя квартира с 4мя комнатами, а ну к стенке его и заселяем в нее товарищей Говнова и Авасяна.
Уэллс. Кромвель действовал, опираясь на конституцию и от имени конституционного порядка.
Сталин. Во имя конституции он прибегал к насилию, казнил короля, разогнал парламент, арестовывал одних, обезглавливал других!
Но возьмем пример из нашей истории. Разве не ясно было в течение долгого времени, что царский порядок гниет, что он рушится? Сколько крови, однако, понадобилось, чтобы его свалить!
А Октябрьская революция? Разве мало было людей, которые знали, что только мы, большевики, указываем единственно правильный выход? Разве непонятно было, что сгнил русский капитализм? Но Вы знаете, как велико было сопротивление, сколько крови было пролито, чтобы отстоять Октябрьскую революцию от всех врагов, внутренних и внешних?
Или возьмем Францию конца XVIII века. Задолго до 1789 года было ясно многим, насколько прогнили королевская власть, крепостные порядки. Но не обошлось, не могло обойтись без народного восстания, без столкновения классов.
В чем же дело? Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. Им кажется, что трещины в прогнившем здании старого строя можно заделать, что можно отремонтировать и спасти рушащееся здание старого порядка. Поэтому гибнущие классы берут в руки оружие и всеми средствами начинают отстаивать свое существование как господствующего класса.
https://colonelcassad.livejournal.com/2328890.html
Уэллс. Не может быть революции без коренного изменения в системе народного образования. Достаточно привести два примера:
пример германской республики, не тронувшей старой системы образования и поэтому не ставшей никогда республикой, и пример английской лейбористской партии, у которой не хватает решимости настоять на коренном изменении системы народного просвещения.
Сталин. Это правильное замечание. Позвольте теперь ответить на Ваши три пункта.
Во-первых, главное для революции - это наличие социальной опоры. Этой опорой для революции является рабочий класс.
Во-вторых, необходима вспомогательная сила, то, что называется у коммунистов партией. Сюда войдут и интеллигентные рабочие и те элементы из технической интеллигенции, которые тесно связаны с рабочим классом. Интеллигенция может быть сильна, только если соединится с рабочим классом. Если она идет против рабочего класса, она превращается в ничто. В-третьих, нужна власть как рычаг преобразования. Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком.
Я стою не за всякий порядок. Я стою за такой порядок, который соответствует интересам рабочего класса. Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность. Против Вашего положения о том, что надо нападать на существующую систему, поскольку она не обеспечивает необходимого для народа порядка, я ничего возразить не могу.
И, наконец, Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения.
>Теперь я правый. Мне хватило просто почитать реддит.
Что же тебя убедило? Чем ты мотивируешь то что ты правый? Какой цели хочешь достичь?
>4 пик
Дальше не читал.
Сеги говнофорсеру
>Слыш, мужики, у этого буржуя квартира с 4мя комнатами,
Массовое нахождение квартир в собственности их жильцов появилось лишь после приватизации. До революции большинство многоквартирных домов являлись доходными и квартиры арендовались. Государство национализировав частные многоквартирные дома всего лишь изменило условия аренды. А именно, снизило арендную плату и установило предел арендуемой площади на одного жильца.
>а ну к стенке его и заселяем в нее товарищей Говнова и Авасяна.
Не "в стенке", а в отдалённое северное эко-поселение. К стенке ставили не за проживание в квартире, а за конкретные действия против советской власти.
>Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм
Что там нельзя построить?
Запрет собственности?
Запрет частного предпринимательства?
Запрет денег?
Отчуждение всей продукции в пользу государства?
Бесплатное жильё, еда, лечение?
Принудительный всеобщий труд?
Наказание за побег?
В любой тюрьме реализован самый настоящий коммунизм.
А приличные страны каким-то образом обошлись без массовых расстрелов.
Как ты развязал смирительную рубашку?
>Почему я из правого стал левым
правый не может стать левым ибо однажды узнав правду.. обратно в пиздёж не уходят. поэтому ОП пиздабол чмо и поссал ему в ебало пспспс
Как минимум я хочу, чтобы на харкаче не постили хуйню размером больше 8000 символов из-за того, что у какого-то коммидебила пригорела жопа. Ты выглядишь как пикрелейтед.
Никто не будет читать твои высеры, пока ты не поймёшь как достучаться до людей. Ваша идеология поддерживается дегенеративными уебищами. Многие сексуальные девианты, пидорасы, всякие старые транссексуалы, поедающие дерьмо и прочий скам. Я уже молчу про то, что каждый первый социалист - жид. Жириновский, Burnie Sanders да и весь состав гебни в советское время. В общем твои собратки вызывают дичайшее отвращение. Пока среди вас будет такое говно, к вам не будет ни у одного нормального человека доверия.
>А приличные страны каким-то образом обошлись без массовых расстрелов.
Как и СССР. Меньше верь либерахам, у которых никаких вещественных доказательств, а только крики.
Ну и закономерно сажа
>правый не может стать левым ибо однажды узнав правду.. обратно в пиздёж не уходят
Какую именно правду?
Троллинг тупостью.
>у какого-то коммидебила пригорела жопа.
Судя по твоему стилю письма, пригорело у тебя. Я же попытался дать возможность взглянуть с другой точки зрения. Возможность понять как вас видят и осмысливают с другой стороны.
Мой поинт был не в деталях, а в том, что твои маняидеи, как всегда, абсолютно не связаны с реальностью. Ты такой же аутист, как труЪ анкапы с их сугубо теоретическим НАП. Ну а то, что ты не только левак, но еще и совок вообще о тебе говорит многое.
Современные леваки, косящие под интеллектуалов с человеческим лицом хотя-бы от сталина и репрессий открещиваются, мол, неправильный был коммунизм.
Реально троллинг тупостью. Пациента в дурку, а тред - сагать.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
>Мой поинт был не в деталях, а в том, что твои маняидеи, как всегда, абсолютно не связаны с реальностью. Ты такой же аутист, как труЪ анкапы с их сугубо теоретическим НАП. Ну а то, что ты не только левак, но еще и совок вообще о тебе говорит многое.
>Современные леваки, косящие под интеллектуалов с человеческим лицом хотя-бы от сталина и репрессий открещиваются, мол, неправильный был коммунизм.
1) Либерахи лгут.
2) Либерахи преувеличивают.
Зачем принимать ложь когда можно говорить правду? Для чего? Коммунисты никогда не скрывали своих основных целей.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет. Хуй бля
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет. Хуй бля
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет. Хуй бля хуй бля
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет. Хуй бля хуй бля
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам Хуй бля подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам Хуй бля подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремитьхуй бляся. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремитьхуй бляся. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Петухевен, прекрати!
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.ыв
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.ыв
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.лн4
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.лн4
>>Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь.
Те. золотая клетка - это предел целеполагания. Причем, как я понимаю, человек сам мечтает посадить себя в золотую клетку?
Но в реале это не так и примером тому США и Европа, где вполне можно встретить богатых людей в неэлитарных местах. Т.е. люди в развитых социумах поняли, что сажать самих себя в золотые клетки - это верх глупости и может быть мечтой лишь для совсем глупых людей.
Смысл социалистической идеи - это глобальное распространение некой справедливости, которая позволит всем людям жить лучше.
Христианство - это не для отдельных избранных людей, а для всех. Социализм - это для всех и ничего иного попросту нет!
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенокеоый словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенокеоый словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
>Коммунисты никогда не скрывали своих основных целей.
Люто проиграл. Коммунисты при совке умели пиздеть лучше всего, чего только они вообще умели.
Беспросветная пропаганда, постоянные замалчивания любых проблем в швитой стране советов, огромные бабки на создания "позитивного" имиджа в глазах западных стран, бесконечный пиздеж и пиар ото всюду.
Ну а целей-то не скрывали "мы построим коммунизм немного поближе к выходным, а пока извольте на заводе ебошить за три копейки или в гулаг пиздуйте".
В коммунистической корее вообще специальные гиды для иностранцев показывают только то, на что можно смотреть.
Короче, сажи долбоебу, пришел тут просвещать нас своими конструкциями уровня "основ философии и политологии" 10-го класса. Эта хуйня не налезет.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.пцу
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.пцу
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой излопцуженный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой излопцуженный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словамлкни сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словамлкни сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Коммунизм как и любое другое сектанство против человеческой природы и просто натягивание ебаной совы на глобус, причем совершенно не совместимое с реальностью.
Постирай, дурачок.
>Коммунизм как и любое другое сектанство против человеческой природы и просто натягивание ебаной совы на глобус, причем совершенно не совместимое с реальностью.
Расскажи. На чём основаны твои представления о "человеческой природе"?
Вот я, знаю что люди не являются поголовно психопатами и социопатами. Натуральных психопатов меньше чем натуральных гомосеков. То есть это отклонение которое отсеивалось естественным отбором по жёстче даже чем непереносимость лактозы.
>Коммунисты никогда не скрывали своих основных целей.
Люто проиграл. Коммунисты при совке умели пиздеть лучше всего, чего только они вообще умели.
Беспросветная пропаганда, постоянные замалчивания любых проблем в швитой стране советов, огромные бабки на создания "позитивного" имиджа в глазах западных стран, бесконечный пиздеж и пиар ото всюду.
Ну а целей-то не скрывали "мы построим коммунизм немного поближе к выходным, а пока извольте на заводе ебошить за три копейки или в гулаг пиздуйте".
В коммунистической корее вообще специальные гиды для иностранцев показывают только то, на что можно смотреть.
Короче, сажи долбоебу, пришел тут просвещать нас своими конструкциями уровня "основ философии и политологии" 10-го класса. Эта хуйня не налезет.
Аноним ID: Heaven 02/02/20 Вск 22:48:17 №3592232338 0 0
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства,
Люто проиграл. Коммунисты при совке умели пиздеть лучше всего, чего только они вообще умели.
Беспросветная пропаганда, постоянные замалчивания любых проблем в швитой стране советов, огромные бабки на создания "позитивного" имиджа в глазах западных стран, бесконечный пиздеж и пиар ото всюду.
Ну а целей-то не скрывали "мы построим коммунизм немного поближе к выходным, а пока извольте на заводе ебошить за три копейки или в гулаг пиздуйте".
В коммунистической корее вообще специальные гиды для иностранцев показывают только то, на что можно смотреть.
Короче, сажи долбоебу, пришел тут просвещать нас своими конструкциями уровня "основ философии и политологии" 10-го класса. Эта хуйня не налезет.
Аноним ID: Heaven 02/02/20 Вск 22:48:17 №3592232338 0 0
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства,
В рассуждениях буду опираться на свой опыт. (Вините в этом провошизика, ибо если ему можно, то почему мне нельзя.) Почему я из правого стал левым. Политические взгляды до подросткового возраста думаю не имеет смысла рассматривать, так как я сегодня назвал бы такие взгляды фашистскими, ибо они проецируют отношения родитель - ребёнок на государство и общество. Когда мне было 10 лет я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства. Потом я послушал разных политологов на ютубе и услышал обоснования того что рынок в процессе установления и восстановления равновесия, может оставаться неадекватным дольше чем многие рыночные агенты остаются платежеспособными. Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку - она не будет работать в интересах мяса. И у же читая разные статьи, читая классиков марксизма я пришёл к коммунистическому мировоззрению большевистского типа.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.а
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.а
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.
>>Коммунисты никогда не скрывали своих основных целей.
>Люто проиграл. Коммунисты при совке умели пиздеть лучше всего, чего только они вообще умели.
>Беспросветная пропаганда, постоянные замалчивания любых проблем в швитой стране советов, огромные бабки на создания "позитивного" имиджа в глазах западных стран, бесконечный пиздеж и пиар ото всюду.
>Ну а целей-то не скрывали "мы построим коммунизм немного поближе к выходным, а пока извольте на заводе ебошить за три копейки или в гулаг пиздуйте".
>В коммунистической корее вообще специальные гиды для иностранцев показывают только то, на что можно смотреть.
>Короче, сажи долбоебу, пришел тут просвещать нас своими конструкциями уровня "основ философии и политологии" 10-го класса. Эта хуйня не налезет.
Смысл выражения "не скрывали основных целей" не эквивалентен смыслу выражения "никогда и ничего и ни от кого не скрывали".
>Ну а целей-то не скрывали "мы построим коммунизм немного поближе к выходным, а пока извольте на заводе ебошить за три копейки или в гулаг пиздуйте".
Изволь загуглить размер минимальной зарплаты в СССР. Когда он был равен 3 копейкам?
>или в гулаг пиздуйте
Колыма - это родина вашего страха, а не нашего.
Даже полный дебил может снять смирительную рубашку, используя этот фокус, хочешь узнать?
Параноидальный бред величия и сверхидеи.
Старая песнь о главном, по Гобсу человеческая природа зла, по Локку нейтральна, оба эти товарища положили основу либеральной теории. Споры о природе человека это давно специальная олимпиада, так до сих пор и не решили в чем она заключается. С подключением.
Для того что бы снять смирительную рубашку надо крепко взяться руками за ткань и вставить ...
>Споры о природе человека это давно специальная олимпиада, так до сих пор и не решили в чем она заключается. С подключением.
Человеческая природа заключается в том что человек очень адаптивен. Например у человека есть стремление к борьбе и преодолению. Правые, а именно либералы считают что главным (единственным) ограничителем свободы человека является общество. И поэтому считают что стремление к борьбе и преодолению должно быть направлено на общество. Левые, а именно коммунисты, считают что это стремление должно быть направлено на преодоление стихии и незнания.
У человека есть множество врождённых потребностей и вытекающих из них стремлений. Однако форму они обретают в процессе социализации. Правые же путают форму и суть.
шизики мыслят экстримами - из одного радикального угла в другой прыгают, а бытовуха не сильно меняется, точно так же лезть в чужую жизнь просто с другой книженцией в руках, подыхать но с другими значками, нашдиктаторнедиктаторавашдиктатор.
как джордан питерсон говорит: "вы хоть свою комнату уберите, прежде чем мир изменять"
Почему даже не читая твою портянку я подозреваю, что под левыми ты имеешь в виду не адекватных соцдемов, соцлибов и даже не умеренных социалистов, а ебанутых коммиблядков, которые хотят вернуть показавшую свою пиздецовую неэффективность в условиях мирного времени плановую экономику?
>Ваша идеология поддерживается дегенеративными уебищами. Многие сексуальные девианты, пидорасы, всякие старые транссексуалы, поедающие дерьмо и прочий скам
Если ты начнешь на реддите топить за коммунизм, без оглядки на этих дегенератов, то тебя забанят. Если ты скажешь, что интересы пролетариата важнее, чем интересы гомосексуалистов - тебя забанят. Если ты усомнишься в прогрессивности транссексуалов- тебя забанят. Если ты усомнишься в наличии классового сознания у мигрантов - тебя забанят. Если ты обратишь внимание, что расизм может происходить между любыми расами, а не только со стороны белых - тебя забанят.
Короче говоря, коммунистов на реддите банят не моргнув глазом, а "левых" оставляют только нужной парадигмы - той, которую активно финансируют на западе, той, которая разделяет рабочий класс по половому и национальному признаку и подменяют борьбу за экономические права большинства, борьбой за "социальные" права меньшинства, выгодную буржуям.
Так что ты просто слишком впечатлительный и не слишком умный, потому реддит (и другой западный "левый" дискурс) тебя ввел в заблуждение.
это пидоры даже хуже ярых комиблядей. Именно эта мразь завозит чурье и угнетает белых.
>1 ПИК
Это тв сериал, кретин.
Давай поставим вопрос просто: готов ли ты свою тян замотать в хиджаб, чтобы не оскорблять чувства уважаемых иммигрантов?
Ну хуй знает, я вот не понимаю каким образом соцдем или соцлиб противоречит ГРАНИЦАМ. По-моему, ебанутая иммиграционная политика - это не столько левая тема, сколько результат так называемой БЕЛОЙ ВИНЫ
>БЕЛОЙ ВИНЫ
Которая и является левой темой.
>ебанутая иммиграционная политика - это не столько левая тема, сколько результат так называемой БЕЛОЙ ВИНЫ
Это ни то, и не другое. Это как раз "рыночек порешал". Наплыв дешевой рабочей силы выгоден бизнесу.
То-то консерваторы в той же Бритахе продолжают запускать толпы ослоёбов и ничего не делают с муслимскими кварталами, где белого могут пырнуть средь бела дня только за то что он белый
Почему же тогда не завозят хохлов, русню, азиатов в конце концов? Зачем навозить совсем диких агрессивных нигр и ебанутых муслимов?
Куксерваторы.
Если они так называются, это не значит, что они действительно такими являются. Обычный нос по ветру в условиях леволиберального политического мейнстрима.
Не будешь пускать - литералли хитлер.
>Эти правые уже не правые, они уволились две недели назад
Они уволились в 1939.
Потому что нужно оправдание для массовой публики почему следует впускать миллионы мигрантов в страну. И концепция "белой вины" отлично подходит. Плюс выходцы из БВ и Африки будут повышать рождаемость, тем самым демпенгуя цену рабочей силы в долгосрочном периоде.
>тебя забанят
Это норма у левых. Разные сорта леваков ксенофобны не только по отношению к другим идеологиям, но и к друг другу.
Вон историческом Срыня забанил Троцкого и ничего нормально. На международном уровне левый срач в типо единых организациях вроде интернационала не прекращался никогда и закончился его распадом. И это все не случайно, жрать своих - оптимальная стратегия выживания у левых. Сейчас новые левые(пикрелейт эволюция) жрут старых.
ОП, зачем ты сформулировал мои мысли у меня в голове?
Прочитай внимательно сам себя.
Ты же понимаешь, что застрял на уровне развития ребенка?
Срыня, ты же понимаешь, что развитие мысли и идеи всегда происходит в противоречии и борьбе взглядов.
А вот вера, в срынок у срынявыз это вера. Любой религиозный культ запрещает сратся из-за размышлений над священными писаниями. То, что либертарианцы, нацисты и прочие срыни находятся в едином мнении о невидимой благодати срынка, которая вся порешает, говори является характерной чертой для религиощного культа швятого срыночек)
Посуществу не смог добеаться, блевачок?
Учитывая, насколько понятия "правые" и "левые" в политике широкие, то там среди "правых" такие же срачи идут. Поводов можно найти сколько угодно - отношение к глобализации, отношение к религии, отношение к этническим каким то вопросам.
>Виноваты персоналии
Вот мне забавно смотреть, как придумывают оправдания, чтобы сохранить веру в свой срыночгый культ.
Кстати, это и нас касается.
Доебался, оправдывайся, верун.
>оводов можно найти сколько угодно - отношение к глобализации, отношение к религии, отношение к этническим каким то вопросам.
Это все несущественно, на фоне единогласия всех сортов леваков с тем что богатство нужно перераспределять. Когда собираются только одни леваки вдруг оказывается, что они не хотят чтобы перерапределяли именно их богатство и связанные с ним крупицы власти в анальной левой вертикали. На этом месте наинаюся подковерные игрища, расколы и баны по подсетям.
До чего доебался? У тебя в другом посте чистый баттхерт, что левая мулька очевидна любому здравомысящему человеку, и ты вдруг перевел разговор на либертарианцев.
Так их, леваков. Анкап - сила, социализм - могила.
Вот смотрите, человек всего-то не постирал разок штаны, а у него уже кукуза уехала напрочь.
> с тем что богатство нужно перераспределять
Почему правые помалкивают, когда богатство перераспределяют в виде субсидий Машку или Lehman Brothers, но истошно воняют, когда его распределяют на пенсии, медицину и образование?
>Это все несущественно
Да там и по перераспределению много чего есть, одни праваки за сильное государство и преимущества для правильной нации, другие праваки за рыночкопорешание, третие праваки вообще на религии повернуты, им подавай как в священной книге написано с преимуществами для тех кто правильной веры, четвертые праваки за аристократию со всеми правами и холопов без прав, пятые праваки за социал-дарвинизм, мол если ты и при текущем строе ничего не смог, то это твои проблемы, а они везде кабанчиком подпрыгнут.
>Почему я из правого стал левым.
>До некоторого возраста мои взгляды были либеральными, потому что я был уверен что либеральная парадигма лучше для большинства.
По мнению некоторых неокоммунситов либерализм это латентный коммунизм, поэтому ты как был левым так и остался, просто все нормальные люди со временем костенеют, монархисты и консерваторы становятся фашистами, а либералы и демократы становятся коммунистами. Только и всего.
Я сам был либералом и считал что никто не должен за народ решать что ему нужно, но видишь ли от воспитания зависит ВСЕ. Как девочку воспитаешь так она и будет жить. Если народу дать знания (школа ТПУ институт и пр) то народ (о Боже) станет коммунистическим. Если людям дать еду и избавить от потребности в деньгах то (о Боже) люди станут волонтерами и т.д.
Что, простите?
>Так их, леваков. Анкап - сила, социализм - могила.
Ой блять, анкап более левый чем даже либеральная демократия, иди чаю испей сосунок. ору
Картинка не верная.
Штаны постирай.
Ответ: в России нет Машка и Lehman Brothers - это все проблемы белых людей, но зато есть дотации газпрому и роснефти, хуевая медицина, хуевое образование и замороженые пенсии на которые все равно собирают взносы - очевидно, что это все нужно дропнуть нахуй.
У правых есть NAP - он позволяет им сосуществоать мирно даже при разногласиях по некоторым вопросам. У правых нет какой-то сверхценной идеи для котрой требуется анальное единоначалие происходящее из единомыслия как у леваков.
Я либерал.
По поводу 3х пунктов:
1) Да, это правда.
2) Лет 10 не вру, так как неврать намного легче чем придумывать ложь. Детей своих воспитываю так же. При этом я вообще не левак.
3) Частично правда. Вернее - я считаю что левые являются левыми из-за: эконмического режима работы мозга, предпочитания сложных объяснений просто потому что они сложные и т.п.
Мне совершенно похуй куда распределяют даже, я против того чтобы облагали налогами вообще. Единственно, разве что форс социальной безответственности среди пидорашек не радует, но народ-пидор настолько мертв, что на него уже тоже похуй.
>У правых есть NAP - он позволяет им сосуществоать мирно
А ну то есть правые режимы, например монархические, которые сотни лет друг с другом воевали, они теперь выписаны из правых? Религиозные войны, не? Две мировые войны, не? Постоянные интервенции в страны третьего мира в интересах США или Европы? Да у правых режимов и идеологий куча поводов идти на немирное разрешение конфликта, при необходимости.
>У правых нет какой-то сверхценной идеи для котрой требуется анальное единоначалие
У левых тоже нет. Среди левых есть, например, анархо-коммунисты и анархо-синдикалисты, они против единоначалия в принципе.
>экономичного*
Не согласен с автором только в одном. Коммунизм НЕ НУЖНО строить. Это всего лишь иные, отличные от капиталистических правила рынка и собственности.
>А ну то есть правые режимы, например монархические, которые сотни лет друг с другом воевали, они теперь выписаны из правых?
В анкапском новоязе - да.
Этот тред отличный пример глухоты и тупизны.
Например, из треда в тред повторяется, что левые хотят перераспределять, хотя у Карлуши нет теории перераспределения.
Как и нет социализма как стадии коммунизма. С либерализмом все на таком же уровне.
Можно из вашего социального бэкграунда и каких-то биологических особенностей и случайностей вывести все ваши политические взгляды, как и неспособность их артикулировать и спорить на нормальном уровне)))
Например, из треда в тред повторяется, что левые хотят перераспределять, хотя у Карлуши нет теории перераспределения.
Как и нет социализма как стадии коммунизма. С либерализмом все на таком же уровне.
Можно из вашего социального бэкграунда и каких-то биологических особенностей и случайностей вывести все ваши политические взгляды, как и неспособность их артикулировать и спорить на нормальном уровне)))
>Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений
>всё плохое объясняется буржуями-угнетателями
Ну анкапский новояз и идеология это отдельное явление, где просто переименовали и упростили государство, армию, законы и объявили себя анархистами, так как у них теперь нет ни государства, ни армий, ни законов.
Нет никакой кучи. Повод при капитализме всегда только один - присвоение находящихся за пределами собственных государственных границ ресурсов.
В данном случае простое объяснение есть представление о том, что у каких-то там леваков все объясняется буржуями-угнетателями.
Я в американском смысле понимания "либерал", в европейском социалист, пацифист, нордик модель и все такое.
Антипатия к нашим доморощенным "левым" у меня просто человеческая - все азиатские и российские левые для меня без пяти минут фашисты, империалисты, большевики и любители гулага и насилия. Всех их в печь, так как российские "коммунисты" просто своим фактом существования и тем, что они вякают, дискредитируют общечеловеческую левую идею.
К бредням анкапа по поводу упразднения государства стоит прислушиваться, если они высрут хоть одно нормальное исследование государства. Они не знаю то, что хотят упразднять.
>из треда в тред повторяется, что левые хотят перераспределять, хотя у Карлуши нет теории перераспределения
Знаешь как бабка в маразме постоянно твердит, что внуки и соседи спят и видят как бы украсть её проссанное и заеденное молью пальто 20летней давности?
Вот так же и атланты. Видят под кроватью комиссаров, стремящихся ОБОБЩЕСТВИТЬ их мамку и хрущобу.
Ты столько прочел, столько выучил терминов, но так и ничего и не понял. До тебя не доходит, что весь мир - это мясорубка, сама природа такова, на этой мясорубке идёт развитие. Мало того, что совки эту мясорубку запускают еще больше, так и развитие затормаживают. Хуй знает сколько еще лет должно пройти, чтобы Россия оправилась от одебиливания и очернения Совка.
Какие же совки тупые дегенераты. Даже ум они не умеют правильно применить.
По факту же сферический анархизм в вакууме возможен только в социуме, состоящем из одного человека. Если человек даже двое то между ними неизбежно возникают отношения лидерства-подчинения т. е. та самая ВЛАСТЬ отрицание коей содержится в названии движения.
Либерал американский - это довольно правый соц-дем. Изначально у Карлуши социалист и коммунист - это синонимы, поэтому европейцы могут употреблять это как синонимы, но при обращении к реальной политике оказывается, что европейские социалисты - это соц-демы. В специальной литературы никакой путаницы нет.
Никакой левой идеи единой нет. Есть некоторые общие особенности.
>правые режимы
Любые государства не соблюдают NAP. Это не баг это фича.
>У левых тоже нет.
Есть. Борьба с неравенством - атрибут всех леваков.
>анархо-коммунисты
Общественная собственность.
> анархо-синдикалисты
Общественная прибыль.
И те и другие будут убивать, тех кто-то скажет "моё", потому что что? Неравенство. Осталось только выяснить какая из уполномоченных на расстрелы организаций более правоверна. Ставлю на синдикалистов.
> сама природа такова
О, природа человека подоспела)))
Справедливости ради, комиссары уже пытались и не единожды.
>хотя у Карлуши нет теории перераспределения.
А национализация в минфесте это что?
>Видят под кроватью комиссаров, стремящихся ОБОБЩЕСТВИТЬ их мамку и хрущобу.
Это не ты ли из тех леваков, у которых никаких репрессий не было и не будет, но через 10 постов ты уже угрожаешь згноить оппонентов в гулаг, проецируя свои психопатические фантазии?
Обобществление)))
А перераспределения нет. Зато работа о перераспределении является теоретической основой другого течения.
Нет, анархизм это не отрицание власти, а отрицание государства. Когда люди живут в общинах, когда собственность на средства производства общественная и нет угрожающих им государств, то им свое государство и не нужно.
Другое дело что за должна возникнуть такая ситуация, где государства (или их переименованные аналоги) вдруг станут не нужны или невозможны? Тут уже чисто теория начинается.
упоротый гомопитух продолжает задавать идиотские вопросы
Так леваки точно так же ей подвержен, даже более. Вечный поиск врагов, культ войны и победы, герои трудовых фронтов.
Примитивнейшие манипуляции уровня племенного "свой-чужой" выдаются за какую-то высокую идеологию будущего.
А на деле этм выходцы из совка теперь сидят и на ютубе надрачивают на видосы про супер водородные бомбы, которые проклятых жидопиндосов в океан смоют.
Судя по пикче ему лет 14 и он только открыл для себя понятие разных точек зрения и это ему кажется неврот ебись мудростью.
>Любые государства не соблюдают NAP.
Там, где возникает частная собственность на средства производства - начинает формироваться государство, которое будет усложняться по мере усложнения общественно-экономических отношений (и упрощаться при их деградации).
Правые выступают за закрепленные в обществе преимущества одной группы над другими, экономические или социальные, по признаку успеха, богатства или крови, а для этого требуется частная собственность на средства производства. Потому, везде, где имеют место правые идеологии и правые методы в общественном устройстве - везде будут современные государства или их упрощенные формы.
Ну есть любители СССР (ака левые консерваторы, и вполне понятно, почему они такие) вдруг стали представителями левых в теории.
С происхождением государства не все так просто.
Прям представляю как устанавливают коммунизм и ты бежишь на митинг кричать ПАЗОГ, требовать вернуть налоги, сделать товары из бесплатных снова платными и отнять у тебя право при возникновении потребности брать любую из ста миллионов обобществлённых автомашин коммуны, ограничив его одной двумя за которыми ты будешь ещё и следить сам, да ещё и платить за её наличие у тебя барину, иначе отберут.
>Обобществление) А перераспределения нет.
Одно и тоже.
> где возникает частная собственность на средства производства - начинает формироваться государство
Опять сектанская догматика поехала. Сколько не читают такие треды еще ни один левак не пояснил как из факта владения происходит ГОСУДАРСТВО. Просто вброс тезиса и все.
Правый кукрайт не умеет читать, впрочем ничего нового
За общинами и общественной собственностью - это вам в коммунизм, товарищ. Поскольку это COMMON.
А вот АN и ARKHOS это как раз про то что я написал выше.
Отрицание власти. Государство - это инструмент власти, а не сама власть.
А власть что такое?
Ты дохуя теоретик, чтобы подобное утверждать?
Вообще Карлуша известен пренебрежением к проблеме распределения, потому что сосредоточен на производстве. А это и понятно, ведь у классиков тоже так, а массового рынка он пока не видел, чтобы идти от потребления, так же упустил и финансы/деятельность банков, хоть сам много раз закладывал шмот.
Это подчинение обьекта власти субьекту власти.
Мне понравилось про власть. Ща будет своими словами.
Люди думают, что Джон имеет власть над Томом, если заставляет его что-то сделать, что он не хочет делать. А фактически власть выглядит так - Джон и Том занимаются тем, чем и обычно.
Люди думают, что Джон имеет власть над Томом, если заставляет его что-то сделать, что он не хочет делать. А фактически власть выглядит так - Джон и Том занимаются тем, чем и обычно.
Нет. Просто при нём не было эффективных технологий распределения каковые есть сейчас. Вообще опираться на марлу в вопросах коммунизма это равнозначно использованию советов неандертальца, увековеченных наскальной мазнёй, в современной охоте.
Он устарел.
Как и капитализм.
Единственный метод сохранения власти капитализма это искуственный технологический регресс, который мы собственно и наблюдаем под вопли об экологии. Это так скозац подготовка почвы.
>Ты дохуя теоретик, чтобы подобное утверждать?
Практики же было дохуя уже, не? Обществление == национализация. Сасатб!
А если подчинение добровольно? М?
Вот разница:
Левые анархисты отрицают любое подчинение.
Правые анархисты отрицают только насильственное подчинение и называют его ВЛАСТЬЮ.
Потому общины где все объединились доровольно и возможно выбрали лидера/администратора никак не противоречат анархии.
Читаю свежайшую книгу о теории государства, где британский профессор не стремается назвать свой подход марксистским, хоть и не ортодоксальным. Рано Карлушу хоронить, но это не значит, что стоит только его трудами ограничиваться. Действительно, много с тех пор воды утекло, да и многое он предпочитал игнорировать.
>Просто при нём не было эффективных технологий распределения каковые есть сейчас.
Двачую.
Коммунист начала ХХ века: лазает по подпольям и ищет заныканое кулакми зерно, иногда устраивает грязные бессудные казни ннелояльных.
Коммунист начала ХХI века: сидит в чистом офисе и иногда жмакает кнопочку в компутере, которая перераспределяет много-много нулей-единиц со счета нелояльного кулака в пользу общества.
Предполагается, что при споре о теории спорящий должен понимать, о чем вообще речь.
Офисных коммунистов трудно представить)))
>Почему я из правого стал левым
H O R S E S H O E
T H E O R Y
>брать любую из ста миллионов обобществлённых автомашин коммуны,
Блядь, коммифантазеры - такие забавные зверьки.
У тебя в коммуне и сейчас ста миллионов машин нет, а если ты только заикнешься об установлении коммунизма - половина владельцев нормальных тачек свалит на запад и коммунистам останутся только забитые трамваи и очереди за запорожцами по десять лет.
Но ты главное коммунизм установи, как установишь - сразу все появится.
>не пояснил как из факта владения происходит ГОСУДАРСТВО
Частная собственность на средства производства это, например, собственность на землю, где производят еду.
Когда технологии достигают достаточного уровня, чтобы отдельная семья могла, без участия общины, обрабатывать свой участок земли, то возникает первый фактор, который приводит к формированию государства.
Бывшая общинная земля делится на семьи, которые получают право ей распоряжения, в итоге, даже если все было поделено поровну, кто то со временем станет более успешным и получит больше земли, а кто то менее успешным, причем более успешных становится меньшинство, они начинают собирать в своих руках более крупные участки и привлекать менее успешных к их обработке. Соответственно старые методы общинные формирования законов и их соблюдения перестают отвечать интересам более успешного меньшинства, так как предполагают следование интересам большинства, которое теперь менее успешно. Следовательно законы, регулирующие права собственности надо принимать такие, чтобы большинство не раскулачило успешных. Но закон без силового аппарата не работает, значит более успешные за счет своих более высоких доходов такой аппарат формируют. Под это дело нужна и идеология соответствующая, которая объясняет, что данное общественно устройство правильное и справедливое, религии того времени приобретают четкую иерархическую структуру, боги выстраиваются в подобие человеческого общества и грозят карами тем, кто не него посягнет.
Второй фактор формирования, это когда развитие военных технологий позволяет с минимальными потерями подчинять другие, более слабые общины, формируется либо система отношений через выплату дани, либо практикуется банальный угон людей в рабство. Успешными становятся более сильные в военном плане представители общины - у них больше копится награбленного, они получают больше рабов, им большая порция дани отходит. Со временем подчиняется все больше окрестных племен, новая власть прекращает откровенные грабежи, пишет в своих интересах законы, эти племена уже начинают не только платить, но и выставлять воинов, так как данная система позволяет успешно обороняться от тех, кто продолжает грабить, формируются первые прогосударства даже там, где производительность труда еще не позволяла пойти по первому варианту.
Как правило первый и второй фактор идут вместе, но бывает, что какой то из них оказывается более весомым, или же развитие общества из-за местных экономических условий застывает на каком то этапе и общины, как грабили друг друга, так и грабят, пока не придет третья сила и не нарушит их систему.
> споре о теории
Давно уже все переспорили, лол. Что ты еще там спорить собрался?
Давай я тебе краткие результаты вброшу и ты пойдешь с миром.
Если же резюмировать мой опыт, то типичный диалог рыночника и коммуниста выглядят так:
ЭКОНОМИКА ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ
— Вот эти положения, сформулированные в Вене в 1920 году профессором М. предсказывают неблагоприятные явления в плановой экономике. Таковые явления будут происходить из неверного распределения благ. Собственно явления будут заключатся в деградации производства и товарных дефицитах.
— Это ерунда! При социализме для производства будут открыты новые возможности! Мы завалим граждан дешёвой и доступной качественной продукцией!
— Да нет же, вы меня не поняли, проблема не в способе производства, проблема будет в способе распределения, он не может обеспечить должного уровня информированности экономических агентов о состоя...
— РРРРЯЯЯЯ! СУПЕРКОМПЬЮТЕРЫ! БУДУЩЕЕ!
— Но разве суперкомпьютеры при рыночном распределении не будут по упомянутой логике вещей более полезны? И разве социализм в любой стране не имел указанных проблем? От России до Венесуэлы, где Чавесу писали программу виднейшие деятели марксизма, везде социализм создал проблемы с производством и едой.
— ЭТО БЫЛ НЕПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ!!!
ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
— Посмотрите: вот, говорится, что любая система принудительной власти со временем деградирует. "Железный закон олигархии", примат специальных интересов властных групп приведёт к тотальной коррупции, которая будет разрушать общество тем больше, чем больше принудительная власть. Ваша компартия падёт жертвой карьеристов и любителей наживы.
— Нет, что вы, у нас будет рабочее самоуправление, Советы, народные комиссары, демократия!
— Но что же будет, когда будет коррумпирована сама демократия? Что будет, когда институт Советов станет угрозой для рабочего самоуправления?
— Тогда мы введём контролирующий орган, который будет искоренять коррупцию и наводить страху на классово-враждебное ворьё! Сталинским железом выжжем гной коррупции!
— Позвольте, а что же будет, когда это всесильный орган сделается коррумпированным? Не станет ли его абсолютная власть причинять хозяйствующим субъектам чрезмерных издержек?
— ЭТОГО НЕ БУДЕТ НИКОГДА! МЫ НЕ ДОПУСТИМ КОРРУПЦИИ!
— Однако вы допустили тотальную коррупцию во всех режимах, которые были социалистическими. В социалистических режимах представители институтов принудительной власти извлекали из своего положения огромные выгоды, о чём писал югославский коммунист Милован Джилас, который своими глазами наблюдал этих людей, называя их "новым классом в безклассовом обществе".
— ЭТО БЫЛ НЕНАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ!!!
Я, кстати, не видел ещё ни одного человека, который был бы одновременно социалистом и сторонником теории общественного выбора.
ЭТИКА
— Я не хочу вашего коммунизма, отстаньте от меня. Я хочу работать, радоваться жизни.
— Мы вам не будем мешать, делайте, что пожелаете. Но вашу квартиру мы национализируем. И введём свою власть туда, куда нам кажется нужным.
— Да пошли вы к чёрту! Я вас не выбирал, чего вы мной править лезете?! Если вы придёте ко мне домой, я возьму ружьё!
— Тогда мы вас убьём. Вы можете быть с нами несогласны на словах, но обязаны нам подчиняться.
— Ты подонок красножопый, ты говоришь так же, как говорили люди Пол Пота и Мао, вас, подлецов, надо скидывать с вертолёта, как Пиночет скидывал, победив чилийский социализм, что привёл страну к нищете!
— ЭТО БЫЛ НЕПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ!!!
ТЕОРИЯ ПРАВА
— Не кажется ли вам, что ваша политическая теория не имеет под соьой никакой правовой базы, из-за чего людям непонятно, что они делать могут, а что нет, непонятно также, докуда может простираться власть государства, вследствие чего нередки в соцрежимах случаи неправового поведения властей и граждан?
— Отчего же, правовая база у нас есть. Всё, что делает рабочая власть, правово. Всё, что делает рабочая власть, на пользу народу. Ведь народ же голосует (или нет).
— Не могу с вами согьаситься. То, о чём вы сказали — это полный правовой нигилизм, ведь право — это нечто независимое от тех, кто командует законами! Ведь право — это не то, как написано в своде законов, а то, как правильно и справедливо! Если позволить законодателям диктовать право, они же продиктуют его под себя!
— Вы ничего не понимаете. Как скажет рабочая власть, так и будет справедливо.
— Да нет же, не справедливо! Вы же не один на земле, вы не можете диктовать всем, как им понимать справеливость! Диктат в странах социализма как раз и убивал всегда малейшие попытки народа изменить законы в сторону справедливости.
— ЭТИ СТРАНЫ БЫЛИ СТРАНАМИ НЕПРАВИЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА!!!
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА
— Обратите внимание, мой друг, что различные теории в различных областях науки говорят, что ваш социализм невозможен, а если и возможен, то будет деградировать. Более того, эти теории всегда бывают стабильно подтверждаемы практикой в странах социализма, а ваши собственные коммунистические теории можно подтверждать только манипулируя фактами. Вы всегда отбираете нужные вам факты для формирования выборки, а все прочие либо чрезмерно вольно толкуете, либо вовсе замалчиваете.
— Что вы понимаете! Благотворность социализма для людей и не должна подтверждаться фактами! Факты — это ерунда, у меня есть марксизм!
— Но ведь совершенно очевидно с точки зрения формальной логики, что предпочтительнее теории, подтверждаемые экспериментами, чем те, которые экспериментом не подтверждаются.
— ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА — ЭТО БУРЖУАЗНЫЙ МЕТОД! ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИКА! ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ! СИНТЕЗ!!!
— Диалектикой можно доказать всё, что угодно. Неудивительно, что вы используете именно её для подтверждения своих противоречивых взглядов на мир. Правильно говорят, что марксизм многие любят не потому, что он верен, а потому, что он является суррогатом цельного мировоззрения.
— ЭТО НЕРАСТОЯЩЕЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ!!!
— Вот и я про то же.
При коммунизме как деньги так и денежные суррогаты ликвидированы так что тут ты обосрался.
Ок.
Коммунист начала ХХI века: лазает по заброшенным садоводческим товариществам и пытается найти кулаков, а если повезет еще и закрутки на зиму.
Тред не читал, но на этом простыню можно слать на хуй:
>И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
>наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё один хуесос, который считает, что сможет решить за всех кому какое благо и добро дать. Какие же леваки нарцисичные мрази.
У праваков на каждом шагу тоже "НЕПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ!" и "ПРОСТО РЫНОЧКУ ПОМЕШАЛИ РАБОТАТЬ!". Так что эта аргументация не нова.
> сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?"
Где-то в этом месте ты стал коммунистом-леваком, бгг
Правые и либертарианцы не задают вопросы уровня "А зачем нам Бог дал право собственности?".
> Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов
> 1) Недоразвитый эгоизм.
Не, достаточно этого. Правые соглашаются со многими вещами - не жили вечно, неча и начинать, нинужон нам ваш космос, нинужон мне третий хуй, ЛЫСЕТЬ НАРМАЛЬНА1!1, сам ришу что мне нужна!11
Быть богаче соседа, но соглашаться с облысением - вся суть привлекательности рыночных идеологий.
Даже при неправильном капитализме, даже с высоченными налогами и регуляциям, у людей есть что пожрать и чем вытереть жопку. Попытки построить гоммунизм всегда были нерабочим пиздецом, от которых блевачки потом открещивались.
Они ликвидированы в отношении массового производства, а в отношении производства мелкосерийного, экспериментального, кустарного скорее всего сохранятся аналоги денег.
Такая хуйня только в школе проканает)))
Я уже понял, что ты нихуя не знаешь, но мнение имеешь. Мне от убеждения плоскоземельщиков бонусы не капают.
>НЕПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ
Это дамаг контрол со стороны левачья с их извечнвм неправильным социализмом. Вся разница в том что правильный капитализм достижим и существует, а социализм нет.
Генезис собственности, история появления собственности либертарианцев не очень ебет. Либертарианцы вводят допущения, упрощают до пределов. И все дальше на уроне схем. И это, тип, нормальная теория, которая даже кому-то интересно, а не то, с чем мы тут на сосаче имеет дело.
> Даже при неправильном капитализме, даже с высоченными налогами и регуляциям, у людей есть что пожрать и чем вытереть жопку.
Ну тут ты загнул конечно. Какие из этих пикрелейтед стран социалистические, напомни?
Солидному теоретику людоедской писанины неприятно))))))
Нигде нет настоящего свободного рыночка. Праваки - это не только анкапы, я топлю за капиталистические, националистическин и либеральные государства. Очевидно, что эти государства можно построить хорошо, а можно - хреново.
Но у "праваков" есть позитивные примеры тюи ориентиры на то, как надо. А у вас только теория, которая оборачивается говном в ста процентах случаев. Если бы коммунисты хоть немного претендовали на научность, то после таких экспериментов давно бы уже извинились и покинули научное сообщество.
Но вы не учёные, а сектанты и заняты только поиском оправданий и выдумыванием новых фантастических условий для того, чтобы ваша теория работала. Маркс и ленин обещали коммунизм вот прям щас, только буржуев всех перебить, хрущев - к 80 году, а современные коммунисты - когда роботы появятся. При этом тупо всех поубивать и ограбить вы готовы всегда.
>у людей есть что пожрать и чем вытереть жопку
Вот только не всегда хватает денег на жилье, а кое где и на медицину с образованием, например. Впрочем и в плане потребительских товаров многие развивающиеся капиталистические страны далеко не обеспечены.
Плюс страны теряют свое производство и становятся зависимыми от системы международной торговли, как Россия, которая в сравнении со своим социалистическим вариантом намного менее самостоятельна.
Так что твои штампы слишком примитивны, чтобы пытаться о них всерьез рассуждать, игнорируя кучу других факторов.
Ну, насколько мы видим, сегодня с ПРАВИЛЬНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ большие проблемы. Назови, например, страны, которые ты считаешь правильными капиталистическими.
Коммунисты не топят за социализм.
За социализм топят социалисты.
Социалисты могут выдавать себя за коммунистов с целью достижения власти, личной имущественной выгоды и наёбывать народ говоря что для установления коммунизма обязателен предварительный социализм. К слову для устаноаления коммунизма социализм нахуй не нужен. Наоборот, социализм это прямой антагонист коммунизма.
Ты был левым всегда. Ты просто стал коммунистом.
Либеральная республика - это левый проект
Потому что капитализм понимается как эволюционная схема от неправильного к правильному, а не как существующая глобальная сеть с мировым разделением труда, специализацией и т.д.
Поэтому вполне капиталистическое место у параши называют неправильным капитализмом, наследием социализма или вообще следствием генетической неполноценности.
Идеально свободного рынка и не было и не будет никогда. Всегда участники рынка, даже равноправные, будут пытаться им манипулировать в свою пользу, а у тех, кто более успешен, это будет вполне хорошо получаться, в итоге придется как то их ограничивать и оба этих варианта делают рынок "неправильными".
+15 лахта
>Плюс страны теряют свое производство и становятся зависимыми от системы международной торговли
Э погоди, вы ж сами за интернационал. Или по твоему в каждой стране должен быть полностью независимый, полный цикл производства всего, от переработки сырья до авиастроения и микроэлектроники?
Блядь, я думал шутки о том, что вы застряли в 19м веке - это только шутки.
Я и не говорил, что идеально свободный рынок нужен. Политическая теория имеет ответы на эти вопросы и государства с ролью прозрачных и подотчетных регуляторов вполне себе выполняют свою роль.
>Потому что капитализм понимается как эволюционная схема от неправильного к правильному
Ну да, а как только оказывается, что система в каких то регионах или отраслях откровенно деградирует, под давлением давно известных недостатков, так сразу включают мантры про леваков, насравших в штаны атлантам, заговор жыдоф, неправильное государство и так далее.
В процессе глобализации есть свои плюсы и минусы, особенно в рамках капиталистической системы. Вообще странно топить за потерю производства в целых отраслях в системе, где ты занимаешь место в зависимости от своего экономического положения, ты же по сути определяешь себе место периферии в будущем, которую все будут доить.
Существование поддерживаемых на государственном уровне денег или денежных суррогатов при коммунизме невозможно, ибо это возвращает необходимость использования правил их оборота подкреплённых государственным регулированием то есть тот самый сраный капитализм. Ты блять на полном серьёзе мне пытаешься втереть что в единице обязательно должна быть дырка, а сама единица обязана быть овальной как и нуль.
>государства с ролью прозрачных и подотчетных регуляторов вполне себе выполняют свою роль
А как только оказывается, что они не справляются или что положение ухудшается, то сразу "неправильные государства", "неправильный капитализм", "в наш священный парламент пробрались враги".
Да, блядь, представь себе, государства, правительства и расы тоже могут быть неправильными. В отличии от вас мы не создаем себе бугимэна в виде КОПЕТАЛИЗМА, который во всем виноват.
Поэтому, если где-то к власти пришли коррумпированные олигархи - встаёт вопрос о борьбе с коррупцией, а не о том, что надо построить коммунизм и настанет утопия сразу.
Если где-то пришли популисты-леваки, набравшие кредитов и раздающие деньги нищим - речь идёт о борьбе с популизмом.
Если пришли глобалисты и завезли 5 миллионов негров с айкью 80 из стран, где людей едят и негры начали есть людей уже тут - вопрос стоит об этом.
Только у вас во всех бедах виновато отсутствие коммунизма, только если вам дать власть - всего станет хуже.
Коммунизм наступает, когда стоимость производства единицы товара в человеческих трудозатратах становится близка к нулю. Это возможно только в массовом производстве. Соответственно в тех отраслях, где не используется массовое производство, где остается высокой доля человеческого труда, там останутся пережитки старых систем, в том числе аналоги денег, и это нормально.
>Да, блядь, представь себе, государства, правительства и расы тоже могут быть неправильными
Ну а правильные где то есть? Где у вас правильный капитализм?
У автозавода эффект масштаба положительный, у выращивания репы тяпкой, граблями и такой-то матерью эффект масштаба отрицательный.
Это работает одинаково хоть при интернационализме, хоть при огороженности как у япошек до капитана Перри.
Коммунист и трансгум, комбо дебила просто
Относительно неплохие капстраны - США, Британия, Япония, Австралия. Западная Европа начинает загнивать, но там бабла на два поколения вперёд хватит. Даже восточная Европа - вполне заебись, если подумать. По сравнению с комми хороши даже Россия, Бразилия и Украина.
Нет, вы создали себе бугимена в виде коммунизма, высирая тонны антикоммунистической пропаганды. Особо забавно что в качестве обсираемых вами признаков вы избираете признаки СОВКОВОЙ ЭКОНОМИКИ которая была КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ, ибо социализм является видом капитализма и отличается от классического камитализма лишь концентрацией капиталов у одного субьекта рынка.
При коммунизме капиталов вообще нет, институт ликвидирован путём законодательного установления бесплатности всего и вся.
за ёж-палку тебя примы вздёрнут нахуй, акстись
только голые кулаки, только хардкор
Популистские речи это следствие рыночных механизмов. Рациональностью потребителя можно управлять.
Как капитализм вырождается в торговлю маркетингом, забывая про конкурентные товары, так и правая политика вырождается в популизм.
Хорошо хоть то что большинство правых хотя бы признает роль государства и децентрализованных механизмов производства. Осталось только коммунистам объединиться с такими правыми, забрав для насления большую часть производственных мощностей котлеток, бумаги и научных институтов, ради борьбы с старением и смертью, и тогда-то и наступит настоящая золотая эра человечества.
Ты в курсе, как работает сельское хозяйство в современных странах? С тяпкой только советские студенты по распределению в колхозе раком стоят, у нормальных людей комбайны есть.
Забавно, что вопроса "почему пришли" ни в одном примере не встаёт.
>США, Британия, Япония, Австралия
Везде там наебнулась демография, везде, кроме Японии, везут мигрантов. Значит правильная капиталистическая страна, предполагает вымирание рабочего населения, в ряде случаев компенсируемое завозом мигрантов, я правильно понимаю? Ну тогда коммунисты были правы вот с такой картинкой.
А как ты собрался достигать коммунизм без социализма, маня?
Так у него и коммуны нет. Коммунисты на столько манямирковые зверьки, что кроме как на диване, свой манякоммунизм строить нигде собираются.
Сегодня ты еж-палку используешь, а завтра колесо!
Маняпиздёж.
Если человек не требует оплаты своего труда, то стоимость его труда внезапно равна нулю. В свою очередь человеку нет необходимости требовать оплаты своего труда, если для него всё по умолчанию бесплатно. Пынямаешь меня?
Нет, вижу не пынямаешь. А ведь это тоже срыночек.
Цену товара и цену труда УСТАНАВЛИВАЕТ ЧЕЛОВЕК - вот почему коммунизм возможен.
>Нет, вы создали себе бугимена в виде коммунизма, высирая тонны антикоммунистической пропаганды.
Я тебя прошу. Всем серьёзным людям в мире похуй на вас. То, что с тобой поутру 2.5 анона спорят на сосаче не значит, что против коммунистов глобальный заговор. В цивилизованном мире леваки - это меркель и сандерс,э и спор идет с ними, а о вашем видении коммунизма никто даже не вспоминает. Ноу оффенс.
>социализм является видом капитализма и отличается от классического камитализма лишь концентрацией капиталов у одного субьекта рынка.
При коммунизме капиталов вообще нет, институт ликвидирован путём законодательного установления бесплатности всего и вся.
А пр варп движке вообще не будет проблем с полезной нагрузкой и маневренность ракеты значительно повысится. Тупые фанаты химической тяги, надо просто взять и установить варп движок.
У меня хотя бы выбор есть что использовать, а трансгуму все решения партия в чип транслирует
> везде, кроме Японии, везут мигрантов
Уже давно нет.
Так ты сопротивляйся против партии, взломай чип!
> Ну тогда коммунисты были правы вот с такой картинкой.
Не-а.
Рождаемость в совке дропнулась аналогично после РИ.
Это результат индустриализации, а не капитализма/коммунизма.
Хорошая рождаемость сейчас у жидов, где традиционалисты имеют по 5-6 пиздюков.
>Если человек не требует оплаты своего труда, то стоимость его труда внезапно равна нулю
Ловите пиздабола. Стоимость единицы возникает вне зависимости от того требует человек что то или нет, она возникает просто по факту наличия трудозатрат на ее изготовление.
Ты путаешь стоимость и меновую стоимость. Если человека пиздят палкой и дают миску похлебки за работу это не значит, что стоимость у результатов его труда отсутствует, это значит, что кое кто ее присвоил в большей степени, не оплатив его труд.
Ну это ожидаемо было.
Хуясе, левый про демографию вспомнил. Я хоть и кошу ради рофлов под мамкиного альт райта, но даже я на полном серьёзе такого бы не выдал.
Демография такая потому, что общество, в целом, более развито и к людей появляются другие стремления и интересы. От игор в пеку и дроча на вебшлюх до карьеры и личных достижений. А ты что делать будешь в своём коммунизме, если люди просто не захотят иметь по 2-3 ребёнка? Заставлять будешь? По телеку пропаганду крутить?
Потому что хуйня случается.
Среди левых и правых только левые утверждают, что их теория идеальна и непогрешна. И пока есть все основания полагать, что они пиздят.
Мне так и не ответили как коммунизм возможен без социализма. Воистину тут человек выше прав, грязноштанные в край ебанулись и друг друга жрут.
Совок это пример "неправильного социализма", разве нет? Мы же только что это обсуждали, вот если бы я сказал что это правильный социализм, тогда да, твой аргумент был бы понятен. В совке, например, не было достаточно жилья для молодых семей, чтобы обеспечить нормальную рождаемость в городах, в конце 80х до этого даже додумались.
Ну и ты путаешь падение рождаемости при переходе от аграрного метода производства к капиталистическому методу (первый демографический переход) и падение рождаемости ниже уровня воспроизводства и начало вымирания по мере деградации капитализма в сторону неизбежного кризиса (второй демографический переход).
> А ты что делать будешь в своём коммунизме, если люди просто не захотят иметь по 2-3 ребёнка? Заставлять будешь? По телеку пропаганду крутить?
Создам институт искусственной матки.
Лол. А то что оплата потребляемого товара ОБЯЗАТЕЛЬНА по законам капиталистического государства за заговор нещитово, ага. А то что такой институт как НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ практически убивает возможность создания даже мелкой коммуны без использования денег тоже нещитово. Действительно зачем собираться в тайном месте под капюшонами когда можно пользуясь правом сильного заебенить прямые запреты законодательно связав по рукам и ногам конкурирующую идеологию и опиздюливая её адептов при возникновении какой никакой масштабности, а также присваивая себе обьявляемое незаконным имущество путём конфискации.
Да уж рили. Все само собой регулируется, ага. Капиталисты совсем не мешают и мало того они ж не мотивированы мешать.
>А ты что делать будешь в своём коммунизме, если люди просто не захотят иметь по 2-3 ребёнка?
Скорее всего расстреливать. Вместе с ребёнком. Это же коми.
Институт-то ты наверняка создашь, я уверен. А еще комиссию по искусственной матке, бюро по искусственной матке и несколько демонстраций с лозунгами про искусственную матку.
Только искусственную матку не создашь. В лучшем случае подождешь пока капиталисты сделают и спиздишь.
> Только искусственную матку не создашь. В лучшем случае подождешь пока капиталисты сделают и спиздишь.
Твёрдо и четко, я надеюсь?
Пока что история подтверждает что на совести капитализма гораздо больше расстрелов чем у коммунизма. Взять хотя бы капиталистический Совочек.
>А то что оплата потребляемого товара ОБЯЗАТЕЛЬНА
Это не государство сделало, это никто тебе просто так ничего отдавать не хочет, шизик. Я тебе ничего просто так из своего имущества не отдам без всяких государств.
>НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Ты прикольный левак. Taxation is theft, да?
Ну открой коммуну в оффшоре, там нолог 1%
> бугимэна
Для вас это любой, кто покушает на статус-кво.
Популизм - это как раз обещание простых решений сложных вопросов. Например, вы говорите о коррупции, но не говорите о лоббизме о том, что государственные институты настолько прогнулись под капитал, что не могут нормально выполнять регулирующие функции. Вы говорите о демократии, но не говорите, что демократическая процедура нихуя не гарантирует наличие демократии.
Левые изучают капитализм, а не занимаются его восхвалением. Правые же считают, что ещё больше капитализма является решением проблем капитализма, если они вообще признаются.
Пока речь вообще не о коммунизме, а о том, что капитализм порождает проблемы, с которыми в рамках сегодняшней капиталистической системы не справиться. А так же о том, что нынешняя система просто невыгодна значительной части населения, благо которого, тип, легитимирует эту систему.
Бля, коммунистом быть охуенно. Сейчас и я попробую. Придумываю волшебный склад, где всё есть и всё бесплатно. Ещё придумываю, чтоб все румяные ходили, и коровы размером с дом. Ура, коммунизм реален, вперёд, товарищи, на баррикады, за наше светлое будущее.
Создашь, создашь конечно. И весь мир завоюешь, и на другие звезды полетишь, ты же у мамы самый умный.
Пиздец каким надо быть инфантилом, чтобы действительно считать, что можно вот так хуяк и всё сделать, если только коммунизм установить.
> Ну открой коммуну в оффшоре, там нолог 1%
Гражданство в оффшоре, для каждого понаехавшего, стоит обычно денешек. Дохуя денежек. Так дохуя, из порашников только парочка может себе позволить. И то они кураторы
Ну да Карлуша тысячи страниц потратил на описание коммунизма, как его древние и современные последователи. Все про коров и про молочные берега, за это его и ценят.
>не создашь
>нибуит
Ох уж эти мантры срынек. Очевидно же, когда они в песочнице ползая пасочки лепили им за пасочки маманя платила.
Правда в том, срыня, что любая работа может выполняться и без оплаты. И не обязательно она будет выполнена некачественно точно так же как и факт оплаты НЕ ГАРАНТИРУЕТ КАЧЕСТВА вообще никак. Наоборот, сплошь и рядом нас окружают примеры неаачественно выполненной но оплаченной работы при капитализме потому что результат такой работы выполняющему её при капитализме не принадлежит.
А при коммунизме - принадлежит.
>Например, вы говорите о коррупции, но не говорите о лоббизме о том, что государственные институты настолько прогнулись под капитал, что не могут нормально выполнять регулирующие функции. Вы говорите о демократии, но не говорите, что демократическая процедура нихуя не гарантирует наличие демократии.
Уже давно говорим. Я не мамкин анкап и вопрос регуляции и подотчетности институтов власти народам стоит уже довольно актуально. Просто я считаю, что решение - немного вправо-вверх, а не влево.
Зато на единицу времени, комми- абсолютные чемпионы. Так массово и в такие короткие сроки выпиливать людей сумели только красножопых. Геноцид - единственное, что у них получается хорошо.
>Демография такая потому, что общество, в целом, более развито и к людей появляются другие стремления и интересы
Демография такая потому, что нет мотивации рожать, а последнее время и возможностью проблемы нарастают. Когда в странах запада была здоровая экономическая ситуация, там и рождаемость была нормальная.
промагазль
Ну в общем если кратко, то марксизм мне начал казаться хуетой лютой лет в 20, когда я с ним ознакомился на парах по философии - боженьку просто заменяют на диалектические законы мироздания - ну типичный же пантеизм.
К тому же вся эта хуйня про общественный характер сознания - сорян ребят, но я субъект. Я творю свою судьбу и я за неё в ответе. Хотите считать себя объектами плывущими по диалектической реке - флаг вам в руки, главное от меня отъебитесь.
Анархические идеи, с другой стороны, привлекали меня намного сильнее - марксисты могут долго и упорно играть в свой новояз, но рано или поздно мы получаем эксплуататорский номенклатурный класс (ну который не класс, но мы то знаем) который ебёт рабочих и крестьян. И вот анком в какой-то момент казался мне хорошей идеей.
А потом меня очаровал мир финансовых операций и инструментов, особенно история их рождения. И вот там - и правда блядь спонтанная самоорганизация. Люди хотели, люди договаривались. Так я и докатился до минархизма.
В детали вдаваться мне совершенно лень.
К тому же вся эта хуйня про общественный характер сознания - сорян ребят, но я субъект. Я творю свою судьбу и я за неё в ответе. Хотите считать себя объектами плывущими по диалектической реке - флаг вам в руки, главное от меня отъебитесь.
Анархические идеи, с другой стороны, привлекали меня намного сильнее - марксисты могут долго и упорно играть в свой новояз, но рано или поздно мы получаем эксплуататорский номенклатурный класс (ну который не класс, но мы то знаем) который ебёт рабочих и крестьян. И вот анком в какой-то момент казался мне хорошей идеей.
А потом меня очаровал мир финансовых операций и инструментов, особенно история их рождения. И вот там - и правда блядь спонтанная самоорганизация. Люди хотели, люди договаривались. Так я и докатился до минархизма.
В детали вдаваться мне совершенно лень.
Ну так вы не можете даже мало-мало денег заработать в капитализме, чтоб хватило на коммуну? Хз, пойдите кодить на галеру и откладывайте, через 10 лет можно будет на кипре прописаться.
> так а давай ты не будешь рисковать и пытаться что-то создать, слышишь!11
> всё это невозможно, нельзя и вообще!11
Ебать унижение бизнесменов. Вы же вроде за бизнес и новаторство, не?
Угу, достаточно просто всем начать работать бесплатно и всем просто так всё раздавать и сразу будут искусственные матки, звездолеты, реки из киселя и вообще не надо будет умирать. Почему? Потому что анон в по так сказал. Ок.
> с ним ознакомился на парах по философии
Глубокие познания. И сразу уход в диалектику.
> и правда блядь спонтанная самоорганизация
А вот такие сказки тебе больше понравились.
Ты мне напоминаешь людей, которые в детстве читали Гулливера и дохуя поняли про Свифта.
Человек не может быть коммунистом, а завтра либералом, а послезавтра монархистом.
В России у тебя либо есть интересы, взгляды и требования, либо тебя всё устраивает(например ты коррупционер/ватник)
Человек это такое же государство. Если тебя всё устраивает значит ты уже счастлив, ну или мёртв.
Здравомыслящий человек постоянно меняется, реализует свои взгляды и требования, меняет среду вокруг себя. Естессно, среда начинает бугуртить, тебя могут арестовать или убить, если ты оппозиция. Либо ты можешь свалить отсюда нахуй оставив этот ад, и пусть они в нём варятся сколько хотят.
Никакие либ/ком/фа/мон -измы ниче тут не изменят.
Так рискуй и создавай, я только за. Только не суйся к другим людям с указами что им делать.
Не стоит недооценивать власть идеологий.
А какая должна быть мотивация рожать?
>проблемы нарастают
В индии и африке, стало быть проблем вообще нет.
Ну ты и демограф.
При капитализме решение проблем - это метод получения прибыли. Поэтому и существуют такие методы как запланированное устаревание и запланированный выход из строя. Если дорожники будут делать качественные неубиваемые дороги то они останутся без работы, а значит и без прибыли. А зряплатки и налоги платить нужно, То есть капитализм прямо заставляет выполняющего работу субьекта делать её некачественно.
При коммунизме специалист знает, что если сейчас он сделает работу хорошо, то следующие пятьдесят лет его никто не побеспокоит. Поэтому он прямо мотивирован на качество.
>дороги
Из рашки когда нибудь выезжал в жизни?
> через 10 лет можно будет на кипре прописаться
Какой же ты маленький, как мало знаешб..
> Только не суйся к другим людям с указами что им делать.
Почему ты суешься ко мне и рассказываешь что мне делать тогда? Ты шизоид? Риторический вопрос.
>Либерал американский - это довольно правый соц-дем
Ну, значит я социал-демократ.
Для меня идеал - это построение общества равных прав и возможностей для всех, вне зависимости от их положения, связей, должности родителей и капитала.
Вот собственно и все, что я вижу в современной левой идее и в том, какие изменения она должна нести для нашего общества, и к чему его двигать.
Зависимости от капитала не будет, ибо при коммунизме нет капитала. По причине отсутствия защищаемых государством средств его накопления.
>А какая должна быть мотивация рожать?
При традиционном аграрном укладе, где у каждой семьи есть собственное хозяйство, дети это рабочие руки в этом самом хозяйстве. При уходе от этого уклада, который рано или поздно происходит, нужно будет иначе мотивировать население, варианты можешь сам подумать, но вообще, пока у молодых есть возможность рожать и содержать детей, они продолжают рожать выше уровня воспроизводства в среднем.
>В индии и африке, стало быть проблем вообще нет.
Оба этих региона в процессе перехода от традиционного уклада к современному, основанному на наемном труде. В тех регионах сельской Африки или Индии где еще преобладает традиционный аграрный уклад - высокая рождаемость. В тех регионах, где начинает преобладать наемный труд - рождаемость снижается.
Учитывая современные экономические проблемы, снижается в таких странах на фоне их нищеты рождаемость вплоть до уровня ниже воспроизводства, никаких плато стабильной рождаемости, как в послевоенной Европе нет. В Индии, кстати, в среднем по стране рождаемость уже к уровню воспроизводства подошла, еще немного и наебнется, потом будет период лет 25-30 пока рожают последние полноценные поколения, потом начнется вымирание.
Я тебе не указываю что делать, я советую, как тебе реализовать свои фантазии не став при этом убийцей и грабителем. Ну, если тебе это интересно, конечно.
>2 ляма
Ну так всё очень просто. Находишь 100 коммунистов, работаете 10 лет и они все деньги отдают тебе и твоему товарищу. А потом вы получаете кипрское гражданство и строите там коммуну из двух человек.
Это не вызовет никаких несогласий потому, что бесплатный труд возможен.
> Я тебе не указываю что делать, я советую
Спасибо, можешь не советовать и выйти из тренда. Ты же не будешь суваться к другим людям, верно? Ты что, коммунист?
>варианты можешь сам подумать,
Мне интересно решение коммунистов.
>пока у молодых есть возможность рожать и содержать детей, они продолжают рожать выше уровня воспроизводства в среднем.
В Германии у молодых нету возможности детей содержать? С лютой социалкой и бесплатными образованием и медициной? Серьёзно?
Все равно тебе нужен эквивалент стоимости, хотя бы для определения целесообразности той или иной деятельности, того или иного производства.
Был такой полустебный НФ-рассказ (у Стругацких, или еще у кого-то из совковых классиков), где земляне прилетели к инопланетянам, которые построили коммунизм. Они отказались от денег и само слово было табу, но без них экономическая деятельность встала. В итоге инопланетяне внедрили полный аналог денег (обмен и накопление), только назывались по-другому.
Но тред не является твоей собственнотью. Он, гм, общественный. Видишь, уже построили коммунизм нп отдельно взятой борде, так победим.
>Глубокие познания.
И это было бы, пожалуй, хорошим замечанием, если бы адепты марксизма систематически изучали, например, современный экономический мейнстрим и правых философов. Но ведь вы и сами нихуя не читаете БУРЖУАЗНУЮ ПРОПАГАНДУ. Вам не интересно.
И опять коммунист приходит к одному и тому же выводу: чтобы построить коммунизм нужно изменить человека, саму его природу, чтобы он внезапно перестал хотеть блага для себя и начал хотеть его для всех, лишить его эгоизма а значит индивидуальности и сделать частью улья, живущего единым целым.
Итак, как это пытались сделать коммунисты:
1.Массовые убийства людей которые мешают измениться другим.
2.Мозговыносящая пропаганда, интенсивная промывка с детского сада, запрет всего искусства кроме соцреализма.
3.Изменение уклада жизни таким образом чтобы все жили абсолютно одинаково, носили одинаковую одежду, прически, все было распланировано по минутам, как в армии и тюрьме.
4.Агрессивный милитаризм, бряцание оружием, чтобы связать единым фронтом. Вылилось в 40 миллионов трупов и только тогда коммунисты сбавили накал пиздеца, понимая что такими темпами просто уничтожат все население до единого человека и тогда коммунизм точно не построить.
Итак, хочется ли мне быть левым, глядя на все это лишь только потому что правые взгляды эгоистичны, ищут простой путь и полностью соответствуют биологической природе человека? Ну даже не знаю.
Тебе щас скажут что все это было в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ совке, а значит на счетах капитализма. Шах и мат!
> Но тред не является твоей собственнотью.
И по этому ты пришел мне советовать? Или у тебя какое-то задание партии? Не понимаю, зачем ты пришел в этот тред и советуешь что другим делать, а?
Совсем не понимаю почему правачки вечно приходят и советую как жить нужно.
>Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам
>Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Ты же сам себе противоречишь. Сначала ты пишешь, что все твое маняисследование - обобщение из личного опыта, а потом заявляешь, что так делают только праваки. Вывод - ты криптоправый.
Может они и изучают. И даже правых философов. Хотя на правых вообще ссылок достаточно мало. Ну то есть ты считаешь, что адепты марксизма, значительная часть которых живет в загнивающих капиталистических, пишут про "буржуазную пропаганду"? Просто по тем темах, которые их интересуют, свои больше пишут.
>коммунистов
>все деньги
Смотрите видеть, срыня даже вообразить себе не может безденежной системы.
Оно и понятно. Капиталисты не заинтересованы в умных. Если умных станет слишком много то у них появится закономерный вопрос почему он умный вьёбывает три смены, а живёт в говне, а тупой барин не работая ни дня живет в роскоши да ещё и имеет наглость умным помыкать.
Ты уже заебал с природой человека. Сейчас то более или менее известно, как челики жили большую часть своей истории. И всякие попытки профанов подменить науку маня-проецированием современного человека экономического вызывают только недоумение.
> 1) Недоразвитый эгоизм.
Твой эгоизм развитый? Ведь ты, судя, по тексту считаешь себя достаточно интеллектуальным, развитым, и считаешь свою парадигму восприятия единственно верной.
> я прочитал учебник по экономике старших классов, узнал оттуда понятия эластичности спроса, банковского мультипликатора и теорию предельной полезности. До некоторого возраста мои взгляды были либеральными
Твой уровнь познания экономики 10-ый класс. Ясно что учебники пишут дегроды, для дегродов. В России вообще нет экономистов нормальных одни сплошные веруны уровня Глазьев, Кудрин, Катасонов, говно, моча. Школьникам можно внушить любую хуйню.
и твоя несистемность хорошо заметна:
>Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку
Собственно каким образом связано одно с другим? Рынок, товарно-денежные отношения это суть анархия. Невозможно представить функционирование современной экономики без денег.
>Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям.
Да это все неважно. Парадигмы-хуедигмы. Есть истина, которую можно познать разумом, используя законы логики и известные, неоспоримые факты. Отсюда следует, что твоя парадигма восприятия может быть основана на логическом мышлении, умении аргументировать или на всякого рода чувственном восприятии "я так вижу" или попросту на манямироке. Ты сейчас скажешь, что первое это марксизм и будешь неправ. Первое это праксиология - наука вывода фактов о мире на основе логики и знания. Марксизм второе.
Если брать пример из медицины. Веками медицина варилась в дерьме. Медики переписывали учения Аристотеля и других метров, запрещено было даже допускать что они неправы. Грецкий орех помог от болезней мозга, потому что он похож на мозг. Иначе ни как. Болезни надо лечить кровопусканием. Кровь бесконечна и пускать ее можно сколько угодно раз. Изучение принципов работы организма это харам. Десять пиявок тебе на жопу и 50 ведер холодной воды на голову. Это парадигма восприятия. На деле медицина начала двигаться только тогда когда врачи стали ставить под сомнения известные истины, основываться на фактах и на доказательствах. В общем, марксизм должен быть подвергнут сомнению и осмыслен фактами и логикой.
Замечательный пост, ОП, скинул знакомым правакам, чтобы почитали, может до них начнет доходить
У барина есть обоснование, которое принимается на веру рабом, право барина принимается. Например, рынок порешал. Господствующая идеология - это идеология господствующих.
Пиздец. Прям вижу как ты садишься посрать и тужишься, тужишься...
А никак!
Не производится сука говно хоть ты тресни!
Не создается блядь говносодержащий продукт!
Мышцы ануса бесплатно не работают!
И ты дрожащим от стыда голосом просишь мамку заплатить тебе копейку другую чтобы посрать...
Хочется мне, вот и советую. Спешите видеть, коммунист пытается огородиться в собственном треде от эксплуатационно-фашистских аргументов праваков.
Ладно, ты тут все равно все засрал и комми с хоть каким-то интеллектом тоже уже свалили,а ты скатываешься в какое-то совсем унылое ерничество, так что ну тебя нахуй.
> Совсем не понимаю почему правачки вечно приходят и советую как жить нужно
Не хотят, чтоб левачки снова довели какую-нибудь страну до геноцида.
И как они жили?* Поведай. Только не надо про родоплеменной строй, не выставляй себя идиотом.
Да, изучают. И правых философию изучают и рыночные механизма и всё-всё остальное. Как можешь заметить, в китае коммунизм вообще рыночек избрал. И многие коммунисты совсем не против рыночных механизмов, материализм предполагает использования чего угодно, ради достижения целей.
Ну а еще, внезапно в экономике совсем недавно какие-то научные методы применять, весь этот материализм. И началось это только с становлением господства ЦБ и изгнанием всяких дегенератов с догмами уровня анкап из управления.
>Может они и изучают.
Ну самые умные может и да, типа того же Пикетти.
Но ведь спорить то лезут в основном полные долбоёбы показывающие полное непонимание того, что представляет из себя современная экономическая наука. Воют с трупами каких-нибудь австрийских экономистов конца 19го века. Размахивают ТТС как хуём. Зачастую настолько хуёво понимают себе какие-то совершенно тривиальные аспекты экономической жизни, что это прямо пугает. Даже сука на уровне какой-то базовой финансовой грамотности часто предметом не владеют. Нихуя не удивительно, что они такие бедные.
>медицина начала двигаться только тогда когда врачи стали ставить под сомнения известные истины, основываться на фактах
Однако когда под сомнение ставят швитой капитализм ты сразу в визг.
Ну вот блядь - борец с анкапами уже нарисовался. Пиздец какой-то.
> Хочется мне, вот и советую.
Почему тогда ты не хочешь чтобы тебе указывали и советовали? В чем прикол?
> аргументов праваков
Где тут аргументы вообще? Один вой. Ни одной научной теории, даже разговоров о рационализме выбора не было.
Главное, не хотят чтобы дачи отбирали. Типо, Я ЧЕСНА ЗАРАБОТАЛ НА ГОМЕОПАТИИ ВРЁТИИИИ, НИНУЖНА РЫНАК В РФ МЕНЯТЬ!11
Твои анкап-догмы нинужны. Нужно действовать по обстоятельствам. Запомни это, ясна?
>ибо при коммунизме нет капитала
"Капитала" в его традиционном старом понятии не будет уже при капитализме и при твоей жизни, ты отстаешь от тенденций, грызи гранит экономической науки и догоняй.
Впереди у мира на несколько десятилетий эра нулевых ставок и по сути бесплатного капитала, за это время нас ждет ка несколько новых кризисов, так и периоды очень неравномерно распределенного по Земле роста, и всего за пару поколений структура мирового капитала полностью перетрясется, а сам накопленный наследный капитал и "старые деньги" практически полностью потеряют смысл уже при твоей жизни
Так они не могут себе представить что можно без рыночка жить, это не вписывается в их картинку мира, впрочем ты и так это отметил в своем посте. Это как сравнивать дикие племена Амазонки и современный мир, две разные вселенные
Они даже понять не могут что коммунизм не про то что дачи отбирают, а про то что дают право жить во всех остальных дачах государства без вороха ебанутой писанины, которой капитализм огородил собственность.
Заселился в дачу - твоя личная. Сьехал - общественная. Стоимость и большой и маленькой дачи равна нулю - нет смысла жить в большой если не хочется ИБО КАПИТАЛ. Хочется в большой жить? Не нужно продавать маленькую - просто сьезжаешь. Каршеринг без оплаты по сути.
Вы превратно понимаете эволюцию как линейный процесс. Гельминты тоже результат эволюции, но они примитивны шо пиздец.
Капитала не будет в традиционном это да потому что материально выраженное золото заменит паоа байтов.
То есть баринам даже бумагу с краской не придется тратить наебывая холопов, будет просто рисовать себе на счетах нули как в артмани. А тупые неписи будут на эти нули дрочить.
Ты сейчас банальным маняпиздежом пытаешься скрыть очевидный факт - капитал в любом виде капитал пока государство признаёт его таковым. Государство перестало признавать советские цервонцы и это говно перестало быть капиталом. Так и при коммунизме, конда государство перестанет признавать деньги и стоимость вся эта хуета превратится в пшик.
Мы в бытовом\как что-то хорошее. Специализация периферийных стран так же является "эволюционным" приспособлением.
>Везде там наебнулась демография, везде, кроме Японии, везут мигрантов. Значит правильная капиталистическая страна, предполагает вымирание рабочего населения, в ряде случаев компенсируемое завозом мигрантов, я правильно понимаю? Ну тогда коммунисты были правы вот с такой картинкой.
Зарепотил.
Нормальный тред, ОП. Его засрут, разумеется, но радостно видеть в разделе "политика" размышления, а не срачи и "кто же соснул"-треды.
Кстати да, типично правацкая бесячая повадка: не неудобные вопросы отвечать непрошеными советами.
Разберу более подробно.
Первая часть текста - описание личного опыта школьника из парашки, никакой гносеологической ценности не имеет. Это чет на уровне рассуждения свинопаса о теоретической физике.
>Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы"
Ну в 16 лет школяру сложно религию понять, если поступишь на какую-нибудь кафедру культурологии, то там у тебя будет предмет "религиоведение", где тебе все объяснят.
>То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий.
Если ты сводишь религию к каким-то персоналиям, то твое понимание предмета нулевое.
>В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей.
Это делает не только марксизм и марксизм не был в этом плане первым.
>То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
С точки зрения самого марксизма. На практике же истмат работает исключительно с идеалистическими концепциями уровня классов, формаций, классовой борьбы. По правде говоря нейрофизиолог-борцун с жидами имеет гораздо большее отношения к материализму.
>Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам.
Учитывая ценность опыта парашкинского школьника, можно сразу твои выводы отбросить, но я их разберу:
>Недоразвитый эгоизм.
Прежде чем подобное кукарекать приведи значение термина "эгоизм", затем приведи критерии развитости эгоизма, затем докажи релевантность своего эгоизма к обсуждаемому вопросу. Ну и научись ставить знаки препинания.
>Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
Правачки прост тупые, думать не умеют, учились плохо, это понимать надо, люди работают, проНблема. Мусорный аргумент. Кстати поиск везде сложных решений - параноидальное расстройство личности.
>Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Этим аргументом ты сам себя обосрал.
Кто при коммунизме будет чистить сортиры?
Нет, таких роботов не существует.
>Почему даже не читая твою портянку я подозреваю, что под левыми ты имеешь в виду не адекватных соцдемов, соцлибов и даже не умеренных социалистов, а ебанутых коммиблядков, которые хотят вернуть показавшую свою пиздецовую неэффективность в условиях мирного времени плановую экономику?
Потому что своей непоследовательностью, нерешительностью и половинчатостью они приводят к власти фашистов.
Я их считаю левыми. Но есть разница между леваком и марксистом. Левак - это всякий кто за уменьшение неравенства. Правак - это всякий кто за увеличение неравенства. Правее или левее, относительно чего то ... Да и само понимание неравенства может сильно отличаться. Поэтому я обычно использую понятия левый и правых в их широком субъективном само-определении субъектов о которых я говорю.
Коммунисты будут чистить.
А если не захотят, отправятся в ГУЛАГ 2.0 и будут чистить- никуда не денутся. Всё так.
ТЫСКОЗАЛ?
Смотрите как срынька завилял жопой получив ответ на вопрос ответа на который не ожидал.
Сразу гулаги какие то наманяфантазировал. Срынька, принуждение к труду через гулаги это фишечка капитализма. И в Совке ссаном был именно капитализм как бы ты ни отрицал очевидное.
>До тебя не доходит, что весь мир - это мясорубка, сама природа такова, на этой мясорубке идёт развитие.
Объективные законы общественного развития были выявлены и описаны Карлом Марксом. Поэтому эпоха хаотичного развития (исторической мясорубки) подходит к концу. Наступает эпоха сознательного развития. Это раньше внедрение ткацкого станка в Британии убивало миллионы ткачей в Индии. Это сейчас борьба за место для трубы приводит ко всяким ИГИЛ. В социалистическом и коммунистическом будущем, создаваемые человеком блага не будут ему противопоставлены.
>Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам
С этого стоило начинать, кто-нибудь, кратко расскажите, что там оп хотел сказать, я уверен, некоторые прочли ОП-пост, я тоже прочел, но слишком бегло.
С чего ты взял, что это была не самоирония?
> ТЫСКОЗАЛ?
Так сказала история попыток построить манякоммунизм.
Бля, о каком коммунизме может идти речь, если малолетние коммунисты даже в виртуальном мире этот самый коммунизм построить не в состоянии при полном наборе инструментов. Сейчас уже наверное не найду этот лулз с обсером в майнкрафте.
> И в Совке ссаном был именно капитализм
Да понятное дело, что капитализм. Ведь коммунизм в принципе невозможен.
Никто не будет чистить сортиры, когда при коммунизме можно проектировать ракеты или быть ученым.
Дальше слушаю варианты.
Еблан-оп считает себя философом
>т. е. та самая ВЛАСТЬ отрицание коей содержится в названии движения.
Власть - это способность одной стороны принудить другую действовать против собственных интересов. Если никто не действует против собственных интересов по принуждению (в том числе из за введения в заблуждение), то власти нет.
>Судя по пикче ему лет 14 и он только открыл для себя понятие разных точек зрения и это ему кажется неврот ебись мудростью.
Диагноз по случайным картинкам для привлечения внимания. Мне 29 лет.
>Ну есть любители СССР (ака левые консерваторы, и вполне понятно, почему они такие) вдруг стали представителями левых в теории.
Просто когда общество находиться в состояние регресса, внезапно оказывается что многие позиции тех кто за прогресс совпадают с позициями тех кто за восстановление старого. Поэтому 1990 годы породили явление красно-коричневых. Обыватель же не разбирается и начинает путать...
Советую всем сосачерам которые ещё этого не сделали, прочитать книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Много нового узнают, особенно праваки.
Опять этот блаженный шизик с его "альтруистическим эгоизмом" и видосами от сойбоевых куколдов с ютуба - сначала бэ засирал, теперь до пораши добрался. Ссыте левому опущенцу в рожу и гоните отсюда, опять абу квоту на раги ввёл, что ли?
Ебаный в рот, все мы оперируем идеальными концепциями, а идеальные концепции влияют уже на восприятие реальности. Глупо пытаться это развести. И наоборот наша реальность сама упорядочена мыслью.Тебе надо тогда доказывать тупиковость концептов классов, классовой борьбы и т.д. Или дополнять эти категории другими, которые упущены у Маркса, как делают неортодоксы.
Я буду чистить сортиры при коммунизме поэтому со своим "никто" ты обосрался. Впрочем, ничего нового. То обсёр, то визги про капиталистический Совок.
> Я буду чистить сортиры при коммунизме
Это ты так говоришь, пока за тебя сортиры чистит баба Срака. А как только начнётся коммунизм, сбежишь на общественную дачу трахать общественных наташек пожирая общественные шашлыки, а сортир так и будет нечищенным.
>Ну в общем если кратко, то марксизм мне начал казаться хуетой лютой лет в 20, когда я с ним ознакомился на парах по философии - боженьку просто заменяют на диалектические законы мироздания - ну типичный же пантеизм.
Ты уверен что именно с марксизмом ознакомился, а не с его кривым и фрагментарным пересказом без подведения необходимой философской базы?
>К тому же вся эта хуйня про общественный характер сознания - сорян ребят, но я субъект. Я творю свою судьбу и я за неё в ответе.
Каким образом одно противоречит другому? Вывод - нихуя ты не понял диалектику. Сознание ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО индивида - это продукт ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. Если хочешь это опровергнуть, покажи человеческого индивида произведённого (полностью воспитанного) не человеческим обществом.
>Хотите считать себя объектами плывущими по диалектической реке - флаг вам в руки, главное от меня отъебитесь.
Нихуя не знаешь и уверен что дохуя знаешь.
Вы заебали с природой человека. Большую часть истории, если верить науке, люди жили во вполне эгалитарных обществах и вполне избегали построения более или менее четких и костных иерархий. Избегали и становления государственности, что то же было обратимым процессом. Люди туго шли от более или менее коллегиальных форм до вождества, очень туго шли от вождества до государства.
Ни появления избыточного продукта, ни теория военного завоевания не дают объяснения. Интересна теория Манна о экологической/социальной клетке.
Ни появления избыточного продукта, ни теория военного завоевания не дают объяснения. Интересна теория Манна о экологической/социальной клетке.
>Человек это такое же государство.
Государство - это орудие подавления в руках господствующего класса.
>Человек не может быть коммунистом, а завтра либералом, а послезавтра монархистом.
В процессе самопознания человек выясняет в том числе, какие желания его собственные, а какие навязанные.
И что же он нафилософствовал?
Давай пруфы, как ты чистишь сортиры, маня. С пруфом и красным флажком. На словах вы все горазды.
*с датой
>1.Массовые убийства людей которые мешают измениться другим.
Не только убийства, в основном ссылки использовали.
>2.Мозговыносящая пропаганда, интенсивная промывка с детского сада, запрет всего искусства кроме соцреализма.
Я не спорю что советская система образования провалила поставленные перед ней задачи. Ибо действовала топорно, неправильно, в начиная с 1960 годов и вовсе потеряла чёткие ориентиры.
>3.Изменение уклада жизни таким образом чтобы все жили абсолютно одинаково, носили одинаковую одежду, прически, все было распланировано по минутам, как в армии и тюрьме.
Что за хуйню ты несёшь? Опять "тоталитаризм" приснился?
>4.Агрессивный милитаризм, бряцание оружием, чтобы связать единым фронтом. Вылилось в 40 миллионов трупов и только тогда коммунисты сбавили накал пиздеца, понимая что такими темпами просто уничтожат все население до единого человека и тогда коммунизм точно не построить.
Вторую мировую войну не СССР начал. Более того, он намерен был её прекратить в самом начале но Польша не пропустила советские войска, так как сама была намерена оттяпать кусок Чехословакии.
Ну конечно срыня лучше меня знает как что и когда я буду делать. А потом срыня внезапно заявит что мне просто необходимо анальное изнасилование по субботам. Более того, срыня даже обоснует что изнасилования полезны и кономически целесообразны - такие то рабочие места, такой то подьём производящей смазку и пробочки промышленности.
При всём при этом указывая мне как жить срыня визжит о швабодке при капитализме, кек.
>При коммунизме специалист знает, что если сейчас он сделает работу хорошо, то следующие пятьдесят лет его никто не побеспокоит. Поэтому он прямо мотивирован на качество.
Именно поэтому совочек на протяжении всего своего существования так активно пиздил технологии и производство злобных капиталистических стран, которые делали капиталистически некачественные вещи, настолько некачественные, что совки их за достижения совковой инженерной мысли выдавали (железный занавес + пропаганда так хорошо работает, что многие из тех, кто сейчас дрочит на идеальный совковый автопром даже не знает, что он был целиком и полностью иностранным).
+ не говоря уже о том, что даже советские (и как следствие современные российские_ ракеты были основаны на пизженных чертежах ФАУ-2 в Нордхаузене.
Давай пруфы где есть государство с коммунизмом вместо капитализма и я там почищу сортиры без вопросов.
Совочек был капиталистическим, срынья. Так что можешь о нём даже не визжать.
>пиздил технологии
Купленый завод Фиат - это "пиздил"? Буран в форме "шаттла", с абсолютно другой концепцией и технической начинкой - это спиздил? Полученый по репарациям завод от Германии "опель" - спиздил? По-моему пиздишь тут только ты, ванючий пидаран.
Первые реактивные двигатели тоже все у немцев слизаны. А дальше совок не смог выпускать двигатели с западными характеристиками и обосрался. У всех этих мигов и сушек просто отвратительные характеристики по массе боекомплекта. Они несут намного меньше западных самолетов из-за отвратительных двигателей.
А вот Аляску купили, а не спиздили, да.
Просто корабль с золотом утонул.
Или производители западных самолётов просто пиздят. Дезинформация? Не, не слышал.
Мань, перечитай пост глазами, а не жопой. "Пиздил" в том смысле, что выставлял чужие достижения за свои собственные (гос.машина пропаганды так хорошо работает, что даже сейчас находятся дегенераты, которые молятся на святой и непогрешимый совочек, в котором все всегда были счастливы). Если совки не пиздили прямо, то покупали, в том числе и в месте с заводами и производством.
А фон Браун в США - это другое, да?
Комми такой комми. Тем хуже для фактов, да?
>Совочек был капиталистическим, срынья.
Нет, так толстить нельзя, видно ты на самом деле правак, который лихо траллирует и поджигает коммунистическую свинью в треде.
>Твой эгоизм развитый?
Довольно таки. Но куда стремиться есть.
>Ведь ты, судя, по тексту считаешь себя достаточно интеллектуальным, развитым, и считаешь свою парадигму восприятия единственно верной.
Я считаю что моя парадигма восприятия самая верная. Мой тезис был не о верности парадигм, а о самой способности осознавать их существование и их различия, которой большинство людей не обучены. С моей точки зрения традиционная и пост-модернистская парадигмы (названия условные по направлениям искусства) являются двумя полюсами реакции. Когда человека тошнит от догм традиции он ударяется в плюрализм пост-модернизма. Когда человека тошнит от потери смыслов, он ударяется в традицию. Но марксизм как вершина "модернизма" ввёл категорию относительной истины в дополнение к категории "абсолютной истины", тем самым решив этот вопрос. Но что бы получить ответ на вопрос, нужно его правильно задать. А что бы задать такой философский вопрос, нужно уметь это делать, а большинство людей этому не обучены.
>>Последствие мои взгляды изменились на анархические, так как мне стала видна порочность самих товарно-денежных отношений, как не настраивай мясорубку
>Собственно каким образом связано одно с другим? Рынок, товарно-денежные отношения это суть анархия. Невозможно представить функционирование современной экономики без денег.
Капиталистические деньги являются средством обслуживающим отчуждение. А вся частная собственность подострена на отчуждении.
>Да это все неважно. Парадигмы-хуедигмы. Есть истина, которую можно познать разумом, используя законы логики и известные, неоспоримые факты. Отсюда следует, что твоя парадигма восприятия может быть основана на логическом мышлении, умении аргументировать или на всякого рода чувственном восприятии "я так вижу" или попросту на манямироке. Ты сейчас скажешь, что первое это марксизм и будешь неправ. Первое это праксиология - наука вывода фактов о мире на основе логики и знания. Марксизм второе.
>
>Если брать пример из медицины. Веками медицина варилась в дерьме. Медики переписывали учения Аристотеля и других метров, запрещено было даже допускать что они неправы. Грецкий орех помог от болезней мозга, потому что он похож на мозг. Иначе ни как. Болезни надо лечить кровопусканием. Кровь бесконечна и пускать ее можно сколько угодно раз. Изучение принципов работы организма это харам. Десять пиявок тебе на жопу и 50 ведер холодной воды на голову. Это парадигма восприятия. На деле медицина начала двигаться только тогда когда врачи стали ставить под сомнения известные истины, основываться на фактах и на доказательствах. В общем, марксизм должен быть подвергнут сомнению и осмыслен фактами и логикой.
Ты сейчас как раз интерпретировал это как переход от "традиции" к "пост-модернизму". Но ты упустил огромный исторический период, того как это развивалось. того что именно под догмами традиции было запрещено исследовать.
А добились возможностей исследовать, врачи именно показав эффективность и сформулировав теории. Пастер не просто спизданул что есть микробы, а убедительно это доказал, так что ни у кого сомнений не осталось. Теорию миазмов не достаточно было просто подвергнуть сомнению.
>В общем, марксизм должен быть подвергнут сомнению и осмыслен фактами и логикой.
Замечательно, приступай. Только в процессе не подменяй его маня-марксизмом.
>выставлял чужие достижения за свои собственные
При покупке "фиата" ващет никто и не скрывал, что это итальянский завод. Даже ебучий город Ставрополь переименовали в Тольятти - имени итальянского грязноштана. У меня батёк до середины нулевых (пока не купил нормальную американскую тачку) гордился, что у него двойка с настоящим итальянским двигателем из первых серий, когда тазы собирали ещё из итальянских комплектов.
>простыни текста
Что это за словесный понос краснопёрой собаки?
Что это за словесный понос краснопёрой собаки?
>Мне 29 лет.
Вестник дури, ты?
>все мы оперируем идеальными концепциями, а идеальные концепции влияют уже на восприятие реальности.
Значит все мы идеалисты.
>И наоборот наша реальность сама упорядочена мыслью.
Х2
Что правачки тупые, доказательство - школьные переживания опушка.
>В процессе самопознания человек выясняет в том числе, какие желания его собственные, а какие навязанные.
Нет
>Нужно действовать по обстоятельствам.
Это и есть анархия, дурачек. Ты буквально сказал: анкап не нужен, давайте анкап!
Ты далбаебик, зачем напрягаться и строить ракеты, если можно чистить сортир и при этом у тебя будет все то же что и учёного
В положении догоняющего в гонке (цари 300 лет ебали балерин и играли в солдатики, пока западе развивали промышленность, а потом то, что было, расхуячили в Гражданке) - изобретать велосипеды - очень плохая идея.
Политика и экономика - не олимпийские игры, никто тут авторскую новизну не оценит.
Просто ты слишком маленький чтобы увидеть что-то кроме анкапа и рыночка. Подрасти, всё такое.
А может просто новые люди стали ненужные ,когда в этих странах конская безработица растет ?
> чтобы увидеть что-то
Санитара ему вызывайте, опять галлюцинации начались
Удваиваю. Поэтому при коммунизме пиздинг технологий будет возведён в ранг первостепенной задачи.
>В Германии у молодых нету возможности детей содержать?
В Германии, у молодых не всегда есть возможность себя содержать самостоятельно, да и не только в Германии - это распространенная проблема современных развитых капиталистических стран. Большинство молодежи не могут приобрести себе жилье (даже в долг), половина молодежи до 35 лет живет с родителями или другими родственниками (причем заметно чаще мужчины живут с родителями), значительная часть молодежи, которая не живет с родителями, вместо этого живет с друзьями, не состоящими с ними в половых отношениях, что иметь возможность платить совместно по счетам. В некоторых странах, таких как США, на это еще наслаивается необходимость платить кредиты за образование.
Так что ты там говорил, насчет рождения и содержания детей? Их негде содержать и не на что, пока ты молодой. Потому возраст рождения первого ребенка повышается постоянно, люди пытаются устроить карьеру и лишь потом начать рожать, приспосабливаясь к условиям, противоречащим воспроизводству населения.
> врёти врёти неэффективности выбора не существует
Что это за отрицания реальности? У всех любителей барина такое?
Какая эффективность, дегроид? Кто вообще в 2020 какой-то там эффективностью оперирует? Ебать, эти комидауны древние. Еще бы ТТС со свалки принес, мхом покрытую
Это слишком серьезное изменение парадигмы. Не все могут принять. Как не все могут принять, например, каршеринг. Или доставку еды. Или общественные столовые.
Главное ящитаю в такой ситуации попытаться набрать влияния, через такие дармовые денюшки. Пока никто ничего не понял.
>Довольно таки. Но куда стремиться есть.
Критерий приведи, зверушка.
>Я считаю что моя парадигма восприятия самая верная.
Церковная бабка тоже так считает.
>чтобы построить коммунизм нужно изменить человека, саму его природу, чтобы он внезапно перестал хотеть блага для себя и начал хотеть его для всех
Коммунизм это оптимальная система, чтобы получить блага именно для себя. Просто при капитализме блага получит только успешное меньшинство за счет труда неуспешного большинства, среди которого ты, скорее всего, и окажешься и это на фоне низких гарантий, что твое положение не изменится в худшую сторону, даже если ты чего то достиг.
Так что твоей озвученной "природе", коммунизм никак не противоречит, скорее ей противоречит капитализм.
> ей противоречит капитализм.
Который существует только на страницах "Капитала"
>>Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы"
>Ну в 16 лет школяру сложно религию понять, если поступишь на какую-нибудь кафедру культурологии, то там у тебя будет предмет "религиоведение", где тебе все объяснят.
Я самостоятельно изучал религии прежде чем отверг.
>>То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий.
>Если ты сводишь религию к каким-то персоналиям, то твое понимание предмета нулевое.
В конечном счёте любая теология всё сводит к "трасцедентальному выгодоприобретателю"
>>В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей.
>Это делает не только марксизм и марксизм не был в этом плане первым.
Покажи ещё материалистические подходы.
>>То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
>С точки зрения самого марксизма. На практике же истмат работает исключительно с идеалистическими концепциями уровня классов, формаций, классовой борьбы. По правде говоря нейрофизиолог-борцун с жидами имеет гораздо большее отношения к материализму.
Т сейчас путаешь материализм с редукционизмом.
>>Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам.
>Учитывая ценность опыта парашкинского школьника, можно сразу твои выводы отбросить, но я их разберу:
>>Недоразвитый эгоизм.
>Прежде чем подобное кукарекать приведи значение термина "эгоизм", затем приведи критерии развитости эгоизма, затем докажи релевантность своего эгоизма к обсуждаемому вопросу. Ну и научись ставить знаки препинания.
Именно точного определения не дам, так как ещё сам не сформулировал. Ключевым понятием является "зона комфорта", но не в буржуазном смысле который используют всякие коучи. А как определение того пространства (во всех смыслах этого слова) которое эго стремиться улучшить и творчески преобразовать. Всё таки человек - это общественное животное способное к творческому преобразованию окружающей среды, это наша экологическая ниша, отличие от прочих животных. Приведу примеры, человек выпил воду из бутылки и выбросил бутылку из окна автомобиля. Почему? Потому что зона комфорта распространяется на его автомобиль, но не распространяется на улицу и благополучие других людей на ней. По той же причине и ссут в лифте например. У кого то зона комфорта не выходит за пределы оббивки двери квартиры, у кого то за пределы тушки. Другой пример, кто то рвёт цветы с общей дворовой клумбы что бы поставить себе в вазу. А для меня это безумное расточительство. У нас разные границы эго. Но это относиться не только к физическому пространству и пространству общественных отношений. Это относиться и ко времени. Например многие люди не задумываются о выкидываемом опасном мусоре, то есть не распространяют своё эго на благополучие последующих поколений, на благополучие человечества.
>>Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
>Правачки прост тупые, думать не умеют, учились плохо, это понимать надо, люди работают, проНблема. Мусорный аргумент.
Им не повезло, но это исправимо. Я не обязан уважать чувства.
>Кстати поиск везде сложных решений - параноидальное расстройство личности.
>>Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
>Этим аргументом ты сам себя обосрал.
Нет ты. Серьёзно.
>Кто при коммунизме будет чистить сортиры?
Тот кого это беспокоит.
А коли серьёзно, то уже существуют модели само-очищающихся сортиров.
>у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться.
Есть такой способ. Он называется религиозный эталон. Святые подвижники, религиозные персонажи демонстрируют качества к которым нужно стремиться.
>>В процессе самопознания человек выясняет в том числе, какие желания его собственные, а какие навязанные.
>Нет
Расскажи про свой процесс самопознания. (Щас оценю насколько он ущербным у тебя был.)
А почему она растет? Потому что капиталисту не выгодно платить много местному рабочему, когда можно перенести производство за рубеж. Капиталисту не выгодно много платить местным рабочим в тех сферах, которые за рубеж не переносятся, ему выгоднее завезти мигранта. В итоге нормальных работ все меньше, а копеечной работы, которой не хватает на содержание не то что семьи, но даже себя самого - все больше.
Кое где (не будем показывать пальцем) это усугубляется еще и и тем, что в страну не текут капиталы из периферийных стран, куда перенесли производства, а наоборот деньги уезжают в другие, более развитые страны, в итоге там уровень нищеты будет еще более заметен.
Опять этот осёл гору текста высрал. Вот же ебанутым нет покоя
В Германии нет проблем с этим, карьеру ты начинаешь строить сразу после окончания вуза и если не беря центр крупных столиц мира, проблемы со снятием квартир — нет, ты сам на свою первую зарплату можешь позволить снять/взять в ипотеку хорошую однушку в 40-50 минутах до центра и наслаждаться жизнью, потому что бабок тебе будет хватать на все базовые потребности + активный отдых (он скорей всего будет бесплатным, потому что фирма даст тебе мультиспорт карту);+ развитие + путешествие. И это все ты можешь позволить со своей стартовой зарплаты, которая будет расти каждый полгода и через два года она будет ровно в два раза больше чем начальная. Остаётся найти девушку, которая тоже работает и с ней вы можете спокойно пожениться, ваших совместных доходов хватит на все + на предметы роскоши.
Какие же леваки дегенераты, пиздец просто.
Если по сторонам посмотреть, то моим тезисам действующие капиталистические системы соответствуют - везде присутствует описанное и усугубляющееся неравенство.
Вот только молодые немцы не особо с тобой согласны, работают на низкооплачиваемых работах, живут с мамкой, детей рожают мало. Эх, надо бы им рассказать, как хорошо в Германии с каждым годом становится.
>Если по сторонам посмотреть
Охуительный аргументы. Когда будет "ну это же очевидно!!!"?
Хочешь его опровергнуть? Ты не согласен со статистикой растущего неравенства в капиталистических странах?
> врёти, врёти, а в давосе коммунисты одни сидят!
Ничего иного и не ожидал, кроме врёти. Уровень пораши.
А вот когда ты дозреешь, ты поймешь, что благо антинаучными методами не достигается, ни общее, ни индивидуальное, и что коммунизм принципиально не отличается от концепции рая ни по научному обоснованию возможности существования, ни по любым иным принципиальным позициям.
Распространённая ошибка. Нельзя выиграть у барина играя на его поле по его правилам. Просто потому что пока ты зарабатываешь бабло он его тупо печатает. Имея монополию на деньги и средства принуждения, с помощью которых он заставляет тебя их использовать барин побеждает сразу.
Единственный способ это агитация. Барин должен понять наконец то, что коммунизм не только не лишает его реальной власти, но наоборот позволяет в кратчайшие сроки решить множество проблем инициативой снизу и уменьшит количество возложенной на барина работы по управлению ввиду ликвидации целых секторов экономической деятельности.
>>Довольно таки. Но куда стремиться есть.
>Критерий приведи, зверушка.
Критерий чего сука?
>>Я считаю что моя парадигма восприятия самая верная.
>Церковная бабка тоже так считает.
Так я могу обосновать, и я обосновал. А церковная бабка даже не знает что такое "парадигма восприятия" и чем они различаются, о чём я и написал в первом сообщении.
>>у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться.
>Есть такой способ. Он называется религиозный эталон. Святые подвижники, религиозные персонажи демонстрируют качества к которым нужно стремиться.
Это только если принимать его на веру. Считать что святой ни в чём себя не обманывал. Считать что его слова никто позже не исказил. И считать собственное понимание его слов ничем не искажённым. А в это можно только верить. Это не подходит для человека идущего по пути сомнения. Тем более что религиозные книги всё таки про любовь к богу, а не про любовь к другим людям. А даже если и любовь к другим людям, то через бога или "страх божий". В любом случае эти книги не скажут как развивать эго, они лишь дадут указания как его деформировать под определённый шаблон. Это не естественный рост, а искусственное вытягивание, образно говоря.
>-ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ! УЧОНЫЕ ВРУТ!
>-бля, ты поехавший
> Ничего иного и не ожидал, кроме врёти. Уровень пораши.
>Кто при коммунизме будет чистить сортиры?
>Нет, таких роботов не существует.
Если канализацию чистят только люди, согласно твоему условию, значит там высокая доля человеческого труда и высокая стоимость этих работ, следовательно эти услуги в рамки коммунистической экономики не входят и оказываются по правилам социалистической или рыночной системы.
>А вот когда ты дозреешь, ты поймешь, что благо антинаучными методами не достигается, ни общее, ни индивидуальное,
Марксизм не является антинаучным.
>и что коммунизм принципиально не отличается от концепции рая ни по научному обоснованию возможности существования, ни по любым иным принципиальным позициям.
Сама легенда о рае возникла как идеализированная память о первобытном коммунизме. Идеализированная в том смысле что всё хорошее помниться, а то из за чего он прекратился (производящее хозяйство) было мифологизировано как "грехопадение".
>Единственный способ это агитация. Барин должен понять наконец то, что коммунизм не только не лишает его реальной власти, но наоборот позволяет в кратчайшие сроки решить множество проблем инициативой снизу и уменьшит количество возложенной на барина работы по управлению ввиду ликвидации целых секторов экономической деятельности.
Как ты собираешься агитировать за человеческое, того кто уже деформировался рыночными отношениями в античеловека?
https://prorivists.org/why_exploit/
Ты не понел прикола.
> Просто потому что пока ты зарабатываешь бабло он его тупо печатает
Теперь почти любая фирма, которая показывает рост, может печатать и реструктуризировать долги бесконечно долго. Т.е. по сути для тебя деньги печатать будут бесконечно.
> Барин должен понять наконец то, что коммунизм не только не лишает его реальной власти
Не, нахуй всех этих шизоидов с жадой власти. Запилить нужно максимальную децентрализацию, чтобы любая маняобщина могла построить свой комммунизм с блекджеком и шлюхами и заебись.
> Значит все мы идеалисты
Да.
>Марксизм не является антинаучным.
Это твоё манямирок? Смотри реальность какая:
> В капитализме есть проблемы
@
> НА СВЯТОЕ ПОКУШАЕШЬ ААААААААААААААРРРРРРРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯFАААААААААААААА
Мань, я живу в Праге и общаюсь с молодыми немцами каждый день, и если верить статистике, в Праге самая дорогая недвижимость по отношению к реальным доходам, поэтому это я тут должен выть и говорить о том как загнивает капитализм, но ещё раз тебе повторяю, любая нормальная работа (убираю за скобки мак и прочую работу не требующую образования) позволяет тебе с первого месяца работы чувствовать себя прекрасно. Единственное о чем мне постоянно ноют немцы — засилие беженцев, ну и поэтому я ебал переезжать в Германию, я лучше здесь останусь)
Чекнул оп-пост, решил сразу не писать, что оп тупой, а глянуть в конец треда
> Марксизм не является антинаучным.
И, надо же, я не ошибся, оп действительно тупой.
Оставив в стороне твои бездоказательные фантазии о генезисе концепции рая, которые, очевидно, нелепы, но недостойны опровержения из-за отсутствия доказательства, и заранее принятые как ошибочные, я замечу, что марксизм именно строго антинаучен, поскольку ставит свою методологию выше научного метода. Кроме того, он внутренне несостоятелен с философских позиций, поскольку материализм отрицает диалектику. Тебе стоит освоить хотя бы кандидатский минимум по истории и философии науки, прежде чем отстаивать хоть какую-то точку зрения по этой теме. На данный момент ты юанально некомпетентен.
Они играл не просто в солдатики, их вполне устраивало выдаивание крестьянства ради продажи сх продукции. Так что они были вполне встроены в мировой рыночек. И полученные средства вполне позволяли им отыгрывать великую державу.
> выдаивание крестьянства ради продажи сх продукции
> полученные средства вполне позволяли им отыгрывать великую державу
Прямо как срыня
Начались маневры, лол. Вопрос остается в силе.
>Это только если принимать его на веру. Считать что
Это не важно, важно что он дает практический результат - стремление быть лучше.
> Это не естественный рост
Это естественный рост. Вера это естественно. Ты веришь в кучу вещей.
Ты удивишься, но все олигархи - эталонные коммунисты. Просто холопьё для них те самые пресловутые роботы, которые работают бесплатно, самостоятельно содержат себя и обслуживают используя вместо электричества деньги, а вместо аккумулятора - кошельки.
Барины владеют средствами создания денег и имеют мотивацию их создавать. Цифровизация позволит баринам не утруждать себя даже печатью денег на физических носителях. Можно бесконечно рисовать себе нужные суммы и бесконечно "питать" роботов, проводя время от времени перезагрузку деноминацию.
Зачем чистить сортиры, если можно стать поэтом и вообще нихуя не делать, при этом все будет.
> Тот кого это беспокоит.
Никто?
> А коли серьёзно, то уже существуют модели само-очищающихся сортиров.
Давай пруфы.
Двачую. Я тоже поэт.
Жил да был поэт Незнайка
И подруга Балалайка
А Незнайка не дурак
Ёб подругу так и сяк
Пожалуйте мне месячный паёк, пролетарий устал.
> следовательно эти услуги в рамки коммунистической экономики не входят
Эээ в чистые сортиры не входят в коммунизм? Все будут срать по колено в говне? Так вот какое оно, коммунистическое будущее.
Браво бро.
Я вот давно решил что как только коммунизм наступит то буду поэтом или художником. Буду писать матерные частушки и рисовать менструхой на заборах, а тупые комми будут меня обеспечивать на уровне лучшего рабочего. Вот будет охуенно.
>никто?
Я буду чистить сортиры при коммунизме.
>пруфы
Твой рот вполне себе самоочищающийся сортир, куда барины регулярно ссут и срут.
> Я буду чистить сортиры при коммунизме.
Почему сейчас не чистишь, маня?
>Все будут срать по колено в говне?
Чему ты удивляешься? Даже туалетная бумага в совочке появилась только в 1968 году. Успешно пиздили технологии, ракеты, заводы, а вот про потребности самих людей успешно забывали (про то, что им нужно что-то жрать и чем-то жопу подтирать), потому что превыше всего в совочке стоял План и отношение к человеку как к скоту, бездушному роботу и винтику системы.
Успокойся ты. Нет необходимости так активно защищать барина.
>Я самостоятельно изучал религии прежде чем отверг.
Значит хуево изучал. Приди на кафедру культурологии приличного универа, скажи, что ты студент-заочник, и попроси список базисной литературы по религиоведению. Когда закончишь читать всяких Мирче Элиаде с Леви-Строссом, то сможешь говорить, что вопрос религии изучал.
>Покажи ещё материалистические подходы.
Любой эмпиризм.
>Т сейчас путаешь материализм с редукционизмом.
Одно не противоречит второму.
>Им не повезло, но это исправимо. Я не обязан уважать чувства.
Мань, аргумент "ну тупые" допустим только в кухонных обсуждениях политики под водочку. Если это твой уровень - ну так и скажи.
>Именно точного определения не дам, так как ещё сам не сформулировал.
Процитирую тебе Витгенштайна
>О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Потому что эти туалеты капиталистические, грязные и лживые. А вот коммунистические туалеты можно даже языком чистить, они и так всегда сверкают и оды Сралину поют.
Под "бариным" ты имеешь ввиду партийных бонзов (олигархов СССР), которые жировали на труде народа и разворовывали страну? Тогда ты постами ошибся.
Потому что это отдалит наступление коммунизма очевидно.
Капитализм укрепит свои позиции за счёт моего труда. Мне как коммунисту это не выгодно. Это ты здесь рвешь жопу за выгоду барина, а я думаю исключительно о своей выгоде. Логично?
Нет, под барином я имею ввиду частный капитал и крупных капиталистов, которые вы тут всеми силами пытаетесь защитить от посягательств и от уменьшения их власти.
И получаса не проходит как вновь раздаётся визг про Савок, который вообще то был капиталистическим.
Просто холопу об этом барин умолчал.
Либераха Земсков напиздел, я правильно понял?
>Как минимум я хочу, чтобы на харкаче не постили хуйню размером больше 8000 символов
бедненький,вывели его из зоны комфорта,толи дело постить боевые картинки про срыню
>пока ты не поймёшь как достучаться до людей
А большинству людей в рашке и так очевидно,что они работают также в как и в остальных странах,но получают вместо денег и нормальных услуг от государства-хуй,а правачки предлагают этому и так нищему населению последние подачки от государства отрезать,вот уж ухуительное преджложение, а потом удивляетесь,что вас хотят поставить к стенке
> Ваша идеология поддерживается дегенеративными уебищами
в любой идеологии есть такие,но даже коммунисты так не обобщают и не винят каждого конкретного срыночника в том,что он мразь и бандит,просто система так построена
> Я уже молчу про то, что каждый первый социалист - жид
в сша евреев 8кк,рф -156к, какие выводы ты сделаешь из этого факта шизик-антисемит?спойлер:нужно больше евреев в рф,они охуенны,куча талантливых и умных людей,которые будут двигать науку и культуру мимо чистокровный русич если че
Заплати и затопим.
При капитализме, срыня, всё ещё необходимо платить за работу, которую НИКТОНИХОЧИТ выполнять добровольно.
> Потому что это отдалит наступление коммунизма очевидно.
Не отдалит. В мире ничего не поменяется от почищенного тобой сортира.
> Капитализм укрепит свои позиции за счёт моего труда.
Нет, капитализму похуй.
> Мне как коммунисту это не выгодно. Это ты здесь рвешь жопу за выгоду барина, а я думаю исключительно о своей выгоде.
Ты можешь чистить сортир в здании компартии.
> Логично?
Нет, ты просто виляешь жопой ударившись в демагогию.
Не противопоставляю эгоизм и альтруизм, это ложная дихотомия.
Не признаю любого социального прожектертва, в том числе, направленного на всеобщее благо.
Идеальная форма устройства, когда-либо существовавшая - это ранний феодализм. За неимением феодализма сегодня считаю лучшей формой правления авторитаризм с рыночком и личными свободами.
В общем, ты банально приписал воображаемым оппонентам желаемые характеристики.
Не признаю любого социального прожектертва, в том числе, направленного на всеобщее благо.
Идеальная форма устройства, когда-либо существовавшая - это ранний феодализм. За неимением феодализма сегодня считаю лучшей формой правления авторитаризм с рыночком и личными свободами.
В общем, ты банально приписал воображаемым оппонентам желаемые характеристики.
Какой только хуйни нет.
>Так я могу обосновать, и я обосновал.
Обосновать и бабка может, только обоснование с помощью личных переживаний - уровень церковной бабки.
репортите петушка
За что репортить Опа?
Я рассказываю в рамках ТВОИХ условий, а по ним у тебя только люди должны чистить сортиры. Сначала ты сам ставишь условия, а потом удивляешься, что они не подходят под требования другой системы. Ты либо тупой, либо пытаешься использовать тупую манипуляцию.
Еще раз.
Если чистят сортиры исключительно люди, значит оплата труда этих людей будет производится в соответствии с правилами социалистической или рыночной системы, так как труд создает стоимость, а его высокая доля предполагает наличие оплаты данной услуги в каком то виде. При этом вся остальная экономика в области массового производства может быть организована по коммунистическим принципам - одно другому не мешает.
Чтобы чистка сортиров стала частью коммунистической экономики, там должна быть автоматизация, предполагающая минимальную долю человеческого труда, иначе не получится сделать услугу в отдельности бесплатной.
Поменяется. Будет на один чистый сортир больше.
Ебать, невероятный уровень срынкошизы, противоречие в одном суждении.
Капитализму не похуй, иначе не было бы налогов.
Могу, но мне это НЕ ВЫГОДНО.
А ты даже не жопой виляешь а тривиально пиздишь на голубом глазу что ничего не поменяется и что с того?
Крепостное право вернём и запануем!
Будем на печи лежать да на бесёды ходить - барин всё за нас сделает!
Лох
Копеталист разорвался что-то, лол
А социализм вообще где-то был?
Чтобы чистка сортиров стала частью коммунистической экономики нужно чтобы кто то бесплатно чистил сортиры.
Выше я уже не раз заявил что как только наступит коммунизм я их почищу.
Проблемы?
Почему вы выдумываете какую то маняхуету или берёте ее из сраного капиталистического Совка, приписываете её к коммунизму, а потом со смаком опровергнув заявляете на этом шизоидном основании что де коммунизм плох или тем паче невозможен?
> и если верить статистике, в Праге самая дорогая недвижимость по отношению к реальным доходам
Ну вообще то Чехия это такая же вымирающая параша, как и многие другие современные восточноевропейские страны. То, что у тебя и твоих друзей в столице хорошая работа, так это здорово, вы молодцы, но картина в целом, скажем так, оставляет желать лучшего. Хотя по сравнению с какой-нибудь Украиной, откуда в основном народ едет, конечно, во многом дела в Чехии обстоят неплохо.
> только обоснование с помощью личных переживаний
вот ,например ,у меня есть личное переживание,что страдание людей это плохо,что наебывать,особенно ради прибыли тоже плохо,что лучше объединятся и вместе решать общие проблемы,чем тянуть одеяло на себя, что угнетение должно быть жестко наказано,поэтому я левак и коммунист имне похуй на аргументы правачков,которые по сути тоже не утилитарные,а выглядят примерно вот так:
https://2ch.hk/po/res/35925058.html
В клятой Норвегии сейчас есть. Чертовы капиталисты умудрились без массового истребления собственного населения построить то, что у красножопых не удалось не смотря на все потуги.
>Проблемы?
Проблема в том, что ты не знаешь даже базу трудовой теории стоимости, и используешь понятие стоимости в представлении школьника младших классов, чтобы объяснить окружающим про коммунизм.
Так я коммунист. Нахуя мне твоя сраная стоимость, которая при коммунизме будет ликвидирована? Ты б ещё шахматисту попенял на незнание правил покера.
>Так я коммунист. Нахуя мне твоя сраная стоимость, которая при коммунизме будет ликвидирована?
Человеческий труд создает стоимость. При коммунизме стоимость отдельной единицы продукции будет снижена до незначительных величин за счет роста производительности труда в массовом производстве, а не за счет того, что какой то еблан скажет, что это "теперь ничо не стоит патамушта камунизм азаза".
Крепостное право связано с общим низким уровнем развития техники и культуры.
По мере упразднения феодального суверенитета, и создании единого государств, с наступлением эпохи абсолютных монархий, в массе своей, люди стали жить хуже и меньше. Появились такие понятия, как массовые войны, религиозный фанатизм и тоталитаризм, обусловленные возрождением, которое безусловно является преступлением против Европы с её культурой и уникальными отношениями.
Уровень жизни и возможностей стал расти только с эпохой нового времени, и связан сугубо с развитием городов и возможности для людей свободных профессий - буржуа - пользоваться элементами рыночной экономики.
Алсо, я не считаю, что люди должны лежать на печи и ничего не делать. Я полагаю, что массы должны много и упорно работать.
Мне поебать на твои личные переживания, у меня есть свои.
ЛОЛ, блядь - как широко про говно мыслью растекся, видать близкая тема.
Деньги - просто эквивалент, который обошел бартер потому что намного удобнее. Талоны - та же разновидность денег.
А наебывать ради религии, вроде гоммунизма это норма? И угнетать людей ради этого, даже лишая возможности сбежать из твоего "рая" (выездные визы), отчего летчикам-истребителям приходилось угонять новейшие ЙОБЫ, только чтобы съебатся из Мордора?
Твое политбюро и ЦК укрепляли личную власть и реализовывало свои амбиции, а на нужды простых смердов им было поебать - отчего танчиков клепали больше чем машин, а военных самолетов больше чем гражданских. Очереди и дефицит оттуда же - для номенклатуры товаров хватало, а на простых ватанов похуй, потерпят.
Если ты думаешь о своей выгоде, то почему не пользуешься возможностями, прежоставляемыми рынком?
Тогда это вдвойне забавно, потому что олигархи (партийные бонзы) достигли пика своей власти как раз про совочке, особенно в 60-70 годы, когда власть коммунистов баринов была почти абсолютной, и народ жил в нищете и дерьме, а любые недовольства (например нежелание рабочих трудиться за гроши и сдавать деньги в добровольно-принудительном порядке) пресекались на корню расстрелами и ссылками. Сейчас у человека гораздо больше свобод и возможностей, даже несмотря на то, что мы живем при пережитке коммунизма с элементами гос.капитализма с совочками у власти.
Ну это понятно.
Но это означает, что ты вмешиваешься в отношения других людей как третья сторона. Что делает тебя преступником.
Лол. Именно так. Стоимость будет не снижена, а вообще ликвидирована. За снижением стоимости до каких то там мифических "справедливых" величин тебе нужно к социалистам в загон. Это они пытаются слепить из говна (капитализма) конфетку.
А вот сейчас ты подъезжаешь с пруфами почему Чехия вымирающая параша. И я тебе ещё раз повторюсь, любая работа требующая образования даёт тебе с самого старта достаточно бабла, а то что тип всю молодость ебланил, бухал и курил травку, а потом в 22-24 узнает, что ебать, его без специальности берут только в мак либо на завод — это ситуация есть во всех странах мира
>Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Из чего состоит материя?
> Сейчас у человека гораздо больше свобод и возможностей
Как +15 служба идёт? Боевые травмы присутствуют?
Нихуя себе. То есть ты за регресс технологий я так пынямаю? Потому что именно благодаря природному желанию людей лежать на печи и нихуя не делать они и появились.
>Крепостное право связано с общим низким уровнем развития техники и культуры.
Крепосное право зародилось как ответ на серию эпидемий и гражданских войн еще в поздней Римской империи (ограничили свободу перемещения колониев), и было связано с необходимостью поддерживать обработку земель (и соответственно приток налогов) при депопуляции и политической нестабильности.
Отмерло естественным путем по мере централизации и стабилизации государств, когда феодалы перестали воевать деревней на деревню и проблема депопуляции решилась сама собой.
>По мере упразднения феодального суверенитета, и создании единого государств, с наступлением эпохи абсолютных монархий, в массе своей, люди стали жить хуже и меньше
Плохо средневековую историю учил - 100-летняя война, монгольское вторжение, 30-летняя война - все они прошли в период феодализма и были очень кровопролитными. Плюс еще были постоянные войнушки феодалов рангом поменьше внутри одного государства. По мере централизации власти приходила политическая стабильность и это вело к улучшению уровня жизни.
Шизло, капитализм только в твоей башке существует
>талоны та же разновидность денег
Поэтому Совок и был капиталистическим. Из за этого все твои отсылки к совковой хуйне никак не относятся к коммунизму. Совсем.
Не знаю, это к твоим коллегам из лахты вопрос, которые сейчас активно занимаются пропагандой совочка с целью возвращения тоталитарного государства с рабовладельческим строем под соусом пионерских песенок и настоящего мороженого.
Нет, я за хайтек (математик-автоматизатор, что сказать, ещё бы я против автоматизации топил), но регресс социально-политических отношений к феодальной или ещё более ранним эпохам.
Что касается природного желания людей лежать на печи - простите, вы сами постоянно указываете на дорогую медицину, жилье и иные важные блага. Так называемые экономические методы принуждения + авторитарное полицейское государство для подавления волнений - и мы получим страну, где человек с утра бежит работать теряя тапки, чтобы заплатить за ипотеку.
Консьюмеризм, опять же, практика показывает, что люди, в массе своей, предпочитают потреблять, а не довольствоваться малым.
Поэтому коммунизм - просто утопическая религия. И верить в него то же самое что верить в Бога или Аллаха. Или в секту поменьше численностью.
Для от природы неравных людей, да еще и с неограниченными потребностями, но ограниченными ресурсами он никогда не взлетит.
Да что ты будешь делать, опять неправильныый колмунизм построили. Но на этот раз точно правильно все будет! Да, кстати, что в маняучении было пересмотрено, чтобы в 100500 раз не обосраться с построением сисиализма?
>А наебывать ради религии, вроде гоммунизма это норма?
нет,но это не коммунизм тогда,вот аналогия,если мимокрок рисует рандомные ничего не значащие формулы ,становится ли он автоматически от этого математиком или он просто шарлатан или шизик?
> И угнетать людей ради этого,
угнетать можно только угнетателей
>отчего летчикам-истребителям приходилось
совки им возможность дали из быдла,которое через стенку со скотом живет в элиту общества превратиться,а они ебало скрючили,у вас там любой предатель, кто против совка был теперь герой,как власов?
>только чтобы съебатся из Мордора?
если ты хочеь убежать из страны,значит тебе на нее похуй,зачем тогда учитывать твое мнение и давать возможность сбежать,к тому же утащив с собой часть общей собственности?
>Твое политбюро и ЦК укрепляли личную власть и реализовывало свои амбиции
было такое и из этого обязательно нужно будет сделать выводы
> а на нужды простых смердов им было поебать
плес,сейчас ты вообще никому не нужен в стрыночной пидерахии
>Очереди и дефицит оттуда же
что будет ,если закроют границы с китаем,как раха себя сможет обеспечить сама и избежать дифицита?
И ресурсы при гоммунизме магическим образом станут неограниченными?
История из разряда библейских, где Иисус 40 хлебами толпу народа накормил.
Это те которые говно во имя господа обманывались ?
Забавно, я тоже жестко полевел за последние 10 лет.
Может это возраст?
Ты таблетки пропустил.
> Зачем ты прославляешь нынешнюю вороватую власть и сравинваешь с ссср? Ты же лахта, прекрати защищать воров!
@
> НЕТ ТЫ ЛАХТА РЯЯЯ
Лахта всегда так реагирует, уже заметил.
>Но это означает, что ты вмешиваешься в отношения других людей как третья сторона. Что делает тебя преступником
конечно же нет,если ты увидишь как на улице кого-то угнетают,и застрелишь агрессора,схуяли ты преступник,ты герой и ответственный гражданин,тебе еще медаль и вознаграждение должны дать после этого
Причина не только в аутсорсе. Автоматизация тоже рабочих пачками выносит. Скоро я думаю половина населения Земли если не больше станут тупо лишними и не нужными
>если мимокрок рисует рандомные ничего не значащие формулы ,становится ли он автоматически от этого математиком или он просто шарлатан или шизик?
Он коммунист
>Стоимость будет не снижена, а вообще ликвидирована
Так я тебе и объясняю за счет чего ликвидируется стоимость, за счет роста производительности труда, когда небольшая группа персонала завода может обеспечить с минимумом трудозатрат целую страну нужными товарами, за счет чего мы можем их тупо раздавать.
А у тебя стоимость отменяется методом "раз два стоимость ликвидируйся я скозал!", что противоречит ТТС, марксизму и последующим теориям, предполагающим коммунизм. Стоимость это объективная величина, ты не можешь своей хотелкой ее ликвидировать.
> и сравинваешь с ссср?
Сука, необучаемый просто петушара. 2% дерьмо уровня анкапоманек и навальнодрочеров.
Потому что свободу рынка ограничивают капиталистические правила благодаря которым барин получает колоссальное конкурентное преимущество надо мной из за чего я обречён проиграть как бы ни старался и сколько бы усилий ни приложил. Просто потому что барин просто рисует деньги которые я вынужден зарабатывать. Чтябы получить миллиард барину достаточно двух кликов мышью для замены пары байт на банковском сервере, а мне на это потребуется вся жизнь и даже больше.
>А вот сейчас ты подъезжаешь с пруфами почему Чехия вымирающая параша
Потому что там уже давно рождаемость ниже уровня воспроизводства населения, следовательно молодежь и будущая рабочая сила вымирает, население стареет.
> капиталистические правила
Животное продолжает бредить. Когда появятся "капиталистические заповеди"?
> 2% дерьмо уровня анкапоманек и навальнодрочеров.
> просто петушара
Это мнение одобрено кураторами?
>Скоро я думаю половина населения Земли если не больше станут тупо лишними и не нужными
Система наебнется раньше или будет преобразована в нечто иное, так как капитализм предполагает рынки сбыта, а если ты увольняешь ненужного человека, а потом еще миллион-другой-десятый, то ты обрушиваешь их покупательную способность и лишаешь свое (ну или китайское) производство доходов.
>кукареку! мы здесь власть!
Ты совсем дебил? Каких моих условий? Я блядь про коммунизм спрашиваю ваш.
Кстати, ты прокси перепутал.
Бла бла бла, пруфов не будет.
Вопрос остается в силе.
> капитализм предполагает
Когда там определение капитализму дашь, чтобы под него не подпало вообще любое человеческое общество за последние 10к лет?
>навальнодрочеров.
сбавь обороты,леха как-то проходил на стриме тест на полит координаты и оказался социалистом, еще чуток и еще больше покраснеет
>Ты совсем дебил? Каких моих условий?
Тех, которые ты озвучил в посте в вопросом - что сортиры в будущем будут чистить только люди.
>коммунизм
>всё бесплатно
>заплатить за ипотеку
Ты даже не знаешь что такое коммунизм.
Алсо где быстрее разовьётся автоматизация там где учёные могут брать любые ресурсы необходимые для исследований бесплатно со складов и сразу или там где им приходится идти за ними на поклон к какому то мудаку барину, унижаться и упрашивать а потом долго долго ждать когда БЮДЖЕТ ОДОБРЯТ.
Поздняя Римская империя, как и Рим вообще - не мои предки. Меня не волнует становление их цивилизации, точно по тем же причинам, что и становление Китая или Персии. Для меня их опыт в контексте обсуждения истории Европы неважен.
Ты очень, очень плохо представляешь себя историю, потому что тридцатилетняя война случилась в 17 веке, гораздо позже ренессанса, и в эпоху абсолютных монархия.
Что касается монгол, то во-первых, как и с Римом, не имеет отношения к истории Европы, во-вторых, феодализма у монгол не было, они были кочевниками.
Столетняя война имела смешные масштабы. По сути это четыре войны, имевший место в течении ста лет, количество жертв исчисляется десятками тысяч. Сравни с той же тридцатилетней или франко-прусской, или расширительными войнами России. Каждая - сотни погибших.
Потому что феодальная система не позволяет поднимать огромные армии, что ограничивает амбиции отдельных лордов. Нет централизованной экономики и централизованного государства.
Сколько среди коммиглистов тру марксистов, а не совкодрочеров у которых при Брежневе хуй стоял ?
Это старость. Ницше тоже вон к старости из белокурой бестии прозрел.
Примерно столько же, сколько анкапоманек, которые не способны объяснить как у них суды будут работать. То есть 0 целых, хуй десятых от населения
Потресет пару раз и выйдит на другой равновесный режим, где роботы и недобитые рабочие будут кормить кучку потребителей и самих себя.
Мне и сейчас пару миллиардов китайцев, индусов и черножопых нахуй не нужны. Только землю коптят своими говноподелками за $1
Ну вот и не надо тут. За наших кандидатов до 20% голосует и ничего
> За наших
Это каких таких?
Рождаемость у них уже упала, ждите когда они вымрут
Все это спокойно решается мигрантами и при грамотной миграционной политике, вообще похуй, плюс сейчас людей немного дохуя для земли, поэтому я не вижу ничего плохого в этом. У людей которые родились в пизде мира, типо Украины и различной мухосрани есть шанс жить нормально, у государства есть возможность привлечь заинтересованную и грамотную рабочую силу
Хм, я наоборот. В подростковом возрасте были симпатичны идеи "против всего плохого, за всё хорошее" и ответы на глобальные вопросы типа "люди бедные, потому что грабят, лмао" и "все хотят наебать, значит гос-во должно установить общие правила в угоду всем", а как вырос немного, то пришёл к индивидуализму, с вытекающими из него взглядами на то, что лучшее, что можно сделать с человеком порой - отъебаться от него. Так что, сугубо персональный опыт описал ОП, распространять его на всех - ничем не обоснованное преувеличение.
Если это угнетение заключается в том, что один человек пользуется бедственным положением другого для навязывания ему выгодного для себя контракта или отказывает в обслуживании негру или гею ввиду личной неприязни, то да, ты - преступник.
Если подобные эксцессы ты считаешь необходимым воспрещать регулированием, то ты - тоталитарист и преступник, очевидно же. Ты угнетаешь право людей самостоятельно выстраивать личные и деловые отношения в рамках добровольного процесса.
Нет, ты вполне можешь довольствоваться зарплатой в 150-200к, у меня есть знакомые люди, в вашей терминологии "пролетарии", с зарплатой и до миллиона. Это уже даст тебе уровень жизни выше, чем при социализме в любом обозримом будущем.
Про рисование денег кликами мышки даже говорить не хочу, это или троллинг, или ты умственно отсталый.
Ни слова не сказал про коммунизм, я не коммунист и описываю не коммунистическое желаемое будущее.
Автоматизация разовьется там, где есть материальная база для разработки и внедрения.
Могу. Стоимость установлена человеком и им же может быть ликвидирована.
Проблемы? Это тебе не гРРЯЯЯЯЯвитация, а конструкт установленный путем социального договора для обоснования прямого эквивалентного обмена. При коммунизме эквивалентного обмена почти что нет. Я говорю почти потому что все равно останется какой то процент меновых отношений между гражданами который будет касаться товаров с уникальными характеристиками и не будет запрещаться государством как способ рыночной саморегуляции во избежание пробелов рынка.
Потребители то откуда деньги брать будут на покупку товаров? Вот рабочий произвел товары, ему заплатили часть их стоимости в виде зарплаты, теперь товары нужно продать. Кому? У кого деньги?
>Все это спокойно решается мигрантами и при грамотной миграционной политике
Вот только все новые и новые регионы втягиваются в современную экономику и у них вместе с этим начинается постепенное вымирание, таким образом старые источники мигрантов уже становятся не актуальными (привет, Италия), и капиталисту приходится для массовой миграции использовать отсталые страны, причем завозить новых людей придется постоянно. Продолжить логическую цепочку? Миграция это не решение проблемы, а ее временная компенсация.
Чехия - не сувереное государство.
ЕС необходимо рассматривать в совокупности, ввиду тесных экономических связей и свободы перемещения, тогда мы увидим, что население ЕС почти не меняется, это стагнация, но не вымирание.
Любое развитое государство обречено на стагнацию - Япония, ЕС, Россия - потому что теряется актив аграрных регионов, все население принимает урбанистический образ жизни, а экономика исчерпывает границы роста.
>Он коммунист
някни
Можно просто установить коммунизм, сделать товары бесплатными и послать покупательскую способность нахуй.
>Могу. Стоимость установлена человеком и им же может быть ликвидирована.
Нет, стоимость, согласно теории трудовой стоимости, лежащей в основе коммунизма, это объективное значение, которое равно средним совокупным трудозатратам в текущем технологическом уровне на производство чего либо.
А у тебя стоимостью называется цена, причем ее субъективная часть.
К этому рано или поздно общество и должно будет прийти. Ну или вымрем нахуй, если капитаглисты до конца смогут доить человечество.
Коммунисты уже более ста лет управляют разными странами, в том числе и нашей управляли.
Количество сортиров обслуживающихся без участия людей было построено 0 штук.
За 100 с лишним лет. 0 штук.
Если коммунизм не может существовать без такого сортирного робота, то почему коммунисты его еще не изобрели?
Лол. Это описали капитализм недавно, а появился он тогда когда первая макака ОБМЕНЯЛА сочный плод на красивый камешек. Капитализм это правила, регулирующие прямой эквивалентный обмен.
Поэтому то нихуя не поменялось в сути а все отличия чисто декоративные и вызваны лишь ростом технологического уровня.
А когда Канторович стал коммунистом?
Я прямо возьму его учебник с полки сейчас и перепечатаю итт, где он пользуется марксистской диалектикой как методом или полагается на аксиомы марксизма, если ты скажешь откуда мне взять эту информацию.
> эквивалентный обмен
Только комидаун способен такую чушь написать. Во всем мире обмен неэквивалентный, просто потому что это принцип обмена, но у комидауна он эквивалентный. Ведь какая нахуй разница продавцу: что у него покупать пришли или он купит у покупателя что-нибудь.
А откуда деньги тогда берутся? Неужели с Нибиру ящерики привозят? Просто хочу разобраться.
> А откуда деньги тогда берутся?
А откуда вообще любой товар появляется? Неужели с Нибиру ящерики привозят? Просто хочу разобраться.
>обмен неэквивалентный
>но литр бензина меняют на бумагу стоимостью эквивалентной литру бензина
Как быть?
>Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Если выделять правых по признаку того, что они не верят в бога Кузю, то действительно все тупые праваки вокруг не будут воспринимать другую точку зрения.
Есть европейская левая интеллигенция, есть небольшое ответвление левой интеллигенции под названием "социалисты", в их среде есть маргинальная секта животворных политэкономистов, в ней в свою очередь есть маргинальная группа политэкономистов Маркса, а находящаяся в их маргинальной части революционного марксизма группа радикалов совместно с террористической ячейкой не марксистских социалистов создала ИГИЛ на 1/6 части суши и устраивала 40 лет резню. И так как экономическую базу этот шизоуголок занял немалую, то в итоге он родил свою школу партийной пропаганды, она же кафедра советской философии, где перевернуто всё с ног на голову. По их мнению есть революционный марксизм, а ему противостоит целый мир праваков, уходящих в фашизм.
> Как быть?
Для начала открыть учебник экономики для 1 курса шараги хоть раз в жизни, а не сидеть на пораше каждый день, сражаясь с прихвостнями капиталистического барина. Глядишь и научишься чему-нибудь
Деньги производит барин. Сначала он производил их кузней, потом печатным станком и прессом, а теперь двумя кликами мышки, поменяв пару байт на сервере банка.
Что не так? Неприятная правда, пынямаю. Ты то думал что барины как все на зряплатку живут, а тут такое.
ЖДУ ВРЁТИ.
> Деньги производит барин.
Дальше не читал
Деньги - универсальный товар, эмиссия которых находится в руках независимого органа.
Как и любой товар, они подчиняются законам обмена, и их излишняя эмиссия уменьшает их стоимость.
То бишь предлагаешь самостоятельно промыть себе мозги капиталистической пропагандой? Завоняло социаглистом, лмао.
С еще коммифлажок нацепил. Впрочем, не ново. Социаглисты в Совке коммунизмом на госуровне прикрывались, но устанавливать его не спешили.
Я тебя скрою. Не пиши больше свой бред, а лучше блядь почитай любой учебник по экономике.
>не читал
Охуенно отсечка у биороботов срабатывает. Всё по Азимову.
Российские рубли за пределами России печатают? Не знал.
Просто если в пределах Пидорашки то о какой нахуй независимости можно пиздеть? У пидорана конституцию меняют чаще чем носки, а он про НИЗАВИСИМОСТЬ блеять пытается.
Автоматизация не происходит по щелчку пальцев, даже если к власти пришли коммунисты. Ну а так, за 20 век система канализации стала более доступна населению, средства гигиены стали более доступны, монтаж и эксплуатация инфраструктуры развились, инструменты ремонта тех же труб подверглись прогрессу.
Коммунизм это конкретный метод производства и распределения, ему не обязательно охватывать всю экономику, некоторые области могут быть за его рамками, и речь не только о сортирных роботах, но о производстве, например уникальных предметов искусства или кустарном производстве.
>не пиши
>почитай
Холоп, ты себя с барином чтоль попутал? Так для таких как ты есть психиатрия и таблеточки.
Все правильно. Двачую адеквата.
А причём тут барин?
Усманов производит эмиссию? Он командует цб? Пруфы плиз.
Ты не понимаешь что такое коммунизм. Пиздуй читать теорию.
Коммунизм - это "Свободная ассоциация индивидов" /метод распределения по потребностям при развитых сп соотв. как считали Энгельс и Маркс.
У коммунизма нет специфического метода производства.
>марксизм именно строго антинаучен, поскольку ставит свою методологию выше научного метода.
Марксизм ставит философию выше науки, так как объективно отказаться от философии в науке нельзя, можно лишь кричать что философия не нужна при этом слепо принимая определённые философские положения.
>Кроме того, он внутренне несостоятелен с философских позиций, поскольку материализм отрицает диалектику.
Он отрицает идеалистическую диалектику.
>>Это только если принимать его на веру. Считать что
>Это не важно, важно что он дает практический результат - стремление быть лучше.
Лучше для кого и для чего?
>> Это не естественный рост
>Это естественный рост. Вера это естественно. Ты веришь в кучу вещей.
Ты опять же не понимаешь. Крепкой вера может быть лишь у находящегося в невежестве. Это так же как с моралью в религии. Человек для которого религия была единственным источником морали, когда теряет веру начинает вести себя аморально. Те же кто постиг мораль и этику вне религии, не нуждаются в вере для того что бы быть моральными.
>> Тот кого это беспокоит.
>Никто?
Ты.
>> А коли серьёзно, то уже существуют модели само-очищающихся сортиров.
>Давай пруфы.
Не знаю по каким ключевым словам искать, но где то я уже это видел. Разве это технически нереализуемо? Посудомойка есть, роботы-пылесосы есть... Что сложного в том что бы поставить разбрызгиватель высокого давления в туалетной кабинке?
Всем поебать че там твой марксизм ставит. В дурку пиздуй
Как процедуры эмиссии доказывают что барины не рисуют столько денег сколько им нужно на текущий момент, а? Ты лично можешь сверить что количество физических денег и электронных равноценно?
Я например не могу, но хуй тебя знает может ты уберменш.
Ну да, только ты забываешь о том, что сейчас происходит роботизация всего и уже сейчас многие люди рискуют потерять свое место, и в скором времени ненужно будет и половины нынешней рабочей силы, и намного проще посылать нахуй мигрантов чем граждан своей страны. Я уверен, что роботизация прийдет раньше чем иссякнет потом иммигрантов
Коммибляди - это тихий ужас, но соцдемы - это говно мочи. Одна из критик капитализма со стороны сосалистов состоит в том, что капиталисты используют свои несоизмеримо большие финансовые возможности для влияния на госаппарат (похожим образом статус кво критикуется либертарианцами и фашистами). У этого есть как прямые, так и косвенные доказательства, в которые я сейчас не буду углубляться, потому что это долго, особенно если учитывать, что в разных странах это выражается в разных масштабах.
В итоге получается, что когда люди голосуют за социал- повестку, то приходят регуляторы и говорят, мол, мы принесли вам регуляции рыночка, чтобы защитить вас от капиталистов, но при этом вводят регуляции, которые бьют по мелочи - преимущественно по малому бизнесу. Крупный бизнес становится стабильнее, успешнее, сильнее. Более того, крупный бизнес может выбивать себе льготы - например, Дисней лоббирует законодательство о копирайтах, чтобы не проебать права на всю хуйню, даже самую нерелевантную.
Конечно, коммиблядские ответы на эту проблему неверные. Потому что коммибляди оперируют классовой теорией, которая местами лжёт, местами неверно отражает, а местами вообще не отражает динамику власти, социоэкономическую иерархию и механику современного государства. Но идентифицируют они её правильно.
Мигранты занимаются низкооплачиваемым трудом. Никто в здравом уме не будет делать робота за пару десятков милилонов рублей, который будет заменять таджика с зп 30к
>>Я самостоятельно изучал религии прежде чем отверг.
>Значит хуево изучал. Приди на кафедру культурологии приличного универа, скажи, что ты студент-заочник, и попроси список базисной литературы по религиоведению. Когда закончишь читать всяких Мирче Элиаде с Леви-Строссом, то сможешь говорить, что вопрос религии изучал.
Мне это ни о чём не говорит. Конкретные тезисы давай.
>>Покажи ещё материалистические подходы.
>Любой эмпиризм.
Нельзя быть материалистом на пол шишечки.
>>Т сейчас путаешь материализм с редукционизмом.
>Одно не противоречит второму.
Последовательный материализм признаёт различие уровней организации материи.
Всё можно свести к четырём базовым физическим взаимодействиям и преобразованиям Фурье. Но это не позволит тебе познакомиться с девушкой и проанализировать общественные отношения.
>>Им не повезло, но это исправимо. Я не обязан уважать чувства.
>Мань, аргумент "ну тупые" допустим только в кухонных обсуждениях политики под водочку. Если это твой уровень - ну так и скажи.
Петенька, любые реалисты признают существование "быдла". Только всякие праваки элитисты считают "быдло пусть идёт в стойло и пашет не задавая вопросов". Левые же считают что оскотинивание людей это не их "вечная и неизменная природа", а следствие их угнетённости от которой возможно освободиться.
>>Именно точного определения не дам, так как ещё сам не сформулировал.
>Процитирую тебе Витгенштайна
>О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Я вижу в этом не более чем запрет на обсуждение. А ведь понимание часто формируется именно из дискуссии.
>И получаса не проходит как вновь раздаётся визг про Савок, который вообще то был капиталистическим.
>Просто холопу об этом барин умолчал.
СССР был капиталистическим только при НЭП.
>Либераха Земсков напиздел, я правильно понял?
Не знаю кто это такой.
Кстати, интересная точка зрения на "классовую теорию" со стороны анкапа
https://www.youtube.com/watch?v=nLibnQDnIf4
>Марксизм ставит философию выше науки
Марксизм ставит марксистскую философию выше науки, всю остальную философию марксисты игнорируют т.к от того же позитивизма марксистам неприятно.
>Идеальная форма устройства, когда-либо существовавшая - это ранний феодализм. За неимением феодализма сегодня считаю лучшей формой правления авторитаризм с рыночком и личными свободами.
Феодализм был самой честной формой классового общества. Но не более.
>считаю лучшей формой правления авторитаризм с рыночком и личными свободами
То есть ты лучшей считаешь ту форму которая почти всегда будет на периферийном положении в мировой капиталистической системе. Я правильно тебя понял?
>>Так я могу обосновать, и я обосновал.
>Обосновать и бабка может, только обоснование с помощью личных переживаний - уровень церковной бабки.
Личные переживания я описал как свой путь, используя себя как пример. Однако обосновать я могу не опираясь на личный опыт и переживания. Используя тот же философский вопрос о роли человека в мире.
> Автоматизация не происходит по щелчку пальцев, даже если к власти пришли коммунисты. Ну а так, за 20 век система канализации стала более доступна населению, средства гигиены стали более доступны, монтаж и эксплуатация инфраструктуры развились, инструменты ремонта тех же труб подверглись прогрессу.
Не понял при чем тут это, но спасибо капиталистам за прогресс, да.
> Коммунизм это конкретный метод производства и распределения, ему не обязательно охватывать всю экономику, некоторые области могут быть за его рамками,
Как ты себе представляешь? Допустим сортирные работы будут оплачиваться, но зачем мне при коммунизме деньги? Я смогу получить все без них. Короче поясни, а то хуйня какая то выходит.
> и речь не только о сортирных роботах, но о производстве, например уникальных предметов искусства или кустарном производстве.
Да, в комми-теории много дыр, просто с сортирами самая забавная и показательная.
>А социализм вообще где-то был?
Социализм - общественная собственность на средства производства.
>В клятой Норвегии сейчас есть. Чертовы капиталисты умудрились без массового истребления собственного населения построить то, что у красножопых не удалось не смотря на все потуги.
Не путай социализм и государственную благотворительность (за счёт колоний Евросоюза).
>Жирослав
жги
Показательно в том смысле как упорно ты игнорируешь мое желание чистить туалеты бесплатно при коммунизме.
> Ты.
Нет, я мамкин рыночник, в моей системе этот вопрос решен.
> Не знаю по каким ключевым словам искать, но где то я уже это видел. Разве это технически нереализуемо? Посудомойка есть, роботы-пылесосы есть... Что сложного в том что бы поставить разбрызгиватель высокого давления в туалетной кабинке?
А если коммунист обосрался мимо кабинки?
Не вижу стремления, мань, только кукареки на пораше.
> А если коммунист обосрался мимо кабинки?
То турель вылезает и ликвидирует его
За что?
Прост)0)
Жестковато как то.
>>Крепостное право связано с общим низким уровнем развития техники и культуры.
>Крепосное право зародилось как ответ на серию эпидемий и гражданских войн еще в поздней Римской империи (ограничили свободу перемещения колониев), и было связано с необходимостью поддерживать обработку земель (и соответственно приток налогов) при депопуляции и политической нестабильности.
Это связано не с "депопуляцией", а потому что натуральное хозяйство развилось быстрее чем ремёсла, поэтому люди из городов стали переезжать в деревни и товарный обмен стал уменьшаться. Поскольку денег стало меньше, то стало проще с землевладельцев требовать не налог платить, а сразу предоставлять солдат.
>Отмерло естественным путем по мере централизации и стабилизации государств, когда феодалы перестали воевать деревней на деревню и проблема депопуляции решилась сама собой.
Централизованное феодальное государство и абсолютизм возникли не просто так. А в следствие роста специализации регионов и роста обмена. Проще говоря, 5 графств с различной специализацией давали большую экономическую мощь, чем аналогичные 5 графств без специализаций.
>>По мере упразднения феодального суверенитета, и создании единого государств, с наступлением эпохи абсолютных монархий, в массе своей, люди стали жить хуже и меньше
Феодализм монополизировался, вошёл в стадию загнивания.
>Плохо средневековую историю учил - 100-летняя война, монгольское вторжение, 30-летняя война - все они прошли в период феодализма и были очень кровопролитными. Плюс еще были постоянные войнушки феодалов рангом поменьше внутри одного государства. По мере централизации власти приходила политическая стабильность и это вело к улучшению уровня жизни.
Начиная с петровских времён, положение крестьянства неуклонно ухудшалось. Хотя да, не во всех странах такое было.
Опять манякартинка. Когда ждать поехавшие картинки от совкодрочера буркиной с надоями чугуна?
>Консьюмеризм, опять же, практика показывает, что люди, в массе своей, предпочитают потреблять, а не довольствоваться малым.
Консьюмеризм имеет две основные причины:
1) Демонстративное потребление товарных фетишей.
2) Повышенные требования к комфорту из за утомления отчуждённым трудом.
>И ресурсы при гоммунизме магическим образом станут неограниченными?
Какие именно ресурсы? Ресурсы не обязаны быть "бесконечными", им всего лишь надо быть достаточными.
>правые
>левые
Разные названия неудачников без личной жизни.
А ты кто вообще такой?
Миграция решает и эту проблему, не скажу за всю Европу, но в Чехии очень хитрое законодательство и человек получивший рабочею визу для работы на заводе/ферме в основном на заводе ибо на фермах уже все настолько автоматизированно и настолько удобно организовано транспортное соединение, что ты можешь позволить жить себе в крупном районом центре и работать на ферме где-то в области получая при этом от 2к€ в месяц. Но для заводов, да действительно используют много иммигрантов, сейчас некоторые заводы в Чехии имеют украинский язык как за основу общения, выдачи рабочих инструкций и инструкций по использованию аппаратов. Но человек, который приехал по такой визе не сможет так просто уйти на другую работу/ выучить чешский язык(все ж вокруг на украинском, лол), поэтому он либо работает на этом заводе пять лет безвылазно и дай бог сможет получить ПМЖ, но опять же его вряд ли кто возьмёт на другую работу, максимум на другой завод, либо будет приезжать раз через год, из-за чего он просто не сможет получить ПМЖ и поэтому либо будет батрачить на этом заводе либо добро пожаловать домой. Таким образом отсеивается различное быдло, хоть у этого все равно есть минусы ибо это быдло может выбраться в город и что-то спиздить, но это происходит редко и очень быстро карается полицией.
Не вижу коммунизма, срыня. Один ебучий капитализм вокруг.
>Да, в комми-теории много дыр, просто с сортирами самая забавная и показательная.
Ну пока я вижу дыру в твоей голове, из которой информация вылетает. Два раза объяснил как оно работает с твоими любимыми сортирами, но ты продолжаешь упорствовать.
>Как ты себе представляешь? Допустим сортирные работы будут оплачиваться, но зачем мне при коммунизме деньги? Я смогу получить все без них.
При коммунизме ты получаешь бесплатно по потребностям ту часть товаров и услуг, в области которых производительность труда настолько высока, что от социалистического метода распределения перешли к коммунистическому.
Коммунизм не наступает сразу и повсеместно, если бы так произошло, то деньги бы действительно стали бы не нужны. Коммунизм наступает вслед за социализмом постепенно и охватывает в первую очередь массовое производство и те отрасли, которые можно автоматизировать, а те, которые выходят за эти рамки, в них остается социализм.
Социализм же предполагает распределение результатов труда общества на его членов в зависимости от их вклада в производство. Для этого используется вполне себе аналог денег, которые правда правильнее считать универсальными талонами, так как не конвертируются, как валюта, и играют роль только в распределении в рамках конкретного общества.
Так что пока твой сортир чистят люди, ну или востребованную музыку сочиняют люди - социалистический метод распределения будет в какой то области оставаться актуальным, а значит будет аналог "денег" для него, на которые ты сможешь приобретать ту часть товаров и услуг, которые в коммунистическое распределение не входят.
Будет, если это будет выгоднее, роботы могут работать 24/7 и сами себя обслуживать, это намного выше уровень производительности чём, у ленивого таджика норавящего что-то спиздить
> Два раза объяснил как оно работает
> наступает колмунизм
> НУ ТОВАРИЩИ!
Бла бла бла, пруфов не будет.
Вопрос остается в силе.
> и сами себя обслуживать
А я то наивно полагал, что робота пару инженеров и техников должны постоянно обслуживать и ремонтировать. Вот оно как, будущее уже наступило
Ты стесняешься своей тупости, потому нацепляешь чужой значок, чтобы читатели думали, что это они дебилы, а не ты?
ОП бредит. Ты ему 2+2=4, а он тебе 2+2= государство инструмент угнетения, родился на улице герцена в гастрономе номер 22
Мне кажется, что колмунизм - это какой-то особый психотип людей, которые не могут понять как устроен реальный мир, думающие, что все по другому. Я говорю, не про крипто-колмунистов, которых у нас 85% в стране (это те, кто любит халявку и чтоб государство за него все решило), а настоящих, типа дохтура Попова.
Типа 5% людей верят, что земля плоская. Думаю так же и с колмунизмом.
Товарищ, но ведь холопы уже являются универсальными биороботами которые не только сами содержат, обслуживают и воспроизводят себя, но ещё и служат прихотям баринов.
1. Коммунист наслаждается отдыхом и роскошью, а верный робот исполняет его прихоти получая от него энергию.
2. Барин наслаждается отдыхом и роскошью, а верный биоробот исполняет его призоти получая от него деньги.
Найди 10 отличий.
>Хм, я наоборот. В подростковом возрасте были симпатичны идеи "против всего плохого, за всё хорошее" и ответы на глобальные вопросы типа "люди бедные, потому что грабят, лмао" и "все хотят наебать, значит гос-во должно установить общие правила в угоду всем", а как вырос немного, то пришёл к индивидуализму, с вытекающими из него взглядами на то, что лучшее, что можно сделать с человеком порой - отъебаться от него. Так что, сугубо персональный опыт описал ОП, распространять его на всех - ничем не обоснованное преувеличение.
Я полагаю что твоя "зона комфорта" скукожилась что бы ты мог сохранить психическое здоровье и выполнять общественные функции.Это обычная самозащита. Считаешь ли ты себя слабым человеком?
>все население принимает урбанистический образ жизни, а экономика исчерпывает границы роста.
Знаешь почему? А потому что между запланированной ценой товаров и зарплатами есть неравенство в размере отчуждённой стоимости. Поэтому замкнутая капиталистическая экономика обречена постоянно получать рыночные сигналы к сокращению производства. Это называется "кризис перепроизводства", но это не когда товаров в изобилии, это когда товары не могут быть куплены. Системы предшествующие капитализму такой проблемы не имели, ибо использовали прямое отчуждение. Современные сложные финансовые системы тем и занимаются, что вмешиваются в рыночные механизмы не давая им рухнуть. А капитализм вообще развивался бескризисно лишь пока открывал и грабил колонии.
Капитализм был очень прогрессивным, так как уничтожал сословное общество и создавал глобальную экономику. Но когда он это сделал, его прогрессивность закончилась.
Сейчас капитализм заниматься ограблением неразвитых стран поддерживая в них неразвитые общественные отношения и занимается экспансией вглубь человеческих отношений. Но конечно всё это даёт совокупно считанные проценты рентабельности, когда на рассвете капитализма "треугольная торговля" позволяла получать 1500% прибыли за один цикл "промышленные товары - рабы - сырьё".
Объективно ты выступаешь за империализм.
Как то видел на редите как один одаренный правый доказывал, что коммунисты развязали ВМВ тем что стали популярны в Германии и поэтому демократам и промышленникам пришлось поддержать нациков.
После такого аргументы твой: почитал редита звучит как, я стал коммунистам почитав феминисток тритий волны.
>>Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
>Если выделять правых по признаку того, что они не верят в бога Кузю
То есть ты не понял сути тезиса. Специально для тебя тут традиционалисты поясняют https://youtu.be/ErSQxrYHNNw хотя и со своей традиционалистической колокольни.
> Коммунизм не наступает сразу и повсеместно
Окей, допустим, но мой вопрос про коммунизм который наступил.
То, что вы 70 лет можете дрочить в социализме и развалить страну это и так понятно, я спрашиваю про тот самый коммунизм, когда он окончательно настанет.
А еще пишут, что коммунисты людей уничтожали и репрессировали целыми семьями. Чего только дауны-праваки не напишут
Ой, даже открывать не буду. Это же шизофреник Нестор из Дома-2
Скорее всего это такие же как и ты что строят из себя коммунистов ими не являясь либо по болезни психики либо из личной выгоды.
Я сейчас не говорю о нынешней ситуации, я лишь говорю о том что это теоретически реально и можно сделать весь завод закрытого цикла
Робот не будет бунтовать, а биоробот вполне может
За всех не скажу, но левые идеи, да и вообще "политика в интернете" очень привлекает шизиков, школьников, двачеров и резонёров сутяжников. Особенно разговоры о марксизме, коммунизме и его противоречиях с иными религиям и идеологиями.
Такие как оп могут часами штудировать марксистскую литературу, а потом приходить на двач и сыпать рандомными цитатами, беря их как бы "с полочки" без понимания их смысла и назначения. Он даже не слушает тебя. У него заранее готов ответ на все вопросы. Он в священной марксистской литературе прочёл что государство это элемент угнетения, хотя я вообще про государство почти не писал. Он думает, что если везде писать про государство, буржуазию, то все иные аргументы как бы перестают быть валидными.
Естессно, такой человек просто живёт в манямире и понятия не имеет как оно там в реальности.
На /пораше много таких. Раздел вообще слабое отношение к политике имеет. Это просто чатик, где срутся шизики и школьники. Один защищает рабочих не будучи рабочим, а другой "капиталистов" сидя на дошиках.
>то приходят регуляторы и говорят, мол, мы принесли вам регуляции рыночка, чтобы защитить вас от капиталистов, но при этом вводят регуляции, которые бьют по мелочи - преимущественно по малому бизнесу.
https://youtu.be/z9edP6Sx7fk
Первое маняфантазии, а второе нет.
В 13 лет все такими были, не беспокойся
>А если коммунист обосрался мимо кабинки?
Значит убирает за собой, ему не впадлу.
>Нет, я мамкин рыночник, в моей системе этот вопрос решен.
То есть мамка за тобой убирает.
Виктор Земсков это довольно известный историк имеющий коммунистические взгляды. Рекомендую ознакомится с его работами по сталинским репрессиям
Тю, просто локальные сбои и вирусы. Вон как местные биороботы самостоятельно закрывают малейшую угрозу барину.
Любо смотреть на слаженную и эффективную работу холопья по защите интересов барина.
Был бы я в пределах досягаемости холопьей дубины и по еблу бы пизданули как нехуй делать, уверяю тебя.
>Как то видел на редите как один одаренный правый доказывал, что коммунисты развязали ВМВ тем что стали популярны в Германии и поэтому демократам и промышленникам пришлось поддержать нациков.
А рабовладельцы были вынуждены казнить рабов за провинности, потому что испугались восстания рабов. Однозначно рабы виноваты...
>Ой, даже открывать не буду. Это же шизофреник Нестор из Дома-2
Ценна сама попытка традиционалиста абстрагироваться от собственной парадигмы восприятия.
> Значит убирает за собой, ему не впадлу.
А при коммунизме все здоровые и молодые? Если чо пример из реальной жизни. Я лежал в больнице, а в соседней палате лежал дед инвалид, ходил еле еле на костылях и что то у него было с кишечником, он постоянно не успевал дойти до кабинки и обсирался по пути. Сам за собой он убрать физически не может.
> То есть мамка за тобой убирает.
Уборщицы, мань.
> >А социализм вообще где-то был?
> Социализм - общественная собственность на средства производства.
Пиздец.
Можешь полагать, что угодно. На основании чего сделаны выводы? Аргументы?
Считаешь ли ты, что пассивная агрессия рациональный способ отстаивать свою позицию?
Так, что "рисование денег" считается преступлением.
Если ты утверждаешь, что кто-то их рисует - ты должен это доказать.
Ой, прошу вас раскройте пожалуйста ту цепочку мысленных суждений которые вы использовали чтобы прийти к такому выводу. Если вас не затруднит конечно.
Не, ну некоторые такие аж пока не заработают первые деньги. Проблема ещё и в том, что некоторые не взрослеют и дальше.
Неверная предпосылка о переферийном положении подобной системы. Поэтому и ответить на вопрос я не могу, очевидно.
И? Как это отрицает то, что консьюмеризм заставляет людей работать?
Нет, нет. Марксисткую теорию можешь мне не излагать, я не особо интересуюсь всякой натурфилософией и маргинальными течениями мысли.
>теоретически реально
Какое у тебя образование? Ты инженер-конструктор, может закончил робототехнику Бауманки? Или твое "технически реально" основано на попсовых фильмах про терминаторов и фантазиях коммиглистов о "все будет, надо только потерпеть"?
Ты серьезно не понимаешь преимущества роботизации и автосигнализации?
Или так тонко меня тралируешь?
Госзнак их рисует. Открыто. Сотрудники Центробанка их рисуют. Тоже открыто.
Посадить ублюдков?
А когда деньги ковали по приказу короля кузнецы были преступниками? Только король может ковать деньги? Только президент может их печатать чтобы ими владеть? Если он говорит что не владеет ими то этому можно верить? У него нет мотивов тебе напиздеть?
Вот ты допустим вьебываешь месяц за 70к рубляу и барин тебе говорит "я бля их парой кликов рисую". Твоя мотивация на труд не снизится? Деньги для тебя как средство оплаты твоего труда не обесценятся?
Как много вопросов и как не хочется на них отвечать.
Призгаваться в том что тебя виртуозно наёбывают всю жизню неприятно, пынямаю.
Чем холоп биоробот принципиально отличается от робота?
Залезь на капиталистический ютуб и вбей бостон динамикс в поисковик. В твоей деревне лампочка технологическое чудо, но технологии уже туземун.
Неприятно, пынямаю.
Закончил магистратуру по специальности "Podnikání a administrativa", подспециальность искусственный интеллект в финансовых системах, у меня были предметы связанные с роботизацией и автоматизацией, я не инженер, собрать из говна и палок машину не смогу, но принципы работы и логику я знаю. Прямо сейчас полная роботизация невозможна, да и не везде она выгодна (привет илон маск) но это только пока, в теории это возможно и даже нынешняя роботизация позволяет убрать из линии быдло, оставить инженеров, которые будут дохуя получать и решить проблему низких зарплат в отдельной отрасли
Тем что холоп живёт, холоп срет под себя, холоп грабит, холоп делает несчастливых детей, холоп в основном быдло, от которого нужно избавляться
Именно так. Илон Маск это ещё ягодки. Обычные полигонные испытания возможностей в изолированной среде для избежания сильного влияния на рынок. Поэтому итоги испытаний как бы не преуменьшали.
Он - открытый социалист. Это не позволяет рассматривать его мнение как валидное.
Это как вы говорите классово обусловленная наука.
Госзнак - это не предприниматель. Речь шла о предпринимателях.
Как раз-таки отсталые селюки, вроде тебя, не имеющие образования, сейчас и дрочат на роботов и ИИ, насмотревшись фильмов про терминаторов, даже близко не понимая того, что такое нейросети и до чего они примитивны, но в своих маняфантазиях они уже рисуют самообслуживающихся ИИ роботов, которые будут подтирать им жопу и петь оды Сралину в настрящем светлом калмунистическом рае, который вот-вот уже построят, ну потерпите, совсем чуть-чуть осталось.
Кстати, я не понимаю, как для меня могут обесцениться деньги, если я узнаю, что у кого-то они появляются из воздуха.
Для меня важно, сколько я могу купить на них. И только это.
Все ещё жду пруфов рисования денег бизнесом.
Лол.
Лол, я тоже автоматик, правда по ТАУ (теория автоматизации/транспорт) и имею такие же примерно взгляды.
Что автоматизация позволит выкинуть слабоумное быдло на мороз.
Так это если ты один узнал.
А если все?
Гиперинфляция, не не слышал?
Не было в истории капиталистических государств?
ВРЁТИ?
Ну во-первых не надо относить меня к комми и социалистам, а во-вторых я просто хотел доказать неучу-опу массовые расстрелы это не "враки либерах", а вполне себе реальность, которую признают даже комми-историки
Гиперинфлияция связана с гиперэмиссией. Потому что эмитентом является государство, а не частник.
Все ещё жду пруфов.
Расстрелы это реальность социализма. Когда у крестьянина отобрали зерно чтобы продать его за бугор, когда он голодный приполз просить на посев послали нахуй. Хммм а куда подевалась мотивация? Работать или расстрел! А, вот она.
При коммунизме условное зерно коммуну не покинет, ибо пограничники знают что оно принадлежит и им и им позуй будет на визги любого чиновника и его филькины грамоты на вывоз. Будет сильно визжать - поставят к стенке. Поэтому крестьянин спокойно отдаёт и берёт зерно уверенный в завтрашнем дне, который не зависит от желания какого то чмони приобрести забугорных шмоток.
Ты сейчас тупо игноришь аргументы ссылаясь на условные сепульки.
Я не вижу аргументов.
Ты делаешь эмпирические утверждения без ссылок на источник.
Нет, ты не признаёшь аргументов.
Не вижу доказательств.
Гознак не скрывает, что печатает деньги в том количестве какое требуется, даун. Какие ещё пруфы тебе нужны?
Требуется по рассчету его экспертов, а не заказу предпринимателей.
Без пруфов разговор окончен.
>Марксизм ставит философию выше науки
Не извращай тезис. Он ставит именно свою методологию именно выше именно научного метода. Следовательно, он антинаучен. Точка.
>Он отрицает идеалистическую диалектику.
Марксистская диалектика строго идеалистична, поскольку диалектика в том качестве, в котором она заявлена в диамате, не предполагается с материалистических позиций.
Я хз, зачем ты пытаешься спорить, когда ты заранее обречен быть уличенным в невежестве. Ты просто не понимаешь вопроса. Остановись, не позорься.
Ребята, прежде чем такое нести, вы хоть разберитесь с Марксом, а не выдумывайте маня-мир, где на сектанта Маркса с ебейшим уровнем цитирования в науках (и речь не о истмате с диаматом в СССР), никто не ссылается. Собственно чем он занимался.
Он ёбаный кретин, потому и спорит. Будет отрицать до последнего.
Напоминаю его реальную мотивацию:
> И последнее. Часто тут читаю мол геноцидили гоев, расчленяли пили кровь и тд. Ну вот взять мою семью, все сельские бедные. В 30-ых смогли таки перебраться в Москву, дед строил сталинки, бабка в магазине работала. Всем на все хватало, никто не умер. А убивали то как раз кровопийц, аристократов и прочих эксплуататоров. Кто с моих предков кровь сосал веками. И что мне жалеть своих угнетателей???!! Каждый коммунист мой камрад и боевый товарищ. +15 рублей лахтошлюха на страже режима можешь свои проплаченные исследования в задницу затолкать...
> t. коммиглист
>Мне это ни о чём не говорит.
Конечно ни о чем не говорит, ты же банально некомпетентен. Перечитай цитату Гегеля из пикчи оп-поста, потом перечитай еще раз, а потом заруби себе на тупом хую: чтобы адекватно рассуждать о каком-либо предмете - нужно в этом предмете разбираться, иначе тебя с твоим ютубчиком вполне закономерно будут слать нахуй, ведь ты же даже не листал классиков религиоведения, а тявкать о том, что понял религию, лезешь.
>Нельзя быть материалистом на пол шишечки.
Если ты считаешь материю первичной, и строишь свои философские взгляды на эмпирических данных, то ты материалист. Коммунистам, внезапно, монополия на материализм не принадлежит.
>Последовательный материализм признаёт различие уровней организации материи.
Это не противоречит редукционизму.
>любые реалисты признают существование "быдла".
В современной культурологии такого разграничения нет. Представление о культуре как о иерархической модели с умными и тупыми - уровень начала 19-го века.
>Я вижу в этом не более чем запрет на обсуждение
А я вижу отсутствие у тебя четкого категориального аппарата.
>А ведь понимание часто формируется именно из дискуссии.
Чтобы с тобой была продуктивная дискуссия ты должен:
1) Четко и понятно сформулировать свой тезис.
2) Привести аргументы, доказывающие твой тезис т.к ты материалист, то твоя аргументация должна основываться на эмпирических данных. Заранее отмечу: личные переживания и апелляция к тупости релевантными аргументами для материалиста не являются.
3) Сделать вывод о верности первоначального тезиса.
Почему коммиглист-лахташлюха называет кого-то лахташлюхой? Как это работает? Всем давно очевидно, что именно лахта сейчас совочек и пиарит, ведь наша власть состоит из членов КПСС, которые мечтают возродить совочек 2.0 и вернуть барский коммунистический сапог в жопу народа.
И судя по той хуйне, что он пишет, вырисовывается потрет коммигнили, в основе "идеалогии" которой стоит обычная человеческая зависть. Мой сосед умнее и успешнее меня, он больше зарабатывает - он негодяй, враг Народа, расстрелять его, раскулачить, это все мои деньги, ну и что, что я их не заработал, мы с ним равны, пусть делится со мной, ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ.
Собственно неудивительно и то, что лучше всего в совочке жили алкаши, дегенераты и бездельники, потому что у них всегда была работа, и положение алкаша и профессора не сильно отличалось, ведь действовала всеобщая уравниловка и покупать в совочке было особо нечего (кроме товаров первой необходимости), ведь для покупки хорошей иностранной машины, техники или одежды нужно было иметь неплохие связи в партийном руководстве, обычносу холопу-пролетарию хуй с маслом выписывали на допросах в КГБ.
Чего ты хочешь от лахтабляди-коммигнили. Володин поставил ему четкую задачу - пиарить совочков, рассказывать о том, как хорошо было в совочке, о том, что нам нужно вернуться в совочек, что жить в дерьме и нищете в тоталитарном государстве - это благо. Цель этой пропаганды заключается в уничтожении среднего класса как такового и возврата общества на тот уровень, при котором все капиталы страны вновь окажутся в руках коммигнили (как это было в лучшие годы совочка, в котором партийные бонзы жили в шоколаде и жировали на труде холопов).
Выше ты писал, что совок был капиталистическим, теперь расстрелы это реальность социализма. Ты уж определись. И откуда у тебя чиновники с границами при коммунизме взялись? Куда у тебя крестьянин зерно будет отдавать? Или у тебя какой-то особый коммунизм с государством?
Начал за здравие, а кончил за упокой. Если справка о классах вполне толковая, то проход в историю Америки и эпистемические классы как естественные (особенно забавно на фоне нескольких упоминаний Бурдьё и габитуса, который воспроизводством и легитимацией иерархией). А потом совсем фэйл с электоратом.
Если студент не очень внимательный, то не поймет, когда кончилась наука и пошла промывка. Дугин даже фашиков как социологов продавал)))
Это же полный бред. Совкодрочеры существуют в силу объективных причин. И пиар совка не очень выгоден нынешней власти, выгодно заимствование и обработка отдельных скрепных моментов, на основе которых пишется бесконфликтная мифическая история от Рюрика до Вовика. Победа и т.д.
>> Значит убирает за собой, ему не впадлу.
>А при коммунизме все здоровые и молодые? Если чо пример из реальной жизни. Я лежал в больнице, а в соседней палате лежал дед инвалид, ходил еле еле на костылях и что то у него было с кишечником, он постоянно не успевал дойти до кабинки и обсирался по пути. Сам за собой он убрать физически не может.
Ты что нибудь про волонтёрское движение слышал?
>Можешь полагать, что угодно. На основании чего сделаны выводы? Аргументы?
На основании моего понимания развития индивида.
>Считаешь ли ты, что пассивная агрессия рациональный способ отстаивать свою позицию?
Считаю что раз ты не можешь корректно ответить на вопрос - значит тебе припекло, хотя я такую цель не преследовал. Я задал вопрос что бы узнать.
>Неверная предпосылка о переферийном положении подобной системы. Поэтому и ответить на вопрос я не могу, очевидно.
Но ведь автократии вроде Путинизма возникают на полупериферии и периферии.
>И? Как это отрицает то, что консьюмеризм заставляет людей работать?
Заставляет людей работать частная собственность на средства производства. А консьюмеризм заставляет людей вкалывать ради навязанных желаний там где можно просто работать.
>Нет, нет. Марксисткую теорию можешь мне не излагать, я не особо интересуюсь всякой натурфилософией
Почему?
>и маргинальными течениями мысли.
И сейчас ты выкатываешь определение маргинальности... Маргинальность теории ничего не говорит о её истинности.
Он просто по методичке лахты работает для самоподдува праваков. Они видят бред под красным флагом и укрепляются в своём мнении относительно коммунистов.
>>Марксизм ставит философию выше науки
>Не извращай тезис. Он ставит именно свою методологию именно выше именно научного метода. Следовательно, он антинаучен. Точка.
Сдаётся мне что ты из секты свидетелей Поппера и считаешь фальсифируемость - научным методом. Так вот, критерий Поппера не соответствует критерию Поппера, то есть ставит себя выше него. Философия всегда выше науки.
>>Он отрицает идеалистическую диалектику.
>Марксистская диалектика строго идеалистична, поскольку диалектика в том качестве, в котором она заявлена в диамате, не предполагается с материалистических позиций.
обоснуй.
>Я хз, зачем ты пытаешься спорить, когда ты заранее обречен быть уличенным в невежестве. Ты просто не понимаешь вопроса. Остановись, не позорься.
забавно слышать это от дурака открыто показывающего то что он не разбирается в вопросе.
>Перечитай цитату Гегеля из пикчи оп-поста, потом перечитай еще раз, а потом заруби себе на тупом хую: чтобы адекватно рассуждать о каком-либо предмете - нужно в этом предмете разбираться, иначе тебя с твоим ютубчиком вполне закономерно будут слать нахуй, ведь ты же даже не листал классиков религиоведения, а тявкать о том, что понял религию, лезешь.
А сейчас ты мне расскажешь какая именно религия правильная...
>>Нельзя быть материалистом на пол шишечки.
>Если ты считаешь материю первичной, и строишь свои философские взгляды на эмпирических данных, то ты материалист. Коммунистам, внезапно, монополия на материализм не принадлежит.
Одно дело признавать первичность материи декларативно, а другое дело быть последовательным в признании первичности материи.
>>Последовательный материализм признаёт различие уровней организации материи.
>Это не противоречит редукционизму.
Насколько я знаю, редукционнизм постоянно это отрицает. Впрочем если я ошибаюсь, просвети меня.
>>любые реалисты признают существование "быдла".
>В современной культурологии такого разграничения нет. Представление о культуре как о иерархической модели с умными и тупыми - уровень начала 19-го века.
Современная культурология избегает этой темы. Потому что если просто назвать людей быдлом - они обидятся. А если назвать людей оскотиненными и раскрыть процесс оскотинивания, то обзовут коммунистом и закроют.
>>Я вижу в этом не более чем запрет на обсуждение
>А я вижу отсутствие у тебя четкого категориального аппарата.
Уже кто бы говорил. Своих тезисов привести не можешь, а только отсылаешь к тому что требует длительного изучения, выходящего за сроки существования этого треда.
>>А ведь понимание часто формируется именно из дискуссии.
>Чтобы с тобой была продуктивная дискуссия ты должен:
>1) Четко и понятно сформулировать свой тезис.
Я сформулировал тезисы.
>2) Привести аргументы, доказывающие твой тезис т.к ты материалист, то твоя аргументация должна основываться на эмпирических данных. Заранее отмечу: личные переживания и апелляция к тупости релевантными аргументами для материалиста не являются.
Я не апеллировал к личным переживаниям, а привёл их в качестве примера. И я не занимался "апелляцией к тупости", я наоборот критиковал "апелляцию к тупости" и указывал на "общественное невежество в вопросах развития индивида"
>3) Сделать вывод о верности первоначального тезиса.
Какого "первоначального тезиса"? Что ты от меня требуешь? Что бы я признал твою умственную лень и самообман нормой? Что бы я уважал их только потому что ты сослался на то с чем я ещё не знаком? Известно куда таких как ты посылать.
И меня упрекает тот кто сам не формулирует тезисов...
Картинка
Мне нужно сортир на даче вычистить, где волонтеры, что сделают это? Куда звонить?
>Мне нужно сортир на даче вычистить, где волонтеры, что сделают это? Куда звонить?
У себя на даче - сам и чисти.
Что картинка? От того, что ты ее перефорсил, как хохлов и пыню, суть не поменялась. Коммунисты по-прежнему сидят у власти и хотят возродить свой совочек, потому в последнее время в СМИ и идет такая массированная пропаганда красножопых. Либо ты сам лахтаблядок на зарплате, либо промытый дурачок, который не понимает того, что весь тот пиздец, творящийся сейчас в стране - это прямое следствие нахождения у власти совочков, которые мечтают закрепить свою власть возвратом коммунизма и построением тоталитарного совочка 2.0.
Я ж не коммунист, чтоб в говне колупаться. Я найму ассенизаторов.
>дерипаска и ротенберг мечтают возродить совочек
Ой бляяяя, не то вставилось
Я думаю что это просто глупый коммунист или тролль. А чтобы укрепиться в своем мнении о комми, мне и твоих постов с отрицанием массовых убийств хватает.
+15
>Сдаётся мне что ты из секты свидетелей Поппера и считаешь фальсифируемость - научным методом.
А сейчас ты пытаешься уйти от темы. Научный метод - это крайне обширная категория, когда указанный критерий - лишь очень малая часть его инструментария.
>Так вот, критерий Поппера не соответствует критерию Поппера, то есть ставит себя выше него.
Эту глупость Кагарлицкий сказал, видимо, потому, что ему было лень как следует рассуждать о соответствии критерию Поппера. Очевидно, он-то с его подготовкой должен понимать, почему эта претензия несостоятельна, исходя уже из самой применимости критерия. Тот факт, что ты повторил ее за ним, свидетельствует, что ты просто бездумный зилот, безо всякого понимания транслирующий догму. Почему критерий Поппера не должен соответствовать сам себе, ты не понимаешь примерно настолько же, насколько не понимаешь, о чем ты вообще говоришь. Но я дам тебе шанс доказать наличие у тебя хотя бы минимальный компетенций. Теперь ты должен объяснить, что с этой претензией не так, или или я объясню это в следующем посте, а тебя объявлю слившимся из-за вопиющей безграмотности.
>обоснуй
Ты не понял претензии, сынок. Если претензия заключается в недостижимости диалектики как фундаментального принципа с материалистических позиций, это ты должен доказывать, что это не так, и что материализм не отрицает диалектику из-за того, что не имеет возможности к ней прийти.
>забавно слышать это от дурака открыто показывающего то что он не разбирается в вопросе
Слушай сюда, сынок. Ты не посмеешь больше открывать свой рот на меня, тем более, так дерзко. Я дал тебе последний шанс, и если ты свой поганый рот дерзнешь использовать не для того, чтобы оправдаться за проявленную безграмотность, я объявлю тебя слившимся на одном этом основании. Ты меня понял, мальчик?
Коммиглист-лахтаблядок, успокойся уже со своими мантрами, тебя в долбильне уже заждались
Чел... Ты... Ты пытаешься подебить, просто расписав страничный доклад какой собеседник хуесос? Ты не пикрелейтед инвалид случайно?
>Я думаю что это просто глупый коммунист или тролль. А чтобы укрепиться в своем мнении о комми, мне и твоих постов с отрицанием массовых убийств хватает.
Доказать массовые убийства легко, раскопать захоронения. Только вот захоронений - нет, потому что в таких масштабах о которых пиздят либерахи, казней не было.
Число осужденных за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления.
В коммунистический свой период, примерно до смерти Сталина, никаких тайн насчет репрессий, не было. Если мы поднимем подшивки старых газет, все процессы обсуждались в центральной печати открыто, приезжали зарубежные журналисты, открыто присутствовали на судебных заседаниях, ибо, советскому правительству нечего было скрывать. Заходим в библиотеку, поднимаем подшивки, там пестрят сообщения процессами над врагами народа. В этот период, все расстрелянные, обратите внимание, были в соответствием с приговором судов.
К этим репрессиям, у мирового сообщества и у либералов нет никаких претензий, ибо следственные и судебные процедуры были соблюдены, в соответствии с суверенитетом государства. У них притенении к другому, позже скажу.
А вот в антикоммунистический период, когда к власти пришла группировка меньшевиков во главе с Хрущевым, ибо они идейно стояли не на большевистских позициях, а на меньшевистских, когда произошел разворот от большевизма (пресловутый доклад на 20 съезде), тема репрессий была гипертрофирована, в противовес политике Сталина. Обратите внимание, только мягко гипертрофирована, там, никакие 680 тыс расстрелянных за полтора года никак не озвучивалась. Ибо, таких немыслимых цифр для современников тех времен представить было невозможно, да и никто бы не поверил, ибо, такую цифру для очевидцев не сфабрикуешь.
Если Хрущев только обозначил тему "массовых репрессий", не имея на то никаких оснований, то либералы в Перестройку, опираясь на Хрущева, развили ее.
Цифра 680 тысяч появилась только в Перестройку, когда современники тех событий почти все умерли, сталинская большевистская политика предварительно была охаяна меньшевиками, якобы вытащили из какого-то архива документы, якобы, кто-то писал Хрущеву в докладной. Эта немыслимая сумма людей была расстреляна какими-то фантастическими "ежовскими тройками". Есть все основания подозревать, что эти фальшивки были сочинены в Перестройку, выдав их за документы периода Хрущева.
Суть этих фальшивок в одном, если сталинский режим расстрелял без суда и следствия в 37-38г. 680 тыс человек, значит он преступен, следовательно, коммунизм тоже преступен и на этом основании его нужно приравнять к нацизму. Все эти фальшивые писюльки готовились к суду над КПСС в 92 году, но у них там не срослось, суд не приняли эти фальшивки как доказательство, слишком сделаны были топорно.
Собственно, эти фальшивки и есть основное "доказательство" массовых репрессий. Других нет.
Что касается Земскова, то этот товарищ состоял в комиссии по репрессиям у Яковлева, которая, впервые обозначила эту цифру. Поскольку, перестройщики лопухнулись с фальшивками в Конституционном суде, необходимо было под массовые репрессии подвести научную базу. Вот они открывают для Земскова архивы, он там сидит несколько лет и что-то подсчитывает, предъявляет нам примерно аналогичную цифру по жертвам "ежовских троек". Потом, архивы закрывают. Перепроверить земсковские уже цифры нельзя.
Понятно, что при таких условиях, доверять данным Земскова невозможно. Только лопоухий хвисторик может им поверить.
Тут возникают вопросы.
1. Почему современники этих "массовых репрессий" ни разу не пишут в воспоминаниях, что какой-то их родственник был расстрелян в нарушении Конституции СССР и законов СССР какими-то секретными тройками?
Вы только представьте, за полтора года ухайдакано 680 тыс. человек ежовскими тройками, по сути, внесудебными расправами.. Это потери нехилой войны. Без суда и следствия. Совсем недавно принята новая Сталинская Конституция, наоборот, расширяющая и гарантирующая права граждан СССР. По идее, в стране должен был подняться вселенский вой жен и сестер расстрелянных, ибо, их, внезапно увозили неизвестно куда и с концами, но, все молчат. Нет ни одного воспоминания.
2. Если раскидать 680 тыс. человек, примерно на 100 областных и республиканских центров , то в каждом центре, должно быть расстреляно по 5-7 тыс человек. Например, я точно знаю, что в окрестностях Казани таких массовых захоронений нет. Спрашивается, где эти захоронения?
Допустим, что эти ежовские расстрелы были. Тогда, почему крайне антисоветская современная Украина не вскрывает эти захоронения и не предъявляет мировому сообществу античеловечность коммунизма, а стеснительно валит только памятники Ленину?
Не могут найти захоронения? Такого не может быть, ибо, любой расстрел обязательно актировался, присутствовал сотрудник НКВД, прокурор и врач. Это все было прописано в инструкциях. И попробуй только ты не заактируй казнь, ибо, хрен докажешь, что ты преступника казнил, а не отпустил. Однако, мы видим, что буржуазная Украина молчит, хотя, все флаги им в руки.
3. Чтобы расстрелять в секретном порядке 680 тыс. за полтора года, надо провести очень фантастически совершенную операцию, причем, с задействованием значительного количества сотрудников НКВД, так, что при всей секретности, все равно это был бы секрет Полишинеля.
Но, что удивительно, в плен к фашистам попадали некоторые сотрудники НКВД, вполне возможно, непосредственные участники этих событий. Но, нет ни одного конкретного свидетельства со стороны фашистской пропаганды, о проведении сталинским режимом массовых репрессий, есть только общие фразы о злых евреях-большевиках.
Некто, начальник НКВД в Приморье Люшков, активный "участник" этих массовых репрессий, перебежал в Японию. Рассказал там все, о всем известных процессах над троцкистами, об убийстве Кирова, однако, о массовом терроре "ежовскими тройками" молчал. Загадочно? А как бы было хорошо для мировой буржуазии, перед самой войной, засунуть осиновый кол в коммунизм объявив о его преступности. Однако, все опять молчат.
Тут много еще таких вопросов, это просто основные, навскидку.
Поэтому, действительное советское правительство, никогда не скрывало своих репрессий, в этом, просто не было необходимости, ибо враги действительно были, а народ, эти репрессий поддерживал. К этим действительным репрессиям, нет ни у кого претензий, в том числе и у мирового сообщества. А претензию предъявляют, к выдуманными ими самими, к так называемым "ежовским репрессиям".
Другое дело, что масштаб репрессий и их мотивировка, были сфабрикованы в перестроечный период позднесоветской буржуазией. И именно это, в своих рассуждениях, вы приняли как если бы советская власть скрывала свою репрессивную политику. На самом деле, логика и события в этом вопросе совершенно другие.
>>Сдаётся мне что ты из секты свидетелей Поппера и считаешь фальсифируемость - научным методом.
>А сейчас ты пытаешься уйти от темы.
Пытаюсь предугадать следующие доводы оппонента и упредить их.
>Научный метод - это крайне обширная категория, когда указанный критерий - лишь очень малая часть его инструментария.
Наконец то здравая мысль.
>>Так вот, критерий Поппера не соответствует критерию Поппера, то есть ставит себя выше него.
>Эту глупость Кагарлицкий сказал, видимо, потому, что ему было лень как следует рассуждать о соответствии критерию Поппера.
>Очевидно, он-то с его подготовкой должен понимать, почему эта претензия несостоятельна, исходя уже из самой применимости критерия. Тот факт, что ты повторил ее за ним, свидетельствует, что ты просто бездумный зилот, безо всякого понимания транслирующий догму.
Не знаю что он там говорил.
>Почему критерий Поппера не должен соответствовать сам себе, ты не понимаешь примерно настолько же, насколько не понимаешь, о чем ты вообще говоришь. Но я дам тебе шанс доказать наличие у тебя хотя бы минимальный компетенций. Теперь ты должен объяснить, что с этой претензией не так, или или я объясню это в следующем посте, а тебя объявлю слившимся из-за вопиющей безграмотности.
Ты так и не обосновал. Если ты утверждаешь что марксизм ставит себя выше "научного метода", то сначала дай его определение, можно даже не чёткое. И уж тогда будет понятно о чём говорить по сути.
По сути. Для того что бы что то было антинаучным - оно должно ПРОТИВОРЕЧИТЬ научной методологии. Быть над наукой - это не значит противоречить ей.
>>обоснуй
>Ты не понял претензии, сынок. Если претензия заключается в недостижимости диалектики как фундаментального принципа с материалистических позиций, это ты должен доказывать, что это не так, и что материализм не отрицает диалектику из-за того, что не имеет возможности к ней прийти.
Что ты подразумеваешь под достижимостью? Цепочку формальной логики которая приходит к диалектической логике?
>>забавно слышать это от дурака открыто показывающего то что он не разбирается в вопросе
>Слушай сюда, сынок. Ты не посмеешь больше открывать свой рот на меня, тем более, так дерзко. Я дал тебе последний шанс, и если ты свой поганый рот дерзнешь использовать не для того, чтобы оправдаться за проявленную безграмотность, я объявлю тебя слившимся на одном этом основании. Ты меня понял, мальчик?
Что ещё кукарекнешь?
>Доказать массовые убийства легко, раскопать захоронения. Только вот захоронений - нет
Сука, ну это ж надо так пиздеть. Ты о полигоне Коммунарка слышал?
О Бутовском полигоне? И откуда ты притащил этот высер, скажи?
Слышал про Серпантинку, там много убивали. А вот про остальные не слышал.
>Ты о полигоне Коммунарка слышал?
>О Бутовском полигоне?
Там именно убитые без суда закопаны?
Со страницы Годяева https://vk.com/id12201227?w=wall12201227_57333%2Fall
Расстрел рабочих Ижорского завода в Колпине (к юго-востоку от Петрограда) 9 мая 1918 года — первый случай расстрела большевиками безоружных рабочих.
Конфликт начался, когда 9 мая женщинам, стоявшим в очереди за хлебом, было объявлено что все запасы распроданы, а новых поступлений в ближайшие два дня не будет. Женщины направилась к пожарному депо, чтобы дать сигнал тревоги, однако встретили отпор красногвардейцев. Народ стал собираться на городской площади, красногвардейцы пытались прикладами разогнать толпу, но это привело только к обострению конфликта.
Один из подростков бросился к гудку на пожарном депо и сумел дать сигнал. В ответ помощник коменданта Красной гвардии Торопилов выстрелил и ранил подростка. Красногвардейцы дали несколько залпов, и толпа бросилась врассыпную. На звуки гудка и стрельбы стали выбегать рабочие Ижорского завода, однако красногвардейцы оттеснили их обратно за проходную.
Существует и другая версия начала стрельбы. По показаниям рабочего Ижорского завода М. В. Костромитина, данным им в следственной комиссии, стрельбу начал член следственной комиссии при ревтрибунале Г. Трофимов. Когда раздался гудок, его окружили женщины. Трофимов закричал: «Разойдитесь, буду стрелять!» Одна из женщин замахнулась на Трофимова сумкой и назвала его дармоедом. Последовал залп, и из толпы выкрикнули: «Ты на место хлеба даёшь пули, чего даже царское самодержавие не делало». Затем раздался второй залп. Стреляли и красноармейцы, и Трофимов. В показаниях Костромитина Торопилов не упоминается.
На заводе начался митинг, на котором присутствовало около двух тысяч человек. Собрание постановило немедленно переизбрать местный совдеп и потребовало ареста виновных в расстреле женщин и детей. При выходе с завода рабочие сами попали под огонь красногвардейцев: были убитые и раненые. Вечером в Колпине прошли обыски и аресты, а на следующий день в городе было введено военное положение.
Рано утром 10 мая рабочие пытались пройти на территорию завода, чтобы провести собрание, но были встречены огнём: в результате, как минимум, шесть рабочих получили тяжёлые ранения. Во второй половине дня в Колпино прибыли броневики, а на всех перекрёстках появились пулемёты.
Рабочие Ижорского завода направили делегацию в Петроград, чтобы сообщить по предприятиям о событиях в Колпине. В этот же день митинги с резким осуждением действий власти прошли на Обуховском и Путиловском заводах. 11 мая митинги прошли на Русско-Балтийском заводе, на заводе Симменс-Шуккерт, на Арсенале, на заводе Речкина и других предприятиях Петрограда и других промышленных городов.
На следующий день после похорон Петросовет выпустил обращение «К сведению всех», в котором утверждалось, что беспорядки спровоцировали правые эсеры и меньшевики. Далее утверждалось, что «Советская власть всякие шествия и выступления будет рассматривать, как прямую помощь внешнему врагу и будет беспощадно их подавлять».
Тут некого побеждать, знанию и незнанию не в чем соревноваться. Он просто бесит, и я честно об этом пишу, ничего более.
Ты не выполнил условие, следовательно ты слился. Правильный ответ был: "Критерий Поппера применяется для оценки научности исключительно моделей, описывающих доступные для объективного восприятия явления. Сам он таковой не является, следовательно, к себе не применим." Непонимание даже этого простого положения делает тебя абсолютно непригодным для дискуссии. Указание для тебя следующее: ты идешь, и осваиваешь кандидатский минимум по истории и философии науки. Можешь выполнять, на этом общение с тобой окончено.
Про без суда ты уже сам придумал. Но апелляция к законности не аргумент, убийства евреев в третьем рейхе были совершены в соответствии с тамошними законами. И с какого перепуга я должен верить какому-то левому человеку без профильного образования а не доктору исторических наук?
Какой лвл? Кто по жизни?
Препод/научный сотрудник 30+
Добра :3
И уважение за унижение коммигнили
> Тут некого побеждать, знанию и незнанию не в чем соревноваться.
> Препод/научный сотрудник 30+
> ты слился
Научный сотрудник который пишет доклады какой собеседник долбоеб? Поэтому наука в россии вперде.
> Критерий Поппера применяется для оценки научности исключительно моделей, описывающих доступные для объективного восприятия явления. Сам он таковой не является, следовательно, к себе не применим.
Зачем ты с лурка спиздил определение, даун малолетний?
>Про без суда ты уже сам придумал. Но апелляция к законности не аргумент, убийства евреев в третьем рейхе были совершены в соответствии с тамошними законами. И с какого перепуга я должен верить какому-то левому человеку без профильного образования а не доктору исторических наук?
То есть ты не знаком с вопросом. Коммунисты не скрывают и не стыдятся как того хотели бы либералы, репрессий совершённых в соответствии с социалистической законностью, ибо эти репрессии были совершены в интересах рабочего класса против его врагов. Данные по ним были открыты и опубликованы. И в течении Сталинских времён не скрывались, в газетах того времени открыто печатали про осуждение врагов народа и их казни. И народ это поддерживал.
Но либералам и прочим антисоветчикам не нравятся малые официальные цифры. Поэтому они придумывают рассказы про "чёрные воронки увозившие людей в неизвестность", про "тройки приговаривашие без присутствия адвоката по 50 человек к смертной казни в день". И прочую чушь про массовые казни без юридических процедур. Что бы хоть как то получить желаемые цифры.
Для чего им нужны большие цифры? Для того что бы солидаризировать с собой население в неприятии большевизма. Ибо средний человек ничуть не против того что бы всех этих олигархов и обслуживающих их консерв и либерастов отправить на Колыму. Поэтому от антисоветских тусовок слышны крики "у тебя тоже всё отберут!", "тебя тоже казнят!"
Но что в сущности изменилось? Ведь исходная мотивация не изменилась, благо для большинства. То есть в сущности я почти всегда был про-коммунистом. И процесс развития моих политических взглядов - это процесс поиска наиболее обоснованного и эффективного метода причинить всем добро и благо.
Ещё. Меня начиная с 16 лет не устраивали объяснения "это всё трансцендентальная сущность", "пути господа не неисповедимы", "жизнь на землю занесли инопланетяне". Потому что у меня сразу возникали вопросы "А кто создал бога?", "Если мы богу зачем то, то зачем кому то бог?", "А как тогда инопланетяне возникли?" То есть меня не устраивали простые объяснения сводящие всё к фактору каких то персоналий. В том числе поэтому марксизм оказался притягательным, в отличии от подходов которые сводят общественную историю исключительно к произволу деяний исторических личностей. То есть марксизм является единственным материалистическим подходом к истории общества.
Обобщив это и прочий свой опыт я пришёл к выводам. Для того что бы быть праваком достаточно быть под властью любого из этих факторов:
1) Недоразвитый эгоизм.
2) Экономичный режим работы мозга. Предпочтение простых объяснений.
3) Непонимание факта существования других парадигм восприятия. Принятие своей за единственно возможную для здорового человека.
Первый фактор определяет то что мотивирует искать свою политическую позицию. Человек с недоразвитым эгоизмом противопоставляет эгоизм и альтруизм как нечто абсолютно противоположное. То есть себя как эгоиста он считает - "человеком реально видящим мир", а левых, как дурачков и лохов которыми пользуются обманщики. Себя он естественно считает честным эгоистом, а альтруистов лохами которых обманывают нечестные эгоисты. На этом основано ЧСВ типичного правака. Люди которые так думают, просто не знают что их мировозрение - это плод эго, качественное развитие которого остановилось на детском зверином уровне. Они считают свой образ мысли адекватным и истинным, не представляя что можно думать по другому. И не осознавая что их способ мышления - лишь осколок полноценного. Поэтому они приписывают наивность и веру тем кто мыслит непонятным для них образом, потому что у них нет другого способа это интерпретировать. И никто им это этом не расскажет. Кроме меня наверно.
Умственная лень. Тут огромное сочетание разных факторов, от индивидуальной биологической разницы секреции системы поощрения, но определяющим является воспитание. Дело в том что человек выстраиваясь как индивид, воспроизводит в себе общественные отношения. Так же как люди в обществе способны обманывать, быть жестокими, глухими и упёртыми. Так же и индивид может воспроизвести в себе самообман, жестокость (к себе), невнимательность (к себе). Но самым главным является прививание любви к честности. То есть если человек не усвоит что "горькая правда лучше чем сладкая ложь", то человек будет искать простую, лёгкую и сладкую ложь. И это не только должна мама ему рассказывать, а должно быть постоянное поощрение честности. Если же ребёнок видит что ложь позволяет сделать дело лучше чем правда, то повзрослев ему будет сложно разобраться в клубках обмана и самообмана, практически невозможно. Кстати именно поэтому клубы анонимных алкоголиков имеют некоторую эффективность, люди часто впервые жизни именно на собраниях таких клубов обнаруживают что говорить и думать правду может быть не только больно и унизительно.
Непонимание существования других парадигм восприятия. Это сложновато объяснить, нор суть в том что вроде как очевидно что люди имеют разные отношения к фундаментальным философским категориям. Например к категории истины, существует ли она, чем отличается от не истины, как её искать... Большинство людей считает эти вопросы отвлечёнными, однако они пронизывают все остальные вопросы. Яркий индикатор этого, например иррациональная ненависть к аниме как к таковому. Разница парадигм восприятия распространяется на восприятие искусства, на восприятие суждений, на восприятие смыслов. Человек не осознающей этой разницы, обзывает творцов наркоманами, в фильмах с наготой видит исключительно порнографию, считает что люди с другими политическими взглядами "просто неисправимые идиоты с кривыми мозгами". В мире для него много чего непонятного, но сам он считает что "всё что надо в жизни знает".
На своём примере я объяснил как некогда правые приходят к левым взглядам. Теперь объясню как вижу то, почему некогда члены левых партий становились на радикальные антикоммунистические позиции.
Обретение политической позиции, как я уже пояснил выше - это часть процесса самопознания. Есть конечно люди которые выбирают политическую позицию исключительно по идеалу, по своим хотелкам, но это люди глупые. Люди чуточку умнее, понимают, что нельзя сразу построить коммунизм, что рыночек может порешать так что население устроит бунт, что нельзя просто убить всех жидов за одну ночь и не иметь от этого плохих последствий. То есть понимают отличие идеала от реальной политики. Другое дело что в силу разницы своих парадигм восприятия и образованности понимают очень по разному. И поэтому выбирают идеологию в соответствии со своей оценкой возможностей её применения для приближения к определённому своему идеалу. Именно что своему, а не тому который декларирует идеология. Например условный левак может поддержать большевиков в свержении власти, национализации крупных предприятий и в назначении социальных пособий, но вцепиться зубами в мелкую коммерцию и за неё вообще перейдёт на правую сторону.
Но я отвлёкся. В процессе самопознания люди считающие себя левыми могут внезапно обнаружить что не так уж сильно и хотят "счастья для всех". Что им достаточно просто жить в районе где умные люди с красивыми лицами и куда не пускают чернь. Почему внезапно? А потому что в детстве и подростковом возрасте на самопознание был положен болт. Человек сам себя обманул что бы быть таким каким его хотят видеть те от мнения которых он зависит (сверстники, родители, учителя). То есть это ситуация, когда человек с недоразвитым эгоизмом сбрасывает с себя внушённый альтруизм. Истинный же альтруизм - это следствие полноценного качественного развития эгоизма.
Кстати поэтому правые любят писать про то как власть и деньги развращают. Да и левые тоже. Но говоря это, они судят по себе, глупо считая себя образцом и не понимая что есть люди с качественно более развитой индивидуальностью.
Тут ещё одна ловушка восприятия. Людям просто не с чем сравнивать развитость собственной индивидуальности, у людей нет методов. Поэтому они всегда считают свою индивидуальность максимально развитой. Сам подумай, у тебя же нет способа посмотреть в чужие мысли и точно понять что тебе есть к чему стремиться и как стремиться. Вот понял бы ты несколько лет назад свой изложенный словами сегодняшний образ мыслей... Полагаю нет.
Если тебе это показалось шизой, у меня не лучший стиль письма, поэтому разбери по тезисам, или это просто не для тебя пока что. В любом случае, не останавливай процесс самопознания.