бамп
бамп
>почему убийство плохо
Даже хуй знает, как тебе и объяснить
>не приятен
неприятен
Извиняюсь
Да понятно, почему убийство плохо, но кто-то вот считает, что гейство тоже плохо, но где проходит грань между пуком тупого быдлы и тем, с чем не спорят?
бамп
бамп
> но где проходит грань между пуком тупого быдлы и тем, с чем не спорят?
Нет такой грани.
бамп
Грань эта лишь в головах большинства, а это самое большинство критерий границ.
Ну вот почему-то в цивилизованном обществе никто не защищает права убийц и не проводит парады убийц, но вокруг того же гейства идет дискуссия, кто-то осуждает, кто-то одобряет, какие-то люди кричат, что нужно вырывать сердца, а кто-то кричит на этих людей, почему все так?
> Ну вот почему-то в цивилизованном обществе никто не защищает права убийц
Ну вот недавно в России мужик убил педофила, когда спасал детей от него. В Казани кажется, ему хлопали и дали ему административку кажется.
То есть убийство плохо, потому что людям просто не нравятся убийцы, гейство плохо, потому что людям не нравятся геи, и никакой разницы нет?
Нет разницы между плохими людьми и неприятными людьми, есть только неприятные люди, они же и плохие?
грань в твоей голове
Таки убийство преступника в целях защиты кого-то - это не приступление в нормальных странах. Убить невиновного и убить маньяка-педофила - это разные вещи.
Очевидно, что агрессор подписывает себе смертный приговор, но те же геи не проявляют агрессии, они просто ябутся в жопы между собой, почему их тоже считаю плохими и осуждают?
Вообще, вопрос о другом, в чем разница между плохим и неприятным человеком, а не в чем разница между плохим и хорошим
И как выглядит эта грань? В чем природа этой грани?
бамп
ты её сам придумал, наделил её свойством и дал четкое определение - грань. Она присутствует в твоём сознании, как и любая другая информация, наделенная определенными свойствами.
бамп
>чем отличается действительно плохой человек от человека, который просо не приятен какой-то группе людей
Если в глобальном смысле - ничем.
Так а как выглядит эта грань в обществе? Она же не только в моей голове
У каждого своя грань
Не могу понятт это шутка или реальный вопрос? Ведь ответ на вопрос очевидный. Убийца нанрсит вред другому человеку, а геи ебуться межлу собой и не трогают других. Что это за дилема такая? Ты тупой что ли?
Мораль - иррациональна. все законы построены на нихуя у них нет фундамента, это чистая условность, по этому "плохого" человека в ваакуме просто нет, всегда нужен критерий общества с моралью этого самого общества, а так как мораль может быть абсолютно любая и считаться за нормой что угодно, ну вот...
А почему гейство плохо, ты понимаешь?
Это для тебя очевидно, на чем основано не убийство других людей, если эти люди тебе не нравятся? Если нет государства как жандарма и общественного порицания, что в этом плохого?
Очевидно же. Плохой неприятен большинству общества (человечества), а неприятный лишь части
> Вообще, вопрос о другом, в чем разница между плохим и неприятным человеком, а не в чем разница между плохим и хорошим
Ты понимаешь, что у тебя вопрос о морали?
Ты хочешь рационального объяснения нерационального?
У каждого народа будет своя граница и свои представления о том, что можно, а что нельзя, что хорошо, а что плохо.
Вижу тебя геи интересуют очень.
В исламе это преступление и может караться смертной казнью, пусть и не во всех странах, где его исповедуют. Они опираются на свою религию, она провдит для них эту грань.
Потому что так исторически сложилось, серьёзно. Если раньше убийство одного человека было серьёзным ударом по популяции, то сейчас и сотню убей - никто не заметит. Но до сих пор принято, что это плохо.
геи наносят меньший вред но зато ВСЕМУ обществу.
убийца убил несколько человек.
одна пара геев не дала родится десяткам.
даже в законе есть понятие упущенной прибыли.
для общества ясен хуй пара геев гораздо хуевее чем один убийца
Вонять законом не запрещено
но всем неприятно. (или не всем.)
так же и со всем остальным.
Плохие это те, кто причиняет вред обществу. От убийц обществу очень большой вред. От геев вред небольшой, но он есть. Они развращают других. Из-за этого становится меньше нормальных семей. Люди, вместо того, чтобы трудиться на благо общества, плодиться и размножаться, начинают сосать друг другу хуи.
Из твоих слов следует, что все, кто занимается любым сексом кроме ИСКЛЛЮЧИТЕЛЬНО гетеросексуального контакта хуй - пизда с последующим оплодотворением (рукоблуды в том числе и даже ты, анон, представляешь!) содомиты, развратники и злостные вредители
Ну и как там в 8 классе?
Плохой человек субъективное определение. Гитлер был плохим? А как мир выглядел без Гитлера
ты отбираешь жизнь у другого. Что не понятного?
чепуха. На семью по статистикие один ребенок (из-за этого убыль), но при этом ничего не мешает им воспитать брошенного ребенка. Убийца отнимает жизнь без оправданий.
> Двач, чем отличается действительно плохой человек от человека, который просо не приятен какой-то группе людей?
> Почему убийца считается плохим человеком, и никто с этим не спорит, уголовное наказание за убийство считается нормальным, а вот наказывать, например, геев за то, что они геи, в адекватном обществе считается неправильным?
> Например в каком-то обществе не принимают убийц и геев, но почему убийство - объективно плохой поступок, а непринятие геев - личная неприязнь каки-то групп людей, основанная на предрассудках?
> Где проходит грань между плохим человеком и неприятным кому-то человеком?
С точки зрения пользы для общества так и есть.
нахуй воспитывать и содержать того в ком нет твоих генов?
ты вообще не ориентируешься что ли в традиционном обществе?
да кому какая разница на гены. Человек есть человек.
И почему она ценная сама по себе? Кто это сказал?
Как там с рациональной моралью, хорошо живется?
"Плохой", античеловеческий, человек объективно портит жизнь окружающим, а неприятный просто вызывает бугурт у какого-нибудь ивана говнова.
Очевидно же что это простые "костыли" для пояснения быдлу как жить. Никаких границ нет и не было, есть только то что общество выдумало или ему это навязали.
В одном обществе убийство по каким либо правилам вообще не наказывается, а вот быть геем или не верующим - смертный приговор. Обычно что выгодно в данный момент элите, то и является этой "гранью" про которую ты говоришь. Ещё недавно девушке дожившей до 18 лет и не имеющей замужества и детей сказали что она "в девках засиделась", ибо выдать девочку в 12-14 лет считалось нормой, а теперь тебя могут за то что девушка младше 16 лет увидела твой писюн, наказать тебя так, как будто ты её убил и съел. Да что уж там говорить если богохульство даже в России до сих пор уголовное преступление, не говоря уже про мусульманские страны и страны Африки.
В общем: в полностью адекватном обществе понятий "вина", "плохой человек", "хороший человек" и т.д. существовать вообще не может. Любой здравомыслящий человек понимает что в нашем мире есть только ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ. Только с ними и надо работать.
Я лично стараюсь просто не иметь дел с хохлами. Тк процент мразей соеди них максимальный. Пока этот принцип не подводил
Какая нахуй связь? Да никакой. У меня ебало такое, что ну не нравлюсь людям, что поделать, в ОТ всегда сижу один, если и садятся рядом, когда места больше нет, то с отвращением. Коллеги при разговорах строят кислые мины. А я ведь нихуя никому плохого не сделал, общаюсь вежливо, помогаю по возможности. Не любят и всё тут. А есть те, кто подсирают всем спецом и унижают других, зато их все любят. У тебя причинно-следственная связь поломана.
А ты хохол?
Да. Наполовинку. Хохлятского не знаю.
Ничем.
Есть такие понятие - формальный и неформальный социальные институты.
В среде лысых обезьян появляется какое-то понятие. Например бить женщин камнями за измену. Понятие распространяется на большинство населения. Есть меньшинство, которое говорит, что так нельзя. Тогда большинство вводит закон, то есть переводит неформальный институт в формальный. Наоборот это вроде бы или не работает или редко работает.
Например вводится закон, что дуть запрещено. А людям похуй, потому что большинство хочет дуть и дует секретно или пиздует на митинге за борьбу дующих.
Это так не работает, что-то плохое или не плохое, третьего не дано.
Кому вредит убийство? Дестабилизируют страну, люди живут в страхе, происходит пиздец.
Кому вредит гейство? Нормальным людям похуй.
https://disco_rd.gg/yBZaACX
Сейфспейс для куньчиков
Можно придумать минимальный стройный и логичный фундамент. Мораль и законы обществ - это надстройки и отклонения от этого фундамента.
1. Группа людей может делать друг с другом и собственностью друг друга что угодно при взаимном согласии.
(+ Человек может делать с собой и своей собственностью что угодно. (частный случай пункта 1))
Одного этого логичного пунта достаточно для ответа на твой вопрос.
Люди хотят больше законов и морали, поэтому они дополняют это простое правило исключениями и дополнениями. Например, устанавливают момент, когда яйцеклетка превращается из собственности в человека, имеющего права. Про дополнения есть много разных мнений, поэтому мораль в разных местах разная. К сожалению, далеко не все согласны даже с тем единственным фундаментальным утверждением.
Как пара геев не дала родится десяткам?
Подразумевается, что будь они нормисами, они каждый вырастили бы по десятку детей?
И вообще геи полезны натуралам. только чистые геи, не бьисексуалы.
Больше геев => меньше конкуренции за самок для натуралов.
>1. Группа людей может делать друг с другом и собственностью друг друга что угодно при взаимном согласии.
Собственно, основная масса законов - это как раз про то, что делать в разных случаях нарушения этого единственного правила.
Если человек нарушает правило 1, то закон даёт разрешение другим людям нарушить правило 1 в отношении преступника без того, чтобы это посчиталось нарушением.
>одна пара геев не дала родится десяткам.
Просто перестаь выбрасывать детей в мусорку и возьми хотя бы пару детей из детдома.
А то я чувствую, что ты план по детям нихуя не выполнил, тунеядец.
Почему?
Чувак, при всем уважении, ты не прав. Пофиксил тебя.
>почему она ценная сама по себе? Кто это сказал?
Потому что гуманизм. Гуманисты сказали. Вы там историю в школе не проходили что ли?
Ничем
ef, братишка
>И почему она ценная сама по себе? Кто это сказал?
Ну короче было племя на ближнем востоке, которому их бог яякобы дал 10 законов, потом сектанты из этого племени распространили влияние кодекса той религии на весь мир, а потом пришли чувачки и заявили: давайте приказ бога и самого бога выкинем, а правила оставим. Так появились гуманистические ценности.
Я для себя решил, что ценность жизни зависит от сложности психики, которую эта жизнь поддерживает.
Например, собачья психика сложнее мушиной, эрго собака ценнее мухи. Психика взрослого сложнее психики ребенка, поэтому взрослый ценнее.
При этом я не наезжаю на детей: у ребенка есть потенциальная ценность - может вырасти в гения, а взрослый уже в большей степени сложился, и развитию ребенка надо максимально помогать.
Мимокрокодил
Чтобы тебе на это ответить, сначала придется дать определение "хорошему" и "плохому". А это невозможно.
Почему убийца считается плохим человеком, и никто с этим не спорит, уголовное наказание за убийство считается нормальным, а вот наказывать, например, геев за то, что они геи, в адекватном обществе считается неправильным?
Например в каком-то обществе не принимают убийц и геев, но почему убийство - объективно плохой поступок, а непринятие геев - личная неприязнь каки-то групп людей, основанная на предрассудках?
Где проходит грань между плохим человеком и неприятным кому-то человеком?