Оооо миллион вопросов. Записываешь?
1 Почему предсказанная масса квантового вакуума мало влияет на расширение Вселенной?
2 Является ли пространство-время непрерывным или оно дискретно?
3 Будет ли самосогласованная теория использовать гипотетический гравитон или она будет полностью продуктом дискретной структуры пространства-времени (как в петлевой квантовой гравитации)?
4 Существуют ли отклонения от предсказаний ОТО для очень малых или очень больших масштабов или в других чрезвычайных обстоятельствах, которые вытекают из теории квантовой гравитации?
5 Производят ли чёрные дыры тепловое излучение, как это предсказывает теория? Содержит ли это излучение информацию об их внутренней структуре, как это предполагает дуальность тяготение-калибровочная инвариантность, или нет, как следует из оригинального расчета Хокинга?
6 Выполняется ли закон сохранения барионного заряда внутри чёрной дыры?
7 Существуют ли в природе дополнительные измерения пространства-времени, кроме известных нам четырёх?[1] Если да, то каково их количество?
8 Является ли размерность «3+1» (или более высокая) априорным свойством Вселенной или она является результатом других физических процессов, как предполагает, например, теория причинной динамической триангуляции?
9 Можем ли мы экспериментально «наблюдать» высшие пространственные измерения? Справедлив ли голографический принцип, по которому физика нашего «3+1»-мерного пространства-времени эквивалентна физике на гиперповерхности с размерностью «2+1»?
10 Что представляет собой гипотетическое инфлатонное поле, ответственное за рост инфляции?
11 Существуют ли квантовомеханические «альтернативные истории» или «множество миров»?
12 Существуют ли «другие» вселенные с физическими законами, являющимися результатом альтернативных способов нарушения симметрии физических сил при высоких энергиях, расположенные, возможно, невероятно далеко из-за космической инфляции?
13 Могли ли другие вселенные влиять на нашу, вызвав, например, аномалии в распределении температуры реликтового излучения?
14 Движется ли Вселенная по направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели?
15 Существуют ли еще частицы в Стандартной модели, помимо уже открытых? Сколько бозонов Хиггса существует? Описываются ли они в рамках Стандартной модели? Почему Стандартная модель построена именно так, а не иначе?
16 Почему гравитация является такой слабой силой?
17 Существовали ли частицы — носители «магнитного заряда» в какие-либо прошлые эпохи с более высокими энергиями?
18 Почему легчайший барион, являющийся протоном, абсолютно стабилен? Если же протон нестабилен, то каков его период полураспада?
19 Реализована ли суперсимметрия пространства в природе? Если да, то каков механизм нарушения суперсимметрии? Стабилизирует ли суперсимметрия электрослабый масштаб, предотвращая высокие квантовые поправки? Состоит ли тёмная материя из лёгких суперсимметричных частиц?
20 Существует ли более трёх поколений кварков и лептонов? Связано ли число поколений с размерностью пространства? Почему вообще существуют поколения?
21 Какова природа нейтрино, какова их масса и как они формировали эволюцию Вселенной?
22 Почему сейчас во Вселенной обнаруживается вещества больше, чем антивещества?
Еще сотню могу скопипастить, но уже лень. А что касается Теории Всего, то это лишь недостижимый предел. У каждой теории есть свои границы применимости, и всегда можно задать вопросы, которые выходят за рамки применнимости этой теории. Каждая новая теория будет все более точно описывать мир, будет отвечать на большшее число вопросов, и при этом будет включать в себя старые теории, как частные случаи.
В математике, к примеру, доказано невозможность существования Теории Всего.
>В математике, к примеру, доказано невозможность существования Теории Всего.
Возможно где-то почитать об этом? (не Гёдель ли?)
>не Гёдель ли
Да, он самый
Тот кто это поймёт сойдёт с ума.
Что именно поймет?
>Почему предсказанная масса квантового вакуума
Предсказанная или все же расчетная согласно нынешней квантовой модели поля?
>Является ли пространство-время непрерывным
Так уже выяснили, что в радиусе 46 миллиардов световых лет пространство непрерывное и плоское т.е. имеет околонулевую кривизну.
>теория использовать гипотетический гравитон
А зачем? Уже и без него понятно, что гравитация это геометрическая характеристика пространства и для этого гравитон не требуется.
>обстоятельствах, которые вытекают из теории квантовой гравитации?
Так нечему выпекать. Нет теории квантовой гравитации.
>Производят ли чёрные дыры тепловое излучение, как это предсказывает теория?
Не теория, а гипотеза. Излучение Хокинга - это гипотеза. И ее надо проверить, да.
>Выполняется ли закон сохранения барионного заряда внутри чёрной дыры?
А вот это судя по всему никогда не будет выяснено по понятным причинам.
>Существуют ли в природе дополнительные измерения пространства-времени, кроме известных нам четырёх?
Хороший вопрос, как для теоретиков, так и для экспериментаторов.
>Что представляет собой гипотетическое инфлатонное поле
Чертовски хороший вопрос.
>Существуют ли «другие» вселенные с физическими законами
А вот это судя по всему никогда не будет выяснено по понятным причинам.
>Существуют ли еще частицы в Стандартной модели, помимо уже открытых?
Да. Вне всяких сомнений. Только не частицы, ведь их нет, а есть поля, колебания которых мы интерпретируем как частицы.
>Почему гравитация является такой слабой силой?
Физика не отвечает на вопросы ПОЧЕМУ
>Существовали ли частицы — носители «магнитного заряда»
О чем ты? О магнитных монополях? Забудь))
>Почему легчайший барион, являющийся протоном, абсолютно стабилен?
Потому что есть закон сохранения барионного числа. С другой стороны мы наблюдаем барионную асимметрию Вселенной, что намекает нам о том, что этот закон возможно был нарушен.
> Какова природа нейтрино
Как и у всего остального - это кванты нейтринных полей.
>Почему сейчас во Вселенной обнаруживается вещества больше, чем антивещества?
Отличный вопрос.
Из всего, что ты перечислил, только преобладание вещества экспериментальный факт, противоречащий имеющимся теориям, проверенным в других экспериментах. Все остальное это гипотезы о гипотезах. Как показывает практика науки, теории и гипотезы имеют смысл только с забеганием на один шаг вперёд по отношению к имеющимся данным. Какой смысл тратить столько усилий на теории, в основе которых ещё по охапке не подтвержденных (а то и не сформулированных) теорий? А главное, на теории не обусловленных непосредственными экспериментальными противоречиями?
И самое главное, какие предсказательные преимущества даст теория всего?
Я всё это скопипастил отсюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
Идите туда спорьте с википидорами.
Кароч, сутЪ:
ноука нормального человека: придумываем теорию, ставим эксперименты, перерабатываем теории.
Ноука в XXIв. (курильщика): придумываем теорию, не можем поставить эксперимент, придумываем теории на основе теорий, GOTO 01.
ГГГГГ
>ноука нормального человека: придумываем теорию, ставим эксперименты, перерабатываем теории.
Сначала гипотеза, потом она проверяется экспериментом и после этого становится теорией.
Тогда почему говорят "инфляционная теория", "м-теория" и т.д.?
Это иллюзия, которая возникает из-за того, что старые теории мы видим в упакованном и чётко изложенном в учебнике виде, а современные - только в процессе создания и каких-то попыток в проверку. Когда разрабатывались даже классические механика и электродинамика, там точно так же была мешанина из всякой чуши, но до нас это всё дошло уже в причёсанном виде.
Сила одна (F), но для удобства её делят на три силы: электричество, магнетизм и тяготение. У всех трёх сил есть понятия сопротивления, массы, ёмкости, и т.п. По отдельности формулы каждой силы для тела работают точно. Но что бы создать единую теорию силы, надо не просто объединить все формулы, перегнав их в килограммы, в секунды и в длину, но и внедрить некие поправочные коэффициенты для учёта химического состава точки. Пока в физических формулах не появится учёта химического состава тела, единой теории силы не будет.
Магнитная сила - F.
Электрическая сила - F.
Гравитационная сила - F.
F - шестая буква латинского алфавита.
FFF - 666 - число Зверя.
Кто создаст единую теорию силы, тот не только получит нобельную премию, но ещё и евонную фотку запостят в школьных учебниках по физике, и ему школота будет дорисовывать усы и рога как истинному стороннику Зверя.
>Тогда почему говорят "инфляционная теория"
Потому что это сначала была гипотеза, потом она обросла доказательной базой и стала теорией.
>"м-теория"
А вот это уже чистой воды профанация.
>три силы:
> тяготение.
Не путай его, так только в школе учат.
Это.
Но ведь доказанная гипотеза не является теорией, а является, скорее - теоремой.
>А вот это уже чистой воды профанация.
Разве М-теория, как теория описывающая явления - не построена из доказанных математических теорем?
Ты пиздун и не в состоянии понять теоремы о неполноте, утверждение и доказательство.
>гравитация это геометрическая характеристика пространства
Какой сильный пиздун. Почему тогда скорость распространения гравитации конечна, да еще и совпадает со скоростью света?
>Физика не отвечает на вопросы ПОЧЕМУ
Ну конкретно на этот вопрос можно ответить, например ли смолин ответил гипотезой о cosmological natural selection. А вообще практически любое содержательное "почему" можно перефразировать чтобы получилось "как". Так что ты приебался на пустом месте.
>Хороший вопрос
>Чертовски хороший вопрос
>Отличный вопрос
Нечего сказать – лучше не раскрывать ебальник. На будущее.
>Какие явления сегодня мы не можем объяснить, но сможем в рамках "теории всего"?
То, что у одного простого явления - силы - имеется аж 4 причины.
Этот факт сам по себе бесит. А масла в огонь подливает еще и то, что отдельные взаимодействия таки удается объединить в одно более общее.
>Или это просто абстрактный теоретический зуд на тему: мы не можем вывести ОТО и КФ из одной формулы?
Ты вобще не понимаешь в чем суть.
Абстрактно оно от того, что не доступно непосредственному или хотя бы не черезчур косвенному наблюдению.
А вот если и когда у нас появится корректная модель, то она и будет служить инструментом наблюдения.
То есть при наличии модели проблема уже перестанет быть столь абстрактной.
Да легко все.
1. Потому-что есть другие факторы.
2. Либо дискретно, либо нет.
3. Может быть.
4. Наверно.
5. Возможно да, хотя может и нет.
6. Скорее всего.
7. Зависит от определения.
8. Если да - то точно.
9. Тебе нельзя.
10. Инфляция - процесс обесценивания денег. Чем больше денег, тем больше инфляция.
11. Зайди в /zog/ - там тебе пояснят за альтернативную историю.
12. Сначала перестань употреблять термин из экономики, потом поговорим.
13. Да.
14. Если расширение вселенной проходит с ускорением, то, вероятнее, всего большой разрыв.
15. Бозон Хигса - един. Хотя в католической физике его двое, а в православной - трое (бозон-дух).
16. Не окрепла.
17. Нет.
18. Если полураспад есть - он большой, если нет - его нет.
19. В теории.
20. Пока нет.
21. Активно.
22. Нейтрино.
https://zen.yandex.ru/media/physh/asimmetriia-neitrino-i-antineitrino-prostupaet-vse-silnee-59380bd0e3cda85cf4157a09
Нужна годная теория управления материей и пространством, чтобы путешествовать на край Вселенной и даже за пределы.
Нужно хуярить симуляции и там жить вечно.
Нужно ебашить и майнить Вселенные, чтобы строить более сложные структуры реальности.
Ты чё, попутал что ле.
Это ведь только начало.
Теории всего не существует. Иначе она бы включала саму себя.
Пиздец ты тупой.
Теория всего может не существовать, если мир это mix хаоса и порядка и сами законы мира на фундаментальном уровне хаотичны. Если подняться на уровень выше: до квантового, то эти законы становятся менее хаотичными, но увы и ах это не позволяет описать всё в рамках теории всего, так как такое описание лишь приблизительно.
То есть мир может быть непознаваем, хаос непознаваем.
И вот тут обязьянка может сесть в лужу.
То есть мир может быть непознаваем, хаос непознаваем.
И вот тут обязьянка может сесть в лужу.
На интуитивном глубинном уровне все мы чувствуем, что нет какого то уравнения описывающего всё однозначно предсказуемо.
Прийдётся делать симуляции. Симуляции зависят от начальных условий, так что узнать как будет точно детерменистично точно - невозможно. Значит и невозможна никакая теория. Познание мира тут останавливается. Люди переходят в виртуальные миры и потребляют там геру 24h.
Конец истории.
Как близки мы к этому?
Вот это хуй знает, любые прогнозы это будет гаданием на кофейной гуще. Но интересно что теория струн показывает нам этот хаос: мир может быть любым, это просто миллионы разных версий теорий струн, или это даже могут быть не струны, а что угодно: хоть браны, хоть листики, хоть волны, хоть батуты, бублики, но на самом деле это не имеет аналога в нашей бытовой реальности. Это просто некий хаос. И наука возможно только на уровнях макросистем типо молукулярных и более.
Вроде весна еще не началась, а шизы уже оттаяли.
А у меня всегда шиза, а не как у тебя по весне.
Ещё интересный вопрос: какова вероятность, что "теория всего" окажется тоже лишь неточной моделью реальности, которую потом придётся переделывать в очередной раз, включая в новую, как частный случай?
100%
Пидорашенька, плес
А вы, батенька, агностик применимо к разуму хомо конечно.
Для теории всего надо объединить текущее говно в одну непротиворечивую мочу, никаких требований на точность, насколько я знаю, не выдвигается. А текущее говно и без теорий всего имеет костыли через непонятки, а их ещё наверняка надбавится в теории всего в "первой редакции". Может, мы ещё после объединения какую-нибудь сверхслабосильноторсионную силу откроем, и всё по новой.
Для появления теории всего надо уничтожить все или почти все существующие теории, так как они не способны объяснить мир как есть. Современная наука давно ушла в сторону и живёт в своём нелепом и фантастическом мире, который сам по себе существовать не способен. Доказательства моих слов? Просто - более полувека топтаний на месте, а точнее уже более века.
А сила удерживающая протоны в одном ядре - это магнитная или электрическая?
>Доказательства моих слов?
>Жидкий пук пчела который не понимает нихуя
И почему шизы и долбоебы вылазят по весне.
Слишком толсто. Ну просто пиздец как толсто.
>придумываем теорию
Придумывают гипотезы, балбес, теорией они становятся после экспериментальной проверки. Вообще неспособность понять какой смысл имеет слово "теория" - основной признак балбеса, который зачем-то полез высраться в разговор о науке.
В "М-теории" есть проблема ландшафта, так что ее можно подогнать под любые экспериментальные данные, даже высосанные из пальца. По факту это и есть "теория всего", для любой даже вымышленной вселенной. И таким образом эта "теория" является ненаучной, опаньки!
О! Вы уже придумали теорию всего?
Я внимательно слушаю, давайте, шокируйте меня!
>более полувека топтаний на месте, а точнее уже более века
Да так-то 200 лет топчемся на месте. Скажу более - триста лет. В общем, за 500 лет так ничего и не изменилось. Целую тыщу лет уже ничего придумать не можем. Вообще наука с начала нашей эры не движется...
К несчастью, ты не способен принять слова, которые могут быть тут сказаны. В силу своей необразованности и невежественности. Поэтому тратить на тебя время - моветон.
Вижу вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ландшафт_теории_струн
что проблема ландшафта - упирается в полный перебор.
А что если применить оптимизированный полный перебор, с параллелизмом,
например оптимизируя его методом ветвей и границ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полный_перебор#Методы_оптимизации_полного_перебора
Или какой-нибудь pollard-rho алгоритм? https://ru.wikipedia.org/wiki/Ро-метод_Полларда_для_дискретного_логарифмирования
Тогда, можно было бы свести полный перебор до корня от количества всех комбинаций,
и это - максимум вариантов к перебору, а само искомое число можно было бы найти и быстрее,
уж тем более, используя какие-нибудь - быстрые алгоритмы длинной арифметики.
Представь себе, что есть коммутативная абелева группа по сложению,
c порождающим элементом G, и количеством элементов P,
где количество элементов от 0 до P-1, имеют свойства 0G, (P-1)G
и где некоему элементу с индексом X соответствует свойство XG.
Номер элемента X можно менять, складывая элемент с G, и получая элемент со свойством (X+1)G,
и/или отнимая G от элемента, при это меняя его свойство на (X-1)G,
и свойства - можно сравнивать между собой и со свойством XG.
И пусть, задача состоит подобрать число X в этой абелевой группе коммутативной,
зная свойство элемента XG...
Кажется, что кроме как перебором числа X от 0 до (P-1) и сравнением свойства xG со свойствами всех перебираемых элементов,
эту задачу не решить, но каковы пределы?
Да-да, можно всё кольцо прочесать, и тогда - проверить все варианты вплоть до X.
А можно по две операции проводить, последовательно - проверяя как XG, так и ((P-1)-X)G, с инкрементированием X.
Тогда, X может быть найдено за число итераций, равное ((P-1)/2), а быть может, и вероятнее всего - быстрее, ведь это - максимум.
Можно по четыре операции сравнения производить:
((P-1)+X)G,
((P-1)-X)G,
((P-1)-((P-1)/2)-X),
((P-1)-((P-1)/2)+X)
И сравнивая по 4 свойства на каждую операцию инкрементирования X.
Тогда, X может быть найдено за (((P-1)/2)-1)/2 итераций, и это максимум, ведь оно может быть найдено и быстрее.
Ну и ничто не мешает, зная этот предел - ещё больше удвоить количество операций сравнения,
отнимая X от предела, ведь если знаешь, что X лежит в диапазоне от 0 до N,
то это X может быть как в диапазоне от 0 до N/2, так и в диапазоне от N/2 до N.
В первом случае, X может быть найдено до половины N,
а во втором случае (N-X) гарантированно будет лежать в диапазоне от N/2 до N,
давая X - опять же за количество перебираемых вариантов не более N/2, а не аж до N.
А если уменьшить число вариантов до корня от N, применить быстрые алгоритмы и параллелизм,
то вообще охуеть можно вообще нахуй, ёбнуться на всю голову, обмазаться говном и выпрыгнуть в окно.
>А что если применить оптимизированный полный перебор, с параллелизмом,
Квантовый алгоритм Гровера!
https://scientificrussia.ru/articles/kvantovyj-algoritm-grovera-vpervye-prodemonstrirovan-v-rossii
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_Гровера
Плюс автоматизация многопоточного параллелизма,
для экспоненциального ускорения координации
сверхпроизводительных, многоядерных квантовых вычислений.
>теорией они становятся после экспериментальной проверки
Тупая ебанашка с обос/sсi/ не может даже в основы методологии науки, спешите видеть.
Например, специальная теория относительности Эйнштейна появилась в результате невозможности объяснить электромагнитные явления в рамках теории относительности Галилея-Ньютона. На тот момент инвариантность с в инерциальных системах отсчёта.
Какие явления сегодня мы не можем объяснить, но сможем в рамках "теории всего"? Или это просто абстрактный теоретический зуд на тему: мы не можем вывести ОТО и КФ из одной формулы?