Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Вроде заебись. Почему же все против этого?
Навальный и его шлюхи могу сосать хуйца.
Вроде заебись. Почему же все против этого?
Навальный и его шлюхи могу сосать хуйца.
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Либерализм - это хорошо. Однако в России либералов нет. А те, кого ими называют, зачастую либералами не являются.
Бамп.
Блять, наверное надо было в названии треда использовать слова - "Пидораха/Ватник/Хохлы/КрымНаш/ДолларУпал" для привлечения внимания.
+0,5 пидорашке
Бро, ты немного неправильно понял. Либерализм - это в целом хорошо, не без минусов, но, по-моему, лучшее, что пока сделало человечество. Таково моё мнение. Вот только в России (да и на почти всём пост-совке, если честно) сабж практически не встречается, а "либералами" себя называют какие-то поехавшие уебаны, которые даже основ этого самого либерализма не знают и которые в просторечии называются словом "либераст". По модулю тупизны и ебанутости представляют из себя тех же ватников, просто с другим знаком. И их любить у меня поводов нет никаких.
Первый шаг к педерализму. Кому-то хорошо. Решать тебе.
Никто(кроме перечисленных тобой животных) и не говорит что либерализм это плохо. А про русский либерализм тебе уже пояснили.
Что ты имеешь ввиду под словом "педерализм"?
Пидорасия, мультикультурализм и всякие SJW
Ебля в жопу. Очевидно же.
Пидорахи ненавидят всё связанное с любой свободой, кроме свободы притеснять меньшинства.
Классический либерализм издох давно, ибо при его политике
Laissez-faire к власти приходят денежные мешки - монополии, тресты итд. Устраняя при этом демократию которую либерализм провозглашает. Можно ещё вспомнить межвоенный период который и является сам по себе аргументом против либерализма (великая депрессия) когда при либералах во власти денежные мешки по сути отстранившие народ от власти поддержали приход крайне правых.
Так и захотелось с ноги въебать. Бесишь пиздец как.
Потому что в России не существует патриотического либерализма, только либеральный фашизм.
Логика российских либерало: хочу черную большую з/п в баксах, товары из Европы, чтобы жить бахато, свободный интернет, низкие налоги, часть нефтяных доходов. А делать или что-то отдавать обратно не хочу, я ж либерал.
Суть любого современного государства - ты отдаешь часть свобод в обмен на блага, которые частный сектор в отсутствии государства производить не может. Но отечественные поехавшие либерахи хотят все и сразу.
На самом деле это очень смешно.
Учитывая что быдло активно выступающее против меньшинств, в частности против секс меньшинств... стабильно поёбывают в очко на работе/дома/на дороге/рандомместо.
Видимо отсюда вся ненависть.
>свободный интернет
Это святое.
Последний оплот свободы слова.
Лел, а как его поёбывают-то? Расскажи подробней.
На работе человек отработал - получил деньги.
Спокойненько доехал на машине домой.
Приехал к жене и детям, которые приготовили ужин.
Где ебля?
Ты точно про Россию говоришь?
Да, никакой ошибки не возникло.
Святее Святого Запада?
На западе тоже ерундой с цензурой интернета страдают.
>На работе человек отработал - получил деньги.
Выебал начальник
>Спокойненько доехал на машине домой.
Доебался и выебал жирный гаишник
>Приехал к жене и детям, которые приготовили ужин.
Свиноматка начала ебать мозги, личинки орут.
>Анон, объясни почему либерализм это плохо?
Либерализм хорош когда у тебя развитый рынок, т.к. в этом случае все пойдут торговать к тебе и ты будешь иметь процент с торговли, называя все это экономикой услуг. Если же у тебя нет развитого рынка, то либерализм для тебя будет всегда означать отток мозгов, капитала и ресурсов на развитый рынок, поэтому для развивающегося рынка либерализм плох.
Ужас какой. Чего ещё расскажешь?
Вот этот прав. Все более поздние оппозиционные классическому либерализму идеологии возникли именно на этой почве, а не потому что народ свобод не хочет. Хочет народ свобод и счастья, но либерализм в классическом виде оказался утопией, невыполнимой в реальности идеологией. Всё оказалось значительно сложнее, короче. И с конца XIX века человечество лихорадочно ищет замену, единого мнения нет, вот уже век как в идеологии стоит срач, переходящий из вялого скуления в гавканье и наоборот. Слова "демократия" и "либеральность" по сто раз переписали и у каждого своё понимание этих терминов. Все оппонентов называют "фашистами", а себя "демократами". Это уже традиция. И много путаницы. Партия Ленина в оригинале называлась "Российская социал-демократическая партия (большевиков)", например. А у сторонников коммунизма очень большие разногласия с теми, кто себя называют "либералами" и "демократами". В России, например, так называемые "либеральные демократы" - это типичные умеренно правые чуваки, которых от ультраправых фашистов отличает только более низкий уровень радикальности лозунгов. А типичные лозунги русских либералов включают в себя ненависть к "быдлу", элитаризм, поддержку сильного расслоения по имущественному признаку, экономическую эксплуатацию человека человеком, цинизм, социал-дарвинизм.
> хохлоблядям
ты ебанулся, дебил?
>либерализм в классическом виде оказался утопией
>коммидаун
Ну что я говорил. Вот и гавкающий русский либерал подтянулся. Вместо аргументов - гавканье с сажей.
Очень смешно это слышать от сторонника социально-экономической теории, которая в любой форме оказалась утопией.
>На работе человек отработал - получил деньги.
Задержки ЗП повсеместно.
Неоплачиваемые сверхурочные.
Сокращения.
etc.
>Спокойненько доехал на машине домой.
Загородили выезд из парковки.
Отстоял в пробке 2 часа.
Остановил гаишник, доебался без причины.
etc.
>Приехал к жене и детям, которые приготовили ужин.
Дома срачь.
Вместо ужина, говно из фастфуда...
За ужином тебя пилят прохладными историями - "А вот у Юльки муж зарплату в долларах получает.... и на Мальдивы они отдыхать ездят."
Спиногрызы сруться и орут на весь дом.
etc.
Хохлобляди подтянулись.
Либерализм норм. Либералы хуёвые.
Ещё бы правоблядки понимали значение типичных левых лозунгов, даже лево-радикальных. Правые начинают истеричное кудахтанье, понимая левые лозунги в меру собственной испорченности.
> Задержки ЗП повсеместно
> Неоплачиваемые сверхурочные
> Сокращения
Не наблюдаю такого.
>Загородили выезд из парковки.
>Отстоял в пробке 2 часа.
>Остановил гаишник, доебался без причины
Такое если и бывает, то редко.
>Дома срачь
Если жена норм, то нет.
>За ужином тебя пилят прохладными историями
Смешно.
Либерализм утопия по одной простой причине. Всю полноту свобод и прав людям физически нельзя предоставить в силу того, что большинство прав и свобод являются взаимоисключающими параграфами и приходится что-то выбирать.
Влага уровня села-Еката.
Обосрался поставщик - сняли премию
Многочасовые пробки отчаянно неперестраимового ДС
Дома за под ночь ешь разогретый ужин у телека.
Да. На нулевой даже тред есть на эту тему.
https://2ch.hk/po/res/7178598.html
А давайте уточним за левые и коммунистические лозунги. Что же это значит на самом деле? Рассмотрим намеренно радикальных левых с радикальными лозунгами, чтобы прекратить уже расчеловечивание левой идеи пропагандой, так как даже в радикально левых лозунгах нет ничего страшного и людоедского, наоборот - очень много разумного.
1) Построение бесклассового общества - это значит всего лишь, что у всех равные возможности. Когда буржуазия кричит о равных возможностях, она противоречит сама себе. Сам факт наличия разных классов значит отсутствие равных возможностей. В переводе на либеральный "построение бесклассового общества" значит экономически устранение разрыва между богатыми и бедными. Устранение причин к такому разрыву и цель - как можно больше людей сделать "обеспеченным средним классом", тем классом, который ни в чём не нуждается и ему слабо доступна только роскошь (золотые унитазы, например), а не хорошая жизнь. Все западные политики говорят о том же, что разрыв в достатке - это очень плохо.
2) Диктатура пролетариата. Не нужно бабахать жопой на слово "диктатура". Потому что диктатура в плохом смысле - это диктатура одного человека или хунты. Диктатура пролетариата имеет в виду не более чем народное самоуправление в какой-либо из форм, поскольку пролетариат - это и есть основная часть народа, подавляющее большинство. А учитывая цель построения бесклассового общества - это значит власть всего народа, демократия. Также это значит лишение рычагов власти антинародных элементов.
3) Национализация предприятий и устранение частной собственности на средства производства. Тут тоже надо понимать, что это значит. Когда капитал крутится в производстве - он и так национализирован и принадлежит экономике, а не собственнику. Он производит товары и создаёт рабочие места, модернизирует производство, то есть работает на благо народа. Однако частная собственность на капитал означает право этот капитал из экономики изъять, пустить его не благо экономики, а на покупку зарубежной собственности, личных яхт и золотых унитазов. Или что хуже - этот капитал может быть пущен на антинародные меры, например на создание кризиса с целью обнищания и ограбления народа, не говоря уж о возможности конвертировать капитал в личную власть. В этом отношении левые не против права на управление капиталом в целях, которые служат благу народа и когда этот капитал национализирован по факту (т.е. создаёт товары и рабочие места). Левые против того, когда этот капитал используется с личными и антинародными целями. Поэтому для предпринимателей, занимающихся исключительно чем-то полезным ничего не изменится, так как их капитал и так добровольно национализирован и такие предприниматели и так уже исполняют роль управляющих добровольно национализированным капиталом. Разница будет для другого сорта предпринимателей - вот именно для олигархов, ограбляющих ресурсы страны и народ, выводящих капитал за рубеж будет разница.
Теперь-то, надеюсь, радикально левые лозунги не звучат так страшно?
Типикал пидорахен, лол. Въеби путинки и отожми мобилку у какого-нибудь петушка, ёпта
Да, ты прав и неправ одновременно. К классическому либерализму наши многие либерасты имеют очень опосредованное отношение(куча действительно поехавших типа Новодворской). А против Либерализма классического я уже написал
Тред не тот немного чтобы постить под коммизначком, хотя я и сам придерживаюсь левых идей. Ибо его уведут в срач и тебе нормально не ответят. Тут надо разобрать по частям (а он то ещё говнецо как оказалось) либерализм в нормальном понимании вопроса.
Ты либо не из России, либо из Ольгино.
Ну тогда короче права людей соблюдаются, а нам этого не надо, нам нужно сильная рука в анале, свободно не жили нечо и начинать, смотри к чему на украине свобода привела, теперь там одни нацисты, а мы с нацистами в 45ом воевали.
>Тут надо разобрать по частям (а он то ещё говнецо как
оказалось) либерализм в нормальном понимании вопроса.
Двачую
Примеры можете привести? Ну конкретные. Вот это называет себя либералом, а поступает как нелиберал. Функционеров от ЕдРа и карманных партий в рачет не берем.
Потому что в 90ых на либералов вывалили всё скопившееся дерьмо совка, а потом когда страна только начала выруливать оттуда - вся падаль вернулась.
Напомню что либералы не захватывали власть. КПСС самоустранилась нахуй от власти.
Вчера в твиттере Открытой России наблюдал антирусские шуточки с намёком на то что побыстрее бы Россия уже развалилась нахер. И вот эти люди называют себя либералами и хотят сделать из России национальное государство. Возможно, в скором времени вы даже увидите их орущих с какой-нибудь трибуны посреди площади.
А вообще если почитать историю то становится понятно что либерализм в этой стране не работает и уже просто даже исторически не нужен, пытаться насаждать здесь либерализм это всё равно что откатиться минимум на 400 лет назад и начать всё заново, представьте насколько мы тогда отстанем от внешнего мира. У нас действительно свой путь, так исторически сложилось и в этом нет ничего зазорного, всё равно все мы (люди) движемся примерно в одном направлении, просто разными способами и темпами.
С чего ты взял что это либералы? Мож это нац-демы ёпт.
Есть либерализм политический - это права-свободы, равенство и гейпарады. Это уменьшение роли государства в общественной и личной жизни граждан. Это заебись.
И есть либерализм экономический - это уменьшение роли государства в регулировании бизнеса и финансов. Это удушение мелкого бизнеса мегакорпорациями в "равной" рыночной конкуренции, моноплизация всего на свете, сращивание крупного капитала и власти. Экономический либерализм выгоден только крупному капиталу.
В рашке постоянно путают эти два течения. И нет, экономические и политические права не коррелируют - шведский социализм и рашкокапиталисты в погонах тому доказательство.
Как раз наоборот. В 21 веке мир кардинально изменился. Благодаря интернету. И сегодня строить что либо на тайне и жесткой власти нереально.
коммидаун кукарекнул
Либерализм как идеология не существует. Либерализм - это зонтичный термин, позволяющий называющим себя либералами поднять свой имидж и не означающий ничего конкретного. Ну точно так же левые любят слово "социализм" в качестве такого абстрактного и означающего почти что угодно термина. А под словом "социализм" может скрываться и мягкая беззубая социал-демократия, и жёсткие авторитарные маоизм и сталинизм, и Джамахирия Муаммара Каддафи (а он был ультралевый если что), и отдающий безумием (но очень лулзовый) троцкизм. Так и с либералами. Под словом "либерализм" что угодно скрывается, вплоть до ультраправого национализма.
КПСС и сдала совок по сути - красная каръеристская элита решила что хочет активно потреблять и продавать и стала "либералами" чтобы управлять народным имуществом на полных правах чего у них не было при совке.
Либерализм выступает за Свободу, равенство, братство если вкратце. Хорошие лозунги, мне нравятся. Но перенос этой политики из лозунгов и отмены цензуры в экономику привёл только к неограниченным олигархам которые при полной экономической свободе и отстраняют демос от власти. Да-да гос регулятор нужен и социалистические идеи(тот же Каутский) тоже.
Либерализм, в принципе хорошо, но в России как всегда особый, ватный либерализм.
РАЗРЕШИТЬ ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАПРЕТИТЬ РАЗРЕШЕННОЕ!!! ЛИШТЬ ЧАТЬ ОБЩЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ И КАКИХ НИБУДЬ ЕЩЕ ПРАВ!!! ВАТА ДОЛЖНА СТРАДАТЬ!!! и т.д. вплоть до полностью деструктивной позиции магинализируют его.
Просто в нас еще силен силен совок, где можно было быть или всецело ЗА или всецело ПРОТИВ и пока у наших либералов не сменится сознание что совка уже нет, то они так и будут озлобленными маргинальными неудачниками с минимальной поддержкой причем поддержка у них состоит в основном из таких же озлобленных неудачников, что делает их мечты о "ривалюции" несостоятельными (да и сама эта мечта имеет отчетливый запах говнеца).
Все эти хамоватые "младолибералы" и визгливые "креаклы" использовались и используются властьимущими для установления своей власти.
Как сейчас помню, как наша "совесть нации" на перебой предлагала растреливать людей. А ХУЛЕ ЭТАЖ КАМУНЯКИ ИХ МОЖНА!!!
Просто тренд сменился и теперь в почете другие краснобаи, а эти все дальше отходят от кормушки, вот и весь их баттхерт и вся их политическая программа возврат к кормушке
Кстати, хоть диктатура в смысле жёсткой власти одного человека - это ничего хорошего. Но стоит отметить, что почти все правые диктаторы (вроде Пиночета) были максимум унылыми или максимум упёрто-фанатичные (вроде Гитлера). А почти все левые диктаторы были помимо генерации расстрелов также и эпичными, меметичными генераторами лулзов и левая диктатура всегда имеет налёт безумия, общественной провокации и троллинга. Тот же Иосиф Сталин был изрядным троллем и генерировал очень много лулзов при жизни. Если бы не массовые расстрелы, политический юмор Сталина потомки бы ценили больше и не стеснялись бы посмеяться над оригинальностью и тонкотой шуток.
Но в том и дело что эти понятия - экономический и политический либерализм связаны. Экономика - основа любой политики. Классический либералиизм именно выступал за отмену любых по сути ограничений, а экономические ограничения следуют из этого. То есть неограниченная свобода и привела к сращению власти и капитала. То есть существующие сейчас либералы, будем так называть нормальных из этого стана. Выступают по сути то за социализм с отменой цензуры и невмешательством в жизнь граждан. Добро пожаловать в левый лагерь. А то что классический либерализм издох именно изза предоставления максимального кол-ва свобод капиталу уже писалось. То есть он был нужен для упразднения вмешательства в личную жизнь и больше ничего не дал истории. А нынешние "либералы" в россие имеют очень мало общего с либералами в классическом понимании. Половина просто против всего плохого и за всё хорошее, а вторая поехавшие.
Ну накал страстей. Эскалация конфликта это такое дело.
Ещё повеселимся.
Потому тчо либерализм это ничто. Пустота.
Либеральной идеи не существует, у либерализма нет целей.
Единственная цель либерализма - уничтожать любые препятствия движению капиталов. Либералы критикуют всё то, что мешает работать свободному рыночку. Даже если свободный рынок может уничтожить государственность, они всё равно будут за свободный рынок, пусть даже и придётся жить в колонии.
Это крайность противоположная коммунизму.
Настоящая илита либертарианцы. У них есть идея, они понимают, что нельзя построить свободное общество полагаясь лишь на рыночек, они знают, что государственность и свобода не могут быть в одном месте. Поэтому они хотят изменить всю систему, а уж рыночек на ней возникнет сам собой без всяких регуляторов и не разрушит ничего.
Ну это просто следствие того что те были то реакционными силами(против всего нового), а коммунистические диктаторы, пусть и по названию, были прогрессивными силами.
Вот финал любого либертариантсва: http://www.youtube.com/watch?v=Fexf2ymbDTM
А либерализм всегда за закон.
Либерализм всегда за тот закон, который написал капиталист, заручившись поддержкой армии.
Твоё говно не смотрел, наверняка какая-то анархическая хуйня.
А ты уверен, что понимаешь правильно коммунизм и радикально левые лозунги?
Комунизм понимать не нужно, достаточно просто почитать историю и посмотреть что сделали коммунисты. Волосы дыбом.
Пиздуй в кндр жить, красножопый.
И закон выходит заебатым таким с кучей свобод во всём. Вообще армия это хорошая опора. Люди из армии как правило адекватны. В том же рейхе армия хотела Гитлера нафиг замочить.
>Ещё повеселимся.
Если к власти придёт правоблядская фашня - будет не весело, а очень уныло и противно. В этой стране что-то не видно кандидата на роль левого диктатора.
Анархизм(анархо-коммунизм) то строится довольно похоже, на коммунистов, но с небольшими отличиями. Не зря Бакунин состоял в интернационале, правда потом был изгнан. Вся власть советам создавамым на местах.
Сталин это чистой воды крекл. Русский креакл.
И практически все наши коммунисты были креаклами ну не считая того что ну за исключением того что рсдрп на момент 17го насчитывала около 100к членов (и это заметьте без интернетов и с реальной возможностью отведать сгущенку), а наши нынешние маргинал-либералы даже в узком кругу сотрудничать не могут.
Ну а потом, согласно законам революции, самый зубастый и самый способный креакл сожрал остальных.
Не толсти плиз.
Если придёт фашня то всё быстро рухнет к ебеням. Ну если речь идёт о руSSкой фашне, а не о нынешней.
Декабристы внезапно тоже были из армии.
На роль правого диктатора подойдёт любой. Привод Гитлера к власти монополиями намекает. Что можно привести к власти человека из ближайшей пивной были бы деньги.
Любая фашня категорически не можнет в оригинальность и фантазию. Фашня всех сортов это вообще не более чем агрессивные, воинствующие консерваторы и ретрограды. То ли дело левые. Если левый диктатор радикал и приводит страну к пиздецу, то обязательно сделает это наиболее оригинальным и безумным способом.
Моё понятие свободы. Ценность вещи заключается иногда не в том, чего с помощью её достигают, а в том, что за неё заплатили, - чего она нам стоит. Приведу пример. Либеральные учреждения тотчас же перестают быть либеральными, как только их добились: после этого нет худших и более радикальных врагов свободы, чем либеральные учреждения. Ведь известно, до чего они доводят: они подводят мины под волю к власти, они являются возведённой в мораль нивелировкой гор и долин, они делают маленькими, трусливыми и похотливыми, - они являются каждый раз торжеством стадного животного. Либерализм: по-немецки обращение в стадных животных... Те же самые учреждения, пока за них ещё борются, производят совсем другое действие; тогда они действительно мощно споспешествуют свободе. Говоря точнее, это действие производит война, война за либеральные учреждения, которая в качестве войны позволяет нелиберальным инстинктам продолжать своё существование. И война воспитывает к свободе. Ибо что такое свобода? То, что имеешь волю к собственной ответственности. Что сохраняешь дистанцию, которая нас разделяет. Что становишься равнодушным к тягостям, суровости, лишениям, даже к жизни. Что готов жертвовать за своё дело людьми, не исключая и самого себя. Свобода означает, что мужские, боевые и победные инстинкты господствуют над другими инстинктами, например над инстинктами "счастья". Ставший свободным человек, а в гораздо большей степени ставший свободным ум, топчет ногами тот презренный вид благоденствия, о котором мечтают мелочные лавочники, христиане, коровы, женщины, англичане и другие демократы. Свободный человек - воин. - Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое должно быть побеждено, трудом, который расходуешь, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно побеждается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под "тираном" непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе maximum авторитета и дисциплины, - прекраснейший тип этого Юлий Цезарь; это верно также и в политическом отношении, стоит лишь проследить ход истории. Народы, имевшие какую-либо ценность, ставшие ценными, никогда не делались таковыми под влиянием либеральных учреждений: великая опасность делала из них нечто заслуживающее уважения, опасность, которая впервые знакомит нас с нашими средствами помощи, нашими добродетелями, с нашим оружием, с нашим духом, - которая принуждает нас быть сильными... Первый принцип: надо иметь необходимость быть сильным - иначе им не будешь никогда. - Те огромные теплицы для сильной, для сильнейшей породы людей, какая когда-либо доселе существовала, аристократические государства, подобные Риму и Венеции, понимали свободу как раз в том смысле, в каком я понимаю это слово: как нечто такое, что имеешь и не имеешь, чего хочешь, что завоёвываешь... (с) Ф. Ницше
Тебе не пора митинговать собириаться уже? Иди примеряй маску, шлем, очко разрабатывай, вот это всё.
Ну так один хуй тебе кетай не поможет, я а тебе в отместку за развал страны приведу американских эксплуататоров, которые заставят твою обсосанную семейку сдохнуть от эксплуатации.
Нагнетать конфликт в которм у тебя нет шансов это мазохим такой?
Выдвигать не то что не популярные лозунги, а даже оскорбительные это тоже подвид мазохизма?
Просто я уже запутался
Если "либералы" хотят имений во власти, то им нужно стать конкурентоспособными хотя бы по части лозунгов а народ за ними (лозунгами) пойдет
Или они хотят быть "не такими как все" с ореолам страдания мечта любого подростка, лол? Но тогда почему они лезут из своих уютных загонов со своими маргинальными и деструктивными идеями?
> на честных и свободных выборах
Я не нагнетаю конфликт. Взять ту историю с Украиной - главным нагнетателем тут была вата. А я просто смотрю со стороны на этот дурдом ибо мне лень вообще что то делать.
Ну вот серьёзно, уже целый год наблюдаю и хуею с того что вата прилагает все усилия для эскалации украинского конфликта. И я не про каменты на двачах, а про реальных поцреотов как в инете так и ИРЛ, которые несут натуральный бред.
Полсностью с тобой согласен.
Допустим, укры тоже отлично нагнитали.
Вообще хуйня с Украиной - это яркий пример того, насколько унылы правобляди с обоих сторон. Когда фашня с обоих сторон вспоминает Российскую Империю и укронациональню гордость времён Мазепы, спорят об исторических корнях и традициях нации - у меня от уныния зубы сводит, рука устала фейспалм делать.
Лол, я хоть Ницше и не читал и даже пока еще не дочитал до конца пасту, где стоит копирайт, но сразу понял что это говно от туда.
Этот "свободный человек" пожрет других "свободных людей", точнее сначала группа самых зубастых пожрет другие группы, ну а затем останется только один - диктатор. Ну его, с твоим Ницше, на хуй.
Укры то нагнетали, но россияне то откликнулись. Причём вот последнее вспоминается это камент поцреота про то как надо "перевоспитывать укров", и ещё на ютубе помню что то про "выдирать глаза карателям, душить" и прочее.
Причём я конечно понимаю что это могут быть провокаторы, но я именно что несколько раз приглядывался и увидел что это не провокаторы, а вполне себе настоящие люди.
Правобляди всегда унылы со своим дрочем. Всё равно рано или поздно будет то самое мировое правительство и социализм в духе каутского везде на нашей горемычной планете.
> За ужином тебя пилят прохладными историями - "А вот у Юльки муж зарплату в долларах получает.... и на Мальдивы они отдыхать ездят."
Ну ежели ты долбоеб и выбрал себе такую жену, то и получай по заслугам. Хули.
Все остальное - нытье тупого либераста. Ведь гаишник тоже свободный либерал и, поступая как заблагорассудится, вертел он на хую твои невзгоды и переживания.
Кстати на счёт фашни которая придёт к власти - монополии чек.
Прирост националистических(империалистских) настроений - чек.
Милитаризация страны на борьбу с "внешним врагом" - чек.
Что, простите? Я нихуя не понял из твоего монолога, особенно про Китай. Но почему-то от твоего сказа резко фашнёй напахнуло.
Что такое свобода? Одинаковая свобода всем делать всё что угодно в пределах закона. Когда можно делать всё что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё что угодно, а тот, с которым делают всё что угодно.
Люди живут не в вакууме, поэтому свобода одних непременно отразится на свободе других. Для примера достаточно посмотреть на Бразилию, где свобода не только экономическая, но и социальная и большая часть населения живёт в фавелах как скот, на котором кормятся олигархи и криминал.
Люди живут не в вакууме, поэтому свобода одних непременно отразится на свободе других. Для примера достаточно посмотреть на Бразилию, где свобода не только экономическая, но и социальная и большая часть населения живёт в фавелах как скот, на котором кормятся олигархи и криминал.
Не будет, поскольку включает отрицательный отбор, снижающий общую приспособленность человеческой популяции.
>Человек без миллиона есть не тот, который делает всё что угодно, а тот, с которым делают всё что угодно.
Пиздёж левачья.
Не фашнёй. Я о том что я мне этот блядский цирк уже поднадоел, и я выберу равнодушие. Пусть фашня и леваки мочат друг друга. Мне пох.
>большинство прав и свобод являются взаимоисключающими параграфами
Например?
>Пусть фашня и леваки мочат друг друга
Исторический опыт показывает, что фашня и левачьё друг с другом прекрасно сосуществуют, а мочат в основном либералов и анархистов.
Т.е. это вата скакала с русофобскими лозунгами на майдане, смешивала в "рев. информе" свои регионы с грязью рассказывая какая там гопота быдло и вообще отобрать у них права? Это вата ворвашись в раду приняла первым актом отмену региональных (читай русского) языков? Или это вата показывала по рев. каналам дите-студента Сашко с его "поездами дружбы"? и "вешать будем потом", тоже ватница говорила?
Понимаешь что ты слишком зациклен в своей ненависти к "вате"? Можешь попробуешь смотреть на мир шире? Ведь либерализм это не религия с культом ненависти, как не хотелось бы некоторым идиотам.
Хочу напомнить, что в интернетах всегда была крайняя нетерпимость и ненависть, этакая эмоциональная разрядка, особенно когда к тебе приходят и начинают тебя потчевать националистическими, русофоскими бреднями внутренней пропаганды, но нужно отделять реальную жизнь от интернетов и смотреть что происходит на улицах а не в интернете.
Кстати, еще одна проблема нашей оппозиции - крайнее ее окукливание в своем мирке, которым они подменяют реальность.
А вообще я считаю, что лучший политик за всю историю существования России был Владимир Ильич Ленин. Вот после него большевики неуклонно деградировали с каждым десятилетием. Если Сталин и Троцкий были ещё большевиками старой закалки (при этом Сталин очень оригинально прикончил Троцкого ледорубом в лоб и породил бессмертный политический мем), но им уже было далеко до Ленина, то дальше - ещё хуже и апофимоз этой деградации большевизма - Лёня Брежнев.
>Исторический опыт показывает, что фашня и левачьё друг с другом прекрасно сосуществуют
А то.
Лол. Пидораха не может осилить два предложения.
Видишь ли, мой дорогой анархокун, капитал(большой, в виде монополий и трестов) действительно имеет свойство подминать под себя власть. Мы видели это в истории. А к анархии(как способе управления гос-ва) либералы не имеют отношения. Точнее имеют, но только очень опосредованное дедушка Бакунин в одном поле не сел бы срать с либералами. В анархии всё опять же(как и в многих других видах идеологии) упирается в понятие демоса, а либерализм показал свою несостоятельность.
Пруф что пиздёж из ИРЛ? А Достоевский был правым традиционалистом вообще-то.
inb4 >ватная пидараха порвал бы его на части если я буду хорошо работать на барина-монополиста может и мне что-то перепадёт
Нет, фашня наоборот вобрала в себя некоторые черты левых в истории. Чтобы народец не бухтел. Но именно некоторые, в интернационализм они так и не смогли.
P.S. Мы уводим тему в сторону правых, давайте обсуждать либерализм.
>капитал(большой, в виде монополий и трестов) действительно имеет свойство подминать под себя власть
Пиздёж. Ни одна монополия не образовывалась без госрегулирования.
>Мы видели это в истории.
Что вы там могли видеть, кроме швитого шталена? Вы же тупые животные, неспособные к логическому мышлению и тем более к анализу. У вас в мозгах, небось, до сих пор Великая Депрессия случилась из-за свободного рынка.
>дедушка Бакунин в одном поле не сел бы срать с либералами
Ломающие новости.
>либерализм показал свою несостоятельность
Сказала вата на анонимной имиджборде.
>в интернационализм они так и не смогли
Смогли, и получше левачья.
>Пруф что пиздёж
Два простых вопроса: у тебя есть миллион? Тебя ебут шваброй по утрам?
Всё верно. Муссолини угорал по коммунизму, а фюрер пилил национал-социализм
>Пиздёж. Ни одна монополия не образовывалась без госрегулирования.
Ну просто мир розовых поней у тебя и отрицание даже классической теории рыночной экономики. Пиздец ты безграмотный.
>отрицание даже классической теории рыночной экономики
Отрицание манямирка Маркса, ты хотел сказать. Настоящие классики такой хуйни не писали.
Только они оба не были левыми и дрочили на то, что в принципе не понимали.
Конечно вата, только немного другая в каждой стране есть класс ваты - "брюхо" в терминах ВФР. Эта вата просто пошла за лозунгами хохломора нагнетаемым пасечником. Кстати у меня была сокурсница в своё время из ЛГУ (Русская полностью, из Мариопуля). Вместе в ПУНКе кокс нюхали и любовались на пострелушки посреди ПУНКа за забегаловки. Ещё до майдана она вдруг стала активным приверженцом идеологии "Москаляку - на гиляку". И с ней стало невозможно общаться, хотя она попыталась получить во время развала совка в москалянкском ЛГУ и будучи москалём образование на москальском бюджете. Вот что делает животворящая пропаганда.
Лол что? Ты что-нибудь из экономики читал? Кстати ответь на вопрос, почему в законодательстве всех современных либеральных стран есть антимонопольные законы? Попробуй на это ответить. Боюсь, ответ на этот вопрос твой маня мир разрушит.
Борьба с монополиями ещё до Маркса велась.
>это уменьшение роли государства в регулировании бизнеса и финансов. Это удушение мелкого бизнеса мегакорпорациями
А теперь взял и показал хоть одну монополию без участия государства в любой стране есть лишь одна монополия - это само государство. и все остальные монополии её детища. в фильме "авиатор", например, есть об этом тоже
Сейчас слушаю.
Небольшая толпа поехавших, тихо-мирно стоят, толкают какие то омские речи хотя если отбросить "консерв из девушек" и "педерастов", то вопросы годные: выгода от ассоциации с ЕС, почему Янукович не наводит порядок и почему западные политики поддерживают массовые беспорядки в чужой стране?
Нет не беснующейся толпы с дрекольем, не баррикад, не даже призывов к ненависти киких либо групп (москалей, рагулей, ваты и т.д.). Да и итог митинга, подписать резолюцию и отправить президенту, как то не назовешь нагнетаем?
Или тебя либерала и человека с западным мышлением аж трисет что кто то имеет другую, отличную от твоей, точку зрения? Или шизы мало?
Что не так то?
либерализм в общем это хорошо. Только когда он умеренный. а не оголтелый
мимокрокодил
Анархокапиталисты - это самая необучаемая и безграмотная каста политача. Вся их идеология это набор двух эмоций хочу бохато и чтоб никто ни мищщал плюс подростковая ненависть к любым авторитетам включая государство. Экономики они не знают и политики тоже. Даже самое простое из рыночной экономики не знают.
А насчёт власти держи подсказку. Сначала из свободного рынка возникает монополия, а потом она сращивается с властью потому что у монополии очень много бабла и она имеет возможность купить или запугать любого политика.
Как раз монополии образовывались без гос. регулирования.
Ты прав - гос. монополия на насилие - решает. Но в том и прикол трестов, что они сами становятся властью при полном отсутствовании регулирования. И потом уже душат мелкий бизнес. К анархии это не имеет отношения, ибо при анархии всё решают люди на местах, в анархии совсем другая система управления.
> самая необучаемая и безграмотная каста политача.
красножопый поясняет за необучаемость, вот это смешно сейчас было
> она имеет возможность купить или запугать любого политика.
так отбери у чиновника возможность творить произвол - и хоть зазапугивайся.
а вообще вот, тебе должно быть полезно:
http://yun.complife.info/verses/statefoe.txt
потомучто его зашкварили жиды/пидарасы
Потому что либерализм ориентирован на человеческие слабости, которые со временем перерастают в абсолют и становятся во главе сферы власти человек сам по себе мерзкое животное. Свобода - понятие относительное, ее нигде нет - это только красивые слова для лохов обиженых жизнью, подбивающие их на действия революции.
Сила в слабости ёпта. Лень двигает прогресс.
>в том и прикол трестов, что они сами становятся властью при полном отсутствовании регулирования. И потом уже душат мелкий бизнес
давай, показывай механизм мафиозными методами занимаются мильтоны, так что те что в правовой сфере находятся показывай
Сам хотел вывести такой вывод из своего же поста, лол
Приятно знать что не я один здесь так думаю.
Чая извини нет, нефть дешевеет, так что держи что осталось
Но интересует другой вопрос, почему наши оппозиционеры думают что такая правильная вата накаченная ненавистью и привыкшая к крови лучше той, другой спокойной ваты?
Ведь, как нам показывает весь мировой исторический опыт, толпа с радостью встречает расправу и над вчерашним "классом эксплуататоров" и "отцов революции. Причем как правило расправа над "отцами революции" как правило встречается с большим энтузиазмом и их зачищают куда как более качественно чем "вчерашних эксплуатаров"?
А ведь наши революционеры ой как не хотят страдать за свои идеи...
Скажешь это Ерохину, который решит что его слабостии свободы важнее твоих.
Фантазёр ты. Государство - это следствие экономической власти правящей верхушки или правящего класса, а не причина. Государство - это не абстракция и не нечто, возникшее из ниоткуда. Поэтому власть экономическая и политическая сначала возникает по факту и уж потом оформляется юридически как государство.
>объясни почему либерализм это плохо?
Потому что куратор сказал.
Потому что диды воевали не за то! Диды ваиаали потому что сзади находился заград отряд за Камунизм!
Насральный с его "хватит кормить кавказ"
>Насральный
>либерал
Лол. У долбоёбов все, кто не коммунист и не подзалупка - либерал.
>Государство - это следствие экономической власти правящей верхушки или правящего класса
Это в нормальных странах так (кто более успешен, тот и рулит).
А в ваших бандустанах власть имеет совсем другую природу.
Ок, покажем это на примере россиюшки. С начала мы имеем уравненое по имуществу (по сути) население. Потом приходят из партии(сами сдали ведь) реформаторы либералы. И что получается с начала идёт дикий передел, а потом образовываются монополисты(в результате прихватизаций и прочего в свободном рынке), которые могут диктовать свободному рынку свои цены. И могут контроллировать власть благодаря капиталу. Тупо скупая политиков и устраняя неугодных. К анархизму классический либерализм имеет довольно опосредованное отношение, идём читать Бакунина или Прудона.
Я хохол, из ваших знаю только навального и путина, а ещё у вас вроде есть какая-то силиконовая баба в парламенте. Я хз короч.
То самое "брюхо" приветствует все реформы.
Секс это не проблема и никогда не было проблемой.
>могут диктовать свободному рынку свои цены.
и каким образом? понижая их? так кто против? один хуй без фантазии желавший выпускать "такое же" против, миллионы потребителей в экстазе.
> И могут контроллировать власть благодаря капиталу. Тупо скупая политиков и устраняя неугодных.
по первому сказано выше: забери у политиков возможность творить произвол и хоть заскупайся, а на счёт второго ответ там же, куда ты отвечал: этим занимаются мильтоны (которые полицейские)
Природа власти везде одинаковая. Думаешь этого говна в "нормальных странах" не было? В США 30-х годов творился беспредел хуже нашего. Бандитизм - это следствие слабого государства, а не наоборот. Есть два стула же - на одном стуле полицейский авторитаризм, на другом - бандитизм. А разгадка одна: ослабляя государство ты не свободу даёшь, а делаешь приватизацию насилия и репрессий. То есть передаёшь функции репрессий в частные руки.
> Природа власти везде одинаковая.
Красножопый знает только кнут. И не знает про мой пряник.
> В США 30-х годов творился беспредел хуже нашего.
Хуже наших 30-х годов только в камбодже было.
> Бандитизм - это следствие слабого государства
Хозяин хороший, хозяин защитит грабить будет злей бандитов, но от бандитов защитит, хозяин не может быть бандитом, хозяин хороший потому что наш
Я тебе за теорию государственной власти говорю, а ты какие-то лозунги кричишь. Понимаешь ли, без насилия человечество не может. Разница только в том, кто это насилие творит. Государство или частные лица. Анархизм = частное, приватизированное насилие.
>Секс это не проблема
Эх, если бы только секс.
Расправы ты хотел сказать?
Ему, этому брюху, реформы на хуй не нужны. Ему нужно обещания хорошей жизни когда нибудь. А пока живется плохо, то виноваты конечно враги, коих нужно уничтожать.
И когда кончаются враги "внешние", а хорошо жить так и не стало, то враги начинают искать уже внутри.
Да и толпа, как и 2000 лет назад, жаждет хлеба и зрелищ.
И чем меньше хлеба, тем кровавее зрелище ей надо показывать, что бы насыть и напугать ее.
> Я тебе за теорию государственной власти говорю
оставь свои охуительные теории для себя, благо я их от красножопого бати наслушался
> Понимаешь ли, без насилия человечество не может.
за себя говори. а лучше подумай о том, что именно можно создать при помощи насилия ни хуя
Нациков еще добавить и будет полная картина политическо спектра долбоеба.
Иногда складывается впечатление, что таких долбоебов в России большинство.
Насилие - это всего лишь способ решения насущных проблем и никакого отношения не имеет к личным качествам человека или государства. Открою тебе самый страшный секрет: насилие так популярно просто потому что дёшево. Насилие - это самый дешёвый и эффективный способ решения актуальных проблем. Вот именно из-за своей дешевизны и эффективности люди будут применять насилие всегда.
Двачую.
Вообще как люди не знающие фундаментальных законов предмета могут спорить и выдвигать какие то теории?
Хотя это одна из основных проблем России, под названием дураки.
Дык такие-то больше всего и спорят.
Я вот сижу весь трэд в рид-онли и молча радуюсь боль-менее адекватной дискуссии тебя и вот этого лево-анона. А тут вот извольте видеть - мильтоно-фанаты образовались. Казалось-бы - вам после 90-х за либерализм и свободный рынок пояснять ничего не надо, а граждане всё лезуть и лезуть.
> Насилие - это всего лишь способ решения насущных проблем
> Насилие - это самый дешёвый и эффективный способ решения актуальных проблем.
MMMAXIMUM PIDORASHKA
а ты лучше вообще иди, например дщерь свою камнями закидай
>MMMAXIMUM PIDORASHKA
И опять лозунги без знания предмета. Понимаешь ли, человек всегда стремится решать свои задачи более дёшево и оптимально. Это разумная, оптимальная стратегия. К сожалению, насилие - это очень дешёвая и удобная штука. Как говаривал Сталин "нет человека - нет проблемы", и с этим сложно не согласиться. Тут Иосиф прямо Капитан Очевидность. А если ты такой культурный и не приемлешь насилия, это не значит, что твой конкурент такой же культурный. А поскольку насилие - это дёшево и эффективно, угадай - кто из вас двоих победит в конкуренции? А теперь попробуй подумать о том, зачем государству нужна монополия на насилие? Да просто чтобы люди друг с другом себя вели без насилия. Этот крайне эффективный и дешёвый инструмент решения проблем негоже отдавать в частные руки. Потому что частные руки - они непредсказуемые.
> Насилие - это всего лишь способ решения насущных проблем
> Насилие - это самый дешёвый и эффективный способ решения актуальных проблем.
>Коммифлаг
MMMAXIMUM PIDORASHKA FORTE
> Понимаешь ли, человек всегда стремится решать свои задачи более дёшево
Только дешёвки вроде тебя
>Как говаривал Сталин "нет человека - нет проблемы", и с этим сложно не согласиться
Будем надеяться, ты будешь в этом последователен, и избежишь проблем с потомством, регулярно отправляя свою бабу на аборт.
Лол, ну ты и дурак.
Никто тебе не говорит бесконтрольное насилие это хорошо или оно должно быть всеобъемлющим.
Но это одна из основ, понимание которой, ведет к понимаю государства и его устройства.
И вычеркивание или неприятие тобой этого показывает твою необразованность и косность мышления.
Так же как человек не знающий (или смешнее того, отрицающий как пидарашкины выдумки) сопромат не может понять проект, а тем более самому разработать и построить небоскреб, так и ты со своим отрицанием насилия.
Сталин хороший пример сверхрационализма. Но стоит учитывать еще и саму биографию Сталина. Ведь он по другому и не мог. По мне так "Катехизис революционера" автора которого очень котировал Ленин, называя его титаном есть достаточно полная инструкция к действию настоящего революционера.
Но хотели мы жить при Сталине?
Я лично нет.
Я то тут причём? Я то как раз не сторонник насилия. Только я ещё и реалист, в отличие от тебя. Насилие возникает в обществе не от того, что люди такие злые и жестокие. Отнюдь. Насилие возникает в обществе от упрямства и нежелания уступать. Любое насилие возникает как эскалация конфликта в случае нежелания сторон идти на уступки. Насилие - это следствие не жестокости, а упрямства и желания прийти к успеху. Если горячие головы не остужать, то любой конфликт интересов неизбежно эскалируется до насилия. А остудить горячие головы можно только авторитетом более сильного нейтрального к конфликту участника. А это внезапно государство.
>Я то тут причём?
При том, что ПРАКТИКУЙ ЧТО ПРОПОВЕДУЕШЬ, вот причём.
Но ты предпочёл включить сверхманёвренность, твоё право.
Видишь, я тебя не принуждаю действовать иначе, напротив, я позволяю тебе показать всю твою дурь, и считаю что это и проще и эффективней.
РБК-стиль.
Чому не Плейбой?
Не хочу хамить, но:
Мальчик, проходи мимо. Тут дяди политику обсуждают.
Как будет нужно твое мнение о новом луке, мы к тебе обратимся.
И как твоя нетерпимость и ненависть связаны с Ганди?
А что я проповедую? Я тебе объясняю закон существования общества людей, который невозможно отменить никаким декретом. Ты сейчас пытаешься спорить с объективным социальным законом. Это называется манямирок. Эволюция человеческого общества - это рационализация насилия и увеличение его адресности, разумности. То есть совсем без насилия никак нельзя. Развитое общество - это как снайпер, который убивает не кого попало, а кого надо. Неразвитое общество - это как ковровая бомбардировка, когда очень много лишних потерь среди мирного населения.
> дяди
lolbljad
> как твоя нетерпимость и ненависть связаны с Ганди?
nicaq
с Ганди связано освобождение Индии от Британского владычества, которое опровергает ваши пидорахо-воззрения, за которое я не стану вас расстреливать, лучше посмеюсь с вас долбоёбов.
В самом либерализме нет ничего плохого, но те, кто называют себя либералами в России, ими не являются. Отвечу словами великого русского писателя Фёдора Михайловича:
>Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
Если сосед ночью решит попеть караоеке, часа в два ночи, ты разве не применишь к нему институт государственного насилия и принуждения?
>Я тебе объясняю закон существования общества людей
ну красножопому-то откуда знать о законах существования общества людей?
Иди аборт делай, маня (пока хозяин разрешает)
Как раз красные получше твоего в законах общества разбираются. Потому что коммунизм - это научная политика, и построена вся теория коммунизма на историческом и социальном материализме.
Нет, я приду и очарую его своей харизмой.
реально так делаю (а тот, кто уповает на государство - ноет на ночном, что участковый ничего не может сделать) в прошлый раз скинул смсину "ребят, мы тут заснуть пытаемся, давайте может на завтра разборку перенесёте"
Представил себе как ты очаровываешь харизмой типичного "альфа-самца" и проиграл.
> коммунизм - это научная политика, и построена вся теория коммунизма на историческом и социальном материализме.
ну да, ну да
уверенность+позитив работает в любой ситуации
Запрет абортов - это к либертарианцам.
Лол. Социалисты не разбираются в законах общества вообще. Максимум, в чем они разбираются - это в плановой экономике.
Потому что либерализм в рашке - это вера в непогрешимость рынка.
Идеи либерализма достойны рассмтрения и, в общем, неплохи. Однако со стороны россиийских либералов или тех, кто себя так называет почему-то постояно исходит снобизм и фразы типа "ненавижу русню, скорее бы нас оккупировали". Вот это и вызывает некий диссонанс с идеей либерализма, которую они вроде должны озвучивать.
Нет, не в любой. Алсо, уверенность в себе - это намёк на возможное насилие. То есть если ты уверен в себе, ты показываешь оппоненту, что в случае эскалации конфликта ты способен и к насилию прибегнуть. Поэтому у альфа-самцов и так всё просто с людьми. Они очень прозрачно намекают на то, что насилие за ними не заржавеет в случае чего, поэтому любые словесные переговоры проходят проще и с более высоким уровнем понимания у оппонента.
>Я хохол
но украинцы себя хохлами не называют
>Анон, объясни почему либерализм это плохо?
А кто сказал что это плохо?
в рассеюшке всех либералов уничтожила власть.
Кого, например? Их не было никогда.
У тебя крайне вульгарное представление о социалистах.
Новодворская - наглухо ебанутая, нуфф саид.
Явлинский - норм, но политический импотент.
Московские хипстеры - считают, что их права ценнее остальных. (хотя это можешь не засчитывать, это не отдельный политик)
Вообще в России слабовато с либералами, к сожалению, может просто люди не готовы эти идеи воспринять, хз.
все партии которые не при смыкались перед правящей - уничтожены
Да хули мы всем этим коммунистам, фашистам и консервам сделали-то? За что нас сажать?
В России не с либералами слабовато, а с порядком. Либерализм работает только тогда, когда в стране порядок.
> если ты уверен в себе, ты показываешь оппоненту, что в случае эскалации конфликта ты способен и к насилию
Второе слагаемое в твою извилину не поместилось чтоли?
Если ты уверенно показываешь оппоненту, что в случае эскалации конфликта ты способен к насилию - рано или поздно ты встретишь того, кто только рад кости размять и ретируешься поджав хвост
Чтобы разбираться в законах общества, нужно читать современные исследования, а не диалектические вскукареки
Имена давай, заебал кукарекать.
>люди не готовы эти идеи воспринять
Нам нужны другие русские, да?
Просто это спор между реалистом и обиженным идеалистом.
Кому бы не хотелось общества без насилия, как не хотелось бы отмены боли или старения?
Реалист знает что это невозможно, по крайней мере пока, и нужно учитывать сегодняшние реалии.
Идеалист верит что это не то что возможно, но и уже есть. Просто власти скрывают.
Потому, что мы ненавидим пидорашек и хотим, чтобы они страдали.
А ты начинаешь понимать! Именно уверенные в себе чаще нарываются на мордобой с быдлом. Морду чаще бьют не омежкам, а вона би альфачам. Как раз омежек максимум троллят.
Правильно. Либерализм — это утопия. Этим он и плох.
У тебя крайне вульгарное представление о социализме[x2]
>как не хотелось бы отмены боли или старения?
>Реалист знает что это невозможно
Кстати касательно отмены старения - это реально сорт оф вера. Все верят, что смерть неизбежна - и когда им начинаешь доказывать с пруфами, что это решаемый вопрос - на тебя смотрят как на сумасшедшего.
процитировал другого анончика
ну, не буду тебя переубеждать
А меньше всего морду бьют хитрым и сверхманёвренным. Как раз тем, кто умеет включать режим альфача или режим омежки в зависимости от расстановки сил.
Нет, не так. Тех русских что есть сейчас вполне достаточно. Просто у простых людей пропало доверие к либеральным политикам после перестройки, приватизации и прочих рыночных штук. Возможно стоит подождать поколение, родятся новые люди, для которых "либерал" не ассоциируется с Гайдаром, Горбачевым и прочими деятелями ранней РФ.
А почему не может? Я вполне себе приемлю названия пидорашкен, мокаль, russische schweine, etc. Назвать то как угодно можно, суть то не в названии.
Тред, как я и предположил, ушёл в обсуждение сортов левых идей, печально даже.
Ты просто тепличный мальчик. Поэтому мечтаешь о счастье для всех и о мире во всём мире. Желание похвальное, я его разделяю. Но поскольку я реалист и обременён не самым приятным жизненным опытом (помимо того, что хороший опыт тоже есть), поэтому я коммунист.
Основные законы общества, как и основные физические законы, существовали всегда и практически неизменны.
Ведь гравитация существует независимо от того что описал протухший Ньютон или вог в статье про теории струн.
И даже независимо от того что нравиться тебе это или нет, но яблоко все равно падает вниз.
вообще-то я живу в ебенях и пизды в своё время получал изрядно, но последние лет пятнадцать - ни разу. потому что я хикка! (это шутка сейчас была)
Да, достойны, но идеи либералов в применении к экономике дают пиздец и это уже здесь обсуждено.
>нравиться
не очень это чтоб не тыкать тебя мордой в твои логические ошибки уровня первоклашки (подмена понятий "объективные законы" и "нашей секты самые научные законы" например)
> Основные законы общества, как и основные физические законы, существовали всегда и практически неизменны.
Не про все законы общества было раньше известно. Например, были открыты так называемые социальные нормы и обоснованы с точки зрения математической теории игр. Проявления насилия, например, могут банально являться социальными нормами.
Я тоже из ебеней. Правда, уже уехал в ДС. Но я ещё и систематизировал опыт и кое-что почитал. А ещё и принимал некоторое участие в анархо-капитализме начала 2000-х. Что тоже немаловажный опыт. Зоонаблюдал вот это всё рядом. Начинал как и ты, пламенным демократом с горячей верой в людей. Потом много думал и анализировал. Методом исключения пришёл к тому, что коммунизм - единственная не оторванная от жизни идеология. Правда, радикально левые идеи нужно правильно понимать. Среди самих коммунистов большинство сами не понимают тех лозунгов, которые кричат. От этого случаются всяческие казусы, как у Пол Пота или Председателя Мао, например.
У тебя крайне плохое понимание предмета спора[x3]
Мы спорим здесь не о социализме или гуситах, мы сейчас спорим об основных общественных законах.
Или "нечитал, но осуждаю"? Проснитесь, товарищь, Кобу давно из мавзолея вынесли.
Ну так воплоти теорию в практику!
Или ты не хочешь стать богатым и знаменитым да, блин, тебя века помнить будут?
И никто не воплотил.
А без этого это просто влажные фантазии.
>коммунизм - единственная не оторванная от жизни идеология
всё, жиром утопил а я ведь не просто из ебеней, я ещё и совок застал в трезвой памяти
дед-то политруком работал? рассказывал как сытно жилось по спец.пайкам?
>А без этого это просто влажные фантазии
..а как поспели вишни.. на вас посмотришь, так и думаешь "а может ну его нахуй"
Прочитай ещё раз мой пост. Попробуй вникнуть и сделать выводы для себя. Мне кажется, что ты выдал ответ на автоматизма, среагировав на ключевые слова. Прям как условный рефлекс у собачки Павлова.
>я ещё и совок застал в трезвой памяти
Основная причина антилевацких настроений. Дед поди кулаком был?
и что же там я должен был прочесть?
> у меня ж опыта больше!
да, жопа-то у тебя больше, тут спору нет
Да, и что?
А у меня прадед был открытым монархистом и бывшим предводителем дворянства, открыто топил за царя батюшку и крыл хуями советскую власть. И умер он своей смертью, лол. Кровавый Сталин не расстрелял чому то. Его один раз пригласили в НКВД, побеседовали и отпустили с миром. А местным партийным наказали не беспокоить по пустякам и не обращать внимания на этого юродивого мудака, пусть брешет.
> Основная причина антилевацких настроений.
Именно. Пиздеть-то вы горазды, да только "fool me once - shame on you. fool me twice - shame on me"
> Дед поди кулаком был?
Вот это необучаемость!
Что ты хочешь ему доказать. Этот хер с флажком уже пол-политача заебал.
Пишет - не было репрессий.
Ему пруфы - были.
Он - не верю.
Ему ещё.
Ну так это было необходимо.
Или.
Советский союз всех опережал по такой-то хуйне
Вот пруфы, что не опережал
Пиндосская статистика поработителей 90-х
Он может водном посте написать одно, а в следующем совершенно противоположное и не заметить.
Вот он пишет "коммунизм - единственная не оторванная от жизни идеология" и тут же "Среди самих коммунистов большинство сами не понимают тех лозунгов, которые кричат". Как же она не оторвана от жизни, если её даже коммунисты не понимают? Вопрос нормального человека, даже если этот нормальный человек левак. Но собака Павлова у него ты.
Этот комми необучаем
>заметил со стороны вышеуказанных лютую ненависть к либералам
>почему либерализм это плохо?
Привет демагог.
Местные либералы никакого отношения к либерализму не имеют. Как и большинство Российских впрочем. Просто под маркой либерализма проще проталкивать деструктивную политику направленную на развал государства.
Даже когда не знали что такое гравитация, яблоки падали вниз.
Даже когда не знали что такое социология властьпридержащие старались получить получить полную монополию на насилие.
Т.е. они работали даже когда люди их еще не описали.
К чему сарказм?
Человек отрывший секрет вечной молодости еще к вечеру станет миллиардером.
Только почему таких миллиардеров нет, ведь даже по меркам двачера это элементарщина?
>Вот это необучаемость!
Всё, порвался. Можешь дальше пофапывать на много работающего капиталиста.
ну ты-то сразу как этот рисунок увидел - всё "услышал" и теперь у тебя личный заводик? но мы же оба знаем, что даже если бы ты спиздил этот станок - богатым бы он тебя не сделал (потому что ты долбоёб)
>Человек отрывший секрет вечной молодости еще к вечеру станет миллиардером.
Не станет. Вот бывает думаешь "наконец-то я закончил свой многолетний труд, именно от такого просыпаются знаменитыми" - вбрасываешь в научное сообщество, и всем похуй. А особенно учитывая количество шарлатанов подвизающихся на этой ниве.
Тоже хотел когда-то этот тред, здесь все связывают либерализм с рынком, хотя, как утверждал один из анонов выше, у него два аспекта, второй - политический.
Политический аспект гарантирует, что сын депутата, убивший на пешпереходе старушку, будучи пьяным за рулем и ехавшим 220 по встречке, сядет на много лет.
А вот тебя никак не могут посадить за то, что ты в интернете что-то там написал. Ну или отжать у тебя бизнес. Или сфабриковать дело и сгнить тебя в тюрьме, как негодного/неудобного.
При рыночный аспект идея такая:
Вот есть Вася и Петя, оба делают табуретки, например.
Петя работал, учился, совершенствовался и стал делать табуретки, известные во всем мире как "ТАБУРЕТКИ ПЕТИ". Это бренд, его все хотят и все покупают.
Вася, может, тоже хороший человек. С образованием, не алкаш, умен, но не получаются у него табуретки. Они грубые, ломаются, некрасивые, некачественные. И так Васе помогали, и сяк, и субсидии ему давали, но не получается, не может Вася в табуретки так, как Петя.
Однако на рынке ты можешь встретить табуретки как Пети, так и Васи и взять на свое усмотрение. (может ты хочешь поддержать Васю, может тебе нравится его дизайн, неважно)
Продажи Васи значительно ниже, потому что и качество ниже, но они есть и Вася с грехом пополам, но живет.
Если применить ситуацию на нынешнюю, то мы просто выкидываем нахуй Петю с рынка, отдавая 100% продаж Васе. Теперь все должны покупать только у Васи. Вася понял, что стараться ему вообще больше не надо, табуретки он стал делать значительно хуже, а цены повысил, потому что конкуренции нет. Зато Вася НАШ производитель. И слышны крики: "Долой Петю, долой! Я всегда покупал только у Васи!"
Вопрос: что хорошего?
А если на минуту представить, что Петю проталкивали не так уж прям особо, а его просто выбрало население, потому что он делает хороший товар?
Даже если Петю проталкивали, кто мешает выехать Васе на качественном товаре? Ведь если он делает действительно качественный товар, то его товар говорит сам за себя и хотя бы сарафанным радио, но распространится. Не? Или может Васе нужно было въебывать больше, чем только на выходных? Ведь известный факт - что посеешь, то и пожнешь.
Или же, например, покупатель купил одновременно Петину и Васину табуретку и он лично, без пропихивания, на 100% уверен, что Петина лучше. И ему нравится именно Петина. Он не обсирал Васю, не мешал Васе, он даже купил его продукцию для сравнения, чтобы не говорить о чем-то, не проверив сам факт.
Чем плох либерализм?
Политический аспект гарантирует, что сын депутата, убивший на пешпереходе старушку, будучи пьяным за рулем и ехавшим 220 по встречке, сядет на много лет.
А вот тебя никак не могут посадить за то, что ты в интернете что-то там написал. Ну или отжать у тебя бизнес. Или сфабриковать дело и сгнить тебя в тюрьме, как негодного/неудобного.
При рыночный аспект идея такая:
Вот есть Вася и Петя, оба делают табуретки, например.
Петя работал, учился, совершенствовался и стал делать табуретки, известные во всем мире как "ТАБУРЕТКИ ПЕТИ". Это бренд, его все хотят и все покупают.
Вася, может, тоже хороший человек. С образованием, не алкаш, умен, но не получаются у него табуретки. Они грубые, ломаются, некрасивые, некачественные. И так Васе помогали, и сяк, и субсидии ему давали, но не получается, не может Вася в табуретки так, как Петя.
Однако на рынке ты можешь встретить табуретки как Пети, так и Васи и взять на свое усмотрение. (может ты хочешь поддержать Васю, может тебе нравится его дизайн, неважно)
Продажи Васи значительно ниже, потому что и качество ниже, но они есть и Вася с грехом пополам, но живет.
Если применить ситуацию на нынешнюю, то мы просто выкидываем нахуй Петю с рынка, отдавая 100% продаж Васе. Теперь все должны покупать только у Васи. Вася понял, что стараться ему вообще больше не надо, табуретки он стал делать значительно хуже, а цены повысил, потому что конкуренции нет. Зато Вася НАШ производитель. И слышны крики: "Долой Петю, долой! Я всегда покупал только у Васи!"
Вопрос: что хорошего?
А если на минуту представить, что Петю проталкивали не так уж прям особо, а его просто выбрало население, потому что он делает хороший товар?
Даже если Петю проталкивали, кто мешает выехать Васе на качественном товаре? Ведь если он делает действительно качественный товар, то его товар говорит сам за себя и хотя бы сарафанным радио, но распространится. Не? Или может Васе нужно было въебывать больше, чем только на выходных? Ведь известный факт - что посеешь, то и пожнешь.
Или же, например, покупатель купил одновременно Петину и Васину табуретку и он лично, без пропихивания, на 100% уверен, что Петина лучше. И ему нравится именно Петина. Он не обсирал Васю, не мешал Васе, он даже купил его продукцию для сравнения, чтобы не говорить о чем-то, не проверив сам факт.
Чем плох либерализм?
Ты прав, мой друг, И верно сравнение с законами физики. Знаешь ли, некоторые физические формулы выводятся эмпирически. Например, знаменитое Е=мс^2 - не имеет никакой другой основы кроме того, что это так. Он выведен из опыта. И хотя сейчас есть теории, которые объясняют его смысл ни одна из них до конца не принимается научным сообществом. А сама формула - работает. Доказано.
Вот тебе пример эмпирического закона из области социальной. Везде, где рулят коммунисты, случается пиздец. Это факт. Ни одна держава назвавшая своей главной идеологией коммунизм, не смогла пройти по намеченному пути до конца. Не произвела значительного повышения уровня жизни населения (особенно, если сравнивать с некоммунистическими странами). Все коммунизмы или распались или модифицировались так, что от идей всеобщего равенства и всеобщей собственности следа не осталось как пример китайские миллионеры. Вот тебе такой мой общественный закон, выведенный из опыта построить коммунизм невозможно. Хотя левацкие идеи - да имеют право на существование.
Сразу отмазки пошли.
Нет станет.
Даже если он продаст эту технологию Нивеи какой нибудь, то он все равно станет. Ну или Невея станет, что не суть.
Возьми как пример того же создателя ксерокса.
Только вот молодость это светопечать, тут палкой отбиваться придется.
Еще одна черта наших оппов - установка на неудачу. Которую они примеряют не только к себе, но к обществу в частности.
Всегда проигрываю с этой пикчи.
На оригинал пикчи посмотри внимательнее, хуйло. И конечно же типичный пассаж про "зависть" к богатым. Тут только можно процитировать Пола Кругмана:
"Такие высказывания будут услышаны правыми, поскольку они встречают любую попытку поговорить о неравенстве и налоговой системе возгласами, что все дело в зависти. Мол, любой, кто думает, что налог на доход с капитала надо повысить, говорит так только потому, что он или она ненавидит богатых людей. Как это ни странно звучит, но можно не питать особой злобы к богатым как к людям и одновременно верить в то, что они должны платить больше налогов, а у их рабочих должно быть больше прав"
либераха стайл он
АХАХА У ПЕТЬКИ ТА ПАПКА НАЧАЛЬНИК ФСБ, А ВАСИ ДАЖЕ ЛЕСА НАРМАЛЬНАГА НИДАЮТ!!! ВСЕ ПА ТИЛИВИЗЕРУ ПЕТЬКИНЫ ТАБУРЕТКИ РИКЛАМИРУЮТ, ПА ЭТАМУ ИХ ОДНО БЫДЛО ПАКУПАИТ! А ВАСИНЫ ДЛЯ ИВРАПЕЙСКАЙ ИЛИТЫ САМ В БРУСЕЛЕ ВИДЕЛ В БУТИКЕ!!! И НИЧО ЧТО ЖОПА ВСЯ В ЗАНОЗАХ, ЭТА ПА ИВРАПЕЙСКЕ ВАТЕ НЕ ПОНЯТЬ!!! НИЧО СКОРА СХОДАЧКУ ЗАМУТИМ ПЕТЬКИН ЗАВОД СОЖЖЕМ ТАГДА ВАТА НАШИ ТАБУРЕТАЧКИ ТА ПАЛЮБИТ!!
> На оригинал пикчи посмотри внимательнее
и что именно я там упустил из виду?
> И конечно же типичный пассаж про "зависть" к богатым.
это где ты это увидал? Как сказал один умный человек: "бедный не хочет быть богатым, он хочет просто смотреть телевизор"
А потом альфа вася покупает(честно, пусть будет так) производство Пети, Миши итд. И уже становится монополистом который может диктовать свои условия рынку, ведь табуретки нужны. А заодно для поддержки продаж своих табуреток он скупает депутатов, просто для того чтобы власть не мешала профиту) ну или он может зпключать выгоднфе контракты на "золотые" табуретки с купленными депутатами. и ещё. Так что добро пожаловать в левый лагерь у социалистам.
> покупает(честно, пусть будет так) производство Пети, Миши итд. И уже становится монополистом
>скупает депутатов
Представления уровня школьника. Почитай историю проекта "геном человека", когда государство отжало у Вентера его фирму и что из этого в итоге вышло.
Ну так социальные гарантии копиталистов все повышаются и повышаются.
Просто возьми вековой отрезок и сравни положение рабочего в начале и конце прошлого века.
Что тебе в этом не нравится?
Просто это происходит постепенно и с повышением производительности труда ну или за счет вывода производств в страны третьего мира, о чем еще тот же Сталин писал ах да, Сталин то не тру социалист
При либерализме Вася не может купить чужой бизнес без согласия, потому что рейдерских захватов и подкупов не существует, потому что главенствует закон. По тем же причинам Вася не может купить депутатов. И если Вася делает говно, то каким бы огромным он не был, любой мало-мальски пряморукий Петя быстро составит ему здравую конкуренцию.
Либерализм гарантирует, что ты пожнешь именно то, что посеешь.
Либерализм гарантирует непредвзятость судебной, законодательной и исполнительной власти.
И вот не надо сейчас только про духовность, скрепы, особый путь и менталитет. Это все - выбор каждого конкретного человека, а не навязанная обязаловка для всех миллионов жителей страны. Для меня абсолютно равнозначны христиане, сатанисты и атеисты. Гетеро, би и гомо. Староверы, нововеры. Любители водки и любители виски. Бедные и богатые. Они все имеют равные и одинаковые права, они все равны перед законом.
Либерализм гарантирует, что ты пожнешь именно то, что посеешь.
Либерализм гарантирует непредвзятость судебной, законодательной и исполнительной власти.
И вот не надо сейчас только про духовность, скрепы, особый путь и менталитет. Это все - выбор каждого конкретного человека, а не навязанная обязаловка для всех миллионов жителей страны. Для меня абсолютно равнозначны христиане, сатанисты и атеисты. Гетеро, би и гомо. Староверы, нововеры. Любители водки и любители виски. Бедные и богатые. Они все имеют равные и одинаковые права, они все равны перед законом.
Алсо, эту пикчу можно всем мамкиным революционерам пихать, которые мечтают о покращениях после революции.
И слесарь это ни хуя не "простая" должность, тем более в царской России.
>Анон, объясни почему либерализм это плохо?
Всё дело в том, что либерализм - это вещь куда более сложная, чем инструкция по пользованию пылесосом. А русскому кажется, что достаточно назвать себя "либералом"... Ну, выучить с десяток слоганов... И всё, его уже переполняет спесь - как же, "белый человек". А для него "либерализм" был не игрой на повышение, а игрой на понижение. Как если на слабый комп установить крутую операционку, или какую-то программу, требующую всех его ресурсов, или даже много больше, чем их есть в наличии. Что удивляться, что "либералов" наших непрерывно глючит. Но они не замечают, а потому и не купируют свои "глюки", т. к. уверены, что освоив "либерализм" (на уровне, может, и достаточным для пользования европейским сортиром, но не для того, чтобы рулить страной) стали "прогрессорами", а на фоне преобладающих типов русской гопоты, - практически, сверхчеловеками.
И, ко всему прочему, "либерализм" в Эрефии ещё и неплохо вознаграждается карьерно (в сферах, приближенных к экспертному сообществу и иным разновидностям высшей интеллектуальной деятельности). Т. е., в понимании "русского ума", подтверждается "прахтикой".
А вот пример, я так понимаю, медианного уровня "русского ума". Недотыкомки обсуждают нормально развитого ребёнка и приходят к выводу, что это ужос-ужос. Не, ребёнок должен расти дибилом, адназначна:
http://kirill-potapov.livejournal.com/234008.html
Русский ум неспособен сформулировать даже само понятие "ума". "Ум" для русского - либо хитрожопость ("если ты такой умный, то где твой миллион долларов?"), либо наличие правильных справок: диплом, учёная степень, публикации в престижных изданиях, членство в академиях, лауреатские звания, крутые премии и те пе. Других критериев ума здесь нет. Поэтому даже если в кои-то веки в верхушку пробивается "чумазый" не из числа потомственных большевиков, то это оказывается очередной "знайка", "зубрила".
>Любители водки и любители виски.
А любители пыхнуть?
>они все равны перед законом.
а если закон говно?
Оба не правы. Первый не учитывает неэффективность монополии, которая не сможет конкурировать с микрофирмой дядя "Коля" производящей пуфики (потому как Коля делает их на энтузиазме, большой мастер и не возит их из Китая). Например в Европах хлебозаводы давно потеснены мелкими частными булочными. Хотя, конечно, сдобычей нефти так не получится.
А второй не учитывает ущерб, который монополисты принесут пока будут разваливаться. Тащем-то по этому в любой стране есть антимонопольные органы, которые распиливают крупные корпорации и препятствуют монополистическим слияниям.
Че этот поехавший городит?
Два чаю тебе.
Водка, табак, да хоть кокаин - это все алкалоиды. Разрешать или запрещать что-то частично - это полумеры. Мое мнение - запретить в перспективе и табак, и алкоголь, потому что вред и того, и другого доказан также, как и вред опиума, просто интенсивность разная.
>ущерб, который монополисты принесут пока будут разваливаться
пример из истории предоставить готов? только не совок
>Тащем-то по этому в любой стране есть антимонопольные органы, которые распиливают крупные корпорации и препятствуют монополистическим слияниям.
Его следует объединить с антикоррупционным комитетом, потому что первое невозможно в течении значимого времени без второго.
Российские либералы, бессмысленные и беспощадные анус себе запрети, пёс
Я хочу добавить, что либерализм гарантирует не неподкупность, а если быть точным, равенство перед законом. Это значит, что депутату, попавшемуся на взятке, впаяют срок, причем больше, чем если бы он был чином ниже. И его не спасут его кореша, деньги и родственники. Когда приходит понимание обязательного и неотвратимого наказания за преступления, человек несколько раз подумает, прежде чем сделать что-то не так. А когда есть мысли "пронесет" или "отмажусь", то никакого равенства в правах, никакого главенства закона, как и либерализма с равноправием, не будет. А у нас кумовство - это суть России, соль земли.
Да, давай разрешим те наркотики, которые вот лично тебе нравятся и кажутся тебе безвредными.
Водка? Ок. Трава? Нет проблем. Хмурый? Пожалуйста.
А сосед твой думает, что спиды - это окнорм, а вот трава-то как раз вредная.
А дядя твой говорит, что вы оба ничего не понимаете и надо лсд закидываться, потому что он не вызывает привыкания.
Давай все разрешим?
---
>либерализм гарантирует
>равенство перед законом
Чего несёшь? Вообще охуеть. Либерастодаун класический.
Определение либерализма в первых постах этого треда.
Сначала читать научись, потом кукарекай.
Почему нет, лол. Совок как раз отличный пример монополии на всё. Ну есть ещё Юнайтед фрут, который успешно обобрал целую Гватемалу. Вывез деньги и развалился нахуй.
>равенство перед законом
Так это и Адольф декларировал и совок. А реально это почему-то работает только во всяких скандинавиях
Новое обращение Ходорковского.
> Давай все разрешим?
Я не против снял с хмурого чела, которого государство от него не удержало (и, по-моему, именно оно его на него и подсадило. его и всех остальных невежд)
http://www.youtube.com/watch?v=Xj5R5o-yhcc
> Почему нет, лол. Совок как раз отличный пример монополии на всё.
Потому что совок - это не свободный рынок, это как раз пример того, к чему приводит гос. регулирование в долгосрочной перспективе.
> Юнайтед фрут
и ещё одно доказательство того, что монополия невозможна без помощи государства:
> диктатор Хорхе Убико, правивший Гватемалой, бесплатно передал United Fruit большие площади земли
Равенство всех перед законом гарантируется соответствующим принципом и Декларацией о правах человека. Ты же пытаешься сманеврировать так, будто этот общечеловеческий принцип существует только в либеральной идеологии, будто без либерализма все скатятся в сословное общество, хотя он точно так же верен и для коммунистической идеологии, и для христианского консерватизма, и зачастую применяется даже в странах, живущих по шариату.
Почему-то представил министра культуры, раздающего готовый герыч в шприцах.
Мечта русского либерала часослов Новодворской и 20 часов в сутки по телевизору слова пастыря во главе с Навальным.
Остальное запретить и непущать.
Немного о менталите украинцев на основе постараз сам пришел:
>либо хитрожопость ("если ты такой умный, то где твой миллион долларов?")
Украинец уверен что миллион можно только украсть и богатым может быть только хитрый. Русский же считает что умный должен богатым.
>либо наличие правильных справок: диплом, учёная степень, публикации в престижных изданиях, членство в академиях, лауреатские звания, крутые премии и те пе.
Украинец считает что спавки нужны для престижа ну что то вроде медали "За 25 лет службы"), а не показывают реальное состояние дел и квалификацию человека.
Мда, видать совсем разные народы...
Проиграл. А ведь когда он вылез из под шконки и говорил правильные вещи, я проникся к нему уважением.
http://www.youtube.com/watch?v=r0J59tA-TLc
+11,38
Да.
Нужно разрешать все.
При этом особо вредные вещества должны быть ограничены в продаже (например траву покупай в киоске, а героин в аптеке с врачебной консультацией).
При этом информация о вреде наркотиков (как алкоголя и табака) должна быть открытой и постоянно транслируемой.
Твоя ошибка в том, что ты веришь в это слово:
>бесплатно
Хорхе Убико распоряжался землёй и он сделал совершенно капиталистическую вещь. Он продал эту землю, чтобы получить сиюминутную выгоду. А Юнайтед фрут, став за взятку монополией сделала ровно то, что полагается монополии. Неспеша развалила всё, что могла в Гватемале, а потом развалилась сама.
Ты просто веришь словам, бро. Либералы говорят - верховенство закона. А как они собираются достигать равноправия? Вот Путин говорит, что он либерал и дальше что? 100% свободная экономическая модель также нехороша, как и 100% несвободная. Потому-то в любой западно-либеральной экономике всегда есть гос. регуляторы.
Правильно надо все разрешить. Весь 19 век опиум свободно можно было курить и ничего все наркоманами не стали.
Я не против.
Пока кандибиотик купил по старым ценам.
Стоит ли запасать лекарства?
Стоит ли запасать лекарства?
И это было бы правильно. Наркоман которому раздают герыч куда безопасней для общества наркомана, которому нужно срочно 2 тысячи рублей на новую дозу.
Два или даже четыре чая.
Официант, ему два чая.
C чего ты взял, что я верю что бесплатно? Речь-то шла не о щедрости, а о государственности. А история-то и вправду показательная:
> В 1953—1954 годах в рамках аграрной реформы президент Гватемалы Хакобо Арбенс издал указ о национализации земель «Юнайтед Фрут» для передачи их крестьянам. Ранее диктатор Хорхе Убико, правивший Гватемалой, бесплатно передал United Fruit большие площади земли[2]. Компания стала искать поддержку в правящях кругах США, найдя её у братьев Даллес — госсекретаря Джона Фостера Даллеса и директора ЦРУ Аллена Даллеса[2]. Её также поддержал президент Эйзенхауэр[2]. В апреле 1954 года США официально потребовали от Гватемалы компенсации для «Юнайтед Фрут» в размере 15,8 млн долл. (вместо предложенных 594 тыс. долл.)[3]. ЦРУ организовало военное вторжение в Гватемалу, в результате которого к власти пришёл проамерикански настроенный полковник Кастильо Армас, вернувший земли компании[4]. Бывший директор ЦРУ, заместитель государственного секретаря США Уолтер Беделл Смит в 1954 году уволился с госслужбы и занял пост члена совета директоров компании[5].
> Коррупционный скандал в Гондурасе в 1975 году, получивший в прессе название «Бананенгейт», был одной из причин смещения президента страны Освальдо Лопеса Арельяно военными.
так что говоря
> А Юнайтед фрут, став за взятку монополией сделала ровно то, что полагается монополии. Неспеша развалила всё, что могла в Гватемале, а потом развалилась сама
ты, как бы это помягче выразиться... не совсем прав.
> 7192813
Не понял суть™ пикчи. Поясни?
Центральные страны мира и так его проповедуют. Или что-то между социал-либерализмом, либеральным консерватизмом и социал-демократией.
Не вижу в чём не прав. Юнайтед Фрут, столкнувшись с проблемами не за даром нашла поддержку в США. Понимаешь ли, за деньги, которые она заработала потому, что была монополией же, которой она стала совершенно капиталистическим путём - за деньги. Но строго говоря, коль скоро ты оспаривал сам факт того, что монополия приносит ущерб, я полагаю, что разговор о пользе\вреде монополий можно на этом закончить как считаешь?
Есть у меня к тебе ещё одна тема для разговоров. Давай поговорим о такой нелиберальной системе, как прогрессивная система налогообложения. Да она нелиберальна. Потому что раз богатый имеет такиеже права как и бедный, то непонятно почему он должен платить больше налогов. Взгляни в каких отсталых и несвободных политически и общественно странах странах практикуется эта антилиберальная мера:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D1.85.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3_.D0.B2_.D0.B4.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D1.85_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85
Я уверен, бро, что регуляция быть должна. Не такая как о ней грезят ебанутые комми, но должна.
Представительница Christian Dior в Москве 1959 год. Там пульная фотосессия, базарю. Просто вся суть конкурентоспособности совков. +10 к поджигу жоп сторонников охуенности советского массового производства
дал линк не глядя. на сколько я знаю - французики пошли гулять по городу без спроса
Спасибо.
лол, капча 7007
>коль скоро ты оспаривал сам факт того, что монополия приносит ущерб
Где именно я это оспаривал? Я лишь оспаривал, что "помощь" государства может эту проблему решить, потому что все известные мне примеры монополий государством и порождены были (потому что государство - само по себе монополия)
>просто заметил со стороны вышеуказанных лютую ненависть к либералам
Ты путаешь демшизу и либералов, что неудивительно, ибо тут это почти что синонимы. Я сам либеральных взглядов, но ненавижу лютой ненавистью здешних "либералов" с их любовью к пиночетам, шовинизмом, цинизмом, элитаризмом и социал-дарвинизмом.
Здесь. Спрашиваешь пример монополии, которая причинила ущерб пока разваливалась. Или это ты не ставил под сомнение, а так попиздеть?
Ты меня разочаруешь, если сейчас впадёшь в сверхманёвренность.
На пикрилейтед там посмотри.
А если говорить о сверхманёвренности, то с чего бы ей разваливаться? Даже юнайтед фрут твой превратился в пикрилейтед и в рот всех хейтеров ебал. нет, я не говорю, что это что-то хорошее
Автоваз тоже показательный пример.
Ну посмотрел. Это как-то отменяет мои или твои слова? Или дополняет?
>юнайтед фрут твой превратился в пикрилейтед
Развалился в пикрилейтед ты хотел сказать, лол. А уж пользу какую экономике Гватемалы он доставил - просто потрясающе.
Про монополию, которая никак официально не поддерживалась Standart Oil, к сожалению, она не успела развалиться, чтобы показать насколько это плохо, но пустить по миру кучу людей успела. Да и потом, когда её распиливали трудно представить, сколько потеряли служащие, ведь платили им акциями, а не чистыми деньгами, а компании, где платили деньгами почему-то разорялись.
Вот, например, тебе одна хорошая обзорная статья http://be.economicus.ru/index.php?file=3_6
> Standart Oil
В 1911 году правительство Соединенных Штатов берется за монополию Standard Oil и требует ее разделения. После этого она распадается на несколько маленьких компаний, в названии которых продолжают фигурировать инициалы «S.O.»: SOHIO в Огайо, SOCONY в Нью-Йорке и, разумеется, Esso, которая впоследствии станет Exxon. Однако, раскол на самом деле удвоил стоимость акций Standard Oil.
> А уж пользу какую экономике Гватемалы он доставил - просто потрясающе
и какую же?
Как мне тебя жаль. Ты в каком-то аду живёшь.
Мне кажется, или тред мёртв?
Зарплата ровно в срок, за три года что работаю в конторе задержали один раз - на пару дней и то извинились.
Катаюсь на общественном транспорте - 15 минут до работы.
Прихожу домой, ребёнок орёт "папка пришел", с женой обмениваемся новостями по проектам которые ведем, планами на отдых. Секс в любое время, голова никогда не болит.
А ты просто комми-мудак и неудачник.
Законы рынка никак нельзя отменить.
Поэтому даже совок был рынком. Типичный рынок в условиях монополии.
Проблема капитализма в том, что он нихуя не может делать без левых. Капиталисты дают соц.гарантии только из страха перед левыми политиками и красными бригадами. Так что элементы социализма на западе - это во многом заслуга СССР и местных леваков, в том числе радикальных. Поэтому крах СССР ударел по западу тоже.
вах баюс баюс. Коммиблядь не знает ни чести ни совести ему "партия" заменила собой и ум и честь и совесть лишь СССРАХ!
> СССР ударел по западу тоже.
CCCP угарел по западу тоже. for teh great justice
А здесь внезапно проявляются элементы обучаемости. Молодец.
Ну если ты не в курсе, левые во всём мире вовсе не подпольные маргиналы. Это трендовое политическое течение. Да и леворадикальных экстремистов тоже достаточно. Среди агрессивных антиглобалистов много ультралевых.
Карл Маркс о рыночке писал так-то. И вся его теория основана на рыночной теории. Так что необучаемый тут ты.
Писать-то писал, да что "Законы рынка никак нельзя отменить" у него что-то не помню.
Алсо в Италии леворадикальные экстремисты до сих пор орудуют. На Сильвио Берлускони покушение готовили, но не фортануло.
Так он как-то и не отменял законы рынка. Он на основе этих законов свою теорию строил.
да видел я этих уёбков. держут частные лавки со своими книжонками и даже не понимают, что эти лавки входят в прямое противоречие с их идеями.
Блажен кто верует. расскажи, например, про роль творческой составляющей в его экономической модели
Кстати, ты в курсе, что труды Карла Маркса - самые продаваемые из всех трудов экономистов всех времён и народов? А книга "Капитал" - вторая после Библии по продажам во всём мире? Это тебе ни о чём не говорит?
сектанты же
> вторая после Библии
вот об этом я и говорю
Вот это отрицание. Смотрите все - правоблядок пытается оспорить факт, что левые - одна из главных политических сил на планете.
ньюфаги не сумеют прочитать
Самое массовое движение никак не может быть "сектантским". Секта - это нечто подпольное, мелкое и замкнутое в себе :3
>вот об этом я и говорю
Сектанты - это либертарианцы. А коммунисты и социалисты - это массовое трендовое политическое движение :3
Да где же я это оспаривал? Вы где-то после бабахов, такие же социальные паразиты с низким интеллектом, но с высочайшими претензиями.
Ненавижу коммунистов, но этот абсолютно прав. Маняфантазии про моментальное процветание при допущении повальной ШВАБОДКИ - для неграмотных даунов. Сначала общественная ответственность и прочная база из консервативных ценностей, а потом уже швабодка, которая в таком случае уже будет свободой.
Вау-вау, полегче на поворотах, братишка. Имею в таком случае заявить, что либеральная демократия - это террористический режим, подмявший под себя ООН и грубо попирающий нормы международного права и дипломатии. Террористы - они не аллаху молются и не Маркса читают. Террористы сидят в чистых кабинетах и принимают решения, которые стоят миллионов жизней и невероятных страданий во всём мире. Как тебе такой поворот?
> Самое массовое движение
Tак говно-говном, а так - часть авангарда политической молодёжи! а вообще толстовата ты, краснушка
> либеральная демократия - это террористический режим, подмявший под себя ООН и грубо попирающий нормы международного права и дипломатии
Это ты сшашку чтоли либеральной демократией называешь?
Лицо либеральной демократии. Что не так? Или ты какое-то другое лицо капитализма ожидал увидеть, романтик? Нет. У капитализма именно это лицо, других лиц у него нет.
Тогда не удивляйся лдпр. алсо ты подменил понятия либеральная демократия и капитализм, да и хуй с ними
В любом случае, даже это лицо несравненно краше любого из ваших.
Алсо, если ты хочешь кивнуть на Европу - даже не пытайся. Европа - это социал-демократия. Вяловатый и противоречивый такой социализм. В ЕС капитализм кончился давно. Там уж дохуя как лет социализм на дворе.
Либеральная демократия - это капиталистический политический строй. Либеральная демократия не может быть без капитализма.
>социализм
это тот, который "от каждого по способностям, каждому по труду"? совков просто клинило от того, что там скорее "каждому по потребностям" - признать, что эти бездуховные уже построили коммунизм без всяких моров и расстрелов, было им не под силу
> Либеральная демократия не может быть без капитализма
а доказать? просто ради прикола, захотелось посмотреть насколько номинален твой "самый научный" подход.
Это тот, за который топили меньшевики в РСДРП. Вообще-то Европа уже тогда была центром социал-демократии. Это сторонники социализма через постепенные реформы, а не через революцию. Ну Европа себе это позволить могла как конгломерат передовых развитых стран. А вот в России этот номер не канал в связи с отсталостью и убогостью тогдашней царской России. Там что-то сделать могли только революционеры радикалы. Ну, чтобы вернуть Россию в лоно европейской цивилизации и её политического тренда. А при Горбачёве вовсю готовился проект окончательного воссоединения Европы и СССР. Что люто бешено не понравилось США и СССР слегка замайданили прям как в Украине сейчас. Если ЕС таки порвёт с протекторатом США (который оформился после 2 мировой), то реалистичный сценарий - новый красный полюс мира, включающий ЕС, Россию и Китай.
Либеральная демократия подразумевает экономические свободы и равенство перед законом всех людей, в том числе экономическое равенство. Что автоматически означает капитализм, так как капитализм как экономический строй проистекает из законов слабо регулируемого свободного рынка. А дальше - всё по Марксу и Ленину. И это самое, "империализм как последняя и высшая стадия капитализма".
США - это пример классический, каноничный либерально-демократической страны в стадии империализма.
Началось вертенье жопой. Не делай вид, что не понял моей подъёбки. Пособия по безработице в формулу социализма никак не вписываются, социализм - это статья за тунеядство, а бесплатные деньги - это коммунизм каким его обещали.
> при Горбачёве вовсю готовился проект окончательного воссоединения Европы и СССР
ага, чтоб и западную как восточную заговнить. (так-то понятно, что ты пиздобол обыкновенный, но люблю верунишек их же бреднями стегать)
впрочем, http://www.youtube.com/watch?v=DV3nOAg87R8
> экономические свободы и равенство перед законом всех людей, в том числе экономическое равенство. Что автоматически означает капитализм
Прекрасно, а теперь рассказывай чем тебе эти экономические свобода и равенство не угодили.
Кстати, честно говоря, я удивлён желанию хохлов войти в ЕС. Кому они нахуй нужны со своими правыми и ультраправыми рылами в левой ЕС? У хохлов слегка неадекватное представление о Европе.
>социализм - это статья за тунеядство
Пожалуйста, не пиши сюда больше.
Оп, даже анархия и хули там, хаос, заебись, когда все знают что делать для того, что бы это продолжало приносить удовлетворенность жизнью всем жителям такого гос-ва.
Но у людей есть амбиции, эмоции (ебать, да не буду я с этим говнюком делиться/разделять одни права, он же тупее пробки, его лучше пустить в расход), жадность, алчность, похоть, зависть, в общем все то, что не готовы отложить на потом и хотят воплотить плоды этоих своих загонов здесь и сейчас. Любой строй соответствующе извратится.
В россии это пидорахи и креаклы. Такие группы населения, которые путем манипуляции машиной пропаганды, ведутся на конфронтацию друг с другом по подставным признакам, но лишь единицы видят суть, которую бы неплохо решить, а вот остальные тупо срутся. Как сейчас построить коммунизм или либеральную демократию, если соц группы умышленно разделяют на большую и поменьше, чтобы баламутить лихо сознание.
Только путинизм остался с его мусорской властью, дубинами, киселевым, крымами, сочами, устранениями несогласных, попилами и откатами, гноблением бизнеса не участвующего в круговерти бабла по кейсам, стравливанием людей и далее по списку.
Только хардкор.
Но у людей есть амбиции, эмоции (ебать, да не буду я с этим говнюком делиться/разделять одни права, он же тупее пробки, его лучше пустить в расход), жадность, алчность, похоть, зависть, в общем все то, что не готовы отложить на потом и хотят воплотить плоды этоих своих загонов здесь и сейчас. Любой строй соответствующе извратится.
В россии это пидорахи и креаклы. Такие группы населения, которые путем манипуляции машиной пропаганды, ведутся на конфронтацию друг с другом по подставным признакам, но лишь единицы видят суть, которую бы неплохо решить, а вот остальные тупо срутся. Как сейчас построить коммунизм или либеральную демократию, если соц группы умышленно разделяют на большую и поменьше, чтобы баламутить лихо сознание.
Только путинизм остался с его мусорской властью, дубинами, киселевым, крымами, сочами, устранениями несогласных, попилами и откатами, гноблением бизнеса не участвующего в круговерти бабла по кейсам, стравливанием людей и далее по списку.
Только хардкор.
хуй тебе, открывай ротешник:
От каждого по способности, каждому ПО ТРУДУ не делай вид, что ты этой формулы не знаешь
Ouvriers, paysans, nous sommes
Le grand parti des travailleurs:
La terre n’appartient qu’aux hommes
L’oisif ira loger ailleurs.
добавим ленина в этот бред:
> Тысячи форм и способов практического учёта и контроля за богатыми, жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе. Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох — жуликов, от клопов — богатых и прочее и прочее.
>почему либерализм это плохо?
Нет, проблема всегда в агрессивном быдле.
Что в этой цитате Ленина не так?
Как это связано со статьёй за тунеядство?
У тебя же каша в голове. Ты сам не понимаешь, что пишешь. У правоблядей всегда так.
>Анон, объясни почему либерализм это плохо?
Левачье-с. Под лозунгами швободки и равенства, они поддерживают существование репресивного государства в нарушение self-ownership & non-aggression principle.
>заметил со стороны вышеуказанных лютую ненависть к неолибералам
Пофиксил.
Правошлюха, ответь на один вопрос: что вы бы делали с инвалидами? Простой ответ на простой вопрос.
Ничего, очевидно же. Но при этом не стали бы грабить людей желающих добровольно им помочь, запрещать наркоту с эвтаназией и делать политические карьеры на заботе о них.
Итак: большинство в обществе либертарианцы и все делают "ничего". Инвалидность - это приговор, потому что у инвалида нет средств к существованию и нет денег на платную медицину. Также инвалид не в состоянии себя никак защитить. Поскольку инвалид не один и не два, их всегда много - никакой организованной помощи нет. Таким образом, потеря трудоспособности становится равнозначно смерти.
Ну а в качестве напоминания о том, что твоя теория - манямирок. Примерно так как ты расскажешь и по всем канонам свободного капитализма и было в начале установки капиталистического строя. Классический, чистый капитализм примерно такой. Закончилось это везде рабочими движениями, красными бригадами, социальными войнами. Нет лучше способа напомнить народу о коммунизме, как установить неолиберальный строй (который есть не более, чем возврат к примитивным диким формам капитализма).
Даун даже не догадывается что вся соц помощь это реклама и распил бабла.
Если хочешь помочь пенсионерам, пойди к соседке пенсионерке и помоги ей. Материально или по хозяйству. Ну а обязательные сборы хз кому, и хз кто их распределяет - это говно.
>Закончилось это везде рабочими движениями, красными бригадами, социальными войнами.
Мамки заставляют малышей убирать в комнате. Закончилось это везде истерическим плачем
И ещё раз напомню: теория может быть у либерташек сколь угодно стройной. Более того скажу - солидный идеологический фундамент есть под любым общественным строем. Либерташки могут сколько угодно называть народ бездарями, лентяями, унтерменьшами, нахлебниками, обворовывающими богатых и успешных сверхлюдей, которые не обязаны кормить быдло. Могут сколько угодно говорть о "вы все шариковы и хотите взять и поделить". Это всё не ново. Так говорили все представители правящих кругов и сочувствующих им. Эти речи звучали на планете миллионы раз. Что и народец негодный. Что дерьмо народец. Не понимает своего счастья. Только кончалось это одним. Как изящно выразился Лев Троцкий - "народ проблевался царизмом" говоря об эксплуататорской монархии. Народ проблюётся любым домтаточно несправедливым строем. И когда народ будет блевать кровью и кишками эксплуататоров, ему будет всё равно на их теории, на их закон и на юридическую чистоту их действий.
, ->
А вы необучаемы.
А вы необучаемы.
Потому что в нормально обществе человеку дают скидки на спортзал, или оплачивают абонемент полностью, а в либерашечьем внушают, что так и надо выглядеть.
мимо правый соцдем
Еще Пушкин вроде сказал "К чему рабам дары свободы?" Или как-то так... Народ туп и раболепен, увы, в Пахомии это не меняется никак даже к 21 веку.
Лол, тебе лет 16-17, да? Уж насколько я не перевариваю коммипетухов, но этот левак тебе говорит адекватные и очевидные вещи, а ты изводишься, как среднестатистический безмозглый сектант из комментариев на эхе москвы.
>патриотического либерализма
оксюморон
Либерализм это хорошо, просто в условиях рашки он не реален. Либерализм подразумевает свободу, которая типичному рашкованину нахуй не нужна, ему проще когда кто то с верху ему приказывает.
мимолиберал
Вот поэтому вы и говно, либералы. Вы нихуя не понимаете в государстве, в обществе. Эта самая свобода, о которой вы говорите возможна только в обществе, в котором есть порядок. Либерализм как и любой другой строй стоит на жёстком фундаменте государственной власти. Эти гражданские свободы обеспечиваются авторитетом государства. И это не "народ плохой", которому "свободы не нужно". Это в стране порядка нет и народ к этому порядку тянется. За фасадом гражданских прав и свобод либерализма скрыт мощный аппарат государственных репрессий и полицейского принуждения, люди примерно знают и чувствуют рамки этой свободы и в этих рамках они действительно, свободны. А за рамки они не выходят, это и называется "культурное и цивилизованное поведение", но эта культура и цивилизация обеспечивается репрессиями государства.
Иди почитай, что такое социальные нормы
Ты че, охуел, пидор?
креакл-либерал с нулевой
>жёстком фундаменте государственной власти
чек
>мощный аппарат государственных репрессий
чек
>полицейского принуждения
чек
Пидорахи, а свобода то где? Сдаётся мне вас наебали
Любые социальные нормы обеспечены репрессивным аппаратом государства. В любой стране достаточно преступников, мамкиных максималистов, панков и просто мудаков. А основная часть людей постоянно смотрит на окружающих и копирует основные черты поведения других. Если репрессивный аппарат государства задал эти самые нормы - общество принимает форму того сосуда, в который его налили и булькает в этих рамках, а не вписывающиеся в эти рамки тихо и эффективно репрессируются. Если народ при этом живёт с удовольствием для себя - он чувствует себя свободным, поскольку когда сытно, правила общества просты и понятны и в личную жизнь без особой нужды не лезут - конформист обыкновенный ощущает свободу и процветание. Бугуртит только небольшой процент нонконформистов, создаёт всяческие неформальные тусовки, но и они (когда нет революционной ситуации) просто страдают хуйнёй и коллективно на близкие им лозунги дрочат в узком кругу. Вот так и обеспечиваются любые социальные нормы и "свобода" якобы свободного общества.
>"свобода" якобы свободного общества.
А она по сути никому и не нужна - абсолютное большинство поменяет ее на золотую клетку.
Только серпасты курвы не могут предложить золотую клетку.
>Любые социальные нормы обеспечены репрессивным аппаратом государства
Это правовые нормы
>А основная часть людей постоянно смотрит на окружающих и копирует основные черты поведения других
Это дескриптивные нормы. Оказавшись в толпе, ты смотришь, куда идут все - делаешь, как остальные. Но здесь отсутствует социальное наказание.
Социальное наказание присутствует, когда есть страх потерять уважение, авторитет или честь. Оно может присутствовать без экономического или правового давления.
Всё это следует из государственной власти, государственных репрессий и построенной властью системы отношений. Правовые же нормы - это таки условность и описанные в явном виде правила для суда. Суды в таком случае - тоже часть аппарата государственного принуждения. В конце концов налоги платить не хочет никто. Платят их не от сознательности, а от того, что государство заставило. Не стоило бы либералам так дрочить на право как на нечто святое. Это не нечто святое, это нечто утилитарное и просто инструмент наведения порядка в государстве. И этот инструмент обеспечивается ежедневной работой государственных репрессивных органов.
>Всё это следует из государственной власти, государственных репрессий и построенной властью системы отношений.
Не следует никак. Это следствие развитости общества, культурных факторов. Социальные нормы обоснованы математической теорией игр и изучены на многочисленных эмпирических примерах, ты не можешь спорить с наукой.
Не неси чушь. Homo sapiens - крайне манёвренное существо в массе своей. Идейных в обществе дай бог процентов 10, а то и меньше. Среднестатистический же гражданин любого государства - конформист обыкновенный и просто повторяет за окружающими. Это, кстати, очень хорошо описывает тот факт, что после краха СССР все совки, которые до этого искренне говорили о том, какие они коммунисты резко и решительно стали гражданами свободной и демократической России, топили за демократию и против клятого совка. А потом они же переделались в патриотов ватников, как только ветер в другую сторону подул. Я эту сверхманёвренность на своём собственном бате в самом лучшем виде зоонаблюдал. Вот эта сверхманёвренность подавляющего большинства населения - и есть объяснение всей цивилизованности и порядочности людей. Кстати, типичный гражданин не испытывает никакого когнитивного диссонанса от лёгкого изменения собственных взглядов и норм поведения. Для него быть сверхманёвренным конформистом - естественно как дышать.
Нет ничего плохого, просто несколько поколений советской эпохи "великие вожди" с железной рукой используя жесткие методы во политике и управлении не добились ничего, а только ухудшили положение народа, в общем жестко обосрались один за другим, значит нужно уступить власть тем кто использует мягкие и человеколюбивые методы в управлении, а уступать власть нынешние "правители" не хотят, поэтому из кожи вон лезут и нанимают нашистов агитировать что бы гуманизм ассоциировался с неким абстрактным плохим и негодным либерализмом, и людей в во власть пускают только таких же совков и уголовников как они сами, что бы гуманисты не могли придти к власти, я по этому поводу даже пасту создавал:
Искусственно нагнетаемая ненависть на либерализм
Тоже самое с либерализмом. В этой стране когда то давно псевдокоммунистический вождь "с железной рукой" Сталин дорвался до власти и провел серию геноцидов, голодоморов и репрессий т.д. а победу в войне не выиграл а выдавил из народа закидав немцев мясом потому что сам был абсолютно бездарным военачальником. Под конец вверг страну в нищету и уголовную эстетику, и разрушил традиционные рычаги управления. По Итогу получилось что вождь "с железной рукой" использующий жесткие методы управления не смог достичь великого светлого будущего которое нам обещали, а только больше скомпрометировал себя, и сами эти жесткие методы. То есть теперь логически обратно - нужен был бы правитель который будет использовать не жесткие как вождь, а именно гуманные, мягкие и человеколюбивые методы управления, но наша верхушка вся из закостеневшей советской номенклатуры которые привыкли считать народ за бесправную рабочую силу как в советские времена, и привыкли мыслить по старому как вождь, не хотят - отдавать власть (и наворованные деньги), поэтому начали создавать такую агитацию что бы гуманность у людей прочно ассоциировалась с каким то плохим русофобским "либерализмом", и обязательно звучало как нечто ругательное, отсюда и пошли гонения на либерализм как таковой. Все это организовано в целях сохранить власть, и не давать никакой политической конкуренции появиться в стране где властная верхушка привыкла доминировать на положении безраздельной тоталитарной власти
>Среднестатистический же гражданин любого государства - конформист обыкновенный и просто повторяет за окружающими.
Это и есть социальные нормы - когда ты повторяешь за окружающими в страхе, что иначе пострадает твоя репутация. Сам ты при этом можешь не одобрять то, что делаешь. При этом под влиянием прогресса или внешних обстоятельств люди могут переходить на новые модели поведения, но это обычно начинается с небольшой кучки "застрельщиков".
Ещё один юноша бледный со взором горящим, идеализирующий либерализм. Весь либерализм держится на репрессиях. И это в любом (в любом!) государстве. При этом репрессии не обязательно прямые и не обязательно государственные. Экономические и социальные репрессии тоже показывают себя хорошо. А ещё есть одна интересная штука, отличающая того же Сталина (которого я не оправдываю, но и призываю не вырывать из исторического контекста) от современных форм демократии. Если при Сталине репрессии имели конкретные имена, фамилии и отчества. То при современных демократиях репрессии децентрализованны и зачастую находятся в частных руках. Репрессирует система. Свободы нет никакой точно так же, но и обвинить в этом кого-то конкретного тоже не выходит. Поэтому проще для здоровья психики принять это за естественный миропорядок и наслаждаться свободой в обозначенных рамках. Довольно часто либеральное общество всё же придумывает и надуманные поводы для формальных репрессий под благовидным предлогом. Истерика с педофилами - ну как пример.
Но свободы то нет. И никакой сознательности нет. Только конформизм есть.
Конформизм в отношении чего именно? Абсолютно все люди следуют тем или иным социальным нормам, не говоря уже про правовые, ты не можешь это не делать, так как иначе будет наказание - социальное или правовое. Другое дело, что помимо социальных, еще существуют моральные нормы, когда ты поступаешь согласно собственным убеждениям, не взирая на поведение окружающих.
Я о том, что лютый идиотизм - обвинять народ в том, что он дескать неправильный. Это вообще некорректно говорить о большинстве людей. Люди правильные или неправильные ровно в меру своего конформизма.
>Люди правильные или неправильные ровно в меру своего конформизма
Поясни: люди правильно поступают, когда являются конформистами или нонконформистами? И в отношении чего именно?
А ты дай для начала определение "правильности". Вот поэтому народ и конформисты - люди не очень-то разбираются в том, что есть правильно (и это не только в России или Украине, это везде так). Люди считают правильным примерно то, что делают другие окружающие их люди. Это - очевидная и беспроигрышная жизненная стратегия. А если что-то пошло не так, то в случае смены правил жизни люди проявляют удивительную сверхманёвренность и очень быстро переделываются в другую "правильность". Тут стоит смотреть на вопрос иначе. Есть люди, которых беспокоит исключительно личная жизнь. И таких большинство. Следовать правилам общества и повторять за другими - это один из лучших и самый классический способ эту самую свою личную жизнь наладить.
Исключение составляют революционные ситуации. Революционная ситуация - это наличие неразрешимого и болезненного противоречия в обществе. Революция возникает не от большевиков. Революция возникает от неразрешимого противоречия. И именно это противоречие, сама история и выдвигает большевиков, которые и возглавляют решение этого противоречия. Большевики были довольно занюханной социал-демократической партией 2-го интернационала, к тому же малочисленной. Но вот так вышло, что именно их лозунги наиболее точно попали в то, что народ чувствовал в качестве противоречия в обществе.
>А ты дай для начала определение "правильности".
Для меня правильное - это то, что способствует благополучию отдельных членов общества. Например, нормы насилия, коррупции, дискриминации к таким не относятся. Люди следуют им, потому что у них так принято.
>Люди считают правильным примерно то, что делают другие окружающие их люди. Это - очевидная и беспроигрышная жизненная стратегия.
Теория социальных норм показывает, что это не всегда так. Люди могут считать определенные поступки неправильными, но все равно будут их делать, поскольку иначе другие о них плохо подумают.
>А если что-то пошло не так, то в случае смены правил жизни люди проявляют удивительную сверхманёвренность и очень быстро переделываются в другую "правильность".
Ты, наверное, говоришь про убеждения, как в своем посте выше, но я говорю конкретно про модели поведения, с которыми убеждения не обязательно должны как-то соотноситься.
>Следовать правилам общества и повторять за другими - это один из лучших и самый классический способ эту самую свою личную жизнь наладить.
Тут встает вопрос о том, каким именно правилам следует само общество. Принято ли в нем наебывать друг друга, или оно основано на взаимном уважении интересов? И в том, и в другом случае может идти речь о конформизме, но он будет иметь разные последствия.
В 90-е люди очень активно наябывали и слушали лозунги неолиберальных вождей Гайдара и Чубайса. С большим энтузиазмом слушали. Так что за всё то, что было в 90-х следует винить именно вождей шоковой терапии и очень своеобразно проведённую приватизацию. Некоторый период хаоса и бурления говен в обществе (который родил меметичных персонажей и изумительно поехавших безумцев) выкристаллизовался в рождение из лона homo soveticus нового подвида homo brigadus. И тут нет никакой вины якобы "криминализованных Сталиным советов". Не надо очернять советских людей. Совки в массе своей честно следовали морали социализма и были людьми в подавляющем большинстве своём добродушными и душевными и если и воровали, то по мелочи и с чувством того, что всё вокруг и так народное. А злые пидорахи с тюремной моралью снизу и циничные псевдоцивилизованные мерзавцы сверху - это вовсе не генетика совка. Это именно тот тип морали, который наиболее точно соответствовал идеям и лозунгам неолиберальных вождей. Был наиболее эффективной формой их воплощения в реальности. Не стоит винить ни в чём народ. Стоит винить вождей. А вот это всё с народом проделали именно вожди и идеологи шоковой либеральной терапии.
В 90-х в России был учрежден конституционализм англосаксонского образца. Соответственно, если поразмыслить чисто логически, если бы в России жили люди такого же склада характера, как в англосаксонских странах, то на выходе они бы получили страну уровня Австралии. Естественно, те, кто проводили реформы, не озадачились как следует вопросом того, насколько такой строй осуществим в российских условиях.
Те социальные нормы, которые катализировались в девяностые, не возникли из ниоткуда. Из-за разрушения старых иерархических отношений, державшихся вокруг партийного аппарата, эти нормы могли набрать оборот и распространиться, но они уже существовали ранее, и почему-то никакой трудовой этики на их месте не возникло. СССР никогда не был социально развитым государством, взять хотя-бы варварскую традицию махачей район на район.
Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки» Ф.М.Достоевский.
Нет в России либералов, сотню раз уже говорено. Есть только либерасты, которые спят и видят, как бы продаться подороже.
Ты опять путаешь правовые нормы и конституцию с идеологией вождей и реальными государственными решеними. Дьявол - он кроется в деталях. Скажи честно - ты по образованию юрист? Ты, очевидно, не политик. Я исхожу из исторического и диалектического материализма, из знания поведения людей в целом. Традиции и порядки - вещь очень условная. Бытиё определяет сознание, а не наоборот. А при резких сменах бытия сознание меняется тоже очень быстро. Эти самые пидорахи за время нефтяной стабильности изрядно приобрели в цивилизованности и стали почти европейцами с заметным влиянием традиционализма, но это уже влияние РПЦ, которая тоже вздохнула полной грудью после развала совка и начала активно окуривать народ опиумом для народа. Вся эта порядошность - не более чем мелкобуржуазные нормы среднего класса, которого при Путине развелось довольно много и который все эти нормы вычитывал из глянцевых журналов и поглядывая в сторону Европы. Поэтому если ты хочешь понимать общество как оно есть - откажись навсегда от практики навешивания ярлыков на народ. Украинцев тоже рисуют скачущими безумцами. Но это тоже не более чем отражение взглядов их вождей. И скакали на майдане далеко не все представители народа. Многие писали тут о том, как вполне порядочные и вменяемые люди заражались неадекватом генотьбы и начинали кричать "героям сала!". Это не их вина. Это вина тех вождей, честно говоря - авантюристов и проходимцев высшей пробы, которые пришли к власти. Ну и россияне такие квасные тяжеловесные патриоты не от того, что сами такие. А от того, что нынешний вождь - правоцентристский консерватор по типу муриканских республиканцев. Нынешние ватники - полный аналог муриканского электрата республиканцев.
В общем-то действительно хорошо, чтобы солдат не было. Простому рабочему одной страны с простым рабочим другой страны винтовкой делить нечего. Есть у них общий противник - тот, кто берёт их труд бесплатно или за крайне малую, унизительную плату. Отдельный человек или чересчур ретивое государство - неважно. Потому если пригонят к вам на убой ваших братьев, пожмите им прежде руки, а потом поверните штыки на ваших комиссаров.
Какой-то агрессивный бред очередной.
Что еще за украинец? Ты кого с кем сравниваешь, и на каких основаниях? И зачем?
Украинец - это околокарпатский бандеровец. Тобиш бандеровец-руссин. Никаких других украинцев в природе нет. Говорит кстати украинец, не на украинском, не знает он его. Ты хоть одного в живую видел?
В общем и целом украинец = игиловец.
Это даже не сорт национальности, пока, а принадлежность к экстремистской группировке.
А на остальной части Украины живут в основном малороссы, и евреи, и первые - русские. Да и вторые частенько.
Никакой ощутимой разницы в массе между малороссами и великороссами - нет.
Все то, что написано в равной степени применимо и для жителей Украины. Просто в Украине, процесс предательства России и расчеловечения(путем выписывания из русских) зашел гораздо дальше.
Сегодняшние рфшные "либералы" это завтрашние дикие укры орущие как бабуины и ломающие памятники, а потом и людей сжигающие заживо.
Только не украми они будут называться, а гордыми питерцами, или великими слявянскими рыцарями, или кавказкой гордостью, или там независимыми сибирианцами.
А, ну и эвропейцами само собой.
Алсо нынешние креаклы и хипсторы - полный аналог электората муриканских демократов. Так что у нас тут худо-бедно выстраивается разделение общества по типу США. И имперские амбиции Путина - типично муриканско-республиканские.
Комми чего не спишь?
Я где то с месяц назад разъебенил радио. Решил ради приколюхи ехуМасквы послушать. Минут на 8 хватило. Такие там либералы сидят
Коллаборационисты не дремлют опять же. На подсосе у буржуев всегда много людей и из рабочего класса, а особенно много из мелкобуржуазной среды класса среднего (самого безыдейного и сверхманёвренного из классов).
Сова тому що.
>Бытиё определяет сознание, а не наоборот.
Это дуализм. Т.е. экономические и политические факторы задают нам определенные рамки, наделяют нас определенными социальными лифтами, возможностями и ограничениями, а то, как мы реализуемся в этих рамках, зависит уже от нас.
>Эти самые пидорахи за время нефтяной стабильности изрядно приобрели в цивилизованности и стали почти европейцами с заметным влиянием традиционализма
Очень спорное утверждение, исследования этого не подтверждают
>Вся эта порядошность - не более чем мелкобуржуазные нормы среднего класса, которого при Путине развелось довольно много и который все эти нормы вычитывал из глянцевых журналов и поглядывая в сторону Европы.
Поглядывание в сторону Европы и стремление делать все как на Западе - это скорее подражание, иногда оно приносит плоды, но иногда нет. Если же ты говоришь насчет разного рода "духовности", то все это чисто декларативные ценности, тогда как эмпирический опыт и реальные исследования показывают, что дела обстоят совсем не так.
>Поэтому если ты хочешь понимать общество как оно есть - откажись навсегда от практики навешивания ярлыков на народ.
Навешивать ярлык не нужно, но иногда приходится выделять существующие закономерности, в которых некоторые могут увидеть неприятные обобщения.
>Нынешние ватники - полный аналог муриканского электрата республиканцев.
Да, в этом есть определенная доля истины. Дело в том, что значительная часть республиканцев относится к наименее развитому в социальном смысле региону США - т.н. Библейскому поясу. Но при этом в США присутствуют и северяне, которые отличаются от южан по очень многим пунктам, в частности - более развитыми социальными нормами и социальными связями. Фактически, основное достояние страны обеспечивают именно они. В России же такая ситуация, что у нас нет своих северян, нет регионов или слоев общества, которые выделялись бы такими продуктивными качествами.
Здесь я категорически не согласен. Тогда как насчет республиканцев твоя аналогия была верна, насчет демократов она неверна абсолютно. В России в этом смысле сложилась своя особая, специфическая ситуация, не имеющая сегодня аналогов на Западе. Все эти креаклы, либеральная общественность и прочие воспринимаются в рамках патриотического дискурса как нечто инородное, чужое и враждебное: пятой колонной, предателями и, в самых жестких интерпретациях, нерусскими. Тут нет никаких аналогий с Америкой, потому что никто не воспринимает демократов или же жителей северных штатов "неамериканцами" или "предателями". Скорее, наоборот, Америка начиналась именно с них.
Кстати, средний мелкобуржуазный класс - самый интересный из классов. Средний класс - это типичный деклассированный элемент (аналогично люмпен-пролетариату и незанятой молодёжи). Рождает обычно и основную массу конформистов, и революционных вождей. Вожди большевиков поголовно происходили из этого среднего класса и сам Карл Маркс ему принадлежал. Иными словами прослойки деклассированные и потому лишённые ярко выраженных классовых интересов выдвигают всех пассионариев наряду с безыдейными долбоёбами. Просто потому что представители ярко выраженных классов следуют логике своего класса, а весь резерв изменения общества находится среди людей без выраженной классовой принадлежности. Кстати, поэтому и агитация за что-то постороннее и не связанное с классовой борьбой всегда начинается там.
Почитай мнение типичного республиканца о типичном демократе. Вот именно в этом их и обвиняют. Начиная с нац.предательства и заканчивая скрываемой педерастией. Так что всё сходится :3
Ну и взад говоря, типичный демократ кроет типичного республиканца примерно теми же словами, которыми наши креаклы кроют ватников.
Так что общество РФ изрядно американизированно. И Путин со своим политическим гопничеством недалеко ушёл от республиканских ястребов кассетно-бомбовой демократии США.
Этот республиканец может кукарекать что угодно про демократов, но факт тот, что Америка пошла с Севера, с Новой Англии, и центральный костяк нации составили именно потомки английских поселенцев и германоязычных поселенцев Среднего Запада, поэтому республиканец никогда не позволит себе что-то заявлять про жителей этих не очень консервативных северных штатов, в которых, к тому-же, никогда не было рабовладения. Скорее, если он совсем тронется головой, он будет агитировать какое-нибудь отделение Техаса.
Так совершенно справедливо. Только разница в том, что никто не вычленяет как-то отдельно северян, среди которых много демократов, в отдельную социальную группу. Наиболее острые вопросы, волнующие консерваторов - это по поводу абортов, оружия, атеизма, налогов для богатых и т.д., но не по поводу пятой колонны и национал-предателей. В США нет такой риторики, как у нас.
Да в США горячих консервативных голов хватает. Там некоторые до сих пор коммунистов под кроватью ищут. У нас же тоже о нац.предателях кричат далеко не все консерваторы, а только наиболее радикальная часть. Ну и эти крики сами по себе вызваны политической обстановкой. Республиканцы во времена холодной войны тоже преуспевали в национальном спорте под названием "клятые комми говна в жопу залили".
Либерализм не полезен для государства, а если не полезен для государства, то и не полезен для народа живущего в нем.
Алсо демократа Барака Обаму (помимо того, что он чёрный) горячие головы из республиканского электората тоже нац.предателем называют, лол. Им настолько бомбануло, что они в Конгрессе приняли исключительно безумную резолюцию о помощи Украине. Барак Обама явно с неудовольствием её подписывал. Представляю, как бомбит мурикнской вате от обамовского поворота в сторону Кубы.
Коммунизм и социализм для США как раз - явления совершенно внешние, поскольку социализм на американской почве никогда не взлетал, а немногочисленные движения поддерживались в основном свежими иммигрантами из Европы. Поэтому, действительно, можно провести аналогию между детектированием мифологических коммунистов в США и детектированием мифологических национал-предателей в России. Но даже в этом случае в России не будет никакого значительного аналога того, кого в США представляют северяне, так как речь не просто о демократах, а о самих людях. Если бы Россия была Америкой, то это был бы один гигантский Техас, в котором ватники периодически бы вели борьбу с "навязанными извне" коммунистами.
Это нормальный процесс политической борьбы, который при ближайшем рассмотрении кажется бардаком, но в долгосрочной перспективе приносит свои плоды. Однако здесь нет аналога того, что происходит у нас, потому что сама концепция политической борьбы нашему обществу кажется чуждой.
Да ладно тебе. У нас этих креаклов-кукареаклов очень много, в больших городах сейчас пиздец как много хипсторов и подобной аудитории. Только вот они никакую революцию в РФ не сделают. Будет тот же самый цирк как и с белоленточным протестом. И это несмотря на действительно большое их количество. В Украине сиё взлетело в связи с намного большим чем в РФ количеством противоречий в обществе. В Украине была революционная ситуация и эта революционная ситуация нихуя не кончилась ещё, там есть все шансы на ещё один поворот колеса генотьбы.
Алсо ещё и потому не сделают революции, потому что кумир кукареакла Навальный - явно не революционный вождь. Он очень точное отражение революционного "потенциала" наших скакунов.
>У нас этих креаклов-кукареаклов очень много, в больших городах сейчас пиздец как много хипсторов и подобной аудитории.
Насколько же их много? Вот конкретное исследование, и по нему видно, что их нисколько не много (голубой и зеленый кластеры).
Я не говорю сейчас про революции.
Схуя ли? Навальный много шуму наделал. Вот он и есть зачаток либерально-политической борьбы в обществе РФ.
У нас же не до конца это дело сформировалось ещё. Но все основы положены уже. Вакантное место вождя для наших хипстер-демократов (радикальные лозунги которых - не более чем жопаболь при нулевом революционном потенциале) имеется. Я не удержусь от смеха, если Дима Медведев этим вождём станет, но это вряд ли - партия одна с Путиным. Хипсторы и сочувствующие находятся в судорожных поисках адекватного их классовому сознанию вождя, в этих конвульсиях от отсутствия вождя доходят до истерик, конечно. Но раз есть спрос - будет и предложение.
Вот народу в кндр-то наверное живётся заебись, никакая колонна их государство не пошатает.
http://style.rbc.ru/person/2014/07/15/18861/
Мне похуй на все эти твои колонны, но уровень их независимости и правда вызывает положительные эмоции. Да и копипастом Западного образа жизни они не занимаются, что опять же хорошо для них.
Когда отвечал тебе еще не посмотрел твою хуйню. Сейчас посмотрел и боже, какая же это хуйня. Хипстеры каки-то пришибленные, кривляния у них. Клоуны у пидорасов короче.
Ой, да иди ты нахуй. Тоже мне, анархистов нашёл. Прочитал бы я тебе лекцию о мелкобуржуазной "контркультуре" и её одомашненной сути. Ты таки охуенная иллюстрация к тезису о том, каков на деле революционный потенциал нашей хипстоты и каковы их кумиры, кого они вообще называют революционерами. Лев Давидович Троцкий и Иосиф Виссарионович Сталин в гробу перевернулись от этих "анархистов".
> уровень их независимости
от родного государства независимости уровень?
> копипастом Западного образа жизни они не занимаются
ведь они занимаются копипастом Совка:
http://www.youtube.com/watch?v=filsGXtRlks
http://www.youtube.com/watch?v=mc2Jni1bh6M
http://www.youtube.com/watch?v=07nkkH_YvC0
http://www.youtube.com/watch?v=2Pk5iJH5wKw
быстро читаешь! у тебя бугурт потому что ты предпочитаешь быть пидорасом у клоунов вроде пикрилейтед
Бляяя, уносите этого хипстора. Он ведь на полном серьёзе это пишет.
А по поводу революционеров. Держи ка настоящего политического панка всех времён и народов. Вот этот панк всем панкам панк. Знаешь, кто это?
Значок отклеился :3
ты вообще нахуй иди. ты там выше что-то фэйспалмил мол социализм не подразумевает статью за тунеядство, когда тебя накормили цитатами твоего же вождя, начал делать вид, что не понимаешь о чём речь, потому покушай лучше пасты, тебе полезно:
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой (т.е. методами ведения спора). Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают, в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собой разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём в действительности идёт речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким-то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот жид совершенно забывает всё, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека: он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
Хипстер, ты мыслишь в очень узких рамках и с тобой даже спорить о политике, классовой теории и теории революции смешно в силу твоей полнейшей безграмотности и сверхшаблонных знаниях прямо из мейнстримных СМИ. Иди с миром уже. И посмотри ещё раз на величайшего политического панка в современной истории. Вот раньше были люди. А сейчас хуи на блюде.
>от родного государства независимости уровень?
От мировой экономической системы конечно же.
>ведь они занимаются копипастом Совка:
Как можно копипастить то, чего нет?
>у тебя бугурт потому что ты предпочитаешь быть пидорасом у клоунов вроде пикрилейтед
У тебя на видео были помешанные дети ушедшие в управление и понимающие в ней столько же сколько и половина политача, а ты меня в чем то упрекаешь? Да и вообще, твоих долбоебов вообще не должно было существовать, так как при нормальной партийной системе и соперничестве партий подобное не всплывет вообще никогда. То, что их никто никогда бы не поддержал в нормальной стране думаю и так ясно.
в то время как твои родственники за границей на выдумывали кучу новых схем, дурики вроде тебя неспособны что-либо придумать (оттого совки и копипастой буржуинского занимаются, что бездарны) и всё пытаются на старой мякине выезжать. Но не получится. Мы гарантируем.
А теперь идём читать Каутского и понимаем что сортов левых идей очень много. И далеко не все левые призывают к установлению революционной диктатуры пролетариата. Кстати нынешние "либералы" в Америке по сути то являются социалистами со своими велферами и прочими реформами здравоохранения. Просто там так повелось что называться приверженцом левых идей - зашквар.
>Лев Давидович Троцкий и Иосиф Виссарионович Сталин в гробу перевернулись от этих "анархистов"
Да, а Бакунин в одном поле сел бы с ними срать. И наверняка увидев таких анархистов резко назвал бы по другому своё детище.
>сел бы
не сел бы (очевидный самопочин)
>kokoko
Что, простите? Я плохо понимаю хипстерский язык.
>вроде тебя
Вроде меня - это создатели конкурентноспособного на мировом рынке ультразвукового контролирующего оборудования для металлургической промышленности. Ну есть такой эпизод в моей личной профессиональной биографии.
> От мировой экономической системы конечно же.
А чего не от кровеносной сразу?
> Как можно копипастить то, чего нет?
У реконструкторов спроси
> помешанные дети ушедшие в управление и понимающие в ней столько же сколько и половина политача
Так давно уже замечено, что политач разбирается в вопросах экономики лучше, чем свиньи из правительства (ты к этой половине не относишься, извини)
Либерализм - это сказка, потому как подразумевает общество идеальных людей в вакууме.
Его несостоятельность доказывает вся история человечества. Но креаклы продолжают верить в сказки.
ещё разок:
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой (т.е. методами ведения спора). Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают, в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собой разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём в действительности идёт речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким-то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот жид совершенно забывает всё, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека: он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой (т.е. методами ведения спора). Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают, в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собой разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём в действительности идёт речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким-то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот жид совершенно забывает всё, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека: он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
"Кто будет нашими врагами?
Порочные люди и богачи.
К каким средствам они прибегнут?
К клевете и лицемерию.
Какие причины могут благоприятствовать использованию этих средств?
Невежество санкюлотов.
Следовательно, надо просвещать народ. Но каковы препятствия для просвещения народа? Наемные писаки, которые изо дня в день вводят его в заблуждение бесстыдной ложью…
Какое существует другое препятствие к просвещению народа? Нищета.
Когда же народ будет просвещенным?
Когда у него будет хлеб, и когда богачи и правительства перестанут подкупать лицемерные перья и языки для того, чтобы его обманывать. Когда их интересы совпадут с интересами народа.
Когда же их интересы совпадут с интересами народа?
Никогда"
Порочные люди и богачи.
К каким средствам они прибегнут?
К клевете и лицемерию.
Какие причины могут благоприятствовать использованию этих средств?
Невежество санкюлотов.
Следовательно, надо просвещать народ. Но каковы препятствия для просвещения народа? Наемные писаки, которые изо дня в день вводят его в заблуждение бесстыдной ложью…
Какое существует другое препятствие к просвещению народа? Нищета.
Когда же народ будет просвещенным?
Когда у него будет хлеб, и когда богачи и правительства перестанут подкупать лицемерные перья и языки для того, чтобы его обманывать. Когда их интересы совпадут с интересами народа.
Когда же их интересы совпадут с интересами народа?
Никогда"
Кстати я бы сказал, что диктатура пролетариата коррелирует скорее с общим наличием революционной ситуации в стране (что показательно - радикальные красные революции происходили именно в тех странах, в которых творился пиздец самого крупного помола), а не с самими красными. Ленин Владимир Ильич сам прихуел от свалившегося на его голову щастья. И если рассудить в длительной исторической перспективе - при всех обвинениях в адрес большевиков, именно большевики радикальными мерами подтянули отсталую и сгнившую насквозь благодаря полуазиатскому царизму Россию до современно-европейского уровня.
Да-да. Именно страшные красные большевики за какие-то сраные 70 лет подняли парашу третьего мира (пусть и с большой территорией) до уровня современных стран. Само по себе без большевиков оно бы за эти 70 лет выросло до уровня аллах-бабаховских республик максимум и развалилось бы в процессе раз пять. Так что большевики только доказали этим исключительную прогрессивность социализма. Хотя и было очень много перегибов из-за мобилизационного и форсированного характера развития страны.
>до современно-европейского уровня
успокойся, долбоёб. второй раз на эту хуету никто не купится.
Боль хипстора от осознания исторической правды бесценна.
Я тут пробежался по треду, заметил ваш срач диспут и могу ответственно заявить, что а) Оказывается среди коммунистов есть на диво приличные люди б) Ты жидко обосрался под себя - пока человек размеренно и культурно объяснял свою точку зрения ты пускал пену, толстил и оскорблял в стиле 100% ватника и быдлана, коих сам наверняка презираешь.
В результате создалось впечатление, словно институтский профессор неосознанно троллит перечитавшего лурк школьника.
Выражают отдельный респект твоему оппоненту-коммипидору. Жаль потобных людей на пораше исчезающе мало.
Мимокрокодил.
Как раз историческая правда доставляет лулзов
> Heaven
понятно
> экономический и политический либерализм связаны
Нихуя они не связаны, откуда ты это взял?
Есть либерал-социализм. Это личные свободы, но контроль рынка.
Либерализма что анархизма - десяток разновидностей. Вы тут спорите за объёмнейший термин.
Сажа прилипла =(
Чуть не забыл - несмотря на неприятие либерализма ввиду его фантастичности тем не менее не могу не заметить - коммунизм не меньшая сказка.
Потому как тоже абсолютно оторван от реальности.
Правда в отличии от либерализма он не сразу мёртворождённый, коммунизм может хорошо работать первые 5-10 лет но потом непременно превращается в парашу, ввиду ущербности человеческой природы (и самой комми идеи)
>К политике никакого отношения не имею, просто заметил со стороны вышеуказанных лютую ненависть к либералам и захотелось узнать, почему.
Если рабочий скот, привычно жующий сено в стойле на ферме, ВНЕЗАПНО выпустить на волю, скот офигеет и сойдёт с ума от ненависти к освободителю. Кто защитит от волков в чистом поле? Кто подложит сено в кормушку и спасет зимой от холода?
Любая крайность - мёртворождённая.
Только центр, только баланс.
Если вы видите человека из крайней идеологии (коммуниста, анархиста, либертарианца, националиста) - то это большой ребёнок, у которого мир видится как игра в монополию какую.
Я уже создавал тред о том, что радикально левые лозунги очень часто неадекватно воспринимают их видящие. То есть вычитывают в них не совсем то, что имелось в виду. Чёрт его знает, с чем это связано. Наверное, с особой средой, в которой они рождались и в связи с особой любовью левых идеологов к эпатажным и кричащим формам выражения мысли. При этом даже сами рядовые левые зачастую понимают лозунги своих идеологов на том же самом уровне, что и мелкобуржуазные "мыслители". Самое смешное состоит в том, что в современном мире очень много радикально левых лозунгов начала XX века успешно в жизнь воплощено или частично воплощено в тренде, при этом народ не очень и догадывается о том, что это так. Отчасти потому что несмотря на эпатажность звучания за этими лозунгами стояли всё же совершенно разумные вещи.
Самый лулзовый пример радикально левого лозунга - "обобществление детей". Звучит в этом виде лозунг очень дико для консервативных ушей. Однако тот факт, что современные дети основное время проводят не с родителями и воспитываются профессиональными общественными службами (детские сады, школы) - это есть свершившийся факт обобществления детей.
У меня среди некоторых родственников проблема решается так: все разошлись и через пять минут если кто-то что-то пиздит про это, то ему говорят "еще не все забыли что-ли?".
Потому что Р. Флорида его окончательно зашкварил всяческими дармоедами. Сейчас себя либералами креаклы называют. Поэтому нормальные либералы называют теперь себя центристами либерального толка.
Не только креаклы. Ещё и всяческая демшиза, на деле весьма фашиствующая. Латынина - упоротая фашня, но называет себя либералом.
Твой центр - нежизнеспособное болото. Еще ни одна попытка держаться в центре не привела к успеху. Во всех стабильных государствах сейчас практикуются дозируемые уступки при доминировании правой или левой политики.
Но Флорида - это отстой. Вот Р. Патнэм - это круто. А социальную природу креативности куда лучше объясняет тот же Р. Бёрт.
> Еще ни одна попытка держаться в центре не привела к успеху.
Пруфы-то будут?
У меня сейчас вот Чили с переменным успехом балансирует в центре с социалистическим правительством в неолиберальной экономике заложенной фошиздом Пиночетом. GDP/тело как в Россиюшке, только при этом коррупции нет и криминала в разы меньше.
И траву скоро легализуют лел.
>коррупции нет
А ее нигде нет, только в России есть. Ее Путин придумал
Что за бугуртики-то на ровном месте?
В быту её вообще нет. Менту дашь взятку - окажешься за решёткой. Они ненавидят когда их пытаются подкупить.
Пиночет не фашист. Фашизм выступал за копоративизм. Смотрим Интегрализм ну и конечно режим дедушки Муссолини. Пиночет по сути продавил автоматами рыночек в самом его хуёвом виде и установил либеральную диктатуру. В экономике Чили долгое время от его реформ был пиздец. Потом разгребли немного.
P.S. Не скатывайте тред в нашистскую хуйню. Вот комми тут нормально отвечал, хотя я ему и говорил что под коммизначком треде постить не стоит, ибо сразу начнётся "обличение" коммунистов.
Либерализм и социал-демократия две господствующие идеологии мира, у всяких маргиналов давно бомбит от этого факта, ведь нашим маргиналам уже внушили, что они великие медведи, а весь мир (кроме Китая) ничего не понимает и у них в долгу.
Это нормально. Все новое встречает сопротивление.
> Пиночет не фашист. Фашизм выступал за копоративизм.
Тут дичайший "корпоративизм" и власть "семей". А остальной рынок ебёт всех тоже весьма либерально - монополий целый ряд.
Ладн, я спать.
Ваши лозунги не являются чем-то особо сложным, чтобы их неадекватно воспринимал адекватный человек. А ровнять всех на примере среднего ананаса с /ро/раши - это элитизм или банальная глупость, я не знаю, как там у тебя.
Коммунистические идеи как они есть - не более чем сказка, оторванная от реальности. И то, что "кое что" из коммунизма вполне годно и иимеет право на жизнь ничего не меняет, годные идеи есть и у либералов, и у националистов, вот только глупость основных постулатов это не меняет.
>Либерализм - новая идеология.
Ясно-понятно всё с тобой. Либералы(классические) не дали истории ничего кроме идеи равноправия (юридического). Их идеи свободы оказались в применении к экономике пиздецом. Тут идеи либералов обрели второе дыхание вместе с левыми и другой немного экономической модели, ибо выяснилось что госрегулятор нужен. Так что из "либералов" есть сейчас толком только левачки(социал-демократы типа Каутского обличённого ещё Ленином), просто называются они по разному. Так что левые победили, пусть и не так как им казалось.
>Либералы(классические)
То есть либертарианцы?
>Их идеи свободы оказались в применении к экономике пиздецом
И давно в Австралии, Дании, США, Финляндии пиздец?
>обличённого ещё Ленином
Ужас какой. Лично Лениным! Ленин это говно из жопы и популист.
Нет, как раз либералы бывшие ещё в бородатые года ВФР и в последствии до ВМВ. Дикий рынок который следует из классического либерализма - пиздец. В странах этих не пиздец именно потому что государство занимается социальной политикой в виде всяких пособий(привет социалистам) и выступает гос. регулятором посредством всяких антимонопольных служб.
Тред полностью засран глупыми леваками.
Напоминаю суть социализма: социализм - это система с двумя граничными положениями, предоставление эволюционного преимущества паразитам, либо того же преимущества хищникам. Оба варианта ведут в никуда, что блестяще доказал сраный совок.
Блядь аноны, срочно доставьте пикчу где типа с одной стороны территория ЕС, с другой стороны территория нацистской германии в лучший момент (то есть где больше всего завоевано). Очень надо. С меня няша.
Ну или какую-нибудь картинку олицетворяющую величии сегодняшней Германии, избавленной от ссср.
незыблемость прав на отжатое путем наебалова и свобод наебывать дальше
>прав на отжатое
Нет таких прав.
>свобод наебывать
Нет такой свободы.
Это ты щас рассказываешь про мусорню, которая равнее других.
>неэффективность монополии
>монополии
>неэффективность
Эммм, ты возможно, имел в виду что-то прямо противоположное? А то видишь ли, в пределе у монополии эффективность - 100%. Какие цены выставят - такие и будут, какую маржу заложат - такая и будет, и так далее.
>Нет таких прав.
Есть, называется "священным правом частной собственности".
>Нет такой свободы.
Есть, называется "свободой рынка".
>Это ты щас рассказываешь про мусорню, которая равнее других.
Это я сейчас рассказываю о любой либеральной илитке. Рашкованской тоже, кстати, причем как той ее части, которая от кормушки отстранена и разевает хлебало на Болотной, так и той, которая заседает в Кремле.
либерализм это оппозиционная власти идеология
придя к власти либералы моментально становятся говном, против которого боролись
ибо выясняется, что все провозглашаемые либерализмом свободы не только власти нахуй не нужны, но и чрезвычайно для нее опасны, ибо получив эти свободы, любой человек власть сразу нахуй пошлет
т.е. в конечном счете тупиковая идеология, не в плане самих свобод, а в плане их реализации
а то что не любят, это ежу понятно - 99% анона это говно, которое либо за власть, либо само власти хочет
Отжать = нарушить священное право частной собственности, ты поделил на ноль.
>о любой либеральной илитке
Это не либеральная илитка, это рашкованская илитка.
>Рашкованской тоже
В рашке нет ни одного либерала среди илитки.
Зачем ты пытаешься меня наебать?
>либерализм это оппозиционная власти идеология
Чушь.
>придя к власти либералы моментально становятся говном
И на каком же множестве кейсов ты об этом судишь? Огласи все случаи.
19-20-й век состоит из одних только таких кейсов, начиная с республиканской партии сша, заканчивая ельцинским правительством, ну в середине там рашкинское временное правительство и либеральные экономисты в государственных аппаратах муссолини и франко
основной идиотизм либералом в том, что они считают, что свободы человеку может дать только государственный аппарат, абсолютно забывая, что именно этот аппарат свободы и отбирает
>Республиканская партия
>консерваторы
>либералы
>муссолини
>фашисты
>либералы
>ельцинским правительством
>функционеры КПСС
>либералы
Вот эта вера "левые идеи сказка" всего лишь отговорка консерватора.
Чувак, главная левая идея "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - это не сказка, это триллер. Эта идея гарантирует эволюционное преимущество паразитам и никому больше, в итоге они расплодятся и попросту задавят всех остальных массой.
Нарушить право частной собственности - это ограбить. А отжать - это юридически допустимым способом присвоить себе. Припугнуть тебя и ты добровольно-принудительно даришь собственность - это значит отжать. И всё в юридических рамках закона.
Не ври, комми, это называется "вымогательство".
Вымогательство - это когда пистолет к виску приставили или сына украли. А отжать можно очень прилично. Например сделать предложение, от которого трудно отказаться. Предложить человеку два стула - или мы тебя разоряем (используя законные финансовые и рыночные методы), или ты продаёшь нам бизнес по сходной цене. Всё по закону. А если у кого-то очень много бабла, он может разорить конкурента. Хотя бы и снижением цен до того уровня, когда у конкурента производство будет нерентабельным. Тот у кого много бабла может себе позволить какое-то время нести убытки, а конкурент разорится.
Потребности человека ограничены. И в Европе с её вэлфером что-то народ не плодится как в нищих странах.
>это когда пистолет к виску приставили или сына украли
Не ври, комми.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>у кого-то очень много бабла, он может разорить конкурента
А если у кого-то есть хуй, он может трахнуть твою мамку, ЗАПРЕТИТЕ ВСЕМ ХУИ.
>Предложить человеку два стула
Моя ладонь устремляется к лицу, комми разглагольствует о бизнесе, ну охуеть теперь.
>Моя ладонь устремляется к лицу, комми разглагольствует о бизнесе, ну охуеть теперь.
ad hominen, плиз
How about я разбираюсь в бизнесе и в экономике? Это как-то противоречит моему значку? Можешь на досуге поразмыслить, откуда в таком случае у меня красный значок взялся в такой ситуации.
>А если у кого-то есть хуй, он может трахнуть твою мамку, ЗАПРЕТИТЕ ВСЕМ ХУИ.
А ты попробуй его заставить так не делать? Либерализм же. Имеет право? Что? Государство вмешается? Ай ай ай не по феншую! Не по либеральному как-то .
Во-первых, комми, потребности не ограничены, ограничены возможности.
Во-вторых, нихуя не производить и потреблять гораздо выгодней, чем производить и потреблять.
>что-то народ не плодится
Комми, я не сказал "народ", я сказал "паразиты". Будет изменяться структура популяции, а не ее размер.
Никто не говорит что либерализм/капитализм это хорошо. Просто лучше не придумали пока. Вернее придумали но практике нихуя не оправдало себя. Поэтому сейчас вмире нет успешных соц стран.
>How about я разбираюсь в бизнесе и в экономике
Никак. Ты не разбираешься ни в том, ни в другом, что очевидно из твоих фантазий.
>А ты попробуй его заставить так не делать
Зачем? Если твоя мамка не возражает, то и пусть ебется на здоровье. Если возражает - это уже изнасилование. Все вполне либерально.
Кстати да. Тоже проигрываю с русских "либерах" (ну неповорачивается язык их назвать либералами) с их правыми лозунгами. Правый - уже по дефолту значит тупой маргинал с маняммрком. Странно что они это не понимают.
Да это всё абстрактные понятия. Ну какая свобода? Вы из тюрьмы чтоле двачуете? Мы все давным-давно живём в свободных странах. Во Франции со дня французской революции, в Америке со дня независимости, в России со дня Великой Октябрьской революции.
В современном мире гораздо важнее экономическая свобода. А это как раз то, что либерал пытается у вас забрать, отчаянно агетируя плотненько лечь под Запад сырьевым придатком.
Словно РФ не так сырьевой придаток Европки лол наивный ты какой.
Так и есть. Словно в рашке не торжество либерализма.
Ты вытекаешь из треда.
Нет, в рашке торжество не торжество либерализма. Либерализм это неукоснительное соблюдение прав любой личности, а не личности, облеченной властью. В рашке вообще дикая помесь из всего самого плохого от всех вариантов.
А кто это? Поименно можешь назвать?
Зашкварено в сраной самими рашкованами. Тут вообще всё зашкарено.
Угу. Причем даже ненастоящий. Запилили какую-то хуйню, жалкую пародию, и через нее зашкварили.
Потому что либерализм дает свободу действий компрадорской буржуазии: увод денег в офшоры, воровство, коррупция вот это все.
Почему на Западе это сведено к минимуму? Там не либерализм?
Потому что нет царя-батюшки который за тебя всё решит. Что делать с своей жизнью решаешь ты, а для ватника это НЕВЫНОСИМО. Особенно потому что винить в фейлах некого.
Значение слова компрадор знаешь?
>компрадор
Почему их нет на Западе?
Предельные случаи не имеет смысл рассматривать. Но даже если так, смотрим на рынок из одних монополий - они выставляют бесконечно высокие цены друг другу = деньги теряют смысл = корпорации переходят на бартер и снабжают сотрудников напрямую товаром = возникает внутренний рынок где сотрудники меняют свои излишки/покрывают недостачи.
>местный торговец, предприниматель, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком развивающейся страны
С Нибиру что ли сотрудничают?
С каких пор Рашка развивающаяся страна? И даже если так, в мире есть множество примеров успешной вестернизации (Япония, Сингапур, Польша), почему бы их не использоваить?
1. Присвоили и проституировали слово "свобода". Назвать выгодный для себя экономический и идеологический строй "свободизмом" не додумались даже фашисты.
2. Объявили свою идеологию единственно верной просто ПОТОМУ ЧТО, провозгласив "конец времен". "Наше учение всесильно, потому что оно верно", ага. Совсем не то, что клятые коммуняки.
Нет, ограничены потребности. С удовлетворением потребностей растёт их разнообразие, а не количество в материальном смысле. А ещё пирамида Маслоу. Когда удовлетворены базовые потребности, человек хочет удовлетворения нематериальных.
>врёти
Латынина, например. Новодворская. Егор Гайдар. Константин Боровой. Это я о правых либерахах идеологах и гавкающих медиа шавках. Рядовое "либеральное" правьё не рассматриваю, они на людей не похожи, только на животных.
Нет, он абсолютно прав.
Кстати рад, что на русских право-либерах в 2014 году уже весь народ смотрит как на зашкваренных говноедов. Скоро настанет момент, когда будет стыдно вслух признаться "я русская либераха", это будет равносильно признанию в поедании говна.
Народ скоро на залупина посмотрит, у которого развал совка - катастрофа, да и сам партбилет "в ящик положил". Совку только предстоит полное разрушение.
Нет, там уже давно отошли от него по сути, там правят социалисты(Капиталист начала века удавился бы и вопил что красные захватили его страну). Либерализм давно умер, так как классическая экономическая теория бывшая его основой с принципом laissez faire давно пройденый этап. Экономический либерализм является составной частью классического либерализма. Потому сейчас кто угодно называт себя либералами.
А развал совка и есть катастрофа - реформы и приватизации были проведены через такую жопу. Китай оказался умнее.
Расскажи эти сказки плешивому хуйлу, комми.
Они такие же либералы, как хуйло - демократ.
Нет, он вытекает из треда.
Нет, ты действительно свинья, рассуждающая об апельсинах.
>Вот это называет себя либералом, а поступает как нелиберал.
Как насчёт Путина?
К сожалению, как либерал. Он всё в рамках закона делает. Он же не учреждает тройки и не расстреливает оппозицию. Тот же Навальный не просто репрессирован, а по экономической статье. Путин в этот ваш либерализм прекрасно вписывается. Тут важно понимать - когда он говорил о гражданском обществе и торжестве закона, он не врал. Это в том числе значит, что все репрессии будут иметь юридическую базу и законный предлог. А поскольку у нас в стране принято закон нарушать почти поголовно - Путин может отрепрессировать строго по закону практически каждого. Путин - как Дарт Вейдер. Он Lawful Evil персонаж, во имя порядка и закона в Империи. Да. Вот такой вот либерал. Вы ж хотели закона и порядка? Получите и распишитесь.
Ну типа напоминаю: качаешь с торрентов - уже нарушитель закона. Винда у тебя ворованная - ну ты понял, что ты преступник. Вот так-то.
водка - алкалоиды? ты что жрешь? спирты и алкалоиды - разные вещи.
Ну раз алкоголь - значит алкалоид ;)))
Я случайно стал жертвой подделки программного обеспечения.
А где у тебя бумажка, сертификат? Ты не знал, что нужно иметь подтверждающий документ?
Я купил винду у равшана в переходе, на dvd-rw диске.
Он сказал, что он сертифицированный поставщик. У меня даже чек есть. От руки написанный.
А на самом деле у меня лицуха есть, лол, мне ее выдали когда я кодерские курсы проходил.
Но мне с ней ебаться не хочется.
У тебя есть чек, подтверждающий покупку у ОАО "Равшан"? Есть? Тогда мы идём к Равшану. Нет? Пройдёмте с нами, гражданин. Чек, подтверждающий факт покупки у юридического лица где?
Я просто о том, что Путин вполне может репрессировать по закону и за ваше же собственное незнание закона или нежелание следовать закону. Навального как репрессировали? Вот он топит против коррупции, а сам в этом участвовал 100% просто потому, что у нас долгое время вообще все так делали в бизнесе. Вот Навальный и получил взад "за что боролся, на то и напоролся". И Ходор 100% нарушал, за то и сел.
Всем ватникам, путенриотам, креаклам, пидорашкам, хохлоблядям и прочим передаю привет.
К политике никакого отношения не имею, просто заметил со стороны вышеуказанных лютую ненависть к либералам и захотелось узнать, почему.