Сохранен 110
https://2ch.hk/sci/res/220329.html
Прошлые домены не функционирует! Используйте адрес ARHIVACH.VC.
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!

Соглядатай

 Аноним 26/10/14 Вск 22:43:04 #1 №220329 
14143525847300.jpg
Анон, в какой момент наблюдатель становится наблюдателем? Есть четко обозначенные критерии?
sageАноним 26/10/14 Вск 23:03:21 #2 №220348 
>>220329
Время решает.
Аноним 27/10/14 Пнд 22:27:57 #3 №220482 
>>220342
>В момент начала наблюдения.
>/конец_треда
>>220348
Ну вы же нихера не понимаете в квантовой физике.
Аноним 28/10/14 Втр 08:41:56 #4 №220500 
Наблюдатель был наблюдателем вечно. Именно для него все возможности вокруг превращаются в неизбежности, создавая эту вселенную.
Аноним 28/10/14 Втр 21:36:30 #5 №220593 
>>220500
> для него
А когда ЭТО начинает отличаться от ЕГО?
Кароч, вопрос в том, на каком этапе it становится her или his, understand? А по русски - то мы не можем говорить о наблюдателе до тех пор, пока мы не дали определение что живое, а что - нет. Квант. мех. соснула на двачах.
Аноним 28/10/14 Втр 22:26:16 #6 №220600 
>>220593
Квантмех не соснул, а усилил релятивистские принципы до применения к информации. Абсолютного наблюдателя не бывает, не бывает и абсолютно достоверного события. Не бывает абсолютного прошлого, не бывает абсолютного будущего. Потому не бывает и абсолютного (без наблюдателя) настоящего.

Причина и следствие - условность, одновременность - условность, реальность - условность.

То, что мы называем наблюдателем в квантовом эксперименте - просто лингвистическая конструкция, описывающая сбывшееся предсказание.
Аноним 29/10/14 Срд 10:48:43 #7 №220639 
абстрактные долбоебы со своим квантмехом и емсквадрат, как же вы заебали своей унылостью и кококонеопределенностью, утомляете
Аноним 29/10/14 Срд 11:06:32 #8 №220641 
Оп - мудак. Почему дети так плохо понимают такие простые вещи? Например, что наблюдатель в квантмехе - это не человек и не мущность какая-то, но что угодно. Одна элементарная частица - это наблюдатель, ведь он "почувствует" другую частицу, но и сама будет влиять на ее поведение. Наблюдатель - это абстрактнон понятие, это эквивалент системы отсчета, только наблюдатель материален, и, следовательно, влияет на все, что его окружает.
Аноним 29/10/14 Срд 11:08:03 #9 №220642 
>>220600
Ладно, спрошу по другому - собака может быть наблюдателем? Или если наблюдатель помер, до того как передал свои знания о наблюдении кому-то? Или полуслепой, который плохо разглядел событие? Или если событие записано на пленку и показано собаке, а людям не показано, затем в момент показа людям как-то изменит результаты опыта?
Аноним 29/10/14 Срд 11:17:55 #10 №220645 
>>220641
> Оп - мудак.
>ведь он "почувствует" другую частицу
Фейнман в треде.
Аноним 29/10/14 Срд 11:24:38 #11 №220646 
>>220641
> Наблюдатель - это абстрактнон понятие, это эквивалент системы отсчета,
Где дано точное и полное определение наблюдателя? Или пруф или эзотерика.
Аноним 29/10/14 Срд 11:44:51 #12 №220651 
>>220642
Наблюдателем может быть только тот, кто сможет рассказать тебе о результате измерения. Стена с трещиной - тоже наблюдатель некого воздействия воздействия на неё. Или плачущий ребёнок с разбитой коленкой. Или учёный, написавший книгу о своём эксперименте.
В этом мире наблюдаешь только ты, и тебе решать, чему ты веришь.
Аноним 29/10/14 Срд 12:30:37 #13 №220663 
>>220651
> кто сможет рассказать тебе о результате измерения.
Т.е. если перед наблюдателем посадить глухого который не умеет читать по губам, то перед ним не наблюдатель, в случае, если глухой умеет читать по губам, то перед ним - наблюдатель?
Ну это же какое-то рукоблудие!
Аноним 29/10/14 Срд 12:38:11 #14 №220666 
>>220665
а вот и первый рукоблуд.
Аноним 29/10/14 Срд 13:00:03 #15 №220670 
>>220668
> Ну окей, дай свое определение наблюдателя. Не можешь? Жри, что дают, и не выебывайся.
Дружище, я и не настаиваю на том, что знаю, что это такое. Мне показалось, что последнее время этот самый электрон и наблюдатель уже появились везде, даже в мультфильмах и распиарены, примерно, как гибель динозавров от метеорита, а в книжке про палеонтологию я читал. что это совсем не так и без всяких метеоритов в истории Земли были вымирания покруче Но если под этим нет никакой точно определенной научной терминологии, то это не физика, и не наука вообще. Может быть ближе к философии.
Аноним 29/10/14 Срд 20:04:06 #16 №220731 
>>220670
Философия - вполне себе и наука. А теоретическая физика вообще вся - математика и философия, там другого нет.
Аноним 29/10/14 Срд 21:28:47 #17 №220747 
>>220739
>При этом системе на твою уверенность глубоко похуй, и она таки занимает одно из состояний.
Нет, не занимает. Этим отличаются квантовые объекты от живого или мёртвого кота в коробке.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
Аноним 29/10/14 Срд 21:30:33 #18 №220748 
>>220733
Твоё отношение к гуманитарным наукам не делает тебе чести, воинствующий технарь.
Аноним 29/10/14 Срд 21:38:52 #19 №220750 
>>220663
Ключевые слова в моих определениях - "сбывшееся предсказание" и "относительность наблюдателя". Без предсказания (модели эксперимента) и без наблюдения (экспериментального измерения) нет никакого наблюдателя. Наблюдатель - это абстрактная роль в процессе синтеза информации, а не физический объект.
Аноним 29/10/14 Срд 21:41:36 #20 №220751 
>>220749
Ты тупой, мне лень с тобой беседовать о буковках, если ты не видишь за ними никакого смысла.
Аноним 29/10/14 Срд 21:59:29 #21 №220758 
>>220752
Я не понимаю, о чём ты.
Аноним 29/10/14 Срд 23:12:37 #22 №220774 
>>220759
Ты болен? Что за бред ты несёшь?
Аноним 30/10/14 Чтв 05:02:11 #23 №220802 
>>220774
Ебать дебил.
Алсо бамп говну.
Аноним 30/10/14 Чтв 09:50:40 #24 №220814 
>>220802
Этот школьник порвался, несите следующего.
Аноним 30/10/14 Чтв 09:58:04 #25 №220817 
>>220814
>этот обосравшийся фейлосаф
Ясно.
Аноним 30/10/14 Чтв 10:27:30 #26 №220821 
>>220817
Домашку ушёл делать?
Аноним 30/10/14 Чтв 11:53:19 #27 №220824 
>>220821
>эти проекции
Понятно.
Аноним 30/10/14 Чтв 23:04:10 #28 №220914 
>>220824
Ты даже цитируешь с ошибками, дурачок! :)
Аноним 30/10/14 Чтв 23:07:08 #29 №220915 
>>220914
>:)
Ясно.
Аноним 31/10/14 Птн 01:44:00 #30 №220939 
14147090405490.jpg
Я итт впервые и нихуя не понял.
Попробуйте еще раз прояснить. Говорят что основатели км верили в наблюдателя. Если считаете что наблюдатель это просто аллегория, то какому объекту или процессу? Любым взаимодействиям? Какая-то связь с передачей информации? Во вселенной элементарных частиц что-то типа 10 в 90 степени. Можно взять десяток для упрощения. Или если все. Что из них наблюдатель?
Аноним 31/10/14 Птн 10:41:05 #31 №220971 
>>220951
>Короче, фундаментальный вопрос: "Существует ли жираф, когда на него никто не смотрит?

Cкорее всего жираф есть, но он другой. А тот жираф, которого видит наблюдатель, является проекцией жирафа в сознании наблюдателя.

Исходя из этого статистически укладывается в понимании то, что реальный мир является одной третью от общего действительного мира. Просто наша проекция реальности в нашем сознании выхватывает статистически одну треть от Абсолюта. Однако, допускается, что на самом деле возможно то, что пропорция имеет вариативность от нуля до бесконечности. Но Природа поступает мудро, и дает соотношение один к трем. Возможно, живые организмы руководствуются целесообразностью и экономичностью, не загружая осознание Бытия лишней информационной емкостью. Человеки, что с них взять, жертвы лишений и глобальных катастроф прошлого.
Аноним 31/10/14 Птн 10:49:20 #32 №220973 
>>220939
>Что из них наблюдатель?
Ничто. Получилось глубокомысленно, аки дзен, но я имел ввиду лишь то, что наблюдатель - не материальный объект, а взаимодействие оных. Так же и ты - это не какой-то конкретный атом, и даже не клетка, не нейрон - они умирают и рождаются в течение всей твоей жизни. Ты просто условное название локализованных по пространственному и временному критерию процессов.
Аноним 31/10/14 Птн 11:41:18 #33 №220977 
>>220329
Не устаю охуевать от этих тредов про "наблюдателя". Одно неудачно выбранное слово превратило (в сознании многих) квантмех в какое-то колдунство.
Аноним 31/10/14 Птн 12:06:00 #34 №220981 
>>220978
Если б я умел доходчиво объяснять такие вещи, меня бы показывали по телевизору вместо хокинга и моргана фирмана и я был бы успешен, знаменит, купался бы в деньгах и имел бы кучу няшных тян. Но я сижу на дваще.

Суть токова - чтобы "пронаблюдать" что-то, с этим чем-то надо провзаимодействовать. Например, бомбардировать фотонами, чтобы увидеть. А квантовые процессы настолько мелкие и тонкие, что как ты не изъебывайся, какие инструменты не используй, любые попытки получить информацию об этом процессе оказывают значительное влияние на его протекание. Что бы "пронаблюдать" электрон, надо выстрелить в него другим электроном, и, очевидно, состояние первого электрона значительно изменится в результате этого "наблюдени".

Вот видишь, нихуя не понятно.
Аноним 31/10/14 Птн 12:25:42 #35 №220983 
>>220981
/thread
Аноним 31/10/14 Птн 12:49:29 #36 №220984 
>>220981
А тут тогда о чем рассказывают? Я имею ввиду глаз из мультфильма.
https://www.youtube.com/watch?v=Qnywl9mnI_M
Аноним 31/10/14 Птн 12:59:33 #37 №220985 
>>220984
Да и вообще, я, конечно, никакой не ученый. Но всякие программы для не особо интеллектуальных людей смотрю (Гордон по ночам там и др.). Так вот, очень часто, когда речь заходит о квантовой физике, человек с бородой и в очках начинает рассказывать, что происходящее в квантовой физике не подчиняется законам обычной логики и не поддается трактовке обычными методами. Конечно, бывают вещи понять которые может только человек с определенным уровнем развития интеллекта, но, когда разговор заходит о этих самых частицах, то начинается какая-то словесная эквилибристика, есть ли достаточно понятное объяснение происходящего сейчас в этой науке?
Аноним 31/10/14 Птн 14:04:43 #38 №220988 
>>220985
ты не сможешь понять квантмех по научпопным передачкам и не потому, что ты тупой, или что-то в этом роде
Аноним 31/10/14 Птн 14:23:37 #39 №220993 
>>220988
Я должен понимать математику?
Аноним 31/10/14 Птн 19:51:05 #40 №221055 
>>220993
Ne wer emu, u kazhdogo svoj put.
Аноним 31/10/14 Птн 23:04:40 #41 №221084 
>>221055
> Ne wer emu, u kazhdogo svoj put.
Ёба на слаке это ты? Почитай уже как настроить переключение раскладки.
Аноним 31/10/14 Птн 23:54:21 #42 №221089 
>>221084
Chini detektor, manja.
Аноним 01/11/14 Суб 10:58:53 #43 №221120 
>>221089
> Chini detektor, manja.
Точно ты. Вот ссылка: http://www.cyberforum.ru/slackware-zenwalk-linux/thread136767.html
Аноним 01/11/14 Суб 15:02:57 #44 №221139 
14148433775650.png
>>221120
U tebja kakoy-to punktik po teme slaki?
Аноним 01/11/14 Суб 17:51:38 #45 №221166 
>>221139
Да ты я вижу никак не уймешься?
Аноним 01/11/14 Суб 18:55:30 #46 №221172 
>>221166
Prosto mne mnravitsja ssat tebe na ebalo, moj pupsik.
Аноним 02/11/14 Вск 04:11:43 #47 №221226 
>>221172
Хорошо, если б ты еще без акцента писал, ты бы победил.
Аноним 02/11/14 Вск 09:53:52 #48 №221236 
>>221226
Psss-psss-psss.
Аноним 02/11/14 Вск 10:20:29 #49 №221239 
>>221236
Вернись в /s/permach.
Аноним 02/11/14 Вск 12:21:17 #50 №221246 
>>221236
EBA, ETO TY?
Аноним 02/11/14 Вск 12:23:16 #51 №221247 
>>220329
Итак, вернемся к теме треда. Есть ли годная литература по теме для неспециалистов?
Аноним 02/11/14 Вск 12:47:22 #52 №221248 
>>220971
Откуда эта цифра - именно 1/3. Вот откуда?
Аноним 02/11/14 Вск 12:48:30 #53 №221249 
>>220973
>Ты просто условное название локализованных по пространственному и временному критерию процессов.
Cхоронил
Аноним 02/11/14 Вск 12:58:31 #54 №221252 
>>220670
Мудак не в курсе пермского вымирания, ахаха. Вон с сайентача
Аноним 02/11/14 Вск 13:36:57 #55 №221255 
>>221252
> Мудак не в курсе пермского вымирания
Почему не в курсе? Ты решил блеснуть эрудицией?
Аноним 02/11/14 Вск 14:15:27 #56 №221264 
>>221262
"Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой."

Вот такая фраза написана в тексте по твоей ссылке, вот это я и имею ввиду под литературой для неспециалистов. Или ты хотел показать, что высоты твоих познаний можешь достичь только ты и еще несколько избранных?
Аноним 02/11/14 Вск 16:27:00 #57 №221283 
>>221267
> У тебя комплексы?
Да. У меня их полно. Я сборник комплексов. Иначе, чтобы я тут делал.
Аноним 02/11/14 Вск 16:38:50 #58 №221284 
>>221283
Убей себя.
Рекомендую, всегда так делаю.
Аноним 02/11/14 Вск 16:41:47 #59 №221286 
>>220329
Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
Поведение электронов в том эксперименте обуславливалось фотонами.
Аноним 02/11/14 Вск 16:45:43 #60 №221287 
>>221286
>Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов.
Аноним 02/11/14 Вск 16:50:00 #61 №221288 
>>221284
> Убей себя.
Поясни.
Аноним 02/11/14 Вск 17:04:11 #62 №221289 
>>221287
> >Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
> Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов.
В этих строках есть некое противоречие.
Аноним 02/11/14 Вск 17:05:00 #63 №221290 
>>221288
Избавляйся от того, что мешает.
Если тебе мешаешь ты сам - избавься от себя.
Аноним 02/11/14 Вск 17:05:36 #64 №221291 
>>221289
>есть некое противоречие.
Обоснуй.
Аноним 02/11/14 Вск 17:11:02 #65 №221292 
>>221291
Так и быть.
Ты пишешь: "Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов."
При этом сам находясь на этом форуме. Следовательно, ты сам входишь в множество "ононимных чмо с развлекательного форума для детей и дебилов". Поэтому вы находитесь в равных правах с автором критикуемого тобой поста. А раз так, то твое утверждение бессмысленно.
Аноним 02/11/14 Вск 17:25:08 #66 №221293 
>>221292
>Следовательно,
>Поэтому
>А раз так,
>эта женская логика
Или телка или нечто бесполое с гормональными проблемами.
sageАноним 02/11/14 Вск 17:49:56 #67 №221295 
>>221292
>Следовательно, ты сам входишь в множество "ононимных чмо с развлекательного форума для детей и дебилов".
Не следовательно.
Аноним 02/11/14 Вск 18:15:31 #68 №221296 
>>221293
>>221295
Вам боль ниже спины думать мешает.
Аноним 02/11/14 Вск 19:54:23 #69 №221304 
>>221246
Nabludenie za yoboj vlijaet na koordinaty yobы. Ili na ego impuls. V zavisimosti ot togo, chto my hotim uvidet (i, sledovatelno, kak mы eto delaem).
Грубо говоря, если мы хотим "посмотреть" на электрон, то пуляем в него фотоном с известным импульсом. Или в известных координатах. Но одновременно знать и то, и другое мы не можем. А потом измеряем характеристики отскочившего фотона, и по изменению его импульса судим об импульсе электрона или его положения, на который мы "посмотрели". В такой формулировке, мне кажется, проще избавиться от "магии" наблюдателя.
Грубо говоря Yoba oche grubyj, в квантовом мире наблюдателю выкалывают глаза и дают в руки мячики с колокольчиками внутри. Раскидывая их вокруг, наблюдатель по звону может определить, что вокруг него находится. Но нужно иметь ввиду, что мяч с колокольчиком не только звенит при попадании в препятствие, но и толкает то препятствие, в которое попал.
Аноним 02/11/14 Вск 20:01:26 #70 №221305 
>>221304
Если не очень ясно, зачем выкалывают глаза, нужно знать, что зрение - это регистрация электромагнитного излучения, отражённого от материи. А в квантовых масштабах мы пытаемся смотреть на сам квант света, и нет более тонкой материи, чтобы "осветить" его самого, не влияя на него.
Аноним 02/11/14 Вск 20:02:07 #71 №221306 
>>221305
отражённого от физических тел
Аноним 02/11/14 Вск 20:06:22 #72 №221307 
>>221305
Если не ясно, почему не можем знать одновременно импульс и положение - то по той же самой причине: чтобы узнать, нам нужен эталонный комок материи, о котором было бы известно ВСЁ. Вот такой вот фундаментальный "туман войны" во вселенной, который разделяет макро-карту физики от микро-.
Аноним 02/11/14 Вск 20:06:56 #73 №221308 
>>221307
отделяет
Аноним 02/11/14 Вск 20:09:07 #74 №221309 
>>221307
эталонный комок материи, которым мы бы кидали направо и налево
Аноним 02/11/14 Вск 20:12:04 #75 №221310 
>>221307
Грубо говоря, сами мячики с колокольчиками - эдакие клочки тумана у нас в руках. Мы могли бы попытаться узнать об их импульсе или положении, сталкивая друг с другом. Но опять получим лишь туманные результаты.
vsjo, Yoba zamolk
Аноним 02/11/14 Вск 21:11:53 #76 №221311 
http://lesswrong.ru/w/Простая_истина
Классный сайт. Спасибо за ссылку, анончик.
Аноним 03/11/14 Пнд 00:36:53 #77 №221331 
>>221296
Вот как. Ну хорошо.
Пусть A множество сидящих на форуме, B множество "ононимных чмо". Из того что B ⊆ A не следует A ⊆ B, то есть не каждый сидящий на форуме входит во множество "ононимных чмо".

Аноним 03/11/14 Пнд 01:50:32 #78 №221359 
>>221331
мамку ебал
Аноним 03/11/14 Пнд 13:18:59 #79 №221405 
>>221331
Зато ты уж точно входишь в множество детей и дебилов. Шах и мат!
Аноним 03/11/14 Пнд 13:41:51 #80 №221407 
>>221405
>эти проекции
Ясно.
Аноним 03/11/14 Пнд 13:43:16 #81 №221409 
>>221407
У тебя логика отклеилась, демагог мамкин.
Аноним 03/11/14 Пнд 14:05:20 #82 №221411 
>>221409
>логика отклеилась
Значит - была.
В отличии от тебя :3
Аноним 03/11/14 Пнд 14:29:10 #83 №221412 
>>221405
Фигуры расставлять научись сначала.
Аноним 03/11/14 Пнд 21:46:38 #84 №221451 
>>221411
У меня-то все в порядке, а с этим утверждением ты соснул
>>221407
Аноним 03/11/14 Пнд 21:48:04 #85 №221453 
>>221412
Я уже расставил все у твоей мамки )))
Аноним 04/11/14 Втр 02:32:53 #86 №221469 
>>221451
>эти оправдания
Ну ты сам все пони маешь.
Аноним 04/11/14 Втр 02:50:34 #87 №221474 
>>221453
>у твоей мамки )))
>это ЛОГИКА
Все ясно.
Аноним 04/11/14 Втр 09:14:34 #88 №221484 
>>221331
Каждый сидящий на форуме - аноним. Осталось доказать что ты чмо. Но, т.к. это субъективное понятие достаточно двум и более признать что ты чмо и вуаля - ты ононимное чмо. Мухахаха
Аноним 04/11/14 Втр 11:08:47 #89 №221488 
>>221484
>Мухахаха
Ну и чмо.
Аноним 04/11/14 Втр 11:22:14 #90 №221489 
Туда ли вы зашли, питушки? Тут про квантмех, а не про булеву логику.
Аноним 04/11/14 Втр 12:18:52 #91 №221490 
>>221488
>Миня, фошиста и анонимного чмо, приложили моей же логикой, НИЧЕСТНА!

Очень хорошо
Аноним 04/11/14 Втр 16:03:56 #92 №221509 
>>221488
Не волнуйся, ты отсосал всему форуму ононимных чмо, но т.к. ваши множества не пересекаются,считай, что ничего и не было.
Аноним 04/11/14 Втр 16:55:30 #93 №221515 
>>221490>>221509
>эти пригоревшие ононизмусы
Ясно.
Аноним 04/11/14 Втр 20:43:08 #94 №221563 
>>221484
>доказать
>достаточно двум и более признать
Пошёл вон отсюда.
Аноним 04/11/14 Втр 20:43:39 #95 №221565 
>>221509
Одно множество включено в другое.
Аноним 05/11/14 Срд 02:09:41 #96 №221648 
>>221563
Чмом можно считать и без объективных причин, тащемта. Этож просто оценочное суждение, меняющееся от коллектива к коллективу
Аноним 05/11/14 Срд 02:26:49 #97 №221651 
>>221648
Верно. Вот например, ты - чмо. По определению.
Аноним 05/11/14 Срд 17:07:07 #98 №221706 
>>221651
Обиженный, иди в /b.
Аноним 05/11/14 Срд 17:23:09 #99 №221707 
>>221706
>нет ты сам дурак
Ясно.
Аноним 06/11/14 Чтв 12:08:00 #100 №221777 
Анон, поясни, исходя из того, что реальности без наблюдателя нет, то, когда я сплю мира вокруг в обычном виде тоже нет?
Аноним 06/11/14 Чтв 12:10:56 #101 №221778 
А, ещё. Вот этот самый парадокс про возвращение в прошлое и убийство дедушки. Если я вернусь на 1 секунду назад в комнату, где сам и находился, то, значит там будет два меня. А два меня это ведь нарушение закона сохранения энергии, не? Парадокс решен?
Аноним 06/11/14 Чтв 13:38:26 #102 №221785 
>>221778
Нарушение принципа причинности.
Аноним 06/11/14 Чтв 19:22:24 #103 №221819 
>>221777
Реальность без тебя существует. Глупо считать иначе. Другое дело порассуждать, кто этот ты.
Аноним 06/11/14 Чтв 19:23:25 #104 №221820 
>>221778
Ты не вернёшься назад. Если вернёшься, то это будет не назад, а вперёд.
Аноним 12/11/14 Срд 16:05:28 #105 №222669 
>>221785
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
>ПП — эмпирически установленный принцип, универсальность которого неопровержима на сегодняшний день
Попросту говоря пока никто не убил в прошлом дедушку с пруфами, вот и все обоснование. Вот это манямирок.
Аноним 14/11/14 Птн 14:18:05 #106 №223218 
>>221819
> Реальность без тебя существует. Глупо считать иначе.
Это большой вопрос. И на него нет ответа. Возможно и не будет. Может ли Винда узнать, что она внутри виртуальной машины?
Аноним 14/11/14 Птн 14:21:24 #107 №223219 
>>223218
Да.
http://www.dabcc.com/article.aspx?id=7601
Аноним 15/11/14 Суб 19:25:46 #108 №223395 
>>223219
Да, возможно это не совсем удачное сравнение, но мысль, я думаю, понятна?
Аноним 16/11/14 Вск 07:43:17 #109 №223454 
>>223395
Можно узнать, очевидно же.
Аноним 16/11/14 Вск 20:57:05 #110 №223573 
>>223218
>Это большой вопрос. И на него нет ответа. Возможно и не будет.
Блять, ну ты и тупой. Я же сказал, какой ответ. Это ответ науки. Точнее, её отказ от формулирования того, что никто не может измерить.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения