Анон, в какой момент наблюдатель становится наблюдателем? Есть четко обозначенные критерии?
Время решает.
>В момент начала наблюдения.
>/конец_треда
Ну вы же нихера не понимаете в квантовой физике.
Наблюдатель был наблюдателем вечно. Именно для него все возможности вокруг превращаются в неизбежности, создавая эту вселенную.
> для него
А когда ЭТО начинает отличаться от ЕГО?
Кароч, вопрос в том, на каком этапе it становится her или his, understand? А по русски - то мы не можем говорить о наблюдателе до тех пор, пока мы не дали определение что живое, а что - нет. Квант. мех. соснула на двачах.
Квантмех не соснул, а усилил релятивистские принципы до применения к информации. Абсолютного наблюдателя не бывает, не бывает и абсолютно достоверного события. Не бывает абсолютного прошлого, не бывает абсолютного будущего. Потому не бывает и абсолютного (без наблюдателя) настоящего.
Причина и следствие - условность, одновременность - условность, реальность - условность.
То, что мы называем наблюдателем в квантовом эксперименте - просто лингвистическая конструкция, описывающая сбывшееся предсказание.
абстрактные долбоебы со своим квантмехом и емсквадрат, как же вы заебали своей унылостью и кококонеопределенностью, утомляете
Оп - мудак. Почему дети так плохо понимают такие простые вещи? Например, что наблюдатель в квантмехе - это не человек и не мущность какая-то, но что угодно. Одна элементарная частица - это наблюдатель, ведь он "почувствует" другую частицу, но и сама будет влиять на ее поведение. Наблюдатель - это абстрактнон понятие, это эквивалент системы отсчета, только наблюдатель материален, и, следовательно, влияет на все, что его окружает.
Ладно, спрошу по другому - собака может быть наблюдателем? Или если наблюдатель помер, до того как передал свои знания о наблюдении кому-то? Или полуслепой, который плохо разглядел событие? Или если событие записано на пленку и показано собаке, а людям не показано, затем в момент показа людям как-то изменит результаты опыта?
> Оп - мудак.
>ведь он "почувствует" другую частицу
Фейнман в треде.
> Наблюдатель - это абстрактнон понятие, это эквивалент системы отсчета,
Где дано точное и полное определение наблюдателя? Или пруф или эзотерика.
Наблюдателем может быть только тот, кто сможет рассказать тебе о результате измерения. Стена с трещиной - тоже наблюдатель некого воздействия воздействия на неё. Или плачущий ребёнок с разбитой коленкой. Или учёный, написавший книгу о своём эксперименте.
В этом мире наблюдаешь только ты, и тебе решать, чему ты веришь.
> кто сможет рассказать тебе о результате измерения.
Т.е. если перед наблюдателем посадить глухого который не умеет читать по губам, то перед ним не наблюдатель, в случае, если глухой умеет читать по губам, то перед ним - наблюдатель?
Ну это же какое-то рукоблудие!
а вот и первый рукоблуд.
> Ну окей, дай свое определение наблюдателя. Не можешь? Жри, что дают, и не выебывайся.
Дружище, я и не настаиваю на том, что знаю, что это такое. Мне показалось, что последнее время этот самый электрон и наблюдатель уже появились везде, даже в мультфильмах и распиарены, примерно, как гибель динозавров от метеорита, а в книжке про палеонтологию я читал. что это совсем не так и без всяких метеоритов в истории Земли были вымирания покруче Но если под этим нет никакой точно определенной научной терминологии, то это не физика, и не наука вообще. Может быть ближе к философии.
Философия - вполне себе и наука. А теоретическая физика вообще вся - математика и философия, там другого нет.
>При этом системе на твою уверенность глубоко похуй, и она таки занимает одно из состояний.
Нет, не занимает. Этим отличаются квантовые объекты от живого или мёртвого кота в коробке.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
Твоё отношение к гуманитарным наукам не делает тебе чести, воинствующий технарь.
Ключевые слова в моих определениях - "сбывшееся предсказание" и "относительность наблюдателя". Без предсказания (модели эксперимента) и без наблюдения (экспериментального измерения) нет никакого наблюдателя. Наблюдатель - это абстрактная роль в процессе синтеза информации, а не физический объект.
Ты тупой, мне лень с тобой беседовать о буковках, если ты не видишь за ними никакого смысла.
Я не понимаю, о чём ты.
Ты болен? Что за бред ты несёшь?
Ебать дебил.
Алсо бамп говну.
Этот школьник порвался, несите следующего.
>этот обосравшийся фейлосаф
Ясно.
Домашку ушёл делать?
>эти проекции
Понятно.
Ты даже цитируешь с ошибками, дурачок! :)
>:)
Ясно.
Я итт впервые и нихуя не понял.
Попробуйте еще раз прояснить. Говорят что основатели км верили в наблюдателя. Если считаете что наблюдатель это просто аллегория, то какому объекту или процессу? Любым взаимодействиям? Какая-то связь с передачей информации? Во вселенной элементарных частиц что-то типа 10 в 90 степени. Можно взять десяток для упрощения. Или если все. Что из них наблюдатель?
Попробуйте еще раз прояснить. Говорят что основатели км верили в наблюдателя. Если считаете что наблюдатель это просто аллегория, то какому объекту или процессу? Любым взаимодействиям? Какая-то связь с передачей информации? Во вселенной элементарных частиц что-то типа 10 в 90 степени. Можно взять десяток для упрощения. Или если все. Что из них наблюдатель?
>Короче, фундаментальный вопрос: "Существует ли жираф, когда на него никто не смотрит?
Cкорее всего жираф есть, но он другой. А тот жираф, которого видит наблюдатель, является проекцией жирафа в сознании наблюдателя.
Исходя из этого статистически укладывается в понимании то, что реальный мир является одной третью от общего действительного мира. Просто наша проекция реальности в нашем сознании выхватывает статистически одну треть от Абсолюта. Однако, допускается, что на самом деле возможно то, что пропорция имеет вариативность от нуля до бесконечности. Но Природа поступает мудро, и дает соотношение один к трем. Возможно, живые организмы руководствуются целесообразностью и экономичностью, не загружая осознание Бытия лишней информационной емкостью. Человеки, что с них взять, жертвы лишений и глобальных катастроф прошлого.
>Что из них наблюдатель?
Ничто. Получилось глубокомысленно, аки дзен, но я имел ввиду лишь то, что наблюдатель - не материальный объект, а взаимодействие оных. Так же и ты - это не какой-то конкретный атом, и даже не клетка, не нейрон - они умирают и рождаются в течение всей твоей жизни. Ты просто условное название локализованных по пространственному и временному критерию процессов.
Не устаю охуевать от этих тредов про "наблюдателя". Одно неудачно выбранное слово превратило (в сознании многих) квантмех в какое-то колдунство.
Если б я умел доходчиво объяснять такие вещи, меня бы показывали по телевизору вместо хокинга и моргана фирмана и я был бы успешен, знаменит, купался бы в деньгах и имел бы кучу няшных тян. Но я сижу на дваще.
Суть токова - чтобы "пронаблюдать" что-то, с этим чем-то надо провзаимодействовать. Например, бомбардировать фотонами, чтобы увидеть. А квантовые процессы настолько мелкие и тонкие, что как ты не изъебывайся, какие инструменты не используй, любые попытки получить информацию об этом процессе оказывают значительное влияние на его протекание. Что бы "пронаблюдать" электрон, надо выстрелить в него другим электроном, и, очевидно, состояние первого электрона значительно изменится в результате этого "наблюдени".
Вот видишь, нихуя не понятно.
/thread
А тут тогда о чем рассказывают? Я имею ввиду глаз из мультфильма.
https://www.youtube.com/watch?v=Qnywl9mnI_M
Да и вообще, я, конечно, никакой не ученый. Но всякие программы для не особо интеллектуальных людей смотрю (Гордон по ночам там и др.). Так вот, очень часто, когда речь заходит о квантовой физике, человек с бородой и в очках начинает рассказывать, что происходящее в квантовой физике не подчиняется законам обычной логики и не поддается трактовке обычными методами. Конечно, бывают вещи понять которые может только человек с определенным уровнем развития интеллекта, но, когда разговор заходит о этих самых частицах, то начинается какая-то словесная эквилибристика, есть ли достаточно понятное объяснение происходящего сейчас в этой науке?
ты не сможешь понять квантмех по научпопным передачкам и не потому, что ты тупой, или что-то в этом роде
Я должен понимать математику?
Ne wer emu, u kazhdogo svoj put.
> Ne wer emu, u kazhdogo svoj put.
Ёба на слаке это ты? Почитай уже как настроить переключение раскладки.
Chini detektor, manja.
> Chini detektor, manja.
Точно ты. Вот ссылка: http://www.cyberforum.ru/slackware-zenwalk-linux/thread136767.html
U tebja kakoy-to punktik po teme slaki?
Да ты я вижу никак не уймешься?
Prosto mne mnravitsja ssat tebe na ebalo, moj pupsik.
Хорошо, если б ты еще без акцента писал, ты бы победил.
Psss-psss-psss.
Вернись в /s/permach.
EBA, ETO TY?
Итак, вернемся к теме треда. Есть ли годная литература по теме для неспециалистов?
Откуда эта цифра - именно 1/3. Вот откуда?
>Ты просто условное название локализованных по пространственному и временному критерию процессов.
Cхоронил
Мудак не в курсе пермского вымирания, ахаха. Вон с сайентача
> Мудак не в курсе пермского вымирания
Почему не в курсе? Ты решил блеснуть эрудицией?
"Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой."
Вот такая фраза написана в тексте по твоей ссылке, вот это я и имею ввиду под литературой для неспециалистов. Или ты хотел показать, что высоты твоих познаний можешь достичь только ты и еще несколько избранных?
> У тебя комплексы?
Да. У меня их полно. Я сборник комплексов. Иначе, чтобы я тут делал.
Убей себя.
Рекомендую, всегда так делаю.
Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
Поведение электронов в том эксперименте обуславливалось фотонами.
>Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов.
> Убей себя.
Поясни.
> >Эксперимент юнга абсолютно дилетантский.
> Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов.
В этих строках есть некое противоречие.
Избавляйся от того, что мешает.
Если тебе мешаешь ты сам - избавься от себя.
>есть некое противоречие.
Обоснуй.
Так и быть.
Ты пишешь: "Проблеяло ононимное чмо с развлекательного форума для детей и дебилов."
При этом сам находясь на этом форуме. Следовательно, ты сам входишь в множество "ононимных чмо с развлекательного форума для детей и дебилов". Поэтому вы находитесь в равных правах с автором критикуемого тобой поста. А раз так, то твое утверждение бессмысленно.
>Следовательно,
>Поэтому
>А раз так,
>эта женская логика
Или телка или нечто бесполое с гормональными проблемами.
>Следовательно, ты сам входишь в множество "ононимных чмо с развлекательного форума для детей и дебилов".
Не следовательно.
Вам боль ниже спины думать мешает.
Nabludenie za yoboj vlijaet na koordinaty yobы. Ili na ego impuls. V zavisimosti ot togo, chto my hotim uvidet (i, sledovatelno, kak mы eto delaem).
Грубо говоря, если мы хотим "посмотреть" на электрон, то пуляем в него фотоном с известным импульсом. Или в известных координатах. Но одновременно знать и то, и другое мы не можем. А потом измеряем характеристики отскочившего фотона, и по изменению его импульса судим об импульсе электрона или его положения, на который мы "посмотрели". В такой формулировке, мне кажется, проще избавиться от "магии" наблюдателя.
Грубо говоря Yoba oche grubyj, в квантовом мире наблюдателю выкалывают глаза и дают в руки мячики с колокольчиками внутри. Раскидывая их вокруг, наблюдатель по звону может определить, что вокруг него находится. Но нужно иметь ввиду, что мяч с колокольчиком не только звенит при попадании в препятствие, но и толкает то препятствие, в которое попал.
Если не очень ясно, зачем выкалывают глаза, нужно знать, что зрение - это регистрация электромагнитного излучения, отражённого от материи. А в квантовых масштабах мы пытаемся смотреть на сам квант света, и нет более тонкой материи, чтобы "осветить" его самого, не влияя на него.
отражённого от физических тел
Если не ясно, почему не можем знать одновременно импульс и положение - то по той же самой причине: чтобы узнать, нам нужен эталонный комок материи, о котором было бы известно ВСЁ. Вот такой вот фундаментальный "туман войны" во вселенной, который разделяет макро-карту физики от микро-.
отделяет
эталонный комок материи, которым мы бы кидали направо и налево
Грубо говоря, сами мячики с колокольчиками - эдакие клочки тумана у нас в руках. Мы могли бы попытаться узнать об их импульсе или положении, сталкивая друг с другом. Но опять получим лишь туманные результаты.
vsjo, Yoba zamolk
http://lesswrong.ru/w/Простая_истина
Классный сайт. Спасибо за ссылку, анончик.
Классный сайт. Спасибо за ссылку, анончик.
Вот как. Ну хорошо.
Пусть A множество сидящих на форуме, B множество "ононимных чмо". Из того что B ⊆ A не следует A ⊆ B, то есть не каждый сидящий на форуме входит во множество "ононимных чмо".
мамку ебал
Зато ты уж точно входишь в множество детей и дебилов. Шах и мат!
>эти проекции
Ясно.
У тебя логика отклеилась, демагог мамкин.
>логика отклеилась
Значит - была.
В отличии от тебя :3
Фигуры расставлять научись сначала.
У меня-то все в порядке, а с этим утверждением ты соснул
Я уже расставил все у твоей мамки )))
>эти оправдания
Ну ты сам все пони маешь.
>у твоей мамки )))
>это ЛОГИКА
Все ясно.
Каждый сидящий на форуме - аноним. Осталось доказать что ты чмо. Но, т.к. это субъективное понятие достаточно двум и более признать что ты чмо и вуаля - ты ононимное чмо. Мухахаха
>Мухахаха
Ну и чмо.
Туда ли вы зашли, питушки? Тут про квантмех, а не про булеву логику.
>Миня, фошиста и анонимного чмо, приложили моей же логикой, НИЧЕСТНА!
Очень хорошо
Не волнуйся, ты отсосал всему форуму ононимных чмо, но т.к. ваши множества не пересекаются,считай, что ничего и не было.
>эти пригоревшие ононизмусы
Ясно.
>доказать
>достаточно двум и более признать
Пошёл вон отсюда.
Одно множество включено в другое.
Чмом можно считать и без объективных причин, тащемта. Этож просто оценочное суждение, меняющееся от коллектива к коллективу
Верно. Вот например, ты - чмо. По определению.
Обиженный, иди в /b.
>нет ты сам дурак
Ясно.
Анон, поясни, исходя из того, что реальности без наблюдателя нет, то, когда я сплю мира вокруг в обычном виде тоже нет?
А, ещё. Вот этот самый парадокс про возвращение в прошлое и убийство дедушки. Если я вернусь на 1 секунду назад в комнату, где сам и находился, то, значит там будет два меня. А два меня это ведь нарушение закона сохранения энергии, не? Парадокс решен?
Нарушение принципа причинности.
Реальность без тебя существует. Глупо считать иначе. Другое дело порассуждать, кто этот ты.
Ты не вернёшься назад. Если вернёшься, то это будет не назад, а вперёд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
>ПП — эмпирически установленный принцип, универсальность которого неопровержима на сегодняшний день
Попросту говоря пока никто не убил в прошлом дедушку с пруфами, вот и все обоснование. Вот это манямирок.
> Реальность без тебя существует. Глупо считать иначе.
Это большой вопрос. И на него нет ответа. Возможно и не будет. Может ли Винда узнать, что она внутри виртуальной машины?
Да, возможно это не совсем удачное сравнение, но мысль, я думаю, понятна?
Можно узнать, очевидно же.
>Это большой вопрос. И на него нет ответа. Возможно и не будет.
Блять, ну ты и тупой. Я же сказал, какой ответ. Это ответ науки. Точнее, её отказ от формулирования того, что никто не может измерить.
