есть же уже такой же тред вроде?
а на пикче кабинет Умберто Эко же?
неа, это библиотека Ричарда Макси, профессора Университета Джона Хопкинса. Самая большая личная библиотека в штате Мэриленд (больше 70 000 книг; общая стоимость 4 миллиона долларов).
Я его создавал в /b, но зумерки его закономерно утопили. Здесь, я думаю, более уместно.
Что ты подразумеваешь под "повлияли"?
Интересно, это у всех так? Ну, вот повлиявшие книги организовываются в список, все книги из списка утверждают какой-то там культ, направлены на какие-то там плюс-минус возвышенные вещи.
Не бывает так, чтоб повлияла какая-то совершенно смехотворная книжка, суть и цель которой была изначально совсем не в том, чтоб на кого-то влиять и воспитывать?
Не бывает так, чтоб повлияла какая-то совершенно смехотворная книжка, суть и цель которой была изначально совсем не в том, чтоб на кого-то влиять и воспитывать?
Бравый солдат Швейк на меня повлиял когда мне было 14. К любым серьезным ситуациям теперь отношусь со смехом и с тех пор вместо слез могу улыбнуться.
Отличный список, ОП, особенно за Веллера респект, неожиданно.
Герман Гессе - "Игра в бисер"
p.s Под "повлияли" я понимаю то что помогает установить жизненные ориентиры, даёт смыслы, цели. (условно -макро уровень)
В свою очередь, есть много книг, которые поменяли отношения к некоторым жизненным явлением. Так например, ещё в школе, меня очень тронула "Шинель" Гоголя, дальше по жизни всегда старался пресечь травлю в коллективе над похожими людьми. Это тоже в своем роде "влияние", но наверное по сравнению с первым более "микро" уровень.
Уирвин Уэлш
Чак Паланик
Харуки Мураками
Олег Тиньков
Сергей Минаев
Чак Паланик
Харуки Мураками
Олег Тиньков
Сергей Минаев
"Кому на Руси жить хорошо" Некрасов
"По ком звонит колокол" Хемингуэй
"Доктор Живаго" Пастернак
"Что делать?" Чернышевский
"Братья Карамазовы" Достоевский
"Фауст" Гёте
"Процесс" Кафка
"Чапаев и Пустота" Пелевин
"Мать" Горький
"Морфий" Булгаков
И самое важно для меня это:
"Детство. Отрочество. Юность" Толстой
"По ком звонит колокол" Хемингуэй
"Доктор Живаго" Пастернак
"Что делать?" Чернышевский
"Братья Карамазовы" Достоевский
"Фауст" Гёте
"Процесс" Кафка
"Чапаев и Пустота" Пелевин
"Мать" Горький
"Морфий" Булгаков
И самое важно для меня это:
"Детство. Отрочество. Юность" Толстой
Чем понравились колокола Хемингуэя?
Ну, для начала сам герой очень мне близок. Он не особо пускает нюни, но и не строит из себя черствого коммандо. У него простые мысли, но мне было интересно за ними следить. Остальные герои тоже довольно колоритные и не плоские. Тот же Пабло вызвал у меня спектр эмоций от презрения до какого то понимания в конце. К слову о конце, мне концовка очень понравилась, не хочу спойлерить, если кто еще не читал, но с ней у меня такой момент, что я знал, что будет как то так, но когда так все-таки случилось, у меня это вызвало эмоцию. Да и сам сеттинг мне по душе. Гражданская война в Испании меня интересует еще с момента, как я прочитал "Памяти Каталонии" Оруэлла. Как то так.
готов поспорить что половину этих книг ты даже не понимаешь.
ну все пиздец, Питерсон раскрутил стоицизм во все поля. Аж до букача докатилось.
Я щас тебе поясню за стоицизм в двух словах. Стоицзм это бессмысленная борьба без конца. Весь его смысл в продолжении борьбы даже если в ней нет смысла. Вот и вся суть стоицизма. Закрыл глаза, не о чем не думаешь и просто продолжаешь заниматься какой-то бессысленной хуитой. Стоицизм позиционирует себя как философия смелых, но по сути является философеий трусов, которые просто боятся смотреть правде в глаза и уворачиваются от нее простенькой формулой. Не думай о плохом, продолжай. И ведь они своим упорством действительно добиваются многого и очень гордятся этим хотя их победы никак не отменяют бесмысленности их действий.
Какими-то Томасом Лиготти и Растом Коулом повеяло.
тебе всяким веет потому что ты никогда ни разу в жизни не сталкивался с серьезными проблемами и не разу у тебя не появлялась необходимость в стоицизме а уж тем более в его осмыслении. Ты тепличный, выращенный на всем готовом, овощ. Стоицизм и нигилизм для тебя одинаково пустые слова. Просто абстракции которые иногда встречаются в книжках да в интернете. Возможно что ты даже мнишь себе что ты в них что ты много про них знаешь. Из книжек конечно. Книжный опыт ведь такой ценный.
Хуя тебя порвало на диагнозы.
Ого, ебанько, не осилившее знаки препинания, поясняет за стоицизм. Ору.
>готов поспорить что половину этих книг ты даже не понимаешь.
готов спорить, что ты думаешь, что твоё понимание правильнее его понимания
>Стоицзм это бессмысленная борьба без конца
Ой не надо пиздеть. У стоиков наоборот фатализм, предназначение и смирение во все поля, с отрицанием борьбы и сопротивлению внешним обстоятельствам. Если Аврелию еще можно преписать какие-то качества борцуна с самим собой, то на примере Сенеки четко все это можно отследить. Вообще, стоическая мораль это бета-версия христианской морали без преукрас.
Этого плюсую. Сейчас походу Сенеку вообще никто не читал, раз пишут всякую хуергу
нахуй всрались все эти ваши сенки с их книжным и филосовским (читай высосанным из пальца) стоицизмом который к реальности не имеет никакого отношения. Этот тотже стоицизм как у Хумингуэя когда старик по своей глупости поперся в море и так превознемогал. Реальный стоицизм, стоицизм бытовой, намного грустнее и отвратнее. В нем нет ничего романтического, в нем нет ничего высокого. Бытовой стоицизм выражается у больных раком людей. У безнадежных наркоманов. У всеми покинутых бичей. Вот носители реального стоицизма, а не твой заплывший жиром Сенека. Люди которые каждый решают что лучше: бесконечный ужас или ужасный конец.
Опача, это кто тут у нас такой дерзкий? Больше всех книжек чтоли прочитал? Смотри, спрошу, как с понимающего.
С ануса своего спроси, пёс. Здесь тебе не быдлятня
Ты с /b/ыдлятни сбежал, хуесос? Мы тут блять книги обсуждаем, делимся впечатлениями, а ты вынуждаешь нас срать в рот твоей матери-шлюхе.
>пёс
>хуесос
Черви книжные, за базаром своим следим. Я никого из вас не оскорблял. А форма языка не имеет значения. Важен только смысл. Вам Витька еще не пояснил что-ли за эту тему?
Хотел еще о Христианах добавить. В Христианской морали стоицизм не настоящий. Христиане верят что в конце их ждет награда за все страдания. Церковники использовали стоицизм для обмана. Реальный стоицизм это когда ты понимаешь что никакой награды не будет, как не будет и никакого конца. Сечешь? Нет? Это как 10 срока в сравнении с пожизненым.
>нахуй всрались все эти ваши сенки с их книжным и филосовским (читай высосанным из пальца) стоицизмом который к реальности не имеет никакого отношения.
>у больных раком людей. У безнадежных наркоманов. У всеми покинутых бичей
Ты из каких будешь, мамин стоик?
>у больных раком людей
Бытовые эпикурейцы
>у безнадежных наркоманов
Бытовые гедонисты
>У всеми покинутых бичей
Бытовые киники
>У мелкобуквенников
Бытовые долбоёбы
>Бытовой стоицизм
Идет прихожанин к попу рассказать как ему хуево и попросить совета, а поп ему отвечает - это промысел, терпи.
>за базаром своим следим
>спрошу как с понимающего
Дай угадаю, ты до этого только в подъезде обсуждал с пацанами бытовой стоицизм?
Бытовой стоицизм это когда мама с утра будит в школу, а ты при ней стесняешься одеяло сбросить
Разница между заплывшими жиром философами, сосущими из пальца, и твоими "реальными стоиками" лишь в том, что философы умом поняли все то, что "реальные стоики" осознали лишь когда жизнь их принудительно ткнула в суть.
Если человек каким-то образом по-настоящему осознал безнадежность и ответил стоицизмом, то нет разницы, попрется он в море, или будет бороться на больничной койке.
Ты "стояк" со "стоицизмом" перепутал. У стоика стояк может быть, а может и не быть, но стоиком он всё равно останется, как и наоборот.
>осознал безнадежность и ответил стоицизмом
У тебя тут ошибка. Осознать безнадежность это уже проявить стоицизм, а отвечать им никак не получится, т.к. нет предметов для вопросов.
Ну не знаю. Можно ж осознать, ужаснуться и всю жизнь дальше пытаться вести себя так, будто не было никакого осознания.
>Можно ж осознать, ужаснуться и всю жизнь дальше пытаться вести себя так, будто не было никакого осознания
Со стороны чисто стоическим поведением будет выглядеть.
>Разница между заплывшими жиром философами, сосущими из пальца, и твоими "реальными стоиками" лишь в том, что философы умом поняли все то
тут кроется старая ловушка в которую попадают все диванные теоретики и философы иже с ними. Понять можно что угодно, можно даже высрать целый филосовский трактат, а потом пережить все это на своей шкуре и осознать насколько велика разница между пониманием какого то феномена и его реальным переживанием . После такого опыта люди обычно отказываются от своих идей. Это собственно одна из главных причин почему всякие идеологии сменяют друг друга с завидной регулярностью и ни одна не может удержаться на какой-то продолжительный срок. Реальность всегда сильно отличается от идеи. Бич борющийся за жизнь на самом дне социального общества знает о стоицизме больше чем любой Сенека, даже если он не разу не слышал про стоицизм. Его опыт будет ближе к реальности.
Что такое «реальность»?
Реальность — то, что у тебя хочешь не хочешь перед глазами.
У меня перед глазами картинка на мониторе или твой наивный пост?
"Норвежский лес"
"Посторонний"
"Падение"
"Процесс"
Стоицизм, на минуточку, придуман язычниками для язычников. Они верят в богов, а значит и в некий установленный ими порядок. И именно вера в то, что всё подчинено порядку побуждает их принимать как должное все превратности судьбы.
Зачем нужен стоицизм если все в порядке? Это не стоицизм, это бессилие.
>побуждает их принимать как должное все превратности судьбы
это не стоицизм это бессилие.
И вообще принципиальной разницы между язычниками и популярными религиями нет. И те и другие верят в богов, которые их защищают. Вместо стоицизма, там жертвоприношения.
> между язычниками и популярными религиями
"Язычество" (как и "секта") — это просто ярлыки, которые успешные религии навешивают на менее успешные, чтобы создать иллюзию качественной разницы. Часть церковного новояза.
Корректнее было бы сказать, что нет разницы между распространёнными и менее распространёнными.
Кстати, это хороший пример того, что этот боевой новояз работает: второе утверждение кажется более очевидным, чем первое, хотя смысл у них совершенно одинаковый и разнится лишь выбор слов.
мимо
Сразу видно специалиста-религиоведа масштаба собственного дивана.
Серьёзно, человек, прочитавший в жизни хотя бы пару достойных книжек на гуманитарные темы, хотя бы случайно попавших в руки, постеснялся бы такой мыслительный конструкт из говна и палок на всеобщее обозрение выставлять.
Твоё сообщение выглядит как типичная боль прозелита: ровно ничего по существу, зато с переходом на личности.
Мог бы просто написать "ты дурак и неправ" — вышло бы короче и не менее содержательно.
Про язычество очень хорошо раскладывает мерриамвебстер, я прямо таки взлольнул там.
У стоиков нет тропа веры в богов, они больше на индуистов или зеро-буддистов похожи. Для тебя буддизм это язычество?
>Зачем нужен стоицизм если все в порядке? Это не стоицизм, это бессилие.
Стоицизм оправдывает бессилие, а по-сути это одно и тоже. Можно быть бессильным, можно осознавать собственное бессилие. Вроде читается одинаково, но разница небольшая в этом есть. Отличие стоиков от всех остальных заключается в стоической морали, которая атомизирует персонажа и тем самым выводит его на трансцендентный уровень. Подхватить "рачокс" как говорил наш самый пиздатый онколог по-имени Гамлет это еще не проявление стоицизма, а вот никому об этом не рассказать это как раз оно Гамлет умер от рачокса, кстати. Гамлет - стоик, которого я лично знал, и могу сделать эмпирический вывод.
Просто охуел, во что вы превратили тред, где книги, нахой?
Алсо под стоицизмом я скорее имел в виду что-то типа мрачной решимости, хладнокровной настойчивости и спокойного отношения к ударам судьбы, как противоположность истеричному, феминному поведению современных двадцатилетних кунцов (ррря мне все должны, мне должен мир), которое вижу повсеместно. А вы тут развели философский диванный диспут, аж запахло подростковым потом и усиками девственника.
оп
Алсо под стоицизмом я скорее имел в виду что-то типа мрачной решимости, хладнокровной настойчивости и спокойного отношения к ударам судьбы, как противоположность истеричному, феминному поведению современных двадцатилетних кунцов (ррря мне все должны, мне должен мир), которое вижу повсеместно. А вы тут развели философский диванный диспут, аж запахло подростковым потом и усиками девственника.
оп
И часто ты нюхал усики девственника?
Не сказать что худлит особо повлиял, и опять же не сказать что не повлиял. Это же текст, который ты пропускаешь через мозг, что-то да влияет.
Раз речь зашла в этом треде про религию, то скажу, что часто возвращаюсь к книгам Экхарта Толле и Руперта Спайры, черпаю в них силы.
И тут же реквест, есть ли художественные книги, где главный герой использует медитативные техники, чтобы справиться с трудными ситуациями, ну и дзенское отношение к жизни. Тут упоминался Гессе, но его представление о медитации мне показалось упрощенным, а Сиддхартха мне показался западной интерпретацией восточных притч, слишком уж западной. Ну и под реквест можно отнести Путь дурака Сикорского - начало там годное, но дальше начинается лютое промывание мозгов.
> под реквест можно отнести Путь дурака Сикорского
> Экхарта Толле
Шизотерик хуже научпокера
>У стоиков нет тропа веры в богов
Ты же не читал стоиков, зачем обманывать?
К сожалению, да, у меня в 2010 году была митал-группа, в которой я был лидер, так вот две позиции мне пришлось заполнить усатенькими подростками с несносным, визгливо-заполошным нравом. Записали пару песен с трудом, потом басист умер во сне от неизвестных причин и мы распались.
оп
>нахуй всрались все эти ваши сенки с их книжным и филосовским (читай высосанным из пальца) стоицизмом который к реальности не имеет никакого отношения
>у Иисуса христианство не настоящее было, а вот у бабки моей настоящее
А почему-то ты всё про Сенеку да про Сенеку. А не про Эпиктета, например, м? Он тоже заплывший жиром диванный теоретик, да?
>А не про Эпиктета, например, м?
Его на русский нормально не переводили. Энхиридион только на английском нашёл, благо произведение маленькое
мимо другой анон
>Стоицизм оправдывает бессилие, а по-сути это одно и тоже
Не согласен. Два человека осознавшие свою бессилие могут вести себя по разному. Один повесится а другой продолжит нести свой крест, прекрасно понимая бессмысленность своего поступка.
>а вот никому об этом не рассказать это как раз оно
Дак я об этом и говорил. Суть стоицизма в том чтобы найти в себе силы продолжать, даже понимая всю бессмысленность усилий.
У человека рак, он знает что скоро умрет, но продолжает ходить на работу. Потому что считает что так правильно. Он не вешается, не призывает других людей бросать их работы и вешаться (т.к. все это бессмысленно). Это стоицизм в чистой форме.
А вот если тот же больной раком, начинает верить в бога и это дает ему силы ходить на работу и заниматься повседневными делами- это уже не стоицизм. Это что-то другое. Хотя внешне выглядит как стоицизм.
Тут кто-то упомянул Иисуса. Я не возьмусь судить был он стоиком или нет. С одной стороны он знал что его распнут и продолжал свое дело. С другой стороны он считал себя богом и был уверен что все не зря. Получается что это тоже не стоицизм. Хотя я плохо знаком с Христианством. Пусть меня поправят кто знает больше.
Самое главный вопрос - почему это все важно?
Потому что бога больше нет. Современный человек остался один на один с вечностью. Как ему себя вести? Стоицизм учит что нужно продолжать жить как раньше не смотря на бессмысленность жизни. Не кидаться в крайности, не впадать в нигилизм, не убивать себя, делать вид что все хорошо.
Норвежский лес для пацанов?
Ты дурачок, который считает своё мнение важным, рассчитывая, что другим будет интересно тебя послушать спойлер: это не так.
не совсем. У меня такой тип мышления. мне нужна дискуссия. Мне нужен спор, чтобы мыслить. Без оппонента я не могу. Некоторые могут спорить сами с собой им никто не нужен. Мне нужно слышать другие мнения. Двач этим удобен. Даже если напишешь глупость, не стыдно. Никто тебя не знает.
Без обид, но если б ты их хотел слышать, то не повторял бы один и тот же аргумент, тупо настаивая на нем без какого-то развития мысли.
Тебе не других слышать надо, а самого себя (не вижу в этом ничего плохого, просто уточняю от нечего делать)
я не вижу сильных аргументов против поэтому мне приходится повторять. Я же говорю без хорошего оппонента я не могу. Прост топчусь на месте.
Ну а кто тебе виноват, что ты их не видишь? Задача оппонента - аргумент высказать. Твоя - увидеть в нем силу, если предположить что твой рассудок так лучше работает. Не оппонента задача. Твоя.
В противном случае выходит, что ты ищешь не оппонента, а какого-то гуру-учителя. Чтоб вывалил тебе в двух словах такой Аргумент, чтоб ты охренел и возвысился.
Зачем повторять - вообще непонятно. Во всяком случае, без малейшего развития мысли. Ладно там, ты выставил аргумент (например: ты принципиально отрицаешь возможность познания определенных состояний без личного переживания кучи бытовых ситуаций, которые вводят человека в состояние), твой оппонент тебя не понял, и ты ему расписал, почему это так.
А у тебя просто повтор. Какой в нем смысл для тебя, человека мыслящего в "либендер кампф"?
>Задача оппонента - аргумент высказать. Твоя - увидеть в нем силу
сразу видно что ты спорить не любишь. Это так не работает. Если начну заставлять себя видеть "силу" в аргументах я начну их видеть везде. Меня одолеют куча сомнений. Оппонент должен меня "убедить" что прав он, либо его аргументы должны быть настолько скользкими для цепких лап моих убеждений, что мне придется признать, что я упустил что-то фундаментальное. Тогда я обычно беру длинную паузу чтобы подумать. Атаковать его точку зрения с разных сторон. Сперва с позиций своих убеждений. Потом ищу противоречия в его суждении. Если это тоже не помогает. Я отклыдываю спор в долгий ящик. Я не признаю его победу. Я жду инсайта в это время читаю. Бывает что инсайт приходит сразу. Бывает что через год.
От оппонента я жду того-же. Но люди часто пишут первое что взбрендит им в голову. Они не глупые. Просто не привыкли обдумывать ответ. Это бич интернета. Люди отвечают не зависимо знают они ответ или нет. Они просто не могут пройти мимо. Вот как этот парень и таких всегда большинство. Этот хоть честно признался что не читал тред.
Чувак, тебе говорили, что ты графоман?
>Если начну заставлять себя видеть "силу" в аргументах я начну их видеть везде. Меня одолеют куча сомнений
А это проблема, что-ли? Как по мне, так наоборот - признак ума.
>сразу видно что ты спорить не любишь
Да почему. Мы ж сейчас спорим.
Я терпеть не могу изрекать что-то на гендерную тему, но если тут что-то и видно, то только твой мужской пол. По крайней мере, складывается впечатление, что спор для тебя - это какая-то драка, где есть победитель, и понятно что ты обязан изо всех сил стараться этим победителем стать. То есть спор как таковой тебе по определению ничего не дает: ты либо в него приходишь с железобетонной позицией, либо не в состоянии принять к ней поправки или контраргументы (т.е. полезную информацию). Все развитие у тебя происходит как подготовка к спору, или как подготовка к вескому контраргументу в отложенном на год споре. То есть - самостоятельно. А спор - это так, просто самопроверка альфа-статуса в бою с врагами.
нет. А ты уверен что ты знаешь что такое графомания?
>Да почему. Мы ж сейчас спорим
Это не значит что тебе это нравится.
>что спор для тебя - это какая-то драка, где есть победитель, и понятно что ты обязан изо всех сил стараться этим победителем стать
да это так но смысл драки не в самой драке. Драка это лишь инструмент.
открою тебе страшную тайну. Этот механизм "драки'' учавствует абсолютно во всех сферах человеческой дейтяльности. И никуда от него не денешься. Но не будем вскрывать эту тему в этом треде.
>То есть спор как таковой тебе по определению ничего не дает
Удовлетворения от победы, но это не значит что я хочу ее получить любой ценой. Я стараюсь не обманывать себя и быть самокритичным по мере моих сил. Умею признавать поражения и считаю что поражения даже более полезны (в умеренных дозах конечно) чем победы.
Спор дает пищу для дальнейших размышлений. Какое никакое а занятие. Аргументы для новых споров опять же. Я не хочу тут говорить что я ищу истину, и прекрасно осознаю что мной движет совершенно другие мотивы. А что еще ты ожидаешь от приматов?
>Все развитие у тебя происходит как подготовка к спору, или как подготовка к вескому контраргументу в отложенном на год споре
Не всегда на год конечно. Это крайний случай. А вообще да готовлюсь всегда к новому спору. Если мне что-то интересно, и я хочу об это думать, мне нужен оппонент, чтобы он разрушал мои предположения и разбивал мои аргументы что в свою очередь заставляет меня думать и искать новые аргументы. По-другому я не умею.
>То есть - самостоятельно.
Ну почему самостоятельно? Я же говорю нужен оппонент.
>ты знаешь что такое графомания?
Типичная графомания — это когда безграмотный текст...
>учавствует
>дейтяльности
>Какое никакое
...целиком состоит из штампов...
>стараюсь не обманывать себя и быть самокритичным по мере моих сил.
>И никуда от него не денешься. Но не будем вскрывать эту тему
...и имеет большой объём (и ты действительно уже засрал тред).
Рассказы Рюноскэ Акутагавы и новеллы Стефана Цвейга. Кнут Гамсун "Голод", "Пан". Достоевский "Преступление и наказание".
>Норвежский лес для пацанов?
Либо для тех, кому до 19, либо для тех, кто любит нет-нет да и побаловаться у себя на заднем дворе какой-нибудь пробочкой как что-то плохое
Ты душнила, который приебался к чему-то, крайне опосредованно связанному с темой треда, и высираешь и высираешь свое говно, стремясь кому-то что-то доказать.
> У меня такой тип мышления. мне нужна дискуссия. Мне нужен спор, чтобы мыслить.
Это довольно противный тип человека. Смесь понятий "зануда" и "пиздабол". Такой тип затаскает, запиздит любую идею, предлагая поспорить о "типах заклепок", похерит любое действие. Такие любят сидеть в разных комитетах и комиссиях, своей сраной деятельностью отравляя жизнь людям производительного труда.
Волею судеб я очень чувствителен к проявлению таких качеств и стремлюсь избегать подобных людей. После 30 становится особенно четко понятно, что спорить/пиздаболить стоит только за крупные деньги или для личного продвижения. Никакая истина в спорах мимокрокодилов и обывателей не рождается, только тратится время и кислород. Мне ближе старая поговорка суровых людей: Знаешь - молчи, видел - молчи, слышал - молчи.
>Рассказы Рюноскэ Акутагавы
Мое увожение, в свое время тоже их высоко оценил, купив в букинистическом магазине томик. Люблю иногда шастать по букинистам и высматривать олдовую годноту.
оп
ты долбоеб, извини за грубость. Я не обязан излагать свои мысли в красивых витиеватых фразах. Моя цель донести мою точку зрения до моего собеседника. Пусть с ошибками и штампами. Мне все равно. Главное чтобы он мены понял.
все верно душнила. Шуточек не пишу, смишных картинок не загружая, не тролю. Люди производительного труда предпочитают футбол с пивом а не душных доморощенных философов.
>Мне ближе старая поговорка суровых людей: Знаешь - молчи, видел - молчи, слышал - молчи.
>Мне ближе старая поговорка суровых людей: Знаешь - молчи, видел - молчи, слышал - молчи.
чего же ты ей не следуешь раз она тебе так нравится?
По теме треда я где-то уже высказался. Суть проста. Старик из Хеммингуеевского рассказа про море, напоминает мне того мужичка из того популярного видео, который несмотря на предупреждения своего товарища полез гладить медведя.
Оба и старик и этот неудачливый человек производительного труда по сути сделали одну и тужу ошибку. Оба рискнули своими жизнями, чтобы доказать окружающим что у них есть порох в пороховнице. Один полез в море, другой к медведю. Вот и все. Это своего рода стоицизм, но оба героя сами поставили себя в сложное положение по собственной глупости.
Бля, лучше ты бы не смог написать, даже если б захотел, лол. У человека, генетически предназначенного для душнения в комитетах и комиссиях, возникли претензии к человеку, который кормится непосредственно плодами своего труда (деду-рыбаку) - он-де напрасно превозмогает, дурачок, ясно же, что нужно сидеть в тепле и высирать кучи своих охуительных идей. Обрезал бы леску да и поплыл бы бухать, старый дуралей.
1. Д.Лондон "Мартин иден"
2. Дюма "Граф Монте-Кристо"
3. Достоевский "Преступление и наказание"
4. "Чапаев и Пустота" Пелевин
5. Гессе "Сиддхартха"
2. Дюма "Граф Монте-Кристо"
3. Достоевский "Преступление и наказание"
4. "Чапаев и Пустота" Пелевин
5. Гессе "Сиддхартха"
Двачую. Самое оно в 15-17 лет.
+1
Пиздец, чувак, читал половину из этого списка, и это были одни из худших книг в моей жизни. Что ты такое? Меня аж передернуло впервые написать что то на двачах.
Я большей дрочи, чем такое от Некрасова, Толстого, Пастернака, Гёте и Пелевина, вряд ли вспомню.
Я много от кого слышал, что у странный вкус на книги, но ничего не поделать. Да и вкусы у всех разные. Я, к примеру, наоборот, не понимаю, как эти произведения могут не нравиться.
Что у меня странный вкус
быстрофикс
Джек Лондон: Мартин Иден
Э. М. Ремарк 3 Товарища
Э. М. Ремарк 3 Товарища
Кнут Гамсун, "Голод".
Понял, что могу превозмогать. Вот вообще по жизни. Странно звучит, но меня этот рассказ мотивировал жить и что-то делать, зная, что кому-то ещё хуже, чем мне.
Понял, что могу превозмогать. Вот вообще по жизни. Странно звучит, но меня этот рассказ мотивировал жить и что-то делать, зная, что кому-то ещё хуже, чем мне.
Прочитал где-то в 18 лет «1984», и меня накрыла паранойя: казалось, что любое мое действие или слово будет припомнено заинтересованными лицами, правительство довит, и не сегодня-завтра всюду будут камеры и прочие технологии слива моих действий. Через пару недель отпустило.
Это была твоя первая книга?
Не вижу ничего странного, стандартный набор нормиса-почтифилолога
>Его на русский нормально не переводили. Энхиридион только на английском нашёл, благо произведение маленькое
да ну, аж два перевода уже есть и оба норм. Последний в ГЛК выходит.
"Смерть Ивана Ильича". Я, конечно, и раньше был в курсе, что когда-нибудь умру и это будет невесело, но когда читал эту повесть, буквально волоса шевелились от ужаса. В первый раз в жизни примерил на себя шкуру смертельно больного человека, и эффект получился потрясающим. Потом переболел этим, смирился и теперь уже совсем не так страшно. Недавно пришлось прооперироваться в больничке, и почти никакого бугурта, потому что уже понимал, что будет и больно, и унизительно, и все равно никуда от этого не деться.
Толстого читал подростком, помню только ощущение "ламповости", хотя последнюю часть я вроде и не осилил тогда. Одна из тех книг, которую боюсь читать сейчас, потому что восприятие уже не то будет. И как говорится my immersion is ruined, скорее всего не смогу уже так погрузиться в книгу.
Да и не надо. Я тоже скорее всего уже ни Горького, ни Толстого перечитывать не буду, ибо в свое время они повлияли, но сейчас, как ты правильно заметил, и воспоминания поломают, и нового ничего не принесут.
И в самом деле. Я, когда искал, натыкался только на сборники афоризмов. А в электронном виде виде я смог найти только английскую версию.
>унизительно
Что именно?
> нового ничего не принесут
Гений. Ге-ний! Преклоняемся.
Булгаков "Записки юного врача" и "Морфий"- появился психологический блок на наркотики, практически перестал пить, пропал интерес к никотину,травкам и прочему
Даниель Киз "Цветы для Элджернона"-осознание своей интеллектуальной ущербности и стремление к постоянному развитию и в то же время появилось какое то более глубокое эмоциональное понимание людей, в общем прокачал эмпатию
Даниель Дефо "Робинзон Крузо"-долгое время была любимой книгой, подсознательно старался копировать Робинзона и не опускать руки, полагаю, именно эта книги лежит в основе моего оптимистичного отношения к жизни
Ричард Докинз "Бог как иллюзия"-понял, что бог мне особо то и не нужен, стал относиться к жизни более рационально и перестал перекладывать свои проблемы на других
Джон Рональд Руэл Толкин "Властелин колец"-именно эта трилогия лежит в основе моей любви к чтению, прочел в достаточно раннем возрасте и заинтересовался литературой
Луций Анней Сенека "Философские диалоги"-книга помогла структурировать свою внутреннюю философию, дала ответы на некоторые вопросы, я бы не сказал, что она что то прям кардинально изменила в моей жизни, она скорее как точка в произведении, или хорошее завершение фильма
Даниель Киз "Цветы для Элджернона"-осознание своей интеллектуальной ущербности и стремление к постоянному развитию и в то же время появилось какое то более глубокое эмоциональное понимание людей, в общем прокачал эмпатию
Даниель Дефо "Робинзон Крузо"-долгое время была любимой книгой, подсознательно старался копировать Робинзона и не опускать руки, полагаю, именно эта книги лежит в основе моего оптимистичного отношения к жизни
Ричард Докинз "Бог как иллюзия"-понял, что бог мне особо то и не нужен, стал относиться к жизни более рационально и перестал перекладывать свои проблемы на других
Джон Рональд Руэл Толкин "Властелин колец"-именно эта трилогия лежит в основе моей любви к чтению, прочел в достаточно раннем возрасте и заинтересовался литературой
Луций Анней Сенека "Философские диалоги"-книга помогла структурировать свою внутреннюю философию, дала ответы на некоторые вопросы, я бы не сказал, что она что то прям кардинально изменила в моей жизни, она скорее как точка в произведении, или хорошее завершение фильма
1) Дж. Лондон "Мексиканец", "Под палубным тентом", "Сын волка"
2) Хэмингуэй "Недолгое счастье Фрэнсиса Макомбера", "Острова в океане"
3) М. Веллер "Гуру", "Положение во гроб", "Рандеву со знаменитостью"
4) Киплинг "Отважные мореплаватели"
Почти все эти произведения утверждают культ воли и силы, стоицизм во все поля, но я-то 35-летний олд, возможно истеричные, феминизированные зумерки не поймут. Людям, занимающимся "самовоспитанием", например, в силу отсутствия папки - крайне рекомендую, мое почтение.
ИТТ обсуждаем повлиявшие на вас произведения.