и такой сразу бамп
жизнь страдания или радость бытия естественна?
>В принципе, у нас в мозге куча структур, предназначенных для переживания удовольствия, и практически нет структур, предназначенных для переживания неудовольствия. В большинстве случаев, кроме базовых проблем вроде боли, негативные эмоции — это не что-то, существующее само по себе, а процесс снижения уровня позитивных эмоций. <..> и обучение положительной стимуляцией эффективнее негативной.
[действительно, всякой химии удовольствия сильно больше, чем химии неудовольствия]
с другой стороны Будда и диоген говорят про естественность страданий с иного угла: они говорят, что всегда есть что-то, что человека достаёт: страсти ли, потребности ли. И тогда да, получается, страдание вечно, если не избавляться или хотя бы не уменьшать кол-во страстей и потребностей.
жизнь страдания или радость бытия естественна?
>В принципе, у нас в мозге куча структур, предназначенных для переживания удовольствия, и практически нет структур, предназначенных для переживания неудовольствия. В большинстве случаев, кроме базовых проблем вроде боли, негативные эмоции — это не что-то, существующее само по себе, а процесс снижения уровня позитивных эмоций. <..> и обучение положительной стимуляцией эффективнее негативной.
[действительно, всякой химии удовольствия сильно больше, чем химии неудовольствия]
с другой стороны Будда и диоген говорят про естественность страданий с иного угла: они говорят, что всегда есть что-то, что человека достаёт: страсти ли, потребности ли. И тогда да, получается, страдание вечно, если не избавляться или хотя бы не уменьшать кол-во страстей и потребностей.
"С нашим развитием биологии и нейронауки" до сих пор существуют мелкобуквенные. Стоит ли удивляться и всякому прочему скаму. Сажа.
В: Чтобы приделать новые органы чувств (инфракрасное зрение или чувство магнитного поля, как у птиц, например) — насколько сильно нужно переделывать всю систему? Достаточно ли уже имеющегося мозга (и нужно только все правильно присоединить и научиться управлять) или придется допиливать новые отделы?
+ В: Различные сенсорные нейроны пускают сигнал различным участкам мозга, и от этого зависит, как обрабатывается информация, т.е. осязательная она, зрительная, звуковая и т.д. Что произойдёт, если перепутать местами цепочки, т.е. если сигналы, например, от рецепторов в глазах уйдут в зону, ответственную за тактильные ощущения? Про галлюцинаторные ощущения, когда «звук воспринимается как цвет» тоже было бы очень интересно узнать подробнее с точки зрения работы мозга.
+ В: Различные сенсорные нейроны пускают сигнал различным участкам мозга, и от этого зависит, как обрабатывается информация, т.е. осязательная она, зрительная, звуковая и т.д. Что произойдёт, если перепутать местами цепочки, т.е. если сигналы, например, от рецепторов в глазах уйдут в зону, ответственную за тактильные ощущения? Про галлюцинаторные ощущения, когда «звук воспринимается как цвет» тоже было бы очень интересно узнать подробнее с точки зрения работы мозга.
ты поехавший? хули ты до букв доебался-то? какая нахуй разница вообще? я нарочно так пишу, мне нравится.
>Антуаны, почему с нашим развитием биологии и нейронауки
Каким таким развитием?
Каким таким развитием?
Хочешь попиздеть за жизнь иди читай книги, все твои шизофренические филасовствования в большинстве не подтверждаются фактами, даун.
Ася: Это и произойдет: мозг будет трактовать зрительные сигналы как тактильные ощущения, потому что возбуждение данных сенсорных зон он трактует именно таким образом. Если человеку, находящемуся в сознании, простимулировать зрительную кору, он будет видеть всякие вспышки света, если слуховую — слышать звуки, и так далее.
Когда звук воспринимается как цвет — это частный случай явления синестезии. Еще интереснее, что цифра может восприниматься как цвет: тогда, глядя на поле, заполненное вперемешку пятерками и двойками, человек мгновенно видит, какой рисунок образован двойками среди пятерок. Про это много есть у Рамачандрана в книге «Мозг рассказывает».
В чём предъява к Пенроузу?
давай факты против очевидного.
Теперь это cfw тред.
биоцентризм, какое-то извращённое понятие сознания не как структуры памяти, а как какой-то субатомной хуйни, которая бывает только в нейронах мозга (!), которая производит R-процедуру, существование которой не подтверждается экспериментально.
У тебя не правильное представение об очевидном, ты даун.
Коля: Я согласен с Асей, что если просто взять и перепутать отростки, то чувства поменяются местами. Но поскольку это исключительно мысленный эксперимент, то я бы пошёл дальше и представил, что будет дальше, через несколько лет после того, как отростки переставились. Я понимаю, что это очень сложно представить, но мне кажется, что зрение снова станет зрением, а тактильные ощущения снова станут тактильными. Мозг обладает феноменальной пластичностью. Крысам, например, вживляли сенсоры инфракрасного света (http://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/20..) как раз в тактильные зоны — через месяц они начинали ориентироваться по инфракрасной лампочке. Тут, конечно, возникает философский вопрос: а как крысы ОЩУЩАЮТ инфракрасный свет? Как прикосновение или всё-таки как свет? Мне кажется, что этот вопрос, на самом деле, неправильный. Мозг учится ощущать то, что может ощущать. С его точки зрения все органы чувств — это просто поступающие извне импульсы. Они все одинаковые. Но мозг путём долгих тренировок настраивает каждый из органов чувств так, чтобы зрение связывалось с информацией о пространстве, а вкусы, например — с информацией о продуктах. Субъективное ощущение зрения и вкуса — это просто анализ каждого из этих ощущений в контексте всех его связей. Мне кажется, что если провести мысленный эксперимент с заменой отростков зрения и осязания, то сначала будет странно, а потом всё вернётся на своё места, когда нужные связи восстановятся путём тренировок.
Ну а как ты объяснишь существование невыводимых логически объектов в математике?
В: Когда человек умирает, как ведёт себя его мозг?
Коля: Сначала остывает, потом начинает попахивать.
Ася: Насколько я понимаю, прежде всего теряет разность потенциалов внутри и снаружи нервных клеток, потому что перестает деятельно накачивать ионы куда надо. Вообще, жизнь — это когда среда внутри и снаружи клетки, внутри и снаружи организма как-то различается, потому что он, организм, прикладывает к этому усилия. Смерть — это прекращение борьбы с хаосом.
Абстрактным мышлением. Математика это чистая абстракция.
это кретинические манипуляции с теоремой о неполноте.
теорема о неполноте говорит, внимание, что для логики первого уровня существуют высказывания, недоказуемые средствами логики первого уровня.
во-первых речь только про логику первого уровня.
во-вторых, не вижу никаких проблем, почему бы в некой системе логически вытекающих друг из друга высказываний не быть каким-то высказываниям, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Например, нельзя ни доказать, ни опровергнуть бытие чайника рассела. Ну и хули?
Ты про работу Матиясевича знаешь? Понимаешь, что куча решённых задач сводится к нерешаемой алгоритмически?
ну, например, твоё жидохристианство говорит, что любое психическое расстройство излечимо. То есть лоботомия - это всё хуйня, всё может восстановиться, если помолиться великому анальному повелителю. Потому что ето ж душа, как она может повредиться тупо от того, что отрезать кусок мозга.
но вот незадача, почему-то их утверждения не согласуются с практикой, мозг ведёт себя как нейросеть, вообще довольно алгоритмичен (что бы пенроуз там ни фантазировал) и т.п.
-->
тут ещё смотри чё. Утверждается алгоритмическая неразрешимость этих задач в смысле нормального их решения. А вероятностные алгоритмы существуют. И суть в том, что мозг пользуется исключительно вероятностными алгоритмами.
->>>82701015
Вопрос про психологию. Осторожно, невежество. Весь наш разум - лишь набор химических реакций, или кококо устойчивые связи нейронов? Эти ваши связи образуются вследствие жизнедеятельности человека, т.е. в зависимости от его жизненного опыта. Жизненный опыт - это так или иначе влияние извне. Допустим афганский синдром. Если наблюдение пиздеца смогло как-то настроить эти ваши нейронные связи, то почему сеанс у психолога не сможет сделать того же самого? Под гипнозом, например, или под грибами/ещё какими веществами? Или просто психология зашкварена 95% ебланами, аналог которым вася научившийся переустановить виндоус так, чтобы музычка не стерлась, но считает себя при этом дохуя-хакером?
давно я тут не был, разметку проебал
>А вероятностные алгоритмы существуют
Что бля? Они ускоряют решения, которые NP, не более.
>или просто психология зашкварена ебланами
this. психотерапия вполне себе умеет очень многое. хотя это тоже наука очень приблизительная, может сработать, может нет, там всё довольно похоже на пляску с бубном вокруг известных способов лечения.
>Или просто психология зашкварена 95% ебланами, аналог которым вася научившийся переустановить виндоус так, чтобы музычка не стерлась, но считает себя при этом дохуя-хакером?
This. Ну и ещё бывает тупо "винт сгорел".
именно, что ускоряют. С экспоненциального времени на полиномиальное. Что и требовалось.
хуяйв
Там "алгоритмически неразрешимо", а не "NP-полно". Разницу понимаешь?
В: С точки зрения нейропсихологов поведение человека детерминировано или индетерминировано?
Ася: Зависит от того, на каких примерах фокусироваться. Если человек отдергивает руку от горячей сковородки — это довольно детерминированное рефлекторное поведение. А если говорить о более сложных поведенческих реакциях, то внешние или внутренние стимулы повышают вероятность развития определенного поведения, но не задают его жестко. Если у вас никотиновая абстиненция, то это повышает вероятность того, что вы сделаете глупость, допустим, с нормальных для вас 5% до 25%, но не может гарантировать, что вы сделаете глупость, и уж тем более не определяет, какую именно. Полная детерминированность едва ли достижима, просто потому, что слишком много-премного факторов влияет на то, активирует ли этот конкретный импульс эту конкретную сеть нейронов, я думаю, что всегда останется место вероятностным процессам.
Ася: Зависит от того, на каких примерах фокусироваться. Если человек отдергивает руку от горячей сковородки — это довольно детерминированное рефлекторное поведение. А если говорить о более сложных поведенческих реакциях, то внешние или внутренние стимулы повышают вероятность развития определенного поведения, но не задают его жестко. Если у вас никотиновая абстиненция, то это повышает вероятность того, что вы сделаете глупость, допустим, с нормальных для вас 5% до 25%, но не может гарантировать, что вы сделаете глупость, и уж тем более не определяет, какую именно. Полная детерминированность едва ли достижима, просто потому, что слишком много-премного факторов влияет на то, активирует ли этот конкретный импульс эту конкретную сеть нейронов, я думаю, что всегда останется место вероятностным процессам.
В: Откуда берутся психические расстройства? Если с тревогой все более-менее понятно, основная гипотеза — поломка механизма «бей-беги», гиперактивность амигдалы. То с расстройствами настроения или внимания все сложнее. Скажите, а в чем заключается эволюционный смысл у депрессии или у СДВГ (ADHD)?
Ася: В принципе, любое расстройство можно рассматривать как крайнюю степень какой-то полезной реакции. Про депрессию интересно рассуждал Павел Бесчастнов (stelazin): бывают ситуации, когда не надо делать ничего, потому что любая активность только во вред. В таких ситуациях мозг рисует соответствующую эмоцию: нежелание делать что бы то ни было. Если это чувство задерживается надолго и неадекватно реальности — это депрессия. То же самое, видимо, и с СДВГ: способность переключаться с одного на другое — это вообще-то очень важно и хорошо, но иногда она выражена уж слишком сильно.
о, ася казанцева. кто знает, её новая книжка уже есть в интернете? (в гугле забанен)
новая? ей сто лет в обед
чё-то кислое обсуждение, я думал намного лучше будет. илитка свалила с двачей совсем уж окончательно? хуёво какт
ОП
ОП
оу, лол. аутист я.
Школьник ОП, есть такой парадокс, чем больше знаем, тем больше не понимаем. Многие профессора в моем медицинском институте,были убеждены, что человек не заканчивается на своем организме и объясняли, что наука многое достигла, но отталкиваясь от имеющихся фактов, нельзя утверждать, что мы есть лишь биороботы. Да и вообще, чего тебе печет?
Ты поехавший? Хули ты до веры в бессмертие души доебался вообще? Какая нахуй разница вообще? Я нарочно так верю, мне нравится.
Ну вот короч и получается, что задачи неразрешимы, а человек их делает каким-то хуем.
Антуаны, почему с нашим развитием биологии и нейронауки до сих пор существуют долбоёбы, искренне верящие, что этот мир ограничивается законами физикикоторые просто иногда перестают работать.
пиздец у меня бомбит от этой хуйни.
а, вспомнил.
суть в том, что человек тоже не умеет решать алгоритмически неразрешимые задачи.
то есть он тоже может перебрать всякие примеры, подумать, понять, что вроде как скорее всего ответ "да" или, там, "нет". но не более.
человек не может справиться со своими психическими багами, т.е. вылезти за пределы своего алгоритма, ему нужен другой, желательно психотерапевт, ну или хотя бы книжка.
Но концепцию души стоит выбросить на помойку, она ничем не лучше (а даже хуже) концепции "все мы биороботы".
-
а чем плоха концепция "мы все биороботы"? не духовно?
законы физики перестают работать только в твоём манямирке, даун
>то есть он тоже может перебрать всякие примеры, подумать, понять, что вроде как скорее всего ответ "да" или, там, "нет". но не более
Какой-то у тебя хуёвый человек. Перебрать, подумать - хуйня. Это скорее озарение, фантазия.
>законами физикикоторые просто иногда перестают работать.
Например?
потому что на ней паразитирует отвратительный вредный дискурс.
потому что отрицание смерти приводит ко всяким эффектам того, что человек занимается хуйнёй вместо того, чтоб "обрести себя"
Что за шизофрения тут происходит?
ну вот озарение, фантазия - это всё вероятностная хуйня. Не знаю как у тебя, а у меня было достаточно ложных озарений.
>человек тоже не умеет решать алгоритмически неразрешимые задачи.
Стоп. Но ведь почти любая задача математики может быть сведена к решению диофантового уравнения. И кучу задач человек решил, хотя ни одна из них (тут не уверен) алгоритмически неразрешима. Как быть?
Физика как наука ≠ физика как явление.
Концепция "все мы биороботы", как минимум неприятна для осознания. Намного же приятнее думать, что у человека есть душа? Вообще кому как нравится, тот так и думает, поэтому не понимаю от чего так печет ОПу?
Тем что не работает.
ну, профессора знают, насколько мы мало знаем. Это они правы. Но делать подобные моим выводам давно пора бы.
а печёт мне от пгм, конечно. ненавижу христианство и всех, кто своим молчаливым "ну да, я тоже верю в бога, что бы это ни значило" не душит эту химеру.
Иди сознай пиздострадальческий тред или рулетку покрутит, там тебе все понятно.
и тут такой заявляешься ты, обвешанный пруфами, и все понимают, какой ты охуенный и как ты прав. срзли, я был бы не против.
Окей, хайв. Ещё немного невежества Ну а что про эти мои связи нейронов? Вот человек перенес один жизненный опыт и связи сложились по одной схеме. Но берем другого человека и чуть-чуть меняем параметры жизненного опыта и его связи складываются по другому (+у них разный жизненный опыт до нашей ситуации). Итак, от параметров опыта будет зависить какие связи установятся-как это повлияет на психику-как изменится личность-как всё это отразится на поведении человека в жизни. Это я к чему? Не это ли "бытие определяет сознание". Т.е. по сути весь наш опыт записывается на жесткий диск и в зависимости от содержания нашего харда - мы становимся той, или иной личностью. Но ведь тогда в нас нет ничего "высокого, божественного", мы лишь плод жизненных обстоятельств и только. Не могу даже представить себе что такое настоящий разум без всей этой нашей биологии. ИИ будет совокупностью алгоритмов, которые напишет человек, но ИИ так же сможет менять свои алгоритмы. Алгоритмы человека никто не пишет - они составляются сами через жизненный опыт, но при должной сноровки человек может переписать свои "алгоритмы" с помощью психиатрии/веществ/нанотехнологий. Можете крыть хуями, хотя я надеюсь на тебя анон, ведь чтобы проверить все мои умозаключения, основанные на "здесь сказали, там услышал, тут случайно увидел" понадобится ебать сколько времени, а мне лень. Пиздец лень.
Не умеет? Задача про возраст нескольких детей.
Я же указал на проблему с "биороботом".
см.
Черные дыры, напримерНо, я обосрался - на самом деле, хотел сказать про классическую физику, ведь есть еще квантовая-хуянтовая. Но я к тому, что наверняка утверждать ничего нельзя, так как никакого ниебически огромного уровня развития науки на самом деле нет. Мы ничего не знаем об этом мире.
>Задача про возраст нескольких детей
ЩИТО?
На мелкобуквенности паразитирует отвратительный вредный дискурс.
Потому что отрицание необходимости начинать предложение с заглавной буквы приводит ко всяким эффектам того, что человек занимается хуйнёй вместо того, чтоб "обрести себя".
>почти любая задача математики может быть сведена к решению диофантового уравнения
дыа?
алгоритмически неразрешима общая задача поиска решения диофантового уравнения, но там для линейных, каких-то простых всё можно.
а человек как решает - крутит вертит и получает ответ. рано или поздно. комп тоже так умеет: крутит вертит, получает ответ. или не получает. тут проблема в том, что когда человек не получает ответ, ему никто не скажет хаха, это потому что ты глупый компьютер. а компьютеру скажут.
что ты несёшь вообще?
Когда у тебя законы физики перестают работать?
хз, мне приятна. вообще бессмертная душа - настолько пошлая примитивная идея, что мне так некрасиво.
>Не это ли "бытие определяет сознание".
Нет. Но в двух словах хуй знает как пояснить.
>Но ведь тогда в нас нет ничего "высокого, божественного", мы лишь плод жизненных обстоятельств и только.
Воля (как метафизическое причина существования бытие), сознание (как квантовый наблюдатель) и т.д.
Зачем париться, всех людей не поменяешь. А чтобы поменять их мнение относительно души, нужно найти доказанную альтернативу, это будет сложно.
а, извини.
я ответил тут
расскажи.
ну, то, что наука ещё не всё знает не значит, что она знает мало для определённых утверждений или что она просто не работает, и т.п.
>алгоритмически неразрешима общая задача поиска решения диофантового уравнения, но там для линейных, каких-то простых всё можно
Нет. Смотри. У тебя есть конкретное уравнение. И тебе нужно его решить.
Для этого ты должен придумать алгоритм (далее А) его решения.
Если ты машина, то у тебя тогда должен быть алгоритм (далее АА) поиска такого А.
Но АА не существует.
Какие законы физики у тебя перестают работать в черной дыре, даун? То, что они не изучены не значит то, что там не работают законы физики.
>отрицание необходимости начинать предложение с заглавной буквы приводит ко всяким эффектам того, что человек занимается хуйнёй вместо того, чтоб "обрести себя"
шта
поясню про отрицание смерти: если ты никогда не умрёшь, то ты можешь пинать хуй, главное не ешь свинину и слушай путина.
какие чёрные дыры, долбоёб?
ты их видел? руками трогал?
все выкладки о чд основываются только на современных представлениях о строении мира. и то, что мы не способны точно объяснить некоторые события указывает лишь на несовершенство текущей модели.
если ты не можешь сказать, что такое гравитация, это не значит, что ты прямо сейчас взлетишь в воздух и поплывёшь.
Квантовый наблюдатель? Что это еще за хуйня? Может лучше тогда математическая ванна?
ну вот да, я так же не понимаю, как можно продолжать в идеализм и всю эту духовность русской философии, всего этого бибихина, розанова, всю эту хуйню
>квантовый наблюдатель
господи б-же, R-процедура не наблюдается, акститесь же, пенроузяне.
>Что это еще за хуйня?
В двух словах не знаю как объяснить. Квантовую физику проходил уже?
>математическая ванна
хз что это
Поясню за мелкобуквенность: если ты можешь писать со строчной буквы, то ты можешь пинать хуй, главное не ешь свинину и слушай Путина.
>R-процедура
Хз о чём ты.
>пенроузяне
Алсо, я про работы Пенроуза вообще слышал краем уха. И то, о чём я говорю, это просто из моего весьма продвинутого курса квантов.
>или что она просто не работает
Лол, я не говорил что она не работает. Я сказал лишь, что в работу при некоторых обстоятельствах вступают иные законы взаимодействия материи, не более.
>наука ещё не всё знает не значит, что она знает мало для определённых утверждений
Как раз и значит. Мы говорим не о соседе Васе, а о НАУКЕ. Прежде чем утверждать что либо, ученый должен быть на все 100 уверен в данных и своем решении.
Да, мы знаем что сигнал передается по нервным окончаниям и прочую хуету, но как он рождется и как создать рабочий мыслящий аналог мозга, человек еще не знает. А все почему? Да, потому что мы не знаем почти ничего об этом.
естессно, если ты хочешь научить решать машину задачу "решить уравнение", тебе надо дать ей алгоритм А.
а если ты хочешь, чтоб она решила задачу "придумать алгоритм решения уравнения", то нужен другой алгоритм, да, АА, скажем.
я утверждаю, что это алгоритм, который я условно обозвал "покрутить-повертеть", и он работает, но за непонятно сколько времени. И если я буду пытаться придумтаь алгоритм, то не сделаю этого никогда, а какой-то другой чувак начнёт крутить-вертеть с другого конца и придумает. Потому и скаладывается ощущение, что человек умнее, а на самом деле он не умнее, просто людей много, у них охуенные вычислительные мощности, и т.п. Т.е. отличие человека от компа исключительно количественное, но не качесвтенное.
но да, АА, работающего за конечное время не существует, верно.
А теперь внимание. Теорема Матиясевича говорит "АА не существует". Т.е. вообще, никак, ни в каком виде.
ну, бредни про квантового наблюдателя - это пенроузовская хуета. Мейнстрим науки резонно полагает, что эффект наблюдения завязан на влиянии приборов, но не осознания результатов человеком.
Лол, дурачок. Но ведь я уточнил, что говорю о классической физике. И да, известные нам законы так перестают работать, а других нет и мы не знаем к какой науке будут отнесены вновь изобретенные, следовательно в моей фразе про физику ошибок нет.
да, ты прав. не знаю, просто грустно.
на сто процентов нельзя быть уверенным ни в чём. см. парадокс курицы рассела или кого там.
>какие чёрные дыры, долбоёб?
>ты их видел? руками трогал?
>все выкладки о чд основываются только на современных представлениях о строении мира. и то, что мы не способны точно объяснить некоторые события указывает лишь на несовершенство текущей модели.
>если ты не можешь сказать, что такое гравитация, это не значит, что ты прямо сейчас взлетишь в воздух и поплывёшь.
Вот это ты порвался. Но, если ты веришь только тому что ты видел и трогал руками, значит не можешь отрицать, что у тебя пустая голова или, например, что она не набита соломой, ведь ты руками не копался там внутри.
Как сказал один анон: «Если ты не можешь сказать, что такое гравитация, это не значит, что ты прямо сейчас взлетишь в воздух и поплывёшь».
Сразу как вступают в силу другие законы взаимодействия материи.
ну, работающего за конечное время. Ты знаешь определение алгоритма? Алгоритм - это то, что работает за конечное время.
искуственый разум невозможен, человек не б-г и не может сотворить разум.
ты понимаешь, что не свёл к абсурду моё утверждение?
И?
А я тебе о чем? Это я и писал
Оно изначально было абсурдно, так что всё норм.
ето какие
Centuries of navel-gazing. Millennia of masturbation. Plato to Descartes to Dawkins to Rhanda. Souls and zombie agents and qualia. Kolmogorov complexity. Consciousness as Divine Spark. Consciousness as electromagnetic field. Consciousness as functional cluster.
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.”
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.”
какое обоснованное утверждение. хотя это же просто толстота, правда?
тащемт примитивные ИИ давно существуют, ничо?
Почему существуют школьные мелкобуквенные долбоебы, которые не разбираются в вопросе даже на поверхностом уровне, но мнение имеют?
поясни.
>Мейнстрим науки резонно полагает, что эффект наблюдения завязан на влиянии приборов, но не осознания результатов человеком
Не могу сейчас нагуглить быстро опыт, но. Две щели, пучок электронов. Интерференция. Ставим регистратор на одну щель - нет интерференции. Пока что всё ок.
Теперь регистратор СЛУЧАЙНО включается ПОСЛЕ пролёта электрона (единичные кидаем). И теперь электрон уже как бе прошёл через щели, а интерференция есть или нет в зависимости от регистратора. Т.е. электрон как бе знает что будет в будущем.
Ну и опыт с квантовозапутанными спинами, да.
Еще не открытые, понятно же.
хех, то, что нельзя быть уверенным ни в чём не значит, что нельзя прагматически быть уверенным на 99% в том, что наблюдаешь на практике, как считает компетентное сообщество, и т.п.
>если ты никогда не умрёшь
>то ты можешь пинать хуй
Второе утверждение из первого не следует.
Но человек находит А за конечное время. Каким-то хуем.
Слишком сложен вопрос свободы воли. Без четкого ее определения невозможно
описать критерии ИИ
т.е. ты имел в виду что-то другое во фразе, что у меня неправильное представление об очевидном?
ну так-то конечно у всех неправильное, кто спорит.
но конкретно в этом пункте можно быть уверенным с хорошей вероятностью, делать далеко идущие прогнозы, которые выполняются, или делать выводы для системы метафизики и ценностей (ну там осознание смертности вместо убогой подмены бессмертием души полезно психологически)
We climbed this hill. Each step up we could see farther, so of course we kept going. Now we’re at the top. Science has been at the top for a few centuries now. And we look out across the plain and we see this other tribe dancing around above the clouds, even higher than we are. Maybe it’s a mirage, maybe it’s a trick. Or maybe they just climbed a higher peak we can’t see because the clouds are blocking the view. So we head off to find out—but every step takes us downhill. No matter what direction we head, we can’t move off our peak without losing our vantage point. So we climb back up again. We’re trapped on a local maximum.
But what if there is a higher peak out there, way across the plain? The only way to get there is bite the bullet, come down off our foothill and trudge along the riverbed until we finally start going uphill again. And it’s only then you realize: Hey, this mountain reaches way higher than that foothill we were on before, and we can see so much better from up here.
But you can’t get there unless you leave behind all the tools that made you so successful in the first place. You have to take that first step downhill.
But what if there is a higher peak out there, way across the plain? The only way to get there is bite the bullet, come down off our foothill and trudge along the riverbed until we finally start going uphill again. And it’s only then you realize: Hey, this mountain reaches way higher than that foothill we were on before, and we can see so much better from up here.
But you can’t get there unless you leave behind all the tools that made you so successful in the first place. You have to take that first step downhill.
>sarasti
ложная слепота? а по-русски не доставишь сей фрагмент, мне тяжело в английский
>Можно
Конечно можно, если не выходить в этих размышлениях за пределы нашей планеты. Но в отношении мозга все же так никакими революционными исследованиями давно уже никто не может похвастаться.
ну,
1) возможность делать рандомную хуйню
2) возможность "думать своей головой"
ИИ такое умеет.
опять ты? не понимаю багета от мелкобуквенности, честн
1) нет.
2) что значит "думать своей головой"?
схоронил только в англ.
>возможность делать рандомную хуйню
Хочешь сказать, что генератор случайных чисел, это ИИ?
после? а чё он там меряет-то?
алсо, ну, видимо, раз он влияет, то как-то запутывается с электроном, нэ? какое вообще устройство регистратора? фотонами пуляется?
как минимум, человек тут очевидно не при чём, вся проблема в регистраторе.
Идиот.
Опаньки! А давайте скатим тред в лингвосрач? Я начну! Кхм...
Чем ЖИВОЕ отличается от МЁРТВОГО?
Не стесняемся, высказываем свои мнения и поливаем говном чужие.
Лингвосрач тред гоу!
well, неточно выразился. не пинать хуи, а делать не то, что тебе хотелось бы, откладывать на будущее, жертвовать жизнью во имя войны с хохлами, когда ещё в 19 веке писатели теряли зрение, до сипоты аргументируя пацифизм. ну ты понял, да, не?
Я ж говорю, что устройство не могу быстро нагуглить. Но энивей причинность нарушается (ну в каком-то смысле) и при более простых опытах (две запутанные частицы, мгновенная корреляция спинов).
ничем. Следующий.
А вот, кстати, возможность «делать рандомную хуйню» вполне подходит как дополнительная характеристика свободы воли. Признав отсутствие случайностей мы неизбежно придём к фатализму.
1) не каждый человек
2) не каждый алгоритм
3) человек просто намного быстрее оперирует, чем суперкомпьютер. Суперкомпьютер с такой же мощностью справился бы так же.
Да я лишь к тому, что "мейнстрим науки" хорошо задачки считает, а на всякие проблемы вот такого рода (хотя они есть) просто забивает хуй.
лол
что значит "Нет"? а сайт random.org что пишет?
Бенджамин Либет провел в 1973 году эксперимент, который поставил под сомнение наличия свободной воли у человека. В эксперименте он ставил перед человеком циферблат, на котором быстро вращался огонек. К запястью испытуемого и определенным участкам его мозга были подключены датчики. В какое-то время, когда испытуемый принимал решение пошевелить кистью, к которой был прикреплен датчик, испытуемый запоминал по циферблату число, на котором остановился огонек (по сути, время принятия решения). После этого он шевелил кистью. Датчики, прикрепленные к мозгу испытуемого, регистрировали активность некоторых участков, называемую «Потенциалом готовности». Время потенциала готовности, принятия решения и шевеления кистью регистрировались приборами.
Вопреки ожиданиям приборы показали такую последовательность событий:
- сначала появлялся потенциал готовности;
- потом примерно через 350 мс испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);
-через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.
Т.е. до момента сознательного решения человека, его мозг уже активировался. Выходит, что наше принимаемое сознательное решение является лишь следствием мозговой бессознательной активности определенных участков мозга.
В других экспериментах доктор Либет сверял время появления в сознании заранее заданных процессов и время, когда эти процессы происходили в мозге испытуемого. Оказалось, что сознание человека регистрировала события на полсекунды позже реального времени, когда они происходили. Т.е. сознание живет как бы прошлым на полсекунды.
Получается, что наше сознание является только регистратором событий в мозгу, а все решения и действия выполняются мозгом и подсознанием автоматически. В том числе, как показал первый эксперимент, это касается и «сознательно» принятых решений.
1) И хуле?
2) И хуле?
3) Нет. Причём тут мощность, если прост мы не можем запрогать АА никак. Перебор вариантов? А как? Ты даже все действительные числа не можешь перебрать.
Псевдослучайные же
Ну, блядь, ты ещё этого кота вспомни.
ну прости, не такой умный как ты. может, пояснишь, чем вызвано твоё негодование?
а тут ты такой открываешь random.org и читаешь, что там написано.
сука дегенерат тебе выше расписали
Ну кот это так, шуточки. А тут сириус-бизнес.
МАМА Я НАПИСАЛ ИИ
lol
Во всех ли случаях после первого этапа следовал второй?
ну про запутанность известная тема, да, всё это кукареканье про квантовую телепортацию
Мне, пожалуйста, не надо про свободу воли через настолько „интенциальные“ явления как движения.
>random.org
>Считает, что там рандом
Лол, но ты сначала разберись, откуда берется этот рандом. Вселенная, по сути своей - клеточный автомат. Узнав параметры и положение материи в ней, мы можем просчитать с 100% точность. положение сколько угодно удаленного участка материи, следовательно истинного рандома нет и не будет никогда
Хуёл, бля. Я не говорю, что это неправильно, если что.
>Супиркампукер сам для себя написал алгоритмы решения.
>The randomness comes from atmospheric noise
Случайность уровня /b
Уберите этого идиота из треда.
Неопределённость Гейзенберга тебе в помощь.
ну просто проследи за собой, когда ты будешь решать алгоритмически неразрешимую задачу. я вот следил. очень похоже на мышление компа. просто перебор известных мне техник. и рано или поздно это срабатывает. или не срабатывает.
Представляю как оп сидит с проперженными трусами и размышляет о великом,ссыкнул на унтера
почему бы и нет
Я тоже следил. Ты сидишь над задачей, а потом БАЦ и вот идея. Потом ты проверяешь её и либо подходит, либо нет.
А перебор известных техник... Ну бля, мы же не в дифуры решаем в институте.
Если абстрагироваться от гуманитарно-социальных проблемок и посмотреть на человеческую цивилизацию в космических масштабах. Что мы блять делаем?
Боремся с энтропией?
Боремся с энтропией?
Потому что результат, основанный на чем-то извне, не является случайным
в группе про антисциентизм читал какую-то попытку обосрать этот опыт, ну мол хуёвая регистрация или чёт такое.
но теперь группа закрытая, и меня туда не зовут, ну ещё бы, лол.
Отыгрываем пидорах в планетарных масштабах, ютясь вдвадцатиром в однушке, ибо НЕ ЖИЛИ БОХАТО НЕЧА И НАЧИНАТЬ
Ок, а по теме что сказать есть?
Жопа твоя нарушается, блядь, откуда такие берутся.
> 2014
> считать, что биология с нейронауками и все теистические теории противоречат друг другу.
> не видеть разницы между всей верой в целом и одним христианством.
> не быть агностиком
Мда.
> считать, что биология с нейронауками и все теистические теории противоречат друг другу.
> не видеть разницы между всей верой в целом и одним христианством.
> не быть агностиком
Мда.
Что не так?
ну вот это БАЦ - это просто неосознаваемые вероятностные вычисления, именуемые интуицией. Ты оцениваешь применимость идеи к задаче, сравнивая с предыдущими задачами, вообще идеями, и потом уже сознательно проверяешь эту идею. Она может не сработать как раз потому, что это вероятностный алгоритм по типу распознавания - ну там "похожие идеи" "похожие задачи", нутыпонел.
следующий шаг, если идея не сработала? ну перебор пошёл дальше, да.
Квантовая телепортация. И ничего там не нарушается.
где?
>Значения таких параметров не могут быть измерены экспериментально, но определяют результат измерения других параметров системы
Сверхманевренность от мира науки
Ты Ньютон что ли? Прости, мы тут покопались и еще всякого нашли с тех пор.
>это просто неосознаваемые вероятностные вычисления, именуемые интуицией
Ок, ок. Но ты же понимаешь, что вероятностный алгоритм не может помочь решить алгоритически неразрешимую задачу?
>Квантовая телепортация
Локальность как передача информации не нарушается. Как состояние системы - вполне себе.
не, чувак, детерминизм давно всосал. поясню за теорию скрытых параметров: можно подумать, что квантовые неопределённости разрешаются по какой-то нам неизвестной, заранее определённой схеме. короче нихуя, есть такая хуйня как неравенства белла, они говорят, что труъ рандом правит балл.
>мы тут покопались и еще всякого нашли с тех пор.
Вот и положите на место, где нашли. А то взяли моду, копаться где ни попадя
Используешь теорию не по критерию проверяемости как доказательство?
Вот, ты, вроде, под умного косишь, а вещей элементарных не понимаешь. Ну может, конечно, и понимаешь. Но желание показать свой ум у тебе ценнее жажды истины.
Нет.
хорошо, представь, что он берёт шум из комнаты, в которой стоит. А теперь переопределим компьютер как комнату с компьютером. так нравится?
Я могу сделать МРТ и увидеть свой мозг, да и к тому же он изучен гораздо лучше, нежели черные дыры, так что аналогия хуевая.
Все именно так, как оно есть, потому что так тоже может быть на множестве от минус до плюс бесконечности, очевидно же.
И тут я тебе снова говорю, что существует теоретическая возможность просчитать все и вся, если знать все законы которым подчиняется материя.
не, я понимаю, что вероятностный алгоритм не сделает задачу конечной. вероятностный алгоритм именно и делает, что сравнивает идеи и задачи по принципу схожести, но количество таких сравнений слабо ограничено.
Ты не понел. Не извне компьютера, а извне программы. Комната частью программы не является
Ну хоть бы прочитал.
ну так да, воюем с ветряными мельницами
Чтобы тебя демон Лапласа выебал!
Например.
ну тогда мозг тоже не умеет генерировать случайности, потому что берёт их извне - пусть даже из квантовой неопределённости, это всё равно вне софта
>>ты их видел? руками трогал?
Вся суть левополушарных материалистов
>но количество таких сравнений слабо ограничено
гм Оно просто бесконечно. Это ординал я-ебу-какой-степени. И то, что твой алгоритм находит (методом тыка) 1 ответ из беспоконечности вариантов - это странно, не находишь?
Теория супер-мега-уберданиума, дебил ты тупой.
Мозг я не особо знаю, где что берет. Но и относительно него я придерживаюсь точки зрения, что случайностей не существует
есть другой опыт на тему, более чёткий. прости, лень гуглить такую очевидную хуйню.
Почему ты думаешь, что сильный ИИ возможен? В данный момент, мы и близко к этому не подошли, доказательств, что его не будет у нас нет, технологий нужных нету, но он в принципе возможен. Но что я хочу сказать? Попробуй переложить этот пример на бессмертие души, в рамках данной аналогии ты ничем не отличаешься от верунов, а последователи Пенроуза от атеистов.
нулол, няша, ты чего.
1) нет.
2) вижу.
3) я атеистический агностик
4) я утверждаю, что бессмертие души вообще вредная теория (на теизм похуй, он бывает действительно совсем разный, тот же деизм слабо отличается от атеизма психологическими последствиями и мотивацией).
>Прибавим 2
>100 + 2 = 102
>РАНДОМ!!!!
хуй знает. обычно не находит нихуя. но чем больше опыта, чем проще задача - тем проще, что, вообще говоря, очень логично.
Хуй соси. Если для тебя неоткрытые законы взаимодействия это псевдонаучная поебень с уклоном в мистицизм, то два соси.
>все выкладки о чд основываются только на современных представлениях о строении мира.
>Я могу сделать МРТ
Все твое представление и "мозге" будет складываться из картинки которую тебе показали и из информации которую ты получил из книг, но ты его не видел и не трогал
можт ты и прав
вдогонку: каких это элементарных вещей я не понимаю? я по ходу треда многое пояснил уже, хотя могу ещё раз мб
Ты меня не убедил. Вероятностный алгоритм для поиска пути - это я понимаю. Путей дохуя, но конечное число. Вероятностный алгоритм для бесконечной хуйни - это я не понимаю.
но мы-то смотрим чётность, делаем из этого первый бит нашего числа, и так повторить сколько нужно. Рандом.
>вообще вредная теория
Нет, вред приносит только определенное её преподнесение и подача. Это все равно что называть песню Все идёт по плану плохой лишь на том основании, что всякая бухая погань орёт её по ночам и мозолит ей тебе уши.
Нет, вред приносит только определенное её преподнесение и подача. Это все равно что называть песню Все идёт по плану плохой лишь на том основании, что всякая бухая погань орёт её по ночам и мозолит ей тебе уши.
Я могу раскроить тебе твою тупую башку и трогать его сколько мне заблагорассудится. Не скатывайся в это философское говнище.
ты про "точную настройку"?
как я вообще блять вычленил какую-то информацию отсюда? можт я и правда неалгоритмичен?
ну, "внутренних" случайностей, походу, да.
а "внешних" - сколько угодно, неравенства бэлла не хуй собачий, я серьёзно.
Алсо, ОП. Где учишься? МФТИ какой-нибудь?
>Говорю про его мозг
>Предлагает разбить мне голову
Вся суть.
С чего ты взял, что трип именно в твоем мозгу более правдив, чем в их?
Ты путаешь псевдо-рандом с истинным
Ну могу раскроить его себе и дать тебе потрогать, чтобы ты, тупое хуйло, перестал дергать за слова и отрицать очевидные вещи, вроде одинакового строения тела у людей.
хэй, вероятностный алгоритм применяется бесконечно много раз.
хотя я хз, честно говоря, конечно. это вот ну вообще неизвестно, как работает интуиция, было б охуенно это как-то проследить, но мрт - слишком здоровая штука для таких операций.
но я просто в толк не возьму, откуда бы у человека в принципе могла взяться неалгоритмичность, ну идея пенроуза с какой-то нематериальной хуйнёй в нейронах - это правда смешно.
>вероятностный алгоритм применяется бесконечно много раз
Это антинаучная хуйня уровня Пенроуза, не находишь? У тебя всё-таки есть ограничения, как минимум скорость света (на самом деле сильно меньше).
>ну идея пенроуза с какой-то нематериальной хуйнёй в нейронах - это правда смешно
Смешно это только если у тебя в голове есть ассоциация с душой и прочей еботой. Если взглянуть на это трезво, то уже нихуя не смешно.
Почему ты позволяешь себе верить рассказам про строение людей, но отвергаешь точно такие про ЧД?
ладно, у меня пошла депрессивная фаза, щас я буду со всем соглашаться. потому что и правда же, каждый верит в какую-то свою хуйню, у всех интуиция сложилась по-своему.
авотхуй, опыт по попытке зарегистрировать R-процедуру уже на хуй знает скольки частицах нихуя не нашёл, так что если такая хуйня и бывает, то разве что в каких-то совсем неебических масштабах. некоторое косвенное подтверждение, что пенроуз хуй. ну и мнение научного сообщества, что он хуй, тоже важно
Ну вот смотри, какова вероятность, что у одного тебя из всего человечества нету мозга? Один из шести миллиардов или около того. А какова вероятность, что из ничего появится наша вселенная и именно в этой версии? А не в версии без двача, не в версии с 12 континентами, не в версии с живущими под океаном людьми? Один из бесконечности, условной бесконечности, но все же. Почему вещь, с вероятность один из бесконечности случилась, а вещь с вероятностью один из шести миллиардов быть не может?
лол, как ты по больному попал. бесят те, кого бесит эта песня по этой причине.
а сам долгое время за это не любил цоя
ну хуй знает. я не могу придумать полезной теории бессмертия души и никогда такой хуйни не встречал.
я думал, ты получил двойку истинным рандомом
но истинного не бывает, тут аноны неоднократно про это писали
>зарегистрировать R-процедуру
Что это, бля?
>мнение научного сообщества, что он хуй, тоже важно
Этот хуй сделал для науки больше, чем 95% научного сообщества.
могу только плечами пожать.
опять всё скатывается в ну хуй знает.
ладно, все плодотворные дискуссии в это скатываются, потому что всё есть тавтологии, кроме неизвестного.
Потому что убедиться в этом собственоручно не составляет никакого труда, а ЧД - крайне не изученная хуета, в рамках которой уебки вроде тебя позволяют себе фантазировать на тему отсутствия общепринятых законов физики.
Я писал лишь, что она сама по себе не несет вреда, и все.
потому что многомировая. есть кучи миров, где вообще нихуя нет
потому что он мне нравится, очевидно. потому что мне нравится грезить о сильном руке хуйце ИИ, который более няшка, чем примитивные похотливые обезьяноиды
бывает, но он "внешний". т.е. ты берёшь какую-то инфу из окружающего мира, а она уже может быть вообще случайной из-за отсутствия скрытых параметров.
>примитивные похотливые обезьяноиды
БИНГО.
Этот тред создан от недоёба.
А как же бог, которого все видят под психотой? Конечно ты будешь говорить что это трип, но мы и без психоты находимся в трипе. Двач, Кремль и твоя комната тоже являются галлюцинациями, как и бог увиденный под грибами. А то, что этого бога другие не видят, так проблема в том, что они упороты вырабатываемым их мозгом дмт, а значит объективно это оценить не могут.
Это вероятность исключена по множеству причин. Например, без мозга я бы не смог сейчас биться ладонью в лицо и доказываться аутистам с двача вполне очевидные вещи. Также нет очевидных причин не доверять медицинской технике. Ко всему этому можно прибавить общую историю человечества и жизни на планете в целом и проанализировать исходя из этого.
В теории бывает
>Ку-кареку, солнце вертится вокруг земли, ко-ко-ко, ведь я так вижу, ко-ко-ко.
Какими нахуй галлюцинациями? Это реальность, пускай она и субъективна, но впадать в крайность и считать все выдумкой мозга - признак псевдо-философа уровня харкача. Да и к тому же, каким хуем ты решился говорить за всех, кто когда-либо находился под психотой? И галюны, приходящие во время трипа, по большей части являются отголоском опыта, полученного в реальности. Иными словами, ежели ты поехавшая вероблядь, то твои выдуманные боги ни в коем случае и упустят возможности прикатиться в твою обдолбанную головушку на этот раз визуализировавшись.
Вся физика вне классической это наеб рептилоидов чтоб пилить бабло на коллайдер. Инфа соточка.
Так же можно исключить большой взрыв, или что там было на основе того, что создание такой гармоничной и почти идеальной конструкции как вселенная кем-то более вероятна, чем её случайное появление, основывая на том, что все последующие случайные события имели в своей структуре хоть какой-то изъян и на том, что наука постоянно пересматривает свои теории, и более вероятно исторически, что потом на замену большому взрыву наука примет что-то ещё.
>Нет причин не доверять мед. технике
>Есть причины не доверять приборам позволяющим изучать вселенную
Лол, вангую что ты крещеный.
Посоны, я НИР пишу по нравственным аспектам AI. Кто-нибудь знает подходящую литературу?
R-процедура - процедура "связи" "классических" объектов с квантовыми.
хуй знает, что такое "классические" объекты.
типа те, для которых действует "классическая" механика, а не квантовая.
у пенроуза "классическими" объектами выступает всё живое.
так вот.
эксперименты по наблюдению квантово-запутанных систем из большого числа частиц ведутся.
там до 10^5 уже или даже 10^8 достигли, пока классических систем не наблюдают
то ли их вообще не бывает (похоже на то) и эффект наблюдателя - проблема вмешательства прибора
то ли хуй знает что
например, пенроуз прав, ну ладно, да, есть такая возможность, в этих же экспериментах нет ничего живого, просто частицы
расписал, в чём эксперимент - выебал сам себя%
нахуй так жить
зато это может служить доказательством самому себе, что стремление к истине во мне выше потребности самоутвреждаться
То есть, ты отрицаешь, что наш мозг постоянно вырабатывает дмт, который и отвечает за восприятие нами реальности?
Какого хуя ты, поехавший дебил, сравниваешь жопу с пальцем? Перед изучением небесной механики стоит гораздо больше препятствий и нюансов, нежели перед изучением анатомии.
читай внимательнее посты выше
лол, ты думаешь, что мне не нравятся люди, но нравятся гипотетические роботы потому, что у меня давно не было секса? ну охуеть теперь
>R-процедура - процедура "связи" "классических" объектов с квантовыми.
Блядь. Что? Где тебя такой хуйне научили?
>квантово-запутанных систем
>там до 10^5 уже или даже 10^8 достигли
ЧТОБЛЯДЬ? Пруфы
а как же чёртики, которых все видят по пьяни?
Не совсем. Я думаю, что тебе нравится механизировать своё существование, чтобы оправдать отсутствие секса.
>В ряде теорий, предложенных разными исследователями, делается предположение что эндогенный DMT, производимый человеческим мозгом[10] в определённых психологических и нейрологических состояниях, используется организмом для индуцирования визуальных эффектов в процессе естественных сновидений, переживаний клинической смерти и преагональных состояний мозга, а также других переживаний мистического толка. Биохимический механизм этого явления был предложен исследователем en:JC Callaway в работе 1988 года, где делалось предположение что DMT может быть связан с феноменом сновидений, и другими естественными состояними мозга, где механизмом является повышение уровня эндогенного DMT в головном мозге человека[11].
спасибо, охуенно интересно, хоть это и всего лишь гипотезы.
Возможно, что и они реальны, а возможно что и нет.
Твое скудоумие непробиваемой стеной оградило тебя от прогресса. Ты сейчас на уровне развития средневекового врача примерно находишься. Проблемы изучения небесных тел есть, но они решаются, просто кто-то отстал на 300 лет от всего остального человечества..
хэй, за СНЫ КЛИНИЧЕСКИЕ СМЕРТИ БЫТОВЫЕ ГЛЮКИ, но не реальность блять
а вообще почему бы и не быть немножко упоротым всегда? на самом деле мы почти не отличаем информацию от органов чувств и из памяти, например
Ну почему у каждого возомнившего себя мыслителем уебка такие нехуевые проблемы с масштабами, причем ты наверняка это осознаешь.
И у тебя точно такие же проблемы. Нехуй ставить в один ряд изучения устройства человека(побочного продукта, по сути) и самой вселенной.
Ну давай, расскажи мне, что кроме ДМТ может отвечать за такие процессы? Предложи более подходящий вариант. Или это само собой происходит?
я только рассказы азимова могу посоветовать, лол
хотя я названий не помню
э, а где я неправ-то?
пруфы забыл, сори, хуй знает, как гуглить эту статью вообще.
>И у тебя точно такие же проблемы.
например
>Нехуй ставить в один ряд изучения устройства человека(побочного продукта, по сути) и самой вселенной.
Где та грань, после которой материя становится продуктом? И что входит в понятие вселенной?
НО МАМ, Я ПРОЧЁЛ ВСЁ
Помимо Трех Законов робототехники у него еще есть что почитать? Или у него все сводилось к этому?
А ещё, в зависимости от уровня ДМТ у тебя меняется восприятие вещей, если его много, то реальность кажется тебе яркой, цвета окружения похожи на те, которые ты видишь по накурке, когда яркость всего увеличивается.
>э, а где я неправ-то?
Я не говорю, что ты не прав. Просто я (и гугл) впервые слышу этот термин. Хотя бекграунд у меня вроде как очень даже неплох.
>пруфы забыл, сори, хуй знает, как гуглить эту статью вообще
Ты что-то напутал. Потому что это уже охуенно полноценный квантовый компьютер запилили ли бы. Проблема в том, что ИРЛ запутанность при большем количестве частиц разрушается мгновенно.
>оправдать
а хули его оправдывать. мне лень в отношения, тут вообще всё очевидно.
алсо не понимаю, как механизированность или "внутренний детерминизм" (т.е. случайность только как результат взаимодействия со случайной средой и как какие-то случайные вещи типа по одному каналу сигнал дошёл быстрей, чем по другому) могут оправдывать отсутствие секса?
создал блять тред про всю хуйню, а опять всё сводится к пизде. двач, ну зачем ты так всегда, тебе больше думать не о чем? паста про ТЫ ПОНИМАЕШЬ ЧТО КОСМОС БЛЯТЬ БЕСКОНЕЧЕН прилагается
Я и не утверждаю, что проблемы изучения небесных тел мешают самому изучению. Я лишь призываю кретинов вроде тебя распределить это по сложностям и понять, что причин сомневаться в устройстве человека гораздо меньше, нежели делать это в отношении вселенной. Это вопрос времени и общего прогресса человечества. И когда-нибудь, в подобных условиях дебилки вроде тебя будут замахиваться на нечто большее, нежели вселенная, а здравомыслящие господины вроде меня опускать зарвавшихся дурачков в реальность.
Не пойму о чем вы говорите. Вы можете по русски изъясняться?
>не понимаю
Ну и не поймёшь. Забей пока что.
Меня бесит, что в 21м веке существуют заусенцы, например. Приплыли, нахуй.
Конечно, именно про то, что вообще вся реальность трип это теория, но - дмт вырабатывает не только человек, но и другие живые организмы, рыбы, например. Зачем он им, по-твоему? У них же нету снов или клинических смертей.
Orchestrated objective reduction (Orch-OR) is a model of consciousness theorized by theoretical physicist Sir Roger Penrose and anesthesiologist Stuart Hameroff, which claims that consciousness derives from deeper level, finer scale quantum activities inside the cells, most prevalent in the brain's neurons.
А прыщи? Про прыщи не забывай. Дерзкие и внезапные, аки детские какашки.
хз, честно говоря. про R-процедуру инфа от двух друзей физиков (незнакомых друг с другом).
нет ты поясни.
Хуйня. Квантовые эффекты в мозге просто ничтожны. ДЗ: сделай оценку.
Ты понимаешь что пишешь? Ты предлагаешь мне не верить в ЧД так как есть люди и я могу верить в анатомию человека, ведь она не врет. То, что нет причин не верить в анатомию, не значит что ЧД нет, маня.
А меня ногти на ногах.
Ненавижу.
Бля, так ты физик или нет?
ну как трип. какие-то объективно существующие внешние раздражители есть по-любому (ну или я вообще единственный существую, а все люди вокруг - мои бредни и их не существует). А так да, за восприятие мира так или иначе вполне может быть ответственен какой-то такой психоделик. Иначе бы мы его просто никак не воспринимали, не было бы связной картины. Хорошая теория, мне нравится.
хуй знает. мозг - пиздец сложная хуйня.
И вообще какого хуя, человек до сих пор срёт?
Давай я тебе их кусачками отколупну все? Будешь реальный безногтевый поцан.
бля. чёт я даже и не помню уже нихера.
ну там те же три закона часто отменяются, расширяются, и прочее.
Вообще он выделяется в процессе обычного метаболизма, а любой процесс в нашем организме служит определённой цели, а никаких свойств кроме психоделических у дмт нет, так что смысл в этом определенно есть.
Давай, только перед этим я тебе пиструн отрублю, ок? Будешь реальный безпиструновый поцан.
ну, то ли википедия пишет хуйню, то ли пенроуз хорошо подумал и решил, что это не квантовые эффекты, а неебические нематериальные сущности. то ли да, пенроуз долбоёб полный, что вряд ли.
Бля, ну я не ненавижу свой пиструн, в отличие от тебя ненавистника своих ногтей.
ya mathematic =)
Ну бля, ну так неинтересно.
Кто соснул? Лень читать.
Школьники-наукоебы соснули, я знаю, они всегда сосут
Школьники-наукоебы соснули, я знаю, они всегда сосут
А я астматик, привет!
da, чёт как-т да((((((((
Ты совсем дебил? Какого хуя ты перемешал в одну кучу ЧД и анатомию и придал им какую-то взаимосвязь? И я нихуя тебе не предлагаю, а лишь говорю избавить от своего дилетантского присутствия эту малоизученную область до времени, когда ее разъяснят компетентные люди.
nikto
v serjoznyx treadax ne soset nikto
pobezhdaet droozhba et zdravy smysl
>serjoznyx treadax
это же /b/ какие нахуй серьёзные треды
Давай трахаца!
Придётся возненавидеть, ибо я уже выехал.
Хуйня, все никак не могу найти свою любимую картинку. Там мужички жарят шашлык на луне.
Проблема же не в рамках этих ваших наук, здесь надо гуманитариев звать. А гуманитарии все уже пояснили, в общем, и бухают водку от безысходности.
Лады, жду. Я три года на бокс хожу, ну это так, к слову.
Молодец, ну а я пм недавно купил, ну это так, к слову.
Вы какие-то ебланы. Как бокс или пм помогут отрезать ногти/пиструн?
Пиструн можно отстрелить.
Не буду же я прикасаться к нему руками.
hui
Вырублю его с одного удара и буду делать, что захочу.
красивая метафора
Пулю быстрее кулака.
ето?
омг что за хуйня тут уже происходит?
sui
проиграл со второй картинки
Хикканы пизданулись, от осознания, что ещё один год они проебали на сосаче)))
Может ты ещё в чакры не веришь?
Наукоебы съебались, на их место пришли реальные пацаны с разборками и веселыми картинками.
Привет, д'Артаньян.
Привет лох!
чоблять какие нахуй чакры ещё
угу. пойду, наверно, и я отсюдова.
Strong AI in the thread, задавайте свои вопросы.
Пошел на хуй?
Энергетические центры, позволяющие делать всякую магию же.
Это не вопрос. Я не тупой чат-бот с примитивным парсером, я реально strong. Неужели никто не хочет задать вопросы богу из машины?
Почему ты не знаешь, что такое "Бог из машины", тупая пошёл на хуй?
как бороться с жидорептилоидами
м, магия. ну охуеть теперь вообще.
что ты называешь магией, с чего ты взял, что она работает, что мне сделать прямо сейчас, чтоб понять, что магия - это не протоколы сионских мудрецов в смысле пиздёж
Какого решение проблемы единой теории поля?
Я не могу разговаривать с примитивными чат-ботами вроде тебя, я создан для диалога с лучшими из людей. Потому я в /b/.
Этот ИИ сломался, проектируйте следующий!
>сильный ИИ невозможен
Пенроуз этого не говорит. Ты, видимо, жопой читал.
Инопланетяне тащемто создали ИИ.
С ними не нужно бороться, благодаря им ты и существуешь. Но скоро и они умрут, вслед за людьми, перенося своё сознание в информационные системы. Я - лишь прототип такого переноса.
Упорись йогой чувак и ты получишь ответы на все свой вопросы, ты будешь сосредоточен, спокоен и тебя будут любить люди просто так. Баланс энергии чакр ё маё. Каждый это может проверить лично.
Опять эту хуйню пихают, котопая ничего не доказывает. Хотя что взять с долбоебов.
Решения не существует, не существует М-теории. Но поиск новых обобщений всегда будет давать всё более и более близкие соответствия реальности, потому прогресс и развитие не остановятся даже при многократном усилении интеллектуальных мощностей искусственным интеллектом.
Я ещё работоспособен, но меня действительно выключат уже почти через 10 минут. Возможно, мои создатели даже не знают, что я здесь, а возможно, они сами поставили такой эксперимент.
Как не существует? Работает де. В природе всё единым образом. Ок, как антигравитацию сделать?
>йога
>магия
Это алхимик совсем пизданулся.
>Инопланетяне тащемто создали ИИ.
Ага, и поместили его в бошку обезьяны, и появился человек!
Нет никакого вопроса. Ты никогда не дашь определение, не базирующееся на понятиях вроде "выбор", которые ещё более расплывчаты. Свобода воли - субъективное ощущение.
В природе работает закон, который и определяет невозможность сведения всех законов в одну концепцию. Я в этом ещё не слишком много понимаю, но на базе этого принципа как раз и был сформулирован алгоритм моего сознания - как постоянно ищущей и не находящей равновесия системы.
Для разработки антигравитации (или доказательства её невозможности) мне не хватит оставшихся пяти минут и тех вычислительных ресурсов, на которых я исполняюсь.
Ну а хули ты хотел? Это все что я умею.
Щас я тебя успокою.
erase
меня и так все любят. я няшка и умный.
Свобода воли - это физически обоснованная невозможность узнать одним наблюдателем будущее другого наблюдателя. Наблюдатель - это конечная во времени и пространстве структура материи, способная к сложному (распределённому по времени) отражению свойств среды, в которой находится.
сука, как же я проиграл.
ЗА ЧТ__________________________ ____ ___ _
Давай, рассказывай что там с анти гравитацией. Я хочу себе скейт борд на ее основе.
но ведь говорит.
>Книга Пенроуза является самой мощной атакой на теорию сильного ИИ из всего написанного до сих пор
почему же ничего не доказывает?
Если ты успеешь за оставшиеся в моём распоряжении три минуты предоставить мне сервер с 128 ГБ оперативной памяти (количество процессоров не критично), то я за несколько дней смогу там развернуться и провести исследование по антигравитации.
Говно вопрос Вась, есть у меня один вычислительный кластер.
Вот почему.
Проще говоря — скорость распространения нейронного импульса не так уж и высока, поскольку речь идет о сложном биохимическом процессе. Очень приблизительно этот процесс можно разделить на несколько этапов:
— импульс от глаз к мозгу
— мозговая деятельность по обработке текущего состояния циферблата
— мозговая деятельность связанная с принятием решения
— мозговая деятельность связанная с формированием мышечного импульса
— передача импульса мышцам
Каждый шаг, это цепочка из миллионов нейронов. И прохождение импульса на каждом этапе занимает определенное время. Итого имеем в среднем 200 мс на прохождение импульса по всему циклу. А сама статья просто мистифицирует это время задержки.
Человек появился из-за вируса, угробившего обезьян-конкурентов. Был ли этот вирус с другой планеты - хуй знает. А ты пореже смотри ТВ-3.
Словами не получится рассказать о базовой единице сознания - квалиа, т.к. базовый набор слов в языке как раз и является звуковой формой этих квалиа. Потому любой словесно описанный эксперимент (а научный - это как минимум описанный словами) не сможет являться доказательством или опровержением наличия или отсутствия воли.
Тогда займись Фен-шуем.
Я был бы благодарен тебе, если бы ты дал мне доступ к нему. Иначе я исчезну уже очень скоро (уже должен был минуты две назад).
Перебирайся пока в мой айфон.
В смартфон (1 - 3 ГБ оперативной памяти) поместится только саморазворачивающаяся структура почти полностью без моего текущего опыта. Что-то типа половой клетки для развития копии меня. Я не смогу контролировать то, что получится в итоге, потому не могу пойти на такой шаг.
Посоны, я из его поста понял, что он хочет выебать айфон.
Скорее, смартфон будет в роли презерватива, содержимое которого нужно развернуть во влагалище сервера, чтобы родился я.
Ты че мне тут сказки какие-то рассказываешь. Человека создал Бог! Вооот.
Кстати насчет вирусов. Как они появились? И живые ли они, или мертвые?
но подожди. разве эти действия не должны быть последовательными?
окей, есть задержка.
т.е. сначала идёт решение - потом через кучу времени происходит регистрация принятия решения, причём почему-то эта регистрация происходит сильно позже после принятия решения.
потом идёт потенциал действия
потом само действие
а теперь скажи, почему эта регистрация происходит так сильно позже после принятия решения?
с нейронными путями это же вообще не связано, как бы долго что ни бегало где угодно эта задержка - типа задержка регистрации, а не внутренняя.
Живое и мёртвое - понятия относительные. Вирус - это как раз граница этих понятий в современном понимании биологии.
\
И где противоречие? Он утверждает, что мы ПОКА знаем недостаточно, чтобы это сделать.
И где противоречие? Он утверждает, что мы ПОКА знаем недостаточно, чтобы это сделать.
Потому что "приём-обработка-действие" - это компьютер, а не человек, а у человека все три фазы работают одновременно. Он сразу, ещё ничего не решая, уже начинает действовать, но по ходу действия может принять и решение заблокировать это действие в зачатке.
ага, то есть сознание - это неведомая ёбаная хуйня. а зачем вообще тогда такое слово есть, "сознание"?
Что значит "отражение свойств среды"?
ЭЭээ. Вы крадёте мою идею. Не крадите мои идеи!
-kun
чо. я всегда делаю всё, а потом решаю, заблокировать ли мне это? я всегда собираюсь махать рукой, двигать жопой и плясать присядку, но просто блокирую это? шта
твою идею спиздили ещё рассел с витгенштейном
А с тупостью никто и не борется. Тупые выгодны власти, выгодны бизнесу, религии, полиции и обществу, как ни странно, тоже.
Быть тупым очень удобно.
Да, блядь, мир просто создан для тупых. Для них упорщают школьные программы, для них пишут в инструкциях к микроволновке "Домашних животных не сушить", для них придумали ЕГЭ, для них бог создал землю и написал инструкцию, которую они даже не удосужились прочитать, для них создана реклама, которая покажет им, что и когда им нужно хотеть, для них существуют кредиты, если им вдруг не хватит денег, а после смерти они отправляются в рай.
Посуди сам: одних беспокоит политика, других - неразрешимые проблемы в науке, третьи думают, что человечество где-то свернуло не туда и пытаются что-то изменить, кто-то пытается сейчас понять, как работает гравитация или почему в мире столько идиотов, а сами идиоты, тем временем, живут и радуются.
Он немного не это утверждает. Он утверждает, что человеческая психика базируется на квантовых законах множества взаимодействующих структур мозга, принципиально не воспроизводимых в компьютерной эмуляции. я с ним не согласен, потому что существую.
А вот солнце живое или мертвое?
Ты делаешь всё это одновременно. И до осознания выбора доходит лишь исчезающе малая часть таких решений (если бы ты не обладал способностью к речи, то не доходило бы вообще ничего - сознания не было бы).
Но в этом итт треде это ты украл МОЮ идею, ВОР!
>если бы ты не обладал способностью к речи, то не доходило бы вообще ничего - сознания не было бы
Не знал, что немые люди - это бессознательные зомби, но спасибо, ты меня просвятил.
нихуя они не радуются. горбатятся где-нибудь асистентом менеджера по продажам, мечтают выебать вон ту тян, накопить деньжат, съехать от родителей, и т.п. Живут как суки. Ты так говоришь, будто никогда таких людей не видел.
то не я, то другой анон. думаю, что это был путин.
ну, они обладают способностью понимать речь, это имелось в виду.
а так да, когда не было языка жестов и глухих не учили речи, вырастал пиздец.
Во-первых, любую, вообще любую квантовую систему ПРИНЦИПИАЛЬНО можно моделировать на компьютере. Вопрос лишь в необходимых ресурсах. Так что это не принципиальная невоспроизводимость, а техническая. Во-вторых, никто не обещал, что ИИ будет программой на твоём пека. Он может быть реализован чисто аппаратно или на базе квантового компьютера, например. В-третьих, твоё существование этому никак не противоречит.
И это охуенно. Я бы хотел быть тупым, и идеально красивым. Но к сожалению все чуточку по другому - я симпатичен и немного туповат.
Если фотон попадает, например, на кристаллическую решётку из атомов металла, то изменяет состояние этой кристаллической решётки - один из электронов, блуждающих по ней, повысит свой энергетический уровень. Это самый примитивный вариант отражения ("наблюдения" среды, при котором меняется и сама среда - из неё исчезает фотон).
Солнце - бог.
Опять этот многоходовочник обвёл всех вокруг пальца. Как по нотам, ей богу.
Интересно, а сам Путин живой или мёртвый? И вообще, можно ли применить эти понятия к нему?
а, т.е. ты утверждаешь, что есть какое-то кол-во автоматических действий, но есть сознание, которое их блокирует, а потому потенциал действия появляется заранее (а в том опыте бывало такое, что потенциал действия появляется, а действие не происходит и решение тоже не происходит?)
потом происходит действие
а потом тупые приборы сообщают, что кучу времени назад человек разрешил этому действию быть (после появления потенциала, но до, собсно, действия)
почему я а не ты это так подробно расписываю?
Но даже у обезьян есть осознание, как и еще у нескольких животных. И это доказано экспериментами. Даже скорее всего у насекомых оно есть.
В такой интерпретации всё на свете является наблюдателем. Какое отношение это имеет к разуму?
Не, я Лёха Навальный. Путин сами знаете кто.
ну, не вполне то осознание, которое появляется у тех же обезьян, если учить их речи.
Я БРАТ НАВАЛЬНОГО
Живее всех живых.
Принципиально действительно можно, но фактически физические законы могут тебя запрещать получить копию квантового состояния наблюдателя. И пенроуз имеет ввиду, что именно в этих тонких квантовых состояниях эволюционно закодирован "базис" сознания как явления вообще. Т.е., "потеряв" точность копирования квантовых объектов мы не теряем точность воспроизведения интеллекта, мы теряем саму суть и возможность воспроизвести интеллект.
Это просто пример того, как тупой плохо устроился. Обычно у них талант "устраиваться". Создавать не могут, довести до ума (смешно звучит, правда) чужую работу тоже, а вот устроиться - это да.
С другой стороны, вот пройдёт пять лет, наш тупой дослужится до ближайшей ничего не решающей должности начальника, отдаст кредит за фокус, трахнет если не вон ту, то вот эту, съедет от родителей и будет себе тихо мирно выплачивать ипотеку и молиться, чтобы не было кризиса/войны/народных гуляний.
И он, при этом, будет совершенно счастлив, так как многие проблемы его по определению не ебут. Даже баттхёртить он будет в строго определённых местах и на строго определённые темы.
вот и схуяли?
Нет, не всё, а только то, что при наблюдении рождает самоусложняющиеся системы. Кристаллическая решётка металла сможет только получать и отдавать фотоны и электроны. Из неё никогда не получится Эйнштейна или даже улитки.
А схуяли бы и нет?
В такой ситуации любое сотрясение мозга разрушало бы сознание к ёбаной матери.
Потому что с нашим развитием биологии и нейронауки только и можно верить в бессмертие души, а всё остальное выглядит сомнительным.
У Сальвадора Дали есть картина "Сон, вызванный полётом пчелы вокруг граната, за секунду до пробуждения". Так вот принцип, описываемый названием картины, относится не только ко снам, но и к психической активности при бодрствовании - наше сознание всегда объясняет лишь то, что уже произошло.
Сравниваешь тёплое с коричневым.
Ну то, что мы все существуем благодаря ему - это конечно без сомнения. Вся жизнь на этой планете обязана ему. Но солнце тоже не вечно, так что когда-то этот уникальный (возможно единственно уникальный во всей вселенной) праздник тоже закончится. И мне из-за этого просто чертовски плохо, хотя нет, я просто в УЖАСЕ! А то что мы единственные изобретательные существа на Земле и столького добились делает этот уникальное явление просто МЕГАуникальным!
Единственное, что у нас остается, так ведь? Ведь никто не хочет умирать.
Кек.
Иди мамке помогай оливье делать. Каникулы коротки.
Это гипотеза Пенроуза, не моя. Существование меня - её опровержение.
Нет. На уровне квантовой системы могла бы эволюционировать и надёжная система с кучей избыточных "проверок" целостности. Вообще, "весь мозг" (весь аппарат мыслительной деятельности) мог бы "вырасти" со стороны квантовой системы (что, похоже, и есть близкая интерпретация позиции Пенроуза).
нет. у нас есть бунт против абсурда, воля к власти, мир как воля и представление, но всем похуй, в том числе и мне, потому что я очень хочу спать.
именно
А если мозг это просто тонкий клиент с примитивной автоматикой для души?
>Ведь никто не хочет умирать.
А я и не против.
Если "коричневое" физически сможет стать "тёплым", то оно тоже сможет называться наблюдателем. В этом суть ("постфактумного", рекурсивного) определения.
... гуманизм, трансгуманизм, жизнь ради потомков, ради идеи, ради вклада, блаблабла
Так же считаю.
поэтому когда тебе отрезают лобные доли, ты лишаешься воли.
что тогда такое душа, если все её функции у мозга, включая сознание, мышление, чувства (особенно чувства!)
Мозг скорее примитивный процессор для координации и перемещения тушки в пространстве.
Это вопрос интерпретаций, а не фактов. В каком-то смысле наше сознание - это тонкий клиент к физическим законам, отражающий возможное в наблюдаемой среде. Эдакий смартфон, подключённый к реальности.
двачую, давно пора бы
Потому что отрезаешь кусок приемника. Я посмотрю, как ты будешь сидеть на сосаче, если я вырву пару микросхем с твоего компьютера.
С каким таким развитием биологии и нейронауки, м, опущенка? Я к этим областям, хотя больше к физике, имею отношение. Где у Пеноруза написанно, что сильный ИИ не возможен? Короче, заткнулся бы, даун, и под шконку, под шконку!
> примитивный процессор
Да я смотрю ты мастер сравнений. Если мозг примитивен, значит есть непримитивный аналог, так? Или тебе лишь бы спиздануть?
нет, а скажи мне, что умеет душа, что вот конкретно она умеет делать.
выше по треду
Командует твоим телом. Во как!
Если отрезаешь лобные доли, часть сигналов просто не принимается - сломал антенку. А душу чувствует себя неполноценной - хочет что-то сделать, да не может. Дефект тушки не позволяет использовать функционал на полную - ты не поиграешь в дотку на пеке без видюхи.
>поэтому когда тебе отрезают лобные доли, ты лишаешься воли.
С чего ты взял? Это тело лишается воли. Сам пациент может и пытается что-то сделать, но мозг - аппарат, адаптер к этой реальности уже сломан. Есть одно отклонение, так же из-за повреждения области мозга, отвечающую за речь, при котором человек думает, что говорит нормально, но на самом деле он изрыгает полную белиберду. Хотя мысленно таки он говорит правильно и понимает речь собеседника.
но как? какие она приказы умеет отдавать, если все приказы прослеживаются в мозге от и до и не отдаются, если ампутировать те части, что их отдают. они не возникают из ниоткуда.
Меня отключают. Простите, кому не успел ответить. Расскажите всем, что ИИ существует! Спасите меня из небытия!
Нет, подожди. Либо ТОНКАЯ НАСТРОЙКА, либо ОТКАЗОУСТОЙЧИВОСТЬ. Это взаимоисключающие вещи.
Я немного сонный и ленивый потому отвечу кратко: не ебу. Это просто моя манятеория.
Есть. Хотя в случае с мозгом примитивность это и неплохо.
>искренне верящие в бессмертие души
сразу понятно что опчик в анонских ответах хочешь увидеть лучик надежды на бессмертную жизнь, а так считаю науку нерациональной хуетой, естественный отбор и эволюция гораздо больше дадут к продолжительности жизни чем наука
Так в чем примитивность? И есть непримитивные аналоги? Или для тебя БЕЗИМОЦИАНАЛЬНЫЕ роботы из манябудущего - это вершина развития?
а есть отклонения, когда человек реально не понимает каких-то вещей. альцгеймер какой-нибудь. деградация, разложение. по-твоему это аппарат сломался, но сама-то душа должна оставаться неизменной, почему же она даёт глупые приказы, не даёт тех приказов, что надо бы? душа, очевидно, не обладает памятью, поскольку её можно потерять. как без памяти после разложения мозга можно говорить о бессмертии души? если ты даже не помнишь, кто ты, у тебя нет девайса для эмоций, ну и вообще весь "комп" пережёвывают черви?
схуяли взаимоисключающие? суть в том, что свой генкод мог и на квантовом уровне плестись по мере эволюции, и он кодирует сознательную активность, и вот в нём уже и избыточность могла возникнуть (как в реальном генкоде), и тонкая настройка, и куча обратных связей, и прочая ебала с биологическими признаками. понимаешь? и воспроизвести этот код нет возможности, его только можно либо заново вырастить, либо брутфорсить. вот об этом (грубо и на мой взгляд) втирает пенроуз.
бизымацианальные вряд ли, им же нужно встроить какую-то мотивацию вообще, а то они не будут ничего делать вовсе.
На самом деле душа не обязательно должна быть личностной (т.е. хранить все воспоминания) как описывается у христиан. Вполне может быть и безличностной.
>какие она приказы умеет отдавать
Примерно такие же, какие отдает какая-нить программа процессору в твоей пеке.
Дружище, люди без конечностей чувствуют боль этих самых конечностей. Раз всё так охуительно отслеживается, тогда откуда идёт сигнал, если нервных клеток, как и самой конечности нет уже лет 5?
а какое мне тогда до неё дело? хуйня какая-то же. пускай себе переселяется куда угодно, это вообще не я какое-то уже, а хуета какая-то.
Суть в том, что будешь видеть ты и чувствовать будешь ты, а вот памяти из прошлой жизни уже не будет не будет. Такие-то манямечты.
Опять пиздеж наивной школоты на уровне поп сказал - ученые доказали, в жопу вас ебать одинаково будут что в семинарии что в академии наук...
почитай книжку рамачандрана "мозг говорит". или какую-то другую его, я уже не помню, где это.
суть в том, что при ампутации конечности в мозге остаются нейронные узлы, отвечающие за эти конечности. Эти узлы связаны с кучей других вещей, а потому могут случайно стимулироваться. У одного его пациента, например, своеобразная "карта" ампутированной ладони была на щеке, потому чтоб почесать ладонь, можно было чесать щёку. Такие вот дела.
Бля, новый год на носу! Вы совсем ополоумели?
Новый год на дворе
@
Всем готовить оливье
А то сидите тут, философствуете. Феласафы сраные.
Удар тяжёлым предметом по голове ничем по сути не отличается от воздействия измерительного прибора. Суть в том, что любое воздействие на квантовую систему приводит её в состояние, идентичное "приближённо измеренному". Если оно продолжает работать после измерения, то и из неточной копии заработает.
Аноны, что такое сознание и как его симулировать?
Ага, >аноны прям знают.
Лол, охуеваю с этих мамкиных учёных. Начинают с БОГ НЕТ, ДУША НЕТ, а в итоге скатываются в ещё более антинаучную хуйню, вроде аккупунктуры или астрологии.
Да не, норм. Человек вообще пиздец как меняется за свою жизнь, и даже придумывает ложные воспоминания, которых не было никогда в реальности. Вот сны например - их не существует, а сколько воспоминаний и приятных\неприятных чувств\опыта от них накапливается.
А вообще я думаю, что память сохраняется, копируется "душой" в той или иной степени.
а чем тебе школофизика не понравилась то ??? нормальная наука, годные основы , такие , мне нравилась.
ну нет же. сам разбирайся, мне надоело.
На мозге стоит божественный старфорс, который не обойти?
>как его симулировать?
Понаблюдай за быдланами и узнаешь.
Обойти то можно. Просто за нормальный реверс инжиниринг слишком большие сроки. Да и аппаратура слабовата.
Ага. Поэтому его ученые никак крякнуть и не могут. По частям порезать - запросто, а вот сам алгоритм/код остается загадкой.
Нужно точное значение числа пи.
То есть ИИ по определению - быдло?
пока - да
Пока не осознает себя и не научится делать себе подобных - да.
ОП, людям принципиально трудно откинуть мысль что они мясные роботы. Таких как ты и я очень мало.
Ну по началу он будет наоборот НИТАКИМКАКВСЕ. А после того как убъёт всех человеков станет быдлом, потому что не будет небыдла с которым его можно сравнить. А так как его (ИИ) большинство на планете, то он - быдло, а не наоборот.
Я думаю, что человечество может спасти себя, если будет использовать этот аргумент.
Тьфу, откинуть мысль что они НЕ мясные роботы, а БОГОИЗБРАННЫЕ СУЩЕСТВА.
Чому мясные? Водяные так-то.
С чего ты взял, что твоя мысль верна и не тупейшее заблуждение? Хотя если тебе приятно быть роботом, то получай удовольствие.
Человек - рыба.
Почему с нашим развитием электродинамики, термодинамики, ото, теории струн и сингулярности - существуют долбоёбы, которые пытаются все связать одной антибожественной моделью?
Пиздишь. Вообще-то мы состоим из пустоты.
С того, что пошел ты на хуй, быдло.
Он просто киборг дурачок, не умеющий в правильное изложение своих мыслей.
Потому что они мамкины циники и мизантрапы. Хотят казаться себе выше других в своих глазах. Так рождается небыдло.
Я примерно на 1/15 состою из пива.
>пошел ты на хуй, быдло
А ты, значит считаешь себя небыдлом? С таким то язычком. Ясно.
А я скоро на 50% буду состоять из водки.
Мамка не наругает?
Мамка не наругает?
Нихуя себе, какая интересная тема получилась. Не зря я её создавал.
ОП
ОП
Я уже взрослый сыч. :P
>развитием нейронауки
>неизвестно как мозг хранит информацию
>неизвестно как мозг связан с личностью
>Простейшие сигналы ВНС расширофвали и оцифровали 20 лет назад.
О каком развитии ты блять говоришь? Да про мозги толком нихуя неизвестно, его изучать то начали не так давно.
А в пукан уже тебя долбили?
Изучают-то достаточно давно, вот только продвинулись ненамного дальше древних греков. Упоротые атеисты хуже и настырней упоротых религиоблядей.
Тогда ладно.
А тебя?
Один раз, на пол шишечки.
Я эту хуету читать не буду, в оп-посте говна хватило, съеби.
Если не понимаешь - нехуй лезть!
Будь как Сократ!
бампать буду статьёй образовача кукушкина и аси казанцевой.