Похуц
Нормально загрузил, только ты ошибся в самом начале. Сознание и разум это не одно и то же. То о чем ты говоришь это разум - способность анализировать и принимать решения, он есть у насекомых. Сознание это если кратко выразиться способность осознать себя как часть этого мира, что гораздо сложнее чем просто механически мыслить. Сознание подтверждено только у человека, может быть (ведутся дискуссии) у обезьян, дельфинов и некоторых видов птиц. Но это не точно. У насекомых сознания нет.
Разница между насекомыми взрослыми здоровыми людьми не является качественной, различие скорее в степени. В общих чертах мозги насекомых и людей являются просто сборищем атомов выполняющих простых физических операций(те же самые физические процессы, что происходят у меня в мозгу происходят и в мозгу насекомых), и главное различие между насекомыми и людьми заключается в когнитивной и аффективной сложности. Мозг взрослых здоровых людей просто сложнее, не более. Таким образом, если мы считаем, что люди обладают сознанием, то я думаю, что вполне логично решить, что и насекомые обладают сознанием , хотя разумеется оно менее ярко выражено, чем наше.
У человека сознания не было подтверждено, сознание подтвержденно только у меня. Остальное - догадки.
https://youtu.be/CKU5ccbjHdE
Разница между насекомыми и взрослыми здоровыми людьми*
Но как тогда измерить степень наличия сознания? Те тесты которые работают на людях и млекопитающих на насекомых не дают результатов. Как соизмерить сознание жука и человека?
На месте знакомого разбил бы тебе ебучку
Что за тесты?
+
Никак. Это не требуется. Степень "сознания", как уже писали выше, определяется сложностью организма и многообразием решаемых задач. А какая сложность организма у насекомого или многообразие рашаемых задач?
Эх, жаль что нельзя няшиться с жуком-тян под пледиком. Тупые мясные уебки меня не ценят.
Я нихуя ничего не решаю, кроме капчи, какова степень моего сознания?
Я один такой кто считает что насекомое и человек это по сути одинаковая единица жизни только с разницей в эволюционном развитии? И я всегда стараюсь спасать "хороших" насекомых от смерти, ну например из бассейна или какой другой емкости спасти утопающую пчелку или например сейчас в квартире постоянно откуда то берутся маленькие жучки, которые на подоконнике вечно переворачиваться кверху лапками и померают так, я их замучался уже спасать...
Да. Ты один
ок, можно я тут побампаю тогда насикомоняшками?
Бля сознание и разум вещи разные
Да и в целом если существо не может мыслить то невозможен разум и сознание
Я знаю, что я сознателен. Также я знаю, что моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом. Если нейробиологический подход к работе мозга верен и всё, что мозг делает может быть объяснено через материальные процессы в нём, то применении принципа бритвы Оккама говорит мне, что моё сознание и состоит только из материальных процессов в моем мозгу. Сознание не является "лишней сущностью" для этих процессов. Сознание и есть эти процессы.
Далее, другой основополагающий принцип современной науки - физический редукционизм, говорит мне, что всё многообразие сложных материальных прессов(вроде работы моего мозга) может быть полностью сведено к процессам более простым(в случае с мозгом это будут элементарные частицы работающие по законам физики).
Теперь, вся разница между процессами происходящими с одной элементарной частицей и очень большим количеством элементарных частиц мозга только количественная(разное число частиц, разная интенсивность взаимодействий и т.д). Если очень большое количество элементарных частиц мозга обладает каким-то качеством, например сознанием или гравитационным полем, то и каждая отдельная частица составляющая мозг обладает этим качеством, только в куда меньшей степени.
Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм".
Далее, другой основополагающий принцип современной науки - физический редукционизм, говорит мне, что всё многообразие сложных материальных прессов(вроде работы моего мозга) может быть полностью сведено к процессам более простым(в случае с мозгом это будут элементарные частицы работающие по законам физики).
Теперь, вся разница между процессами происходящими с одной элементарной частицей и очень большим количеством элементарных частиц мозга только количественная(разное число частиц, разная интенсивность взаимодействий и т.д). Если очень большое количество элементарных частиц мозга обладает каким-то качеством, например сознанием или гравитационным полем, то и каждая отдельная частица составляющая мозг обладает этим качеством, только в куда меньшей степени.
Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм".
а ты разложи на элементарные действия все это и поймешь, что даже перднуть после бухача ебать какой сложный процесс
душный ты какой-то...
Он наверно еще конч за 500
>наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой
Ёбаные дилетанты, Тимоновой на вас нет!
https://www.youtube.com/watch?v=BtAGeVaSapY
>ряя дилетанты
То ли дело ты, поклонник видеоблоггеров, пересказывающих примитивный научпоп.
>Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм".
>"бритва Оккама", "физический редукционизм".
Вот эта вот хуйня не верна.
>Сама первые 50 выпусков все называла инстинктами.
>потом открыла учебник биологии
>кукарекает
ну как бы видеоблогеры и примитивный научпоп на три головы выше твоих дворовых попыток в думать.
Меня всегда забавляло, когда упреки в поверхностности знаний исходят от людей, у кторых знаний нет вообще.
>мозг насекомых
> у кторых знаний нет вообще.
Это ты как понял?
Че сказать-то хотел?
>Я знаю, что я сознателен. Также я знаю, что моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом. Если нейробиологический подход к работе мозга верен и всё, что мозг делает может быть объяснено через материальные процессы в нём, то применении принципа бритвы Оккама говорит мне, что моё сознание и состоит только из материальных процессов в моем мозгу. Сознание не является "лишней сущностью" для этих процессов. Сознание и есть эти процессы.
>
>Далее, другой основополагающий принцип современной науки - физический редукционизм, говорит мне, что всё многообразие сложных материальных прессов(вроде работы моего мозга) может быть полностью сведено к процессам более простым(в случае с мозгом это будут элементарные частицы работающие по законам физики).
>
>Теперь, вся разница между процессами происходящими с одной элементарной частицей и очень большим количеством элементарных частиц мозга только количественная(разное число частиц, разная интенсивность взаимодействий и т.д). Если очень большое количество элементарных частиц мозга обладает каким-то качеством, например сознанием или гравитационным полем, то и каждая отдельная частица составляющая мозг обладает этим качеством, только в куда меньшей степени.
>
>Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм".
лол. Самое интересное, что от понятия инстинкта, как врождённой формы поведения отказались еще в 50х.
https://www.youtube.com/watch?v=A4ZN8_dixns
>Это ты как понял?
>Э ну типа как бы у человека есть моск а у таракана ганглий это типа как бы что-то типа одно и то же значит я могу спекулятивно экстраполировать собственный жизненный опыт на всех подряд без разбора потому как пиздатенько так звучит, таинственно, как будто бы я умный нивротебать
...ну как тебе сказать
Сознание это что-то типа душу в мифологии атеистов. По крайней мере это слово играет в их лексиконе туже самую роль.
души*
>в мифологии атеистов
телл ми моар
Ты шизик?
"сознание/душа это то, чего нет у низших существ"
>Способен в действия которые не предусмотрены генным кодом — есть сознание ака душа
>Нет — нету
/тред
да и вообще
Мозжечок (лат. cerebellum — дословно «малый мозг») — отдел головного мозга позвоночных, отвечающий за координацию движений, регуляцию равновесия и мышечного тонуса
Хоть мозжечок и связан с корой головного мозга, его деятельность не контролируется сознанием.
> Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
> Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
> Мой знакомый: мне похуй
> Я: мне тоже
> Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
> Мой знакомый: мне похуй
> Я: мне тоже
У насекомых недостаточно сложная система в головешке, чтобы там зародилось сознание. Железо не тех мощностей, в общем.
Как и у большинства животных. Те же кошки и собаки, скорее всего, осознаюь свои действия настолько же, насколько ты свои осознаешь в обычном не осознанном сне.
Перечитай еще раз свой оппост. Ты проводишь совершенно неуместные аналогии между вещами принципиально различного порядка. Подмена понятий, короче говоря. А твой типа тупой дружбан, которого ты приплел в историю чтобы на его выглядеть в выгодном свете, ну бля - классическое соломенное чучело. В общем, логические ошибки одна за другой, прям классика.
По твоему, если организм ведёт себя неотличимо от человеческого, но все его действия "предусмотрены генным кодом", то сознания у организма нет? Почему так?
Какой же ты молодец, а умный какой, в тебе столько невероятных мыслей, ого, преклоняюсь пред тобой
Фармакофил в треде
В чём выражается сложность, и на каком её количестве начинается сознание?
Кто без саги ответит тот червь
Знаешь как появилась жизнь на земле если смотреть по научному подходу? Вот где та точная грань где неживое стало живым, т.е можно уже назвать реально живой вещью?
Вот тут тоже самое
Жизнь из космоса прилетела. На астероиде
Я давно заметил, что люди склонны приписывать сознательность тем процессам, поведение которых они не могут объяснить механистически, и наоборот, там, где наличие механистичного объяснения поведения им кажется невозможным они видят воплощение магии сознания. Принцип видимо такой "Сознание это то, что не могут породить машины". Проблема здесь в том, что наш самый успешный в истории проект описания мира - наука - говорит нем, что мы сами такие же машины. . .
/тред
>Ученые понимали, что первый общий предок всех живых существ зародился из так называемого первичного бульона — аминокислот, возникших из соединений воды с химическими элементами, которыми были наполнены водоемы молодой Земли.
У понятие "сознание" даже нет чёткого определения, о чём вы тут кукарекаете.
Снова селёдка насмотрелась научпопа...
Лол, твой знакомый слишком тупой. Я бы тебя осадил вот на этих словах
> "Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей."
Ибо это не более чем беспруфные вскукареки. Человек это прежде всего душа, которая и управляет телом.
Нигде, разница чисто концептуальная, существует только в голове людей. Качество "быть живым" не существует как феномен.
Любой подобный разговор должен начинаться с:
- Мы сейчас будем говорить о феномене сознания. Давай, для начала, согласуем наш категориальный аппарат, чтобы мы говорили об одних вещах. Итак, ты говоришь своё понимание сознания, а я - своё.
- Пук...
- Среньк...
Вирус - живой или нет?
у понятия "понятие" так же нет какого-то чёткого определения. А все что есть, сами ссылаются на сознание, ведь понятия существуют только в сознании.
Хорошо, тогда как она появилась там откуда прилетела?
Жопой не виляй, есть нормально функционирующий аппарат терминологии, на него опирается весь НТП, в котором вилка имеет чёткое и понятное определение, а "сознание" - скорее вектор в размышлениях.
Ты меня не понял, я про то что понятия чисто субъективны и точного определения отвечающего на вопрос не найти
На другом астероиде %)
А потом ты проснулся на дистанционной лекции обосранным.
С моей стороны речи о содержании понятия "сознание" вообще не шло, я только лишь интересуюсь у знакомого, какие, по его мнению, есть условия истинности выражения "объект X обладает сознанием", так чтобы оно было истинно по отношению к людям, но ложно по отношению к насекомым.
Нихуя они не число субъективны, если бы было так, никакой науки и передачи знаний бы не существовало. Если группа людей не может довогориться о термине, описывающем феномен, возникают вопросы о факте существования феномена.
Как ты можешь говорить о "объект X обладает сознанием" не дав определения самому "сознанию", ты еблан?
Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм"
"мозг это полностью материальный объект" - неверно. Монизм - ненаучен. Пользуйтесь дуализмом (и помните о полевых и волновых эффектах при использовании электричества).
Ну ты додик, то есть, ты допускаешь, что и ты и твой собеседник держите в голове похожие концепты сознательности. Мегакек, философы за 20 веков не договорились, а два школьника смогли.
Я тебе про понятия, которые человек не может точно познать
Вот ответь мне когда неживое стало живым?
А где я это говорю?
Ровно в тот момент, когда человек дал определение "живому" и указал критерии. Если бы погуглил, нашёл бы их. В другой культуре может быть другое определение живого, естественно.
Но ты же сказал
>Нихуя они не число субъективны
Мне не нужно обладать вообще никаким содержанием понятия "сознание", чтобы диалог из оп поста выполнялся с тем же результатом. . . лол. Подставь вместо "сознание" "олырполы".
Потому что ты спрашивал у человека про критерии "A обладает B", не задав контекст, что такое "B".
Где противоречие? Группа людей договорилась о значения понятия X, этот термин стал субъективен для этой группы, но не для каждого индивидума.
Тогда о чём тред? Как два дебила ведут несодержательный разговор?
значение хоть знаешь?
Зачем мне его давать? Содержание понятия для меня не имеет значения. Мне всё равно, какое содержание мой собеседник вносит в него. Меня только лишь интересуют какие по его мнению существуют условия чтобы утвреждение "A обладает B" было истинно, при этом утверждение "V обладает B" было ложно.
>Я: Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
Мой знакомый: Да пошел ты нахуй, блять! Че ты доебалсся до меня? Ты спросил "Как думаешь, у насекомых есть сознание?", я тебе ответил! Всё, отстань блять!
Про то, есть ли у насекомых сознание.
>Субъективность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания
>Группа людей договорилась
>Нихуя они не число субъективны
Ты же сам под себя срешь
Нет ты
Если бы ты был моим знакомым, то точно знал бы, что такое аксоны и дендриты и по какому принципу они передают импульсы между нейронами, а так же я бы рассказал тебе о отличиях в высшей и рефлекторной нервной деятельности.
Ну ок, можно и так, описать сознание через его свойства.
Чувствую, что у тебя нет знакомых
>Субъективность может относиться к конкретной, отличной от других интерпретации любого аспекта опыта. Опыт всегда является уникальным для человека, испытывающего его, его квалиа, которые существуют только в сознании этого человека. Хотя источник опыта объективен и доступен для каждого, (как, например, каждому доступна длина волны конкретного луча света), опыт сам по себе доступен только для субъекта (качество света — его цвет).
Ну так когда неживое стало живым? Можно ли считать аминокислоты из которых произошли белки живыми, а сами белки из которых уже произошли примитивные организмы? А химические вещества из которых произошли аминокислоты можно считать живыми? Вот где та грань?
Я тебе второй раз повторяю: есть биологическое определение "живого" существа; почитай его, а потом тут спрашивай. Кстати, определение хромает, т.к. не все существа в него ровно вписываются, но это лучшее, что есть.
Влаиль петровичь казначеев говорил что сознание есть рещонанс нейронов мозга и их общее поле.
А в книге пси-феномен человека, указано что один и з ритмов мозга и ритмов поля земли совпадают по частоте.Альфаритм помоему.
Т е разница в уровне резонанса нейронов мозга и сложности программ поведения?
Душу непредлагать там то же сознание просто еще одна форма жизни
Грань между живым и неживым концептуальна, а не феноменальна. Разница же меду чем-то сознательным и несознательным предполагается как феноменальная.
Потому что ты животное.
Сам таких обманываю.Подставляю вы так ведетесь лохи.
Ну что-ты, есть пара близких, зато меня в ЧГК, студентики всегда зовут играть, а если повезет, теплой августовской ночью, шепчу на ушко твоей еот всякие глупости о космосе и астрономии, пока она, смущаясь, пытается снять с меня штаны.
Ну и я анон такой же.
В чем разные то?
Ноуп, абсолютно одинаковые вещи. Только в случае с живым границу провести смогли, а в случае с сознанием пока только среньк.
Постите лучше насекомых, развели тут пустую болтавню, все равно это только домыслы и догадки, истину не узнает ни кто
Оно есть но милипиздрическое, 1/10000 нашего, например. В микропиздическом нервном узле насекомого тоже связи и нейромедиаторы, на теле есть нервные окончания и всякие сенсоры, глаза ебаные. Так что какой-то небольшой феноменальный опыт они таки получают, вероятно никак не интерпретируя, но это похуй.
Сознание предполагается как объективно существующий несводимый ни к чему еще феномен, в тов время как жизнь, с тех пор как отказались от концепции витализма, стала просто концепцией, которую можно описать через другие явления.
Мы все животные.
>есть биологическое определение "живого"
Клетки из которых ты состоишь живые? А то из чего состоят клетки и так далее? Это как пирамида, по типу того как из обычных хуйни появился компьютер, с одной стороны нихуя не понятно, но если разложить по кирпичикам развития, то все встает на свои места и вот тут уже всплывает вопрос при просмотре этой цепочки, как одно уже можно считать другим? Это что то похожее на корабль тесея в философии. Вот поэтому человек и не может рассуждать есть ли сознание у насекомых или нет, потому что ограничивается своим опытом, максимум он может принять субъективное мнение по типу "те кто не похож на меня, те другие"
>Только в случае с живым границу провести смогли
Покажи мне эту границу
У насекомых нет даже мозга в том смысле, в каком он есть у нас, ьак, сложный ганглий.
И да, напомнить, кто эту окружающую среду сформировал?
Есть кирпичик, которые не раскладывают на другие кирпичики. Называются "элементарные частицы" + "законы физики". По идее, сознание должно быть таким же фундаментальным кирпичиком. Если иначе, то мы получаем что-то из ничего.
Бог.
Сознание это вещь уровня души, какая-то недоказуемая хуйня, никто даже сформулировать нормально не может, что это такое. А вот мышление вполне себе объективно, но мышление без языка невозможно, поэтому животные не могут мыслить. Даже у здоровых детей-маугли мышления не существует, а вот у даунов оно есть, пусть и на примитивном уровне, ибо язык.
Я могу прекратить мыслить словами, но сознание никуда не девается. Ну и мне всегда было интересно, а как там у глухонемых? У меня в голове звучат слова, когда я мыслю, а они чё, жесты себе представляют в голове, когда мыслят?
Хотя мне кажется я и без слов мыслю, например, когда играю в интенсивные игры, я же не рассуждаю, что мне делать, куда пойти, стрелять сейчас или потом, просто само как-то всё происходит.
Не, не я. Я бы такой хуйни не создал.
мимо бог
Твой мозг это не только простейшие рефлекторные дуги, которые ты описал. Ты по идее должен иметь способность к сложному рациональному мышлению, опознаванию себя и т.д
Ты не можешь знать что ничего не стоит за элементарными частицами, те же открытые кварки, из которых состоят всякие протоны с нейтронами
https://www.interfax.ru/world/655863
Все держится друг на друге, и я с тобой если копнуть на тех же элементарных частицах, которые уже основываются на другом
>Сознание предполагается как объективно существующий несводимый ни к чему еще феномен
Тогда и говорить не о чём с такими определениями.
Сознание в человеческом понимание это то мерило, которым человек меряет другим, например для каких нибудь высших существ из космоса, которые уже достигнут электромагнитной формы жизни, мы будем теме же насекомыми, которых считаем бессознательными
И че ты высрал, думаешь если пукнешь не понятной для тебя какой то статьей на другом языке я сольюсь?
Ты мне конкретно укажи в цепочки, вот это неживое, а последующее за ним живое
Добавлю. Должен делать попытки установки контакта с другими видами. Насекомые этого не делают.
>Хотя мне кажется я и без слов мыслю
Вот по этому определению даже у медузы есть сознание.
>Должен делать попытки установки контакта с другими видами.
Кто сказал? В контексте сознания.
>Дайте определение живого\
>Статья с определением живого
>И че ты высрал, думаешь если пукнешь...
кек
Никто. Это интерес к окружению и поиск себе подобных, но в другой форме.
Да, это форма жизни
>кек
Так ты ничего сказать так и не можешь и рассуждаешь о непонятных для тебя вещах?
Так скинь сюда определение и покажи пальцем, вот это живое, а это нет
Че, не можешь?
У жизни есть четкое определение, по которому в клетках живыми могут считаться только митохондрии. Твой тезис о частицах вообще не понял, че ты ввиду-то имеешь?
>Я могу прекратить мыслить словами, но сознание никуда не девается.
Потому что ты обучен языку и долго его используешь, дети при мышлении всегда проговаривают слова, а взрослые тоже проговаривают, но настолько быстро, что даже не замечают этого проговаривания. Если бы твой язык состоял бы из 100 слов или наоборот был бы невероятно раздут и не имел бы универсальный (классовых) понятий, ты бы соображал медленнее. А если бы в твоем языке не было бы важнейших глаголов "быть", "делать", "мочь" и так далее, мышление вообще вероятно было бы невозможным.
>Ну и мне всегда было интересно, а как там у глухонемых?
Как у всех. На внутреннем-то уровне они как-то для себя эти слова проговаривают, даже при чтении про себя у них голосовые связки напрягаются.
>люди склонны приписывать сознательность тем процессам, поведение которых они не могут объяснить
Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
а как же комары которые устанавливают с тобой контакт?
Осиль хоть первые три абзаца, можешь на русском читать.
https://www.wikiwand.com/ru/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C
>У жизни есть четкое определение
Четкое определение, которое считает человек? Раньше и землю плоской считали если че, в реальности же все по другому, я тебе про фундаментальность понятия, а не то что там людишки пернули
Лишь отчасти правильно.
Это уже синоним системы ценностей получается.
У насекомых нет мозга
Ну засунь свои фантазии себе в сфинкер тогда.
У кого есть неокортекс - у тех есть сознание. У кого его нет - у тех нет сознания.
Изучайте биологию, неучи. Всё наше мышление - именно в нём, без него мы бы были просто биологическими машинами, которыми собственно и являются всякие насекомые.
Что такое фундаментальность понятия? Понятие суть его реляции с другими понятиями и иногда привязка к чему-то воспринимаемому. А твой высер про плоскую землю - потеха да и только, обнаруживающая, что ты нихуя не соображаешь.
>про фундаментальность понятия
Ебать дебил, а кто фундаментальные понятия описал?
>Четкое определение, которое считает человек?
В смысле блять сознание нахуй? Да, есть, оно супер примитивное, ну или твое сознание супер дохуя развито. Дальше что? Ты можешь это как то использовать? Ты можешь заработать денег имея это знание? НИХУЯ. Так что весь этот пиздежь о сознании насекомого - всё это хуйня, которая никак и никому не упрощает жизнь и не делает ее лучше. Думай другое! Я ТЕБЕ запрещаю думать о насекомых!
>душа это то, чего нет у низших существ
Как бы дохуя религиозно-мистических космологий (помимо христианства, конечно), в которых низшие существа душой очень даже обладают, в т.ч. и неживая материя.
А что касается атеистов и сознания, ну тащемта сложно оспорить что есть низшие существа у которых его определенно нет. Не говоря уже о неживой материи, тут я не знаю кем быть чтобы приписывать разум неживой материи - наверное мистиком или шизиком, но точно не атеистом. инбифо - Больцмановский мозг.
В чем для тебя сложность написать тут все это тут своими словами и прикрепить своими доводами? Я уже сколько тебя прошу покажи мне когда неживое уже можно считать живым? Ты лишь только сливаешься
Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается — он шарлатан
То есть, если я приклею неокортекст к дыне, она станет сознательной?
>Что такое фундаментальность понятия
То что является неопровержимой истиной
Если у дыни будет мозг, на котором впоследствии разовьется неокортекс - да.
Ахуеваю, тихо, с вас, господа. С нейрофизиологией, видимо, никто не знаком. Стоит пройти курс анатомии ЦНС и закрепить понятия о высшей и рефлекторной нервной деятельности, уверен, среди вас есть будущие врачи. А пока вот вам клевый жук
Первые три абзаца читай, дебил, там уже проще некуда.
Нельзя всё упрощать до состояния соплей, некотоые феномены описываются сложно, описание решения теоремы ферма умещается на 27 страницах и ни единого слова не выкинешь.
Факт в том, что ты тупее своего знакомого.
Он понимает, что идеи вроде сознания, души, воли и разума - абстракты и по большому счету бессмысленны.
Ты же сидишь и софистикой занимаешься, воображая себя охуенным интеллектуалом.
Истина завязана на конкретную логику, и не более, чем значение предикатов, и опять же, что значит неопровержимая истина, блядь, аутист?
>Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Ох лол. И где у насекомых кора головного мозга?
То есть все млекопитающие - сознательны? А птицы, получается, нет?
Чего блядь? Ты идиот?
Да мы уже поняли, что ты титулованный доктор и тебе нам сказать нечего, можешь теперь пройти нахуй.
>Нельзя всё упрощать до состояния соплей, некотоые феномены описываются сложно, описание решения теоремы ферма умещается на 27 страницах и ни единого слова не выкинешь.
То есть ты подтверждаешь мои слова что ты сам в этом нихуя не разбираешься и не понимаешь о чем сейчас идет речь?
> нейрофизиология
Это та псевдонаука, которая до сих пор не может понять, что такое банальный сон и зачем диметилтриптамин в гипофизе в предсмертном состоянии?
Добро, но жук останется здесь.
>Он понимает, что идеи вроде сознания, души, воли и разума - абстракты и по большому счету бессмысленны.
Как ты сделал этот вывод из оп-поста?
Муравьи проходят зеркальный тест, а другие насекомые нет.
За сознание обычно принимается рефлексия, которая возникает у социальных животных. Соответственно, ограничения у птиц и зверей здесь примерно одинаковы.
Понятно почему ты пишешь "знакомый", а не "друг". Душная лалка, эхэхэх
Так птицы сознательны или нет?
Очевидно, потому что он отвечает "ок" на любой высер опа, не?
твой знакомый - долбоеб
ты - илитарствующий долбоеб
а вообще то жирно, пшел нахуй
З
Гопник-крыса, который всех называет братанами и пытается наебать, ты?
Птицы - класс животных. С тем же успехом можно спросить: "животные сознательны или нет???"
Где?
Ну ты же сказал, что сознательны только существа с неокортексом, а у птиц его нет.
это жук из семейства усачей
Нет прабития, я называю всех няшами и пытаюсь выебать, няш
>что значит неопровержимая истина
То что оп хуесос, а твоя мать шлюха
Это не я был, соре
Что есть?
очевидно он любит фарму_ТОРЧ
>пук срень
ясн
Сознание это туманный термин, который каждый может охарактеризовать как ему хочется, тру учёный не использует такие слова.
идите вы все нахуй со своим смыслом жизни
мы все есть энергия а организмы ето просто способы ее взаимодействия между собой
Большая часть млекопитающих да, в той или иной мере, в зависимости от развития неокортекса.
У птиц другая структура в мозгу выполняет те же функции, что и неокортекс
https://neurosciencenews.com/bird-ape-intelligence-3801
https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(18)30038-1
https://alev.biz/news/science-news/neurosciences/pochemu-ptitsy-takie-umnye/
Таким образом птицы тоже обладают сознанием, хоть у них оно сформировалось по другому.
У насекомых, например, точно нет никакой структуры в мозгу, которая бы отвечала за сознание.
Отличная информация, огромное спасибо Лариса.
Сознание придумал человек и при должном изменении определения(которого по сути нет) можно сказать что и у камня есть сознание.
Это называют мировосприятием или умвельтом, но не сознанием, Лариса.
I
Не за что. Я, кстати, Анатолий, а не Лариса.
И в чем отличия мировосприятия от сознания?
блять он тебе уже все просто как умственно отсталому разжевал, ты все равно в отрицалово идешь и дальше срешь под себя, пиздец какой то
котик, биосинтез демитилтриптанина у животных, коим ты являешься, относительно прост, это продукт окисления антраниловой кислоты, (простейшая аминокислота) до триптофана, а происхождение в морфогенезе обуславливается биохимией клетки. Я бы, в товем нежном возрасте, не стал бы так яро увлекаться популистскими фильмами, типа "молекулы Духа", а то и до Кастанеды, с его педофильским гаремом недалеко.
1)Термин сознание вывели люди и очевидно что люди обладают сознанием и могут решать кто сознанием наделен, а кто нет
2)У насекомых недостаточно развита нервная система, чтобы быть сознательными, это биороботы
Я не собираюсь заниматься болтологией, вы не склонны к реальным рассуждениям
Вы будете как бараны стоять на своем и читать свои заученные мантры по кругу, пытаясь маняврировать, и выставить себя в положительном свете, уводя разговор
Потому что вам реально похуй, так это или нет
Кому это адресовано, тот поймет
Вы будете как бараны стоять на своем и читать свои заученные мантры по кругу, пытаясь маняврировать, и выставить себя в положительном свете, уводя разговор
Потому что вам реально похуй, так это или нет
Кому это адресовано, тот поймет
Мировосприятие это как бы приоритеты, на которые обращает внимание организм. Собака видит мир запахов, летучая мышь мир звуков.
Тогда сознание можно приравнять к сложной нервой деятельности и необходимость в этом термине пропадает.
А сознание?
а это саранча?
А сознание это человеческое качество, тут всё просто. Если ты не человек, у тебя нет сознания.
От души
кузнечик
Ну мы пока не до конца уверены в том, что такое сознание. Мы можем сказать, из-за каких структур в мозгу возникает сознание, но не можем утверждать что сознание = сложная нервная деятельность и всё.
Мы, например, можем точно утверждать, что сознания нет у насекомых, и это собственно всё, что я хотел донести до ОПа. В остальном спорить про сознание на данном этапе наших знаний пока рановато.
Через несколько лет закончатся несколько крупных проектов по изучению человеческого мозга, тогда и поговорим.
Сознание это операционная система, только установленная не на железо, а на мясо. У ПК есть сознание, а у калькулятора нету.
Читаю читаю тред и все равно ни чего не понимаю, лучше скажите у женщины есть сознание и разум как у человека?
А ты молодец, всё чётко стелишь.
>У ПК есть сознание, а у калькулятора нету.
а што за проекты не мог бы ты мне сказать? я несколько интересуюсь этой темой, совсем вот капельку
Человека отличается от насекомого количеством нейронов. Мышление это те же самые рефлексы, просто их больше в миллиарды раз, чем у кузнечика.
Ещё бы определение сознания, прежде чем о нём говорить. Хотя предскажу, что твоё определение сознания просто опишет некоторые "сложные" процессы в нервной системе.
сознание - это то, что свидетельствует бытие тела
>Миллиарды лет назад события и организмы
>Учёные: Вот так это было, отвечаем
>Верующие в науку: Слава учёным! Аминь! А веруны тупые, верят в какие-то сказки.
Что такое бытие, что значит свидетельствовать? Давай определения нужно замкнутым образом, чтоб не было свободных переменных говна из твоей головы, мразь.
Самый крупный и интересный это хуман брейн проджект.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project
Осталось всего 3 года и это будет охуенно.
>Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
>Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
>Мой знакомый: Конечно нет.
>Я: Почему ты так считаешь?
>Мой знакомый: Ну, это просто абсурдно. Как маленькая вещь, выполняющая такое простое поведение, может быть сознательной? Это же просто механизм, всё поведение насекомых запрограмировано генами и окружающей средой.
>Я: Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
>Мой знакомый: Ну не знаю.
>Я: Можешь объяснить как и почему твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых генерирует сознание?
>Мой знакомый: Э-э. . .
>Я: Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
>Мой знакомый: Хм. . .
И как же ты точно можешь утверждать что у насекомого нет сознания? Ты был в "шкуре" насемого? Или все это твои фантазии сложноразвитой нейросетки?
>Что такое бытие
Бытие - объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества. из википедии определение между прочим, ты сам не мог загуглить, даун?
>что значит свидетельствовать?
поищи в толковом словарике и не еби мозг мне, сноб ебаный
Ты еще наверное на ютубчике всяких илитарных блохиров смотришь? Типо не быдло окда?
>Определение сознание
>Бытие - объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества. из википедии определение между прочим, ты сам не мог загуглить, даун?
Ебать ты дегрод
>поищи в толковом словарике и не еби мозг мне, сноб ебаный
Туда же, даунита недоразвитая.
Животные воспринимают мир примерно как люди, когда напиваются, или как человек, который находится в стрессовой ситуации, то есть, когда включаются базовые рефлексы, необходимые для выживания, которые закрепились ещё у древних предков человека, когда они были ещё чем-то вроде грызунов. Я думаю так.
ну ладно, так уж и быть поясню чуточку. бытие и бытие тела это все же разное немного. бытие - объективная реальность, бытие тела - субъективная реальность, мог бы и сам думаю до этого допереть, но ты туповатый по всей видимости
>Туда же, даунита недоразвитая.
все же не знаю, че ты так доебался до такого простого слова. свидетельствовать, что не понятного? ты не русский?
Когда меня с грамматическими ошибками спрашивают, какой проект самый знаковый в теме исследования человеческого мозга - то почему мне не назвать самый крупный?
Ты долбоёб что ли или как?
Перестань так делать, с тобой рано или поздно перестанут общаться, проверенно.
А что такого в чём разница между неокортексом и другими частями мозга?
Это образно, под пк подразумевается человек, а под калькулятором насекомое. Но видимо ты слишком тупой, чтобы понять.
>ну ладно, так уж и быть поясню чуточку. бытие и бытие тела это все же разное немного. бытие - объективная реальность, бытие тела - субъективная реальность, мог бы и сам думаю до этого допереть, но ты туповатый по всей видимости
Пиздец, ты реально такой тупой? Ты заменил одну переменную в определении >бытие друвумя другими >объективная реальность >субъективная реальность и считаешь это за пояснение, ретард.
>все же не знаю, че ты так доебался до такого простого слова. свидетельствовать, что не понятного? ты не русский?
То, что это слово имеет смысл в других контекстах, его нельзя употреблять в рандомных местах. Это как сказать, окно свидетельствует дверь - хуета.
У птиц мозг совсем другой, там нет таких же стурктур как у людей, но сознание есть.
Пожалуй, кроме одного критичного отличия: самосознание. Многие млекопитающие обладают развитОй психикой: форма отражения объективной действительности в процессе взаимодействия высокоранговых существ, та самая, пресловутая, ВНД, о которой я писал выше. Если говорить проще, то, как только твоя кошка подойдя к зеркалу поймет, что ЭТО ОНА, и что ОНА ЕСТЬ, физически, ее можно будет считать разумной. Ты же, в любом случае осознанность себя как личность, примерно с 2х-3х лет.
Почему тогда ученые отрицают сознание у птиц? Вы двачеры ебланы просто тупоголовые.
Че сказать то хотел:?
рАзвитой
Можно ссылку на статью, где птицам в сознании отказано?
Можно ссылку на википедию, где сказано, что такое сознание.
>бытие - объективная реальность, бытие тела - субъективная реальность
Объективная реальность тела тогда уж. Иначе какая-то хрень выходит.
РазвитОй, т.е. достигшей высшей степени своего развития в онтогенезе.
Ну ты и душнила(dooshneelow)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание
жри блядь, а теперь статью сюда, желательно сразу дои, чтоб можно было в сцихабе вытащить, не морочась
>Это образно
Так вот в этом ты и обосрался, так как пк это считай тот же калькулятор у которого есть своя типо ось
Из за чего ты только еще больше подтвердил что понятия сознания расплывчата и нельзя утверждать что у насекомых его нет, а у человека есть
проспись
>ученые отрицают сознание у птиц
верю на слово
>Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
>Мой знакомый: Ты ебанутый? Отъебись от меня.
Где ссылка, говно тупое?
ой еблан, иди богу молись тогда
иди нахуй короче, демагог, время на тебя тратить еще
ну как бэ имелось в виду бытие тела от лица этого самого тела. или всё равно хрень? тело вместе с мозгом имеется в виду естественно
>иди нахуй короче, демагог, время на тебя тратить еще
Ок, даун, неспособный в определения, дефектный безмозглый уебан, ведь твое время - деньги, да, ретард?
Нет. Я ежикам домики строю, птичек кормлю, ужикам дорогу уступаю и убиваю горожан, которые поджигают прошлогоднюю траву.
селюк тупой
ты зойчем мной притворяешься?
>ну как бэ имелось в виду бытие тела от лица этого самого тела. или всё равно хрень?
Если у тебя бытие изначально определено как "объективная реальность", то да. Вот если бы ты сказал "отражение бытия тела", то было бы больше логики. Хотя сознание вряд ли сводится только к этому.
ты?
Я кста когда пиздюком жил в деревне, так же поступал, каких то насекомых спасал, а над какими то издевался, наверное я был для них вроде бога
Еще любил их коллекционировать, как насобирал разных видов жучков и засунул в банку из под пуговиц по типу репки, накидав туда травы, думал они там королевскую битву устроят, а на утро открыл, они там все живые
>пк это считай тот же калькулятор у которого есть своя типо ось
Калькулятор это железо.
А ПК имеет больше уровней, там железо, а поверх него еще несколько уровней софта.
Железо работает так как его собрали, а софт может работать как угодно, при том, что само железо остается неизменным, можно на пк винду поставить или линукс, разные проги запускать или игры и т.д. а калькулятор ограничен своей железной структурой.
Границу провести не так уж трудно, если существо может осознать наличие у него сознания, то сознание есть, а для того, чтобы осознать понятное дело, нужны определенные вычислительные ресурсы, у насекомых там все очень примитивно, и чтобы запустить ОС просто не хватит ресурсов. С более развитыми существами сложнее, типа обезьян и дельфинов, но тут уже вопрос к биологии.
Я паучков всегда из ванны достаю.
Неокортекс это просто область мозга, так получилось, что у людей именно она связанна с сознанием, но, в составе и работе самой этой области нет ничего принципиально уникального.
>софта
Душа типа? лол. В компе нет ничего кроме железа.
Если бы вы хорошо присматривались к поведению насекомых в реальности, а не из сухих буков в статьях, то вы бы заметили что разницы между живым в сознание, что подразумевает поведение нет, у них точно так же есть отклонения в поведение как и у человека, что можно говорить как об осмысленности себя
Для начало хотя бы ббс про насекомых посмотрите, что то там планета земля
Для начало хотя бы ббс про насекомых посмотрите, что то там планета земля
Собери мне, пжлсьа, калькулятор без логики, хотя бы на транзисторах. Котеночек, железо без логики, в том числе и простейшие полупроводники, работают только в качалке, в которую ты, явно зачастил, лучше бы не прогуливал физику.
> а то и до Кастанеды, с его педофильским гаремом недалеко.
С этого момента поподробнее...
ВПаше.ком/coleoptera_public
Ты понимаешь что такое интегральная микросхема? я акцентирую на слове ПОНИМАЕШЬ
Потому что пк это и есть один большой калькулятор
Почитай как он закончил. Если в двух словах, то после трех десятков книг ассимилировался на среднем западе ЮС, замутил секту на основе учений Дона Хуна, (позже признался, что тот являлся художественным вымыслом) набрал себе на службу лолей и учил их хуем, и чудом избежав суда, скончался от рака печение, т.к. страдал от алкоголизма.
ну я вот из этой цитаты брал некоего дэвида чалмерса, философа сознания
Now I have to say I'm a complete atheist, I have no religious views myself and no spiritual views, except very watered down humanistic spiritual views, and consciousness is just a fact of life, it's a natural fact of life.
типо сознание - это факт жизни. то что я написал это считай мое понимание его высказывания
сознание
> почему твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых
Ого, ОП - насекомое.
1)ОП - насекомое
2)У ОПа есть сознание
3)У некоторых насекомых есть сознание.
лол
Относительно неживой материи - живой
Относительно живых организмов - неживой
Дело не в логике, а в сложности.
Да да, БОЛЬШОЙ калькулятор, на который можно установить какой угодно софт, для выполнения самых разнообразных задач. Небольшой калькулятор такой возможности не имеет.
Есть железо, а есть программа, которая выполняется на этом железе.
Я бы сказал о зачатках сознания, особенно у "социальных" насекомых, типо пчел и муравьев. Однако лучше всего эти зачатки выражены у высших млекопитающих.
Существует более ста определений понятия «жизнь», и многие из них противоречат друг другу.
То есть, если человек не осознает себя в зеркале, то он - не сознательный? Хотя при этом он сможет высчитать параболический синус.
>Небольшой калькулятор такой возможности не имеет.
Ты так СКОЗАЛ? А если сделать калькулятор по больше? Ну вот, ты опять обосрался, потому что грани нет
Что вы тут называете сознанием? Самоосознание, зеркальный тест? или просто интеллект, китайскую комнату.
>мы пока не до конца уверены в том, что такое сознание
>можем точно утверждать, что сознания нет у насекомых
/0
Твои выдуманные знакомые, с которыми у тебя случается выдуманный диалог - долбоебы. А сам ты - нудный мудак. И тоже долбоеб, потому что путаешь интеллект с самосознанием.
Когда я смотрю на работу железа, я не вижу ничего кроме работы железа. Как на программу посмотреть?
Вся наука РФ в одной цитате.
много видел людей, не осознающих себя в зеркале? долбоебина блять, лишь бы пернуть че нить
Бля, диточка, если не разбираешься не лезь
рф тут причем, либераха ебаная? во всем мире так блять
ору
>МИРОВАЯ ПРАКТЕКА!!1
+15
>параболический синус
пук
Такое вообще возможно? Савант-аутист?
А че не счеты? Ты опять обосрался подведя все к тому что точной грани нет
>Дело не в логике, а в сложности.
В сложности чего? Ты понимаешь, принцип работы кремниевых полупроводников? Он одинаков от полевых транзисторов до серверных систем, разница только в количестве операций в единицу времени. Софтом можно считать ток, поступающий на любой полупроводник, он будет выдавать тебе аналоговывй сигнал а полупроводник, в зависимости от силы будет открываться или нет. Приченм здесь нервная система? Нейроны передают импульсы по средствам аксонов и принимают по средствам дендритов, формируя устойчивые связи. при накоплении критической массы связей возникает самосознание.
Всё что не способно узнать себя в зеркале сознанием не обладает.
Не доебывай здоровых людей своим мыслеблудием
Чем тебя гидроинтегратор не устроил? Там просто жидкость в трубках залита и оно само интегралы считает.
А тебе насекомое само сказало, что оно не узнает? А может узнает, но притворяется или шутит?
>Всё что не способно узнать себя в зеркале сознанием не обладает.
А как слепым быть или психически больным?
По идее возможно потерять способности такого рода, но сохранить все прочие. Дело в том, что мозг это не один процесс, а дохуя, и можно отключить один, а остальные продолжаться. Так, например, человек может быть парализован, но не понимать этого и быть убеждённым, что ходить он может или быть слепым, но считать, что он всё видит.
https://www.youtube.com/watch?v=G8ZqXYesUjs
Вот здесь, например, про детей, которые фейлят тест с зеркалом. По твоему определению они несознательны.
https://www.scientificamerican.com/article/kids-and-animals-who-fail-classic-mirror/
Да муравьи узнают себя в зеркале. Пчёлы еще вроде и шмели.
Ну так в майнкрафте то же можно сделать чтобы само считало, если нарастить мощности, то можно и ось с пк запилить там
гугли калькулятор в майнкрафте
Обосрался ты, если мы говорим про небольшой калькулятор, то он небольшой, если мы его делаем побольше, то он блять будет ПОБОЛЬШЕ, чем тот который был в начале.
Можешь, например купить пк без софта, и посмотреть на его работу, потом скачай софт на флешку и установи на железо, посмотри как изменилась его работа.
Слился.
Под словом калькулятор тут подразумевается абсолютная любая хуйня, достаточно примитивная, чтобы отличать ее от пк, а не конкретное изделие с кнопками и дисплеем.
Там не получится если не прописывать логику в командных блоках, могу путать 10 лет назад играл
Есть такое даже отклонение, когда человек себя в зеркале не воспринимает. Несознательным стал, получается.
Ну так где та грань где у нас калькулятор, а где уже пк?
Ну да, дети до некоторого возраста несознательны, и че теперь?
А ты не думал что ты просто эгоистичный нарцисс, который любит любоваться на себя в зеркале? Подумай на досуге.
Аноны, у меня сезон двухвосток начался. Я сплю на раскладушке. Как спать? Я не хочу, чтобы эти омерзительные твари ползали по моей постели или по моему лицу. Они ещё и щипаются больно, как говорят. Аноны мне страшно
пк это personal COMPUTER, т.е. калькулятор, школьник.
алсо покажи мне пк без софта, лол. Про биос не слышал? А про микрокод в процессоре?
Скажи им что они тупые и бессознательные, пускай в школу пиздуют
Кто такие двухвостки? Инб4 трихвостки без хвоста
Зеркало для простоты и наглядности, здоровый человек осознает себя как личность и без помощи этой технологии. За более подробным объяснением стоит обратится либо к бихевиористам, там хорошая рефлекторная теория, либо к основам психоанализа: почитай про Эго. Принципы формирования самосознания разные, от рефлекторной к осознанной, (у Скинера, если не ошибаюсь), к от бессознательного к осознанию себя у Фрейда. Так же не стоит забывать, что человек существо социальное, и нельзя так просто вычеркнуть из людей того, кто в силу особенностей развития не способен к самоидентификации, хотя раньше об этом шел спор.
Ну например ПК способен вытянуть винду, а калькулятор нет, вот тебе грань. Так и с насекомыми/человеком, может ли насекомое такой же объем информации обрабатывать своими тремя с половиной нервными кольцами, как человеческий мозг?
>Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
>Я:Будешь сосать?
>Мой знакомый: Конечно нет.
>Я: Почему ты так считаешь?
>Мой знакомый: Ну я же не пидор
>Я: Ты няшный кунчик
>Мой знакомый: Ну не знаю.
>Я: Ты няшный кунчик, кунчикам можно сосать.
>Мой знакомый: Э-э. . .
>Я: Ты мне отсосёшь, а пото я тебе.
>Мой знакомый: Хм. . . Ну ладно
Ой блядь, какой же ты даун, у меня реально мышление на уровне пожрать/поспать
Имеется в виду софт более высокого уровня, то что ты описал это прослойка между железом и софтом.
>мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых
Блядь, когда эти идиёты уже в школу вернутся?
Нет, ну конкретно в твоём случае возможно так и есть. А вообще несколько сросшихся ганглиев у членистоногих и сложнейшая структура у позвоночных это ни разу не одно и то же.
Это будет как разъяснять ребенку принцип работы радио. Он с умным видом воспримет а потом спросит "ну а как эта штука разговаривает?"
Их предел это простейшие рефлекторные реакции. Нервная система насекомых - это сраные синганглии, нервные узлы. В них жестко зашиты простейшие рефлекторные ответы, скажем крайний от жопы узел рулит задними лапками и яйцекладом. Рефлексы могут быть очень сложными, как у муравьев и пчел, но обучаемость они НЕ демонстрируют, не начинают делать "то же самое, но не так". Поэтому о сознании говорить не приходится.
Простейшие эксперименты, вроде извлечения яиц из гнезда осы, когда она видит что яиц нет, но продолжает таскать пищу для несуществующей кладки, это подтверждают.
>у тебя
фикс, пиздец я из за тебя сам дауном стал
Ты себя недооцениваешь, вон даже посты набираешь, правда не слишком содержательные.
Да у тебя айсикью 70, дебс.
Когда я смотрю на твои мозги, я не вижу их работы. Как мне посмотреть на работу твоих нейронов?
попугая заведи. И ему калории и тебе спокойнее.
это уховертка, блядь
что такое сознание, начни с этого, плиз
Предположим, что софта скачать не откуда. Мне нужно его создать самому, но, у меня только лишь одно железо, как мне это сделать? Откуда взялся "первый" софт, откуда он происходит?
Скажу так, у тебя мышление вещами, которые не относятся к задаче, надо рассматривать функционал, а не объемы
Это все равно что сказать, тарелка супа это не еда, а вот кастрюля уже да
мимо
А где на флешке софт посмотреть? Это же просто железка. . .
Одно и тоже. Почитай хоть о них
Одно и то же*
Фикс
Нервная система насекомых не предпологает то, что мы вкладываем в значение слова "сознания"
Есть вот такое советское научпоп кинцо, там вот про паука интерессно
https://www.youtube.com/watch?v=fGh6MFcR1Uo
Пруфы
->
А еще почитай про первыую транзисторную логику, про пинг-понг транзисторный для ТВ 70ых годов, про ранговые цепи, про аналоговый и цифровой сигнал, про нули и единицы. А если в двух словах, то все от бога, без иронии.
А еще почитай про первыую транзисторную логику, про пинг-понг транзисторный для ТВ 70ых годов, про ранговые цепи, про аналоговый и цифровой сигнал, про нули и единицы. А если в двух словах, то все от бога, без иронии.
Ладно, а чего ты обзываешься?
Я тебе более того скажу - всё состоит из атомов. Одушевленное и нет. Тем не менее насекомые - заводные машинки, а люди - хитровыебанные заводные машинки другого порядка. Насекомым даже не больно и не страшно, вся их жизнь рефлекторна - они не существуют
У живых существ нет деления на железо/софт, школьник. Там это одна структура.
>А если в двух словах, то все от бога, без иронии.
Раньше человек считал огонь даром богов, теперь это просто огонь и не дар богов. Держу в курсе
Оп покажи пожалуйста, в какой части насекомого находится мозг.
У людей есть нейрокортекс, у насекомых нет.
> Насекомым даже не больно и не страшно
Лол, иди нахуй, у них точно так же как и у человека есть страх и агрессия
А в какой момент приходит сознательность? В 3 года от роду в 12:00 в голове клацает?
Уже обоссали
У птиц тоже нет
Этим ОПом был Альберт Эйнштейн...
>либо к основам психоанализа: почитай про Эго.
Дальше можно не читать
Хуйсессия. Нету у них ничего "точно так же"
Вы хотя бы для начало весь тред прочтите прежде чем сюда пукать
Друже, мне похуй, я верующий человек, но не ищу в религии ответов на вопросы, для меня это комплексная психотерапия и культурное единство.
>осознает себя как личность
Я не осознаю себя как личность. Я - несознательный?
А вороны проходят зеркальный тест...
Ты СКОЗАЛ?
Ту путаешь ритуал сектантов, и само существоание огня который существует независимо от твоей веры. Понимаешь?
Берём насекомое, у него сейчас пускай будет N нейронов начинаем добавлять ему нейронов, один за другим. О двух величинах говорят, что они одного порядка, если отношение большего к меньшему из них меньше 10. Таким образом, выражение "на порядок больше/меньше" означает "в 10 раз больше/меньше". Через сколько порядков у него возникает сознание, и почему именно через столько? А если на один нейрон меньше будет, то всё? сознание отключается?
Забухай это проще.
Прости...
Если бы у тебя было сознание, ты бы понимал, что в списке тредов видно оп пост и последние три ответа.
Муравьи проходят зеркальный тест, т.е. узнают себя в зеркале.
У них нет ноцицепторов и сознания, а потому понятие страх и боль им неведомо. Есть реакции на раздражители, но никакого негативного эмоционального оттенка они не несут
Взялся? Софт не взялся, его создали люди.
Не подменяй.
Увеличение количества тарелок супа не придает этому супу новые функции. А вот увеличение вычислительных мощностей калькулятора позволяет ему в более сложный софт.
Пруфы чего, даун? Я тебе объяснил что я имел в виду под софтом.
Ну это уже толсто. Докажи что твой огонь существует независимо от моей веры.
Что за хуйню несешь мама родная...
Калькулятор (если мы не о программируемом) - это просто сложная схема логических элементов, не способная меняться и надстраиваться. Если сигнал идет одним путем - загорается один сегмент. Если другим - другой.
Если захочешь, ты сможешь сам сделать такой же даже без радиодеталей,чисто на механике.
Это - нервная система условного дождевого червя. Кольнули в жопу - втяни жопу. Кольнули в хвост - втяни хвост. Увидел самку - спарься. Программу для него написала эволюция. Те, кто втягивал хвост недостаточно стабильно вымерли, оставляя меньше потомства.
Конплюхтер, это тот же калькулятор, но в нем можно перекидывать логику самому. (получив базовые данные: кусать еду можно - кусать пальцы не нужно), условно-обучаемое существо уже способно на своем примитивном уровне прописывать себе программу: красного жука есть горько, желтого - нормуль. На самом деле все сложнее, но расписывать здесь инстинкты, условные рефлексы и безусловные, не говоря уже о методах познания окружающей действительности мне в хуй не впилось.
Если бы ты был сознательным аноном, то сначала прочитал бы весь тред, чем вставлял свои 5 копеек, которые уже обсосали до этого
>ВАШ СОФТ НЕ СОФТ
Ясно.
Почему ты не отвечаешь на вопросы? ммм . . .
>Предположим, что софта скачать не откуда. Мне нужно его создать самому, но, у меня только лишь одно железо, как мне это сделать?
В какой-то да приходит. В какой-то образуется гаструла, в какой-то другой - мезодерма, эндодерма и эктодерма, и в один из таких моментов - сознательность. Проблемы?
Вообще ни у чего никакого деления нет, деление делаем мы, когда обсуждаем эти вещи. Я могу разделить тебя на верхнюю и нижнюю половину, могу на левую и правую, могу на кости и мясо, любым способом.
Так принцип работы поменялся или нет? Или они имеют такое же отношение как и ложка супа к тарелке супа?
Ну купи спички подожги хату, узнаешь.
Ничего, оп, в 13 лет все проходят стадию вроде твоей, и сравнивают мозги с компьютером. Другое дело, что большинство потом взрослеет.
страх и боль это бессознательные переживания, боль вообще самый древний механизм, который есть даже у бактерий
Нейроны нужно еще и формировать в определенные структуры.
Просто количественное увеличение не покатит.
Докажи что если у меня исчезнет вера, твой огонь не потухнет везде.
Хорошо
Так сознание это слово уровня "душа". Одного определения не существует не то что в нейробиологии, но даже в философии сознания. Следовательно, это просто пышные слова для обозначения хуй пойми чего.
На мой взгляд, сознанием можно назвать мою способность визуализировать что-либо в голове. Но субъективный опыт не является доказательством опыта универсального (что у всех в башке так же), поэтому это не распространяется на кого-либо кроме меня, тем более на каких-то животных.
hjk
Ой иди нахуй, шизик. Твои истории меня уже просто доебали
Обучение у всех организм проходит одинаково, просто формируются новые связи между нейронами и всё живые организмы обучаются. Хотя ты оперируешь какой-то магией. Логика какая-то. Физически нет разницы в том, как работает компьютер, или калькулятор. Всё это работает на интегральных микросхемах. Зачем ты мыслишь магически? Особенно в случае с вычислительной техникой, когда се принципы её работы известны?
>придумать себе собеседника-дебила и героически его нагнуть в полемике
Тогда почему они меня боятся? И почему начинают проявлять агрессию когда понимают что ВСЕ и бежать некуда?
Двач - на острие науки.
>боль вообще самый древний механизм, который есть даже у бактерий
Ну давай, покажи нам бактерию с нервной системой. И расскажи, чем же они воспринимают эту самую боль. Глядишь, нобелевский лауреат с двача выйдет. Это будет покруче клонирования и пенницилина.
Чувак, ты предположил, ты и думай.
Про то как развивался софт, можешь в википедии почитать.
Ну если ты не будешь верить спичка не загорится и твоя хата не сгорит.
Все так и вышло, только что проверил. Аметисты соснули.
>мозг
>генерирует сознание
В голос.
Это реакции. Они как алгоритм. Никаких чувств и эмоций у них не существует.
Электромеханически, не позорься.
Пиздабол
И - инстинкты.
Те, кто использовал другие алгоритмы вместо "убегать, пока возможность есть, отбиваться когда её нет" оставляли меньше потомства, чем те, кто дошел до наших дней.
>ВРЕЕЕТИ
Этот докенз порвался, несите нового.
Хорошо, вот простой понятный для тебя детский пример
У васи пупкина идет кразис, а у меня нет, так как систребования не позволяют
Это значит что у меня не пк?
Ну почему же, котик, постичь парадигму истины невозможно, а вот сложить субъективное мнение, на основе которого можно выстроить аргументированную позицию, можно лишь выслушав все мнения и доводы по теме, и чем больше противоположных теорий и мнений ты пропустишь сквозь свой светлый разум, тем больше материала у тебя будет для аргументации своей позиции, и обоснования мнения, это приходит с годами, сразу за простатитом и импотенцией, а Фрейд был гением: жрать кекс годами, выебать голову всему научному сообществу, опустить молодого Юнга с его дырявой типологией и уйти в закат оставляя после себя кучу бессмысленных загадок, которые до сих пор треплют анусы молодому поколению двачеров? Просто god.
Прекрасно. Великолепно. А конкретнее? Чем воспринимают, как реагируют?
Видеопруфы давай как спички поджигаешь.
Они могут как и боятся так и проявлять агрессию в зависимости от ситуации, у человека точно так же
Инстинктов не существует, при этом, даже если они и существуют, то физиологически по структуре мозга невозможно отличить врождённое поведение от приобретённого.
Зачем ты его так приложил.
И простое и сложное железо работает примерно одинаковых базовых элементах, разница в том каким образом они структурированы.
Да принцип работы поменялся.
Живу по кайфу, а не по простоте, все же есть самоуважение.
Либо ты психически болен, либо ты котик!
А чем отличаешь от наркомана илм алкаша, вы преследуете одни и те же цели.
А это важно? Почему наличие нервной системы необходимо для сознания? Почему оно не может порождаться чем-то еще? Функции нейронов могут быть реализованы и без самих нейронов.
>Инстинктов не существует
Ебать-колотить...
Ну это уже немножечко переворачивает с ног на голову всю современную биологию. Ну лан, не всю, только зоологию. В ботанике это особо не задействовано.
Сегодня определенно день великих открытий.
Эти ваши разговоры про то, есть сознание или нет - хуйня полная.
Есть просто организмы с менее и более развитой высшей нервной деятельностью. Люди вот с ебучим "сознанием" относятся к последним. А те же насекомые - к первым.
>Да принцип работы поменялся.
Пиздуй уже изучай что такое микропроцессор и как он устроен, ебло малолетнее, ты уже всех тут достал
Хуенного блять. Ты рефлекторно моргаешь, мухи рефлекторно уворачиваются от попыток их захуячить
да пошёл ты в жопу, долбоёб
>Ну это уже немножечко переворачивает с ног на голову всю современную биологию.
Ты в начале прошлого века живёшь? лол.
>инстинкты, рефлексы, ну вот это всё
Точно так же можно сказать про человека
У тебя слабый пк, на нем есть ос, и идут игры слабее крайзиса.
Я шокирован твоими высерами. Наверно потому, что наша способность воспринимать (а речь идет о боли и страхе, об эмоциях и чувствах вообще), определяется развитостью нервной систеиы. Которой, внезапно, у бактерий не наблбдается.
Я помню что ли? Тыкаешь ей в стенку и она сокращается. А еще какое то говно вообще на свет плывет, без мозга и без глаз.
Еще один слился.
>инстинкты
>рефлекторно
Про инстинкты другой анон говорил. Тем не менее ты только заглатываешь хуи, пытаясь толсто троллить тупостью.
У меня есть калькулятор, на нем можно сделать типо тетриса или змейки, у меня пк?
Откуда ты знаешь, что она определятся именно нервной системой, а не теми функциями, которую она выполняет?
и то и другое мне не вредит
Нельзя, поттму что чувства и эмоции у человека есть. Это то, что мы нажываем этим словом. То, что м ыназываем эти словом у человека- у насекомооо нет.
>Почему оно не может порождаться чем-то еще?
То есть существование боли (сигнала о повреждении тканей... Ну, в нашем случае - органелл, какие ткани в одной клетке) бактерия узнает, не имея нервной системы, а потом на ушко шепчет "я страдаю, блеять", и каким-то образом на это реагирует. Правда, неизвестно как и каким. Это ты так примерно прочувствовал.
У меня есть компьютер без Ос.. и в нем можно работать..
уефи это тоже ос
Не обедал, злой, хули.
Тем, что каждый ловит свой собственный кайф, кому под хвост долбиться, кому в руку бахать, а кому в храм ходить или на байке 200+ простреливать, кому то личинку подавай а кому-то в кайф должность иметь высокую или выполнять сложную работу, и в то же время ничем не отличаюсь. Потому что каждый ловит свой собственный кайф. Идя же по пути наименьшего сопротивления, ты всегда отказываешь себе, и ограничиваешь свои желания, что вызывает внутреннее напряжение и персональный конфликт личности, что ухудшает качество жизни. Все просто.
Ебаный в рот. Ты бы так и сказал, что ты идеалист зелёный. Аудиенция окончена, проследуйте на парашу.
Так это всего лишь
>Это реакции. Они как алгоритм
Ты сам так сказал
В тренды ютуба не заглядывал? Там тебя твои любимые ютуберы с реакциями заждались
Философ в треде, задавайте вопросы.
До тебя никак не дойдет, что аналогия с пк и калькулятор тут для наглядности только, для демонстрации, а не для доказательства.
Ок даун, хочешь узнать пк у тебя или калькулятор?
1 дай определение пк
2 дай определение калькулятора
3 проверь, какое определение подходит под то, что у тебя
...
4 профит
Это чего, и души тоже нет?
Досадно.
Да, но у человека есть эмоциональные реакции, а у насекомых "сухие" физические
А с чего ты решил что одно можно назвать эмоцией, а другое нет?
ВСЕ КОМУ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ ПЕРЕХОДИМ И УЧАВСТВЕМ В ЭТОМ УВЛЕКАТЕЛЬНОМ СУПЕР ЧЕЛЕНДЖЕ
( https://www.youtube.com/watch?v=6l20kk4A378 )
( https://www.youtube.com/watch?v=6l20kk4A378 )
Боль - это сигнала о повреждении тканей? Лол. боль - это ответ на этот самый сигнал, являющийся плодом нашего сознания (принял наркоз - потерял сознание, не чувствуешь боли, но сигнал-то никуда не делся).
А у меня не уефи.
То есть разница только в количестве и оттенке, как обычно подвели к тому что точной грани нет
Потому как слово эмоция было придумано для описания конкретного нервного механизма. Ты можешь баклажаном собак называть или моржами дамские пезды - все только у виска покрутят.
А с чего ты взял то, что для всего этого нужна нервная система? Всё что ты описал можно реализовать другими средствами.
Борода это со скольки волос? Если 3 длинных волосины это уже борода или еще нет? А если 13? А если 30? 300? Со скольки волосин борода? А если 3 тысячи, но они короче 1мм это еще борода? А если короче 0,1мм? 0,01мм?
Окей, некорректно написал.
Но сознание вкупе с нервной системой у бактерии от этого не появится.
Каком оттенке, каком количестве. Ну не больно насекомым- им похуй. Живы они или нет - они не испытывают страданий и удовольствий. Это не значит что мы просто охуенные, раз ими обладаем - эо тоже интсрумент выживания, но просто у нас они есть как у организмов с навороченной нервной системой, а у них - нет.
С чего ты взял? Ты же знать не знаешь, откуда у тебя самого сознание.
Ну если ты обосрался со своим хуевым примером, то так бы и сказал
— да ребят, я обосрался, звиняйте
зачем маняврируешь?
Тогда в твоём понимание сознание проверяется зеркальным тестом. Те понимает ли животное что в зеркале отражение а не другой. Если проявляет агрессию к отражению то не понимает, если пытается потеребить ушко перед зеркалом то понимает. Можно ещё измазать животное и посмотреть будет ли пытаться оттереть.
Ты похоже не способен обнаружить разницу между горой кирпичей и произведением архитектуры.
Ага. Давай сюда парадокс кучи а до кучи еще и парадокс "арго" (если сжато - если отремонтировать корабль два раза, сменив все доски - это будет тот же корабль или новый, и не будет ли оставшийся мусор - настоящим кораблем. )
>они не испытывают страданий и удовольствий
Ты так скозал? Только потому что они показывают это как люди? Может еще у них нет сознания потому что они не плачут как люди?
Критерии сознания:
1) внимание и способность сосредотачиваться на различных явлениях окружающей среды;
2) способность порождать абстрактные мысли и оперировать ими, а также выражать их словами или какими-либо иными способами;
3) возможность оценивать предстоящий поступок, т. е. способность к ожиданию и прогнозированию;
4) сознание своего «Я» и признание других индивидуальностей;
5) наличие этических и эстетических ценностей;
6) состояние условно- и безусловно – рефлексирующей активности;
7) наличие и адекватность эмоций;
наличие когнитивных процессов, мышления.
Что из этого демонстрирует средний двачер бактерия?
☣️
☣️ ☣
Какая борода, ты постом не ошибся?
Не устал еще маневрировать?
Бороду отрастил, а ума ни на лыко.
Я способен, только ты это натягиваешь не в то русло
Тут суть в том, что надо сравнивать барак и дворец, и задавать вопрос, а можно ли считать барак жильем?
Да и на твоей вопрос я могу тебя проткнуть, считать и помойка с накиданной кучкой мусора считается произведением искусства
лел, хотя тот анон несет ебельдь, но у тебя в критериях столько необъективной хуйни, что можно и биохимию бактерии назвать сознанием, потому что докажи, что не аллах
Очевидно, что бактерия это тоже система с возможностью управления и самоуправления.
Они вскрыты и изучены, у них физически нету таких сложных структур, отвечающих за страдание и т.д.
Нет, не ошибся. Ты не можешь четко определить критерии сколько волосин в бороде, но замахиваешься на сознание?
борода - это то место в которое тебя следует пиздануть!
Докажи что ты филосов.
Как по пуку заранее определить пойдет подлива или нет?
Красиво приложил пиздюка на хипстере
Мб потому, что борода - это не число волосин, как тебе такое, ретард?
Задача для инженеров. Чем громче пук, тем меньше эффекта. Чем тише пук, чем больше эффекта. Обратная пропорциональность.
>Тут суть в том, что надо сравнивать барак и дворец, и задавать вопрос, а можно ли считать барак жильем?
>надо
Нет, не надо, ты ошибся и анализируешь не те свойства объектов о которых идет речь.
>Да и на твоей вопрос я могу тебя проткнуть, считать и помойка с накиданной кучкой мусора считается произведением искусства
Лучше бы ты вообще воздержался от обсуждения искусства, рано еще.
это гет!
Борода это распаянные волосы на щетинной плате.
Блять, ты не можешь достать языком до своей жопы, но замахиваешься на способность доказывать что с помощью бороды.
Каким хуем у тебя способность посчитать волосины в бороде переходит в способность дать определение сознанию?
Ты описал функции, все эти функции могут быть реализованы на любой другой основе, кроме нервной системы.
кек, как скажешь
А что по-твоему?
Тебя еблана спрашиваю про физиологию, а не про ментальные процессы.
>могут быть
Твоя мать сейчас может быть на двенадцати хуях.
Это ты ошиблась деточка, в твоем примере
>разницу между горой кирпичей и произведением архитектуры.
это как сравнение человека и клеток из которых он состоит
А мы рассматриваем насекомое и человека
так что мой пример дворца и барака как раз таки подходит, у тебя с логикой реально проблемы
>Лучше бы ты вообще воздержался от обсуждения искусства, рано еще.
пикрил
Не может, ведь она на 13 хуях и это факт.
Насекомое обычно управляет человеком, обычно женщиной. Так что насекомое стоит выше в эволюционной ступени.
>Мой знакомый: Хм. . .
-знакомый думает - пиздец, заебал он меня грузить своей хуйней, сознание-хуезнание у насекомых, блядь, весь мозг уже скурил, торчок солевой. Скорей бы отъебался. Совсем ебанутым стал. Лучше помолчу.
- ОП. - молчит бля, значит согласен, ебать, Я, блядь, в своём познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет, блядь, проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, понимаешь, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного, блядь, – покоя, умиротворения и вот этой гармонии от слияния с бесконечно вечным, от созерцания того великого фрактального подобия и от вот этого вот замечательного всеединства существа, бесконечно вечным, куда ни посмотри, хоть вглубь – бесконечно малое, хоть ввысь – бесконечное большое.
борода и усы - вполне определенная часть волосяного покрова людей на нижней половине лица, а не просто волосики, которые кто-то паял, блядь, паять волосы - охуеть
Если пук теплый- больше вероятности что ты оподливишься.
Хуйня ты, а не филосов
Давно заметил, что люди склонны приписывать сознательность тем процессам, поведение которых они не могут объяснить механистически, и наоборот, там, где наличие механистичного объяснения поведения им кажется невозможным они видят воплощение магии сознания. Принцип видимо такой "Сознание это то, что не могут породить машины". Но как быть с тем, что мы сами - машины?
Так это не философский вопрос, тут надо спрашивать, зависит ли пук от подливы
Наука основывается на философии если че
То есть на вопросы да или нет
Чем громче, тем холоднее и наоборот, очевидно же.
>Наука основывается на философии если че
Пруфани, что теоретический пресет науки относится к философии, а не к самой науке.
Так надо разные уровни выделять в системе.
>это как сравнение человека и клеток из которых он состоит
По твоему, раз человек состоит из клеток, и насекомое состоит из клеток, то оба этих существа одинаковы, как тарелка супа состоящая из ложек супа, и кастрюля супа состаящая из ложе супа, до тебя никак не дойдет, дитё, что речь не об этом, пример про кирпичи должен был вывести тебя на правильный путь, куча кирпичей состоит из кирпичей, и архитектурное произведение состоит из кирпичей, ты должен был понять, что новые свойтва приобретаются не только от того, что это за кирпичи, но и от того, каким образом эти кирпичи структурированы, но не, нихуя, как об стенку.
По определению ежжи
Ну, давай сюда определение науки и философии, хуле.
любая наука, пусть даже изучающая громкость и интенсивность пердежа основывается на методологическом когнитивном базисе, неуч.
Выделение любых таких уровней будет произвольным. Это как определять когда песчинки становятся кучей, а потом и большой кучей.
1 песчинка это очевидно не куча, но и 2 не куча, но может 3, или 4 . .. 20? . . .120?
а большой когда?
должен быть момент, когда добавить одну песчинку и получается куча, а убрать её, то куча пропадает.
Кем определенная? Какое определение? Сколько волосин я тебя спрашиваю?
У тебя вообще сознания отсутствует что ли? Тебя никто не просил посчитать волосины в бороде, тебя просили дать четкий критерий сколько волосин борода, а сколько еще нет.
А ты сейчас всех механистически поделил?
Ты действительно думал, что никто не заметит, что на вопрос "зачем" ты не ответил?
1 автомобиль, 2 автомобиля и так далее это количестенные изменения. Это уровень материальной базы.
Система управления над автомобилями создаёт уже автопарк.
1 песчинку мерять крайне неудобно, попробуй хотя бы ложками.
Че тебе нужно, довн, борода не количество волос, а их положение и средняя толщина, говна ты кусок. Определяют ее антропологи, раз это атрибут человеческого еблета, еще вопросы, ретард?
ну, 1 автомобиль, 2 автомобиля, 3, а автопарк с какого количества начинается?
При каком количестве песчинок куча начнет осознавать себя и другие кучи, и сможет подумать: "ебать, я куча песчинок, ну охуеть!" ?
Философия это анализ. Наука это совокупность принципов, методов и практики для некоторой модели созданной благодаря анализу.
Есть маленькие, есть большие. Есть для предприятий, есть для института.
Какая средняя толщина? Толщина чего? Давай конкретные цифры, толще чего борода, а тоньше - не борода.
>тебя просили дать четкий критерий сколько волосин борода
Ну просили, дальше что? Иди еще спроси у кого-нибудь, твоя борода пока к делу не относится.
Если ты не можешь дать определение, со скольки волосин начинается борода, то куда ты в сознание то полез? Ты и там не можешь дать определение, со скольки начинается сложная умственная система. Какими то общими фразами сыплешь тупо.
Пчел ты.. В науке так же, как и в филосне, есть и анализ, и синтез, и это не часть философии, нахуй, науки, а часть самой науки. У тебя определение неполноценное и несоответствующее тому, что учоные имеют ввиду, когда говорят о своей деятельности.
Относительное положение составных частей какой-либо структуры то же величина количественная. . .
Философия создаёт модели для разных объектов, в этом её суть. Далее уже учёные копошаться над этими моделями, синтезируют практику.
в районе 70-130% от средней толщины волос на голове и в паховой области того же человека, можешь с линейной побегать и набрать статистику, если очень надо, я даю оценку сверху и снизу с запасом
> загараются патерны
Чмо безграмотное, сперва стань умнее, потом уже лезь в высокие материи, а то твои потуги мыслительные подобны ношению воды в решете.
Вообще-то нет, лол, суть науки, в частности, в генерации моделей. У тебя представления не соответствуют действительности, повторюсь.
Назови мне количество волосинок на своей жопе, если ты не можешь назвать простую цифру, то куда ты спорить то полез про такие сложные вещи?
блять, весь тред ждал этого светоча мысли, вот он ответ, вот оно решение. СВЕРШИЛОСЬ!
Каким образом она количественная?
Количество это цифра, 1, 2, 3, 9000, чтобы описать структуру одной цифры мало.
>Философия это анализ.
Анализ чего? Мочи? Экономика? - анализ, мат. анализ - анализ-анализ?
>Наука это совокупность принципов, методов и практик
Методологический базис.
Проснулась, киса моя! Что, зачем? Зачем клетка перед смертью окисляется? Такова ее биохимическая природа. Очевидно, окисление есть защитная реакция клетки на раздражитель, в частном случае на разрушение. Или ты хотел услышать почему почему клетка имеет именно такое строение а не иное, и ведет себя так а не иначе? Это тебе в 7 класс, на биологию.
Описать структуру означает описать пространственное положение частей её составляющих. Геометрии или географии(карты) что ли не было в школе?
27, вчера в ванной перебирал, ну так что там у тебя по бороде?
Учёные максимум кривую нарисую, для сложных моделей нужна философия, чтобы выделить все изучаемые объекты и их порядок. Наука подчиняется философии или если угодно методологическому базису, онтологии.
Анализ объектов и создание абстрактной модели. Ближе всего разве что теория управления.
Окей, 1 волосина толщиной 100% волосины на голове, это борода?
>Анализ объектов и создание абстрактной модели.
Объектный анализ это и есть научная деятельность. Любая.
Философия выше формализации и метрологии.
Ты ебло
Если сравнивать хуевый барак и дворец, которые сделаны из одних и тех же кирпичей, можно ли считать барак жильем?
И про искусство, походу ты даже не въехало о чем речь — если для тебя искусство это там картины пикассо или рафаэля, а у негров примитивные рисунки и орнаменты, то это не значит что у негров нет искусства
И куча кирпичей это куча кирпичей, и к сравнению человека и насекомого не подходит, мы сравниваем атрибуты двух похожих вещей по функционалу. модель знаешь что такое надеюсь? Ты бы еще сравнило помаду с пудрой, думаю это тебе ближе чем всякие там философские вопросы
И хватит убивать уже всех в треде своей ущербностью, скудоумностью и тупорылостью, ебаная ты говорящая пизда
nuff said
Тебе выше написали, что борода - не отдельные волосы, а часть волосяного покрова, блядь, образование дермальное на нижней части лица. Говно необучаемое, ты читать будешь, выблядок собаки?
>
Обоснуй свою позицию, почему ты склонен так полагать?
Барак и есть жильё, додик.
>Учёные максимум кривую нарисую, для сложных моделей нужна философия, чтобы выделить все изучаемые объекты и их порядок. Наука подчиняется философии или если угодно методологическому базису, онтологии.
Это шутка что ли, тролинг тупостью? Или дегенераты-философы действительно настольно нелепые, что сами верят в эту хуету?
О чем я и говорю, что разница лишь в их качестве
Волосяной покров это от сколько волосин?
Пиздишь.
Пространственное положение не одной цифрой описывается, и элементов которые нужно описывать, тоже больше одного, к тому же свойства структуры это не только пространственное положение ее частей.
> к тому же свойства структуры это не только пространственное положение ее частей.
А вот и свидетели души подъехали.
Это не сколько волосин, даун, это орган, как печень - это не сколько гепатоцитов, это, блядь, целый орган, еблан тупоголовый.
Волосяной покров - это сопокупность волос на теле. Так что от одной
>Если сравнивать хуевый барак и дворец, которые сделаны из одних и тех же кирпичей, можно ли считать барак жильем?
К чему этот вопрос?
Ну допустим, да, и барак и дворец это жилье, что дальше?
>если для тебя искусство это там картины пикассо или рафаэля,
Охуенно, приписал мне какую-то хуйню и сам же е потом законтрил.
>И куча кирпичей это куча кирпичей, и к сравнению человека и насекомого не подходит, мы сравниваем атрибуты двух похожих вещей по функционалу.
>не подходит
А рот твой к анусу подходит?
>И хватит убивать уже всех в треде своей ущербностью, скудоумностью и тупорылостью, ебаная ты говорящая пизда
nuff said
Аргументы уровня Бог.
>Пространственное положение не одной цифрой описывается,
А тремя числами
Самое главное, что оно описывается цифрами, а значит оно количественное. лол
атом в 3мерной системе координат может иметь координаты
55.55.55 или 55.55.56
разница количественная. Можешь взять еще и 4d координаты, добавив сюда еще и время, или 5 измерений, сколько угодно тебе нужно для описания нужной тебе структуры.
Причем тут душа, болезный? Про физические свойтва материалов не слышал? У тех же кирпичей есть не только их координата в мире.
Наука для философии всего лишь субъект познания объективной реальности. Философия описывает эту систему как целостность.
>Относительное положение составных частей какой-либо структуры то же величина количественная. . .
Вернемся к этому, дай определение количества, ну как ты сам это понимаешь, чтобы мы могли обсуждать.
Про описание цифрами, ясен хуй, что угодно можно цифрами описать.
Ты путаешь методологию и философию.
И так же философия для науки - объект познания в науках об обществе и не более. И здесь философия - лишь небольшой класс поведенческих проявлений, индуцированных анализом окружающего мира и общественных отношений. И, собственно, то, что наука в филосне - субъект, показывает, насколько философия дефективна относительно науки, где первая является объектом.
Об кристаллической решетке слышал?
Дам, если перекатишь тред.
Пусть даже будет методология, но суть не изменится. Многие физические понятия были раньше в измышлениях философов пока это не отразилось в практике.
Сука, в первый и последний раз говорю, В ТРЕДЕ мы ОБСУЖДАЕМ НАЛИЧИЕ СОЗНАНИЯ. а не то что если оно хуево выражено, значит его нет
А ты же высрало
>Ты похоже не способен обнаружить разницу между горой кирпичей и произведением архитектуры
С чего все и началось
Да.
Делать мне больше нехуй, само как-нибудь перекатится.
Бро, половина этой борды сами себя не осознали, такие же домашние жуки выполняющие примитивные функции: мастурбация, дефекация, приём пищи, потребности в гигиене, общении ну и что- нибудь ещё...
Ну говорю же неспособен, что мне делать? Как тебе объяснять, если до тебя не доходит? Ну или это рофл такой, и тебе просто нехуй делать?
>Пусть даже будет методология, но суть не изменится.
Изменится, потому что методология - часть научного знания, не нечто внешнее для науки.
>Многие физические понятия были раньше в измышлениях философов пока это не отразилось в практике.
Пример можно?
Сознание существует в том случае, если есть достаточной меры память и обработчик для неё.
Учитывая несовершенство современной науки методология именно что и является надстройкой над ней.
Да хотя бы даже "сила". Труд Ньютона и был назван натурфилософией.
>Учитывая несовершенство современной науки методология именно что и является надстройкой над ней.
Несовершенство в твоем манямирке, возможно? Хуйню же несешь.
>Да хотя бы даже "сила". Труд Ньютона и был назван натурфилософией.
Сила не философское понятие, натурфилософия - название труда по физике, ничего общего с филосней не имеющего.
Похоже тебе самой реально делать(соре не могу поверить что есть настолько тупые существа с хуем)
Тебе уже сказали что для кого то и гора кирпичей произведение искусства, но если ты не так считаешь, это не означает что гора кирпичей не является произведением искусства
>Несовершенство в твоем манямирке, возможно? Хуйню же несешь.
Назови известных методологоч.
>Сила не философское понятие, натурфилософия - название труда по физике, ничего общего с филосней не имеющего.
По определению имеет. Также как и равновесие это равенство веса.
>методологоч
>пукч
>По определению имеет. Также как и равновесие это равенство веса.
Мда, а я-то надеялся, что ты не даун.
У каждых своя мера нужная для этой памяти, например код, выполняющий одну и ту же функцию, будет по разному весить в зависимости от окружения и языка
Не спорю, философия, как наука это 5-6 век до нашей эры, если не ошибаюсь, но как понятие - слишком абстрактное особенно в то время, что бы судить так категорично. Я между тем, сам почитывал и Сартра с его экзистенциализмом, и Шопенгауер интересен был, как негативная точка отсчета. Ни в коем случае не принижаю философию. Мы просто спорим о терминологии.
Назови известных методологов от науки.
Тогда это не так жёстко задано.
В том и суть, что ты не можешь точно сказать хватает памяти или нет
> гора кирпичей произведение искусства
А, ну ок. Дальше можно не продолжать.
Чего блядь? Это, по-твоему, должно быть критерием чего-либо? Это как попросить назвать известных швей, которые разрабатывают подходы вышивания крестиком.
Лучше не позорься и поясни за этот высер:
>>По определению имеет. Также как и равновесие это равенство веса.
Че сказать-то хотел, школьник?
Закон тождества, логика, какой-то там класс.
Не может назвать, значит с кризисом наука не справляется
Закон тождества, пиздец, и это еще логика у него какая-то. Иди нахуй, даун.
А что для тебя произведение искусства?
Говорю же, не продолжай.
Найс импликация. Тогда твой ответ означает, что ты даун. Как тебе такое следствие?
Порвался от правды. Натурфилософия у него не философия видите ли.
Это полисиллогизм вообще-то. Очевидно же, что все проблемы сейчас может решить только междисциплинарный подход, а наука с таким не справится.
Так и зародилась жизнь
Ну вот я говорю что это чисто свое мнение основанное на себе, поэтому ты не можешь говорить есть ли у насекомых сознание или нет, максимум что ты можешь сказать, что у насекомых/рыб/птиц с сознанием не так как у людей
Тут надо определиться сознание это самоуправление или нет. Если да, то многим оно присуще.
>Порвался от правды. Натурфилософия у него не философия видите ли.
Да, не философия, тупа открой, че там есть, да прочитай, философ хуев.
>Это полисиллогизм вообще-то. Очевидно же, что все проблемы сейчас может решить только междисциплинарный подход, а наука с таким не справится.
Опять два ничем не обоснованных утверждения, которые ты высрал исключительно, потому что в твоем манямирке тебе так комфортнее.
>Это полисиллогизм вообще-то.
И да, ретард, загугли, что вообще есть в логике высказываний, прежде чем поправлять.
Какое слово тебе непонятно?
Непонятно, с какого хуя ты выдаешь кучу необоснованных утверждений, а не твои слова, еблан.
Хули вы тут сретесь на счет философии? Философия это как инструмент для сродни математики, с помощью которой человек описывает окружающей его мир, хотите сказать что математика не влияет на науку?
Давай начни с необоснованных утверждений. Вот ты говоришь, что натурфилософия это не философия. Зачем тогда там корень философия?
Математика это наука о величинах.
>У насекомых есть сознание
>Куча кирпичей это искусство
Что еще охуительного расскажешь?
Математика это способ стандартизации информации об окружающем мире и его свойств
>Зачем тогда там корень философия?
Затем, что это слово просто. С тем же успехом можно назвать мейлач обезьянософией, но не из-за мудрости какой-то абстрактной обезьяны, а потому что так захотелось.
>Что еще охуительного расскажешь?
Нет, с качествами математика не работает.
Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Мой знакомый: Конечно нет.
Я: Почему ты так считаешь?
Мой знакомый: Ну, это просто абсурдно. Как маленькая вещь, выполняющая такое простое поведение, может быть сознательной? Это же просто механизм, всё поведение насекомых запрограмировано генами и окружающей средой.
Я: Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Мой знакомый: Ну не знаю.
Я: Можешь объяснить как и почему твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых генерирует сознание?
Мой знакомый: Э-э. . .
Я: Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
Мой знакомый: Хм. . .