бамп
КАТАНА ЭТО САБЛЯ
ПИХОТЫ НА РУСИ НЕ БЫЛО ДО 17 ВЕКА
@
АРМИИ БЫЛИ МАЛЕНЬКИЕ:
@
1,5к В ЛЕДОВОМ ПОБОИЩЕ
@
10к НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ
@
30к на ГРЮНВАЛЬДЕ
@
РУССКИЙ ДРУЖИННИК ТЯЖЕЛЕЕ РЫЦАРЯ
@
АРМИИ БЫЛИ МАЛЕНЬКИЕ:
@
1,5к В ЛЕДОВОМ ПОБОИЩЕ
@
10к НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ
@
30к на ГРЮНВАЛЬДЕ
@
РУССКИЙ ДРУЖИННИК ТЯЖЕЛЕЕ РЫЦАРЯ
>А железо в это время, еще в XVI веке, это конечно драгоценность. Потому, что мы знаем, в XVI веке, примерно во время Ивана Грозного, простой рабочий топор стоил 40 копеек. Копейка, это примерно семейный бюджет на неделю. А сколько стоил доспех. Это трудно представить. Сабля стоила около 3-5 рублей.
>У нас предки конечно воевали. Потому, что любой крестьянин, это совсем не толстовец и не сторонник непротивления злу насилием. Воевали и еще как. Другое дело, что этот тип войны был очень специфическим, который не подразумевал выставления правильных линейных формирований пехоты в поле. Потому, что тип щита, который использовали скандинавы, подразумевал довольно специфический тип боя, доспех, к которому полагалось многочисленное наступательное вооружение. В первую очередь ударное, ближнего боя, то есть, копья, топоры и мечи. Вот все это у нас вместе со щитом и единой паноплией появляется с конца IX века. Раньше его просто нет. А это значит, что тут были люди, которые это могут употреблять. Потому, что невозможно людей, которые никогда этим не пользовались, заставить пользоваться...
>Потому, что как у нас приживалась пехота заново на Руси. У нас пытались создать пехоту 200 лет, и она появилась только при Алексее Михайловиче, царе Тишайшем. У нас просто не было пехоты. У нас с конца XI века по конец XVI века единственной силой, которая выступала на поле боя, была конница. Я имею в виду пехоту не стреляющую, а воюющую холодным оружием. Вот только когда государство позволило себе содержать какие-то полки за свой счет, куда набирали людей, их там несколько лет учили, тогда у нас появилась пехота. А в раннефеодальную эпоху такого сделать было невозможно. Ты не мог сказать: “Пацаны, стрелять зазубренными стрелами из-за дерева в жопу коварному завоевателю некрасиво. Давайте возьмем щиты, мечи, шлемы. Построимся в фалангу и будем их месить”. Все бы сказали тебе: “Ты - дурак”.
>Потому, что как у нас приживалась пехота заново на Руси. У нас пытались создать пехоту 200 лет, и она появилась только при Алексее Михайловиче, царе Тишайшем. У нас просто не было пехоты. У нас с конца XI века по конец XVI века единственной силой, которая выступала на поле боя, была конница. Я имею в виду пехоту не стреляющую, а воюющую холодным оружием. Вот только когда государство позволило себе содержать какие-то полки за свой счет, куда набирали людей, их там несколько лет учили, тогда у нас появилась пехота. А в раннефеодальную эпоху такого сделать было невозможно. Ты не мог сказать: “Пацаны, стрелять зазубренными стрелами из-за дерева в жопу коварному завоевателю некрасиво. Давайте возьмем щиты, мечи, шлемы. Построимся в фалангу и будем их месить”. Все бы сказали тебе: “Ты - дурак”.
>Так вот теперь посчитаем собственно говоря, сколько сжирает орда в 120 тысяч человек. Я не беру 150 или 140, я беру нижнюю цифру из фантастических – 120. 120 тысяч монголов – это 360 тысяч лошадей, потому что по заветам Чингисхана у каждого монгола должно было быть две заводных и одна та, на которой он едет. Понятно, что установления начальства иногда отставляли в сторону, тем более, что всё-таки не устав, но опять же, у некоторых было и по 5-6, у богатых. В среднем, Чингисхан был не совсем дурак, по результатам его деятельности, и в общем представлял, что он должен и может требовать от своих солдат. Наверное, он подозревал, что три – это среднее, что будет, наверное, у всех, если так сказать поделить.
>Так вот, 360 тысяч коней. И ещё обоз, потому что, когда рассказывают, что монголы ездили без обоза, я страшно смеюсь, потому что они в товарных количествах постоянно брали укреплённые города и крепости. Укреплённые города и крепости они брали при помощи китайских осадных машин и китайских инженеров.
>Так вот, 360 тысяч коней. И ещё обоз, потому что, когда рассказывают, что монголы ездили без обоза, я страшно смеюсь, потому что они в товарных количествах постоянно брали укреплённые города и крепости. Укреплённые города и крепости они брали при помощи китайских осадных машин и китайских инженеров.
>Едем дальше – 40 тысяч всадников и 100 тысяч коней в колонне. Если автобан, значит, четыре коня в шеренгу идут. Тоже конечно чушь, обычно два, не больше, но ладно, допустим четыре (чтобы просто не пугать людей). Конь с учётом промежутка в строю на походе должен занимать 6 метров, чтобы просто лошади не передрались друг с другом, не стали бить друг друга копытами – то есть сама лошадь плюс полтора ещё корпуса сзади до следующей лошади. Шесть метров, итого у нас получается 150 километров колонна. 150 километров! Если опять же затор и лошади пойдут по две, то 300 километров.
>Это то, как выглядит марш одной колонны, не всего гигантского войска, а это колонна в 40 тысяч человек и 100 тысяч лошадей. То есть если взять колонну всадников и колонну обоза получится, что при десятисуточной автономности и возимой жратве с собой получается войско занимает минимально 214 километров 400 метров, в длину.
>Этого просто не бывает, о чём я и говорю. Это абсолютная фантастика. Когда люди говорят 120, 150 тысяч монголов, я говорю, это ровно так же здорово, как три миллиона монголов. Цифры друг от друга, по абсолютным проверяемым показателям как: сколько можно жрать и сколько это размеров занимает, просто не бьются вообще ни с чем, этого просто не может быть. Такой колбасой управлять при помощи тех средств, которые были, просто невозможно. Это будет неуправляемая толпа. И какой-нибудь Евпатий Коловрат, приехав в конец этой колонны, он конечно даст всем звездюлей в конце колонны и спокойно уедет, потому что всё это будет сворачиваться в боеспособное подразделение двое суток, когда там уже никого не будет. Естественно 20% монгол всегда находились в боевом охранении, в разъездах фуражировки, рассылаясь крыльями по сторонам. Ну хорошо, это будет не 214 километров, это будет 180 километров, учитывая, что сократится. Как бы не сильно легче.
>Это то, как выглядит марш одной колонны, не всего гигантского войска, а это колонна в 40 тысяч человек и 100 тысяч лошадей. То есть если взять колонну всадников и колонну обоза получится, что при десятисуточной автономности и возимой жратве с собой получается войско занимает минимально 214 километров 400 метров, в длину.
>Этого просто не бывает, о чём я и говорю. Это абсолютная фантастика. Когда люди говорят 120, 150 тысяч монголов, я говорю, это ровно так же здорово, как три миллиона монголов. Цифры друг от друга, по абсолютным проверяемым показателям как: сколько можно жрать и сколько это размеров занимает, просто не бьются вообще ни с чем, этого просто не может быть. Такой колбасой управлять при помощи тех средств, которые были, просто невозможно. Это будет неуправляемая толпа. И какой-нибудь Евпатий Коловрат, приехав в конец этой колонны, он конечно даст всем звездюлей в конце колонны и спокойно уедет, потому что всё это будет сворачиваться в боеспособное подразделение двое суток, когда там уже никого не будет. Естественно 20% монгол всегда находились в боевом охранении, в разъездах фуражировки, рассылаясь крыльями по сторонам. Ну хорошо, это будет не 214 километров, это будет 180 километров, учитывая, что сократится. Как бы не сильно легче.
На третьем пике должен быть убийца и вор Соколов.
ебать передергивание. Те кто не смотрел его видео и полностью не слышал тезиса охотно поверят. Ну, занимаетесь пропагандой.
Грязноштанный фанат Гоблина закукарекал.
пидарюга жучок, плз
>Те кто не смотрел его видео и полностью не слышал тезиса
А ты смотрел всю эту хуйню?
Оп, ты типа пытаешься так незаметно семенить? Ты понимаешь, что ты шизик ёбаный?
Оп а ты так же ненавидишь реконов? Бегаешь с Ле()хитей и Грюнвальдом? А что насчёт пехоты на Куликовке, сколько войск было у мамая? А генуэзская пехота была на куликовом поле?
>Бегаешь с Ле()хитей и Грюнвальдом?
Это был анон из Белорусии или даже Польши, он еще рассказывал про какого-то польского историка, похожего на клим ссаныча.
Что воровал Соколов?
Кк же рвет либерашью падаль от Дим Юрьча. Себи в хрю, животное, там есть для тебя отдельный тред.
Он может быть и убийца, но по крайней мере академический историк! А свои недостатки есть у всех.
Достижение уровня б
У его полноватого визави и того нет.
У него и 2 метров роста нет
Был суд по этому поводу.
Понась проиграл.
Украл у любимой руку и ногу.
Да они у вас и не заканчивались.
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/8f8a0a4e-ba60-42fd-9816-40608ee20c1e
А его осудили? Помню только как начали процесс, там еще мамка приехала.
Сколько проживет этот тред?
Для своего времени шли в ногу с развитием академической науки. Не их вина, что ебланы и через 200 лет на серьёзных щах носят придания старины далёкой.
Ну смотри, Риман дохуя чего не знал, компа у него точно не было, тем не менее Риманов интеграл актуален и 200 лет спустя.
История не техническая наука и в неё так не получается, неужели не очевидно?
Кем признан научный марксизм?
"Научный марксизм" - это совковое поделие. Неомарксистское течение в исторической науке до сих пор живёт и здравствует, причём именно на Западе.
Это никак не доказывает, что марксизм когда-либо подходил современности.
Неомарксисты сплошь философы размышляющие на тему, "рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя." Собственно это самая годная мысль Маркса.
К анализу современной капиталистической цивилизации он как раз таки подходит лучше чем для более древних времён. Но речь вообще не об этом, а именно об истории.
>это самая годная мысль Маркса
Самая годная мысль Маркса - форсить исторический материализм в эпоху господства всякой хуеты типа "душ народа", определяющих исторический процесс, разделения на "исторические" и "неисторические" народы, а также черепомерства. Форс того, что исторический процесс определяется прежде всего объективными условиями среды на этом фоне выглядела свежо.
Ну хорошо, Руссо и Монтескье дохуя чего не знали, но разделение властей, права человека и т.п. актуальны.
Историческая наука то тут при чём? Здесь наше представление о той или иной цивилизации может коренным образом изменить одна единственная археологическая находка. Когда Маркс графоманил кое-как изучена была классическая античность и Средневековая Европа: становление же науки о Древнем Ближнем Востоке только начиналось, а в Китае, Индии, Мезоамерике, Юго-Восточной Азии никто даже не начинал копать ещё. Понятно, что теории, пытающиеся объяснить всю мировую историю, при наличии столь скудного ещё материала будут обречены на неполноту. Но как минимум в одном аспекте, а именно материалистическом понимании исторического процесса выводы Маркса разделяются если не большинством, то очень многими исследователями. Ну это всяко лучше чем объяснять историю раssовыми особенностями народов или их особой "духовностью" как раньше делали.
Так и Маркс не историк.
Он гуманитарий широкого профиля, как и все в 19 веке. Там через одного историк-филолог, историософ, социолог и историк. Конкретная специальность "историк" появляется на рубеже 19 и 20 веков.
Флогистон тоже актуален?
Неслабо у опа пукич с климсаныча раскалился. Несите сосиски и зефирки, пацаны, будем жарить.
>ряяяяя! климссаныч говорит только правду! он не фрик, поняли?! я скозал
>КАТАНА ЭТО САБЛЯ
Тащемта, одно из немногих справедливых утверждений лысохуя
Почему это?
Ну, катана - это длинноклинковое оружие с изогнутым клинком, преимущественно для режущих и рубящих ударов
Языковая семантика.
"Катана - это сабля" = верное утверждение.
"Katana is a saber" = неверное утверждение.
А где мемы про Понося и Фоменко? ОП-хуй, недосос у тебя, пересасывай.
ОП-хуй создал сей тред только ради Клим Ссаныча.
На самом деле объяснения в духе "все негритянские страны бедные, потому что негры, как правило, ленивые и глупые, сравните с южными корейцами, тайваньцами и сингапурцами, которые начали с худших стартовых позиций в середине XX века и в кратчайшие сроки догнали и перегнали западные страны" мне кажется более научным чем объяснения в духе "сим салабим ахалай махалай мир-система общественно-экономическая формация классовый конфликт капиталистическая периферия отчуждение от труда экспекто патронум"
Хотя с точки зрения какого-нибудь новиопа типа Ленина, Троцкого, Розы Люксембург или того же Маркса второй подход лучше, потому что он не фокусируется на национальных различиях и претендует на псевдонаучную объективность (заметил, что даже сегодня марксизм привлекает либо новиопов типа Бузгалина и Кагарлицкого, либо невротичных инфантилов типа Шубина).
>мне кажется
Кому не похуй то?
>с южными корейцами, тайваньцами и сингапурцами, которые начали с худших стартовых позиций в середине XX века
Совсем ёбу дал что ли?
Ну сравни на 1955 год купающуюся в нефти Нигерию с отстроенной британцами инфраструктурой и разрушенную войной аграрную и неграмотную Корею.
>сим салабим ахалай махалай мир-система общественно-экономическая формация
А при чем тут истмат? Это и есть дугинизм, геополитика и т.д
>купающуюся в нефти Нигерию
Но местная нефть не принадлежит Нигерии, она принадлежит западным корпорациям.
>с отстроенной британцами инфраструктурой
В целом 1,5 городе куда негров даже не пускали.
>и разрушенную войной
Никакой ценной промки в Южной части не было, похуй.
>аграрную
Допустим. Правда ты упускаешь из внимания, что история цивилизации и государства в Корее насчитывает тысячу лет.
>неграмотную
Ай не пизди. Им японцы запилили передовую для своего времени систему образования, южные корейцы её потом даже менять не стали.
"Моя астрология научнее твоей гомеопатии"
Прям весь корпус их трудов актуален? Законы логики Аристотеля тоже актуальны, по крайней мере первые два, но это не означает, что нужно всерьез воспринимать геоцентризм.
>Им японцы запилили передовую для своего времени систему образования
На 1945 год 78% населения были безграмотными.
>Но местная нефть не принадлежит Нигерии, она принадлежит западным корпорациям.
Больше половины нефти добывается местными компаниями. А иностранцы типа Shell платят налоги гораздо более высокие, чем местные компании. Начиная с 1970-х они получили более 400 миллиардов долларов прибыли в государственную казну за счет одной только нефти (там еще и другие ресурсы есть).
>В целом 1,5 городе куда негров даже не пускали.
Железные дороги, магистрали, электростанции, больницы, современные города на побережье с передовой инфраструктурой. У южных корейцев ничего этого не было, тем более после войны.
>Никакой ценной промки в Южной части не было
То есть то, что они в ходе войны расхуярили весь Сеул и все крупные города - это пустяки?
>Допустим. Правда ты упускаешь из внимания, что история цивилизации и государства в Корее насчитывает тысячу лет.
А в Индии 3-4 тысячи лет, и где результаты?
>А где мемы про Понося и Фоменко?
Пости сам.
>На 1945 год 78% населения были безграмотными.
А до японцев? Вот то-то.
>Больше половины нефти добывается местными компаниями.
Как это может, быть если только один Шелл держит 52% рынка, а в Нигерии работают ещё многие другие иностранные нефтяные корпорации?
>У южных корейцев ничего этого не было
Как это не было? Корея тоже была колонией, если чо.
>То есть то, что они в ходе войны расхуярили весь Сеул и все крупные города - это пустяки?
Которые состояли из бумажных картонок.
>и где результаты?
Какие лично тебе нужны результаты и почему индийцам не должно быть похуй на твои хотелки?
Ну, Нигерия на 2 месте после ЮАР по ВВП. Я там не был, хз как они живут.
>А где мемы про Понося и Фоменко?
Так они оба унылые. Поросю повезло хоть, что его рожу на коронавирус налепили, а у Фоменко и того нет.
>длинноклинковое оружие с изогнутым клинком, преимущественно для режущих и рубящих ударов
Под это определение много чего подходит, шашка, например.
Шашка - это тоже сабля. А катана - скорее шашка, кстати.
>Шашка - это тоже сабля.
Ишь ты. А "длинноклинковая" - это от какой длины?
А под мечом ты что подразумеваешь?
А можно узнать имена тех кто разделяет?
Доска экономики три блока вниз.
Это какая?
Командировали к вам с /wm
Есть где нормальное простое и удобоваримое разоблачение магнумопуса гения нашего всего маэстро Поносенкова? желательно для тупых Жопой чую, что он лжет и врёт, однако он так яростно ссылается на свою писанину, что у меня зародилось зерно сомнения, да и отсутствие каких либо нормальных опровержений при беглом Гугле натолкнуло на мысль, что там может быть не все чисто. Ну он в любом случае говноед: с пеной у рта доказывать проигрыш Россией Бородинского сражения, когда никто никогда и не говорил что мы его выиграли - всегда звучала фраза, что это победа в сражении стоила Наполеону проигрыша в войне, что это поражение позволившее выиграть всю кампанию, сломило дух армии и т.д. и т.п.
Есть где нормальное простое и удобоваримое разоблачение магнумопуса гения нашего всего маэстро Поносенкова? желательно для тупых Жопой чую, что он лжет и врёт, однако он так яростно ссылается на свою писанину, что у меня зародилось зерно сомнения, да и отсутствие каких либо нормальных опровержений при беглом Гугле натолкнуло на мысль, что там может быть не все чисто. Ну он в любом случае говноед: с пеной у рта доказывать проигрыш Россией Бородинского сражения, когда никто никогда и не говорил что мы его выиграли - всегда звучала фраза, что это победа в сражении стоила Наполеону проигрыша в войне, что это поражение позволившее выиграть всю кампанию, сломило дух армии и т.д. и т.п.
>когда никто никогда и не говорил что мы его выиграли
ЧИВО? В РИ и СССР это была официальная точка зрения, которую разгромили уже после перестройки. Понась со своей книжкой опоздал лет на 30.
Начинали, даже пару статей выдали. Но после того, как автору одной из них кто-то взломал почту и подделал переписку, выставляя педофилом, желающих поубавилось.
Но так-то у Понаса много чего косячного есть: то с численностью мухлюет, то беспруфные утверждения выдаёт, то на автострадные танки ссылается.
Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих исторических заслугах, культурных достижениях, невероятных коллекциях, делится с читателем воспоминаниями и размышлениями. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо известных в науке документов и воспоминаний, служит прежде всего для увеличения объема издания.
Начнем с первой части...
https://gorky.media/reviews/napoleon-i-haos/
Никто не может опровергнуть 4000 источников. А ты тупой хуесос - за победу при бородино кутузова чем только не наградили.
Ну сужу по своим учебникам истории середины нулевых. Да, тут я обобщаю свой опыт на все историческое время, но в конце концов, я просто лохопед
Лол, что за история?
Именно то, что нужно, огромное тебе спасибо добра и вообще
Не знаю, всю свою жизнь мне казалось все всегда знали, что это Пиррова победа Наполеона такая же, какую СССР одержал в Финской войне Вообще прям очень жду разбор Поносенковым истории ВОВ, так как и сам в этом шарю и прям предвкушаю, как с нынешним победобесием и дискурсом просто смешают его захудалую книжонку и самого лично с грязью и утопят в желчи, думаю будет любо-дорого посмотреть
>что за история?
Заляг на дно и не пиши, сученыш
Человек-мем Евгений Понасенков издал книгу о войне 1812 года. Ее критикам взламывают почту и угрожают расправой
https://novayagazeta.ru/articles/2019/10/09/82288-ponasenkov
От души!
>жду разбор Поносенковым истории ВОВ
Так чего ждать-то? У него и в текущей макулатуре про это есть.
>Лол, что за история?
Если "отсутствие каких либо нормальных опровержений при беглом Гугле" - твои слова, то ты очень плохо искал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_научная_история_войны_1812_года
Жду Солонина на разведпоросе, где он расскажет Гоблину, что Понасенков украл его концепцию.
Скорее наоборот будет: Панос обвинит в краже концепций Солонина, Резуна, а потом и Кирилла с Мефодием.
Объясните мимопроходилу, почему в ОП-посте Двуреченский делает?
Сторонник маргинальной теории о 5 тысяч на куликовом поле.
Проблема в том, что исторический материализм это не научная теория. В научных теориях как, берут факты и на их основе делают выводы. А в историческом материализме наоборот, как креационисты, берут вывод и подгоняют под него факты. Например возьмем черепомерство, оно основано на физиологических различиях между расами, вот Розенберг и ребята сделали выводы на их основе. А Маркс наоборот, берет нужный вывод и пытается подогнать под него факты с переменным успехом.
По сути, исторический материализм это эдакая религия в эпоху секуляризма.
>Сторонник маргинальной теории о 5 тысяч на куликовом поле.
Но ведь это преобладающая теория в современной истории.
Я считаю, что этот тред нарушение правил раздела. Пиздуйте в хрю. Заебали, скоты.
>А в историческом материализме наоборот, как креационисты, берут вывод и подгоняют под него факты.
Например?
Он обосновывает это тем, что
1. Это было исключительно конное войско (это он обосновывает скоростью, с которым войско выдвигалось из городов).
2. На восстановленном ландшафте времен Куликовской битвы места было не так много. Это при том, что он за основу расчета как некую планку берёт кавалерийский эскадрон 19-го века, который в 2 шеренги строился.
>Проблема в том, что исторический материализм это не научная теория. В научных теориях как, берут факты и на их основе делают выводы. А в историческом материализме наоборот, как креационисты, берут вывод и подгоняют под него факты. Например возьмем черепомерство, оно основано на физиологических различиях между расами, вот Розенберг и ребята сделали выводы на их основе. А Маркс наоборот, берет нужный вывод и пытается подогнать под него факты с переменным успехом.
А позитивизм по-твоему - наука?
Одна сложность - у него классическая подгонка задачи под ответ. Если просто допустить что он не прав и то что он нашел не куликовка - все его аргументы сыпятся нахуй.
>А Маркс наоборот, берет нужный вывод и пытается подогнать под него факты с переменным успехом.
Это когда он так делал?
Нет. Это маргинальная теория Двуреченского, большинство историков с ней не согласны. Тупичковцы даже пытались её пропихнуть в вики как имеющую право на жизнь, но этот вандализм был остановлен.
Охуительные истории уровня Фоменко, что монгольского нашествия не было, т.к. они не могли доехать.
>Одна сложность - у него классическая подгонка задачи под ответ.
Если он при помощи палеопочвенников восстановил ландшафт конца XIV века и в тех местах, где были поля, находит артефакты, а в бывших лесах ничего, то явно там сражение было. Причем эти артефакты остались даже после того, как сами воины забрали всё, что могли унести, и местные жители растащили всё, до чего добрались в поисках метала.
>Нет. Это маргинальная теория Двуреченского, большинство историков с ней не согласны.
А если подробнее изложить, а не в стиле политачера.
>Тупичковцы даже пытались её пропихнуть в вики как имеющую право на жизнь, но этот вандализм был остановлен.
Вики больше выступает как платформа, которая доносит позицию, а не знание.
>Охуительные истории уровня Фоменко, что монгольского нашествия не было, т.к. они не могли доехать.
Но ты же не ответил по существу, а передернул.
Двуреченский это просто пиздец, то города у него по 100 человек берет, то корпорации везде мерещатся, русские дружинники в полных доспехах, и он это прям на серьезных щах всё толкает. Он откровенно плавает даже в каких-то базовых вещах, что однако не мешает ему с серьёзным видом вещать скорбным голосом абсолютную дичь. Взять хоть ролики с его канала: соотношение веса пороха к весу пули 1 к 20, получасовые рассуждения о стрельбе из пищалей некондиционными пулями, переноска пуль в апостолах и какие-то деревянные гильзы(!). Ещё мне очень нравится история про дорохой топор и недельный заработок семьи. Хуй знает, откуда он её взял и зачем вставляет в каждый ролик.
>какие-то деревянные гильзы
Про остальное не знаю, но это у него реально хуй пойми что.
Рыбаков, Каргалов, Кучкин оценивают численность русских войск в 150 тысяч, Разин - 60 тысяч, Кирпичников - 35 тысяч.
>Двуреченский это просто пиздец, то города у него по 100 человек берет
По оценкам городовых полков времен Ивана III и Ивана IV. Понятное дело. Опять же, это оценка.
>Он откровенно плавает даже в каких-то базовых вещах
В каких конкретно базовых вещах. Ты же за науку топишь, а не за кухонный треп.
>Рыбаков, Каргалов, Кучкин оценивают численность русских войск в 150 тысяч, Разин - 60 тысяч, Кирпичников - 35 тысяч.
Опирающиеся на летописи, написанными монахи, которым важнее спасение души, нежели точная численность. А со времен Ивана Грозного остались записи, реестры и прочее. Так что реконструкция численности войска по этим документам выглядит ближе к тому, что было на самом деле, нежели фантазии монахов-летописцев, которые вставляли кусками содержимое других летописей.
Иван Грозный мог собрать 150к а Дмитрий Донской нет?
В том-то и дело, что даже Иван Грозный не мог собрать 150 тыс. Ни в Полоцком походе, ни при Молодях.
Путин в Чечне собрал только 80к. Значит в ПМВ Николай никак не мог собрать на брусиловский прорыв больше 80к, никаких полтора миллиона не было. Почти 100 лет прошло все таки. #логикадвуреченского
Юрий Проничев нашел настоящее место Куликовской битвы. Более 500 находок. Герой донбасса обоссан.
музейщики те еще "иксперты"
Что сказать-то хотел? Т.е. сам воспроизвести великие достижения своего гуру ты не в состоянии? Только ссылки на видосы даешь и нервно реагируешь на аргументы.
Не собираюсь сторонникам фрика всё разжевывать, смотри и читай здесь - https://vk.com/coolbattle1380
В треде странный правак завелся. Обычно праваки Понася уважают, а левых историков всеми силами хейтят. А тут какой-то уникум завёлся, который тут всё в одну кучу валит.
>Не собираюсь сторонникам фрика всё разжевывать, смотри и читай здесь - https://vk.com/coolbattle1380
Значит, ты сам фрик. Даже тезисов своего гуру не может представить.
>Не собираюсь сторонникам фрика всё разжевывать, смотри и читай здесь - https://vk.com/coolbattle1380
Значит, ты сам фрик. Даже тезисов своего гуру не может представить.
Т.е. если бы Фоменко был леваком, то все противники его теории, что 95% историков ошибаются, автоматом стали бы праваками? Это так на тупичке работает? Двуреч фрик, ни в одном ВУЗовском учебнике по истории ты его охуительные истории про 5к на куликовом не найдешь.
>Обычно праваки Понася уважают, а левых историков всеми силами хейтят.
Ты долбоеб? Хорошо относятся к нему не потому что он историк, а потому что это мем, он шут.
Фоменко пример типичного /hi/сторачера, что бывает когда неисторик лезет в дебри.
Кстати, Фоменко прикольный тип. Почитав его работы по топологии, понял, откуда корни у его произведений, за которые его хейтят историки. Только такое развитое абстрактное математическое мышление могло родить идею того, что история - топологическое пространство, где после склейки событий остаются свойства, которые нельзя изменить никакими преобразованиями.
Это с каких это пор учебник - последняя инстанция? На что нужны статьи в научных журналах? Учебники априори не могут быстро поспевать за открытиями.
От общения с праваками сложилось такое впечатление. Думаю тут принцип "враг моего врага - мой друг". Не удивлюсь, если праваки и ломанули почту тому гореисторику. Опыт истерии вокуг Матильды, убийства Маркелова и другого треша говорит, что на такое они способны.
Ну вообще это не сам Фоменко придумал, а революционер Николай Морозов. Книги с его бредятиной издавались в первые годы советской власти.
>Кстати, Фоменко прикольный тип.
Может раньше он и верил во всё это. Но сейчас НХ это тупо коммерческий проект по дойке денег с лохов.
>Может раньше он и верил во всё это. Но сейчас НХ это тупо коммерческий проект по дойке денег с лохов.
Я вообще сомневаюсь, что он когда-либо в это верил. Но, вообще, глядя на те картины, которые он пишет, "Новая хронология" кажется детской шалостью. Это тот юмор, который и деньги принесет, и славу, и заставит историков серьезнее относиться к своему предмету исследований.
пик.1 - Александерская рогатая сфера
пик.2 - Гомотопические группы сфер
Это вполне может быть восприятие истории как той гомотопической группы сфер, которая деформирована преобразованиями, а он выявляет топологическую характеристику такого объекта как История.
>Рыбаков, Каргалов, Кучкин оценивают численность русских войск в 150 тысяч, Разин - 60 тысяч, Кирпичников - 35 тысяч.
>Но ведь это преобладающая теория в современной истории.
>в современной истории.
Принёс говно мамонта и доволен.
>Юрий Проничев
Но он же вор и преступник.
>От общения с праваками сложилось такое впечатление.
Это уже проблемы твоего круга общения или то что ты не можешь понять юмор.
>Обычно праваки Понася уважают,
Где два правака, там три правых идеологии. Особенно с учётом того, что праваками себя называют и фашисты, и либертарианцы.
>Это уже проблемы твоего круга общения или то что ты не можешь понять юмор.
Сам комми.
Я про тех, кто либертарианцев леваками зовет.
>находит артефакты, а в бывших лесах ничего, то явно там сражение было.
за 20 лет 2.5 жменьки металла? Ну наверняка какой то сражение там было. Какое, когда и как - хуйзнает. Нет даже примерных пруфов что там была куликовка. А остальное натягивание совы на глобус. Такие дела.
Почему все еще обсуждают такую фигуру как Членин???
Всем же должно же быть понятно, что он-кровавый шизофреник, который хотел установить еврейскую диктатуру, чтобы вывозить золото в Америку, а тупые совки говорят что-то про него хорошие, когда абсолютно понятно, кем он был, и чего хотел ,про это уже писал Солженицын, но тупые совки не могут его прочитать. Видимо, в школу не ходили...
А что тут обсуждать, мой тупрогий херр если и так все очевидно любому что ходил в школу?
Потому что Сталин и последующие лидеры СССР зафорсили, что они продолжатели дела Ленина. И все думают, что Ленин хотел построить социализм. Хотя все действия Ленина говорят об обратном.
Ну кстати о факте, что Литвинов вывез все золото России в США, т.к. большевики понимали, что их могут свергнуть в любой момент и надо сделать подушку на безбедную старость, мало кто знает.
А литвинов то сам знал?
>про это уже писал Солженицын
Алло, «Главборджир»? У нас тут толстопровод прорвало, тред заливает.
Нет, это была очень секретная операция. Настолько, что всех её участников расстреляли перед выполнением.
Конечно. Сам об этом говорил позднее, когда Ленин уже сдох и большевики прочно закрепились.
>Я про тех, кто либертарианцев леваками зовет.
Это должно что то объяснить в твоем понимании? Либертарианцев зовут леваками все подряд плюс сами либертарианцы в порядке оскорбления и выяснения кто из них настоящий либертарианец.
Выступая в апреле 1928 года в Москве на 3-й сессии ЦИК, Литвинов признал: «В 1921 году я находился в Ревеле и через мои руки прошло несколько сот миллионов рублей нашего золота, проданного мною за границу. Бóльшая часть этого золота была продана мною непосредственно или через разных посредников крупным французским фирмам, которые это золото переплавляли не то во Франции, не то в Швейцарии, откуда это золото находило свое последнее убежище в кладовых американского резервного банка».
3-я сессия ЦИК Союза ССР 4-го созыва (апрель 1928 г.). Стенографический отчет
Ложь и западная пропаганда!
>золота, проданного мною за границу
В смысле, «проданного»?
И чем большевики-ленинцы отличались от нынешних олигархов вывозящих капиталы? Правильно Сталин всю эту мразь ленинскую пострелял. Литвинова не успел правда, война началась.
>Я про тех, кто либертарианцев леваками зовет.
Про национал-гомосексуалистов штоле?
Зачем делать фотошоп Понася в форме, если он и сам любит пощеголять в ней?
Он говорил, что в том фильме сыграл нациста которого ненавидишь с первого же взгляда. И у него чертовски хорошо вышло! Сразу хочется плюнуть в эту нацистскую рожу. Маэстро, что тут сказать.
Потому сто у Вермахта и СА разная форма.
>И у него чертовски хорошо вышло!
Ты льстишь. Ему только Буратино на детских утренниках играть.
> Потому сто у Вермахта и СА разная форма.
Всем похуй, кроме кучки реконов.
Ты не все
Такие, как ты, шутки не поймут, да и ладно.
Скажем так, Золотая Орда существовала, но вот меметичное ИГО это уже результат 3-х форсов за последние 200 лет.
Первый это форс татарина Карамзина, второй уже позже была эдаким российским романтическим траллингом западных европейцев "да скифы, да азиаты мы".
Ну а третий форс уже при СССР, мол интернационализм, все дела.
Ну типа
То есть походы на русь, всякие баскаки и прочие ярлыки и превозмогание донского и его наследников это ЛПП?
>То есть походы на русь, всякие баскаки и прочие ярлыки и превозмогание донского и его наследников это ЛПП?
Русь была, ВНЕЗАПНО, провинцией Золотой Орды, которая платила налог a.k.a. выход в имперскую казну. Да, хан Золотой Орды считался императором (a.k.a. царь)
>провинцией
И там действовали законы золотой орды?
Так как это было время феодализма, то единого права тогда в принципе не существовало практически нигде в Европе. Впервые во Франции после ВФР появилось то национальное право, которое мы знаем сейчас. А при Старом порядке действовало зачастую обычное право. Поэтому то, что в Орде и в Руси действовали разные законы, хотя это были части одного государства, не является поводом для удивления.
>ига не было, тока налог платили и вообще жили дружно
А сейчас смотрим на типичных темноволосых русачков с широкими еблами с узкими карими глазами и короткими ногами.
Дурак или прикидываешься?
Эээ... Ты среди в параллельной реальности каких-то других "типичных русачков" живёшь?
прошлый тред https://2ch.hk/hi/arch/2018-10-22/res/394785.html