>приводя в пример двух-трёх человек, в самом деле уехавших из страны
Причем при ближайшем рассмотрении они оказываются одним и тем же человеком, просто у рассказчиков троится в глазах от водочки.
>твёрдой уверенности в собственной б-гоизбранности
А это уже не так мало. Такую уверенность довольно трудно обрести, знаешь ли. Постоянно сомневаешься. Полагаю, даже нобелевские лауреаты иногда сомневаются в своих заслугах. А у этих товарищей нет за душой буквально ничего - но уверенность есть. За такой тренинг люди большие деньги платят, между прочим.
Причем при ближайшем рассмотрении они оказываются одним и тем же человеком, просто у рассказчиков троится в глазах от водочки.
>твёрдой уверенности в собственной б-гоизбранности
А это уже не так мало. Такую уверенность довольно трудно обрести, знаешь ли. Постоянно сомневаешься. Полагаю, даже нобелевские лауреаты иногда сомневаются в своих заслугах. А у этих товарищей нет за душой буквально ничего - но уверенность есть. За такой тренинг люди большие деньги платят, между прочим.
НМУ хоть дает тебе ощущение, что ты занимаешься математикой. А на мехмате тебя тупо учат на инженера. На обычного работягу, которому 99% преподаваемых интегралов не пригодятся, который даже 2+2 будет считать в маткаде. В результате писавший олимпиадки человек, хотевший пробиться в науку, становится на одну ступень с обычным пропитым ебланом, который прогуливал пары, и еле получил диплом своего машиностроительного.
Поговорили с пастой, молодцы.
1-курсота. Так вот, какая разница, между веткой гиперболы и паралоболой? Никакой?
>которому 99% преподаваемых интегралов не пригодятся
бггг
С большого расстояния парабола похожа на прямую, а гипербола на пару прямых.
Посоны, поясните за пикрелейтед, не понял каким образом и из чего строится матрица Х (13) и как находится Р (17). В чем вообще суть уравнения 17? Транспонированная матрица Х умножается сама на себя не транспонированную, затем псевдообратная полученной матрице умножается на произведения транспонированной Х и вектора Y?
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
>юмора гений - петросян евгений
Зачем ты свою фотку с хуем во рту запостил?
Программист реализовал алгоритм Риша, даже не разбираясь в нем, а потом удивился, что его программа верно работает. Кек, такой-то отсос эрудированных мехматовцев.
Проделай все это с матрицей 2х2 или 3х3, сразу понятно станет.
Вербиторебенку совсем плохо стало от непрерывной БОЛИ.
Обернись, мехмтовцы у тебя за спиной стоят
Лол, опущенцу-традиционалисту припекло, что можно брать его любимые интегралы, даже не ебясь несколько лет со старыми преподами.
>2015
>руснявые до сих пор думают что математика это science
>руснявые до сих пор думают что математика это science
Я случайно суда зашёл, и случайно прочитал этот пост.
Скажи, это шутка? Или ошибка? О чём это ты?
Ему просто больно.
В чем ошибка? В том, что интегрально-дифференциально исчисление материал устаревший и ненужный? В том, что это пройденный этап для ученых всего мира? Теперь это узкая область, которую проходят далее основ только на спецкурсах. Но на мехмате этот спецкурс занимает треть учебных часов.
ЦАРИЦА НАУК
Первый раз слышу.
Англоизъебства, математика слишком широка для науки.
А что, кто-то отстаивал обратное?
Я не про нужность и часы, я знаю что иногда интегралы нужны, и я прекрасно знаю что никто не знает как им правильно нужно учить студентов.
Это - лирика. А вот это вот заявление:
>можно брать интегралы, даже не ебясь несколько лет
это уже не флуд, это охуеть какого уровня заявка на обладание знаниями, которе не доступны другим.
Ну так что, это правда? Есть способы овладеть сложной и неинтересной областью не за годы а намного быстрее?
Или это заявление - шутка? Или ошибка?
Берешь такой maple и берешь.
>на обладание знаниями, которе не доступны другим
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_Риша - вот эта шняга берёт все интегралы, которые в принципе берутся.
ОП, ты мой герой.
Прозреваю, что вербитодети теперь будут бросаться на окружающих адекватов и детектить в них мехматовцев, а так же всячески орошать тред своей анальной кровью.
Прозреваю, что вербитодети теперь будут бросаться на окружающих адекватов и детектить в них мехматовцев, а так же всячески орошать тред своей анальной кровью.
>охуеть какого уровня заявка на обладание знаниями
>можно брать интегралы, даже не ебясь несколько лет
Давно известно, что в символьной математике больше от лингвистики, чем от абстрактных моделей)
Если разграничить языковые области математики (анализ в мгу, общая алгебра) и визуально-пространственные (геометрия етс, комбинаторика), то все станет на свои места. Первая область гораздо более полезна в общеупотребимом смысле.
И все же люди, которые занимаются математикой из-за ее полезности и возможности куда-то приткнуть к математике имеют отношение не более, чем самые разномастные физики.
Да не, физики - это вообще долбоёбы, которые про символьное исчисление не слышали ни разу, и только кукарекают, что математика не подходит под их теории.
>языковые области математики (анализ в мгу, общая алгебра)
>визуально-пространственные (геометрия етс, комбинаторика)
Ну ты понел.
>анализ в мгу
>общая алгебра
Ты забыл прибавить "в мгу". Так то анализ насквозь визуален, как и алгебра на самом деле, просто картофанчик он такой, хорошо идет под водофку.
/sci/ — Наука и образование
1. Математика и смежные с ней темы приветствуются.
ребят, объясните популярно, кто такие арнольдисты?
Опущенные опущенцы, которые думают, что 2+3=5 важнее, чем 2+3=3+2, которые думают, что матеша только для физики, которые угорели по прикладухе, по диффурам, интегралам под водофку и картофанчик. Которые думают, что алггеом,теоркат, топология - нинужное говно и не математика. Которые считают, что математика имеет отношение к жизни.
Да че уж там, эти петухи определение схемы ниасилили, а уж про алггеом сам - я молчу. Бля, да че там алггеом. Они обычно энтри левел гомотопическую топологию ниасиливают, потому что наслушавшись таких на семинарах - я ахуевал, им даже похуй, что интеграл от замкнутой формы на плоскости без точки ващет зависит от гомотопического класса пути. Всем было похуй.
А уж когда мне такие спизданули, что у них на кафедре фундаментальные теор. исследования не приветствуются - я уж ахуел, они даже кто такой Манин не знают. Про Гротендика я даже спрашивать не стал.
Короче, это отмороженные опущенцы, которые считают, что математику нужно прикладывать, а бурбакисты испортили матешу.
схемоеб
Бля, давно я не заходил на сосач. Че как поживаете пацаны
привет, лови пучки добра : 3
можешь объяснить популярно, чем "вербота" отличается от "бурбакистов"?
Вербота за матфиз, бурбакисты за чистмат.
а можно посидеть на двух стульях?
Нет, потому что иди нахуй.
ладно, окей, хорошо
Бурбакисты - определенный ископаемый класс математиков, придерживающихся строгой первокультуры и принципам, по которым написан знаменитый Трактат Бурбаки, там они и описаны. Т.е. вместо традиционного изложения (вот вам мера, вот вам интеграл, сосите бибу, решайте демидовича) предполагается рассказать о нем, строя формально с самых основ, теории множеств, действительных чисел, общей топологии, каждый раз доказывая, что 2+2=4.
Бурбакист может быть и верботой смело.
Приверженцы В.И. Арнольда, который люто бешено ненавидел бурбакистов, Харди и прочих чистых математиков, считал что математика должна прикладываться иначе пиздец. Тот ещё уёбок был, хули взять с совка мехматовца.
Кстати, поясните, что за первая, вторая культуры?
Тебе зачем?
Сорта говна.
Для расширения кругозора
Ты не из нашей тусовки. Тебе не положено об этом знать. Сорри.
>я сам не знаю, но тип за илетария хочу проканать
Ясно.
попытка взять на слабо детектед
Первая ссылка в гугле http://unichance.ru/pages/36/?uid=150
>Ты не из нашей тусовки. Тебе не положено об этом знать. Сорри.
Как сразу НМУ-парашей завоняло-то.
>НМУ-парашей
Не, брат, это скорее мехмат. НМУшники говорят - иди посещай лекции, просвещайся, ученый должен расти вширь. Мехматовцы же говорят, что знания интегральчиков сакральны, надо решать олимпиадки, а сами нихуя не читают после института и сидят по своим кафедрам, картофанчик под водофку осваивают.
>"МАМА! У меня под кроватью нму-шники!"
Лол.
Кстати, местное убеждение о илитарности нмушки и закрытости сообщества очень смешной бред. В чем может убедиться кто угодно, придя на любую лекцию, любой семинар без каких-либо проблем. А потом пообщавшись с людьми, поспрашивав глупые вопросы. Ну, или скачав видеозапись этой лекции/семинара. Посмотрев вариант экзамена почти по любому курсу. А теперь попробуйте также прийти в МГУ. Или в интернете найти, чему их там на самом деле учат. Вот где на самом деле закрытая тусовка.
И вообще нынешнее поколение матфаковских/нмушных "илитариев" состоит в основном из приехавших людей из глубинки, которые учились в относительно обычных школах (не всякие 57).
И вообще нынешнее поколение матфаковских/нмушных "илитариев" состоит в основном из приехавших людей из глубинки, которые учились в относительно обычных школах (не всякие 57).
И им крайне противна любая тусовочность с совместными секретами и посиделками. Собственно, паста про "повеяло походом в Хибины" именно ими и придумана, а направлена против всякого рода замкнутых сообществ.
И им крайне противна любая тусовочность с совместными секретами и посиделками. Собственно, паста про "повеяло походом в Хибины" именно ими и придумана, а направлена против всякого рода замкнутых сообществ.
Во-первых - это не совсем "алгоритм". Ему нужно дохуя всякой символьной параши, чтобы он работал. А во вторых - пиздуйте в /un/ нахуй вы нужны тут? Дифференциальное исчисление - материал устаревший, блядь. Действительно. Вся линейная хуйня устарела и НИНУЖНА, ты понимаешь что ты все - поехавший?
Ты лучше пиши задачи для этой параши. Диффуры можно давать, пропустив лихую долю всего это интегрально-картофанного говна, почти с нуля. А интегралы, как и любые другие вычислительные задачи, которые в состоянии посчитать айфон, человек может считать на айфоне. Так же, как человек, не зная про сечения дедекинда и аксиоматическое построение чисел, выполняет операции сложения и умножения с действительными числами, пользуясь несколькими лингвистическими правилами.
>Во-первых - это не совсем "алгоритм".
Да, но хотя ошибся с формальной точки зрения, но на практике это сказывается мало - хорошие реализации всё-равно куда более эффектины, чем мехматовец после 2 лет ебли с интегралами.
>Дифференциальное исчисление - материал устаревший, блядь.
Вообще между обучению дифференцированию и интегрированию (элементарных функций) есть большая разница. Первое изучается за семинар, ну можно за два для закрепления навыка. Второе, в своем мехматовском варианте, занимает 2 года по 2 семинара в неделю. Хотя я думаю, что первому, в отличие от второго, вполне разумно обучать даже тех кто учится на чистого математика, здесь наверняка есть люди, которые считают, что и первому учить не надо. Но трата такого огромного времени мехматом на вещь в сущности бесполезную в прикдадных рассчетах на текущий момент говорит о том, что законсервировавшаяся программа мехмата даже вычислителей нормально не учит. Курс интегралчиков на мехмате - это что-то на уровне решения тригонометрических уравнений в школе по степени абсурдности.
>Или в интернете найти, чему их там на самом деле учат.
>Курс интегралчиков на мехмате
Вот мехматовские контрольные по матану, если кому интересно.
http://dmvn.mexmat.net/content/calculus/pr-calculus-rybnikov-pdf.rar
http://dmvn.mexmat.net/content/calculus/pr-calculus-3s-boyarinov-pdf.rar
Споры ниочем. Матан стоит изучать всем, даже алгебраистам. Понимаете, мотивировки надо знать. Надо знать, что за хуйню обобщает топология, диффгеом и тд. Поебавшись с дифференциальным исчеслением, понятно становится почему все устроено так в диффгеоме, а не иначе, почему топология определяется так, как она определеяется, после этих двух становится понятно, почему касательное пространство в алггеоме определяется через дифференцирования, как размерность типичного кокасательного пространства связаны с степенью трансцдентности алгебры аффинного многообразия, зачем вводят топологию Зарисского и нафиг она нужна.
В начале этой цепочки стоят такие разделы, как матан, линал, общая алгебра.
А весь этот илитизм не нужен.
Интегральчики тоже нужно посчитывать, чтобы хотя бы "прочувствовать" их. Ясное дело, что в теории их потом никто не считает, но понять суть интеграла Римана надо, его продолжение по непрерывности приводит к интегралу Лебега, а вводом формы объема мы можем интегрировать по любому многообразию, а это приводит к дифформам, когомологиям, топологии многообразий и прочему.
Да, мне не нравилось раньше, что нас 4 семестра ебали интегральчиками, определенные, неопределенные, криволинейные, тфкп, фурье, етц. Но это самые базовые элементарные вещи.
Вообще, если лезть в историю, то одна из причин развития алггеома - интегральчики, емнип, Абель интересовался, когда эллиптический интеграл берется аналитически и пришел к алгебраическим группам на кривых.
Про НМУ вы тут тоже хуйню городите. Ходят туда в основном обычные ребята, нет никакого элитизма, разве что среди первокуров. Я же на с/к, которые посещаю, вижу адекватных ребят. Причем аудитория адекватней, чем на мехмате. На мехмате какие-то забиты чуханы, а в НМУ приятно общаться с людьми. Ну а про уровень, на мехмате по некоторым предметам я встречал более сильные с/к, чем в НМУ.
схемоеб
В начале этой цепочки стоят такие разделы, как матан, линал, общая алгебра.
А весь этот илитизм не нужен.
Интегральчики тоже нужно посчитывать, чтобы хотя бы "прочувствовать" их. Ясное дело, что в теории их потом никто не считает, но понять суть интеграла Римана надо, его продолжение по непрерывности приводит к интегралу Лебега, а вводом формы объема мы можем интегрировать по любому многообразию, а это приводит к дифформам, когомологиям, топологии многообразий и прочему.
Да, мне не нравилось раньше, что нас 4 семестра ебали интегральчиками, определенные, неопределенные, криволинейные, тфкп, фурье, етц. Но это самые базовые элементарные вещи.
Вообще, если лезть в историю, то одна из причин развития алггеома - интегральчики, емнип, Абель интересовался, когда эллиптический интеграл берется аналитически и пришел к алгебраическим группам на кривых.
Про НМУ вы тут тоже хуйню городите. Ходят туда в основном обычные ребята, нет никакого элитизма, разве что среди первокуров. Я же на с/к, которые посещаю, вижу адекватных ребят. Причем аудитория адекватней, чем на мехмате. На мехмате какие-то забиты чуханы, а в НМУ приятно общаться с людьми. Ну а про уровень, на мехмате по некоторым предметам я встречал более сильные с/к, чем в НМУ.
схемоеб
>Интегральчики тоже нужно посчитывать, чтобы хотя бы "прочувствовать" их
Обоснуй? По-моему утверждение совершенно в стиле твоего пика.
Это зависит от человека. Одно дело сидеть на голой теории и иметь скилл применять теорию. Другое дело уметь это говно быстро считать и понимать, что ты считаешь. Голый набор фактов - неочем.
А интегральчики мне приходилось много считать в курсе физики. В курсе диффуров, там то я вообще ахуевал, ибо почти все решения диффура обычно - взятие ебучего интеграла.
В курсе алггеоме, когда я только начинал его упарывать, меня бесило, что большая часть задач была "вычислительная", но зато я понимаю этот смысл, у меня теперь есть набор контрпримеров и убежденность дополнительная, что теория работает идеально.
Вот. Хотя я себя считаю сугубо упоротым на чистой теории и тоже когда-то относился к вычислениям максималистично, поверь, весь этот илитизм на тему "вычислений" - не нужен.
схемоеб
Аноны, надеюсь сюда можно писать реквесты, поясните, как найти геометрический центр следующей фигуры:
Круг, радиус R, в нем еще один круг, радиусом 3/4 R, касающейся большого круга, выходит некий полумесяц. Вообще нужно найте центр тяжести, но он вроде совпадает с геометрическим центром, так вот как его найти, я пока еще не вкуриваю.
Круг, радиус R, в нем еще один круг, радиусом 3/4 R, касающейся большого круга, выходит некий полумесяц. Вообще нужно найте центр тяжести, но он вроде совпадает с геометрическим центром, так вот как его найти, я пока еще не вкуриваю.
Нет, центр тяжести полумесяца не в геометрическом центре.
Напиши интеграл от радиус-вектора по большему кругу, разбей его в сумму двух и там все очевидно.
А если вычисления - понимание для (скажем, не быдла, а среднего человека)?
А вот сверхчеловек понимает мотивировки дифференцирования в алггеме естественно, потому что абстракциям такие определения необходимы с очевидностью.
Ну очевидно он будет лежать на одной оси симметрии. Там получается два равнобедренных треугольника, искать где-то там наверно, хотя я даже не знаю, что такое-центр тяжести, только интуитивно предполагаю.
бля, я думал геометрическая фигура - два круга.
первокур на связи. У меня возникло стойкое желание упороться чем-нибудь во втором семестре и выбор пал на матан и ангем, алгебру не рассматриваю так как скачки от теплого к мягкому немного напрягают, хотя меня можно переубедить, так как в целом алгебра нравится. Хотя меня больше привлекают матлог, дискретка, теоретическая информатика, но курса до 3 с этим облом.
Вот не знаю на какой стул сесть, посоветуйте что ли.
inb4 Водофка, картофанчик, нинужна, устарел, калькулус етс
изучай ангем, алгебра не нужна
Да, блджадь. Это все общие слова про абстрактные практику и теорию. А на деле взятие интегралов не имеет какого-либо отношения к теории или практики, а является сугубо специфической искуственной задачей в себе. По сути алгебраической-лингвистической и совершенно бессмысленной (нам не нужно даже определение интеграла, все трюки с интегрированием работают, если рассматривать произвольное хорошее дифференцирование в алгебре).
А во всех случаях, когда нужно взять интеграл, его можно не брать, а просто написать его значок. Ответ ни в каком смысле не хуже. В том числе и в диффурах.
>ангем
Если что, это более менее кусок линейной алгебры, сдобренный кучей всяких вычислений в координатах и рассмотрения частных случаев некоторых видов поверхностей/кривых. Так что лучше пройти нормальный курс линейной алгебры, если собираешься учить математику. Если нет, то, конечно, полезно для всяких вычислений.
Пояснение к ангему адресовалось , естественно.
То есть матан категорически нет?
>на деле взятие интегралов не имеет какого-либо отношения к теории или практики, а является сугубо специфической искуственной задачей в себе
Ты совсем ебанутое животное? Нет, правда? Диванный нихуянеделатель вульгарис, блеать.
Ок, вступлю в беседу. Когда ты последний раз использовал подстановки Эйлера и интегралы Фруллани?
Вчера блять, когда я нажрался в задницу и захотел решать диффуры.
Но можно же их решать при помощи матпакета, зачем ручками то?
Матан тебе понадобится в любом случае, это как арифметика, основы основ.
Я же тебе уже пояснил, что с тем же успехом вместо взятия интеграла ты мог написать его значок. И получить ответ ничуть не хуже. Чем тебе значок интеграла в ответе хуже, чем значок возведения в степень или еще что-то? Интеграл от говно столь же хорошая, корректно определенная и поддающаяся вычислению функция, как и просто говно. Давай, объясни, чем тебе взятие интеграла помогло решить диффур? А если бы интеграл не брался в элементарных, то диффур не решился бы? Так и представляю - извините, ребята инженеры, я не получил ответа в элементарных функциях, поэтому никакого ответа вам не покажу, ибо неправославно это использовать что-то кроме элементарных функций. Ракету не запустим.
Двачую. Ну то есть, если выражение интеграла через элементарные функции будет простым/находится в полезном соотношение с чем-то ещё в рассматриваемом контексте, то ценность здесь есть. Но в типичной ситуации с замудренным выражением в ответе и правда смысла во всех таких вычислениях нет никакого.
Учить ангем совсем не советую - как уже говорили это тривиальное приложение линейной алгебры к геометрии. Матана, если я правильно понял, что ты с мехмата, у тебя будет и так выше крыши. Если привлекают матлог, дискретка и компсай, то и поучи их самостоятельно/походи на просеминары. В базовых компсае и дискретке нет ничего сложного.
Матпакеты слишком тупые и дотошные, зачастую могут дать трехэтажный ответ, и ебись с ним как хочешь, хотя человек, прикинув, как упростить (например, изменив систему координат), может дать не просто ответ, но и ответ, которым можно пользоваться.
Иными словами, матпакет не научит тебя ставить задачу, а только срезать угол во время сивольных преобразований - и, срезав угол, ты можешь пропустить некоторое озарения в плане изменения постановки задачи.
Истина где-то посередине: дрючить интегралы сотнями просто потому что "не мужик" есть полный бред из 30-х годов 20 века, когда 99% мехмата были нужны как раз как символьные обезьянки, но и если записывать задачи самым простым образом и пытаться запихнуть в компуцкер, тоже ничего хорошего не получится, если ты понятия не имеешь, что внутри этого компуцкера происходит.
Вот из-за таких озарений ракеты и падают. Лучше бы на компьютере считали.
Ракеты падают из-за людей с такой идиотской логикой. На компьютере достаточно проверить
Ок, для начала обмажусь Шенем и Успенским.
Зачем считать на бумажке, а потом обязательно пересчитывать на компьютере, если можно сразу считать на компьютере?
->
Други, плиз хелп.
Есть арифм прогрессия an из N с d>0
Правильно ли записана формула для aan ? Или там таки d2?
Есть арифм прогрессия an из N с d>0
Правильно ли записана формула для aan ? Или там таки d2?
an = a0 + nd
aan = a0 + (a0 + nd)d
aan = a0 + a0d + nd2
aan = a0(d+1) + nd2
Ракеты падают из-за кривой сборки.
почему во второй строчке d прогрессии aan такое же, как и у an? они же разные
Нет.
Котоны, не бейте, лучше обоссыте. Где можно взять годное пособие по тригонометрии с подробным выводом всего и вся? Это просто ебанный ад, какого хуя я должен помнить все эти 300 формул на каждый день, блять.
Пособие то есть посоветуйте, у меня от нее уже крыша едет.
Математики, не поможете советом? Есть ли по математике что-то вроде Ландавшица в физике, то есть с основ и до победного. Подскажите что-нибудь жалкому ньюфагу.
Есть, но тебе не понравится боюсь. Говори конкретней что именно хочешь учить/решать.
Просто хотел поучить математику с азов так сказать. Сам первокурсник физики и поэтому охота посмотреть на математику с другой стороны.
Ладно, сам напросился. Ищи на торрентах "Бурбаки. Полное собрание сочинений"
Эй, математики, есть тут те, кто пользуется Metamath? Как впечатления?
С комплексными числами знаком? С тригонометрической формой комплексного числа? Тогда сам можешь всё вывести. Если нет, то "Городенцев. Алгебра-1" в помощь.
Спасибо тебе анон
Сам не математик, но могу сказать, что в книжках по матану перед самим матаном обычно говорят о логике, теории множеств и еще чем-то. Вот, например, первые 2 главы из Зорича.
Kek, уже становится доброй традицией математика-тредов советовать ньюфагам Бурбаков.
А по программированию подскажите или это в другой тред?
Что именно?
Хороший учебник (сборка учебников), с самого начала, с объяснениями как работает, как выделяется память и т.д., а то я в этом ничего не понимаю, а программировать нас будут заставлять на протяжении всего обучения(изучаем С/С++)
Что это за выражение "водофка и картофанчик"?
С этим тебе в /пр. От себя могу посоветовать по С Керниган, Ричи; С++ Прата вроде норм. По архитектуре компьютера/OS Танненбаум.
Спасибо, всем удачи.
А вы говорили "это нинужно", "это исторические произведения". Ага, щас. Пугало для ньюфагов не устареет никогда. И потом, вдруг кто-нибудь его всё-таки прочитает?
Никто ИТТ их книг даже не видел никогда, не говорю уже про "открывал", или тем более "читал".
стоит на полке несколько книг, зубодробительная штука
Тебе какое дело? А мне какое дело до тебя? А тебе, читающему, какое дело до этого поста?
Реквестирую книгу по геометрии в духе эрлангенской программы. Т.е. чтоб все геометрии были выводимы из некоторой алгебраической структуры.
Rees, notes on geometry;
Berger, Geometry в 2 томах
>Никто ИТТ их книг даже не видел никогда, не говорю уже про "открывал", или тем более "читал".
А и не нужно, разве что справочник, но есть куда более приятно написанные.
Анализ на многообразиях. Теорема Уитни о вложениях компактных многообразий.
Нам известно, что прообразы компактных подмножеств Ui также покрывают М. Но тогда будут точки, которые по одному отображению уйдут в одно подпространство R^(n+1), а по-другому - в другое подпространство. Так почему мы можем говорить об отображении из М в R^((n+1)m)?
Нам известно, что прообразы компактных подмножеств Ui также покрывают М. Но тогда будут точки, которые по одному отображению уйдут в одно подпространство R^(n+1), а по-другому - в другое подпространство. Так почему мы можем говорить об отображении из М в R^((n+1)m)?
Вообще ничего не понял. Во-первых Ui не компактны. Во-вторых никаких прообразов - они изначально подмножества М. В-третьих, откуда там вообще неоднозначность может взяться? Там от принадлежности Ui ничего не зависит, все определено одним набором функций.
Тред не читал, задам вопрос:
хочу пойти в ВУЗ на специальность с громким названием "Прикладная математика". Поступить для меня абсолютно не проблема. Собственно, вопрос: перспективное ли дело вообще? Куда можно потом пойти? Не слишком хардкорная специальность?
хочу пойти в ВУЗ на специальность с громким названием "Прикладная математика". Поступить для меня абсолютно не проблема. Собственно, вопрос: перспективное ли дело вообще? Куда можно потом пойти? Не слишком хардкорная специальность?
Тяжело будет если есть непереносимость компонентов водочки (спирт, вода) или аллергия на картофанчик. Если нет, то при условии того, что будешь посещать хоть треть занятий, справишься с программой.
Трактат Бурбаки же! Только победного там не будет, математика это же не физика какая-то, чтоб за 40 лет там ничего не изменилось.
>Во-первых Ui не компактны.
В каждом Ui есть компактное подмножество, которое как раз и есть носитель fi.
>Во-вторых никаких прообразов - они изначально подмножества М.
Да. Немного перепутал само Ui и гомеомерфное ему по фi R^n, если возьмем соотв. разбиение единицы, то это просто открытый 1-шар в R^n.
>В-третьих, откуда там вообще неоднозначность может взяться?
Подробнее: пусть есть точка, которая лежит в компактных подмножествах (тех самых) у двух разных Ui и Uj (если нет, почему? в общем случае должны быть, у нас эти прообразы 1-шаров покрывают все).
Возьмем Фi и Фj. Наша точка не уходит в ноль обоих отображениях (так как она лежит в Ui и в Uj - раз, также она лежит в тех компактах, а значит f не может ее занулить в общем случае - два) и уходит совершенно в разные места нашего огромного пространства.
>треть программы
Неужели там всё так просто? Хочу не просто отходить 4 года, а реально что-то выучить и знать
Ну тогда нужно осваивать треть программы и обязательно учить что-то дополнительно. Годный и реально нужный материал появится только на последних курсах, остальному учат, как они сами говорят, "для кругозору".
Какая есть хорошая литература по ординалам и линейным порядкам?
А что насчёт работы?
Так она и не должна уходить в одно место. Мы берем прямую сумму. Т.е. х -> (Ф_1(x),Ф_2(x),...Ф_m(x)). Разным Ф соответствуют разные координаты в образе. Поэтому размерность получается (n+1)m, а не n+1.
Точно. Спасибо.
>по ординалам
http://euclid.colorado.edu/~monkd/m6730/gradsets04.pdf
>линейным порядкам
http://euclid.colorado.edu/~monkd/m6730/gradsets07.pdf
Если нужно более углубленно - см. литературу по ссылкам.
Скиньте каноничных задачников по различным темам математики. Rоторые прост маст солв.
Фаддеев - Сборник задач по высшей алгебре
Кириллова-Гвишини - Теоремы и задачи по функану
Демидович - Интегральчики под водочку ЛУЧШЕЕ vol. 2
Я сам еще мехмат не закончил, так что хуй знает.
Ребята, помогите советом. На прикладной специальности довольно давно слушал курс дифгема, с тех пор почти всё забыл в том смысле что не могу последовательно изложить всё сам, но довольно легко вспомню "узнавая" уже ранее изученное. Посоветуйте пожалуйста материалов, по которым можно максимально быстро восстановить основы. При этом не важно насколько абстрактно, допустим что бэкграунд в абстрактной алгебре у меня есть, единственно важно только время.
Постников лекции по геометрии том 4.
Новиков современная геометрия в трех томах.
А вообще забей на диффгем, все давно угорели по алггему:
-Харстхорн Алггеом, Мамфорд Красная книга, Манин введение в теорию схем и квантовые группы. Этого для старта хватит.
>Что это за выражение "водофка и картофанчик"?
Для каждой "водочка" принадлежащей "Водочки" найдётся такой элемент множества "Картофанчик", что расстояние между градусами "водочка" и температурой готовности "картофанчик" будет стремиться к нулю
как проверить на устойчивость по ляпунову?
допустим уравнение y'=y+x2
допустим уравнение y'=y+x2
как проверить на устойчивость по ляпунову?
допустим уравнение y'=y+x^2
допустим уравнение y'=y+x^2
Ох лол.
>2015
>диффуры
>устойчивость
MAXIMUM KARTOFAN
>современная геометрия в трех томах.
Ты мем?)
>Харстхорн Алггеом, Мамфорд Красная книга, Манин введение в теорию схем и квантовые группы
Ты мем)
Смотрите ребята, живой новый новенький новичек ньюфаг в этом итт треде)0
Мемсы ни знаит))
>в этом итт треде
Ты что несешь, голубок? Значение знаешь?
сук тупой нюфак это мемс такой так надо специально фууу заебали нюфаки))
Пит буль.
Забавно видеть, как до сих пор пердаки на орбиту улетают от этой олдфажной шутки про в этом итт треде.
ааа тип тралл братиш)) уважаю это тожи типа специально метомемс такой крута гыгыыы))
На счету у "бурбакистов" такие достижения, как доказательство гипотез Вейля и ВТФ. А что на счету у "арнольдистов"?
Колмогоров-Арнольд-Мозер и солитоны, скажем - для физики это гораздо важнее, чем то, что хуй в степени эн плюс хер в степени эн не равно залупе в степени эн - и все в целых числах. Вообще теория чисел в физике нахуй не нужна.
>Колмогоров
Я слышал что он заднепроходным был. Это правда?
Если "арнольдисты" - это все, кто не бурбакисты и прочие дрочащие на формализмы, то, собственно, вся остальная математика их.
Насколько я понимаю, т.н. арнольдисты - это те, кто не любит выкладки через символьное, а предпочитает визуальную интерпретацию, а уже затем формализацию на бумаге.
>теория чисел
Но ведь она сейчас все больше и больше становится геометрической, разве нет?
Тогда гипотезы вейля все же решены "арнольдистами".
Как вообще не думать посредством геометических образов? Что вы представляете, когда написано коммутант? Неужели только 4 формальных символа для каждой пары?
А какая разница? Главное, не через задницу думал.
поясните за мемчик про картофанчик и водофку
Кто такие арнольдисты вопрос туманный. Но если вспоминать, какую позицию занимал Арнольд, то так
>кто не любит выкладки через символьное, а предпочитает визуальную интерпретацию, а уже затем формализацию на бумаге.
он видимо не думал - его центральным тезисом было то, что математика часть естествознания, что вовсе не противоречит выкладкам и при этом он высоко оценивал во всём обучение на мехмате экзамен по диффурам, который является единственным там письменным экзаменом и состоит в решение нескольких типовых задач.
Здесь не нужно путать выкладки и формализацию - любовь/нелюбовь к ним вообще мало связанны между собой.
Котоны, я тут много раз слышал про меру, мол длина, площадь и тд, то есть по сути определение предела определение опирается на меру? Только сильно не пинайте я замкадский первокур.
>определение предела на дельта-епсилон
фикс
Бамп
хуямп, тебе дали учебники, хуле ты еще просишь? Методички, чтобы все как для дебила?
>ТДС
>солитоны
Т.е. для науки 20 и 21 века они ничего не принесли? так и запишем.
>определение предела определение опирается на меру
Где конкретно в определении предела ты увидел меру?
>ТДС
>солитоны
>для науки 20 и 21 века они ничего не принесли
Толстовато
Вы тут про математику, но, эксперты, будьте добры просветите за ACM ICPC - насколько там математические задачи, может ли знание хитрых методов вроде построения процессов через инварианты и полуинвариаты, комбинаторики и теории чисел помочь преуспеть в ACM или там чисто проггерское?
Я поздно увлекся математикой в своем мухосранске и стал только призером всеросса, хочу самоутвердиться и выйти на межнар, но уже в ACM - посоветуйте чего. Работать умею, волшебных пиздюлей не нужно - мотивации через край. Учеба в универе нисколько не напрягает
Я поздно увлекся математикой в своем мухосранске и стал только призером всеросса, хочу самоутвердиться и выйти на межнар, но уже в ACM - посоветуйте чего. Работать умею, волшебных пиздюлей не нужно - мотивации через край. Учеба в универе нисколько не напрягает
Интегральчики и в 2015 считают, значит интегральчики актуальны для науки.
Я же просил не пинать сильно, мое понятии меры чисто интуитивное, то есть длина в данном случае. Что окрестность Eps бесконечно мала, опирается на ее длину.
Свалил с вузика потому что не могу в матан. Они не начинали с основ, уже были прошарены в материале, а я основы в 11 классе проёбывал и спал на уроках. Посоветуйте литературы для основ матана с 0, плиз
Т.е. никто на самом деле ничего не знает?
Что для тебя основы? Любой учебник матана с первого курса начинается с основ как-бы, что Зорич, что Фихтенгольц. Львовский только требует, но там ничего сложного.
Зорич. Можно сразу со второго тома, в первом вода для дауна. Во втором сразу с топологии и дифференциального исчисления в нормированных пространствах. Ну в первом томе хватит разве что навернуть про базовые вещи логики, теории множеств и чисел. Потом сразу второй, чтобы голову не замусоривать частностями. Отвечаю, сам так делал в 10ом классе.
А до этого ты матана вообще не знал?
Ну я вот сейчас, например готовлюсь к экзамену по криптографии. Помимо теории чисел там еще дохуища вопросов про алгоритмы шифрования, всякие там госты-хуёсты, есть даже штук 15 вопросов про какие-то ебучие средневековые шифры типа шифра Виженера. При этом на криптографию в учебном плане отводится 150 ебаных часов. И так на мехмате всегда. Материал, который надо изучать года 2 минимум (причем кому-то другому, мне эта криптография нахуй не нужна), очень бегло дают за 1 семестр. Короче, нормально времени выделяется только на матан (800 часов). Вот чисто поржать: на алгебру и геометрию дается 200 часов, на "дискретную математику", которая включает в себя множества, группы, графы, комбинаторику, теорию чисел и возможно еще что-то, отводится 150 часов, ФИЗИКА 450 ЧАСОВ СУКА, алгоритмы 150 часов, тервер и статистика 180 часов, можно долго продолжать, предметов очень много. Короче, я бы советовал поступать в какой-нибудь мегалегкий вузик ради корочки и изучать нужный материал самостоятельно, чтобы потом поступить в магистратуру на интересующую специальность. Есть курсера, есть форумы, на которых тебе посоветуют нужные книжки, все есть, короче. А в рашкинских универах нельзя выбирать курсы, нельзя выбирать преподов, пиздец, короче.
Посмотри еще раз определение окрестности, слова "длина" там нет.
Нет.
Нурзери раймс, пошел нахуй. Твой уровень на дхду я уже оценил, токой-то даун, пиздос. Под шконку.
Ладно, что ты знал до этого?
Таблицу умножения, блять, что за тупые вопросы нахуй.
Такие, что какой-нибудь мат.школьник скажет, что начал читать со второго тома, а сам при этом уже проходил программу первого тома в другом виде, и именно поэтому она ему нахуй не нужна.
Я не знаю о ком ты говоришь.
Он тебе пиздит, читай Зорича с 1 тома. Еще могу посоветовать книжку для детей с заторможенным развитием: Дмитрий Письменный "Конспект лекций по высшей математике".
Тебе блядь дали учебники, где вы выкладывается с нуля, для полнейших даунов? Тебе нужен "бэкграунд" к такому материалу?
>курсера
А вот это херня для даунов. Разжевывается все, можно вообще не напрягаться.
Ну и ты вообще какой-то тупой, 800 (около 1200, если считать с дз и всей хуйней) часов на матан на мехмате - это локальный мем уже, потому что на полное его освоение достаточно 25-30 листков, а это немногим более 250 часов для среднячка.
Сколько часов среднячку надо чтобы осилить матан на уровне Львовского?
Начальными координатами считать 0.
В смысле 0, вообще ничего не знает? Несколько лет.
М, кто-то ходит на лекции?
Ландау "Основы анализа". Годная книжка, жалко, что не прочитал ее раньше.
Нахуя?
>М, кто-то ходит на лекции?
На семинары тоже никто не выходит? А потом разбирается с престарелыми ебанатами "ой не поставлю, я чет вас не видела))))".
> 250 задач
> полное освоение матана
ясно
Брат, ну никто не мешает вам там на мехмате пороться в жопу интегральчиками, тысяча примеров из Демидовича, все дела, но нормальным людям это же не нужно. Им достаточно одной задачи на каждую подтему, чтобы понять суть материала.
Уровень мухосранской школы.
Знает ангем, немножко множества, логику.
где взять листочки?
ньюфаг-неофит
Сходить на причастие к Вербиту. Там тебе под язык ладанку с мощами Гротендика положат и напутственных листочков надают для неофита-маловера.
а в интернете всё это есть?
Не по матану, но все же листки:
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-09.pdf
Капитулировал!
Спасибо
Я так понимаю, я сперва смотрю лекцию по матану(ншёл в интернете), потом смотрю листок и разбираю его?
Не упомяни имя его всуе.
Ты сверхтупой. Да, около 500 задач с избытком, в матане утверждений важных гораздо меньше. Судя по твоим речам, хуй ты докажешь половину из них, пока тебя в говно семинарское на мехмате не окунут. Так что не жалуйся – то, как тебя имеют на мехмате есть твой единственный способ хоть как-то понять математику.
Таже хуйня. У нас правда криптографии не было вообще. Зато были экспертные системы и верификация программ (не мехмат, я прикладник). На матан, функан, дифуры, вариационку и умф выделяется пожалуй половина всего времени. Что весьма тупо. На ту же дискретку, котороя нужнее, выделяется как на алгебру, которая, кстати, тоже не помешает. На физику мало (часов 100), но туда ей и дорога. Ебаный практикум по "информатике" (сука, как на такой специальности может вобще такое название существовать) занимал копейки, меньше пожалуй двух сотен часов, и это за пять курсов. Ебаный стыд. (Хотя всякие там CPP, ASM, PASCAL, PROLOG у нас и были как отдельные предметы, но лучше бы и не было)
Ну вот хуй знает. У нас превод по курсу функана требовал решения штук 300 задач (хотя бы процентов восьмидесяти), это если ты хотя бы четверку желаешь. И все весьма разные. 500 на матан и функан (включая ТФКП) возможно не так то и много.
Не знаю, я не сектант, сам их не решал.
Ну да, прикладных знаний на математических специальностях очень мало и они в таком виде, что лучше бы их вовсе не было. Писать на асм под какой-то процессор из 80х годов и пердолиться с эмулятором, что может быть лучше?
Ну так блять, 500 задач это сколько часов по-твоему? 500 часов из 800 - это лекции. Остается 300 часов. 300 часов практики нормально для освоения, я и не спорю.
> сука, как на такой специальности может вобще такое название существовать
Суть мамкиных критиков. ИНТИГРАЛЬЧЕКИ НИНУЖНЫ!!1 ВЕРБИТЬ СКОЗАЛ!!
У нас, например, ским scheme был на первом курсе, на 2 хасскел. На направлении математика. Все зависит от ВУЗа.
Что за вуз?
Замкадье
А у нас чистый Си, лол.
Примат.
>500 часов из 800
На мехмате же наоборот. 4 часа лекций в неделю и 6-8 часов практик, где ебут интегральчиками.
У нас препод был такой по паскалю: "а еще есть функциональщина ну типа лисп, хаскель, но вы все равно тупые)))))"
А вот ещё типично сектантская история. У меня сын только что поступил на Мехмат. Он поступил и на матфак во ВШЭ, но выбор был очевиден.
Мехмат - это типичное место силы. Поступает 500 очень умных и энергичных молодых людей, они уже отфильтрованы практически в элиту. Естественно, к этому потоку таланта и ума начинают липнуть всякие.
Так вот, в первый же день на ступеньках Главного здания МГУ раздавали листовки какие-то вежливые улыбающиеся ребята, приглашая на "беседы о Библии". На вопрос, кто такие, они ответили "христиане, просто христиане". Это были, очевидно, иеговисты или кто-то в том же духе.
Дальше появились и математические сектанты: в первую же неделю ребят с Мехмата пригласили в МЦНМО поговорить о дополнительном обучении там. Сын сходил. Им предложили ходить в Независимый университет слушать (внимание!) не какие-то интересные спецкурсы (что было бы нормально), а матанализ, аналитическую геометрию и высшую алгебру! На вопрос - зачем у вас, ведь это стандартные курсы первого семестра на Мехмате - отвечали, ну, у нас интереснее и круче.
Ну это что такое? Люди не смогли сделать свой Мехмат, поэтому они, как сектанты, пристают к студентам МГУ и пытаются им читать ТО ЖЕ САМОЕ!
Чтобы студенты вдруг осознали, что настоящий гламур - там?
Что вообще можно сказать значительно интереснее и новее про теорию пределов и детерминант матрицы, а? Содержание первого семестра по матану - это факты и теории 17-19 веков. Великий Финтехгольц их покрывает на 100%.
А вот загадить мозги - запросто. Зачем? Чтобы присосаться к чужому потоку, а потом из десятков сманенных всё равно выпустить троих?
И это не секта?
А вот что на Мехмате без похода в НУ трудно научиться математике - это вы отожгли, да. На лучшем математическом факультете страны без этой сокровенной и необходимейшей специи (обучения в альтернативной и конкурирующей структуре) - нельзя научиться математике! А мужики-то не знают!
И давно на Мехмате не стало математики?
Ещё раз, поясните, как может устареть курс матанализа на 1 курсе?
Как может устареть книга Куроша по высшей алгебре?
Как может устареть Фихтенгольц?
Да, впрочем, не нужно. Достаточно фраз "лучшие уехали" и "лучшие ходят НМУ". Ну да, конечно. Это то, что делают лучшие, с одной стороны, а с дургой стороны лучшие это те, кто это делают.
Вы из той же секты, очевидно, и мантры у вас те же самые.
Очевидно также, что балабол - это у вас тот, кто повторяет не утверждённые советом секты мантры, а имеет наглость говорить что-то некошерное, своё.
Вот сыну моему матан читает Зорич. Давайте-ка, дезаувируйте старика, скажите, что он устарел, выжил из ума и т.п. Слабо?
Мехмат - это типичное место силы. Поступает 500 очень умных и энергичных молодых людей, они уже отфильтрованы практически в элиту. Естественно, к этому потоку таланта и ума начинают липнуть всякие.
Так вот, в первый же день на ступеньках Главного здания МГУ раздавали листовки какие-то вежливые улыбающиеся ребята, приглашая на "беседы о Библии". На вопрос, кто такие, они ответили "христиане, просто христиане". Это были, очевидно, иеговисты или кто-то в том же духе.
Дальше появились и математические сектанты: в первую же неделю ребят с Мехмата пригласили в МЦНМО поговорить о дополнительном обучении там. Сын сходил. Им предложили ходить в Независимый университет слушать (внимание!) не какие-то интересные спецкурсы (что было бы нормально), а матанализ, аналитическую геометрию и высшую алгебру! На вопрос - зачем у вас, ведь это стандартные курсы первого семестра на Мехмате - отвечали, ну, у нас интереснее и круче.
Ну это что такое? Люди не смогли сделать свой Мехмат, поэтому они, как сектанты, пристают к студентам МГУ и пытаются им читать ТО ЖЕ САМОЕ!
Чтобы студенты вдруг осознали, что настоящий гламур - там?
Что вообще можно сказать значительно интереснее и новее про теорию пределов и детерминант матрицы, а? Содержание первого семестра по матану - это факты и теории 17-19 веков. Великий Финтехгольц их покрывает на 100%.
А вот загадить мозги - запросто. Зачем? Чтобы присосаться к чужому потоку, а потом из десятков сманенных всё равно выпустить троих?
И это не секта?
А вот что на Мехмате без похода в НУ трудно научиться математике - это вы отожгли, да. На лучшем математическом факультете страны без этой сокровенной и необходимейшей специи (обучения в альтернативной и конкурирующей структуре) - нельзя научиться математике! А мужики-то не знают!
И давно на Мехмате не стало математики?
Ещё раз, поясните, как может устареть курс матанализа на 1 курсе?
Как может устареть книга Куроша по высшей алгебре?
Как может устареть Фихтенгольц?
Да, впрочем, не нужно. Достаточно фраз "лучшие уехали" и "лучшие ходят НМУ". Ну да, конечно. Это то, что делают лучшие, с одной стороны, а с дургой стороны лучшие это те, кто это делают.
Вы из той же секты, очевидно, и мантры у вас те же самые.
Очевидно также, что балабол - это у вас тот, кто повторяет не утверждённые советом секты мантры, а имеет наглость говорить что-то некошерное, своё.
Вот сыну моему матан читает Зорич. Давайте-ка, дезаувируйте старика, скажите, что он устарел, выжил из ума и т.п. Слабо?
>Что вообще можно сказать значительно интереснее и новее про теорию пределов и детерминант матрицы, а? Содержание первого семестра по матану - это факты и теории 17-19 веков. Великий Финтехгольц их покрывает на 100%.
Пиздец, просто пиздец.
Забавная у тебя риторика.
Индукция во все поля.
Сравнил кстати программы матфака и ВШЭ. В вышке нормас такая со всеми правильными баззвордами, а вот на мехмате лютый совок, в который еще можно что угодно подставить, типа методы математического моделирования динамических систем блять, зато близко к практике ебать!
Что же ты творишь, содомит.
Гротендики мамкины, Теорема Штольца применима к пределу функции? Ну учитывая шаг не -1, а -бесконечно малая?
Применима. Просто используй определение предела функции по Гейне.
Это правило Лопиталя не? (f(n+1)-f(n))/1 на N больно похоже на f'(x) в континууме
>в континууме
Буйство образованцев в етом итт треде.
Разбавлю это буйство очевидным вопросом. Какие ограничения на поле надо наложить, чтобы максимальный спектр алгебры многочленов был всюду плотен в соответствующей аффиной схеме и эквивалентно ли это утверждению, что многочлены над таким полем определяются своими значениями поточечно однозначно.
Непони, как ты определяешь многочлен? Если как набор коэффициентов, то какие ещё значения?
Ахуеть, образованцы даже не знают, что такое многочлен.
Как элемент симметрической тензорной алгебры над сопряженным пространством, ебанный в рот.
Естественно, не эквивалентно (если рассматривать значения в исходном поле, а не во всевозможных конечных расширениях). На поле никаких ограничений не надо. Это вообще для любой конечно порожденной алгебры верно, а не только алгебры многочленов. Ибо http://en.wikipedia.org/wiki/Jacobson_ring
Йеп. Все так. Первая половина вопроса вообще теорема Гильберта о нулях для колец конечного типа.
Ок, а теперь давай по интереснее, но так же очевидно, какие ограничения на поле надо наложить, чтобы было взаимно-однозначное соотвествие между "многочлен-как-формальное выражение"-"многочлен-как-функция".
Хотя, я подумал, этот вопрос совсем не интересный. Тут стоит уточнить, что многочлен от нескольких переменных и заменить многочлены на рациональные функции. Хотя это тоже слишком очевидно, емнип, про многочлены от одной переменной рассказывается в любом курсе линала.
>Хотя, я подумал, этот вопрос совсем не интересный.
Угу. Вот тебе поинтересней загадка, которая показывает, как хуево бывает, если отказаться от нетеровости. Какие условия нужно наложить на кольцо, чтобы его спектр был хаусдорфов.
Нулевая размерность кольца или Т1. Нётеровость бы дала еще дискретность и конечность спектра.
Удивительно увидеть в этой помойке людей, знающих алггеом. Добра тебе.
> Совсем неудивительно увидеть в этой помойке неумного выёбывающегося семёна пытающегося подражать стилю пердолика-нмушника-читателя-тифаретника
Пофиксил.
>треск маня-мирка
Не хочу тебя огорчать, но твой детектор - говно.
>Демидович - Интегральчики под водочку ЛУЧШЕЕ vol. 2
Обосрался. Запилите обложку для этой книги.
kartofan edition 1763
Не, в смысле в фотошопе заебашьте. Молю.
Неканоничный демидович. Переделать.
> коко треск коко мемчеки))
Учись, семён, повышай мастерство.
Пацаны, смотрите что нашел: En.Wikipedia.org/wiki/Metamath. Это как Coq, только круче.
Занятно.
Мне кажется, в какой-то момент появится реализуемый алгоритм, находящий для утверждений длинные, формальные, неэстетичные доказательства.
Она интегральчики умеет считать?
Это ж не вольфрамальфа, а прога для проверки формальных доказательств. Как она тебе интегралы считать будет? Она ведь даже по Тьюрингу не полна.
Всем школьной геометрии, пацаны.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_cosines#Using_the_distance_formula
Схуяли у C иксовая координата не bcos(pi - theta) = -bcos(theta), а та же хуйня без минуса? Берём-то мы смежный с тетой угол для расчёта иксовой координаты.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_cosines#Using_the_distance_formula
Схуяли у C иксовая координата не bcos(pi - theta) = -bcos(theta), а та же хуйня без минуса? Берём-то мы смежный с тетой угол для расчёта иксовой координаты.
Ты наркоман? Тебе координаты даны. Я, блядь, чуть голову не сломал пока пытался догадаться что ты хотел сказать.
Потому что для иксовой координаты это bsin(pi/2 - theta) = bcos(theta).
Пацаны, не бейте, лучше объясните!
Есть короче таблица в екселе, с кучей данных. И надо сделать какую-то хуйню, типа я проводил анализ. В общем основная часть столбцов заполнена бинарно(1 если да, 0 если нет). Часть обычно. Можно ли считать кореляцию между разными столбцами, между какими, какие дополнительные действия провести что-бы все было по-правилам? Или в таком случае кореляцию искать нельзя? а что можно тогда?
Есть короче таблица в екселе, с кучей данных. И надо сделать какую-то хуйню, типа я проводил анализ. В общем основная часть столбцов заполнена бинарно(1 если да, 0 если нет). Часть обычно. Можно ли считать кореляцию между разными столбцами, между какими, какие дополнительные действия провести что-бы все было по-правилам? Или в таком случае кореляцию искать нельзя? а что можно тогда?
В 3(б) опечатка или я недопонимаю? Ведь по определению эквивалентных среди B быть не должно вообще.
Скорее в определении опечатка. Точнее, недосказанность. Подразумевается, что остаться на месте тоже композиция стрелочек, т.е. a ~ f(a), что формально говоря, не следует из этого определения, т.к. из второго пространства может не быть стрелок вообще. Т.е. формально надо еще в коммутативной диаграмме добавить тождественные отображения в себя для каждой вершины. Ну, или просто сразу сказать, что a~f(a) и этим породить отношение эквивалентности.
Теперь нам известно, что (b-b') склеен с нулем <=> лежит в образе. Так как эквивалентность отдельна от структуры векторного пр-ва, из этого не должно следовать, что мы склеиваем b и b', или должно?
Сейчас прочитал про аксиоматику ЦФ, а есть какой-нибудь набор подобных аксиом "для даунов" сиречь упрощенных из которых что-нибудь интересное выводилось. Чтобы потренироваться какую-нибудь хуйню подмечать/выводить/доказывать.
И правда. Ну, реально хуевое определение, так как действительно еще и про алгебраическую структуру забыли, а определяют тупо теоретико-множественное отношение эквивалентности. Забей на него, там скорее всего все равно все идет к определению индуктивного предела, с которым сложно будет обосраться. Что за книжка?
Ну, или в 3б действительно опечатка, и все описанное это фичи, а не баги (весьма маловероятно).
Возьми да свою придумай, если реально интересно. Попробуй уменьшить количество аксиом или наоборот увеличить за счет их упрощения.
поясните за мемчик про картофан и водовку
Это новый форс теперь - форс реквеста форса? Метафорс, лол.
Мразь, я бы тебе за такие слова морду разбил в реале. К счастью для тебя, ты бы не рискнул их мне сказать при встрече.Пояснил за мемчик быстро блять.
так, ребят, вот этому челу что на фотке со свастоном нужна помощь. Посоветуйте книжку по математике тип для совсем даунов начинающих, вот. пикрелетед эт он.
>>23209
Манин. Бурбаки для самых маленьких, том первый.
Манин. Бурбаки для самых маленьких, том первый.
вот эт збс
сам по ней начинал
Ты обосрался я уже порылся и нашел определение предела в метрическом пространстве. И никто же, сука, не сказал, зато все КОКОКО, МАТЕМАТИКИ НЕТ ВРОИССИ, НМУ, ВОДОВКА КАРТОФАНЧИК, ТОЛЬКО АЛГЕОМ ТРУ
Толсти в каком-нибудь другом месте.
Определение предела опирается не на метрику, а на топологию (принцип разделения подмножеств множества на открытые и замкнутые). Окрестность точки - это просто открытое множество, содержащее эту точку. Дальше все без изменений.
Метрика индуцирует топологию (т.е. порождает принцип разбиения на открытые и замкнутые). Например, открытыми можно считать множество точек в шаре такого-то радиуса, где этот радиус считается с помощью метрики (ну и еще объединения этих шаров, пересечение конечного числа шаров, все как положено, короче).
Обратное неверно, вообще говоря - топология не порождает метрику.
Чет не очень понял, зачем здесь топология. Допустим, мы умеем вычислять расстояние rho между точками. Тогда определение предела можно дать так: lim f(x) при x -> x0 равен A, если для любого eps > 0 существует delta такое, что если rho(x, x0) < delta, то |f(x) - A| < eps.
Знает ли кто-то итт сложные листки (задачники) по алг. топологии, которые, однако, можно решать без лекций и доп. литературы (т.е. все необходимое выводя в листках)?
Спасибо тебе анончик, я пока с предельчиками попроще разберусь, а то слабо представляю, как выглядит анализ, где понятие "расстояние" отсутствует.
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Novikov2006.htm
годная статья по теме
чистые математики идут лесом или учат кванты
годная статья по теме
чистые математики идут лесом или учат кванты
А ты знаешь такие по какой-нибудь другой более менее серьёзной и задротной теме?
Я не троллю, просто интересно посмотреть.
Некоторые нмушные курсы немного близки к такому, но совсем без лекций как-то сложно всё-таки.
Алг. геом серьезная тема?
У вербита листки доступны без доп. материалов. Не очень сложно, но уже не чувствуешь себя дегенератом, которому развежали и преподнесли.
>Платоновская физика
>Глубоко веря в святость Библии, я...
>доказывать строгие теоремы
>теории категорий...
>ненужной формализацией, затрудняющей понимание
Чистая математика не угодна Богу. Покайтесь, отроки!
Посаны, почему он говорит, что формализация затрудняет понимание? Это же не так.
Наоборот, чистая математика сродни философии, или даже теологии. Т.е. не нужна.
Когда осилишь чистую математику, тогда и кукарекай.
Хз, но излишняя формализация в учебниках это плохо, но когда идет словоблудие без формальной записи еще хуже. Истина, как известно, где-то посередине.
Толсто-зелено.
Чистая математика строже относится к предмету своего изучения и допускает меньше вольностей, чем прикладная. Что уж говорить о философии или теологии.
Что-то я такого не помню. Можешь ссылку дать на алг. геом Вербита?
если ты такой умный, то где же тогда твой Филдс? У автора этой статьи он почему-то есть, а у тебя - нет (и скорее всего не будет). Так что давай, сперва добейся, а потом кукарекай на умных людей
математика не нужна.
будущее человечества за биологией и компьютер сцаенс
а математика не нужна
и чистые математики - в первую очередь должны остаться в памяти науки как бесполезные обезьяны, ничего не производящие и при этом требующие к себе внимания
чистые математики не нужны.
как говорил товарищ дугин, убивать-убивать-убивать-убивать
будущее человечества за биологией и компьютер сцаенс
а математика не нужна
и чистые математики - в первую очередь должны остаться в памяти науки как бесполезные обезьяны, ничего не производящие и при этом требующие к себе внимания
чистые математики не нужны.
как говорил товарищ дугин, убивать-убивать-убивать-убивать
Сначала стань мастером спорта по дзюдо и кошмаром геополитичекских врагов Империи, а потом критикуй императора.
Алгебраическая геометрия undergraduate
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/AG-2011/
Дифференциальная геометрия и векторные расслоения undergraduate
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/BUNDLES-2013/
Комплексная алгебраическая геометрия graduate
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/CM-2014/
ты почему Императора с маленькой буквы написал, пес?
за тобой уже выехали
Круто, спасибо.
Про алгебраическую топологию, кстати, Вербита и надо спросить. Он с куда большей вероятностью нормально ответит, чем тут.
Если ответит что годное, скинь сюда, мне тоже интересно.
Я сам порешиваю вот это:
http://ium.mccme.ru/f03/top2s.html
и это:
http://ium.mccme.ru/f98/topology.html
поясните за мемчик про картофан и водовку кстати
Зачем?
Раз тред захватили нмушники, спрошу про академ. аспирантуру. Насколько сложно туда поступить хую со стороны? Как живётся?
Какая аспирантура? Тут одни первокуры и школота.
поясните за мемчик про картофан и водовку кстати
поясните за мемчик про картофан и водовку кстати
это <s>водовко-картофан</s> мехматотян?
Ну да, у нее в сумке Демидович, интегральчики под страйк с ягой, все как положено.
Нахуй пошел отсюда и шлюху свою забери.
Интересная мысль посетила – все эти бложеки на лжр и жж, рассуждения на тему, политика – попытки борьбы с одиночеством, которое вызвано непривычкой и, возможно, неспособностью занять время иначе, как это делают обычные люди.
нахуй иди бля
мимовербицкий
поясните за мемчик про водофку и картофанчик кстати
А как доказать такой простой факт, что бесконечно гладкая функция в точке не может в любой окрестности этой точки иметь значения разных знаков?
Согласен, математики, орущие о том, что компьютер сайенс не имеет отношения к математике, не нужны.
Я просто оставлю это здесь:
sin(x)
Сейчас по копмуктер саенз подразумевают все что угодно.
Лол.
Имелось в виду что-то вроде "в любой окрестности как справа, так слева, имеет точки как положительные, так и отрицательные". Функция из R в R.
Понятно, что все производные будут в точке нулевые. Но из этого отсутствие гладкости не следует.
Чего несёт, параболу возьми - только положительные точки в окрестности вершины.
Отрази её - только отрицательные.
Вообсче-то нет. Расычеты, вичисления наиболээ ресурсоемкими способомэ. В этом вся сут.
Ты меня серьезно не понимаешь?
Хотя определяю я второй раз некорректно.
Задача стоит доказать отсутствие делителей нуля в кольце ростков гладких функций в некоторой точке. (произведение поточечно).
Контрпример, который, по-моему, нельзя построить, это функция, которая в любой окрестности нуля "чередует" нулевые промежутки и ненулевые, это делитель нуля. Производная от нее будет тем, что я хочу описать - она будет чередовать не просто 0 и неноль, а + и -.
HNKAK
Модуль лишний, ну да неважно.
Точно!
Значит, нужно требовать еще аналитичность.
Подскажите книжечку норм по алгебре за первый семестр темы: основные алг. структуры и операции, линейка, полиномы. Чтобы не только теория, но и практика.
Кострикина не советовать, мне от него блевать тянет. Винберга я итак читаю. Городенцева не надо, так как там курс сильно различается, во втором семестре им займусь.
Кострикина не советовать, мне от него блевать тянет. Винберга я итак читаю. Городенцева не надо, так как там курс сильно различается, во втором семестре им займусь.
Варденов и прочих Ленгов также не надо.
А что тебе надо-то, если ты все приличные книги сходу отбросил? Ким почитай, ёпта. Шучу, не читай это говно ни в коем случае
Алсо, есть просто Кострикин (трёхтомник, что ли), а есть Кострикин-Манин. Второе - убергоднота.
Знаю больше чем хотелось бы ебланов с манерой так строить диалог. Очевидно, что имелось ввиду, что у них другой учебник и его автор - женщина
блджар, это теорема из первого семестра есть во всех учебниках матана.
Гладкость равносильна тому, что в любой точке dy=A(x)dx
а из этого очевидно, что если y(x0)=!0, то всегда существует дельта-окрестность х0, в которой функция лежит в некоторой епсилон окрестности y(x0).
Кстати говоря, там даже можно требовать не гладкости, а непрерывности, если я не ошибаюсь
загугли теорему об устойчивости знака непрерывной функции
>Гладкость равносильна тому, что в любой точке dy=A(x)dx
И с этими людьми я делю доску.
>если y(x0)=!0
А если нет?
а если нет, то все, хуй те рот
азаза
>загугли теорему об устойчивости знака непрерывной функции
>если y(x0)=!0
Первосеместровый матан я, признаюсь, подзабыл, но не до такой степени.
Для у(x0)= 0 конечно, да и как оказалось есть такие функции среди гладких (а вот среди аналитических, я считаю, нет)
Что значит "я считаю"? Конечно, нет. В такой точке все производные обязательно будут нулевыми, а аналитическая функция раскладывается в ряд Тейлора.
что-то мне подсказывает, что ты как-то по кривому сформулировал вопрос
ещё раз, если не трудно
Aluffi Algebra: Chapter 0 наверни.
Годная? Я планировал Городенцева+Винберга во втором семестре + листки с нму задрачивать. Просто объем в 750стр немного смутил.
Немного невежества в этот тред.
Существует ли алгоритм для проверки на конечность любых алгоритмов, для которых конечность определить возможно? Какие свойства безостановочных алгоритмов, для которых конечность определить нельзя, отличают их от других безостановочных алгоритмов (пусть эти свойства и нельзя проверить)?
Существует ли еще одно доказательство неразрешимости проблемы остановки помимо того, что выдают гугл и википедия? Думаю, это доказательство я понял, но у меня нет этого вот “Как же я мог думать иначе?”, которое случается при выявлении заблуждения. Не осознал, как бы. Перспектива того, что кто-то возьмет и докажет мне, что если существует какое-то утверждение, верное при данной аксиоматике, то значит, что оно как-то следует из нее, как мне казалось ранее, не кажется мне такой уж невероятной.
Корректно ли я ставлю свои вопросы?
Существует ли алгоритм для проверки на конечность любых алгоритмов, для которых конечность определить возможно? Какие свойства безостановочных алгоритмов, для которых конечность определить нельзя, отличают их от других безостановочных алгоритмов (пусть эти свойства и нельзя проверить)?
Существует ли еще одно доказательство неразрешимости проблемы остановки помимо того, что выдают гугл и википедия? Думаю, это доказательство я понял, но у меня нет этого вот “Как же я мог думать иначе?”, которое случается при выявлении заблуждения. Не осознал, как бы. Перспектива того, что кто-то возьмет и докажет мне, что если существует какое-то утверждение, верное при данной аксиоматике, то значит, что оно как-то следует из нее, как мне казалось ранее, не кажется мне такой уж невероятной.
Корректно ли я ставлю свои вопросы?
Не совсем корректно. Ты не понимаешь сути проблемы остановки. Не существует алгоритма, который бы её решал в общем случае. Это значит, что какой бы алгоритм её решения ты ни предложил, НАЙДУТСЯ входные данные, для которых он сработает неправильно, т.е. выдаст неверный результат. Но если бы конечность в данном случае определить было нельзя, то откуда мы знаем, что результат неправильный, как ты думаешь? Дело в том, что пример такого входа для каждого алгоритма предъявляется индивидуально. Можно модифицировать алгоритм так, чтобы на тех же входных данных он сработал. Но ты никогда не модифицируешь его так, чтобы он сработал на всех и сразу. Таким образом, нет "алгоритмов, для которых их конечность определить нельзя" вообще. Этот класс свой для каждого алгоритма частичного решения проблемы остановки.
Частные алгоритмы решения проблемы нельзя объединить и получить общий алгоритм, потому что их бесконечное кол-во?
Существует ли что-нибудь научно популярное на эту тему, чтобы можно было вникнуть хорошо и быстро?
>Частные алгоритмы решения проблемы нельзя объединить и получить общий алгоритм, потому что их бесконечное кол-во?
Сама по себе бесконечность множества этих алгоритмов - не проблема. Проблема в том, что это множество неразрешимо.
>Существует ли что-нибудь научно популярное на эту тему
Конкретно о проблеме остановки - не знаю. Попробуй погуглить "Теорема Гёделя о неполноте и четыре пути к ней". Это лекции какого-то мужика с мехмата, доступные для понимания школьнику. У теоремы Гёделя схожая проблематика, и опирается её доказательство на теорию алгоритмов.
Шень, Лекции по матлогу, 3 части. Но это не научпоп.
Хопкрофт Введение в теорию автоматов.
Из "мира математики" посмотри, есть на рутрекере.
Из старых где-то в Популярных лекциях по математике видел, что-то схожее.
>бесконечность множества алгоритмы
Класс алгоритмов - не множество
Если не брать несущественные различия между алфавитами одной мощности - то таки множество, и при том счётное.
Поссал на прикладного дебила. Псссссс, псссссссс.
Весьма. По-моему лучший учебник алгебры. Хотя я Городенцева не смотрел. Ну, т.е. там сразу же теоркат есть, почти все теоремы даются с идейно правильными доказательствами и тому подобное.
Не обязательно только его читать, не обязательно на первый раз читать все.
x^2 * sin(1/x)
посоны поясните за мемчик про водовку и картофанчик
Т.е. любители водовки и картофанчика это все-таки НМУшники?
Нет. Прочитай внимательней.
Хотя бы вторую производную посчитай, гений.
>Но и ненавидит же он и Маркса этого, суку такую, и тем более Канта-Гегеля, и всех этих мудозвонов, философов-хуёсофов, задротов ебучих, мудоту заумную пишущих! И студентишку, зачитывающегося Кантом, такой «профессор» с наслаждением прижбулит за отклонение от учебника. Потому как сам «профессор» только учебник-то и освоил, да и то с трудом
Не далее как неделю назад наткнулся на такое вот уёбище. Раньше для меня это было что-то из параллельного мира, существующее только в специальных заповедниках в глухой мухосрани. Я и подумать не мог, что в ёбаном МГУ могут поставить три за то, что "этого не было на лекциях". Говорили мне, дураку, идти на матфак. Не послушал. Пидец.
мехмат?
расскажи поподробней
Пацаны, я щас картошечки поел, сел решать интегральчики и подумал: почему в этом треде говорят, что 1000 интегралов это много? При определенном уровне задротства интеграл решается за 2 минуты. Некоторые решаются дольше. Ну пусть в среднем 5 минут на интеграл. Это получается 5000 минут или 80 часов. У меня в вузике даже на физру отводится больше.
Так переводись, что делать. Мехмат - ад, там выкручиваться очень сложно. На том же фф можно появляться в универе пару раз в неделю.
>При определенном уровне задротства интеграл решается за 2 минуты
Я вспомнил, как я на один поверхностный 2.5 часа потратил, лол.
Друзья, а есть что-то почитать об абстрактном мышлении, о математическом мышлении с точки зрения нейросаенс или психологии?
а ещё лучше - несобственный поверхностный интеграл в пятимерном пространстве
такое только после водовки
Г. Вейль - Математическое мышление
С точки зрения личного мнения математика.
Хуже, когда тебе ставят два со словами "нету в книге и лекциях? и хули с того?"
А мог бы вместо этого математикой заниматься.
А в конце обучения ты станешь таким же. Из тебя вытравят всё человеческое, и ты станешь таким же, как Лупанов.
Неосиляторы в этом итт треде не могут осилить интегралы и поэтому кричат, что они не нужны.
Вангую, что он просто хотел поставить тебе 3, потому что ты не ходил.
Чего? Ни одного аспера в треде?
Бамп
Лол, толсто.
Кто-нибудь смотрит лекции на английском? Есть два стула: TTC Video и Math Tutor. Какой выбрать? Например, тригонометрия и начала анализа:
1) TTC Video
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4077299
2) Math Tutor
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2351479
(еще есть вторая часть, примерно такая же по объему).
1) TTC Video
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4077299
2) Math Tutor
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2351479
(еще есть вторая часть, примерно такая же по объему).
Лекции это не оч, читай книги.
Посоветовать есть что? Я книги-то уже прочитал, мне надо только повторить и закрепить старое, дабы подойти к насущным в данный момент разделам математики.
Я бы на твоём месте читал вузовские учебники. Можешь ещё посмотреть MIT opencourseware, если тебе так нравится формат видеолекций. Ну или НМУшные записи лекций, тоже вариант. Правда у них там обычно рассинхрон звука и изображения, что раздражает.
>Я бы на твоём месте читал вузовские учебники.
Да ладно, я - научный работник в области, связанной с металловедением, мне можно.
>Можешь ещё посмотреть MIT opencourseware
Лел, а чем те же хорошо срежиссированные и спланированные лекции от TTC Video, с различными графическими финтифлюхами и наворотами, хуже МИТовского рандома (давишь авторитетом?)? Их же, блядь, эстетически приятней смотреть. Ладно, уговорил, остановлюсь-ка на ТТС.
Это просто не тот уровень, понимаешь? Я посмотрел, что за лекции они делают. Это может быть полезным разве что тому, кто в школе все 10 лет смотрел в окно, но никак не научному сотруднику в любой области. Хоть сколько-нибудь продвинутого материала там нет. Ты не подойдёшь так к насущным разделам математики, между ними и этими видеолекциями - пропасть. Как пример - вот это они называют "Алгебра-2". Даже не смешно.
Школьный курс же.
Профит как бы в том, что такой курс можно посмотреть не напрягаясь за два-три дня.
В TTC список тем немного смущает. Это в школе проходят, причем в общеобразовательной. Про матклассы я вообще молчу.
Я не представляю в какой задаче это может пригодиться, там же на ходу можно выводить, ну или в справочнике посмотреть. И это никак не три дня, максимум часа два.
Ну дык вся суть в финтифлюшках. Проблема образования в том, что тебе в школе дают голые символы и цифры, и ебись ты с ними как хочешь. А эти лекции смотрятся как документалки, как какая-то "Механическая вселенная". Я вот за сегодня проглотил 5 лекций по истории музыки от них - действительно интересно. В общем, посмотрю лекцию по тригонометрии и началам анализа - может отпишусь.
Ради бога. Если цель - осознать недоосознанную школьную программу, то эти лекции отлично подойдут. Просто ты так поставил вопрос, словно хочешь понимать, чем занимается современная математика.
>словно хочешь понимать, чем занимается современная математика.
Лел, где именно? Если тебя смутило "дабы подойти к насущным в данный момент разделам математики", то это стоит понимать как "насущным для меня в данный момент разделам математики". А насущные для физиков и технарей разделы математики редко выходят за пределы интегрального и дифференциального счислений, линейной алгебры и статистических методов.
Но, собственно, я думал, что тут хоть кто-то смотрит видеолекции из-за бугра.
Вот Math Tutor, например.
Не говори за физиков, инженегр
Я посмотрю на тебя как ты в теорфизике обойдешься без дифф геома, функана, топологии и прочих няшностей
По понятным причинам у меня профильное физическое направление - физика твердого тела. В рамках мат. аппарата, который давали в инженерном вузе, я ее вполне хорошо понимал. Или ФФТ - это не физика?
Тащемто, в ФТТ нужны зачатки теории групп.
Я тоже как-то смотрел курсеру, но потом понял, что это зашквар, книги удобнее. В книге то, что для тебя легко, ты пробежишь глазами в 10 раз быстрее, чем это расскажет лектор, а если ты че-то не понял с 1 раза, то тебе не придется останавливать и перематывать. Хотя принципиальной разницы между книгами и лекциями нет, все равно большая часть времени тратится на обдумывание материала и решение задач.
Пацаны, а подкиньте каких-нибудь книжек или брошюр по линейной алгебре, направленных на решение школьных и олимпиадных задач по геометрии.
>ходить на лекции
>ходить на семинары
>2015
Охуеть, он же на математика пошел учиться, а не на слесаря.
Господа, прошу прощения за беспокойство, но 22 числа у меня намечается экзамен по математическому анализу, а мои сведения об оном на нуле. У меня есть четыре дня, из чего исходит вопрос - "Какой учебник мне стоит взять?". Я очень усерден и прилежен в обучении буду.
Достань конспекты у тех, кто на лекции ходил, и возьми учебник по которому препод хуячил. Тупо разберись и зазубри - может трояк и получишь.
Я брался несколько раз.
В последнюю попытку аж до теоремы Цермело добрался.
Автор - Тер-Крикоров. Спасибо.
>Я тоже как-то смотрел курсеру, но потом понял, что это зашквар, книги удобнее.
Не спорю, но мне приходится читать параллельно 2-3 книги по специальности + "Что такое математика?" Куранта + художку на души (на выходных) + книгу по истории философии + сейчас появится еще литература по второму иностранному. Если я на себя взвалю еще что-то - попросту загнусь, поэтому в моем случае видеолекции - это выход.
Кстати, спасибо за МИТовские лекции, вполне ничего.
>НМУ не выпускает математиков, которые были бы нужны в современной России.
Как будто современной России нужны математики.
У меня, возможно, обманчивое чувство, что ты из тех людей, деятельность которых больше всего описывается словом "ботать".
Ботать, ботать, все 4 года ботать учебники, лекции, курсеры и другое говно (а ведь достаточно задач и определений из википедии), собирать знания в ящичек внутри головы и потреблять осознание, что они там есть.
А когда такие начинают преподавать - получается мгу.
И такому никогда не обьяснишь, почему доказательство важнее формулировки, а идея важнее доказательства - для него математика и физика естт собрание фактов по темам, которые он заботал, а не иной ход мысли, позволяющий осознавать все настолько чище и точнее, что совсем неизученные области становятся сами по себе очевидными и естественными.
блин, я так и делаю
что делать, если я тупой и не понимаю в чем идея матана? ну реально же, большинство доказательств сложных теорем - чистое трюкачество, до которого фиг додумаешься сам, а надо
Лол. Почему у тебя такое странное определение слова "ботать"? Откуда ты? Правда интересно. Во всех тусовках математических, где я был, это слово означало только "учить" в самом общем смысле и не несло какого-либо негативного оттенка.
Но математику нельзя учить. Все твои тусовки - сборище мгушников, которым надо экзамен сдать у дедушки 70и лет.
НМУ, матфак, мехмат, матмех. Во всех этих местах это слово не несет негативного оттенка. Поэтому колись. Хотя про матмех не очень уверен, практически только школьником с питерской тусовкой общался.
>Но математику нельзя учить
А что же с ней можно делать? Ходить на семинары, читать книжки, решать задачи. Это все и называется учить/ботать.
Матан, трюкачество? Решение пределов, тригонометрии и прочих интегралов действительно трюкачество.
Можно выучить теоремы и их доказательства (с понимаем, офк), это тоже называется "ботать". Я хуй знает, в моей среде всегда слово было негативным для меня и нескольких человек, но позитивным для остальной группы. Т.к. им казалось, что всю матешу нужную для жизни можно вот так выучить и через 5 лет выйти "специалистом", а не умственным инвалидом с технаризмом головного мозга. Поботал 5 курсов и всю жизнь со знаниями в рюкзачке.
У Шеня в "Алгебре" читал как вступительные экзамены в МГУ придумывают. Вот там действительно трюкачество.
>почему доказательство важнее формулировки, а идея важнее доказательства
Кстати, сейчас подумал, что это несколько упрощенный взгляд на жизнь. Важно всегда "понимание", но в чем оно заключено не всегда понятно. Т.е. зачастую доказательство очевидно, а важна формулировка. Собственно, Гротендик хотел, чтобы все так и было. Простые важные примеры - лемма Шура, лемма Йонеды. Еще зачастую идея очевидна, а строгая реализация затруднительна. Например, весь простой матан, где по сути все в наведении строгости.
>доказательство важнее формулировки, а идея важнее доказательства
У Манина ведь было, что доказательство важнее чем результат, а определение важнее, чем доказательство.
Использовать как можно меньше готового материала (лекции, учебники). Мне кажется, это даже вреднее, чем самому подумать и не доказать.
Использовать только базовые определения и думать над решением проблем (теорем, задач) этой области.
При должном опыте будут естественно возникать различные формулировки теорем и даже определения.
Если что-то совершенно не идет, стоит посмотреть книжку с формулировками, если и это не помогает - то посмотреть доказательство.
>У меня, возможно, обманчивое чувство, что ты из тех людей, деятельность которых больше всего описывается словом "ботать".
С чего ты взял? Я могу сегодня прочитать книгу по взрывному делу, завтра - о баронских замках Шотландии в 1250-1450 гг, а после завтра - ваховский армибуки, хотя в ваху я никогда играть не буду. Просто я люблю поглощать информацию, и вот решил хотя бы немного направить это свое свойство в профессиональное русло.
> мгушникиии мама мгушники водачка картафан))
Не обращай внимания, просто это очередной вербитоголовый помешался на идее что он нитакойкаквсе, а рашка говно.
Под кроватью у тебя вербит, лол.
Но ведь аноны говорят, что водочку и картофанчик любят как раз вербитята.
Кроме последнего треша эти книги заслуживают должное изучение. А так можешь и худлит читать.
> вербит
> 9 упоминаний в треде
> картофан
> 15 упоминаний, не считая олигофрена с мем4иками))
Ты понимаешь, что это тред "математики"? Махметодауны могут создать тред "как стать инженером из 60х" и обсуждать свою дисциплину там.
пацаны, поясните за мемчик про водовку и картофанчик
сиськи
математикам нужны сиськи
Такой то самоподрыв вербиторебенка.
Вербитоверующие свободны создать свой собственный тред, в котором они только и будут делать что дискутировать на тему того что должно называться математикой, а что не должно, исходя из своих вкусовых предпочтений. Ты всё верно сказал.
Я, конечно, буду радикален, но все:
1) что не является новым открытием
2) является частным случаем давно изученного
3) основывается на детсадовском уровне абстракции
Не является математикой. Это либо олимпиадки на смекалочку, либо инженерная поебень, которой учат на матмехе.
ну пиздец, давай сразу пердакам давать самые актуальные работы, блять
и вообще, схуяли вербит читает какие-то курсы, содержание которых уже лет 50 не является новых открытием, а потом порет такую хуйню? может, он просто сраный лицемер и нарцис?
Вот-вот, в отдельный тред пройдите.
Предлагаю отныне создавать два треда:для радекалав и всех остальных.
Просто без этих курсов ты не сможешь войти в актуальные. А без решения интегралов из демидовича и задач про психов сможешь.
Пиздос. Вот представь, решил ты изучать алггеом. Вместо прививания понятия мотивировок и понятия, что же обобщают схемы, тебе сразу вываливают схемы, когерентные пучки и когомологии с гипотезами Вейля.
с 100% вероятностью, ты не поймешь и определения схем, не поймешь их геом. смысл, не поймешь, что же они обобщают.
Маня, мотивировки важны. Поэтому любой курс алггеома начинается с аффинных многообразий. Поэтому геом. интуицию в алггеоме прививают через кривые. Поэтому перед вводом схем, вводят понятие абстрактного алгебраического многообразия.
И знаешь что, такой подход очень естественный, ты прослеживаешь каждый шаг обобщения. А потом чувствуешь естественность схем после теоремы, что категория абстрактных алгебраических многообразий(склейка аффинных многообразий) эквивалентная категории приведенных отделимых схем конечного типа над алгебраически замкнутым полем. После такого, у человека пропадает ощущение неестественности алггеома и проявляется геом. интуиция.
А так, вы все ебучте максималисты.
Есть ли еще какой-нибудь способ посчитать длину дуги окружности между двумя данными точками в ангеме кроме метода ломанных?
Это все верно, да. Не касаясь темы разговора, недавно я думал о мотивировках. Никогда не любил излишне формальные курсы, но заметил вот что: матскилл растет вместе со спосбностью самому понимать необходимые мотивировки. Так, возможно, стоит пытаться самому искать их в формальных изложениях?
Я почитал всякого и пришел к противоречию. Если я все правильно понял, то существуют формальные методы доказательства, к которым можно свести любое доказательство чего угодно, которые могут проверяться компьютером на верность и которые счетны и могут нумероваться по Гёделю, например. Если "нет "алгоритмов, для которых их конечность определить нельзя" вообще", то для каждого бесконечного алгоритма есть формальное доказательство его бесконечности, которое имеет свой номер, а значит их можно просто перебрать.
Что я не так понял: что-то про счетность доказательств или про алгоритмы?
Ну а всё-таки, какой вуз?
Аноны, что делать если я привык читать конспектики и сдавать, а сам доказывать не умею?
В смысле что делать? Если тебя все устраивает, то нихуя. Если ты хочешь стать новым Гротендиком, то тоже нихуя.
Во-первых, нет ЕДИНЫХ методов формального доказательства. Ты берёшь разные их системы и получаешь разный набор доказуемых утверждений. В этом и суть теоремы Гёделя - какого-то всеобщего формального метода нет. Во-вторых, существование алгоритма, отвечающего на вопрос об остановке в данном случае, и существование формального доказательства - это разные вещи.
Интеграл возьми, ёпту.
Тренируйся. Бери простые теоремы и пытайся их доказывать. Открывай любой нормальный учебник с упражнениями и делай их.
Меня это не устраивает, я ведь хочу в науку лол.
А теперь я скатываюсь в эзотерику.
Если нет Единых методов формального доказательства, то получается, что нет системы, которая могла бы воспринять и проверить любое доказательство, и имеет смысл предположить, что возможна такая ситуация, что есть два человека, и если для одного переход от старых фактов у новому интуитивно понятен, то у второго такой переход может оказаться за спектром его чувств.
Yep. So?
Мотивировка - 3000 часов.
Алгеом - 100 часов.
Да не, ничего. Сам бы не догадался.
>переход может оказаться за спектром его чувств.
Это как?
..........тебе не понять
>нет системы, которая могла бы воспринять и проверить любое доказательство
А как же Coq? Пользователь может формально записывать любое доказательство и проверять его на правильность одним кликом. Другое дело, что записать доказательство хоть сколько-нибудь содержательного утверждения на этом чудо-языке - та еще морока.
А это и есть та причина, по которой потребовалась формализация понятия доказательства. Формальные системы на практике обычно состоят из аксиом и правил вывода, которые подбираются именно так, чтобы быть интуитивно очевидными для всех. А когда они уже сформулированы, доказательство может быть проверено чисто алгоритмически. Просто для разных доказательств, возможно, придётся брать разные формальные системы.
... Зубочистку?
Так возможно есть утверждения, которые записать именно на нем нельзя.
Что будет, если появится новая классная формальная система, одно из правил вывода которого, будут способны понять многие, но не все, а тех кто будет не способен понять в силу иной формы мышления, тоже не мало? Будут ли вторые относиться к сомнительному открытию как к религии или же они будут готовы к тому, что математическое сообщество может дробиться таким образом, когда одни могут интуитивно понимать одни правила вывода, но не мочь пояснить тем, кто не понимает, а другие интуитивно понимают другие правила вывода? А что если появится группа людей, которые интуитивно понимают правило вывода от верных фактов к неверному, но не придут к противоречию в виду отсутствия нужного спектра чувств для того, чтобы из неверного факта можно было прийти к противоречивому факту, или в виду наличия по пути к противоречивому факту еще "неправильных" переходов (минус на минус как-бы). Будет ли иметь тогда смысл говорить о том, что объективно верно, а что нет?
Такая система существует не первое тысячелетие, она называется человеческий мозг. Я думаю, не вызывает больших сомнений, что это физический объект, работающий по определённым механическим законам, которые В ПРИНЦИПЕ поддаются численному моделированию. А значит, его тоже можно рассматривать как формальную систему с особыми свойствами. Да, собственно, даже если отвлечься от таких странных материй, достаточно вспомнить аксиому выбора. Математическое сообщество чётко делится на людей, признающих её и отвергающих. Но на приложениях это никак не сказывается. Видишь ли, математическая логика не с потолка взята, а получена обобщением эмпирического опыта. Для конечных универсумов её аксиоматика прекрасным образом проверяются экспериментально. Это такой же закон природы, как, скажем, закон всемирного тяготения - с тем отличием, что никаких отклонений за всю историю ни разу не обнаружено. Разница лишь в том, как мы экстраполируем эти экспериментальные законы на бесконечные множества, которые ИРЛ не встречаются. Это, если угодно, часть внутреннего математического механизма. До тех пор, пока этот механизм не содержит противоречий и верно работает для конечных универсумов, он будет давать верные предсказания в физике и других приложениях. Впрочем, всё вышенаписанное - это уже не математика, а моя личная философия.
Но человеческий мозг может принимать любую хуйню за чистую монету, можно привить ему совершенно любую логику, и индивид не увидит подвоха. Да что там говорить, 99% людей пользуется оценочной системой основанной на неких связях между объектами, никто не использует логику как элемент мышления.
Вообще говоря, этого всего и не требуется. Язык записи доказательств может быть очень абстрактным. В частности, допустима ситуация, в которой не всегда можно отличить верное доказательство от неверного. Возможность это сделать, кстати - одно из требований теоремы Гёделя.
бамп
Мат. аппарат ОТО, например.
Проективная геометрия интересная вещь?
Двач - 500 часов.
Понты — бесценно.
Я тоже задаюсь этим вопросом время от времени и не знаю как на него ответить, но хочу заметить вот что.
Вот возьмем например задачу Кеплера. Уравнения - банальные законы Ньютона. Но ведь хер ты допрешь как их решить строго, как вообще можно додуматься до их решения?
А теперь представь, что тебе предстоит разрешить неведомую хуембалу из квантов и ОТО. Тут уже будешь искать любую математику, что может хоть отдаленно пригодиться, хоть на мощи Гротендика начнешь молиться.
Да хоть сколько. Даже из моих знакомых всеросов никто не ботал более нескольких часов в день.
Посоны, я из /b/.
Как вы догадались, я еблан. Посоветуйте годных учебников начиная со школьной программы. Хочу от основ подняться. Чтобы в НИИ зауважали.
Как вы догадались, я еблан. Посоветуйте годных учебников начиная со школьной программы. Хочу от основ подняться. Чтобы в НИИ зауважали.
Ищу автора этого поста.
Оставь фейкомыло, пожалуйста, хотел бы поспрашивать у тебя вопросы.
Оставь фейкомыло, пожалуйста, хотел бы поспрашивать у тебя вопросы.
>от основ подняться.
Барбаки первый том. Основы основ. Самое-то для еблана.
>Бурбаки
fix
Ну, вернусь как прочитаю.
Думаю все ок будет.
Школьная программа не нужна. Читай вузовские учебники. Разберёшься в них - школьную программу потом за два вечера усвоишь.
> вернусь как прочитаю.
Прощай навсегда!
пильните учебник по теории чисел, в зориче этого нет(
Зачем тебе тч?
сессия жи)
И? Скажи конкретно что тебе надо.
тч нада))
Боревич Шафаревич Касселс Фрелих
Читаешь первые две главы в каком-нибудь учебнике по теории групп. После того как докажешь теорему Лагранжа, переходи к какой-нибудь книге по тч (сам выберешь). Если не знаешь определения кольца и поля, прочитай их на википедии прежде чем переходить к тч.
Если нужны алгоритмы, то в Кормэне есть глава, посвященная тч.
Математика - для неудачников.
>мам тралинк))
математика для математиков, неудача для неудачников
> математическая логика не с потолка взята
> а получена обобщением эмпирического опыта
> математическая логика
> эмпирического
>
>
А ты, наверное, думал, что вся математика целиком выдумана из головы? Тогда она бы и осталась чисто умозрительной конструкцией навроде теологии. Разных логических систем можно навыдумывать вагон, но далеко не все из них подойдут для описания реального мира. Выводимое утверждение вовсе не обязано быть истинным.
Каков критерий истинности тогда?
>Выводимое утверждение вовсе не обязано быть истинным.
Почему же не обязано? Это как раз-таки определение синтаксической истинности.
Ловите дауна.
Истинность - понятие семантическое, и зависит от интерпретации формальной теории.
Есть неравенство, пикрелейтед. Я знаю, что оно очень важное и простое, можно по-разному доказать. Но меня интересует, верен ли мой способ доказательства.
Без потери общности положим x >= y >= z. Тогда 1/(y+z) >= 1/(x+z) >= 1/(x+y). Представим 3/2 как x/(x+x) + y/(y+y) + z/(z+z). Тогда по транснеравенству получим, что x1/(y+z) + y1/(x+z) + z*1/(x+y) >= x/(x+x) + y/(y+y) + z/(z+z). чтд.
Я только стремящийся матшкольник, поэтому есть небольшие сомнения по поводу того, правильно ли я всё сделал.
Без потери общности положим x >= y >= z. Тогда 1/(y+z) >= 1/(x+z) >= 1/(x+y). Представим 3/2 как x/(x+x) + y/(y+y) + z/(z+z). Тогда по транснеравенству получим, что x1/(y+z) + y1/(x+z) + z*1/(x+y) >= x/(x+x) + y/(y+y) + z/(z+z). чтд.
Я только стремящийся матшкольник, поэтому есть небольшие сомнения по поводу того, правильно ли я всё сделал.
Лол, действительно, выводимое утверждение может быть как истинным, так и неистинным. Я спутал истинность с доказуемостью.
Во-первых, у тебя очевидные проблемы, если кто-нибудь из x, y, z равен нулю. Во-вторых, я вообще не понял, откуда взялось последнее неравенство. Если ты хочешь воспользоваться перестановочным неравенством, справа должны быть такие же множители 1/(y+z), 1/(x+z), 1/(x+y), только в другом порядке. Откуда одинаковые буквы в знаменателе?
1. По условию они все положительные (http://www.problems.ru/view_problem_details_new.php?id=73717)
2. Я ссылаюсь на то, что y+z <= x+z <= x+y и x+x >= y+y >= z+z. То есть они упорядочены противоположно. В произведениях x/(y+z), y/(x+z), z/(x+y) большее число умножается на большее, меньшее на меньшее, а в произведениях x/2x, y/2y, z/2z наоборот, отсюда вывод по транснеравенству.
>В произведениях x/(y+z), y/(x+z), z/(x+y) большее число умножается на большее, меньшее на меньшее, а в произведениях x/2x, y/2y, z/2z наоборот, отсюда вывод по транснеравенству.
Контрпример.
a1 = 1, a2 = 2, b1 = 1, b2 = 2, c1 = 4, c2 = 1
a1 b1 + a2 b2 = 1+4 = 5
a1 c1 + a2 c2 = 4+2 = 6
Ладно, я понял свою ошибку. Тогда ещё проще вариант:
x/(y+z) >= x/(x+x) (т.к. x+x >= x+y). Аналогично проделаем для y/(x+z), z/(x+y), просуммируем и получим исходное неравенство.
В том-то и дело, что аналогично не получается. У тебя получилось для x, потому что он наибольший. Для z вообще будет обратное неравенство.
You're doing it wrong. В неравенстве фигурируют две последовательности, и оно говорит о том, что одно скалярное произведение этих последовательностей больше другого (произведение с такой перестановкой и с эдакой). У тебя последовательностей как минимум три:
a1: 1/(y+z) >= 1/(x+z) >= 1/(x+y)
a2: 1/(x+x) <= 1/(y+y) <= 1/(z+z)
a3: x >= y >= z
Тогда то, что ты утверждаешь, переформулируется так: <a1, a3> >= <a2, a3> < , > - скалярное произведение. А должно быть что-то в духе <a1, P1(a2)> >= <a1, P2(a2)> P1(), P2() - какие-то две перестановки. Но даже если ты выкинешь, скажем, a2, которое, по сути, то же самое, что и a3 (только на двойку сократить надо), то все равно ничего не выйдет, потому что ты считал скалярное произведение от a2 с a3, т.е. саму с собой вместо с a1.
а вот я когда учился, о таком читерном неравенстве не знал..
И правда :(. Ладно, я уже нашёл в интернете доказательство именно через транснеравенство:
Пусть a = x/(x+z) + y/(y+x) + z/(z+y), b = x/(x+y) + y/(y+z) + z/(z+x), c = исх. сумма. c >= a, c >= b; 2c >= a+b = 3.
Спасибо, я разобрался с транснеравенством.
А получится ли что-нибудь если сделать так:
Два случая. 1: x+z >= y+y, 2: x+z <= y+y выбросьте равенство из любого по своему желанию
Для случая 1 имеем: x+x >= x+y >= x+z >= y+y >= y+z >= z+z
Для случая 2 имеем: x+x >= x+y >= y+y >= x+z >= y+z >= z+z
Переписываем через 1/(...), и в обратном порядке, чтобы было по убыванию. В обоих случаях перемножаем с перестановкой x >= x >= y >= y >= z >= z и ей же в обратном порядке или с любым месивом из тех же x y z, транснеравенство все равно будет верно. В левой части будет то что нужно плюс некоторое дерьмо. В правой части тоже будет 3/2 плюс некоторое дерьмо. Нужно показать, что дерьмо справа больше дерьма слева, тогда при выкидывании их из обоих частей неравенство не испортится и мы победили.
Так не красивее, конечно, получится, но зато другая идея.
Дайте определение истинности ав математике.
Истина есть Христос.
Твоя мамка критерий истинности.
Бамп поисковый.
Ну, же, анон, я жду тебя.
Натоны, читаю сейчас Linear Algebra Done Right by Sheldon Axler, и мне очень нравится стиль изложения и то, что к этой книге есть solutions manual, по которому я себя проверяю. А есть подобная книга по матану? Пробовал Спивака, но там для меня задачи оказались сильно сложными. Я знаю, что норма - это решать 70% задач, а остальные пропускать, но дело в том, что я аутист и пока не решу 100%, к следующей главе не перехожу. И вообще, при такой сложности задач уровень строгости в Спиваке мог бы быть намного выше. Зорича мне читать рано, потому что это не undergraduate книга.
> В книге отражена связь курса классического анализа с современными математическими курсами (алгебры, дифференциальной геометрии, дифференциальных уравнений, комплексного и функционального анализа).
Короче, реквестирую книгу по матану похожую на Linear Algebra Done Right по стилю изложения и сложности. Ну или пусть задачи будут сложными, но тогда должен быть решебник, потому что я правда не умею пропускать задачи, и если я не смог решить задачу за 4 часа и не могу посмотреть решение, у меня нихуево так припекает.
> В книге отражена связь курса классического анализа с современными математическими курсами (алгебры, дифференциальной геометрии, дифференциальных уравнений, комплексного и функционального анализа).
Короче, реквестирую книгу по матану похожую на Linear Algebra Done Right по стилю изложения и сложности. Ну или пусть задачи будут сложными, но тогда должен быть решебник, потому что я правда не умею пропускать задачи, и если я не смог решить задачу за 4 часа и не могу посмотреть решение, у меня нихуево так припекает.
Хотя Зорич вроде заебись, если никто мне ниче не посоветует, то буду его решать.
Рудина наверни.
Пособие "Антидемидович" вкупе с Зоричем самое то.
Меня уже давно мучает вопрос: что значит "антидемидович"?
Чаще всего подразумевается решебник.
Суп матанач. Есть вот такой вот пикрелейтед. И я прошу, пояснить мне по хардкору как то что обведено превращается в то на что указано стрелочкой. Ну или хотя бы что гуглить.
1-е две стрелочки - подведение под знак дифференциала. Другие две - представление интеграла от суммы в виде суммы интегралов.
>1-е две стрелочки - подведение под знак дифференциала
А почему в первом случае в с скобках -1 а во втором +1?
Потому что под знаком дифференциала можно отнимать и прибавлять любую константу
О как! А про это-то я и забыл. Благодарю. Можешь подсказать где такие вещи искать?
Благодарю.
В том то и дело, что всё указывает на то, что математика описывает вообще всё что угодно. достаточна для построения правильной модели чего угодно. В этом и суть. Другое дело, что совершенно не обязательно всё описывать математикой. Можно ведь описать музыкальное произведение словами - хоть в эстетическом разрезе, хоть в техническом. Но это не суть произведения, это просто форма представления. Не нужно путать карту с территорией. карта - это не территория. Математика - это не реальность.
язык - это не измерение. Это множество. Множество элементов. Если говорить об измерении - да, у языка измерение есть. Язык нульмерный, но мы пользуемся как правило одноименным. Одномерное пространство включает в себя и нульмерное автоматом.
Очень интересно все. Спасибо. Я пошел писать книгу.
в языке существует только один параметр, номер элемента языка (слово или буква - как угодно). У нас принято, что не только само слово имеет значение, но и его положение в последовательности. Координата в предложении. Это и есть одно измерение. Буквы (символы) друг от друга отличаются только тем, какой это символ, и тем, где именно этот символ в последовательности. Две координаты - двухмерно. Но формально - номер символа это не координата, это параметр объекта, а не его положение, потому и размерность к нему не применима
Так то оно так, но что ты скажешь о китайских и японских иероглифах?
То же самое. Есть корневые иероглифы. Базовые. Остальные это составные как слово. Буквы те же, слова разные. Ты не путай визуальное представление и фактическую структуру.
Статистику можно изобразить столбиками, а можно дольками круга. Это не меняет сути отображаемого
Где какую чёрточку ставить в иероглифе чётко зафиксировано в грамматике. Есть несколько видов чёрточек, как частиц элементарных, а остальное зависит от положения этих чёрточек. Можно любой смысл одним иероглифом изобразить. Только долго расшифровывать. Потому разбивают.
Не готов спорить, но считаю, что все чуть сложнее.
На самом деле нет.
Письменность это способ передачи речи. И не более. Количество звуков которое тело может передать - ограничено
Но опять же. Речь это способ передачи мысли. То есть состояния нервной системы.
Конечно ли количество состояний нервной системы ? Вопрос философский. Физика говорит что да. Квантовая физика говорит что этот вопрос не имеет смысла.
Поскольку нервная система находится во всех состояниях одновременно, говорить о каком либо одном состоянии бессмысленно. Вот так просто.
Математически язык одномерный.
Опять же, зайдем с другого конца. Существует человеческая размерность 1234. Да?
Зависит от модели которую ты построил видимо нуль разменную модель создать невозможно.
Видимо минимальная четырёхмерная.
Так что да
О, именно так. Минимальная размерность 4.
сап, математиканы, тут вопрос назрел. Есть кун-школьник, стоящий на развилке, и три стула-мехмат, матфак и НМУ. Понятное дело, что мехмат мы сразу нахуй посылаем, остается вопрос-если человек будет ходить только в НМУ, то многое ли он потеряет по сравнению с человеком с матфака? Является ли НМУ лишь "дополнением" к основной вышке или же он действительно "независимый"?
Иди на мехмат и клади хуй на НМУ.
Что. Ты. Несёшь?
А че?
Эй, прокоментируй.
Вас тут сколько?
А у вас тут весело. Покидайте песенок про математику. У вас же есть песенки про математику?
Хули тут комментировать. Взять все и поделить , нахуй
А что ты с армией будешь делать? А если в какой-то момент решишь, что математика не для тебя? Иди на матфак лучше. Вдобавок очень многие хорошие семинары/спецкурсы проходят в Вышке. С другой стороны на матфаке придется посещать (на самом деле не очень часто) и сдавать всякую обязательную хуиту, поэтому решай сам. Если что, пропуск на семинары в Вышку и Стекловку тебе сделают, если попросить преподавателя, ограниччиваться одним местом изучения математики с какого-то момента не стоит.
Иди на мехмат, придурок. Там ты хоть диплом получишь. В вышку ты не поступишь, скиллы не те.
Стишок только.
А и Б сидели на трубе.
А упал (о)(а)
Б пропал(о)(а)
Что осталось?
Истина?
Котоны, я вот читаю сейчас "Урожаи и посевы" Гротендика, до этого читал "Труды по нематематике" Успенского. Вместо художественной литературы так сказать. Можете что-нибудь годного посоветовать еще?
inb4 Бурбаки
К армии не годен. НМУ тем и привлекает, что не нужно сдавать всякую ненужную хуету.
>В вышку ты не поступишь, скиллы не те.
Я вижу, у нас экстрасенс в треде. Тебе в /mg/, друг, ошибся доской.
Таки вопрос остается открытым: можно ли, ходя в НМУ, получить полноценное математическое образование?(сравнимое с матфаком)
Сап, матач
Нужна помощь знающего человека, 4 часа ебусь с этой парашей, в интернетиках информации крайне мало и её куски слепливаются крайне херово
Нужна помощь знающего человека, 4 часа ебусь с этой парашей, в интернетиках информации крайне мало и её куски слепливаются крайне херово
>Тебе в /mg/, друг, ошибся доской.
>кун-школьник
школота вообще борзая пошла, тебе в /un, даун.
Сап, математики. Есть кусок чужого кода. Если не наёбывают, это метод Эйлера с коррекцией в чёрт знает какой точке. Надо сделать, чтобы была коррекция в средней точке. Пояснить можете?
[CODE]procedure difur;
var
h, m, m1: real; j: integer;
begin
X[0]:= 0; Y[0]:= 0.2;
h := 2 T / N;
for j := 1 to N do
begin
m := Urav(X[j - 1], Y[j - 1]);
X[j] := X[j - 1] + h;
m1 := Urav(X[j], Y[j - 1] + h m);
Y[j] := Y[j - 1] + h * (m + m1) / 2;
end;
end;[/CODE]
[CODE]procedure difur;
var
h, m, m1: real; j: integer;
begin
X[0]:= 0; Y[0]:= 0.2;
h := 2 T / N;
for j := 1 to N do
begin
m := Urav(X[j - 1], Y[j - 1]);
X[j] := X[j - 1] + h;
m1 := Urav(X[j], Y[j - 1] + h m);
Y[j] := Y[j - 1] + h * (m + m1) / 2;
end;
end;[/CODE]
Хелп!Я в отчаянии!
-кун
-кун
Ох, дружище
Математическое образование получают не процессом хождения на матфак/мехмат/нму, а собственной головой. Можно вообще никуда не поступать и изучить математику на убер-хорошем уровне по книгам. Поэтому, на твоем месте я бы поставил вопрос по другому: насколько ты уверен в том, что ты сможешь сохранять в себе интерес к математике и абсолютно беспочвенную мотивацию на протяжении нескольких лет? Я знаю, многие школоло в твоем возрасте обычно рвутся в бой и заявляют, что готовы всю жизнь потратить на математику. Но это, увы, завышенная самооценка. Взгляни лучше на вещи разумно: чисто психологически тебе будет труднее бросить матфак, чем нму. Да и потом, не так уж и много там сдавать посторонней фигни, даже наоборот, это бывает забавно. Опять же, бесплатный английский на хорошем уровне. В общем, если есть возможность, иди на матфак. Или вообще получай более прикладное образование, а в нму ходи ради развлечения
Ты ходишь вокруг да около, говоришь очевидные вещи. Да, можно соло изучить матан. Да, можно идти на прикладное, можно сдавать фигню. Нет, даже если мотивация и беспочвенна, то она будет беспочвенной и на матфаке - диплом мне не нужен.
Не суть важно. Тут вопрос идет о сравнении нму и матфака при неизменных остальных параметрах(таких как стремление к учебе,например)
>можно ли, ходя в НМУ, получить полноценное математическое образование?
Диплом НМУ признаётся в трёх с половиной местах. В обычных местах ты просто не сможешь работать по специальности.
Я тебе уже написал, что с какого-то момента нужно будет ходить много куда, потому что в одном месте России сейчас нету настолько много хороших курсов/семинаров, чтобы охватить все твои возможные интересы. Не говоря уже о конференциях разных. Вдобавок банально надо знакомиться с новыми людьми.
Но как минимум первые два курса можно спокойно проучиться в НМУ, ходя только на обязательные курсы (я бы сказал, что только там и можно так). Дальше ты уже будешь достаточно умным, чтобы выбирать не место, а конкретный курс.
Ммм. Какие интересные истории. Если ты, конечно, действительно про работу математиком, а не программистом каким-нибудь. Знаю лично людей, которые ничего кроме НМУ не заканчивал, которые после этого спокойно поступали в аспирантуру, а сейчас работают в науке.
Ах, да.
>таких как стремление к учебе
Если учиться только в НМУ, то его побольше надо будет.
Бамп, не скрывайся, анон.
>Но как минимум первые два курса можно спокойно проучиться в НМУ, ходя только на обязательные курсы (я бы сказал, что только там и можно так). Дальше ты уже будешь достаточно умным, чтобы выбирать не место, а конкретный курс.
>Знаю лично людей, которые ничего кроме НМУ не заканчивал, которые после этого спокойно поступали в аспирантуру, а сейчас работают в науке.
Спасибо за ответы
Но, блядь, я еще раз предупреждаю, что лучше не рисковать сильно. Тебе никто не гарантирует, что через годы ты не пошлешь на хуй всю математику, просрав n лет жизни. Вышка не настолько напрягает, чтобы это было действительно важно. Неужели сложно так поступить на матфак?
А что изменится, если я поступлю на матфак? На матфаке я не смогу послать нахуй всю математику и отчислиться? В чем вообще ты разницу видишь
>Неужели сложно так поступить на матфак?
А чего ты его упрашиваешь, лол?
Школоло, математику лучше учить так, как нравится именно тебе, а это может (и наверняка будет) не пересекаться с тем, что от тебя будут требовать в гос. вузах. НМУ даст сверх минимума, с которого не-долбоеб сможет продолжить путь дальше. Но это билет в один конец - нельзя будет пойти и прогать на дядю за билеты банка рф.
Можешь еще поискать спокойный гос. факультет по проге или физике для неспешного освоения базы, чтобы разбираться в этой херне. Только смотри, не прогадай - мудилы с вмк мгу требуют посещений, а вот на тот же фф мгу можно забивать чуть менее чем полностью, если подстраиваться под ветер.
>Можешь еще поискать спокойный гос. факультет по проге или физике для неспешного освоения базы
>для неспешного освоения базы
всмысле?
Что в смысле, если захочешь хуярить топологическую теорию струн, то помимо математики нужно будет знать бэкграунд физический, хотя бы базово (то, что изучают на физ. факультетах первые 2-2.5 года).
Аналогично с некоторыми проблемами CS, хотя тут конечно же проще без дополнительного изучения языков.
Смотри, что тебя прет, если прет только чистмат, то выбирай между нму (возможность успевать больше и как следствие уходить глубже) или вшэ (возможно показать диплом при устройстве на работу).
>при устройстве на работу
кем вы работать то собираетесь, чистматы?
мимокрок
>возможность успевать больше
это ведь следствие отсутствия всяких физкультур-англ-философии, верно?
Обязательного посещения, и в гуманитарщине в том числе.
насколько я понял, матфаковцы, которые посещают нму, просто не ходят на "дублирующие" предметы(матан, например), а посещают лишь ту часть, которая отсутствует у них? допы всякие, спецкурсы
Какую аспирантуру?
То, что если ты забьешь на математику, то сможешь перестать заниматься ей, а тупо получать красивый диплом, одновременно обеспокоившись поиском работы (от вшэ можно поступить на яндекс, можно найти нужных людей, а такжее честно подучить на других факультетах или том же матфаке то, что тебе надо). Если не совсем долбоеб, то уж каким-нибудь прогерством зарабатывать сможешь.
Поясняю за ненужную хуиту и свободное время. На матфаке есть только два (2) гуманитарных предмета в один момент. Английский и что-то (социология, философия, экономика...). Английский знать НАДО, если хочешь учить математику. Да и сдать его совсем ненапряжно. Если есть IELTS, то вообще можно не ходить, поставят автоматом. Второй предмет тоже совершенно ненапряжный, пара часов в неделю на него приведут тебя к твердой десятке, если тебе достаточно уда, то вообще можешь пинать хуи, списав одну контрольную за модуль.
Математические предметы порой попахивают мехматом, но ничего прям ужасного нет. Если действительно знаешь математику (например, серьезно учишься в НМУ), а не выпендриваешься, то все сдается очень легко на 10 (не говоря уже о 4).
Итого можно спокойно посещать 5 занятий в неделю и учиться на отлично, если знаешь математику.
Тот, кого я сходу вспоминаю, в Стекловку.
Двачую. Диплом все равно надо какой-то получать чисто ради страховки. Слишком рискованно ходить только в нму
Ебанный школьник весь тред на уши поднял. Вы бы у него хотя бы поинтересовались что он может, умеет. Кукарекать, что не знаю что выбрать МГУ или ВШЭ каждый может, только потом такие на егэ обсираются и идут в какую-нибудь бауманку. Пиздец обосцай не тот стал.
Чего? Каким надо быть дауном, чтобы не сдать егэ на 250?
Дауном-школьником, начитавшимся элжепараши и решившим что михмат говно ни маего уровня... ?
Уровень мехмата в объеме, а не в сложности. Зачет по 50 пределам, 50 интегралам, 50 диффурам... "Все выкладки шоб видны были" Тут не у каждого нервы выдержат.
А 250 баллов по егэ (это, минуточку, 80 баллов на предмет, т.е. можно даже последние задачи не решать) и 50 баллов за допы доступно каждому.
> Проходной балл первой волны (бюджет) Математика - 276.
Давай дрочи егэ, пока ты его дрочишь я успею взять 1000 интегралов пределов и диффур. Школьники совсем ебанутые пошли. Ты за это время можешь выучить 1 курс программы вшэ, блядь, и пинать хуи на мехмате первые два семестра.
>дрочи егэ
Я уже давно по олимпиадке прошел.
хули тред не на 0, бамп
Спасибо, охуенно.
й
Нахуй иди, мудак необразованный.
Перекат - то кто будет создавать?
Многие НМУшники понимают, что НМУ - это бесполезная секта, и бросают учёбу в этой шараге. Это выдаётся НМУшниками за отбор самых достойных.
НМУшнику, как и всякому агрессивному сектанту (линуксоиду, пгмнутому) сложно противостоять. Он не способен на ведение рациональных дискуссий, поскольку считает любого не-НМУшника унтерменшем и люто-бешено его ненавидит. Если вы не профессиональный психотерапевт - не связывайтесь с НМУшником, высок шанс, что он обратит вас в свою веру.
Предыдущий утоп там -