бамп
бамп
бамп
Ничего, хуле тут непонятного то?
так а почему либералов обсирают, прир чем не самые тупые люди. вон 150 айсикью Вассерман против либерализма и вообще он сталинист нафиг
>Поясните, что плохого в либерализме?
Некоторым не нравится принуждение к гомоебле.
>свободный человек, у всех равные права, нет цензуры
Чувак, ты анархо-комунизм описал, а не либерашек
ну а некоторым не нравилась отмена крепостного права, отмена рабства, наделение чернокожих правами
и почему принуждение? это выбор каждого с кем ебаться. как и выбор какой рукой писать. ну и если я гей, я хочу иметь те же права, что и гетеро.
>свободный человек, у всех равные права, нет цензуры
>понятное дело кровь, разврат и брань в кино и театре, например, надо огрничивать для лиц с неокрепшей психикой
Либераха дальше первого поста не смогла без противоречий
>и почему принуждение?
Потому что это выбор либералов к нему принуждать.
Потому что не самые тупые люди в одном могут быть полными долбоебами в другом
> швабодка
> нет швабодки ненависти
ты свободен ровно до тех пор, пока твои свободы не мешают свободам другого человека. это основы общества. то что ты ненавидишь какую-то отдельную группу населения, это твое дело. преступление, если ты проявляешь эту ненависть в поступках
Не хочу огорчать тебя, но педивикия не всегда отображает реальность
Истинная свобода это не ваш либерализм с розовыми хуями. Истинная свобода это по сути анархизм.
Посмотри какие-нибудь вестерны. Вот это и есть свобода. В твоей кобуре револьвер и тебе можно делать все, что хочешь, а вокруг тебя такие же ублюдки с револьверами и они тоже могут делать все, что хотят. И никаких запретов. Вот что такое свобода, а не ваш либерализм. А теперь сам реши нужна она или нет.
работаает только для меньшиства
потому что понятие либерализм сейчас очень сильно дискредитируется
откуда берётся револьвер при онорхизме?
он своим писикью говорит что выговдно
тогда что для тебя либерализм?
анархия это плохо просто потому, что права отдельного человека не защищены никак. его могут просто убить на месте, потмоу что так пожелал его убийца. ставьте себя на место "ущемленного" человека. вы тоже хотите те же права, что и все. это как если бы вы писали левой рукой и вам нельзя было заходить в магазины, например
Права-то у всех равные, только в итоге богатеют богатые, и права свои реализовать тоже могут они, а остальные как получится.
Правый либерализм ака минархизм, очевидно, замечательная вещь.
Скотина блядь, наркоман нещастный! Я уже в милицию сообщила блядь, все о тебе паскуда знают!!! Жди!!!!!
Его сделал и продал тот, кто умеет делать револьверы.
>тогда что для тебя либерализм?
Маняфантазия хипстеров
>анархия это плохо просто потому, что права отдельного человека не защищены никак.
С какого хуя твои права кто-то должен защищать? Не можешь защитить себя - не проходишь естественный отбор - значит ты мусор недостойный жить. Всё просто
>это как если бы вы писали левой рукой и вам нельзя было заходить в магазины, например
Аналогии не являются аргументами, иди нахуй
> что права отдельного человека не защищены никак.
Энджой швабодка, можешь делать, что хочешь и права свои тоже защищай сам.
В данном случае аналогия уместна.
а зочем ему продовать пистолет своему убийце ?
>нет цензуры
>кроме ....
Да, братан, мы поняли. Вам дай время и возможности, за мыслепреступление бы сажали.
Либерализм это когда можно принуждать людей отдавать тебе результаты своего труда, потому что ты владеешь средствами производства и не оставляешь им выбора. Короче это свобода эксплуатации человека человеком.
>Истинная свобода это по сути анархизм.
Анархизм - как раз пример отсутствия "защищённой свободы", то есть свободы там ты получаешь ровно столько, сколько сам её можешь взять. Если уж говорить о полной свободе, то лучшим примером будет неограниченная монархия, но с той поправкой, что полной свободой там обладает только сам монарх.
>Вот что такое свобода, а не ваш либерализм.
Либерализм - не более чем утопия, где предлагается выдумать набор "свобод", которые государство будет "защищать". В итоге выйдет или очень маленький набор очень узких свобод, или откровенная лажа.
>ставьте себя на место "ущемленного" человека. вы тоже хотите те же права, что и все. это как если бы вы писали левой рукой и вам нельзя было заходить в магазины, например
>аналогия уместна
Пиздец ты тупой. Перечитай ещё раз этот высер и попробуй вникнуть в смысл
А чего бы его убивать? Он может нанять себе охрану и стабильно платить им денег чтобы они пиздили тех кто решил на него набигать.
Охрана не будет убивать его ведь он платит им и честно работая у него они заработают больше чем если ограбят и убьют его.
>Короче это свобода эксплуатации человека человеком.
Капитал Маркса из жопы вынь. Его в сортире положили, чтобы страницы выдирать и подтираться, а не чтобы кто-то больно умный его заместо самотыка пользовал.
это коммунизм же
>стабильно платить им денег
А кто будет центром эмиссии при анархизме? И чем эта валюта будет обеспечена?
>Поясните, что плохого в либерализме?
Ну с чего начать, начну с того, что у евреев, цыган, женщин, и ниггеров права как у человека.
А евреи-то тут причём?
мимоМойша
Ты чо тупой?
>мимоМойша
А, ну да, тупой.
> что плохого в либерализме
Ничего если ты униженный и оскорбленный. Такой себе манямир для социальных омежкиных. В современном мире он выгоден только фемкам, пидорам, неграм и остальному говну которого и в хуй не ставили последние лет так миллион. Для всех остальных либерализм полная хуйня без профитов.
Загугли определение либерализма, довен.
В сортах говна леваков не разбираюсь
>С какого хуя твои права кто-то должен защищать? Не можешь защитить себя - не проходишь естественный отбор - значит ты мусор недостойный жить. Всё просто
так живут животные. если ты животное, для тебя построили цирки и зоопарки, а еще есть дикая природа, где тебя, вероятнее всего, сожрут "сильнейшие" и "приспособившиеся". не для этого мы миллионы лет эволюционировали
твой сосед такой же человек, как и ты, только он правша, а ты левша. почему он может заходить в магазин, а ты нет? почему ты должен выдавать себя за правшу, чтоб купить пожрать? а вот если у вас нет денег и вы решили ограбить магаз. его посадят условно на год, тебя на 20, просто потому, что ты левша.
ну так они правильно делают, что борются за свои права. а адекватные люди их поддерживают, потому что "меньшиства" такие же люди, как и ты. во главе человек как вид, и не важно какого ты пола и ориентации. ты человек и должен иметь такие же права, как у всех людей.
к слову, идеи космополитизма мне очень нравятся
какие профиты ты хочешь?
Дурак что ли? Все расчеты ведем в твердой валюте.
Загугли определение леваков.
> ну так они правильно делают, что борются за свои права
Что позволено юпитеру не дозволено быку.
И да, эти люди не хотят равных прав, они хотят власти. Те же фемки, они не равноправие, а за матриархат, они так-то это в открытую говорят и не скрывают уже не скрывают. А либерализм лишь инструмент.
при анархии нет валюты. я свободный человек, я не буду работать, чтобы покупать. работать на кого-то за что-то это уже не анархия)
>потому что "меньшиства" такие же люди
Меньшинств меньше, чем остальных, но либерализм предлагает ставить интересы меньшинства выше интересов большинства, потому что меньшинство - сплошь одни униженки-обиженки, которых ущемляет существования большинства, а либерализм использует это в качестве предлога для того, чтобы ставить большинство раком.
>свободный человек, у всех равные права, нет цензуры
Вот это.
Ничего, кто вообще не согласен?
потому что он марахматик
я не совсем согласен. возможно, это так выглядит. но в основе либерализма - равенство, а не превознесение самбитов над доминантами
>Все расчеты ведем в твердой валюте.
Твёрдую валюту кто выпускает. Штаты? Или ты о расчёте натуральной продукцией?
Рисом и патронами? Это да, это уже ближе к правде, но что мешает предложенное отобрать силой? Или отказаться от предложения и пойти искать, кто предложит пусть и меньше, но и потребует за это меньше?
потому что он маразматик
но согласен, что либерализм используют как интсрумент для получения власти. как пример, с черными, которых нельзя было уволить, потмоу что сразу прилетит иск за рассизм
социал дарвинист ебанный пошел нахуй пидарасина ты пассивная
> у всех равные права
Ты не понял. Есть дохуя людей которые готовы нарушать права других людей, лезть не в свои дела, уничтожать личности, и вообще придумывать дуратские правила по типу религии бога, и рая.
все хотят быть разными, и уничтожать всё что на них не похоже
пидоров учат быть толерантными к другим гендерам, но в то же время, пидоры, унижают зоофилов. Такая вот иерархия - дискриминаций
начать стоит с того, что смерть это оскорбление жизни, это унижение жизни - смерть должна быть убрана а проблемы решены, но быдлос решил, что это норма
двачую
Так не работай. Иди грабить корованы.
А потом хозяева корованов скинутся шерифу денег и он повесит плакат с ценником за твою голову на каждом углу. Потом этот плакат оторвет охотник за головами, свернет и положит себе в карман. Охотника никто не заставляет тебя убивать, он увидел плакат, понял, что хочет получить деньги за твою голову, это его свободный выбор. Расхочет тебя убить - кинет плакат в мусорку.
гопник иди на хуй
>в основе либерализма - равенство
В основе либерализма эксплуатация большинства одним меньшинством, прикрывающимися другими меньшинствами. При том же капитализме конкретное меньшинство эксплуатирует и большинство, и другие меньшинства более-менее одинаково и даже платит им за это, а либерализм вменяет большинству обязанность перед меньшинством.
> Поясните, что плохого в либерализме?
> свободный человек, у всех равные права
Равные права на деле - это хуево. Нормально работает это только в головах сжв-подростков.
> нет цензуры
Левые выступают за цензуру, держу в курсе.
Мы добываем нефть и покупаем на нее твердую валюту. На эту валюту за границей покупается всё необходимое для страны. Внутри страны - полная свобода.
>Поясните, что плохого в либерализме?
В том, что его не существует. И чем больше страна говорит о либерализме - тем большей тоталитарной парашей она является.
Понятия как либерализм и мнимая швабодка - инструменты манипуляции тупым быдлом чтобы им ссать в уши и порождать "патриотов" этой что ни на есть идеологии.
быдло и преступники от которых страдают нормальные люди, к сожалению, были и будут всегда. для них и придумали правоохранительные орагны.
насчет религии, тут попроще, потому что никто не заставляет тебя верить во что-то. ты сам можешь выбрать, ровно как и ориентацию (не важно как ты ее выбрал, сам или родился такой) и какой рукой писать, а вот дискриминация по какому-либо признаку, в том числе по вероисповеданию - это плохо и левые, по идее, защищают всех людей, вне зависимости от того, какой группе людей ты находишься. главное, как я уже сказал, чтоб у всех были равные права во всем, вне зависимости от статуса.
>Левые выступают за цензуру, держу в курсе.
за какую цензуру? цензура по определению противоречит самим идеям либерализма. я могу писать и говорить о чем хочу, снимать фильмы какие хочу и тд. кому не нравится - может не смотреть/читать/слушать. может тоже высказаться, если хочет. его могут поддержать, а могут и нет. так ведь работает свобода слова, нет?
>Мы добываем нефть и покупаем на нее твердую валюту
Кто мы то? Владельцы месторождений тупо нанимают охрану месторождений и трубы, а сами живут в штатах. Остальные люди вообще не нужны будут в этой стране.
Настоящая свобода и либерализм - это анархия
На бумаге работает. На деле в тех же штатах свободы слова меньше чем в тоталитарной рашке.
>Мы добываем нефть и покупаем на нее твердую валюту.
А кто добывает? Каждый сам пробуривает маленькую дырочку и качает, сколько сможет, а если не может, прихлопнет соседа, который уже пробурил? И как продавать? Самому катить бочку к границе? Или подкараулить в кустах того, кто свою катит, и прихлопнуть? Или предложить продать бочку караванщику за бесценок - лишь бы какой-то профит поиметь?
>На эту валюту за границей покупается всё необходимое для страны.
Опять же кто решает, что необходимо, и кто покупает? Каждый добравшийся до границы сам для себя?
>Внутри страны - полная свобода.
Так у нас и так почти она.
>Поясните, что плохого в либерализме?
Плохо то, что швабодка других людей ограничивает мою. Поэтому будет лучше если у меня будет почти неограниченная свобода, а у других - её почти не будет. Ничего личного, просто Я > Вы.
обсуждаем тут уже анархию. в прогрессирующем обществе она невозможна, потому что всегда будут проигравшие
Двачую
>Поэтому будет лучше если у меня будет почти неограниченная свобода, а у других - её почти не будет.
>Если уж говорить о полной свободе, то лучшим примером будет неограниченная монархия, но с той поправкой, что полной свободой там обладает только сам монарх.
О чём уже говорилось.
а потом придет какой-то Я и закрою тебя в темнице, где ты сгниешь. ничего личного, просто Я > ты
это так не должно работать. ты свободен до тех пор, пока не нарушаешь свободы других. от других требуется точно такое же отношение. а нарушение прав и свобод другого человека наказуемо законом
> за какую цензуру? цензура по определению противоречит самим идеям либерализма.
Надо же, никогда такого не было, и вот опять.
Ты, видимо, не очень хорошо знаком с деятельностью и словами современных леволиберальных политиков.
> пока твои свободы не мешают свободам другого человека
Ок.
Есть Педро. Педро вегетарианец и гей. Педро любит животных и гей-парады. А еще Педро ненавидит тех кто убивает животных и требует самого строго наказания для тех кто это делает.
Есть Ебулбек. Ебулбек исповедует самую мирную религию. Он любит резать баранов на улице в свой религиозный праздник. А еще Ебулбек ненавидит гей-парады потому что это противоречит его религии, он готов резать геев.
Ну, чтож, дорогой либерал. У тебя есть ровно 5 минут чтобы подружить Педро и Ебулбека.
потому что либералы в рф поддерживают нацистов, антисоветчики, в 90стых поддерживали, в 2014 они подражали неонацистских поворот а также поддерживают любую мразь которая против россии.
на западе эти пидорасы поддерживают лгбт, гей браки, эмигрантами политика. опять же поддерживают нацистов, русо ненавистники и антисоветчики и тд. они также прикрываясь свободой слова запрещают всё что им не нравится и пытаюся убить кто не нравится. Вот из недавнего удаления знамя ссср над рейхстагом.
>а потом придет какой-то Я и закрою тебя в темнице, где ты сгниешь. ничего личного, просто Я > ты
И это будет справедливо. Поэтому этому кому-то я попытаюсь всадить пулю в затылок до того, как он меня закроет. Закроет - ну значит я обосрался, бывает, попробую в следующий раз. Он обосрался - значит я молодец.
>правоохранительные орагны.
Круто, и чьи права они будут охранять? Моё право срать у твоего подъезда, например? Только попробуй притеснить мое право на копро-вуайеризм. Не нравится - отойди и не нюхай.
>У тебя есть ровно 5 минут чтобы подружить Педро и Ебулбека.
Ставишь их к стенке и говоришь что либо они подружатся, либо их расстреляют. Уже через 5 секунд они лучшие друзья.
> Ставишь их к стенке и говоришь что либо они подружатся, либо их расстреляют. Уже через 5 секунд они лучшие друзья.
Ммм, как швабодна.
Зато как эффективно!
Этот либерал сломался и скатил все в тоталитарную парашу без свобод, несите нового.
>в прогрессирующем обществе она невозможна
Ну почему же совсем невозможна? Если прогресс общества дойдёт до этапа, когда в государстве исчеснет потребность, теоретическая возможность появится. Да-да, то самое post-scarcity society, о котором свистят трансгуманисты - может быть когда-нибудь в далёком-предалёком будущем в далёкой-предалёкой галактике. Другое дело, что у государства в обществе потребность не исчезнет никогда, так что тут разве что кто-то убежить вдаль и сам создаст анклавчик с таким обществом.
>тоталитарную парашу без свобод
Как это без свобод? У них есть выбор, свобода. Никто не запрещает им послать друг друга нахрен и смириться с последствиями. Это и есть реальная свобода, когда ты делаешь выбор и несёшь за него ответственность.
их не надо мирить. они в праве не любить друг друга, потмоу что у них разные взгляды, они вправе что-то требовать, но не в праве что-то делать по отношению к друг другу.
Неудобная задачка
>Ставишь их к стенке и говоришь что либо они подружатся, либо их расстреляют.
>В итоге выйдет или очень маленький набор очень узких свобод, или откровенная лажа.
Как удачно я тем постом попал, а!?
Долбоеб, ты не понимаешь, что может придти человек, влияние и власть которого на сотни порядков выше твоих? Он угонит тебя в анальное рабство и будет ебать тебя каждый день в твою анальную жеппу, в то время как ты будешь скулить: "Не, ну все правильно, вот так вот и надо, я всем доволен"
проиграл
Но своими взглядами они нарушают свободы друг друга.
Ебулбек зарезал барана перед домом Педро. А Педро провел на улице где живет Ебулбек гей-парад.
Теперь они ненавидят друг друга. Ты только что сделал раскол в обществе с помощью либерализма. А завтра они будут резать друг друга.
пусть ненавидят. их мнение не ограничивает свободы друг друга. а вот резать друг друга нельзя, иначе сядут на бутылку
>может придти человек, влияние и власть которого на сотни порядков выше твоих?
Может. А ещё я сам могу быть этим человеком. В этом и суть - ты либо одинаково бесправное чмо, зато как все остальные, либо ты обладаешь властью, как один из немногих, но конкурируешь и придётся становиться сильнее, чтобы тебя не стёрли в порошок. Второе намного лучше, с точки зрения эволюции вида и личности, а первое - прямой путь к деградации и вырождению.
ну и как альтернативка, мирный компромисс. пенетральный секс в попку, а после шоколадных утех насладиться вкусным стейком
>либерализм
>нет цензуры
Мвахахаха, тупой школьник. При правильном либерализме тебя за любое кривое слово в сторону малых национальностей или меньшинств на бутылку будут отправлять, такая-то свободка слова.
Так он и не говорит, что будет доволен, когда угонят в анальное рабство именно его. Он говорит о том, что каждый будет волен терперь бездну анального угнетения или взять, что под руку подвернётся, и идти угнетать других, насколько сил хватит. Кстати довольно долго работало довольно надёжно. Другое дело что потом придумали, что можно всем вместе не сидеть в бездне анального угнетения, но с этим до сих пор, увы, далеко не все согласны.
Ты и при либерализме можешь обладать властью над другими с помощью денег.
Это фиктивная власть, на которую может опираться только идиот. Деньги - просто бумага, которая создана чтобы управлять тупым стадом. А власть и стадо вещи не совместимые.
Принуждаю тебя ебаться в сраку и сосать члены. Нравится?
Почему нарушают? Как чужую свободу может нарушить то, что ты сделал на улице?
Ну раскол и раскол, как что-то плохое бтв.
> Поясните, что плохого в либерализме?
Ну, смотря что ты имеешь в виду. Если классический либерализм то я правда не знаю что в этом плохого. Индивидуальные права и свободы это всегда хорошо. Единственное что, это ведёт к неравенству в обществе, но я бы не сказал что это само по себе плохо. Но, если речь о либерализме в американском смысле ака левачество то там очень много чего плохого. Любой коллективизм ни к чему хорошему не приводить а это конкретный коллективизм.
нененене, это не так работает.
я напишу книгу, например, что ненавижу женщин. окей, моя позиция ясна всем, найдуться, кто поддержит, а кто не поддержит. до тех пор, пока я не изнасилую женщину, ничего противоправного я не совершил. я высказал свою позицию на бумаге или в другом виде. скорее всего, на меня обвалиться шквал критики, но я ж сознательно шел на это. люди могут не читать мою книгу, если не хотят, могут тоже высказаться. но бутылка в мою попку не войдет, пока я не совершу физический противоправный поступок против кого-то.
Потому что эта хуйня нужна для защиты буржуев и не более. Обычный плебс все так же бесправен. Кому нужно общество равных только на бумажке людей?
>Второе намного лучше, с точки зрения эволюции вида и личности, а первое - прямой путь к деградации и вырождению.
А в чём эволюционный профит? Генетическая линия абсолютного монарха крайне узка и элементарно рвётся. Потомству его нет никаких гарантий. Да и само количество таких монархов получается настолько малым, что репрезентативность у их выборки никакая. В итоге они или начинают заключать союзы (а там и данастические браки), или вообще никакой "генетической линии" не дают. Ну а в случае династических браков и до вырождения недалеко - вон история примеры знает. Тогда уж лучше что-то вроде кланово-кастовой системы разворачивать, где каждый клан будет отстаивать свою принадлежность к своей касте, а каждая каста будет отстаивать своё положение относительно других - вот тогда уже какая-никакая евгеника работать начнёт.
Человек без дисциплины и принципов - ебаное животное, вот в чем цимес. Либерализм опускает большинство людей на примитивнейший из уровеней самоидентификации.
Не надо спрашивать у праваков про эволюцию, они нихуя в ней не понимают все равно.
>некоторым
Ты хотел сказать буржуям.
Так наоборот же. У тебя не может быть принципов если у тебя нет свободы, существование принципа подразумевает возможность отклониться от него.
>Генетическая линия абсолютного монарха крайне узка и элементарно рвётся.
Что мешает монарху иметь 100-500-1000 детей?
>Потомству его нет никаких гарантий.
Есть. Гарантия того что потомок монарха будет лучше потомка быдла - почти 100%.
>Да и само количество таких монархов получается настолько малым, что репрезентативность у их выборки никакая.
И что? Я бы оставил одного монарха на всю планету. Больше - не нужно.
>Ну а в случае династических браков и до вырождения недалеко - вон история примеры знает.
В прошлом не умели в генетическую коррекцию. А мы уже умеем. Сейчас самое время для монархии.
>Тогда уж лучше что-то вроде кланово-кастовой системы разворачивать, где каждый клан будет отстаивать свою принадлежность к своей касте
Кланы? Устарело. Нужен монарх, под монархом ИИ, который рулит плебсом. Плебс - одинаково бесправен и глуп. Ты же хотел равенства? Ну вот и оно.
Коммунизм снова победил.
> Гарантия того что потомок монарха будет лучше потомка быдла - почти 100%.
Проиграно. На габсбургов посмотри лол. Инцест не есть хорошо.
>либерализм используют как интсрумент для получения власти
Ну так а теперь сравни его с другими инструментами получения власти и оцени разницу в последствиях их применения конкретно по отношению к себе. От какого ты проиграешь больше, а от какого меньше. И в чём именно проиграешь.
Ну коммунизм сам по себе не очень плох, просто его нужно подредактировать под современные реалии.
> пусть ненавидят. их мнение не ограничивает свободы друг друга
Сейчас бы делать из быдла пороховую бочку и позволять им накалять пердаки друг друга.
При этом наивно полагать, что эта самая бочка никогда не ебанет.
> а вот резать друг друга нельзя, иначе сядут на бутылку
А если ебанет, то посадив всех на бутылки ты остановишь все проблемы. Ага, конечно. А потом никогда такого не было и вот опять ебануло. И опять ебанет, и не один раз.
Люди в основной массе тупое агрессивное быдло. Твое идеальное общество это закинуть в одну клетку волков и овец, а рядом с ними поставить охранников и думать, что они установят там контроль навсегда.
>В прошлом не умели в генетическую коррекцию. А мы уже умеем. Сейчас самое время для монархии.
>раскол и раскол, как чт
У вас полуостров отвалился.
А то есть сейчас браки с родными братьями/сёстрами это ок и инцест - не проблема? Ты идиот или прикидываешься?
Любой человек - животное, с принципами или без.
Все эти рассуждения "человек - животное" - это не более чем инфантильный идеализм и натурфилософия. Конструктива в этом ноль.
Почему опускает? Большая часть людей всю историю жила как скот и живёт как скот и в чем тут проблема? Экономика от этого выигрывает. С какой-то точки зрения это очень гуманно - бесполезно "вытягивать" человека за уши, он выше головы не приыгнет.
> монарху иметь 100-500-1000
Они перехуярят друг друга.
Такой подход работает для элит или тех кто хочет к ним примазаться (т.н. "идёт против системы").
Предоставленное же само себе быдло сразу с радостью теряет любые ориентиры. Либерализм сейчас решает этот вопрос навязыванием быдлу культа секса и потребления, чем ускоряет регресс.
В то же время установленное на четкие идеологические и моральные рельсы быдло перестает таковым быть и даже иногда начинает уметь в коллективное созидание. Важнее ли это каких то там личных свобод? Безусловно.
>А то есть сейчас браки с родными братьями/сёстрами это ок и инцест - не проблема?
Ребёнок, проблема не в самом инцесте (Адам и Ева были вообще клонами и ничего, норм), а в том что в генетике современного человека уже столько мутаций и мусора, что в любом случае будет вырожденец. А все эти вскукареки по поводу инцеста - беспруфный бред маняцерковников и подпукивающих им учоных.
Ну ебнет - и ебнет.
Постреляем самых агрессивных, генофонд почистим.
То есть какая моя позиция - не надо загонять конфликты в подпол и позволять им нарывать, чем быстрее нагноение вызреет и прорвётся - тем лучше.
Зачем? Монархами они не станут, лол. Монархом станет назначенный ИИ. Поэтому нежен ИИ в дополнение в монарху.
Это рак либерализма.
Да какой нахуй монарх вы совсем ебнулись?
И чо?
вот в этом и проблема современного либерализма, как по мне. пока будет неуравновешенное быдло, которое ни во что не ставит человеческую жизнь - его не построить. все равны, а быдло этого не понимает. и, значит, будут сидеть в клетке всю жизнь.
если эти волки и овцы - люди, а человек, как известно, существо разумное, которое осознает, что живет и осознает свою смертность, то вполне возможно научить их не убивать друг друга. уважать пространство и права друг друга. к этому и надо стремиться. если ты овца, ты не хочешь быть ужином для волка. а волк не хочет быть ужином какого-то орла. равенство, мать его.
скажу этому быдлому нахуй. быдло, ебамое отредье общества. был бы ты человек...
Понимание генетики уровня «Адам и Ева были клонами». Кто бы блядь мог подумать что перед нами настоящий дегенерат? Как вообще можно такое на серьезных щах высрать?
Либераху порвало.
>ну и если я гей, я хочу иметь те же права, что и гетеро.
Тогда ты и так имеешь те же самые права. Ты, также как и гетеросексуал, можешь жениться на женщине, тебе никто не запрещает.
Уже не торт
Отличная идеология. Все люди быдло, я один - умный. Остальным нужны «моральные рельсы» для «коллективного созидания». Поэтому наверн на дваче сидишь, ага.
Да и на мужчине тоже, не вижу проблем.
>иметь те же права, что и гетеро
Какие?
>Что мешает монарху иметь 100-500-1000 детей?
В общем ничего - лишь бы здоровья хватило - их же надо быстро заделывать одного за другим.
>Есть. Гарантия того что потомок монарха будет лучше потомка быдла - почти 100%.
Я о гарантиях выживания. О том, что полученная от отца половинка генов не гарантирует, что они следом не получат что-то увесистое в черепушку, пока будут в том возрасте, в котором не смогут отбиться.
>И что? Я бы оставил одного монарха на всю планету. Больше - не нужно.
Ну допустим, он перебил всех остальных. Допустим, он установил тотальнейшую слежку за каждым уголком планеты. Допустим, что после его свержения общество не разлетелось на кучу маленьких королевств со своими королями, а вместо того следующий единолично занял место верховного. Что-то как-то многовато допущений, ну да ладно - допустим, проканало. Ну вот наш идеальный во всех отношениях монарх состарился и помер. Где взять такого же идеального наследника? Снова фаодальная раздробленность и объединительные войны? Не надо так, а то в каменный век скатимся.
>В прошлом не умели в генетическую коррекцию. А мы уже умеем. Сейчас самое время для монархии.
А что и куда ты будешь корректировать? Вот лично ты уже расшифровал геном человека? Ты нашёл одну единственную идеальную комбинацию генов? Открою тебе маленький секрет - идеального генома не существует.
>Кланы? Устарело. Нужен монарх, под монархом ИИ, который рулит плебсом. Плебс - одинаково бесправен и глуп. Ты же хотел равенства? Ну вот и оно.
А зачем под ИИ монарх тогда нужен? ИИ и сам прекрасно справится.
В левом? Почти все. В классическом? То же, что и в любой другой этатистской идеологи. Жопу пососи и на po/рашу проследуй.
И чо дальше?
Нет я тоже быдло каки вы все, и был не против поверить во что-то высокое, что дало бы смысл жить. Но вокруг одно либеральное говно, уныние и порнуха.
>Поясните, что плохого в либерализме?
Это идеология, а значит скована догмами - рано или поздно обосреться в период кризиса и её место займет другая идеология, и т.д.
Поэтому только меритократическое/технократическое общество без идеологии стоит обсуждать как что-то годное.
Ничего, просто в наших реалиях либерал - не тот кто поддерживает либерализм, и выступает за равные права и свободы, а угнетаемый ранее член меньшинства, который ныне хочет отыграться на большинстве. Отсюда и все стереотипы о сексуальных, религиозных и национальных меньшинствах которые портят жизнь обычным людям. Алсо да, все заслуживают прав и свобод, пока не нарушают свободы и права других
Мне стыдно называться консерватором потому что такие идиоты как и тоже ими считаются.
та все. брак, усыновление к примеру. в россии меньшинства не могут вступать в брак и вынуждены скрываться, потмоу что уголовно преследуемая херня
>у всех равные права
зис
Ну если бы ты не видел всех людей вокруг себя как тупое было то возможно понял бы, что они в таком же положении как и ты. Смысл так или иначе рождается во взаимодействии с людьми.
Ничего, просто в наших реалиях либерал - не тот кто поддерживает либерализм, и выступает за равные права и свободы, а угнетаемый ранее член меньшинства, который ныне хочет отыграться на большинстве. Отсюда и все стереотипы о сексуальных, религиозных и национальных меньшинствах которые портят жизнь обычным людям. Алсо да, все заслуживают прав и свобод, пока не нарушают свободы и права других
Брак это кабала, зачем он вам? Но не помешало бы легализовать.
Усыновления Я не разрешаю
А приследование это проблема.
>свобода
>принуждение
поделил на ноль
Ты смешиваешь либерализм и либертарианство, додик.
>консерватором
Ну в разумном консерватизме есть свои плюсы.
>Такой подход работает для элит
Плох тот солдат, что не метит в маршалы (с)
>ускоряет регресс.
По сравнению с чем? Я не понимаю, это когда это мы жили в Ваканде, где каждый был образован и культурен? Большую часть истории всякие крестьяне и рабочие были совсем озверевшим скотом, который кроме матерных частушек никакой культуры не имеет.
>установленное на четкие идеологичкские и моральные рельсы быдло перестает таковым быть
Нет. Человек может быть сколь искусным художником или учёным, если в этом не задействованны его персональные и уникальные творческие силы, он остаётся быдлом, а навязывая ему картину мира, пусть даже гораздо более сложную, логичную и проработанную, чем его, ты лишаешь его шансов перестать быть быдлом, и обрекаешь на недочеловеческое существование как личность.
>и даже иногда начинает уметь в коллективное создание.
Голод, холод и консьюмеризм эффективнее в выжимании из людей их сил до последней капли.
>Важнее ли это каких то там личных свобод?
Безусловно нет.
Нет возможности заключить брак с партнёром.
А что хорощего?
> у всех равные права
Почему неравные люди должны обладать равными "правами"?
> нет цензуры
Почему пороки и деструктивные качества должны свободно распространяться?
Ты хоть в курсе как работает престолонаследование при монархии?
Чем плохо равноправие? На пальцах можно?
Связать свою жизнь с другим человеком - замечательный и ответственный шаг. Я лично вижу в этом один из смыслов жизни. Хотя разумеется к этому надо относиться ответственно, но с этим никто и не спорит.
Не понимаю, почему твоё мнение на этот счёт должно иметь вес. Я лично усыновлять никого не собираюсь (не вижу смысла в не своих детях), но другие должны иметь полное право.
>но другие должны иметь полное право
Схуяли, скажи мне пожалуйста?
>меньшинства не могут вступать в брак
Так втопите за отмену браков: тогда никто не сможет в них вступать - все будут в этом равны. Да плюс ещё и система детских домов подъём переживёт, а государство только радо будет повышению контроля воспитания подрастающих поколений. Не нет же, каким-то пидарасам всё надо испортить.
Ну а как мы узнаем, равны люди или нет, не дав им некий простор для соревнования сначала?
Идея конкуренции без идеи равноправия - это просто профанация.
Потому что у каждого человека свое представление о пороках и деструктивных качествах. Ты даже не представляешь, что было бы запрещено, приди к власти например я лол. От Толстого до социологии.
брак имеет кое какие правовые преймущества. ну и если я люблю олега, например, я хочу строить с ним семью, как могут все другие люди со своими вторыми половинками.
в усыновлении не вижу ничего плохого. должны иметь право, они ведь семья. но вот как решить проблему с навязыванием взгядов, я не знаю. мне вот мама с детства навязывала православие. ну я лет в 7 уже понял, что то, что мне говорит мама про бога, расходится с тем, что я видел и читал (про войны, голодоморы, больных детей, невинных жертвах, аварии и тд. + меня регулярно избивал отчим, а дедушка умер просто на ровном месте, потому что у него порвался тромб)
может, можно будет как-то урегулировать именно в системе образования, чтоб личность сама приходила к своему сознанному выбору, во что ей верить и с кем спать. но общество вокруг, конечно, влияет на мировоззрение человека
Ну и зачем нужна такая идеология в которой ты можешь безнаказанно и незаслуженно публично оскорблять и унижать людей? Одно дело основанная на реальности конструктивная критика и возможность её выражать без последствий со стороны бутылки в задницу, и другое дело "частное мнение" которое являет собой лишь плод больного воображения и несёт лишь вред и раздор.
С того, что лично тебя этот вопрос не касается, и твоё мнение спрашивать нет смысла.
Усыновление - это отношение ребёнка и приёмных родителей, где государство - просто медиатор, это межличностные отношения.
Нахуя? Брак - замечательный обычай.
А государство не должно совать свой нос в семью.
Вообще, я исхожу из того, что равноправие - это отсутствие деления общества на некие групы. Из очевидного, люди менее "специализированы" и, если окажется, что положения, касающиеся группы приводят к вырождению/деградации этой группы, то в случие равноправного общества, пиздец придёт всему обществу.
Распределение детей это государственное полномочие.
У ребёнка нет права распоряжаться своим будущим до определенного возраста.
Мы не можем позволить ему расти в ненормальной семье.
Ради его же блага.
каждый ребенок имеет право на семью, любовь, защиту и тд. если лгбт пара может все это дать ребенку, почему надо им запретить усыновлять детей? равенство - значит равенство во всем
> Ну а как мы узнаем, равны люди или нет, не дав им некий простор для соревнования сначала?
Существует наследственность и не только генетическая. Твой круг общения оказывает большое влияние на тебя.
Да, я не против социальных лифтов, построенных на конкуренции в равноправной прослойке общества.
> Потому что у каждого человека свое представление о пороках и деструктивных качествах. Ты даже не представляешь, что было бы запрещено, приди к власти например я лол
Ну это да, просто надо запрещать все вещи, которые разрушают устоявшийся порядок. Иначе такой поряок бессмысленный.
Вот что за хуита? Ты связал тёплое с мягким.
Я говорю про равенство перед богом и законом, где тут проблема?
Хочешь касты? - вали к паджитам.
>Ну а как мы узнаем, равны люди или нет, не дав им некий простор для соревнования сначала?
Уже дали и узнали, дали немножко прав тянкам, доволен? Дали немножко прав пидорам, доволен? Я вот нет, они теперь как скот сбиваются в стайки и требуют больше прав чем люди, нахуй так жить.
Медитация отношений. Государство так же выполняет роль медиатора в судах, например. Это не значит, что оно выступает стороной в процесса (оно может выступать, если непосредственно судится с кем-то).
Ну в какой-то степени есть, к мнению ребёнка несомненно необходимо прислушиваться в первую очередь.
Никто не говорит про ненормальные семьи. Мы говорим про гомосексуальные браки.
Так никто на его благо не покушается.
>либерализм
>запретов больше, чем у любой тоталитарной пораши
>запретов больше, чем у любой тоталитарной пораши
конечно, в лгбт семье есть проблема, что пасынок, вероятно, переймет ценности своих родителей, в чем я не вижу ничего плохого, но все таки, выбора у малого не будет в таком случае
> должны иметь право, они ведь семья. но вот как решить проблему с навязыванием взгядов, я не знаю. мне вот мама с детства навязывала православие.
>может, можно будет как-то урегулировать именно в системе образования, чтоб личность сама приходила к своему сознанному выбору, во что ей верить и с кем спать. но общество вокруг, конечно, влияет на мировоззрение человека
У тебя неправильный либерализм
> равенство перед богом и законом
Это подразумевает постепенное смешивание наследственных групп.
какие запреты, назови хоть 2
(про преступления против человека не надо, это и так всем ясно)
>переймет ценности своих родителей
Идиот, я вообще не об этом.
>Брак - замечательный обычай.
>А государство не должно совать свой нос в семью.
Замучался считать, сколько раз тут на ноль поделено.
То есть, по-твоему, государство должно обеспечивать общество исправно работающим механизмом разделения общества на ячейки, внутри которых люди будут вольны предаваться полнейшему беспределу, при том всячески пресекая любые попытки ограничения оного внутриячеечного беспредела?
В чём профит обществу? В чём профит государству?
И чо, блядь?
Ты можешь сказать какая тут проблема?
ну в таком случае, почему нельзя гей паре усыновить дитя?
Прогрессивная идеология, а значит лживая.
Я тебе написал, что, если все равны перед законом и законы будут неудачные, то пизда коснется всего общества. Что непонятного?
Благо ребёнка это вырасти в семье, где есть адекватные мама и папа.
Всё.
В кокой стране он правильный? Либерализм это паразит и он не работает на благо нормального человека.
Наркотеки, нацизм, расизм, свободы слова, мне продолжать?
>У тебя неправильный либерализм
От создателей: "Это был не настоящий коммунизм!"
Ну конечно они существуют, но пока что надёжного способа выявлять склонности нет ну кроме крининга по Савельеву задонать ему деняк.
Тебе во всем нравится современный порядок? Мне нет.
Доволен. Не вижу проблем с тянками. Я в принципе против демократии, так что врожденных политических прав ни у кого не должно быть вообще, ни у тян ни у кун, но если есть некий ценз, то тян имеют полное право его проходить, никаких вопросов.
"Пидор" - это твой папочка, дура, пошла нахуй на этом моменте. Буду я ещё на свиней время тратить.
Равноправие сильно обтекаемое понятие. В понимании правых - равноправие это когда для каждого индивида нет ограничений в обществе, т.е. каждый гражданин имеет одни и те же "права и обязанности" - и это защищено по закону. А в понимании левых - равноправие, это когда каждая условная социальная группа: "мужчины", "женщины", "сексуальные меньшинства", "этнические меньшинства" отдельно друг от друга анализируются и им начисляются баллы в зависимости от степени их присутствия в отраслях общества - политике, исскустве, спорте и т.д. У тех у кого больше всего присутствия ( а значит по мнению левых - влияния), есть привелегии, с которыми нужно бороться методами квот, ради великого равенства.
>устоявшийся порядок
Что за абстрактный пук ? Даже твой некий абстрактный общественный я так понимаю порядок не может быть законсервированным, что-то будет разрушаться и поддаваться изменениям в соответствии с развитием общества, и со временем это будет уже совсем другой общественный строй
а почему плохо папа и папа? мама и мама? единственный довод, это навязывание ценностей. обсудили это выше.
Т.е. в равноправии нет нечего плохого, если только оно не в трактовке левых.
>Вообще, я исхожу из того, что равноправие - это отсутствие деления общества на некие групы.
Люди в современном обществе по умолчанию делятся по профессиям - и это абсолютно нормально.
>kBxWidw7UEw.jpg
Я конечно понимаю что ты edgy постмодернист и всё такое.
Очень странный аргумент, а ничего что законы могут отличаться локально? Ничего что общество никогда не будет монолитной структурой?
>все люди равны, но вы, пидарахи этого недостойны
Поэтому
>что плохого в либерализме
Сренькнул
> у всех равные права
Нихуя, чем больше денег - тем больше прав
>нет цензуры
Ой, кому ты пиздишь, животное. Ещё напиши что неугодные каналы и журналы не закрывают, не отжимают и не скупают олигархи, которые и правят либеральным режимом.
Самое главное - ничего хорошего не для олигархов при либерализме нет.
И как тогда выдавать права?
Так я к этому и сказал. Что если порядок не будет запрещать то, что его разрушает, то он бессмысленный.
> но пока что надёжного способа выявлять склонности нет
Зависит от того что такое надежно. Просто не позволять перемешиваться группам и изганять худших членов будет достаточно.
Государство должно не совать нос в не свои дела.
А вот когда нарушены права человека и/или некий контракт - то да, да, это работка для государства.
Профит обществу - я хз кто такой "общество". Мой профит в том, что никто не засунет свой длинный нос в мою спальню/карман/дом. Хорошего государства не видно и не слышно.
...или адекватный папа и папа, или адекватные мама и мама.
Так считают специалисты. Ты - не специалист.
Прости, но никакого веса твоему мнению я придать не могу, оснований нет.
>нормального человека
В кокой стране он нормальный? Нормальный человек это паразит и он не работает на благо долбоёба.
>пошла нахуй на этом моменте
Пидор порвался, лол. Всё с тобой ясно, глиномес, конечно ты проблем с тянками и пидорами не видишь, кто бы сомневался.
>Благо ребёнка это вырасти в семье, где есть адекватные мама и папа.
Мама с папой экзамен на адекватность кому сдают?
>веса твоему мнению я придать не могу
Милый, можно послать тебя нахуй?
На вопрос в кокой стране норм либерализм ты так и не ответил, а все просто - такой нет, как и нормального либерализма. А теперь вставай к стенке, паразит.
Господи, что ты высрал? Напиши по-человечески.
Национал-социализм это единственный верный и правильный путь, не имеющий минусов и достойных конкурентов. Пруф ми вронг, как говорица.
А я и не собирался отвечать!
Но самая лучшая страна это США.
чем плохи адекватные папа и папа, мама и мама?
я вырос в якобы нормальной семье, но мать бухала, а отчим меня избивал. лучше у геев.
или с лезбушечками)))))
Этатист, отъебись.
Для начала - никаких прав рецепиентам. А там посмотрим.
Кто платит налоги - тот государство и танцует, я так щитаю.
Ну и вообще, я за авторитарочку по типу Китая. Партийная диктатура.
То есть, надёжный способ понять, дебил человек или нет есть? Прямо с детства?
>Мы застрелили этого нигера, показалось, что он держит ствол )))
>А, он был глухой и не слышал наших криков? Ну ладн )))
>Наркотеки
В последнее время в либеральных на практике, а не в теории страназ тенденция идет к лигалайзу
>нацизм
Не запрещен в в либеральных демократиях, спокойно можешь голосовать и вступать в националистические и не очень партии
>расизм
В какой стране тебя посадят за слово ниггер?
>Свобода слова
Ни в одной стране, особенно в недемократической абсолютной свободы слова нет, в остальном что не запрещено законом - пожалуйста
>Мне продолжать
Продолжай
>чем плохи адекватные папа и папа, мама и мама?
Тем что в обществе есть женщины и мужчины и о том кто они и как с ними взаимодействовать ребёнок понимает из семьи, вкурил?
>я вырос в якобы нормальной семье
Ключевое слово якобы, нихуя она не нормальная, блядь, какой же ты непонятливый.
Ясн.
О, рэднэк, то есть фермер с личными грядками, то есть полками в пятерочке пожаловал.
Анончик, ты же не ниггер, не забивай голову ^^
>Государство должно не совать нос в не свои дела.
>А вот когда нарушены права человека и/или некий контракт - то да, да, это работка для государства.
Как ты права членов общества внутри семейной ячейки определишь? Да ещё так, чтобы государство при этом в семейную жизнь не лезло. Тут уж или случка по расписанию в отдельной комнате без камер с контролем состояния на входе и выходе, или хиджабы и суды чести - в обоих ситуациях государство не суёт нос в личную жизнь.
Мы говорим о либерализме, как о идеологии для какого-то общества. Я пояснил, почему для этого конкретного общества он может быть плох.
> Ничего что общество никогда не будет монолитной структурой?
Это зависит о каком именно обществе мы говорим. В пределах одного гос-ва, зачастую законы не сильно меняются.
Что ясн? США это лучше что может быть!
Нет, просто ты слабая маня, которой нужны "моральные рельсы". Ты и есть быдло, которому (лол Боже) можно навязать секс и потребление. Любой нормальный человек, будучи свободным, развивается.
>Партийная диктатура
Партия решила что у вас слишком много зерна и неправильный череп. Пройдите в газенваген, пожалуйста
> То есть, надёжный способ понять, дебил человек или нет есть? Прямо с детства?
Чел, ты. Научись читать, пожалуйста.
А в чом бугурт то?
>В последнее время в либеральных на практике, а не в теории страназ тенденция идет к лигалайзу
Какая практика? Легализовать травку? Я о нормальным наркотеках. Либерализм, от латинского либералис - свободный, только покупать можешь чо тебе разрешат)0)) Обтекай.
Искренне соболезную.
Мы говорим не о чём, анон, забыли.
Если в либерализме нет ничего плохого, то почему ты против коммунизма?
бляяять, уже сто раз анон писал, что единстенная проблема в таких семьях это навязывание ценностей и пасынок может перенять некоторые взгляды семьи. это можно решить, изменив систему образования, чтоб человек сам сознано приходил к своей религии и сам выбирал с кем ему спать.
эта проблема есть и сейчас в нормальных семьях. ваши мамки вас с детсва ведут в церьков ставить свечки и молиться, святить куличики и тд. вы не выбираете сначала религию. лишь когда вы взрослеете и начинаете задавать вопросы про мир и искать на них ответы, вы модете переомыслить свои взгляды. с ориентацией вопрос сложный, но решаемый
Ты мудак, я о другом говорил.
Но волк хочет жрать, и жрать он хочет не капусту.
та и к тому же, все геи появились в гетеро семьях
Древний Рим лучше, Британская империя лучше, Третий Рейх лучше, да дохуя чего лучше даже какой-нит ьСингапур из ныне существующих. Да, сидеть и качаться на своем ранчо в кресле качалке, протирая AR 15 ахуенна, но отдавать своих детей в школу, куда пускают неггеров и прочих преступников, совсем не ахуенна.
Ну, мы в интернете. Возможности прописать тебе в зубы я лишён, так что просто прекращу диалог.
Но вообще это слив конечно. Моя позиция довольно чёткая и обоснованная - если ты не специалист - у тебя не может быть никакого мнения, отличного от мнения мейнстрима среди специалистов.
Банальная общественная иерархия.
>(я не про возрастную, понятное дело кровь, разврат и брань в кино и театре, например, надо огрничивать для лиц с неокрепшей психикой, у нас она в 18 типа устабильничивается)
Почему ты так решил?
Заключили с Богом договор и поэтому думают что лучше всех.
Пак Чон Хи, Ли Кван Ю, новое государство Салазара или на худой конец США лучше.
Может тебе помимо тяжелых наркотиков может и легальные убийства разрешить? Если не сможешь объяснить, как работают суды при анкапе, тогда сам обтечешь, житель сказочной черно-желтой страны. Абсолютной свободы не существует
>Кто платит налоги - тот государство и танцует, я так щитаю.
Может тогда сразу линейку тарифных планов? Ну там платишь 10% и просто номинально гражданин. Или платишь 20% и во всех инстанциях в отдельной очереди для особенных и свобода выезда в любой момент в любом направлении? А за 30% ещё и проезд с квартплатой автоматически в налоги включить независимо от жилья и маршрутов? Я бы над таким подумал.
>чем плохи адекватные папа и папа, мама и мама?
Например своей мифичностью?
Устрой сыну корзину на домашнее обучение тогда, кто тебе мешает, пес расистский?
Зачем ты так серьёзно воспринимаешь ругательства в интернете, ты глупый?
Мне просто лень, может когда-нибудь объясню в чём суть, но сейчас сливаюсь.
Я тебя огорчу, но право - это обоссанная и обдроченная абстракция. Хоть мы в анархии живем, хоть не в анархии - твое право на жизнь жестко отсасывает в тот момент, когда я выпускаю пулю тебе в ебальник.
ну не просто так же ограничение в 18/21 лет поставили. были же исследования. считается, что в этом возрасте человек может осознано принимать решения и полностью несет за свои решения ответсвенность . так это или нет, вопрос другой
Эм. Нет. Для социализации есть школа.
Это была бы очень плохая практика - если бы дети повторяли модели поведения родителей. К счастью, это не так.
Они сами определят.
Не вижу проблем с тем, если взрослый дееспособный человек сам согласился на брак с хиджабом и судами чести. Его дело.
Вот так берёшь и отдаёшь его в частную школу для белых.
Этот либерофюрер хочет засунуть всех не соответствующих его критериям качества в лагеря, назовет их зоопарки. Готов трудиться кочегаром, буду жечь дикое быдло
А что делать с теми кто не эволюционировал? Признать их недочеловеками?
Я про воспитание и вкладывание подсознательной базы в ребёнка.
>была бы
Она есть сейчас и везде, это данность.
Ничего плохого.
Но хуйлу не нравится
так-то да, но "когда они стреляли ниггеров, я молчал.."
ну ты понел, что я имел в виду. Не факт, что я буду прав.
>Почему неравные люди должны обладать равными "правами"?
Потому что они все люди
>Почему пороки и деструктивные качества должны свободно распространяться?
Потому что то, что ты считаешь пороками и деструктивными качествами, не для всех таковыми является, а их распространение никому не вредит
Государство решило что у вас слишком много зерна или неправильный череп.
Как будем обеспечивать свободы? Демократией? Мы на практике видим, что это не работает.
Я полагаю, без умеренного авторитаризма и "высокого" государства обеспечение свобод невозможно. Но я готов выслушать иные мнения.
Со временем - возможно и такое, нет смысла загадывать наперёд.
Может это и плохой вариант, кто знает. Но у нас есть ответ что демократия - плохой вариант. Это вырождается в клоунархию или власть бюрократии и банкиров, последний вариант в ЕС можно наблюдать.
Ну опять же, могу только повторить, что это не твоя сфера компетенции - судить о мифичности.
Я щепетильный человек в принципе и никогда её понимал почему люди ведут себя по разному в интернете и ирл.
Ну это потрясающая позиция - "это данность", и я её признаться на хую вертел.
Я никогда не повторял модели отношений своих родителей например. Она убогая.
Не просто в интернете, а на анонимной имидж борде.
>Она убогая
Значит ты повторял её наоборот, но всё равно строил жизнь на их примере.
А может я сам буду решать, что мне делать? Я думол это и есть свобода, а тут одни запреты и защита с максимальных привилегиями тех, кто существовать вовсе не должен.
Ну тогда вырастет ассоциальаня хикка с комплексами, а мне нужен цисгендерный угнетатель и завоеватель.
>для белых
Они даже сегрегацию проебали и даже запретили, так что это невозможно.
>Как будем обеспечивать свободы? Демократией? Мы на практике видим, что это не работает
Работает, ситуация с Голуновым весьма показательна. Да даже если с журналистами все мутно, то скажи, как сейчас обеспечивается твоя свобода голосования или свобода предпринимательства пусть и несколько условная в той же России или в США?
>сегрегацию проебали
Просто берёшь переезжаешь туда где нет ниггеров, куда-нибудь на север чтобы наверняка.
Ты меня специально игнорируешь, да?
>А может я сам буду решать
Это и есть правильный либерализм.
А я не хочу на север, я хочу туда, где тепло. И ваще почему это я должен подстраиваться под чужие интересы?
>у всех равные права
У богатых и бедных?
Права-то у них равные, а вот возможность их реализовать-нет.
>Ну опять же, могу только повторить, что это не твоя сфера компетенции - судить о мифичности.
О компитенции ты тогда другому анону говорил, но то не существенно. А существенно то, что воспитательный процесс сегодня представляет большей частью беспредел. Хорошо, если родители подумают о том, что они делают. По личному опыту, опыту друзей и тому, что сейчас наблюдаю за своими уже семейными друзьями - обычно не думают.
>Я щепетильный человек в принципе и никогда её понимал почему люди ведут себя по разному в интернете и ирл.
Некоторые ведут себя одинаково. Если человек просто излагает и обосновывает свой мнение, ему нет смысла делать это по-разному тут и там.
Он либерашек описал вместо канонных либералов, что тут непонятного?
Ты бы ещё силы в гетто пожаловался!
Я говорил чтобы наверняка, а так естественно есть много counties с полностью белым население и на юге.
Что я тебе сделал такого?
Какая разница богатый или бедный, у либералов и прочего биомусора нынче круче тот, у кого кожа чернее, уже глаза и больше гендеров знает.
*сидя
>вырастет ассоциальаня хикка с комплексами
Тут уж все от тебя зависит, а социум вокруг твоего чада не сформируется только в одном случае - если ты прикуешь его к батарее и ограничишь доступ на улицу и средствам связи.
Да и Белого Завоевателя ты хуй воспитаешь - по себе знаю, если насильно будешь эту хуйню ему прививать, то при первой же возможности анально от тебя отгородиться он в SJW и гендер стадис запишется. В лучшем случае просто пошлет тебя, как и я отца с его фанатичным православием послал
>А в чом бугурт то?
в том что полиция США порою действует жёстко. Это не должно быть в "лучшей стране в мире". Взять ту же Норвегию, какие там тюрмы даже, не сравнить с амерскими, где зэки как обезьяны в клетке.
Или в РФ, где тюрмы тоже не сахер и нихуя не исправляют.
>Поясните, что плохого в либерализме?
Ничего плохого нет, только чистого либерализма нигде нет.
а Крым тут где? Совсем охуели!
Чет не замечал у Швятого Машка черной кожи и знания всех гендеров. Может это ты биомусор, раз гребешь всех либералов под одну гребенку?
Да потому что тюрьмы в россии и не должны испралять. Не под это заточены.
А асашай полицейское государство, согласен
Это не работает потому что люди дебилы и их надо как баранов в загон гонять чтобы они себе не навредили.
>А может я сам буду решать, что мне делать?
Чтобы ты мог сам решать, где-то там наверху большие дяденьки должны подписать список того, что тебе разрешено решать.
Этатист, я ненавижу тебя.
НЕ РАБОТАЕТ. Как свободный рыночек с кучей мелких бизнесов переходит в монопольную парашу, так и анархизм переходит в государство. Либерализм - попытка сделать монополию/государство, максимально приблежённые к анархическому отсутствию строя и законов, т.е. скрестить две противоположности, не могущие уживаться вместе.
Да нихуя не от меня, точнее от меня, но не полностью, и даже не наполовину.
>по себе знаю
Хуясе, давай стори.
Ващет в пидорашке, США, да и любой другое стране пенетрационные заведения служат для того, чтобы сломать человека, а не исправлять, ибо после посещения мест не столь отдаленных, ты не можешь устроится на массу работ, и ловишь косые взгляды, а в норм странах, типа Третьего Рейха тюрьмы реально исправляли, и к человеку после освобождения не применялись никакие ограничения. Такой вот твой ЛИБЕРАЛИЗМ и страшный, осуждаемый быдлом нацизм, ага. А сколько сидит невиновных, по 228, 282, и прочих полит заключенных? Пиздос, даже 2000 лет назад в Риме была презумпция невиновности, честный суд, и сами императоры говорили о том, что лучше преступник будет на свободе, чем невиновный будет в заключении.
А чо Норвегия твоя? Они заместо того, чтоб возводить Брэйвику памятники, слагать о нем баллады, и создания ополчения с ним во главе посадили его, лол.
Как работают работают как работают суды работают какакакаккахзварыъвхардрэдхрэырдэвдбапвжхитыхщвпрл
фхлрнрй
Из за 1% нормальных людей, я не буду считать и увожать 99% остальных, понял, далбаеб?
>наверху большие дяденьки должны подписать список того, что тебе разрешено решать
Мог бы просто написать ЛИБЕРАЛИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ, или СВОБОДА!
>Но своими взглядами они нарушают свободы друг друга
Нет. Педро не проводит гейпадар у Ебулбека дома, а Ебулбек не режет баранов, принадлежащих Педро.
Никогда не принимал специфических традиций Двача если честно. Из за этого во мне уже 10 лет ньюфага детектят(
Но где эти традиции и где я? Они ушли, я остался. Я считаю что поступил верно.
Если бы строил наоборот, то например был бы полигамным или выступал бы против брака и был бы чайлдфри.
Хуевое объяснение.
>Брэйвик
Толсто, он больной
я не хочу, что бы всякие умственные и физические инвалиды имели со мной права на равных, потому что мы не равны и не можем быть равны
Свобода голосования - это часть демократии, я против неё.
А как она обеспечивается в демократической Швеции? Или Дании? Никак.
Тебе же написали, что классическая монархия всё, у нас теперь нео-монархия, где реальный монарх это ИИ, а человек это его вместилище. Вставил чип в мозг, туда ИИ прошился и всё, "ты" монарх. Никаких больше войн на престол. Профит.
Потому что люди дураки. Они и в учёбе, и в личной жизни, и в деле обычно преуспевают мало. Почему это считается проблемой?
И почему эти проблемы, касающиеся всех людей, служат каким-то аргументом против гомосемей?
>Национал-социализм
Тогда почему гитлер с ним обосрался?
АНИМЕДЕБИЛ, ТЫ ЗАЕБАЛ.
Знакомая либеральная и демократическая практика - называть защитника и героя больным. Хотя это логично, назвать его больным - бесплатно, а чтоб вручить медаль, это уже деньги на металл нада тратить.
Не трогай его он мой друг
Нет, он больной сам по себе, а на из-за оценки его действий либералами.
Потому, что биомусор вроде тебя не достоин жить в лучшей стране и лучшем мире, где триумф празднует разум, а не деградация.
С чего ты взял?
Какой?
Который был в нацисткой германии? Это говно говна, варвары, которые убили многих потенциально талантливых людей, среди которых особенно много евреев, которые чисто на физическом уровне умнее "арийцев"
>анархо-комунизм
Исторический пример можно?
Представляете, я бы сейчас носил сэксуальную форму от Хуго Босса и безжалостно склонял к своим блестящим сапогам другие планеты и галактики, но заместа этого я вынужден сраться с либеральным биомусором, которого не должно существовать, на Дваче и пытаться выжить в самой богатой и нищей стране на планете Земля.
Минусы либерализма: рыночек.
Так-то ненависть (в разумных пределах, пока она не наносит прямой вред людям) по либерализму полностью разрешена, можно бесконечно писать на дваче о ненависти к евреям, но сжигать их нельзя, но некоторые прогрессивные либералы пытаются эту свободу ограничить, ты же и сам это понимаешь.
Хуя ты тралешь, я аж почти бамбанул. Скажи еще, что азиаты самые умные, тогда ты точно меня затралешь)0))
>Почему это считается проблемой?
Может потому что дураки сами по себе часто становятся причиной проблемы, когда им дают ей стать?
>И почему эти проблемы, касающиеся всех людей, служат каким-то аргументом против гомосемей?
Не против конкретно гомосексуалистов - против института брака, который они поддерживают и защищают.
Может ты слишком много фантазируешь и стоило бы лучше задуматься о ранчо, кресле качалке и AR15?
https://www.youtube.com/watch?v=QlAs7fISGJ0
Вот это плохо.
Либерализм вполне позволяет эксплуатировать других людей. А так же использовать детский труд, обращать другие расы в рабство, заниматься геноцидом.
Думаете это неправильный капитализм в видео? Это тот самый капитализм, к которому так хотят вернуться все рыночники XIX века.
Диалог окончен, иди нахуй, бестолковое животное.
Попу себе распланируй
>к которому так хотят вернуться все либеральный рыночники, капитализм XIX века.
Стори как стори, у отца после развода немного съехала крыша, чуть-чуть запил, но скоро перестал и ударился в религию уж лучше религия, чем цирроз печени. Но будучи в бытность свою бешеным и властным человеком, еще и нас за собой в храм потащил, в добровольно-принудительном порядке. Каждое утро и вечер чтение молитв по пол часа на церковнославянском языке, на котором не просто сложно научиться читать, хуй поймешь что говорится, а учили мы его только по молитвам без расшифровки слов что породило очень вредную привычку не задумываться над смыслом прочитанного, обязательное соблюдение всех постов, в том числе еженедельный по средам и пятницам, промывка мозгов житиями святых и толкованиями священного писания и мучительное выстаивание литургий каждую неделю. Не то чтобы я сначала был против - отец все таки, да и не побои кнутом ведь, и приход хороший с кучей ярких личностей но поскольку папаня бешеный и очень раздражительный, к юношеству это начало напрягать. Где то с 8-9 начали регулярно ходить в церковь. Ну и он понял что я с братом уже конкретно заебались, и потихоньку начал ослаблять хватку, но когда во время очередного Великого поста на день рождения мы отказались ехать в церковь и держать пост, он взбесился, начал орать что мы ему не сыновья и приказывал снимать крестики. Хорошо что жилплощадь социальная и родаки не разъехались, мамка защитила, а уже пережившая религиозное воспитание сестра успокоила его. Потом остыл, но кстати до сих пор не извинился. Забыл наверное. А через несколько месяцев мы и вовсе перестали ездить с отцом в храм. Ну он и остыл помаленьку. Сейчас уже более адекватно верующий, хоть это все равно для него что-то вроде кружка по интересам. Ну и после полного осабления контроля в 14 лет стал эталонным ометиздом, а сейчас в 20 устаканился и не считаю религию чем то ужасным, а попов мразями. Но и не верую.А по полит убеждениям я больше соцдем. Агресиивное насаждение чего-бы то ни было в детсве приведет к обратному эффекту. Человек до многого должен дойти сам, без принуждений и помощи, особенно до политических предпочтений. Вот так то
Так ты и один процент в биомусор записываешь, и все движение вычеркиваешь в том числе для одного процента адекватных, долбаеб утрирующий
Если бы никак не обеспечивалась, ее бы и не было
Что в нем плохого? Было ли в истории лучшее экономическое устройство, чем развитый капитализм?
Если бога нет, то кто сделал эти модельки?
>Либерализм вполне позволяет эксплуатировать других людей.
Любой социальный строй позволяет эксплуатировать других людей - это просто разные подходы к одному и тому же.
Но ведь есть немало людей, которые гораздо лучше тебя (по твоим же критериям, я уверен), неужели ты хочешь, чтобы у кого-то было больше базовых прав просто потому что он круче тебя?
Бестолковое животное тебя приложило? Нормальна ты себя прикрасил, либерал)))))
Потому что сильное государство не может существовать в либерализме. Либерализм это в первую очередь интересы и права индивида. Если все будут отстаивать свои права, то все будут по одиночке. Для этого достаточно посмотреть на всякие левацкие феменистические западные движения. Они даже внутри себя договорится не могут.
В целом когда нет какого-то общего посыла, идеи у людей, то они откатываются до более разрозненных общин, а значит их проще разъединить и ебнуть по-одиночке. Либерализм, общины итд это шаг назад от крепкого государства, которое может нагибать всех вокруг, а люди действуют как единый организм.
Поэтому либералы - говно. Тем более для такой большой страны как Россия это пиздец губительно.
Нет, первобытный коммунизм не позволял, так как не было возможности для эксплуатации, не было прибавочного продукта.
Точно так же и при коммунизме не будет эксплуатации человека человеком.
Блядь, оставь либерастов наконец, почему ты мне не отвечаешь?
Короче ты просто инфантильный маняфантазер уровня коммунистов, как и они дрочащий на далекие от реальности идеалы. Все ясно с тобой. Хотя форма у и них и правда зачетная.
Что с чего я взял?
Как бы он тебе по факту сказал, что хуёв либерализм тем, что под видом свободы не свобода, а эксплуатация.
>ВИЗДЕ ЭКСПЛУАТАЦИЯ
Тогда зачем пиздеть про свободу? Свобода умереть с голода что ли?
Что он твой друг.
Это печально. Да я понимаю о чем ты, и почти всегда дети - поланя противоположность родителей, но я бы в любом случае не насаживал, ведь умный человек сам к национал-социализму придет, а раз не умный, то он мне больше не сын.
Так раз либералы такие ахуенные, то почему у них аж 99% биомусара, а блядь, чмо ебаное? ВОт у нацистов, например, наоборот 99% ровных чуваков, кем можно и нужно гордиться, и лишь 1% скама.
Ну что поделать.
Ну прости тогда ты дурак. Брак - одна из важнейших вещей в жизни нормального человека.
А её и нет.
Потому что мы дружим.
В чём это проявляется?
Не буду спорить с тем, что я инфантил, но по сути чо тут нереального, солнце? Вам либералам нужны лишь диагонали и мегапиксели камеры в телефоне, новые фильмы с небинарными личностями в главных ролях, набитый холодильник, и прочая деградация, а нам интересна наука, лекарство от болезней, стремление стать не простым человеком, а Богом, и прогресс, так что подобный расклад слишком очевиден.
Кому вам? Анимедебилам?
Кста, кто-нить может объяснить почему либералы и прочая дегенеративная коммишваль такая бестолковая, а нацисты такие умные няши?
В том что я не позволю называть его анимедебилом!
>первобытный коммунизм не позволял
Позволял стукнуть по башке, рявкнуть и дать пинка, чтобы шевелился.
>Точно так же и при коммунизме не будет эксплуатации человека человеком.
Что!? В гипотетическом абстрактном обществе, где каждый въёбывает на пределе своих возможностей для обеспечения блага общества, инструкцию к которому написала никуда не стремящаяся уйти верхушка? Коммунизм даже просто в теории основан на эксплуатации, при том без возможности накопления благ за свой труд индиваидом - ему положено только по потребностям, которые определяются комиссией, которую утверждают те, кто свои потребности определяет сам.
>Как бы он тебе по факту сказал, что хуёв либерализм тем, что под видом свободы не свобода, а эксплуатация.
Я о том, что там помимо фиктивности свободы (которая всегда в том или ином виде фиктивна) есть ещё куча всего. Антифишка либерализма в том, что он помимо свободы (которая фиктивна) больше ничего не предлагает (для тех, кто вкурил про профанацию со свободой).
>прогресс
Уйди отсюда
На одной сцене ЛЕГЕНДАРНЫЙ
>у леваков в среднем айкью больше
И его внук, популярный певец
>умный человек сам к национал-социализму
Ну нравится тебе эстетика наци, мне тоже, я вот еще и совиетвейву угораю, но в политику нахуя лезть то? Один хуй все в маняфантазиях об идеальном обществе живете, что ты, что комми, что SJW
Короче все с тобой ясно, анимешник, пришел разводить фагготрию своими ценностными убеждениями пытаясь доказать что только твои ценности являются истинными.
А где есть? уж во всяком случае побольше, чем в том же китае
Видишь ли, в чем проблема, это всего лишь игрушки и маняфантазии.
Просто у каждого свои.
>Позволял стукнуть по башке, рявкнуть и дать пинка, чтобы шевелился.
Ты не понял, да?
Нет смысла бить его по башке и заставлять работать, так как он всё равно продукта производит только на 1 человека, у него нечего отнять.
>Что!? В гипотетическом абстрактном обществе, где каждый въёбывает на пределе своих возможностей для обеспечения блага общества, инструкцию к которому написала никуда не стремящаяся уйти верхушка? Коммунизм даже просто в теории основан на эксплуатации, при том без возможности накопления благ за свой труд индиваидом - ему положено только по потребностям, которые определяются комиссией, которую утверждают те, кто свои потребности определяет сам.
Нет, это глупость полнейшая. Сначала прочитай что такое коммунизм, потом пиши.
Анархизм-это первобытная свобода, ты не ограничен общественным строем, но ограничен физически (любой другой "парень с револьвером" может тебя ебнуть и ничего ему по сути не будет).
Да, при классическом либерализме приходится отказаться от животной свободы и стать частью системы (пусть и гибкой, мобильной), но неужели в беззаконии и анархии у тебя будет больше фактических свобод, чем при либерализме?
Почему ты меня игнорируешь, dicksucker?
ЫЫ мам смары я савков тралю
Эм нет лол.
Оффтоп. Кого приторговывающего детьми сограждан кроме русских хакеров вы знаете?
А я беру и называю, твои действия?
Пожалуйста не надо!
А ещё куча мигрантов и лгбтхи
Бесполезно, забей короче.
>Вам либералам нужны
Нет, ты путаешь с либералами простых обывателей, которые будут при каждом режиме. Только вот обывателей ты уже не уберешь, идеалист - ты за счет них существуешь
>куча мигрантов
Вот так берёшь и не пускаешь
>лгбтхи
Проблемы?
ТЫСКОЗАЛ?
>Я о том, что там помимо фиктивности свободы (которая всегда в том или ином виде фиктивна) есть ещё куча всего. Антифишка либерализма в том, что он помимо свободы (которая фиктивна) больше ничего не предлагает (для тех, кто вкурил про профанацию со свободой).
Свобода это власть над обстоятельствами. Она вполне объективно может существовать, но в рамках либерализма нет. То есть у него нет фишки никакой. И это не рекламная акция или типо того, просто он устарел ещё два века назад и не предоставляет того, для чего задумывался.
>Брак - одна из важнейших вещей в жизни нормального человека.
И ты туда же!?
Брак ломает личность вступившим в него. А потом он ломает её ещё раз после адаптации к новым рамкам. А потом он развивает заранее сломанную и неполноценную личность у тех, кто в нём растёт. А потом эта заведомо неполноценная личность выбирается на свободу в общество и начинает отходить, участь дружеским отношениям, взаимопомощи (да-да, ребята, и такое в природе бывает) и просто спокойной жизни, когда тебе не надо дёргаться от каждого шороха и спать вполглаза просто потому, что спать в безопасности тебе запрещено.
И вот эту вот начавшую выздоравливать личность предлагается затолкать обратно в то, из чего она сбежала!?
Может лучше подумать головой и прикрыть этот дурдом?
Ох блядь. Представь либерализм в дет. саде.
Пойми. 95% людей - быдло. Для них свобода это свобода атаковать других: морально, физически, расово, религиозно, гендерно и т.д.
Задача государства - занять быдло. Также как задача школы - не научить тебя, а занять тебя, чтобы ты не употреблял наркотики и не насиловал девочек с двора.
95% людей ничего головой делать не умеет и не может, ему нужно дать возможность обменять работу "руками" на некое количество золотых монет, за которые оно купит то - что ему насрет в голову телевизор.
Для либерализма нужно другое общество. Выйди на улицу и посмотри, 95% думает не над тем чтобы самому что-то менять, а над тем, чтобы выбрать того кто за них все сделает.
В том, что я не черная лесбиянка-инвалид, а здоровый белый мужчина. Здоровому белому мужчине не к лицу идеология угнетаемых меньшинств, он умён, силён и самостоятелен. Его выбор - национал-социализм.
/thread
Не было. И что, теперь нельзя искать что-то лучшее? Нужно довольствоваться только тем, что было когда-то раньше? С таким подходом в космос не полетишь
>национал-социализм
Левацкая срань от и до.
Глаза хотя бы голубые?
Я понимаю, что у тебя болезненный опыт семьи, твои родители - говно.
Но не понимаю почему меня должно это ебать. Дураки поступают как дураки.
>Нет смысла бить его по башке и заставлять работать, так как он всё равно продукта производит только на 1 человека, у него нечего отнять.
Ну так у него на этого одного человека продукта и отберёшь. А то, что у него на себя не останется - его проблемы.
>Сначала прочитай что такое коммунизм, потом пиши.
ОТ КАЖДОГО ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ
Я именно это и расписал, просто в подробностях.
>Свобода это власть над обстоятельствами.
Йэп, кэп. Возможно и такое определение.
>То есть у него нет фишки никакой.
Так о том и речь.
3 года, каких-то три года, и страна из государства с многомиллиардной инфляцией становится мировой сверхдержавой с лучшей экономикой, с лучшими автомобилями, дорогами, страной полной инженерных чудес и медицины, страной, которая стала первой в спорте, страной первой во всем, и страной, которая переживала не только за себя, но и за весь мир и пыталась ценой собственной жизни его спасти, страной, которая за один месяц сделала мечту своей нации - триумф в Париже, в отличие от империалистических ублюдков, которым это не удалось за 4 года, страной, которая силой своего духа, верой и доказательством в то, что она и ее жители лучшие, разбивавшие и уничтожавшие в численном и технологическом меньшинстве более сильных врагов, одновременно сражаясь против всего алчного и прогнившего мира, страной, боровшейся с дегенеративным искусством и дегенеративным образом жизни, страной - наукой, страной триумфа здравого смысла. Вы понимаете, что такой страны нет и больше не будет?
>Свобода это власть над обстоятельствами.
Йэп, кэп. Возможно и такое определение.
>То есть у него нет фишки никакой.
Так о том и речь.
>Задача государства - занять быдло.
Двачую адеквата.Как карантин начался - страшно на улицу выходить стало.
>меритократическое/технократическое общество
Технократия не может работать сама по себе, а только в качестве надстройки над другой идеологией (типа как советский проект ОГАС). Ибо первично общество и экономические отношения между его членами, а средства реализации процессов управления уже вторичны
Вот изживем всез неправильных людей, и заживем!
Ничего не напоминает?
Да, мне очень жаль что Союз Советских Социалистических республик прекратил свое победоносное шествие
Ну и почему не фартануло? Опять расскажешь что узкоглазые и макаронники подкачали?
>Левацкая срань от и до.
Чего блять?
Глаза серое-зеленые, я не поклоняюсь расовым теориям от макаки-Геббельса, а ты сходи почитай определение нации (спойлер: это понятие культурное, а не расовое; негр-Пушкин по принадлежности к нации - русский, а национальность (происхождение) в этом деле вторична)
Забыл, что для либерала прогресс это возможность првоедения парада больных душой и телом личностей и дрочка на куколд порно.
>Короче все с тобой ясно
Не хватает интеллекта и аргументов для спора, так молча уйди, зачем дешевую демагогию разводишь и позоришься?
Фу. Культурный национализм - это уже левачество на уровне марксизма.
Хурр дурр культурный релятивизм.
А зачем как-то серьёзно дискутировать на тему
>мам хачю прогресс и космос
>Ну так у него на этого одного человека продукта и отберёшь. А то, что у него на себя не останется - его проблемы.
Ну то есть ты просто отобрал один раз у него и убил его. Всё. Эксплуатировать не получится, не выйдет жить за счёт его прибавочного продукта.
>ОТ КАЖДОГО ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ
Это научное описание коммунизма или метафора Ленина? Может ещё электрификация + советская власть = коммунизм?
>Я именно это и расписал, просто в подробностях.
Ну ты какие-то мифы написал, которые сам себе придумал. На самом деле коммунизм вообще не про то, что ты написал. Не знаю откуда у тебя вообще такое представление появилось, но даже правые пропагандисты таких описаний не дают.
Нация это в первую государство, а меня не интересует что там на Кубани/в Перми и строить из этого идеологию глупость, а если ещё и социализмом приправить совсем худо будет.
а у меня голубые ^^
>Союз Советских Социалистических республик
А этот откат на 100 лет от остального мира тут причом?
Не опять а снова. Толпою гасят даже льва, как говорица, да и честным и порядочным людям из НСДАП в такой грязной штуке как политика не место.
>Но не понимаю почему меня должно это ебать.
Тебе так нравится, когда вокруг сплошь одни психически травмированные идиоты? Мне, апример, нравится жить среди здоровых людей, а не отмазываться от приглашений к выезду на природу под вымышленными предлогами, чтобы не влипнуть в очередную семейную сцену семейных знакомых.
>порядочным людям из НСДАП
Да, да, да, тем милым людям, которые убили Рёма и Штрассера.
* в первую очередь
>откат на 100 лет
Бери больше и мы попадём к цели!
Окай, покажи мне быдло при национал-социализме. Тотоже, каждый человек был важным механизмом великого целого, начиная от неустрашимого солдата на фронте, заканчивая простым инженером, а раковая опухоль любого государства - евреи изолированы и удалены, пободно ржавчине из жизни и работы этого механизма.
>Ну то есть ты просто отобрал один раз у него и убил его. Всё. Эксплуатировать не получится, не выйдет жить за счёт его прибавочного продукта.
Потом отобрал у следующего. А потом у следующего. Они или адаптируются, или вымрут - история показывает, что адаптируются.
>Не знаю откуда у тебя вообще такое представление появилось, но даже правые пропагандисты таких описаний не дают.
Ну давай, опиши коммунизм с позиции коммунистического пропагандиста. А я покажу тебе, что ты описал ровно то же самое, что и я.
....ну мемчики, про либераху, не слышал что ли)))
ахахаъа, бомбануло у либерахи короче зашивай)
Нет. Я просто воспринимаю их как должное и мне на них насрать.
Мне тоже нравится жить среди здоровых людей. А ещё среди умных, а под этот критерий не подходит 95%. Так что я просто не живу среди быдла. Отгоррдился.
Э. Я никогда не отмазываюсь от встреч с друзьями. Если мне не нравится человек - я просто шлю его нахуй.
А тебе надо беды с башкой лечить, у тебя комплексов как у девочки-подростка.
В которой люди ели хлеб с беленой, ходили без галош и получали одежду по карточкам? Ну ещё совок был с такой же хуйней, но там хоть периодами переходили на денежный обмен с карточек.
Ну и убийства инвалидов с психическими для экономии хлеба тоже показательны на фоне жиреющего Геринга.
Не будь таким максималистом же! Я вовсе не собираюсь кого-либо истреблять. Я просто не хочу допускать их до власти.
А уж если искать неправильных/неугодных, то при должном усердии можно уничтожить все человечество
E. D. G. Y.
>Потом отобрал у следующего. А потом у следующего. Они или адаптируются, или вымрут - история показывает, что адаптируются.
Так эксплуатации то нет. То что время жестокое было ясное дело, но жить на эксплуатации было невозможно. Вот как стало возможно - появились рабы.
> опиши коммунизм с позиции коммунистического пропагандиста.
Отсутствие классов, отсутствие частной собственности, машина выступает освободителем человека от монотонного труда открывая возможности для всестороннего развития, а не делает человека своим придатком.
Суть коммунизма в стирании грани между людьми физического и умственного труда за счёт научно-технического прогресса. Разработка методов превращения работы с машиной в творческий процесс в том числе, а не выполнение монотонных действий, которые калечат рабочего как физически, так и умственно.
>Нация это в первую государство
Это если повезет. Точнее, если нация сможет организовать себе национальное государство (выражающее интересы нации, а не правителя, как в КНДР, или другого государства, как в Ираке) и внутри национального государства - национальное единство.
Нынешнее россиянское государство едва ли выражает интересы русской нации. А еще в россиянском государстве нет национального единства - у нас есть всякие нохчи и даги, которые вовсе не собираются быть частью русской нации
> Проблемы?
Да. Лгбтхи требуют однополые браки, а это культурная бомба замедленного действия, оказывающая негативное влияние на традиционную семью, а значит и на рождаемость, а значит и на воспроизводство населения.
А если прибавить сюда либеральную миграционной политикой в таком случае будет происходить замещение титульной нации всяким мультикультурным сбродом, что приведёт к различным конфликтам и повышению преступности.
Пруфы будут, помимо твоих жиденьких пуков?
Пруфы чего, ребёнок?
Проблема не в дагах, а в том что государство хуита и не работает, чего же вы никак не догадаетесь?
>интересы русской нации
Это вообще бесконечная демагогия, как она хоть выглядит эта национально-ориентированная власть? Если это просто нормально функционирующее гос-во то что-то с терминами не так.
В России другой невозможен, здесь чистокровных великороссов от силы 15-20%. У нас в России, на почти что исконно русских землях (то есть речь не про Кавказ-хуяз) очень много народов, культурно слившихся с русским и фактически вошедших в состав русской нации: чуваши, мордва, удмурты, марийцы и даже татары с башкирами очень сильно обрусели за счет смешанных браков.
Мимо-русский-из Поволжься, есть тётка-башкирка и некоторые другие родственники не великорусского происхождения, фактически являющиеся частью русской нации
На словах.
Люди не обязаны рожать тебе детей, чтобы ты в старости чувствовал себя в безопасности.
Общество, не уважающее личные свободы, права на существование не имеет.
Я не вижу логики в твоих словах, как гей браки приведут в падению рождаемости? Ты не думал что есть ещё +100500 факторов?
>миграционной политикой
Берешь и не пускаешь, проблемы?
Пруфы того, что:
1) я ребенок мне 31 годик, лол
2) что культурный национализм - это левачество на уровне марксизма (хоть одну любую публикацию приведи, если так дохуя в марксе разбираешься)
>как она хоть выглядит эта национально-ориентированная власть
Япония, Южная Корея, Польша, Финляндия, Канада
>Берешь и не пускаешь, проблемы?
Через полгода цветная революцию от Немцова или подобного же либерахи:"Мы хотим светлую Россию будущего, где всем хорошо, а главное русские получат дешевую рабочую силу и будут жить бохато"
>Если мне не нравится человек - я просто шлю его нахуй.
Люди ведут себя по-разному в зависимости от обстановки. Вот есть у меня два друга. С одним мы просто неплохо ладим. Другой мне в своё время немало помог (вписал на время, пока у меня перебои с доходом были). Оба они замечательные люди - когда надо я им по хозяйству помогаю. Друг с другом они тоже ладят замечательно. Но у первого есть младшая сестра, на которой женат второй. Сама по себе она девочка очень и очень тихая. Но стоит ребятам перестать заниматься каким-то делом и перейти к "отдыху", как эту семейную пару буквально срывает с катушек, и они начинают собачиться до тех пор, пока снова не найдут, чем заняться. И я не могу сказать, что сами люди мне не нравятся. Но условия, в которых они оказались, конкретно сдвигают им крышу - скоро и кукушка крылья расправлять начнёт. И вот кто тут неправ? Хороший добрый мальчик? Хорошая добрая девочка? Хороший добрый брак?
>А тебе надо беды с башкой лечить, у тебя комплексов как у девочки-подростка.
Нет у меня комплексов, а для головы (именно для, а не от) я таблеточки пью, чтобы не болела.
Это скрытые нацистыили я это про либертарианство? . Либерализм плох капитализмом для меня. Капитализм ставит высшей целью добычу средств, а методы все хороши
>что государство хуита и не работает, чего же вы никак не догадаетесь
Как насчет того, что государства функционируют всегда в интересах тех или иных групп, формирующихся главным образом по классовому и национальному признаку? Так что оно очень даже работает (20 лет "СТАБИЛЬНОСТИ" это подтверждает), только не в нашу с тобой пользу
>Япония, Польша
Просто нормальное гос-во
>Южная Корея
Не уверен как оно там обстоит.
>Финляндия, Канада
Ммммм как вкусно, любишь фэлфер и мигрантов?
Ваще забавно наблюдать как "ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ" демократы с либералами, которые линчевали негров и унижали простых рабочих, а так жи не менее "ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ" коммунисты, без раздумии уничтожавшие тех, кто имел мозг, и мог без ошибок писать слова из 3 букав, осуждают тех, кто заставил евреев работать и просто хотел жить, а не существовать.
Чего только стоит слова Джесси Оуенса - звезды Олимпийских игр 1к936 года, в которым он говорил о том, что страшные нацисты и расисты в Германии относились к нему лучше, чем в родной и свободной стране, а сам Гитлер улыбнулся ему, в отличии от величайшего правителя Америки Рузвельта, который даже не поздравил героя его государства жалкой телеграммкой, и выделил ему отдельные места в автобусе, ну или британцы, кастрировавшие Тьюринга, когда страшные нацисты просто награждали ему подобных розовым треугольничком. О совке, укравшим у Германии все, вплоть до гитлерюгенда даже писать не хочется.
Чего только стоит слова Джесси Оуенса - звезды Олимпийских игр 1к936 года, в которым он говорил о том, что страшные нацисты и расисты в Германии относились к нему лучше, чем в родной и свободной стране, а сам Гитлер улыбнулся ему, в отличии от величайшего правителя Америки Рузвельта, который даже не поздравил героя его государства жалкой телеграммкой, и выделил ему отдельные места в автобусе, ну или британцы, кастрировавшие Тьюринга, когда страшные нацисты просто награждали ему подобных розовым треугольничком. О совке, укравшим у Германии все, вплоть до гитлерюгенда даже писать не хочется.
Ты всё ещё здесь?
Революция происходит там, где для неё почва есть.
>Просто нормальное гос-во
Просто нормальное гос-во, которое не пускает к себе мигрантов и развивает традиционную культуру своего народа
>Ммммм как вкусно, любишь фэлфер и мигрантов
Тащемта мигрантов там, особенно в Финке, исчезающе мало по сравнению с "либертарианскими" Гермашкой, Нидерландами, Бельгией, Швецией и т.д.
Согласен, всегда есть "класс" чиновничества и олигархии, но неужели хочешь сказать, что они там к другой нации относятся?
Так есть почва. Государство мешает буржуазии наращивать прибыль своими запретами.
Буржуазия платит Немцову и он начинает собирать долбоёбов на площадях обещая, что все будут жить богато.
>но неужели хочешь сказать, что они там к другой нации относятся?
Не думаю, что чечен Владислав Юрьевич (Андарбекович) Сурков (Дудаев) работает в интересах русской нации.
>не пускает к себе мигрантов
Хохлы в Польше
>традиционную культуру своего народа
Хотя сюда можно подогнать всякой бессмысленной срани и по-хорошему культура сама развиваться должна, но согласен, хорошее начинание.
>"либертарианскими"
Ты тут что-то напутал.
Тем хуже.
Какую публикацию? Ты всерьёз считаешь, что культура играет в личности какую-то существенную роль. Это клиника.
Благодаря такому "вот сделаем из татар/чечен/таджиков русских" и появляется масса швали, которая говорит по-русски, считают себя русскими, но думают так, как должны думать согласно своей биологии, они загрязняют культуру своим отвратительным южанским темпераментом и паттернами мышления, несут византиизм и азиатчину.
Это вот настоящая катастрофа, превращающая европейскую культуру в греко-азиатскую дворняжку.
Ну генералу Корнилову, Царям и всем остальным это не особо мешало.
То есть нация всё-таки определяется этнически, а не культурно?
> И что, теперь нельзя искать что-то лучшее?
Предлагай, всегда можно провести эксперимент на какой-нибудь стране.
А долбоёбы на площади так уж выгодны буржуазии?
Уж в правоте слов и действиях такого замечательного человека, я бы даже сказал лучшего прошлого тысячелетия - Адольфа Гитлера сомнении нет и быть не может.
Ахуеть, мне бы ща талоны на шмотки от Хуго Босса. Только в моей стране нужно примерно 3 зарплаты на одни штаны или бомбер, а в прекрасной Германии несколько комплектов давали БЕСПЛАТНО.
>убийства инвалидов с психическими
Такой скам вроде Ромок Прыгунов нада с рождения уничтожать.
Люди могут договариваться и приходить к компромиссам не только под влиянием государства, общество любой либеральной страны очень даже слаженно работает.
>Ахуеть, мне бы ща талоны на шмотки от Хуго Босса. Только в моей стране нужно примерно 3 зарплаты на одни штаны или бомбер, а в прекрасной Германии несколько комплектов давали БЕСПЛАТНО.
По карточкам давали. 1 комплект, чтобы голый не ходил на работу.
И не от престижных брендов.
>Такой скам вроде Ромок Прыгунов нада с рождения уничтожать.
То есть немцев уничтожал, так и запишем.
Нацист всегда враг в первую очередь своего же народа.
Пусть приезжают, работают и уезжают, в чем проблема. Если надо - каждому браслет с джипиэс на ногу. Ну и разумеется никакого права почвы.
Твои проблемы. У меня таких друзей нет.
И с чего ты взял, что они в таких отношениях несчастливы? Может это то что им нужно.
Доооо нет конечно. Травматический комплекс, основанный на неудачном опыте.
Мне тебе сказать больше нечего. Связать свою жизнь с любимым человеком - одна из самых главных и замечательных вещей которые вообще возможны. Если ты думаешь иначе - ты неполноценный. Вот моя позиция. Сорт оф выродок.
Почему анименяши так падки на радикальные движения типа анархизма, нацизма, коммунизма и так далее?
Особенно последнее его действие здорово получилось конечно же я про полёт Антарктиду/Аргентину
>Безымянный.png
Тебя не смущают модели?
А я должен ставить высшей целью твоё благо, ага. Держи карман шире.
Конечно, они же нужные им изменения продвигают. Там где нельзя лобировать - выйдут долбоёбы на митинги.
Хотя чот я переборщил с 3 зарплатами, а то +15 будут писать. Вот, сами пощитайте сколько зарплат среднего класса с зарплатой в 17000рэ нада, чтобы одеться как простой немец тех времен.
Про какой-нить автомобиль ФольксВаген, который переводится как народная машина, стоимостью в пару миллионов, которую мог позволить себе простой немец даж говорить не хочется.
Про какой-нить автомобиль ФольксВаген, который переводится как народная машина, стоимостью в пару миллионов, которую мог позволить себе простой немец даж говорить не хочется.
Ну вот, ты топишь за каменные джунгли, по закону "не наебешь - не проживешь"
То, что леваки стали ассоциироваться с либерализмом, а это разные люди.
Даже не знаю!
Рыночная экономика не заключается в наебывании.
А каменные джунгли - до. Ничего плохого в хорошей порции дарвинизма.
Ох, ёлки-палки - ну и жуть же ты наваял.
>Отсутствие классов, отсутствие частной собственности, машина выступает освободителем человека от монотонного труда открывая возможности для всестороннего развития, а не делает человека своим придатком.
То есть простого человека лишают возможности "накопления благ", вместо того выделяя "квоту" из общественного государственного имущества, за пользование которой он обязан отчитываться, если в неё не умещается (например отравился, и туалетной бумаги сверх нормы ушло). При этом привязки к своей специализации у него тоже нет, то есть вместо статуса в своей отрасли он имеет только послужной на рынке труда, где им затыкают все дырки подряд (например дворников в этом месяце не хватило - пойдёт улицу мести, а разработкой ракет для освоения космоса другие пока позанимаются - не важно, что он автор половины узлов - зато контроль над проектом у коллектива не перехватит).
>Суть коммунизма в стирании грани между людьми физического и умственного труда за счёт научно-технического прогресса.
То есть людей будут посылать трудиться физически под предлогом того, что этот труд так же уважаем, как и умственный, чтобы они просто лишний раз ни о чём не задумывались (например о том, кто и почему их туда посылает).
>Разработка методов превращения работы с машиной в творческий процесс в том числе, а не выполнение монотонных действий, которые калечат рабочего как физически, так и умственно.
То есть управление всеми станками упрощается до детских игр (максимум тетриса), после чего интеллекту в этом управлении уже не место, а значит его можно направить на более общественно полезные цели (например цветы на клумбах перед дворцом правительства высаживать, чтобы лишний раз не спрашивали, кто в нём заседает).
Фух, не, меня такую антиутопию сочинить, какую ты выдал, не хватило - это же прямо натуральный ночной кошмар в худшем смысле этого слова.
Все политические движения радикальны относительно друг друга.
Не радикальным считается только охранительство действующей системы.
>То есть нация всё-таки определяется этнически, а не культурно?
Этнически - бывает, но не всегда и не у всех. Пушкин этнически нихуя не русский, так же как Николай Бенардос или Эдуард Тотлебен (луркай у википидоров). А вот культурно - это были абсолютно русские люди. В противоположность этому есть люди, родившиеся этнически русскими, но делающие все возможное во вред русской нации (В.В. Пу, например)
Так что не забывай про связь культуры с условиями воспитания, а оно идет из семьи.
>И не от престижных брендов
Ага, какой-то бичарский Хуго Босс.
>То есть немцев уничтожал
У дегенерата, с сознанием как у баклажана не может быть национальности, ровно как и у коммуниста.
Впрочем тебя за такое оскорбительное сравнение тоже уничтожить можно.
>Все политические движения радикальны относительно друг друга.
Но мы-то отталкиваемся от условного центризма, не надо софистики.
Ну потому что это свобода.
Ты подменяешь свободу взаимодействий индивидов некой идеалистической свободы от обстоятельств per se.
Ты говоришь "у меня от рождения ничего нет, мне нечего есть, я вынужден работать, разве я свободен?"
Я тебе отвечаю - да. Ты родился голодным и голым. У тебя ничего нет и никто ничего тебе не должен. Это нормально и хорошо. Это свобода. Ничего тут менять не нужно.
Короче ты описал какую-то неверифицируемую хуйню.
Короче говоря, мне нужно нормально функционрующее государство, желательно без лишней регуляции, но боюсь от нацианалистов такого ожидать бесполезно.
>2 слова короче
Извините, я идиот.
>Почему анименяши так падки на радикальные движения типа анархизма, нацизма, коммунизма и так далее?
Это только местные двачевские анимешники. Я с одной анимешной компашкой ИРЛ знаком - так там самый "радикальный" из них монархист (дяденьке уже что ли под сороковник где-то), а остальные в свой массе плюс-минус аполитичны или от силы "умеренные", то есть по факту те же аполитичные с лёгким фетишем на полторы абстрактные идеи.
Вырождение.
При либерализме человек не имеет стимулов делать что-либо ради общего блага. Соответственно, большинство индивидуумов вместо социально полезной программы (работа на важных работах, рождение детей, участие в волонтерской деятельности, работа над любыми проблемами общества) занимается тем, что радует лично его. Для подавляющего большинства людей без должного воспитания это повышение комфорта собственной жизни.
При либеральном укладе общая мораль общества = "делай, что хочешь". Это приводит сначала к тому, что вебкам шлюха и ютуб блогер получают больше ресурсов (очевидно, больше людей хотят дрочить и упарываться, чем двигать вперед науку или искусство, развлекаться а не работать), далее к тому, что всё то же большинство выбирает путь вебкама/блогинга - ведь там больше ресурсов.
В результате морали "делай, что хочешь" наиболее востребованными становятся те профессии, которые создают развлечение, а не развитие. Получаем общество гедонистов.
Почему либерализм популярен? Потому что все то же большинство хочет доступности сексуальных извращений, наркотиков, социального одобрения за сам факт самого существования.
>неверифицируемую хуйню
Знаешь умные слова? А значение знаешь, или просто так пиздишь, чтобы за умного прокатить?
>нормально функционрующее государство
По мнению любого правителя, подчиненное ему государство функционирует нормально. Так что ты УЖЕ в нормальном государстве
>То есть простого человека лишают возможности "накопления благ"
Нет, не лишают. Блага накапливаются.
> вместо того выделяя "квоту" из общественного государственного имущества, за пользование которой он обязан отчитываться
При коммунизме нет государства., я думал уж это то очевидно должно быть.
>При этом привязки к своей специализации у него тоже нет, то есть вместо статуса в своей отрасли он имеет только послужной на рынке труда
Почему нет привязки к специализации то?
>То есть людей будут посылать трудиться физически под предлогом того, что этот труд так же уважаем, как и умственный, чтобы они просто лишний раз ни о чём не задумывались
И это по твоему называется стиранием грани между людьми физического? Что за бред ты пишешь.
>То есть управление всеми станками упрощается до детских игр (максимум тетриса), после чего интеллекту в этом управлении уже не место, а значит его можно направить на более общественно полезные цели
Опять же сказано же, что работа будет способствовать развитию рабочего, а не превращению его в придаток машины. У тебя же машина наоборот как при капитализме превращает человека в свой придаток, обратное тому, что я написал.
>Это нормально и хорошо.
Ты сказал?
Ты просто тот самый вырожденец, которого следует отправить в печь по программе селекции высшей расы. Отсюда объяснима твоя ненависть к националистам
> Я с одной анимешной компашкой ИРЛ знаком - так там самый "радикальный" из них монархист (дяденьке уже что ли под сороковник где-то)
Сорокалетний монархист-анимешник-это очень даже радикально.
Нет никаких критериев центризма, это ненаучное понятие. Соответственно центризм так называемый это обычное охранительство действующей системы.
Никогда не поверю, что мой Фюрэр сдался, да и сами останки это подтверждают. Уверен, что он подстригся, сбрил усы, и как в старые, но не очень добрые времена, одел униформу простого солдата и пошел в бой и сражался лучше всех. Жалко, что его другу Рудольфу не выпала честь последнего боя плечом к плечу, и он был вынужден быть в заключении, и КАЖДЫЙ день начинать с партийного приветствия, не смотря ни на что, и я но уверен, что мой Фюрэр встретил его в Вальхалле вместе с Хеймдаллем.
Я проверял в словарике как пишется, а тебе, видите ли, слово не нравится, издеваешься что-ли?
Всем понятно, что значит "нормально" - тут некому говорить от лица президента.
>Сорокалетний монархист-анимешник-это очень даже радикально.
Он там такой один на пару дюжин рыл - скорее было бы странно, если бы среди них вообще ничего подобного не встречалось.
А что такое общее благо и как его установить? И почему отсутствие потакания ему преподносится как что плохое?
Что такое проблемы общества и как их отличить от твоих индивидуальных представлений о проблемах общества?
Ну хотят. А что плохого? Тема треда же в негативных аспектах.
Все люди - гедонисты. И непонятно почему кто-то должен лить воду на твою мельницу своими субъективными представлениями о благе как развитии. Что, самый важный у нас нашёлся? Губу закатать не пробовал?
>Всем понятно, что значит "нормально"
Ты аутист? Тебе неизвестно понятие субъективной оценки?
А тыскозал что нет?
Ну допустим ты так считаешь. Ну это твои проблемы, какого хуя ты на мои ресурсы рот раскрываешь? Все твои проблемы - это твои проблемы.
Хуя ты умные вопросы задаешь. Похоже, в этом треде ты первый такой (небось осилил философию за 2 курс лесотехнического института?). Но все равно, уважаю, братишка.
Мимо-другой-анон
Ну если речь о кареглазых хохло-татарских националистах - умываю руки, с вашим "превосходством" и правда не справиться!
Потому, что мне не безразлично происходящее вокруг, и я не буду как ты счастлив лишь имея набитый холодильник, самый модный телефон, и ежегодной прожаркой на солнечном побережье в оккупированном Крыму, я буду счастлив, лишь когда все вокруг будут счастливы. Так понятно тебе, быдло?
>какого хуя ты на мои ресурсы рот раскрываешь? Все твои проблемы - это твои проблемы.
А я вывел тебе, что я несвободен в этой системе. Поэтому либерализм это не про свободу, а про затушёванное рабство.
В многонациональном государстве, типа Рашки, - запросто! Не все, правда, а часть: евреи, чечленцы, буряты и т.д.
Да. Допустим для начала нормально это когда законы исполняются.
Может быть всеобщее стремление к личному благу и к достижению личных целей (помощь обществу в этой парадигме-тоже личная цель)-это и есть правильный путь? Вэбкам, блогинг-это мелочи, до которых лично мне дела нет, неужели вынужденные "порядочность" и "полезность"(кому?) людей для тебя лучше, чем их стремление к свободе и личному благу?
Да и какой строй все-таки был более продуктивен, чем либерализм? При каком укладе люди были порядочнее, ценнее и так далее?
>Не можешь защитить себя - не проходишь естественный отбор - значит ты мусор недостойный жить
Лол, вот в таких условиях и зарождается бандитизм, всякие ОПГ и прочая мафия. Если следовать этой логике, то анархизм = диктатура сильного. Анархизм+диктатура.
Впрочем логично.
Печально всё конечно сложилось с Рудольфом.
>а зочем
Зоденьге! Чтобы металл купить для новых пушек, дебил.
>обосрался
>прикинулся троллем
Так тебе есть что пукнуть против культурной, а не расовой трактовки принадлежности к нации? Я тебе привел примеры Пушкина (негр), Бенардоса (грек) и Тотлебена (немец). А ты только умеешь срать про хохлов и татар.
>нормально это когда законы исполняются
В Третьем Рейхе законы очень точно исполнялись, в том числе и расовые.
Вагную теперь твоё визжание: "Это неправильные законы!!!!1111". Так что сразу отвечу: а кто будет решать, какие законы правильные, а какие нет?
Почему Путин Ельцин и пр. не следуют русским интересам?
> счастлив лишь имея набитый холодильник, самый модный телефон, и ежегодной прожаркой на солнечном побережье в оккупированном Крыму
И ведь вообще мимо, ты просто выдумал себе врага.
>я буду счастлив, лишь когда все вокруг будут счастливы.
Врешь.
Добра тебе, няшка
Го общаться
Мне кажется, человек, говорящий о всеобщем счастье - это опасный сумасшедший, которому явно что-то от меня нужно, и он потребует моих денег или свобод из неких абстрактных соображений о всеобщем благе.
Хорошо бы таких людей немножко лечить.
Со всей людской цивилизацией, а не только с Рудольфом.
Боюсь законы 3го Рейха у на тоже исполняться не будут.
Щито поделать.
Абсолютно свободен в социально-политическом плане.
А больше никакой свободы нет. Твоё требование свободы в марксистском ключе - это одно завуалированное "мне надо, дай".
Нет, не дам. В этом моя свобода.
>Нет, не лишают. Блага накапливаются.
Блага накапливаются обществом, а не человеком, то есть фактически государством, которое их затем по своему смотрению распределяет (в первую очередь самым достойным).
>При коммунизме нет государства., я думал уж это то очевидно должно быть.
А куда оно денется? Просто вот так возьмёт и распустит парламент? Ну ОК, парламент распущен - ту же люди пошли и сели в другом здании с другой вывеской, на которой написано другое название. А то и просто поменяли вывеску на своём на "НЕПАРЛМЕНТ-ЭТОДРУГОЕ". Кто в здравом уме будет отказываться от кормушки, когда мало того, что можно не отказываться, так ещё и выбранный социальные строй подразумевает запрет обсуждения этой кормушки? Ну и будет такое "НЕПРАВИТЕЛЬСТВО" с формально трудящимися в меру своих сил во благо общества людьми.
>И это по твоему называется стиранием грани между людьми физического? Что за бред ты пишешь.
Ты заговорил о стирании границы между умственным и физическим трудом - вот тебе стёртая граница.
>Опять же сказано же, что работа будет способствовать развитию рабочего, а не превращению его в придаток машины.
Ну так он и будет развиваться. Например в свободное время. А может и прямо глядя на управление станком вдохновляться на написание прославляющих идеальное общество картин. А то ещё и добавят "подсчёт очков" в миниигре-управлении, чтобы рабочие могли соревноваться, кто больше наберёт - чем не развитие, а?
>У тебя же машина наоборот как при капитализме превращает человека в свой придаток, обратное тому, что я написал.
Почему это? Наоборот же человек у станка может быть элементарно заменён другим - он к нему не "прирастает", как при развитом капитализме, а наоборот может в любой момент оказаться у другого.
Ужасно сложилось, не поспоришь, но есть кое-что ещё: неконтролируемый технологический прогресс и почему ты меня игнорируешь?
Именно потому что не читай жопой, пидор! Я уже выше все объяснял происхождение не означает принадлежности к нации. Человек, родившийся у этнических русских, вовсе не обязательно будет любить свою родину и свой народ. Более того, он может их яростно ненавидеть и стремиться уничтожить. За примерами далеко ходить не надо, они в ежедневных тредах ГОСПОДИ ПОЧЕМУ Я РОДИЛСЯ В ЁБАНОЙ ПИДОРАХИИ, А НЕ В СВЯТОЙ АМЕРИКЕ/ЕВРОСОЮЗЕ/ЯПОНИИ.
Более того, я считаю, что человек имеет право выбирать себе другую родину. Хочет он уехать из рашки и стать американцем - пожалуйста. Но только не надо сидеть на допе ровно в своей Сырзани и кидать мусор мимо урны потому что презираешь ненавистную родину, которую так и не смог сменить
>А что такое общее благо
Деятельность, которая приводит к качественному(!) улучшению жизни большой группы людей.
>И почему отсутствие потакания ему преподносится как что плохое
Потому что кто-то должен развивать науку, искусство, кто-то должен учить/лечить/защищать. Зачем становиться условным учителем, если можно долбить себя дилдо на камеру и получать намного больше ресурсов (как материальных, так и социальных)?
>Что такое проблемы общества
Образование, медицина, защита, наука, экология, распределение ресурсов
>И непонятно почему кто-то должен лить воду на твою мельницу своими субъективными представлениями о благе как развитии
В этом-то мякотка. Большая часть истории о том, как находились достойные (как со знаком "+", так и "-") люди, которые вели за собой полчища быдла строить или взрывать, создавать или уничтожать. Большинство этих людей руководствовалось именно принципом "общее благо", сделать жизнь определенной группы людей лучше. А быдло шло, потому что жизнь быдла была хуевой до ужаса, и быдло верило в "общее благо".
При либерализме такой лидер не нужен быдлу - у быдла есть интернет, нетфликс и KFC. Соответсвенно, развития человечества не будет.
>неужели вынужденные "порядочность" и "полезность"(кому?) людей для тебя лучше, чем их стремление к свободе и личному благу?
кому - обществу. Безусловно лучше - ведь важен не мотив (вынужденно/по своей воле/грибов объелся/начитался двачей), а результат (мотив важен только самому человеку; результат дает профит большому количеству людей).
Не вру, мне, например, больше дарить подарки, чем получать нравится. Да и зачем ваще врать на анонимной анимэ борде для нацистов?
Ну иди полечи какого-нить Октавиана Августа, Марка Траяна, Гитлера, или Ли Куан Ю.
А ваще ужасно до какого состояния тебя коммунисты и либералы довели, раз ты всех опасаешься и везде подвох видишь. А еще ужаснее то, что такие как ты дохуя.
>Абсолютно свободен в социально-политическом плане.
Нет, не свободен. Так как не обладают властью над обстоятельствами своей жизни, ими обладает владелец частной собственности.
>А больше никакой свободы нет. Твоё требование свободы в марксистском ключе - это одно завуалированное "мне надо, дай".
Марксистское определение свободы это власть над обстоятельствами. Всё остальное твои фантазии и попытки воспалённого Пыней мозга.
>Нет, не дам. В этом моя свобода.
Свобода покушаться на чужую свободу наказуема во всех сферах, кроме экономической, которая определяющая в обществе. Поэтому это лишь вопрос времени, когда личность будет освобождена от гнёта частной собственности.
Господа "праваки" итт не понимают, что их любимое "большинство" состоит из разного рода "меньшинств". Только одно меньшинство любит в зад пороться, а другое хочет пушки без лицензии покупать.
Таким образом праваки защищают интересы одних меньшинств в пользу других.
В своё время на двачах людей очень удачно делили на "быдло" и "небыло" записывая это в виде [не]было, обозначая таким образом, что быдло и небыло тождественны по модулю.
Современная ситуация с мамкиными праваками и леваками очень на это похожа.
Таким образом праваки защищают интересы одних меньшинств в пользу других.
В своё время на двачах людей очень удачно делили на "быдло" и "небыло" записывая это в виде [не]было, обозначая таким образом, что быдло и небыло тождественны по модулю.
Современная ситуация с мамкиными праваками и леваками очень на это похожа.
Плохого ничего нет, только либералов 1%, было 2%, но Соловьев стал настаивать на одном. При этом это один процент от населения деревни Сучки, т.е ноль целых, три десятых человека. Чья-то рука является либералом, такая хуита. Мы все гречневные и ржаные.
Вот уж не думаю, что чиновников как-то неправильно воспитывали.
Стоп, кинул мусор мимо урны = выписан из русских? Как всё тяжко-то!
Охуеть, комми-скам кукарекает о свободе.
Двачую. Даже если бы они были самими законами природы, т.е физическими, у нас даже они хуево работали бы. А тут слова, накаляканные на бумажках. Бумажки обычно идут для подтирания, а не для чтения с нее каляк-маляк.
Весь коммунизм тащемто про свободу твоего ануса от сапога капиталиста.
>чиновников как-то неправильно воспитывали
1) Как насчет того, что политические воззрения человека формируются всю жизнь?
2) Есть мнение, что их воспитывали в духе стяжательства и приспособленчества. Не потому ли они все поголовно были членами КПСС?
>топ, кинул мусор мимо урны = выписан из русских?
кинул мусор мимо урны = показал свое пренебрежение к месту, где ты живешь; => к народу, с которым ты живешь вместе в этом городе. Поскольку народ там в основном русский, ты показал свое пренебрежение к русскому народу. Может ли человек, показывающий пренебрежение к некоторому народу, быть полезным для этого народа?
>Блага накапливаются обществом, а не человеком, то есть фактически государством, которое их затем по своему смотрению распределяет
Нет государства при коммунизме. И накапливаются блага и человеком.
>А куда оно денется? Просто вот так возьмёт и распустит парламент? Ну ОК, парламент распущен - ту же люди пошли и сели в другом здании с другой вывеской, на которой написано другое название. А то и просто поменяли вывеску на своём на "НЕПАРЛМЕНТ-ЭТОДРУГОЕ". Кто в здравом уме будет отказываться от кормушки, когда мало того, что можно не отказываться, так ещё и выбранный социальные строй подразумевает запрет обсуждения этой кормушки? Ну и будет такое "НЕПРАВИТЕЛЬСТВО" с формально трудящимися в меру своих сил во благо общества людьми.
Отомрёт, читай теорию если тебе интересно, расписывать тебе с 0 слишком долго.
>Ты заговорил о стирании границы между умственным и физическим трудом - вот тебе стёртая граница.
Граница не стёрта, так как ты назвал людей умственного труда и отправил их заниматься физическим. Следовательно они всё ещё разделены на людей умственного и физического труда. Стирание же происходит благодаря научно-техническому прогрессу, а не работам на полях. Как раз наоборот, за счёт высвобождения труда благодаря машинам.
>Ну так он и будет развиваться. Например в свободное время. А может и прямо глядя на управление станком вдохновляться на написание прославляющих идеальное общество картин. А то ещё и добавят "подсчёт очков" в миниигре-управлении, чтобы рабочие могли соревноваться, кто больше наберёт - чем не развитие, а?
Ещё раз повторяю. Машина при коммунизме не делает человека своим придатком, а способствует его развитию.
>Почему это? Наоборот же человек у станка может быть элементарно заменён другим - он к нему не "прирастает", как при развитом капитализме, а наоборот может в любой момент оказаться у другого.
Потому что в твоём примере машина заставляет человека выполнять монотонные простые действия, во время которых рабочий думает о другом. Смысл в том, чтобы избавить человека от этих монотонных действий, а вместо этого дать ему возможность развиваться благодаря работе с машиной.
Ну вот захочешь ты, к примеру, чтобы старики жили-доживали спокойно. Сделаешь всё для их счастья, а чиновники будут мазать твои портреты говном и ненавидеть тебя. Потому что чиновники ненавидят пенсов и тех, кто отстаивает их интересы. Уволить таких людей нельзя, они уникальные и с опытом 20 лет работ, хуй где найдешь или выучишь замену хотя бы самому зашоренному. Такие люди только спустя полвека обучения могут появиться. И вот ты уже кидаешь стариков через хуй, а они начинают мазать говном твои портреты у себя в квартирах которые туда были установлены принудительно
В пользу 10 сапог компартии
Обсирают с подачи власти оппозицию. Оппозиция в противовес пыне либеральная, вот ее и обсирают.
Пыня сам пришёл к власти с подачки либерального Ельцина.
О Господи, неужели это снова мантра о том что все "плохие" качества появились в КПСС?
Так, логика ясна и сколько процентов русских мы выпишем? Ну если будем честно считать: и тех кто окурки бросает, и за псиной не убирает, плохо выполняет свою работу, ё моё, похоже у нас серьёзная беда.
Хуя что вспомнил. Этого на промывку - умный дохуя. Остальным объясняю - Пыня был задолго до мамонтов, он был всегда и будет ровно так же всегда. Не только деды умерли при нем, но и наши пра-пра-правнуки успеют при нем умереть.
Мимо другой анон
Вообще-то именно таким образом во "враги народа" и записали в своё время хуй знает сколько человек, посадив их и расстреляв.
Я ненавижу тебя, придурок.
>ё моё, похоже у нас серьёзная беда
Вообще-то да.
Национализм начинается не с жаления расчленять инородцев (это не национализм, а нацизм), а с желания жить в приятной обстановке
Начинается с низкого уровня образования.
>неужели это снова мантра о том что все "плохие" качества появились в КПСС?
Нет, не снова. Это просто пример гнилого приспособленчества, и было это не только в КПСС, но и в НСДАП, и в СЕПГ и много где. Когда вступали в партии ради карьеры, а не по убеждениям. Хочешь примеров чего-то подобного - найдешь в любой стране и в любые времена
Анон, ты думаешь только националисты хотят жить в приятной обстановке? Это какбэ нормальное желание.
Когда партия это руководящий орган в государстве туда, ясное дело, не по ведению сердца идут.
А не надо сращивать потому что.
Только вот я не предлагаю кого-либо расстреливать. И бороться надо бы с причиной (деморализация и разобщение нации), а не со следствием (падение нравственности). И расстрелы в 99,9% ситуаций только навредят
Поясни, образованный
>чиновники
А тут все очень просто, на самом деле, ведь они будут уволены, в большинстве даже мучительно казнены, а на высшие руководящие должности, как и в Третьем Рейхе, будут назначены люди с интересами не собственного обогащения, а всеобщего возвышения и единства, а моя любовь и знание истории не допустит ошибок предшественников.
У женщин не должно быть прав. Экономический либерализм - заебись, идеология такая жёсткая, мужская, не для слабаков конечно.
>нация/хуяция
У меня есть альтернатива!
Самоорганизация людей на местном уровне, главное чтобы соседей было поменьше, иначе не получится.
Люди сами должны устроить свою жизнь, не надо им только мешать.
Националисты хотят жить в приятной обстановке у себя на родине.
Для глобалиста-космополита-общечеловека эта идея не стоит и гроша; он найдет приятную для него обстановку в любой стране мира и уедет туда. Нациоанлист не хочет никуда уезжать
>У женщин не должно быть прав.
И чо изменится? Тебе дадут?
Щито поделать, если такой период был и он взрастил целое поколение чиновников партийного типа
Хотя старики, то есть те, кто под страхом расстрела от майора НКВД, поднимал руку на немецких освободителей, их еще нынче ветеранами называют, и правда будут страдать, как вынуждены страдать сейчас все ныне живущие и страдали те, кто уже умер.
Звучит неплохо, в принципе тот же национализм, только в микроскопическом масштабе жаль что не взлетит
Тебе не дадут, мне дадут. Куколды будут унижены, женщины будут искать себе таких сильных как я, а не таких ничтожеств как ты.
Сейчас таких как я давит государство.
Ничего плохого нет.
Просто мы живем в стране с пропагандой против либерализма. Европа к нему долго шла, у них была богатая история, феодальная раздробленность, политической/экономической конкуренции и всего такого. Россия же всю историю была авторитарной, политики в ней даже не пытались что-то менять ибо культура не та. Ельцин/Горбачев попытались, но россиянам стало неприятно, путин вернул россию на старый путь.
>глобалиста-космополита-общечеловека
Боже правый, ветряные мельницы атакуют, спасайся кто может!
Любой человек имеет чувства к месту рождения, это естественно, любой человек хочет жить комфортно.
Мы опять за всё хорошее против всего плохого? Здорово конечно..
>И накапливаются блага и человеком.
>отсутствие частной собственности
То другой анон писал, или ты себе противоречишь? Накопленные конкретным индивидуально обособленным человеком блага - это частная собственность. Нет частной собственности - живёшь в общем бараке и миской с ложкой посменно с другими пользуешься, потому что нет нужды производить отдельную на каждого.
>Отомрёт, читай теорию если тебе интересно, расписывать тебе с 0 слишком долго.
Не отомрёт само по себе. Максимум кто-то наберёт благ прогресса и свалит на далёкую планету, где будет этими самыми благами прогресса строить своё идеальное общество. Только скорее всего не свалит, потому что государству освоение дальнего космоса без нужды, а без этого средств к тому не появится. Государство существует столько, сколько оно нуждается в обществе. А когда оно перестаёт нуждаться в имеющемся обществе, оно его распускает, проводит ребрендинг, объявляя себя новым государством, после чего объявляет появление нового общества. Читай историю, расписывать тебе с 0 слишком долго.
>Ещё раз повторяю. Машина при коммунизме не делает человека своим придатком, а способствует его развитию.
Самое большее, чем тут тебя смогу поддержать - это создание для этой машины ИИ, в который заложена потребность в развитии человека - хотелось бы поддержать ещё чем-нибудь, но, увы, больше нечем.
>Потому что в твоём примере машина заставляет человека выполнять монотонные простые действия, во время которых рабочий думает о другом. Смысл в том, чтобы избавить человека от этих монотонных действий, а вместо этого дать ему возможность развиваться благодаря работе с машиной.
Заменим монотонные действия на немонотонные - пускай он теперь в CAD'е чертежи для 3D-принтера разрабатывает - вот только и оно со временем ему станет монотонным.
Забавно читать высеры тех, кто переживает за общее благо. А сейчас к тебе врывается полицай и тащит на улицу, мести дворы. Дома остался недопитый кофе и незакрытый двач. Ты пытаешься спросить, что мол за хуйня? А тебе подзатыльник, ради общего блага
Ващет большинство женщин голосовали за Гитлера, что собственно доказывает наличие интеллекта у этих женщин, так что я с тобой не согласен.
Что тебе мешают сделать, шизек?
Не спорь с ним, это больной человек.
В Европе социализм а не либерализм. Там налоги огромные, чтобы всякое говно поддерживать, вроде шлюх, стариков, наркоманов, больных, и так далее короче.
Ложная дихотомия. "Или полицай тащит на улицу мести дворы - или либерализм".
Вариантов больше, чем два.
Чо па кайфу, то и ворочу.
>наркоманов
Ахуел, быдло?
В европе социал-либерализм. На двачах топят за "классический" либерализм, потому что Дудь сказал что социализм плоха.
В моём понимании "то что ты называешь национализмом" строится из малых частей на всех уровнях, так система прочнее и гибче.
Так она завязана на конкретную жизнь конкретного человека, а не решение государства.
Но чёт я сомневаюсь что прокатит.
Так должно быть у нас, в Европе.
Во первых не сильно выше чем в России. Во вторых налоги идут на инфраструктуру, качественные и бесплатные образование и медицину, и уж точно не на офшорные счета друзей президентов.
Я тебя очень прошу, не надо.
Травись говном быдло, и сдохни от него, но за свои деньги, а не за налоги.
Как жи хочеца....
Заплачь ещё, куколдик.
>То другой анон писал, или ты себе противоречишь? Накопленные конкретным индивидуально обособленным человеком блага - это частная собственность. Нет частной собственности - живёшь в общем бараке и миской с ложкой посменно с другими пользуешься, потому что нет нужды производить отдельную на каждого.
Это личная собственность, а не частная. Опять какие-то мифы принёс.
>Не отомрёт само по себе. Максимум кто-то наберёт благ прогресса и свалит на далёкую планету, где будет этими самыми благами прогресса строить своё идеальное общество. Только скорее всего не свалит, потому что государству освоение дальнего космоса без нужды, а без этого средств к тому не появится. Государство существует столько, сколько оно нуждается в обществе. А когда оно перестаёт нуждаться в имеющемся обществе, оно его распускает, проводит ребрендинг, объявляя себя новым государством, после чего объявляет появление нового общества. Читай историю, расписывать тебе с 0 слишком долго.
Так из исторического развития и выводят отмирание государства.
У тебя просто набор слова, например: Государство существует столько, сколько оно нуждается в обществе.
Кто в ком нуждается? Ничем необоснованные суждения.
>Самое большее, чем тут тебя смогу поддержать - это создание для этой машины ИИ, в который заложена потребность в развитии человека - хотелось бы поддержать ещё чем-нибудь, но, увы, больше нечем.
Высвобождение труда это называется.
>Заменим монотонные действия на немонотонные - пускай он теперь в CAD'е чертежи для 3D-принтера разрабатывает - вот только и оно со временем ему станет монотонным.
И этот труд тоже высвободиться со временем. Тем более, что это уже стирает грань между людьми умственного и физического труда.
>Европа
>бесплатные образование и медицину
Просто в голос. В России пиздец, конечно, но в Европе нет молочных рек.
Таблетки забыл принять, жертва Ашота?
>качественные и бесплатные образование и медицину
А как надо, ёпт?
>Вариантов больше, чем два.
Ну давай посмотрим.
- Ты можешь трудиться ради общего блага в надежде на то, что с тобой им согласятся немножко поделиться.
- Ты можешь трудиться на чьё-то конкретное благо в надежде, что он им с тобой поделится.
- Ты можешь сбежать в дикую местность и трудиться только лишь на своё личное благо, но без доступа к благам цивилизации.
- Ты можешь заставлять других трудиться ради твоего блага, пока тебе кто-нибудь за это не надаёт по шапке.
- Ты можешь заставлять других трудиться ради общего блага, которое будешь перераспределять по своему усмотрению, пока тебе кто-нибудь за это не надаёт по шапке.
Да, действительно больше двух.
Я сказал на что они идут. Они идут на всякую левую хуйню, даже блять недавно в интернете видел, какая-то шлюха поставила себе в руку таблетки контрацептивы(какая-то металическая таблетка), чтобы удовлетворять свою ебаную дырку и не родить выблядка после - и за налоги европейцев. Социалистично.
А кто платит наркоманам налоги?
Громче плачь, не слышу.
Вот послушайте этот отрывок с 1:39 по 2:01 и ответьте мне, как можно кем-то, кроме как нацистом?
Мне прям сейчас захотелось начистить до блеска сапоги, взять в руки Карабинер ахтунднойзинг Кёрз и лично уничтожать каждого из врагов здравого смысла!
Всё частное если это либерализм, если не всё частное то это не либерализм, это социализм.
Пускай наркоманы "лечаться" за свои деньги, а шлюхи когда дырку себе порвут от "изнасилования" то все процедуры тоже за свои денгьи делают.
- Ты можешь трудиться ради общего блага из альтруистичных побуждений
- Ты можешь трудиться ради общего блага потому что у тебя такая мораль
- Ты можешь трудиться ради общего блага в надежде, что все остальные трудятся ради общего блага и в результате всем станет хорошо
- Ты можешь трудиться ради общего блага потому что это приносит много социального одобрения
- Ты можешь трудиться ради общего блага потому что это приносит много материальных ресурсов
- Ты можешь трудиться ради общего блага потому что тебе интересно развитие в сфере этого блага
Или ты считаешь, что без полицая никто не будет мести улицы самостоятельно?
>как можно быть кем-то, кроме как нацистом?
Легко и просто
>Это личная собственность, а не частная.
Давай тогда поподробнее об этой самой личной собственности и её отличиях от частной.
>Так из исторического развития и выводят отмирание государства.
Так почему оно не отмерло?
>У тебя просто набор слова, например: Государство существует столько, сколько оно нуждается в обществе.
Да, а потом оно заявляет о том, что больше не существует - и все верят. А потом заявляет, что снова существует, но с другой вывеской - и все снова верят.
>Кто в ком нуждается?
Люди-потребители в людях-производителях.
Левацкое государство у которого идеология левого социализма.
Если не всё частное то это смешанная система.
Ну так что, шиз, что мешают тебе делать?
О, главные подрыватели коммунистических жоп ИТТ
>Ну так что, шиз, что мешают тебе делать?
>левого социализма
Эммм, ясно.....
>Легко и просто
>А кто будет центром эмиссии при анархизме? И чем эта валюта будет обеспечена?
Может ты пояснишь?
>кому - обществу.
Общество-это совокупность индивидов, каждый индивид должен работать прежде всего на себя, другим индивидам он оказывает услуги так же ради своей выгоды, почему он должен трудиться просто так ради всего тех, кого он даже не знает? Я уж молчу о том, что по сути большинство "либеральных эгоистов" в итоге приносят обществу больше пользы, чем всякие идеалисты.
> Безусловно лучше - ведь важен не мотив
Абсолютно не согласен, можешь ли ты попытаться доказать свое утверждение?
>большому количеству людей).
Опять за свое, почему человек сам по себе для тебя-какое-то чмо, которое вечно надо принуждать и заставлять, но кучка человеков-это сразу что-то ценное и сакральное?
Я всё же преукрасил, лучше остановиться на просто либератрианстве.
>Не вру, мне, например, больше дарить подарки, чем получать нравится.
Эгоист чертов, тебе просто нравиться чувствовать себя хорошеньким.
>Или ты считаешь, что без полицая никто не будет мести улицы самостоятельно?
Ну вот ты пойдёшь. Может даже я выйду перед домом подмести. Что делать с РНН-боярами? Ждать, пока они почувствуют, что без их усилий на всех благ не хватит? Так они просто не станут того понимать.
Не понел, причом тут Флаг Баден-Вюртемберга?
> я буду счастлив, лишь когда все вокруг будут счастливы
Как это мило, анон.
По факту социализма, но ведь деньги с налогов, грубо говорят можно тратить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на нужды государтва разумеется и инфраструктуру, и это на общество никакк влиять не будет, по сути тоже самое что и при свободной экономике будет, каждый за себя платит!
>Господа "праваки" итт не понимают, что их любимое "большинство
Зачем вообще правых и левых придумали? Одна путаница, правые же наоборот за меньшинства, за достойных и крутых арийских ребят.
Ты чего, по-моему там вот такой вот
Это преиензии к абстрактной природе, а не конкретным индивидам.
Это не социально-политический вопрос.
Это определение не имеет отношения к социальной и политической сфере, потому что относится к взаимоотношениям человека и природы. Философ может свои рассуждения засунуть себе в жопу.
У тебя нет никакой свободы пользоваться благами и получать удовлетворение своих потребностей. То, что ты этого не можешь, ограничением твоей свободы не является.
А, не, не, не, это только Вюртемберг*
Я чего-то не понял - а где бамплимит?
У меня такое мнение.
Уже давно, но доска медленная сегодня или мы быстро постим.
Странное определение, что за большие группы, что значит качественное улучшение, критерии.
Пруфы что должен. Я - то думал, что концепция долга - это максимально надуманная субъективная хуйня, посмотрим что ты можешь сказать по этому поводу.
Почему это проблемы? Я не вижу в этом проблем. Пожалуйста чёткие критерии, которые можно верифицировать.
Что такое развитие человечества и почему его отсутствие - это плохо? Судя по опискнному, "развитие человечества" - это дикая хуета, и топящих за него лучше заранее отправить в дурку.
Какая разница за кого они голосовали. Демократия для быдла, у которого сиюминтные позывы и интересы.
>развитие человечества
Это тоталитарные леваки за это топят. Блять, как же я ненавижу этих мразей. Это инфантильные маленькие дегенератики с пиздой между ног вместо хуя.
Кто не запилит перекот - тот хуже либерала.
Я вижу подвох в том, что все люди разные, и представления о своём благе у всех разные.
Всеобщее счастье подразумевает или истребление всех недовольных, или тоталитарочку.
Мне это не нравится.
Я с симпатией отношусь к мечтателям вроде тебя, но также я ценю свою свободу превыше всего, поэтому скорее с сожалением отправлю такого мечтателя на виселицу, чем помогу его делу.
Я хочу, чтобы каждый был сам за себя. Иначе все бессмысленно.
Уже бамплимит давно, ты можешь со мной поговорить наконец?
Нихуя, в этом мире раньше каждый человек и бедный и богатый хотел оставить после себя что-то или быть частью чего-то великого, но христианство и капитализм уничтожили в людях стремление к великому и подменили это своими примитивными цэнностями и интересами.
Какие ценности, пидораска левая? У меня ценность это иметь много детей. Для этого мне нужен патриархат и капитализм, ибо при плановой экономике и социализме люди с голода дохнут, а при равноправии пёзд попробуй найди пизду которая будет рожать много детей.
>почему он должен трудиться просто так ради всего тех, кого он даже не знает?
Во-первых - не просто так. Социальное одобрение (слава) и материальное одобрение (доход) работающий на общее благо получает. При либерализме же человек, создавший к примеру особо прочный вид пластика, получает меньше славы и дохода, чем порнозвезда.
Во-вторых - потому что человек часть этого самого общества. Каждый работает на общее благо - каждый получает ништяки от этого самого блага; при либерализме же огромное количество профессий ничего не создают, но получают славы и дохода больше, чем те, кто приносит реальную пользу
>> Безусловно лучше - ведь важен не мотив
>Абсолютно не согласен, можешь ли ты попытаться доказать свое утверждение?
Вот человек построил дорогу, которую ежедневно эксплуатируют 1000 человек. Мотив - заплатили ему, заставили под дулом пистолета, восславили в веках - важен только ему, результат получила 1000 человек. Очевидно, что тысяча больше, чем один; соответственно "хорошо" тысячи важнее, чем "хорошо" одного.
>почему человек сам по себе для тебя-какое-то чмо, которое вечно надо принуждать и заставлять, но кучка человеков-это сразу что-то ценное и сакральное
Человек относится к этой самой кучке человеков. Кроме того, человеку не присуще заниматься какой-либо деятельностью без награды (социальное одобрение или получение ресурса или наслаждение процессом). Либерализм уравнивает уровень социального одобрения создающего общее благо с социальным одобрением создающего развлечения; либерализм в виде рынка, на котором очевидно более востребованы "создатели контента", а не "создатели благ" уменьшает получение ресурса; либерализм воспитывает в духе "наслаждайся любым процессом" - а человек почти всегда идет по пути наименьшего сопротивления. Зачем становиться хорошим хирургом, потратив множество усилий, времени и нервов, если можно наслаждаться курочкой из KFC, имея столько же прав, сколько и хирург?
Как я один раз сказал одному человеку в подобном споре, "лучше маленькое, но свое".
Не вижу смысла в любых достижениях, которые не мои целиком и полностью.
А сколько сейчас детей?
И получишь базар, где каждый кричит, что он прав, как воз, который гуси тянут в разную сторону. Даже такого аморфного как ты можно направить на путь истинный - путь национал-социализма.
>пидораска левая
О, а я нацист, не очень приятна познакомица, если чесна.
Ноль.
Если они ничего не создают, за что им платят деньги?
Критерии реальной и "нереальной" пользы пожалуйста.
Всё, больше не буду писать, зря так жалко себя вёл.
Ого, я вспоминаю этот чудный диалог.
А поставщик этих самых детей есть?
Не вижу проблем с этим.
Лол, ты даже не представляешь, насколько я не аморфный. Тем более по сравнению с таким инфантилом и мечтателем как ты.
Иди нахуй, куколд. У тебя сколько детей?
>ты даже не представляешь, насколько я не аморфный
Все аморфы так гооврят, кста.
> а я нацист
\о
А что это мы с темы съезжаем?
Ты детей из кого собрался рожать, рассказывай!
Национал куколдизм твоя идея.
Место женщины под шконарём, а вылазить должна когда рожать надо будет. Вот идеология настоящих мужчин.
Ну тебе то, хикке-инфантмлу виднее, как там у вас, не спорю.
Я хочу где-то 5 детей, ну или больше, не знаю. Ты куколд равноправный, сколько у тебя детей и планируешь ли?
Ну так где твоя женщина, а?
У тебя сестра есть?
Хочу, хуйчу, ну мне же так интересно кто будет рожать твоих детей, неужели так сложно ответить?
Тебя прост женщины, подверженные либералистической пропагандой отвергли, вот ты и бесишься, при национал-социализме будет нормальное воспитание и ценности, и даже у тебя будет ламповая и любимая белокурая невеста. Если ты полноценный, разумеется.
> капитализм уничтожили в людях стремление к великому
Чушь, именно амбициозные и властные люди стремятся к увеличению капитала, неужели миллиардер трясется над каждым баксом ради очередной яхты? Глупость, на самом деле его беспокоит его влияние на мир.
Нету, зачем ты за больное берёшь?!
> Если ты полноценный, разумеется.
Этот левый куколд ещё евгенист. Тебе сколько лет то блять? Таким нужно в школе страдать.
Хайль, камерадэн.
Ну вот, опять негатив какой-то. Причем не целенаправленный, а какой-то аморфный что ли.
НЕНАВИЖУ, БЛЯДЬ, ЛЮДЕЙ
Как эта идеология называется?
Как эта идеология называется?
Айн Рэнд одобряет.
Какая разница сколько лет, главное это форма черепа, цвет кожи, и глаз, далбаеб. Батя твой куколд, кста.
Это плохо. Так возможно ты бы познакомил меня со своей сестрой, ведь судя по диалогу, мы уже якобы знакомы, что вполне возможно, мне уже какой раз задают этот тупейший вопрос от том есть ли у меня женщина.
>Женщина
>Еврей
Так здесь шизы итт точно найдут общий язык.
>что за большие группы
Не люблю доебы к терминологии, потому обозначим как "больше, чем твоя семья"
>что значит качественное улучшение
Качественное улучшение - это новое материальное благо, которое делает твою жизнь лучше.
Видео на ютубе - это не материальное благо
Новый телевизор - это материальное благо
>>Потому что кто-то должен развивать науку, искусство, кто-то должен учить/лечить/защищать.
>Пруфы что должен.
Цепляешься к многозначности слова "должен"? Очевидно, что если никто не делает этого, то наш прекрасный индивид умирает в лучшем случае в 20 лет от дубинки/простуды.
>Пожалуйста чёткие критерии, которые можно верифицировать.
Научиться лечить рак, увеличить продолжительность жизни, колонизировать соседние планеты, снизить число насильственных смертей.
>Что такое развитие человечества
Появление новых материальных благ
>почему его отсутствие - это плохо
Плохо - потому что при уменьшении числа материальных благ соответственно уменьшается качество жизни
>Критерии реальной и "нереальной" пользы пожалуйста.
Реальная польза - создание материального блага.
"Нереальная польза" - очевидно, не создание. Пример - маркетологи.
Обиженный лох. Люди классные и интересные в своем большинстве, на самом деле.
>главное это форма черепа, цвет кожи, и глаз, далбаеб. Батя твой куколд, кста.
Раз это так важно, тогда почему северные европейцы самые мрази из всех европейцев? Просто самые омерзительные леваки в Европе. Где же расовая теория о превосх. норд. расы? Она не работает, идиот!!!
А ты всё не отвечаешь потому что с девочками не общался никогда и только и можешь что у меня про сестру спрашивать.
Как дела?
Коммунизм.
Общался. Иди нахуй.
Либерализм
Нет, они занудные слишком, мне скучно с ними.
>При либерализме же человек, создавший к примеру особо прочный вид пластика, получает меньше славы и дохода, чем порнозвезда.
Да, потому что спрос на порнофильмы больше, чем на патенты в области материаловедения. Нет, оно понятно, что какая-нибудь контора этот самый патент купит и заработает на его использовании немало денег - может даже почти как целая порностудия. Кстати это не либерализм, а капитализм - ты рассматриваешь немножко другую сторону вопроса.
>Каждый работает на общее благо - каждый получает ништяки от этого самого блага; при либерализме же огромное количество профессий ничего не создают, но получают славы и дохода больше, чем те, кто приносит реальную пользу
В условиях "свободного рынка" каждый волен "проголосовать рублём" за то, что читает ценным. Если какой-то крупный фонд считает, что большинство людей идиоты, не видящие реально важных вещей, он может эти вещи поддержать сам, если видит, как именно они в будущем принесут ему доход. А человек, у которого много денег, которые он хочет потратить на благо цивилизации, может такой фонд поддержать, а то и создать свой собственный.
Ой не пизди. Красный террор порешал больше чем рыночек.
Трипл не пиздит.
Плодотворно?
Сам иди нахуй.
Террор он от любви на самом деле.
>особо прочный вид пластика.
ЁБАНАЯ ЛЕВАЯ ПИДОРАСКА ЗАСУНЬ ЭТО ПЛАСТИК СЕБЕ В ЖОПУ, Я НЕ ЗАКАЗЫВАЛ ЕГО У ТЕБЯ БЛЯТЬ, МНЕ НЕ НУЖЕН ЭТОТ ТОВАР
У нас победитель!
>Как эта идеология называется?
Мизантропия.
>Красный террор порешал больше чем рыночек
Расскажи об этом арабам
Ок, неполноценный.
Общайся с веселыми и незанудными, в чом проблема?
Ай да коммунист, ай да выкрутился.
Неполноценный, с точки зрения эволюции, это твои северные аборигены.
42?
Ответ на самый важный вопрос?
Вот сюрприз-то...
А чо там у них?
Сколько постов бамплимит-то, блядь?
Я бы с радостью, но если раньше они как-то сами подворачивались, сейчас уже не особо.
Да и где их лучше взять?
Ты у нас что-ли незанудный и весёлый?
До тех пор, пока либеральная тварь дышать будет, этот трэд не утонет!
> путь национал-социализма.
Я помню как меня к завучу в школке вызвали за такую хуйню.
Собсна это был 2012г, я учился в 10 классе, гонял за мясо, шизил на секторах, обмазывался соответствующим музлом и ебаными эирмакасами.
Меня как самого ебнутого в классе отправили на перевоспитание. Ну, как перевоспитание. Меня приставили к страхоебской тяночке-отличнице. Дали пакет с конфетами и какой-то хуйней, с букетом цветов отправили брать интервью у дида-ветерана, как раз под 9 мая. В школке чутка догадывались, что хачей-то я не особо жалую и чет в подозрительной компании трусь. Собсна решили, что я послушаю потреотичных речей от дида и зауважаю ебаных понаехов.
Собсна записали мы интревью и давай я деда доебывать национализмом, типо как он к понаехам относится, а как ему политика дружбы со средней азией, а вот места занимают рабочие. Но слова типо «национализм», «расизм» и «нацизм» я старательно обходил стороной. Когда страхоебина пыталась чет вставить я жестом ненавязчиво показывал, что я придушу ее нахуй, она затыкалась. Так вот. Диду тема с нацизмом зашла, он сказал, что я заебись, побольше бы такой молодежи, а то пьют, наркоманят, а вот я вообще охуенен, о будущем страны думаю и все правильно делаю и мозги на месте, а чурок нахуй, заебали. Вот такой вот ветеран-победитель фощызма.
Страхоебина потом настучала, лол
Я не коммунист, придурок.
Как видишь нет, так как детей нет.
Медленный двач, время уже какое.
От дыхания либералов в комнате ощутимый запах немытых хуев.
Так ты сам зануда и не веселый, раз такие вопросы задаешь.
Я тоже. И чо?
>Социальное одобрение (слава)
А если оно ему не нужно?
>материальное одобрение (доход) работающий на общее благо получает.
ИРЛ это и так имеется, просто благо тобой не определяется.
>результат получила 1000 человек. Очевидно, что тысяча больше, чем один
Нет, не очевидно, мало того, что ты это не сможешь доказать, так ты еще и оправдываешь простое насилие большинства каким-то "всеобщим" благом.
>Либерализм уравнивает уровень социального одобрения создающего общее благо с социальным одобрением создающего развлечения; либерализм в виде рынка, на котором очевидно более востребованы "создатели контента", а не "создатели благ" уменьшает получение ресурса; либерализм воспитывает в духе "наслаждайся любым процессом"
Теперь ты еще и плюнул в лицо любимого тобою общество, оно, видите ли, не может само себе благо выбрать, лучше анон с двача все решит. Ты что, завидуешь блогерам?
>Зачем становиться хорошим хирургом,
Хирург в США чуть ли не самая оплачиваемая специальность, вот зачем.
Ебитесь
Я ленивый просто, в остальном идеален.
Так это куколды нацисты вылизали пизду после спривания мужчины и женщины нордической расы.
Ну может ты хоть опыт получил какой-нибудь, не?
>путь национал-социализма
>за такую хуйню
Так ты националист получается, не смей себя нацистом называть, с нами ты ничего общего не имеешь и лишь позоришь и дискредитируешь нас. А дед типичный ветеран, который под сильного подстроился, уверен, он так в 41 немцам руки целовал и сапоги чистил за сигаретки
Мой пост вообще-то не про атлантов.
Куколд, это не имеет значения, важно лишь оставишь ты потомство или нет.
Кто круче, 42 или трипл?
Ну и нах ты кому нужен такой? ищи себе дережера в зоопарке, который будет тебя развлекать.
Проблема, так понимаю, решэна.
Почему это имеет значение?
Для сильного человека важно. Слабаки не понимают.
Неа, срань, мне нужно живое увлекательное общение.
Ну вот опять сливаешься, в чём суть-то?
Доминация например. Много детей - доминатный самец, мало детей - такоц кал как ты.
>А если оно ему не нужно?
Хочется ответить в стиле "то-то либералы на каждом углу требуют социального одобрения в сторону угнетенных меньшинств", но я не буду. Вместо этого - напоминаю, есть слава/доход/удовольствие от процесса. Вот в общем-то и все, что мотивирует человека на сознательную деятельность.
>ИРЛ это и так имеется, просто благо тобой не определяется.
Ты очень ловко проигнорировал пример про порноактрису и ученого.
>>Очевидно, что тысяча больше, чем один
>Нет, не очевидно
Ты победил.
>Теперь ты еще и плюнул в лицо любимого тобою общество, оно, видите ли, не может само себе благо выбрать
Оно не может само себе выбрать благо до тех пор, пока мнения Петровича с завода, официантки из бара, гастарбайтера с не слишком белой кожей, подписчика КНН/МГ и уважаемого ученого имеют одинаковый вес. Именно об этом либерализм, и именно этим он и плох.
>Хирург в США чуть ли не самая оплачиваемая специальност
Кто получает больше - хирург или порноактриса?
И ты для этого ничо не делаешь, штош ты достоин того, что тебя окружает.
Теперь точна решена.
Кто бы говорил, бездетный.
Не проще задомиронировать взрослых людей, а не вырасщивать себе детей?
Да утони же ты, ебаный тред, я пойду допиливать проект, а либерашки - дрочить на трапов.
Но ведь я задался целью и хочу исправить это положение!
Либерализм уж точно не круто.
Это не домнация, это агрессивное поведение. Как чурка сралин был злой на весь мир, а где его потомки? Всё, сралинская генетика сдохла, и это хорошо.
Истина отмечена триплами.
>либерашки - дрочить на трапов
Кстати к слову ИРЛ познакомили с прямо вот настоящей трансдевочкой (честно на гормонах - даже заметно) - оказалось, коммунист(ка).
Между "хочу" и "делаю и добиваюсь своего" огромная разница, солнце.
Так у него же есть потомки.
Зато так всех обдоминировал что жопы ещё век будут гореть!
Штош, всем нацистам споки и сладких снова, а либералам, коммунистам, и прочим ублюдкам хуем по пасте.
Думаешь так всё просто?
Я готовлюсь...
свободный человек, у всех равные права, нет цензуры (я не про возрастную, понятное дело кровь, разврат и брань в кино и театре, например, надо огрничивать для лиц с неокрепшей психикой, у нас она в 18 типа устабильничивается)