У многих в России ирл все общение строится на подъебках и засирании и друг друга, и левых людей.
Зависит от семьи и окружения. Когда в семье хорошая, доброжелательная атмосфера, родители взрослые, с адекватной психикой и с проработанными комплексами и разрешенными эмоциональными проблемами. Когда ребенок с детства окружен поддерживающим и понимающим окружением, адекватными сверстниками и людьми старше его. Тогда человек растет, нормально живет, развивается и нормально общается.
Чем хуже окружение, эмоциональный климат в семье, обеспеченность семьи и стабильность психики (читай, генетика), тем больше будет неадеквата в общении. Хотя неадекватом это будет только по сравнению с "нормальным вариантом". Так-то людей поспрашивай, для них постоянная озлобленность это норма, шуточки.
Зависит от семьи и окружения. Когда в семье хорошая, доброжелательная атмосфера, родители взрослые, с адекватной психикой и с проработанными комплексами и разрешенными эмоциональными проблемами. Когда ребенок с детства окружен поддерживающим и понимающим окружением, адекватными сверстниками и людьми старше его. Тогда человек растет, нормально живет, развивается и нормально общается.
Чем хуже окружение, эмоциональный климат в семье, обеспеченность семьи и стабильность психики (читай, генетика), тем больше будет неадеквата в общении. Хотя неадекватом это будет только по сравнению с "нормальным вариантом". Так-то людей поспрашивай, для них постоянная озлобленность это норма, шуточки.
>но на бордах не мало интеллектуальных людей
Ты это про себя, мразь?
саганул социоблядка
Говна поешьте, выблядки картавых жирных шмар. Всё ноете и ноете и ноете и ноете и ноете и ноете и ноете и ноете. Всё несёте какую-то хуйню! И ты, пидор гнойный, такой же, но надо даже на АИБ продемонстрировать своё лицемерие и прикинуться интеллигентным гондоном.
Бычьего цепня вам всем в желудки, мрази.
Бычьего цепня вам всем в желудки, мрази.
Менгеле, у меня нет мотивации.
Вообще никакой, как отрубило.
Даже простые дела не могу сделать, ну зубы почистить, например.
Что мне делать?
Ты тут единственный разумный человек.
Но ведь такая же ситуация и на иностранных бордах. Мне кажется что это в целом ситуация характерная для всего человечества, ну плюс/минус в зависимости от уровня жизни и культуры. Вопрос в том насколько это распространено. Это каждый десятый или 9 из 10? Смотри, в комментах есть люди которые считают что все такие, и я просто лицемерю не желая признавать свою истинную натуру злобного гоблина. Я не уверен в том сколько людей действительно обладают более менее уравновешенной психикой, а сколько лишь скрывают свои агрессивные порывы ради социализации, интересный вопрос.
нет, говорю же, я же не местный =)
Пока позволяет ситуация у тебя её и не будет. Выживать-то не нужно. Нихуя не делаешь - нихуя не делай, рано или поздно всё равно начнёшь: родители не вечные.
Странно.
Но ведь другие люди как-то мотивируются.
И делают это вовсе не из-за угрозы для жизни.
Ну так будь как "другие": женись, заведи детей, возьми кредит, сядь на "белого китайца".
Да вот как-то не тянет.
Ну значит ты прав. Буду дальше сидеть. Ну или попробую хоть немного работать, чтобы было что жрать.
Блять, на бордах уже было столько всего обмуслено, что всем притошнило всё. Каждый приходит дохуа особенный и постит свою хуйню. Поэтому все и злые потому что большинство вбросов очевидные, примитивные и скучные. Вот даже ты написал простынь хуйни, а мог 2мя фразами.
А мне кажется, такой ситуэйш характерен все же больше для борд роисси.
народец у нас в целом ущербно-ущемленный, с кучей менталитетом прописанных комплексов, стереотипов агрессии, и прочим поведенческим дерьмом.
в реальности он все это негативистское дерьмо проявляет в одной форме. на бордах - в другой.
разница - формальная. суть - одна.
это системный баг самого общества.
здесь бесполезно искать корень на уровне индивидуальной психологии личнсти.
это коллективные особености, и их раскрытие можно вычислить лишь при использовании методов социальной психологии.
индивидуальность же здесь вступает в силу, лишь когда находятся такие, кто не идет вектором общего тренда агрессии (или хоть как-то старается это делать).
все остальные -- шаблонами-меченный рой.
как бордовский рак, только через призму общечеловеческой этики.
>Поэтому все и злые потому что большинство вбросов очевидные, примитивные и скучные.
ага, конечно, успокаивай себя.
Двачую опа. Сам охуеваю с местного быдла, всех вокруг презирают и ненавидят. Это худшие качества человека.
им не на кого больше агрессию излить. у них же даже детей нет, как у какого-нибудь рядового колхозника, который может на них свою злобу и закомплексованность перенести.
вот они и нашли себе отдушину, в виде поливания фекалиями таких же как они собратьев по несчастью.
так хоть как-то доминантность можно подогреть, прокатив её под соусом умудренных опытом болотных анонимусов, понявших что "все тлен", и потому нехуй даже и рыпаться.
челвоек такая сука - что ему всегда хочется самоутверждаться.
так же, человек такая сука, что ему почему-то всегда хочется самоутверждаться не за счет своих личных достижений (наверное потому что никак не может их получить), а за счет насилия над другими (физического, психологического, социального, морального и т.д.).
Ну потому что амебе всегда легче обосрать другого, а не подкачаться в скилах самой. Чтоб скилы набивать, это ж трудиться надо. потеть, работать над собой.
а тут - обосрал другого, и вроде ка на душе легче стало.
вот типа, могу ведь, не пустое место значит. ахахахха
помножbм это на усиленную патологичноcть среды, в которой взращиваются анонимусы, в условиях российского общества, во всех его прелестях, и получим клиническую картину типичной аиб роисси.
Хуйню написал.
>везде килотонны взаимной ненависти и презрения
А зачем ты на это внимание обращаешь?
Значит ты не умнее их, раз тебя это до сих пор цепляет.
Люди всегда такими были. Со времен Грехопадения. Но это не плохо.
Плохо лишь то, что они не видят себя в других. Если бы они увидели, то не стали бы обвинять огульно.
>Со времен Грехопадения
которого не было.
Правда что ли?! Ну охуеть теперь! Картина моего мира треснута, как бутылка шампанского в анусе твоей картавой мамаши-бляди.
На первый взгляд все посты так и не дали какого-то конкретного ответа на вопрос Опа, однако если приглядеться лучше, то все посты выше - это большой постмодернистский постответ Опу. Разбирать мне его к сожалению лень.
>Плохо лишь то, что они не видят себя в других. Если бы они увидели, то не стали бы обвинять огульно.
>Со времен Грехопадения
которого не было.
>Правда что ли?! Ну охуеть теперь! Картина моего мира треснута, как бутылка шампанского в анусе твоей картавой мамаши-бляди.
>Если бы они увидели, то не стали бы обвинять огульно.
>как бутылка шампанского в анусе твоей картавой мамаши-бляди.
>не стали бы обвинять огульно.
>в анусе твоей картавой мамаши-бляди.
>не стали бы обвинять
>твоей мамаши-бляди
Не знаю, никогда не воспринимал всю бордовскую поебень как агрессию. Это такой, э, дискурс. Ну типа как феминистки будут обсуждать погоду через патриархат, ватники через козни проклятого запада, аноны через азаза ОП хуй лалка мамку твою ебал. С чего ты взял, что это истинное лицо. Просто так сложилось, язык такой, субкультурка такая. На иностранных бордах такая же фигня ведь.
(а вообще есть же еще всякое мимими, няша, бро и прочий позитивчик и всякая теплая ламповость, которую в сетях с регистрацией на людей тоже просто так не выливают, потому что это тоже кажется неадекватным)
(а вообще есть же еще всякое мимими, няша, бро и прочий позитивчик и всякая теплая ламповость, которую в сетях с регистрацией на людей тоже просто так не выливают, потому что это тоже кажется неадекватным)
Вот взять например "анус себе ... пес", никогда не воспринимал это всерьез, но вот другие постоянно пишут мне в ответ "бугурт", "порвался" и прочее. Ват?
Это не люди злые. Это вы блядь нежные и ранимые бля. Мясом наружу. Где не тронь - сразу вонь.
==Потому что это выглядит неприятно. Человеку свойственно обращать внимание на что-то приятное и неприятное.
--Значит ты не умнее их, раз тебя это до сих пор цепляет.
==не вижу логики. если мне не нравится агрессивное общение то я такой-же? или как?
--Люди всегда такими были. Со времен Грехопадения. Но это не плохо.
Плохо лишь то, что они не видят себя в других. Если бы они увидели, то не стали бы обвинять огульно.
==Ты предлогаешь поискать мне собственное отражение в луже грязи? зачем? во-первых эти качества у меня проявлены на порядок меньше, не знаю что должно случиться чтобы мне захотелось сказать человеку "Анус себе дерни пес", даже при условии что я подавлю этот импульс, это какая-то зашкаливающая ненависть и презрение для меня.
Во вторых- у меня принципиально другое отношение к этим эмоциям, я не считаю что вылить на человека ведро помоев- это какой-то офигенный акт искренности. Так зачем же мне искать свое отражение в луже грязи?
И в третьих- этот тред вообще не про мораль и не про то как относиться к таким людям- все это уже давно решенный для меня вопрос. Мне интересно какова вероятность встретить людей в своем ближайшем окружении и как относиться к человечеству в целом, по крайней мере к его мужской половине. Изза социальных механизмов можно 10 лет общаться с человеком и не знать что внутри он на самом деле очень склонен к ненависти и презерению, мне с одной стороны хочется отсеивать таких людей из своего круга общения, а с другой иметь общее представление какова вероятность наткнуться на такого при общении со внешне спокойным и уравновешенным человеком.
--Не знаю, никогда не воспринимал всю бордовскую поебень как агрессию. Это такой, э, дискурс.
==разве дискурс не связан с предпочтениями человека? почему одним нравится писать "чмаки-чмаки всем зайкам в этом чате" а другим "Хочется взять и уебать" или "кровь кишки распидорасило", "сесть на банку сгущенки" использовать приставки "быдло-вконтактик", "рако-тред", "маня-мирок"? Не потому что первых тянет на слащавость, а вторых на презрительность и агрессивность? Понятно что интенсивность этих эмоций не всегда должна быть высокой, особенно после привыкания к сленгу, но само направление сленга ведь тоже является индикатором?
>этот тред вообще не про мораль и не про то как относиться к таким людям- все это уже давно решенный для меня вопрос
И как ты решил для себя этот вопрос?
>Человеку свойственно обращать внимание на что-то приятное и неприятное.
Еще челвоеку свойственно делать выводы. Чего о тебе пока не скажешь. Измени отношение к ситуации
>если мне не нравится агрессивное общение то я такой-же? или как?
Не такой же, но не умнее.
>Так зачем же мне искать свое отражение в луже грязи?
Чтобы выявить вполне очевидные закономерности и стать мудрее.
>можно 10 лет общаться с человеком и не знать что внутри он на самом деле очень склонен к ненависти и презерению
Какое твое собачье дело что у человека внутри? Что ты лезешь в чужие души? Ты в своей разберись. В тебе тоже полно грязи. Многое ты не видишь и не хочешь видеть.
Если ты нормально общаешься с человеком и он с тобой, то какая разница какой он. Для всех он будет разный. И ты разный. Ты вода. Ты меняешься. Что в том плохого?
>Это борды притягивают озлобленных, обиженных на жизнь людей или просто большинство людей попадая на борды перестает себя сдерживать и открывают свое истинное лицо?
Одно другого не исключает.
Люди не озлобленные. В другом треде мы с каким-то анонимусом толкнули гипотезу, что люди просто автоматически подстраиваются под поведение других людей в уже устоявшейся группе. Причём группой является даже двачи, а скорее всего даже разделы на нём. Т.е. видимо люди автоматически стараются придерживаться специфичных порядков каждой отдельной группы.
Т.е. из-за пары мудаков целая толпа начинает вести себя аналогично. С этим коррелирует и теория разбитых окон. АИБ практически никогда не модерируются, поэтому один мудак с независимым мнением способен влиять на целую толпу. Ты же и сам не раз, наверняка, натыкался на утверждение, что это типо двачи, тут и нахуй могут послать.
Посылает достаточно мало человек. Остальные просто принимают правила игры. Пластичность обществатогромна, оно может быть от няшек, до последователей Гитлера, готовых массово выпиливать других людей, допустим по цвету красителя в коже итд.
Так что все вопросы к геному. Там так написано(см. зеркальные нероны) и люди подчиняются, потому что поведение группы для их мозга эквивалентно собственному поведени и собственным желаниям.
Печатал из ведра, так что торадиционные опечатки в наличии
--И как ты решил для себя этот вопрос?
==Очень просто. Создал тред и сформулировал проблему. Если бы я хотел разговоров о морали и этике то пошел бы в /ph/, но так как меня интересует частота встречаемости определенного психологического явления, то я создал тред именно в психологии.
--Какое твое собачье дело что у человека внутри? Что ты лезешь в чужие души?
==Странный вопрос. А как вообще можно дружить с человеком по другому? Мое дело состоит в том, чтобы отсеять ядовитых гоблинов и просто неприятных или безразличных мне людей от приятных и близких по духу, чтобы дружить с последними. Как это можно сделать не понимая того что они из себя представляют под маской? По-моему это совершенно нормально, пытаться найти близких людей, с которыми хотелось бы дружить, общаться с такими людьми приятно, альтернативой этому является неприятная форма одиночества, даже если ты находишься среди людей и взаимодействуешь с ними, но никто не близок тебе. Да и как можно удовлетвориться тем чтобы всю жизнь жить в мире иллюзий общаясь с тем образом который люди выдают за себя и не пытаясь разобраться? Нет, такое конечно нормально с посторонними людьми, но с «типа друзьями»? Это даже не общение получается, а просто какое-то сомнамбулическое скольжение через обезличенный муравейник- получил похлопывание мандибулой и побежал дальше, вроде как и пообщались.
--Ты в своей разберись.
==Всегда любил такие аргументы. Как одно мешает дургому? Я же даже не хочу менять этих людей, лезть к ним в жизнь, влиять на них как-то целенаправленно. Я просто ищу тех кто мне понравится и фильтрую тех кто не нравится. Но даже тут всплывает этот аргумент. Тебе не нравится сама мысль что кто-то может попытаться понять что ты на самом деле из себя представляешь и его желания к тебе изменятся из-за этого понимания? По сути, вежливость(та самая маска)- это манипуляция, и тебе не нравится что кто-то не хочет вестись на нее, хочет узнать что ты на самом деле за человек?
--В тебе тоже полно грязи.
== Так и есть. Но как я писал выше, я во-1 к ней по другому отношусь. Во-2 ее меньше. Значительно. Я работаю с ней а не защищаю, мол «на себя посмотри сначала!» Когда кто-то из близких мне людей(и не только из них) говорит о чем-то неприятном во мне, то я не защищаю это, не прошу понимания, а стараюсь что-то с этим сделать. Старался избегать в этом треде разговоров которые могут быть восприняты в ключе «пидорасов и дартаньянов», но этот момент стоит как-то прокомментировать. Агрессия и презрение неприятны мне именно изза принципиально иного к ним отношения. К тому же сложно перестать быть ненавидящим если общаешься с одними ненавидящими.
--Многое ты не видишь и не хочешь видеть.
==Да что-то может быть болезненно признавать, но выигрышь от признания и работы со своей психикой больше. Если я чего-то не увижу, то друзья помогут мне увидеть то дерьмо которое я не смогу разглядеть сам, на то они и друзья.
--Если ты нормально общаешься с человеком и он с тобой, то какая разница какой он.
==Разница в том что ты и не общаешься с человеком если не знаешь кто он, ты с собственными иллюзиями общаешься. Человек- это совокупность восприятий, а не поведение. Кому как конечно, но такое общение имеет тенденцию заканчиваться разочарованием, если тебе не совсем все равно с кем общаться.
Очевидно, что решил дёрнуть себе анус.
Тупанул с предыдущим ответом на твой вопрос- не внимательно прочитал.
Такие люди мне неприятны, они получают удовольствие от того что мне неприятно, поэтому я предпочитаю общаться с ними только если это нужно для какого-то дела.
Когда ты вырастешь, поймёшь, что всё это одна большая игра, надменный школяр.
Ты пишешь как рак. Где цитирование? Режет глаза, заебал.
>А как вообще можно дружить с человеком по другому?
ПРОСТО БЛЯТЬ ДРУЖИТЬ И ПРИНИМАТЬ ЕГО КАКИМ БЫ НИ БЫЛ
>Разница в том что ты и не общаешься с человеком если не знаешь кто он, ты с собственными иллюзиями общаешься
Какой же ты наивный. Можно всю жизнь прожить с человеком и не знать какой он внутри. А потом удивляться. Я же тебе говорю, - ты себя не знаешь, а пытаешься лезть в чужие души. Да ты просто запутаешься. Ты итак запутался. Думаешь что что-то знаешь о людях, а на самом деле нихуя не знаешь.
Думаешь что челвоек такой, а он оказывается другой.
Думаеш что знал, а оказывается не знал. Разочарование то тут то там.
И так бля всю сраную жизнь, мозга ебать, себе и окружающим. Именно поэтому и говорю - НЕ ЭТО важно.
И вообще вся жизнь твоя ложь и обман. Ложь окружающим и самому себе.
>Когда ты вырастешь, поймёшь, что всё это одна большая игра, надменный школяр.
Я буду медитировать на этот коан в надежде обрести мудрость, учитель.
>ПРОСТО БЛЯТЬ ДРУЖИТЬ И ПРИНИМАТЬ ЕГО КАКИМ БЫ НИ БЫЛ
Это не дружба, это хуйня какая-то. Настоящая дружба- это близость. А то что ты описываешь это взаимовыгодное сотрудничество с целью заполнения своей пустой жизни какими-то впечатлениями. Это не плохо, но если ничего кроме этого нет, то становится как-то печально. Человек который дружит, вообще не станет принимать меня таким какой я есть, такое принятие- синоним безразличия, ведь если я нравлюсь человеку, то нравлюсь именно из за наличия каких-то важных для него качеств и отсутствия неприятных, узнав что у меня есть что-то сильно неприятное он скажет об этом, и я или изменюсь, или общение со мной станет неприятным для него, станет ясно что у нас нет настоящей близости. Например он не приемлет расизм, а я расист, о какой дружбе может идти речь если я могу положительно относится к угнетению тех людей с которыми он мог бы дружить?
Подобное высказывание неприятия каких-то качеств во мне- первый индикатор указывающий на то что это человек общается со мной не просто потому что я под руку попался, что он хочет настоящей дружбы, а не тухлого симбиоза двух непритязательных одиночеств, потому что ему важен набор именно этих качеств.
>Можно всю жизнь прожить с человеком и не знать какой он внутри.
Об этом и речь. Чтобы узнать, нужно доебывать человека, задавая ему много вопросов, спрашивать о нестыковках в его ответах. Психолог ведь может составить карту личности клиента, понять какими скрываемыми качествами он обладает, просто ему на это нужно время, тоже самое и в обычной жизни. Проблема в вежливости и отсутствии желания разбираться- большинство людей боятся задавать неудобные вопросы, а еще найдя кого-то с кем нравится общаться человек боится разбираться в нем, чтобы не лишиться общения. Часто даже пары вопросов достаточно чтобы понять что человек склонен к агрессии.
Как говорил Хайям:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
> Да ты просто запутаешься.
Откуда такая пораженческая позиция? Ты прожил жизнь пытаясь разобраться и у тебя не получилось? Дело в том то ты это понимаешь, или в том что тебе бы этого хотелось? Скажи, вот тебе бы правда хотелось чтобы все было просто, чтобы я разобрался? Нет?
> Именно поэтому и говорю - НЕ ЭТО важно.
Кхм, ну если это воспринимать как мозгоебство, то может быть. От получения ясности и попыток разобраться в себе и других нужно получать удовольствие чтобы был результат. Как разбираться долгим способом, я уже знаю, а вот как по быстрому понять является ли человек ненавидящим пока нет.
Что это значит, зеленобуквенный?
Ебать хуйни понамолотил. Аж читать неохота.
>принятие- синоним безразличия
Ну-ну
>Настоящая дружба- это близость
Половая близость чтоль?
Ты слишком много рассуждаешь, когда надо действовать. И поэтому все у тебя через жопу. И дела, и дружба.
Можно просто дружить и не забивать себе бошку. Кончилась дружба- значит кончилась. Жизнь продолжается. Впереди новые знакомства.
>Чтобы узнать, нужно доебывать человека, задавая ему много вопросов, спрашивать о нестыковках в его ответах
Ты что совсем зануда чтоле. Если будешь довебывать человка, он правды тебе не скажет.
Да и в любом случае ты никогда не узнаешь человека. Ты лишь создашь в голове свой образ, чтобы было ТЕБЕ удобно. К реальности он не будет иметь отношения. И это будет самообман.
>Часто даже пары вопросов достаточно чтобы понять что человек склонен к агрессии.
И что? Это не значит что он применит ее на тебе. Ты сумей встретить так, как надо, чтобы он даже не подумал об агрессии. Не умеешь? Ну тогда соблюдай дальше технику безопасности и бойся.
>Как говорил Хайям
Да, но он не говорил о гордыне.
>Откуда такая пораженческая позиция?
Это не личный опыт, не переживай.
>Скажи, вот тебе бы правда хотелось чтобы все было просто, чтобы я разобрался?
Да, я хочу чтобы ты разобрался и я не имею с этого никаких профитов.
>как по быстрому понять является ли человек ненавидящим
Зачем? Для тебя он может быть дружеским, а для других - ненавидящим. Так какой же он? Хороший или плохой?
>АИБ практически никогда не модерируются
Ахахахахахах.
>Как говорил Хайям...
но умер, ну его к хуям.
>Часто даже пары вопросов достаточно чтобы понять что человек склонен к агрессии.
КУННЕЙМ, А У ТЕБЯ БЫЛА ТЯН?
ТЫ ПИДОР ШТОЛЕ?
А ТЕБЕ ЗАЧЕМ?
ДА ВОТ ДУМАЛИ С ПОСОНАМИ МОЖНО ЛИ ТЕБЯ НА ВПИСКУ ПРИГЛАСИТЬ ИЛИ ТЫ ИЗ ЭТИХ.
>Половая близость чтоль?
Практически. Это почти влюбленность, только без сексуального компонента. Тебе знакома такая дружба?
>Ты слишком много рассуждаешь, когда надо действовать. И поэтому все у тебя через жопу. И дела, и дружба.
А ты видимо бывалый, сразу меня раскусил. ;)
>Можно просто дружить и не забивать себе бошку.
Ну так не забивай если оно тебе не нужно. Мне вот нужно. Ок?
>Кончилась дружба- значит кончилась. Жизнь продолжается. Впереди новые знакомства.
Вот и я стараюсь так думать. Только предпочитаю дополнительный фильтр чтобы повысить качество общения.
>Ты что совсем зануда чтоле. Если будешь довебывать человка, он правды тебе не скажет.
Это смотря как доебывать, смотря какой человек, и насколько ему хочется со мной общаться. Если это потенциально близкий мне человек, то он не станет терять шанс общаться с таким же человеком(а близкие по духу люди на дороге не валяются) изза того что я ему неудобный вопрос задал.
>Да и в любом случае ты никогда не узнаешь человека. Ты лишь создашь в голове свой образ, чтобы было ТЕБЕ удобно. К реальности он не будет иметь отношения. И это будет самообман.
Ты как то очень уж убежден в этом. Почему обязательно самообман, если суть этих вопросов какраз получить ответы на самые острые вопросы? Неудобные не только для него, но и для меня, ведь я могу распрощаться с привлекательным для себя образом этого человека, перехотеть с ним общаться. Или ты железно уверен что ни один нормальный человек не пойдет на такой риск?
>И что? Это не значит что он применит ее на тебе. Ты сумей встретить так, как надо, чтобы он даже не подумал об агрессии. Не умеешь? Ну тогда соблюдай дальше технику безопасности и бойся.
Какая разница? Если человек фашист, а я не люблю фашизм, нужно ли мне быть евреем чтобы мне с ним не хотелось общаться? Агрессивность мне так же неприятна сама по себе, неприятно что человек получает удовольствие от желания навредить кому-то(физически или психически) само по себе это кажется чуждым и мерзким, с чего бы мне вдруг хотеть с ним общаться если он не применяет это ко мне?
Ты пишешь так словно уверен что мой подход без сомнения провальный, или словно я только теоретизирую и не пробовал его на практике, но я именно потому практикую его, что пока что результаты этого подхода нравятся мне намного больше чем просто «дружить с кем попало и принимать людей такими какие они есть», у меня есть опыт обоих и второй пока приятнее, а у тебя есть опыт второго или ты только теоретизируешь?
>Да, но он не говорил о гордыне.
И я не говорю о гордыне. Я говорю о приятной жизни, о том чтобы общаться с теми кто нравится и не общаться с теми кто не нравится. Это как есть то что вкусно, и не есть то что не вкусно. А ты предлагаешь мне есть и пресное и неприятное, просто засыпав это все перцем чтобы вкус не чувствовался.
>Зачем? Для тебя он может быть дружеским, а для других - ненавидящим. Так какой же он? Хороший или плохой?
Неприятный. Мне просто будет не нужна дружба такого человека, как не нужна дружба садиста или фашиста.
.
>КУННЕЙМ, А У ТЕБЯ БЫЛА ТЯН?
>ТЫ ПИДОР ШТОЛЕ?
Было, и кстати наверняка больше чем у тебя. По меркам большинства людей у меня было довольно много тян. Нет, я бисексуал если тебе важна моя ориентация- 3 по шкале Кинси.
>Очень просто. Создал тред и сформулировал проблему. Если бы я хотел разговоров о морали и этике то пошел бы в /ph/, но так как меня интересует частота встречаемости определенного психологического явления, то я создал тред именно в психологии.
Я вообще-то про RL.
В твоем тексте подразумевалось какое-то решение в ней.
Или нет?
Тупанул, ответив, не дочитав тред до конца
>>
Понятно. Адекватный подход.
Два чая тебе.
>Было, и кстати наверняка больше чем у тебя. По меркам большинства людей у меня было довольно много тян. Нет, я бисексуал если тебе важна моя ориентация- 3 по шкале Кинси.
Это вариант ответа или ты типа выебнулся?
Поливание говном не модерируется почти, вот его и много. А то, что удаляют- почти все негласно не постят.
Причём ограничения навязаны в основном государством, т.к. оно щнает, что человекам нельзя давать полную свободу, т.к. они пойдут вразнос из-за нескольких дегенератов.
Это был ответ на троллинг на тему того что я девственник или педик раз так пишу.
>Это был ответ на троллинг
Мама! У меня под кроватью тролли!
Боже, какой идиот.
Защитная проекция: "Да все так делают" (и всегда делали) и "На себя посмотри". Оправдание себя, сбрасывание личной ответственности, не считает нужным иметь собственную позицию. Такова судьба, а я и ты лишь невинные жертвы, так давайте же смиримся с текущим положением и не будем ничего менять и даже думать об этом не будем, и вообще отвернись.
"А ты не смотри/внимания не обращай": типичная манипуляция скрытого агрессора, также включает перекладывание ответственности на другого.
"Значит ты не умнее их, раз цепляет": ни на чем не основанное суждение, призванное обесценить собеседника, тем самым обесценивается все, что он говорит, и, конечно, попытка деморализовать собеседника.
Есть такое. Взять к примеру /rf/. Я вообще пришёл на Двач ради этого раздела, по сути. Был разочарован, это ёбанный сортир.
А вот отдельные форумы хикк, группы Вконтакте да и эта доска нравятся.
Я ньюфажик здесь, ТОГО САМОГО ДВАЧА не застал, к счастью, наверно но на Лурке читал статью заповеди Анонимуса. Там как раз вся суть двачей описана.
А вот отдельные форумы хикк, группы Вконтакте да и эта доска нравятся.
Я ньюфажик здесь, ТОГО САМОГО ДВАЧА не застал, к счастью, наверно но на Лурке читал статью заповеди Анонимуса. Там как раз вся суть двачей описана.
Я тоже задумывался об этом, ОП.
У меня даже есть подозрение, что моя социофобская реакция вызвана поведением людей в интернете. В интернете они показывают свою суть, в жизни они скрывают ее. Откуда мне знать, что люди в автобусе не тролли-садисты? И если нет, у них, по крайней мере, есть потенциал ими быть. Должен ли я относиться теперь ко всем людям как к потенциальным садистам? Не скрывается ли за этой милой улыбкой желание выпустить мне кишки? Хотелось бы знать. Я теряю веру в людей. Но обзывать их мразями заранее пока не готов.
нет, думаешь аноны ведут себя везде точно также, как здесь? Они ведут себя в каждом месте, так, как там ведут себя другие люди. Даже тонны ненависти итд, это всё проявление механизмов социализации, автоподстройка под текущую группу.
Вроде такого было в школе. Когда травивший меня одноклассник при встрече на улице был белым и пушистым и мог действительно нормально со мной общаться.
ОП, я солидарен с твоей позицией.
Фильтрация собеседников для общении (и уж тем более кандидатов в друзья) - жизненно необходима.
Особенно, если пребываешь в российском обществе.
Наша жизнь слишком коротка, чтобы тратить её драгоценное время и силы на мазохистское общение с людьми, с которыми ты не чувствуешь
никакой близости, чувственной или идейной.
Правда, не у всех есть возможность сходу вести тотальный отбор среди контингента всех с кем вынужден временно взаимодействовать, по
причине разных обстоятельств. Но стремиться к этому, безусловно нужно.
Потому что так жить легче, комфортнее, безопаснее, и вообще - всячески приятнее.
Ну а у кого изначально есть таковая возможность - грех не воспользоваться, и не размениваться на затягивающий мазохизм пагубного, со-
зависимого, лицемерного "общения".
Что касается конкретно борд, то здесь есть нюансы.
На разных досках, в качестве завсегдатаев, зачастую обитает несколько разный контингент. Создай ты схожие треды в нескольких местах,
результаты коллективных ответов могли бы получиться так же несколько различными.
Видишь ли, в разделе psy/, довольно много одиноких, заведомо отчужденных анонимусов, у которых в принципе нет нормального общения в
реале, но которые по таковому сильно тоскуют, хотя и могут здесь формально выражать свое презрение к "социоблядству".
Многим из них, твои рассуждения будут непонятны, потому что у тебя видимо, в отличии от них, нет особого недостатка в реальном
общении.
Как же они смогут оценить твой подход к фильтрации, если сами вообще ни с кем не могут свободно общаться?
Иногда под влиянием каких-то внешних обстоятельств, но чаще из-за своих внутренних страхов и
комплексов.
Им априори твой подход будет поперек горла сознания.
По вопросу же грамотного отсева неподходящих людей в реале, ты тут уже и сам достаточно подробно все расписал. Все становится ясно,
когда начинаешь задавать прямые вопросы на неудобные темы.
Просто нужно оттачивать навыки такого вопросо-построения, и всё будет быстро выводиться на чистую воду.
Еще можно добавить сюда такой момент.
Когда прямой вопрос, по какой-то причине, задавать совсем уж неуместно, можно попробовать просто начать свой рассказ или описание
какой-либо темы, по которой хочешь разведать позицию человека, и стремиться внимательно отслеживать его реакцию на те или иные
идеи, утверждения, понятия, речевые обороты.
Большиство людей, услышав критичные для себя темы, сами начнут вываливать наружу все то, что у них есть на этот счет.
Многое можно понять и исходя из внешнего вида собеседника, предпочитаемого им стиля одежды (хотя это далеко не всегда показатель),
его обще-характерной невербалики и т.п.
Плюс анализ его публичных поступков, если таковые известны.
В общем, при желании, понять кто перед тобой в реале, относительно несложно. Конечно, если перед тобой не мастер контр-разведки, и если твои собственные фильтры восприятия настроены адекватно.
P.S.
Мне нравится твоя рассудительность, уравновешенность и искренность.
Было бы здорово, если бы ты не поддавался бы на агро-провокации некоторых местных анонимусов, и периодически заходил бы в этот
раздел, дабы поделиться своими рамзышлениями и по другим темам.
P.P.S.
Ты симпат?
Фильтрация собеседников для общении (и уж тем более кандидатов в друзья) - жизненно необходима.
Особенно, если пребываешь в российском обществе.
Наша жизнь слишком коротка, чтобы тратить её драгоценное время и силы на мазохистское общение с людьми, с которыми ты не чувствуешь
никакой близости, чувственной или идейной.
Правда, не у всех есть возможность сходу вести тотальный отбор среди контингента всех с кем вынужден временно взаимодействовать, по
причине разных обстоятельств. Но стремиться к этому, безусловно нужно.
Потому что так жить легче, комфортнее, безопаснее, и вообще - всячески приятнее.
Ну а у кого изначально есть таковая возможность - грех не воспользоваться, и не размениваться на затягивающий мазохизм пагубного, со-
зависимого, лицемерного "общения".
Что касается конкретно борд, то здесь есть нюансы.
На разных досках, в качестве завсегдатаев, зачастую обитает несколько разный контингент. Создай ты схожие треды в нескольких местах,
результаты коллективных ответов могли бы получиться так же несколько различными.
Видишь ли, в разделе psy/, довольно много одиноких, заведомо отчужденных анонимусов, у которых в принципе нет нормального общения в
реале, но которые по таковому сильно тоскуют, хотя и могут здесь формально выражать свое презрение к "социоблядству".
Многим из них, твои рассуждения будут непонятны, потому что у тебя видимо, в отличии от них, нет особого недостатка в реальном
общении.
Как же они смогут оценить твой подход к фильтрации, если сами вообще ни с кем не могут свободно общаться?
Иногда под влиянием каких-то внешних обстоятельств, но чаще из-за своих внутренних страхов и
комплексов.
Им априори твой подход будет поперек горла сознания.
По вопросу же грамотного отсева неподходящих людей в реале, ты тут уже и сам достаточно подробно все расписал. Все становится ясно,
когда начинаешь задавать прямые вопросы на неудобные темы.
Просто нужно оттачивать навыки такого вопросо-построения, и всё будет быстро выводиться на чистую воду.
Еще можно добавить сюда такой момент.
Когда прямой вопрос, по какой-то причине, задавать совсем уж неуместно, можно попробовать просто начать свой рассказ или описание
какой-либо темы, по которой хочешь разведать позицию человека, и стремиться внимательно отслеживать его реакцию на те или иные
идеи, утверждения, понятия, речевые обороты.
Большиство людей, услышав критичные для себя темы, сами начнут вываливать наружу все то, что у них есть на этот счет.
Многое можно понять и исходя из внешнего вида собеседника, предпочитаемого им стиля одежды (хотя это далеко не всегда показатель),
его обще-характерной невербалики и т.п.
Плюс анализ его публичных поступков, если таковые известны.
В общем, при желании, понять кто перед тобой в реале, относительно несложно. Конечно, если перед тобой не мастер контр-разведки, и если твои собственные фильтры восприятия настроены адекватно.
P.S.
Мне нравится твоя рассудительность, уравновешенность и искренность.
Было бы здорово, если бы ты не поддавался бы на агро-провокации некоторых местных анонимусов, и периодически заходил бы в этот
раздел, дабы поделиться своими рамзышлениями и по другим темам.
P.P.S.
Ты симпат?
Ему не перед кем выделываться просто на улице было.
Отключи перенос строк в ноутпаде.
P.S.
Ты трахожоп?
P.S.
Ты трахожоп?
И ведь все упроно стараются не замечать, что он пидорас, а фильтр придумал для того, чтобы потенциальный гетеросексуальный партнёр не послал его туда, где он обычно бывает.
Не методом тонких вопросов, но методом прямых ответов сдал себя же.
Как обычно, ничего нового. Большинсвто придумает себе болезни, чтобы скрыть своё желание лишиться девственности, хотя сам не знает зачем так яростно пытается это сделать, в данном случае опять лейт-мотивом является секс. как же вы примитивны.
Как после этого не поливать грязью? Не потому что обманываете себя или других, а потому что пытаетесь обмануть меня, доброго старика.
Не методом тонких вопросов, но методом прямых ответов сдал себя же.
Как обычно, ничего нового. Большинсвто придумает себе болезни, чтобы скрыть своё желание лишиться девственности, хотя сам не знает зачем так яростно пытается это сделать, в данном случае опять лейт-мотивом является секс. как же вы примитивны.
Как после этого не поливать грязью? Не потому что обманываете себя или других, а потому что пытаетесь обмануть меня, доброго старика.
ОП, я вот отлично могу понять твою позицию, сам раньше так рассуждал. Да вот только с годами мне одно стало ясно: никто не совершенен, да и зачастую нету таких людей, которые тебя полностью устроят, по духу и т.д. Это будет идеал конкретного человека в твоей голове. В любых отношениях кому-то одному лучше всегда. Один больше ценит второго, или наоборот. Одинаково относиться к друг другу - так не бывает. Учись чётко понимать, что абсолютной близости ты с другим человеком не достигнешь. Это сроду веры в одну любовь на всю жизнь. Сегодня вы лампово общаетесь, а завтра у кого-то из вас будет переломный момент в жизни, изменение ценностей, мышления и т.д. И очень даже вероятен сдвиг в отношениях. Принимать людей надо такими, какие они есть, со всеми их недостатками. Сегодняшний друг - завтрашний враг. И vice versa. Жизнь - это вообще не радостная прогулка, а довольно таки жёсткая война.
Не складно, да и ладно.
Не складно, да и ладно.
Согласен. Как разобраться в конкретном человеке мне понятно. Меня больше волнует вопрос- как понять сколько таких людей в обществе в целом, являются ли они подавляющим большинством или нет.
P.P.S Скорее около-.
>никто не совершенен, да и зачастую нету таких людей, которые тебя полностью устроят, по духу и т.д.
Согласен, но есть те кто устраивает меня в достаточной степени чтобы мне нравилось и хотелось с ними общаться.
>Учись чётко понимать, что абсолютной близости ты с другим человеком не достигнешь.
Меня устроит даже частичная, и ничто не мешает мне сближаться с этим человеком дальше, главное чтобы степень его приятности достаточно перевешивала неприятные проявления чтобы желание дружить не исчезало.
Интересная версия, вполне правдоподобно.
Но хочу уточнить - в теории полная и некритичная мимикрия под группу (и, особенно, автоподстройка - способность быстро перестроиться) характерна для подростков, а не для взрослых.
Это может объяснить двач, тут в основном молодые люди. В качестве идеала выступают заповеди Анонимуса, референтная группа - отдельные аноны, высказывающие мнение авторитетным тоном.
Но вот, к примеру, "ответы мэйл" это не может объяснить. Там, по ощущениям, просто сходка взрослых и престарелых гебефреников. Все как один либо сюсюкают, либо травят даунистические шуточки вместо ответа, либо агрессивные, либо просто не уважают никого. Это уже портреты реальных людей, как они есть.
О, Двач по сравнению с ответы.mail.ru просто собрание уважаемых мужей.
Всё правильно, они так делают, потом что там все так делают.
Но я уверен, что в магазине, они таким образом не выстраивают свои коммуникации.
Ну, если ты не совсем зеленый юнец, и вырос не в социальном вакууме, у тебя уже должно было сложиться какое-то представление на этот счет, исходя из своего личного опыта, опыта своих близких/знакомых, наблюдаемых в обществе событий, новостей из СМИ, общей культуры своего социума, и разных соц. тенденций.Разве нет?
На крайний случай, открой профильные сайты по криминогенной статистике в стране, положению с соблюдением прав человека в тех или иных областях, уровню нетерпимости к разным категориям людей, аналитикой по социально-экономическим и политическим вопросам, и т.д.ит.п.
Многое сразу станет ясно, если до этого было НЕ.
И вообще, задаваться такими вопросами во времена такой внешнеполитической обстановки в стране (не к месту будет помянута) и соответствующих изоляционных и милитаристских тенденций, слегка моветон.
Просто настолько становятся очевидны ответы на те вопросы, которыми ты здесь задаешься...
Мне вот как раз иногда бывает труднее определить характер и мировоззрение конкретного человека.
С обществом то давно уже все понятно.
Ну и напоследок, если тебе так хочется конкретных цифр про "подавляющее большинство" в чем либо - представляй всегда сакральные 95%.
Не прогадаешь никогда, лол.
В отношении России действительно все более или менее понятно. Вопрос касается человечества в целом.
Вот этому два чая, единственный адекват здесь, если я вижу что в треде сидят няши я стараюсь вести себя как нибудь потеплее, в остальных же тредах с готовностью вылью ведро помоев и пошлю на хуй любого кто мне не понравится.
И в жизни так же, я вот с рождения был довольно добрым и миролюбивым, таким же меня и воспитывали, но попав в мир где кроме семьи есть и другие люди я охуел сколько вокруг скама и всевозможных отбросов, которые могут общатся только подьебками, ненавистью, взаимным презрением и постоянными наебательством, обманами, обидами, порицательствами и сплетнями, все тян вокруг всегда были продажными тупыми и хитрыми блядями. Меня всегда окружали такие люди, адекватных и няшных почти не было а если и появлялись то исчезали так же быстро как и появились. Никто не вытаскивал меня из проблем, никто мне никогда не протягивал руку помощи, никто никогда не давал надежды что все наладится. Все хорошее в своей жизни я создавал себе сам, со всеми комплексами разбирался сам, учился всему сам, надежду себе создавал сам, сам себя утешал и заставлял идти дальше как бы плохо все не было.
Я просто не знаю другого, другой жизни, другого мира, мне во всем этом было отказано на многие многие годы, с самого детства, пока я не смогу накопить достаточно денег что бы сьебать нахуй отсюда. Но сьебав моя психика останется на том же уровне что и сейчас, я больше никогда не буду никому доверять или верить в что то хорошее. Ибо то что закладывается в юности хуй искоренишь потом. И что? В чем моя вина, оп? Почему же по твоему я так озлоблен на всех? Почему я тут не один такой? Почему я, такое тупое быдло, не могу стать высшим мудрым созданием подобным тебе? Скажи мне, оп, хоть что то, блядь.
Люто двачую тебе, мой анонимный собрат. Такие как мы, с детства живут словно шпионы в осажденном лагере, полном врагов.
Приходится качать скилы маскировки, дабы ушлые глазенки тысяч потноруких и острозубых мудаков не вычислили твое расхождение с их общепринятыми стереотипами.
Показушно агрессивное поведение - в числе таких скилов.
Это кстати и один из ответов на вопрос ОПа.
Многие люди, в одних ситуациях, сперва одевают маску приторной вежливости, дабы не вызывать к себе повышенного внимания, а в других, наоборот - одевают маску агрессивности, ради тех же целей.
Типа: "я свой ребята, такое же агрессивное быдло как и вы, не надо на меня нападать". Это как бы не значит, что эти люди действительно испытывают неумолимую тягу к насилию, в той или иной форме.
Просто, они боятся. И они хотят выжить. Для этого и нужна маскировка.
Так что совсем не факт, что все агрессоры с которыми ты пересекался по жизни, реально были мудаками.
Какой-то процент из них был просто трусами и слабаками.
Какой-то - благоразумно таящимися.
Анон, мне стало несколько легче жить здесь, когда я наткнулся на эти материалы, которые помогли лучше понять, почему все здесь происходит именно так как происходит.
Быть может, они помогут и тебе?
http://ideo.ru/antisystem.html
http://ideo.ru/titanic.html
http://ideo.ru/fascism.html
http://ideo.ru/slavery.html
ОПу тоже не вредно было бы с ними ознакомиться, чтобы лучше понять подоплеку происходящего.
Анализ там идет по российскому обществу, но те же принципы будут работать и в любом другом, где актуальна та же динамика процессов.
>что бы сьебать нахуй отсюда
>что бы
Даже в Омирике настолько тупые не нужны.
>И что? В чем моя вина, оп? Почему же по твоему я так озлоблен на всех? Почему я тут не один такой? Почему я, такое тупое быдло, не могу стать высшим мудрым созданием подобным тебе? Скажи мне, оп, хоть что то, блядь.
Вина- ни в чем, так получилось что ты живешь в стране(и может быть в мире) с кучей агрессивного быдла, это уже данность, жалость к себе по этому поводу(если она есть) будет только еще больше делать тебя ненавидящим. Что с этим делать- ты решаешь сам, каждый старается жить так как ему нравится. Если ты действительно чувствуешь что ты агрессивное быдло и тебе не комфортно от этого- ты можешь попытаться измениться, а если тебе не хочется этого менять- значит такая жизнь для тебя в достаточной степени комфортна.
А может ты такой? Если бы был не такой - другое видел бы в людях.
Гениально! Если человек не злобный- он не будет видеть в людях озлобленности. Если не ленивый- не будет видеть лени. Если не добрый- не будет видеть доброты etc. Какая-то христианская мудрость прямо- типа, не суди и не судим будешь.
Просто раздражает больше всего обычно то, что присуще самому или резист к этому слабый. Остальное замечаешь, фиксируешь вниманием и всё.
Речь не только о раздражении. Мне вот например не понравится если у меня на глазах будут бить собаку. Я не просто "зафиксирую" это в сознании и пойду дальше. Было бы глупо говорить что это следствие того что я сам люблю бить собак.
Никто не будет бить собаку на твоих глазах
Это просто пример. Подставь любую другую вещь которая может не нравиться. Например мне не нравится когда кто-то говорит "все бабы- шлюхи". С такими людьми я тоже не имею дел, и что- потому что я сам так считаю? Нет, потому что девушки мне нравятся больше чем озлобленные обиженные на жизнь неудачники.
Это всего лишь одна из точек зрения. В том смысле, что как к этому отнестись.
Можно с гордостью и ненавистью смотреть на таких людей сверху.
А можно просто посочувствовать таким "обиженым жизнью" людям и пройти мимо.
Разве ты не без греха?
>С такими людьми я тоже не имею дел
Так можно остаться совсем одному.
>А можно просто посочувствовать таким "обиженым жизнью" людям и пройти мимо.
Ну я примерно так и делаю, если не считать сочувствия. У меня скорее возникает возмущение когда вижу что-то что кажется мерзким.
>Разве ты не без греха?
С "грехом" конечно, но я к своим грехам сочувствия и понимания не требую и не хочу. "грехи"- на то и грехи чтобы их говном считать.
>Так можно остаться совсем одному.
Можно, но только если ты окружен одними уродами. Может мне повезло, но у меня не так. В любом случае- лучше быть одному чем с чужими и неприятными людьми.
>но я к своим грехам сочувствия и понимания не требую и не хочу
Мда. Получается что тебе мерско даже если человек просто не похож на тебя. А это уже маразм.
>Мда. Получается что тебе мерско даже если человек просто не похож на тебя. А это уже маразм.
Нет. Мне мерзко не когда он "просто не похож". Мне мерзко если его поведение антагонистично тому что я люблю и ценю, если речь идет о принципиальной для меня ценности вроде достоинства человека, жизни, правах, свободе и т.п. и его поведение направлено против них.
Хаха, ну да. Ты же ведь успеваешь подумать "но я-то ведь не такой". Гордыня. И сам потом вляпаешься в свое дерьмо и окажешься в ситуации, которую осудил :3
5% анонов сидящих на двощ-бордах в реале так же себя ведут
пример тому жириновский
поправлю, только русские и прочие жители развивающихся стран
http://www.yaplakal.com/forum7/topic710422.html
Исследования РАН показывают, что с точки зрения агрессии и ненависти россияне занимают первое место Российская академия наук констатировала: «Сравнительные исследования показывают, что с точки зрения агрессии, грубости и ненависти к своему окружению россияне занимают первое место по крайней мере в Европе». Эта публикация об исследовании Института психологии РАН стала сенсацией дня. Во время моего двухчасового разговора с заместителем директора Института Андреем Юревичем ему успели позвонить журналисты из 20 изданий. Все просили «как можно быстрее» дать интервью или приглашали выступить в передачах на центральных телеканалах.
Рядом с моим домом в Москве находится школа, которая считается хорошей. Каждое утро матери раздраженно и почти бегом (в этом городе спешат все, и редко кто-нибудь приходит вовремя) ведут детей на уроки, подгоняя их громкими и очень грубыми выражениями. Мне запомнился крик одной молодой женщины, воспитывавшей свою шестилетнюю дочь: «Я тебе, е... б..., говорила, чтобы ты не тащила этого в пасть, а ты все тащишь».
По поразительной иронии судьбы публикация нелицеприятного диагноза эмоционального состояния общества совпала с ежегодной пресс-конференцией Владимира Путина. Президент заявил, что его страна намерена стать лидером для всех тех людей, которые хотят оставаться верными «консервативным, в том числе религиозным, ценностям» и ужасаются моральному разложению западного мира.
Но какие могут быть претензии к молодой матери, если несколько дней назад Руководитель миссионерского отдела Томской епархии РПЦ Максим Степаненко на полном серьезе предложил официально называть женщин, родивших детей вне брака «словом на букву б». По мнению церковного функционера, это слово позволит удержать женщин от падения в бездну разврата и поднять моральный уровень народа.
Жертвами безудержного гнева пьяных и трезвых родителей каждый год становятся две тысячи детей. Однако уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова этот факт волнует гораздо меньше, чем случаи издевательств американцев над приемными детьми из России. Он может рассказать в деталях о каждой из таких историй, а на вопросы о внутрироссийской обстановке отвечает, что точная статистика ему неизвестна.
Рост уровня агрессии россиян, по мнению психологов РАН, стал причиной увеличения числа трагедий на дорогах. По количеству жертв ДТП на 100 тысяч жителей Россия тоже занимает первое место в Евразии. Каждый год транспортные происшествия уносят жизнь 30 тысяч человек. О том, в каком состоянии садятся за руль россияне, свидетельствуют разворачивающиеся каждый день дикие сцены.
В ежедневной речи россиян господствует не только мат — выражения из невероятно богатого здесь словаря бранных слов, но и «блатная», пришедшая из криминального мира, лексика. Ее знают практически все и использует, например, как минимум половина школьников. Взаимные отношения подростки строят тоже в соответствии с жесткими тюремными нормами. Они делятся в классах, как в камерах, на пацанов (крутых ребят) и козлов (лишенных прав). «Крутые» расправляются с неугодными лагерными способами. В одной самарской школе хулиганы не просто побили одноклассника, который на них пожаловался, но еще и изнасиловали его палкой от швабры.
То, что в россиянах нарастает агрессия, а жизнь становится все более жестокой, демонстрирует трагическая статистика. В России на 100 тысяч жителей в год приходится 12 убийств (по другим данным — 22): больше чем в других странах Евразии. Даже если взять официальную статистику, убийств в этой стране совершается в десять раз больше, чем в Польше, и в четыре, чем в США. Россия уступает по этому показателю только раздираемым войнами и кровавыми внутренними конфликтами странам Африки и Латинской Америки.
Очень интересно, только я не совсем уверен насчет источника, где это изначально публиковалось?
Где-то может и успеваю, где-то нет, например в ситуации с избиением собаки мне и в голову не придет об этом думать: какая разница что я не такой? Любой нормальный человек не такой. И какая разница что ЧСВ может присутствовать если изначальный мотив был другой? ЧСВ- не самоцель и не обязательный спутник неприятия какого-либо дерьма.
В любом случае такое самодовольство я тоже считаю говном и стараюсь от него избавляться.
Оп, ты не представляешь даже, как же ты неправ насчет имиджборд. Правда в том, что озлобленный и презрительный тут один ты, кроме тебя нет никого.
>Как это можно сделать не понимая того что они из себя представляют под маской?
Понимаешь, в жизни ты видишь людей под масками, и эти маски правдоподобны настолько, что тебе кажется, что это и есть сам человек. Маски реальности носятся десятилетиями, истинная природа человека практически никогда не показывается наружу даже самым близким людям.
А на бордах... Маски хорошо видны. И нужно совсем немного, чтобы понять, где тут маска, а где сам человек. И когда ты приподнимаешь маску, ты видишь прекрасного, умного, чувствующего человека, который даст сотню очков форы любому "счастливому" придурку из реальной жизни.
Конечно, если ты не приемлишь грубость, мат, оскорбления, ты не сможешь все это увидеть. Но я тебя умоляю, "анус себе дерни пес" – пфф, это одобрение, а "ты хуй, твоя мать шлюха" – это комплимент. В 95% случаев уж точно. Так это или нет в каждом конкретном случае, понять ну очень легко. То, что ты их не приемлишь – это только твоя проблема, твое банальное нежелание верить в людей.
Ты можешь прийти в тред и огрести говна, но если ты подойдешь к выбору слов правильно, ты можешь пронаблюдать культурную, уважительную и плодотворную дискуссию с людьми, которых зажжет твой энтузиазм.
>отсеять ядовитых гоблинов и просто неприятных или безразличных мне людей от приятных и близких по духу, чтобы дружить с последними
Это лицемерие в терминальной стадии.
>Да и как можно удовлетвориться тем чтобы всю жизнь жить в мире иллюзий общаясь с тем образом который люди выдают за себя и не пытаясь разобраться?
Вот именно.
Правда в том, что имиджборды – прекрасное место, где царят безграничное творчество и настоящее братство, где люди, наконец, искренни. Искренне любят, искренне ненавидят. И это место поразительно успешное именно потому, что оно настоящее, без прикрас. Это позволило культуре имиджборд в огромной мере повлиять на общеинтернетную культуру.
Давай я тебе наглядно продемонстрирую, каким результатом моя вера в порядочность анонов вышла для меня. Я знаком достаточно близко с ~200 анонов, из которых человек 5, действительно, упрямые говнюки, человек 50 не разделили со мной интересов, а оставшиеся все поголовно прекрасные люди, у каждого из которых я нахожу, чему поучиться и каждому могу помочь советом или делом, со всеми мы взаимно питаем теплые чувства. Никто никогда, ни один анон, который знает меня дольше часа, не проявлял ко мне неуважения. В тредах и в конфах, которые я создаю, неизменно теплая дружеская атмосфера. Иногда бывают наезды друг на друга, но успокаиваются все всегда быстро. Все это возможно только благодаря моей вере в людей.
>Как это можно сделать не понимая того что они из себя представляют под маской?
Понимаешь, в жизни ты видишь людей под масками, и эти маски правдоподобны настолько, что тебе кажется, что это и есть сам человек. Маски реальности носятся десятилетиями, истинная природа человека практически никогда не показывается наружу даже самым близким людям.
А на бордах... Маски хорошо видны. И нужно совсем немного, чтобы понять, где тут маска, а где сам человек. И когда ты приподнимаешь маску, ты видишь прекрасного, умного, чувствующего человека, который даст сотню очков форы любому "счастливому" придурку из реальной жизни.
Конечно, если ты не приемлишь грубость, мат, оскорбления, ты не сможешь все это увидеть. Но я тебя умоляю, "анус себе дерни пес" – пфф, это одобрение, а "ты хуй, твоя мать шлюха" – это комплимент. В 95% случаев уж точно. Так это или нет в каждом конкретном случае, понять ну очень легко. То, что ты их не приемлишь – это только твоя проблема, твое банальное нежелание верить в людей.
Ты можешь прийти в тред и огрести говна, но если ты подойдешь к выбору слов правильно, ты можешь пронаблюдать культурную, уважительную и плодотворную дискуссию с людьми, которых зажжет твой энтузиазм.
>отсеять ядовитых гоблинов и просто неприятных или безразличных мне людей от приятных и близких по духу, чтобы дружить с последними
Это лицемерие в терминальной стадии.
>Да и как можно удовлетвориться тем чтобы всю жизнь жить в мире иллюзий общаясь с тем образом который люди выдают за себя и не пытаясь разобраться?
Вот именно.
Правда в том, что имиджборды – прекрасное место, где царят безграничное творчество и настоящее братство, где люди, наконец, искренни. Искренне любят, искренне ненавидят. И это место поразительно успешное именно потому, что оно настоящее, без прикрас. Это позволило культуре имиджборд в огромной мере повлиять на общеинтернетную культуру.
Давай я тебе наглядно продемонстрирую, каким результатом моя вера в порядочность анонов вышла для меня. Я знаком достаточно близко с ~200 анонов, из которых человек 5, действительно, упрямые говнюки, человек 50 не разделили со мной интересов, а оставшиеся все поголовно прекрасные люди, у каждого из которых я нахожу, чему поучиться и каждому могу помочь советом или делом, со всеми мы взаимно питаем теплые чувства. Никто никогда, ни один анон, который знает меня дольше часа, не проявлял ко мне неуважения. В тредах и в конфах, которые я создаю, неизменно теплая дружеская атмосфера. Иногда бывают наезды друг на друга, но успокаиваются все всегда быстро. Все это возможно только благодаря моей вере в людей.
А мы с тобой точно один двач читаем?
Хех. Я, конечно, не заходил в /б/ года два, но я абсолютно уверен, что ничего не изменилось.
> Правда в том, что озлобленный и презрительный тут один ты, кроме тебя нет никого.
Вот это поворот =). Ну если вопрос ставится таким образом то я не могу не попросить привести примеров моего презрения и злобы.
В целом твой посыл звучит довольно не правдоподобно, я бы даже сказал сильно не правдоподобно. Наверное типичный посетитель двача сейчас сказал бы что это описание "манямирка"(характерное кстати двачерское слово из тюремного сленга- тоже индикатор очень много говорящий о внутреннем мире комментара). Мне кажется что в этом мнении слишком много "веры в людей"- ака дорисовок желаемого до действительного, если конечно это не троллинг, потому что очень уж не соотносятся твои слова со всем что мне известно об анонимном интернете.
По теме получается разделение мнений. Одни аноны сразу сказали- да, здесь по большей части озлобленные на жизнь люди, другие обвинили меня в лицемерии сказав что все люди злые(они с тобой тоже явно не согласны), и я не лучше- только не хочу этого признавать, третьи ответили в духе "это не мы злые, это ты тряпка- рака тебе сука" продемонстрировав типичную для этих мест широту души. Кому верить? Пока что мой опыт, в том числе опыт реального общения убеждает меня в справедливости первого мнения, т.к. я сам живу не в вакууме и вижу проявления людей, не только слова, но и их действия по отношению друг к другу, в том числе действия на дваче: что люди думают, чего желают, что ненавидят, как к чему относятся...
>истинная природа человека практически никогда не показывается наружу даже самым близким людям.
Да, я об этом весь тред пишу. Люди и сами обычно себя не знают, как я уже сказал выше, чтобы узнать человека- нужно спрашивать и смотреть на реакцию, задавать вопросы о несостыковках в его ответах и снова смотреть на реакцию, следить за его поведением и спрашивать по поводу него и т.п. Но часто достаточно одного проявления чтобы очень много понять о человеке, например просто услышав смех человека, можно не оборачиваясь понять кто смеется- бесформенный прол с золотыми зубами и наколками или причесаный мальчик в твидовом пальто и очках в толстой оправе.
>И когда ты приподнимаешь маску, ты видишь прекрасного, умного, чувствующего
Возможно недопонимание между мной и тобой состоит в том что одного и того-же человека мы можем оценить как прекрасного, умного, думающего/забитого,стереотипно мыслящего и обиженного на жизнь. Ведь, согласись, разные люди по разному оценивают разные качества одного и того-же человека в зависимости от своих взглядов.
>Но я тебя умоляю, "анус себе дерни пес" – пфф, это одобрение, "ты хуй, твоя мать шлюха" – это комплимент.
Да? Вот уж чего не знал. 0_о
> твое банальное нежелание верить в людей.
Его банальность все таки еще предстоит доказать. Не окажется ли при ближайшем рассмотрении, что у нас просто разная планка приемлимости? Например, 95% анонов с которыми ты общаешься будут считать девушку выкладывающую nude фотки на двач- тупой шалавой с которой они были бы не способны уважать и дружить? Будут ли они считать парня который сосал хуй- "зашквареным пидорасом"? Станут ли они цинично гоготать по поводу погибших французских журналистов и называть анти-исламский митинг "пиздостраданиями"? Мне человек чье поведение попадает под описание одного из примеров- его отношение, будет отвратительно и я однозначно не буду иметь ничего общего с таким человеком. У меня сложилось впечатление что большая часть анонимов, и в принципе русских отреагирует именно так. Я ошибаюсь? Если нет, то дело не в "вере в людей", а в отношении к поступкам одних людей в адрес других людей.
>Конечно, если ты не приемлишь грубость, мат, оскорбления, ты не сможешь все это увидеть.
Мат я сам использую и не вижу в нем ничего плохого. Оскорбления- понятие размытое, оскорблением можно назвать как просто указание человеку на его глупость/неприятное поведение, так и выливание презрения, агрессии, обсирание. В первом я опять таки не вижу ничего плохого- если сказать человеку что он ведет себя как дурак, чтобы он задумался и перестал так себя вести- это может иметь конструктивный результат. Но чаще всего когда человека называют каким-то обидным словом- его пытаются унизить, излить на него собственное презрение, чувство превосходства и т.п. это уже неприятно. На бордах, в интернете, в жизни я вижу очень много презрения(на бордах конечно больше, т.к. фильтра нет), но большинство людей воспринимают это как норму общения, думаю что ты тоже- и не видишь в этом ничего неприятного. Постоянное взаимное обсирание- часть нашей культуры которая традиционно в мужской компании считается критерием настоящей крепкой дружбы без купюр- тогда как на самом деле это просто показатель взаимного презрения друг к другу этих "друзей".
>то лицемерие в терминальной стадии.
В самом деле? А абаснуй какой?
>Правда в том, что имиджборды – прекрасное место, где царят безграничное творчество и настоящее братство, где люди, наконец, искренни.
Насчет творчества спорить не буду, оно есть. Насчет братства- если взаимная ненависть и презрение не мешает братству то ок. А вот насчет искренности, я категорически не согласен. Искренность- это часть близости, желание быть открытым по отношению к кому-то, чтобы он видел тебя насквозь, ничего не тая, это неотъемлимая часть настоящей влюбленности. А назвать мужика который тебе ногу в автобусе отдавил пидарасом- это не искренность, это просто вымещение собственных негативных эмоций.
Можно было бы начать разбор этой темы с мелочей, вроде того что само желание оскорбить и чем-то поддеть человека(троллинг)- это желание причинить человеку эмоциональные страдания, что уже само по себе агрессия, а склонность развлекаться подобным образом- садизм, и так постепенно подходить к более крупным вопросам, но это просто не нужно.
>Я знаком достаточно близко с ~200 анонов,
Что, лично чтоли? Так это какие-то не анонистые аноны уже :) Ты же сам понимаешь что поведение деанонимизированного человека почти всегда отличается от анонимного. Банально, в жизни за "иди нахуй" могут и в репу дать, да и вообще культура общения, страх негативного отношения и т.п.
>а оставшиеся все поголовно прекрасные люди, у каждого из которых я нахожу, чему поучиться и каждому могу помочь советом или делом, со всеми мы взаимно питаем теплые чувства.
Звучит почти как описание клуба тантристов. Я не очень верю в "близкое знакомство" с 200 человек, каждого из которых ты видишь как облупленного, знаешь его хорошие и плохие стороны, и понимаешь что на самом деле он отличный человек. На изучение каждого человека банально уходит время, и обычно много. А ты говоришь о полном взаимопонимании через пол часа общения.
>В тредах и в конфах, которые я создаю, неизменно теплая дружеская атмосфера.
Тут конечно стоит учитывать, что подобное притягивается. В этой теме например тоже значительно меньше срача чем в средне-статистической теме двача, т.к. большинству заинтересовавшихся темой видимо просто не интересно создавать срач. Но ключевой является фраза " чем в средне-статистической теме двача". В целом, градус взаимной ненависти в большинстве тем на мой субъективный взгляд просто зашкаливает.
>Все это возможно только благодаря моей вере в людей.
Я думаю все это возможно во-1 изза того что у тебя почти нет критериев по которым человек становится для тебя принципиально неприемлемым/их мало/они не пересекаются с двачерской парадигмой. И во-2, тебе не хочется замечать неприятное у людей с которыми у тебя уже получается общение- ты его вытесняешь, игнорируешь, принижаешь его значимость. В общем то что большая часть людей считают дружбой, например: один твой друг презирает другого твоего друга, а ты спокойно дружишь с обоими и не считаешь что стал предателем по отношению к одному из своих друзей.
Гипер-дваче-солидарствую тебе, ОП.
Рунет неправильно понял идею АИБ. Вместо использования их как площадки для свободного, открытого, и никоим образом не порицаемого общения, для выражения идей, мнений и точек зрения, которые крайне трудно на данный момент проявлять IRL общества, и их конструктивного обсуждения, рунетчики начали использовать борды как дополнительный инструмент для отыгрывания национальных стереотипов агрессивности, предвзятости, и самоутверждения за счет унижения других. Здесь, на коллективном уровне, произошло искажение изначальной идеи анонимности.
То же самое кстати, произошло и с другими заимствованными из более развитых обществ идеологическими парадигмами, такими как гуманистические права человека, демократия, либерализм, гражданское общество, социально-ориентированный конкурентоспособный капитализм и т.п.
Я думаю, что большинство людей в нашем обществе еще просто ментально не доросло до понимания таких вещей, и того как можно их использовать грамотно и конструктивно. Поэтому все свелось к тому, к чему им было привычно это свести: неосамодержавию, государство-ориентированной экономике, гражданскому бесправию на местах, кабально-вотчинным взаимоотношениям между государством и подданными (а не гражданами), и прочими имперскими телодвижениями.
Если говорить образно, то Россия — это гигантский военный лагерь, всегда живущий в режиме военного положения. А жизнь в военном лагере, по определению не может быт комфортной, удобной и уютной.
Военный лагерь строится для временной жизни, в промежутках между походами, битвами, войнами и завоеваниями. В нем все устроено максимально примитивно и жестко.
Но так, чтобы можно было максимально быстро мобилизоваться, когда правителям лагеря взбредет в голову очередная нелепая идея-фикс, по завоеванию кого-то там, во имя чего-то там.
И воспитываются все новые поколения населения этого лагеря, через лагерные (государственные) структуры, в духе именно такой ментальности. Чтобы было удобно в любой момент проводить такие вот мобилизации, "затягивания поясов", и прочие изъятия государством у населения всего что ему потребуется для его затей.
Когда мы говорим о России, важно понять одну простую вещь: государство в России — первично. Общество — вторично. Общество в России существует для государства, а не государство - для общества.
Корни всех проблем в российском обществе - политические. Все остальные трудности - экономические, инфраструктурные, национально-психологические и культурные - проистекают из структуры политической системы.
Я знаю, что это не раздел политача. Но если действительно глубоко раскручивать тему с бордами, то постепенно выйдешь на понимание уровня совсем иных материй, на котором агрессивность большинства посетителей имиджборд - лишь один из огромного числа показателей общей невротичности и нездоровости нации в целом.
И который обусловлен именно её историческо-политическими предпосылкам.
Проще говоря: борды - отражение подноготной нации.
Подноготная нации - отражение её истинного положения вовне.
Двачую. Сижу как в /b, так и в тематике. Так вот, в последнее время весь двач превратился в /b. 90% - мамкины социопаты, как с конвеера, все одинаковые.
Доктор, признавайтесь, вы бот? Тест Тьюринга пройдёте?
Охуенно сказал!
>привести примеров моего презрения и злобы
>А как вообще можно дружить с человеком по другому? Мое дело состоит в том, чтобы отсеять ядовитых гоблинов и просто неприятных или безразличных мне людей от приятных и близких по духу, чтобы дружить с последними.
>В целом твой посыл звучит довольно не правдоподобно, я бы даже сказал сильно не правдоподобно
Мне нет дела до того, как он звучит. Он работает, я показал тебе насколько эффективно. Опыт твой тебя ни в чем не убеждает, это твои убеждения определяют твой опыт.
>нужно спрашивать и смотреть на реакцию
Ты разве не видишь? Твои убеждения определяют форму, в которой ты формулируешь вопрос и тем самым определяют реакцию.
>достаточно одного проявления чтобы очень много понять о человеке
Я смеюсь тебе в лицо, громко, заливисто, до колик.
>Возможно недопонимание между мной и тобой состоит в том что одного и того-же человека мы можем оценить как прекрасного, умного, думающего/забитого,стереотипно мыслящего и обиженного на жизнь.
Вопрос состоит только в том, какую из этих сторон ты хочешь увидеть? Я выбор сделал.
Планка разная, определенно. Я считаю, что каждому есть чему меня научить.
>цинично гоготать по поводу погибших французских журналистов
Что тебе эти журналисты? Люди погибают сотнями тысяч каждый день. Никто не вечен. Ты умрешь.
Ты предлагаешь думать о каждом погибшем человеке? Тогда ты просто пытаешься вызвать плохое настроение, это все. Мысли о каких-то погибших, репосты в соц.сетях - это не помощь людям. А если ты ничем не можешь помочь, то и думать незачем, я так считаю. Циничный смех – это искреннее проявление безразличия к проблеме взорванных журналистов. Я приветствую любую искренность.
>если сказать человеку что он ведет себя как дурак, чтобы он задумался и перестал так себя вести- это может иметь конструктивный результат
А может иметь деструктивный результат, если у него низкая самооценка.
>Но чаще всего когда человека называют каким-то обидным словом- его пытаются унизить, излить на него собственное презрение, чувство превосходства и т.п. это уже неприятно.
Принцип "лежачего добей" – это тоже сострадание.
>тогда как на самом деле это просто показатель взаимного презрения друг к другу этих "друзей"
Нет. Просто нет, даже объяснять не стану.
>А вот насчет искренности, я категорически не согласен.
А я категорически не согласен с твоим несогласием.
>желание быть открытым
Чек
>чтобы он видел тебя насквозь, ничего не тая
Чек
>неотъемлемая часть настоящей влюбленности
Именно, мать твою!
Как ты не видишь всего этого? Анонимы тем и горды, что говорят как думают, как чувствуют, ничего не боясь. И если они злобные, но искренние в своей злобе, это тоже хорошо.
>вымещение собственных негативных эмоций
А что, эмоции уже вымещать запрещается у нас? Или можно позитивные, а негативные оставьте себе? Истина в том, что НЕ назвать отдавившего тебе в автобусе ногу мужика пидарасом – вот это как раз и значит пойти против своей совести и не быть искренним. Он ногу отдавил? Отдавил. Знает, что людям это обычно не нравится? Знает. Какие могут быть претензии у этого пидараса?
>Что, лично чтоли?
Лично с ~50, остальных посредством долгих содержательных бесед в онлайне. Есть люди, которые приезжали повидаться со мной из других городов, и те, к которым ездил я.
>Так это какие-то не анонистые аноны уже
Нет. Двач – он в сердце. Я могу не посещать /б/, я могу заходить сюда раз в месяц, я могу вообще забить на двач и жить как обычный человек, но я никогда не перестану быть битардом. И я никогда не перестану ценить искренность в людях. И я смогу в любой момент, если мне будет не доставать общения, прийти сюда и, создав какой-нибудь тред, получить себе отличных, интересных, человечных собеседников и, в перспективе, друзей. Моя проблема в другом: мне их уже девать некуда.
>Ты же сам понимаешь что поведение деанонимизированного человека почти всегда отличается от анонимного.
Просто другая маска. Но у человека, который привык, что его маска прозрачна для людей его круга, она и в реале спадает очень быстро. И, что просто фантастика, этот круг огромен. Он включает людей любых профессий, с которыми ты можешь поделиться своим опытом и выведать их опыт.
>страх негативного отношения
Нивелируется правильной первой сказанной фразой. Ну, может, это мое личное умение. Я могу вызвать положительные эмоции у человека мгновенно. Например, рассмешить незнакомую тян секунды за три, если захочу.
>"чем в средне-статистической теме двача"
Среднестатистические мне не интересны.
>один твой друг презирает другого твоего друга, а ты спокойно дружишь с обоими и не считаешь что стал предателем по отношению к одному из своих друзей.
Да, именно так. Но, если это возможно, я постараюсь мирить таких друзей.
В общем, оп, резюмирую. Я считаю искренность гораздо более важным качеством, чем осторожность и вежливость в поведении. Ты, очевидно, нет. Ты ее не ищешь и не находишь. Кроме того, ты не понимаешь, что искренность бывает в словах, но бывает так же в поступках и в эмоциях. Отпиздить человека за то, что он тебе омерзителен – это искренность. Взять тян за жопу и сказать, что ты хочешь ее трахнуть – это искренность. Чтобы быть искренним, нужно быть очень мужественным. Именно поэтому я люблю двачеров и безапелляционно уверен, что 99% здешних обитателей – отличные люди, гораздо лучшие, чем на других форумах. Именно поэтому я считаю, что двач – лучше место на свете.
А тебе, Оп, еще многому нужно научиться. И чтобы прочувствовать, что такое искренность, я рекомендую тебе обратиться к классику, а именно к поэме Венедикта Ерофеева "Москва-Петушки".
Да ты поэт.
>Мне нет дела до того, как он звучит. Он работает, я показал тебе насколько эффективно. Опыт твой тебя ни в чем не убеждает, это твои убеждения определяют твой опыт.
Да, твой опыт работает, в том смысле что позволяет обвешаться знакомствами с кучей людей, с которыми мне было бы неприятно общаться, которые судя по твоему описанию действительно агрессивны и презрительны. Ты говоришь об удивительной эффективности этого метода, и я согласен, что он эффективен для тебя. Он не эффективен для меня по той же причине по которой я не иду напиваться с алкоголиком сидящим на улице, чтобы получить его позитивное отношение и «подружиться» с ним, хотя это очень простой способ получить новых друзей- мне не нужны такие «друзья» и я не считаю что с таким человеком вообще возможна дружба .
>Ты разве не видишь? Твои убеждения определяют форму, в которой ты формулируешь вопрос и тем самым определяют реакцию.
Да, и сам вопрос тоже связан с моими убеждениями, ведь я спрашиваю о том что мне важно. На вопрос «Как ты относишься к посадке Пуси Райот» близкий мне человек и неприятный человек ответят по разному, и это будет связано и их убеждениями, а их убеждения(как и у всех людей) будут связаны с их желаниями к своей жизни, ведь люди подгоняют свои убеждения под свои желания, а не наоборот. В конечном счете именно то чего человек хочет- определяет его личность. Я и близкий мне человек будем хотеть примерно о одного.
>Вопрос состоит только в том, какую из этих сторон ты хочешь увидеть? Я выбор сделал.
>Планка разная, определенно. Я считаю, что каждому есть чему меня научить.
Обе, а дальше я решаю чего я хочу в связи с этим. Идеальных людей нет, есть приемлемые и неприемлемые. А учиться можно даже у граблей, наступая на них, только вот это не самый приятый способ. Если тебе норм- то нет вопросов, значит это соответствует твоим желаниям, моим- нет.
>Что тебе эти журналисты?
Ничего, просто когда я слышу про убийство людей- у меня срабатывает эмпатия- это нормальный механизм у людей не имеющих проблем с эмпатией(социопатов), и у меня возникает жалость. Не то чтобы это приятно, но это воспринимается как здоровая реакция. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мир и свобода слова в нем становятся заложниками террористов- это мне не нравится, т.к. жизнь и свободу слова я ценю, а еще мне не нравится когда уроды убивают нормальных людей изза собственной ебанутости(зацени- я мат использую). А вот такая безразличность ко всему этому как демонстрируешь ты- это индикатор какого-то большого психического явления, из нее(тот самый пример когда по одному проявлению можно очень много понять про человека) можно сделать очень много далеко идущих выводов и почти гарантированно попасть в десятку. И я понимаю что ценности которые разделяет такой человек мне предельно чужды и неприятны.
>Ты предлагаешь думать о каждом погибшем человеке?
Нет. Я вообще ничего не предлагаю. Я просто реагирую на проявления. На те которые каждутся здоровыми- по одному, на те которые кажутся уродскими- по другому.
>Тогда ты просто пытаешься вызвать плохое настроение, это все.
Нет. Я стараюсь в целом избегать таких тем, и ценю хорошее настроение(помоему по тому как тщательно я подбираю свой круг общения это уже понятно). Я ничего не пытаюсь из себя или кого-то еще выдавливать, и достаточно быстро переключаюсь на другие темы. Я не активист, и не диванный борцун за справедливость. Репосты действительно оказывают совсем небольшое воздействие на общественное мнение. Но если мне нужно всего лишь поставить подпись на петиции против ограничения свободы слова в угоду религиозным маньякам- то я испытаю определенное удовольствие от этого, т.к. мне приятно сделать маленький вклад в уничтожение чего-то уродливого.
>А если ты ничем не можешь помочь, то и думать незачем, я так считаю. Циничный смех – это искреннее проявление безразличия к проблеме взорванных журналистов. Я приветствую любую искренность.
Если не можешь, то и не зачем. Вопрос в том как ты реагируешь на саму новость. Реакция говорит о твоем отношении к событию. Циничный смех- это даже не безразличие(которое тоже весьма мерзко выглядит в такой теме) это злорадство, а злорадствовать по поводу погибших от рук террористов людей- это как нужно относиться к самому факту их смерти? По поводу искренности пишу ниже.
>А может иметь деструктивный результат, если у него низкая самооценка.
Прежде всего важна мотивация. Если цель- помочь, или просто увеличить свой комфорт, а не обосрать- и ты попытался адекватно оценить риск неудачи, то я не вижу в этом ничего плохого.
> Принцип "лежачего добей" – это тоже сострадание.
Хуйня редкостная. Даже комментировать не буду.
>тогда как на самом деле это просто показатель взаимного презрения друг к другу этих "друзей"
>Нет. Просто нет, даже объяснять не стану.
Знаком с гельштальт-терапией? Раз ты не видишь презрения- значит презрение для тебя это фон.
> «желание быть открытым»
>Чек
> «чтобы он видел тебя насквозь, ничего не тая»
>Чек
> «неотъемлемая часть настоящей влюбленности»
>Именно, мать твою!
>Как ты не видишь всего этого? Анонимы тем и горды, что говорят как думают, как чувствуют, ничего не боясь. И если они злобные, но искренние в своей злобе, это тоже хорошо.
Искренние в своей злобе- это оксюморон. Искренность- форма счастья. Злоба- производная ненависти, т.е. несчастья- следствие фрустрации.
> А что, эмоции уже вымещать запрещается у нас?
Какой-то детский аргумент. Да агрись сколько хочешь- кто тебе запретит? Мы же говорим о том почему выливание агрессии не является искренностью, а не о том что разрешено или запрещено. Суть в фундаментальных различиях этих двух эмоциональных состояний о котором я пишу.
>Истина в том, что НЕ назвать отдавившего тебе в автобусе ногу мужика пидарасом – вот это как раз и значит пойти против своей совести и не быть искренним. Он ногу отдавил? Отдавил. Знает, что людям это обычно не нравится? Знает. Какие могут быть претензии у этого пидараса?
Ты видишь то что хочешь видеть: когда человек выливает агрессию им руководит желание которое можно сформулировать как желание причинить вред. Желание причинить вред, физический, эмоциональный, моральный, финансовый- это суть агрессии. Суть искренности- максимально сблизиться с человеком. Эти вещи просто несовместимы. Ты в силу терминологической путанцы называешь одно другим. Давай чтобы не путаться, назовем твое желание высказать все что на душе лежит «правдивостью», ок? После определения терминов никаких «чек’ов» не остается.
>И я смогу в любой момент, если мне будет не доставать общения, прийти сюда и, создав какой-нибудь тред, получить себе отличных, интересных, человечных собеседников и, в перспективе, друзей. Моя проблема в другом: мне их уже девать некуда.
Проблема в том что у тебя слишком много умных, интересных и приятных знакомых? Я не очень то понимаю где тут проблема :)
>страх негативного отношения
Нивелируется правильной первой сказанной фразой. Ну, может, это мое личное умение. Я могу вызвать положительные эмоции у человека мгновенно. Например, рассмешить незнакомую тян секунды за три, если захочу.
Так вот в чем секрет позволяющий увидеть истинное лицо человека, которое даже он сам не знает. Петросян наверное вообще каждого человека насквозь видит.
>Мне нет дела до того, как он звучит. Он работает, я показал тебе насколько эффективно. Опыт твой тебя ни в чем не убеждает, это твои убеждения определяют твой опыт.
Да, твой опыт работает, в том смысле что позволяет обвешаться знакомствами с кучей людей, с которыми мне было бы неприятно общаться, которые судя по твоему описанию действительно агрессивны и презрительны. Ты говоришь об удивительной эффективности этого метода, и я согласен, что он эффективен для тебя. Он не эффективен для меня по той же причине по которой я не иду напиваться с алкоголиком сидящим на улице, чтобы получить его позитивное отношение и «подружиться» с ним, хотя это очень простой способ получить новых друзей- мне не нужны такие «друзья» и я не считаю что с таким человеком вообще возможна дружба .
>Ты разве не видишь? Твои убеждения определяют форму, в которой ты формулируешь вопрос и тем самым определяют реакцию.
Да, и сам вопрос тоже связан с моими убеждениями, ведь я спрашиваю о том что мне важно. На вопрос «Как ты относишься к посадке Пуси Райот» близкий мне человек и неприятный человек ответят по разному, и это будет связано и их убеждениями, а их убеждения(как и у всех людей) будут связаны с их желаниями к своей жизни, ведь люди подгоняют свои убеждения под свои желания, а не наоборот. В конечном счете именно то чего человек хочет- определяет его личность. Я и близкий мне человек будем хотеть примерно о одного.
>Вопрос состоит только в том, какую из этих сторон ты хочешь увидеть? Я выбор сделал.
>Планка разная, определенно. Я считаю, что каждому есть чему меня научить.
Обе, а дальше я решаю чего я хочу в связи с этим. Идеальных людей нет, есть приемлемые и неприемлемые. А учиться можно даже у граблей, наступая на них, только вот это не самый приятый способ. Если тебе норм- то нет вопросов, значит это соответствует твоим желаниям, моим- нет.
>Что тебе эти журналисты?
Ничего, просто когда я слышу про убийство людей- у меня срабатывает эмпатия- это нормальный механизм у людей не имеющих проблем с эмпатией(социопатов), и у меня возникает жалость. Не то чтобы это приятно, но это воспринимается как здоровая реакция. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мир и свобода слова в нем становятся заложниками террористов- это мне не нравится, т.к. жизнь и свободу слова я ценю, а еще мне не нравится когда уроды убивают нормальных людей изза собственной ебанутости(зацени- я мат использую). А вот такая безразличность ко всему этому как демонстрируешь ты- это индикатор какого-то большого психического явления, из нее(тот самый пример когда по одному проявлению можно очень много понять про человека) можно сделать очень много далеко идущих выводов и почти гарантированно попасть в десятку. И я понимаю что ценности которые разделяет такой человек мне предельно чужды и неприятны.
>Ты предлагаешь думать о каждом погибшем человеке?
Нет. Я вообще ничего не предлагаю. Я просто реагирую на проявления. На те которые каждутся здоровыми- по одному, на те которые кажутся уродскими- по другому.
>Тогда ты просто пытаешься вызвать плохое настроение, это все.
Нет. Я стараюсь в целом избегать таких тем, и ценю хорошее настроение(помоему по тому как тщательно я подбираю свой круг общения это уже понятно). Я ничего не пытаюсь из себя или кого-то еще выдавливать, и достаточно быстро переключаюсь на другие темы. Я не активист, и не диванный борцун за справедливость. Репосты действительно оказывают совсем небольшое воздействие на общественное мнение. Но если мне нужно всего лишь поставить подпись на петиции против ограничения свободы слова в угоду религиозным маньякам- то я испытаю определенное удовольствие от этого, т.к. мне приятно сделать маленький вклад в уничтожение чего-то уродливого.
>А если ты ничем не можешь помочь, то и думать незачем, я так считаю. Циничный смех – это искреннее проявление безразличия к проблеме взорванных журналистов. Я приветствую любую искренность.
Если не можешь, то и не зачем. Вопрос в том как ты реагируешь на саму новость. Реакция говорит о твоем отношении к событию. Циничный смех- это даже не безразличие(которое тоже весьма мерзко выглядит в такой теме) это злорадство, а злорадствовать по поводу погибших от рук террористов людей- это как нужно относиться к самому факту их смерти? По поводу искренности пишу ниже.
>А может иметь деструктивный результат, если у него низкая самооценка.
Прежде всего важна мотивация. Если цель- помочь, или просто увеличить свой комфорт, а не обосрать- и ты попытался адекватно оценить риск неудачи, то я не вижу в этом ничего плохого.
> Принцип "лежачего добей" – это тоже сострадание.
Хуйня редкостная. Даже комментировать не буду.
>тогда как на самом деле это просто показатель взаимного презрения друг к другу этих "друзей"
>Нет. Просто нет, даже объяснять не стану.
Знаком с гельштальт-терапией? Раз ты не видишь презрения- значит презрение для тебя это фон.
> «желание быть открытым»
>Чек
> «чтобы он видел тебя насквозь, ничего не тая»
>Чек
> «неотъемлемая часть настоящей влюбленности»
>Именно, мать твою!
>Как ты не видишь всего этого? Анонимы тем и горды, что говорят как думают, как чувствуют, ничего не боясь. И если они злобные, но искренние в своей злобе, это тоже хорошо.
Искренние в своей злобе- это оксюморон. Искренность- форма счастья. Злоба- производная ненависти, т.е. несчастья- следствие фрустрации.
> А что, эмоции уже вымещать запрещается у нас?
Какой-то детский аргумент. Да агрись сколько хочешь- кто тебе запретит? Мы же говорим о том почему выливание агрессии не является искренностью, а не о том что разрешено или запрещено. Суть в фундаментальных различиях этих двух эмоциональных состояний о котором я пишу.
>Истина в том, что НЕ назвать отдавившего тебе в автобусе ногу мужика пидарасом – вот это как раз и значит пойти против своей совести и не быть искренним. Он ногу отдавил? Отдавил. Знает, что людям это обычно не нравится? Знает. Какие могут быть претензии у этого пидараса?
Ты видишь то что хочешь видеть: когда человек выливает агрессию им руководит желание которое можно сформулировать как желание причинить вред. Желание причинить вред, физический, эмоциональный, моральный, финансовый- это суть агрессии. Суть искренности- максимально сблизиться с человеком. Эти вещи просто несовместимы. Ты в силу терминологической путанцы называешь одно другим. Давай чтобы не путаться, назовем твое желание высказать все что на душе лежит «правдивостью», ок? После определения терминов никаких «чек’ов» не остается.
>И я смогу в любой момент, если мне будет не доставать общения, прийти сюда и, создав какой-нибудь тред, получить себе отличных, интересных, человечных собеседников и, в перспективе, друзей. Моя проблема в другом: мне их уже девать некуда.
Проблема в том что у тебя слишком много умных, интересных и приятных знакомых? Я не очень то понимаю где тут проблема :)
>страх негативного отношения
Нивелируется правильной первой сказанной фразой. Ну, может, это мое личное умение. Я могу вызвать положительные эмоции у человека мгновенно. Например, рассмешить незнакомую тян секунды за три, если захочу.
Так вот в чем секрет позволяющий увидеть истинное лицо человека, которое даже он сам не знает. Петросян наверное вообще каждого человека насквозь видит.
>"чем в средне-статистической теме двача"
>Среднестатистические мне не интересны.
Тогда зачем ты вообще в эту тему полез? =) Я же начал обсуждение с того что сказал что большинство анонимов такие как я описал. Термин большинство подразумевает что речь идет какраз о средне-статистическом битарде из средне-статистической темы. Если ты рассказываешь про исключения из этого правила- так бы и сказал.
> «один твой друг презирает другого твоего друга, а ты спокойно дружишь с обоими и не считаешь что стал предателем по отношению к одному из своих друзей.»
>Да, именно так. Но, если это возможно, я постараюсь мирить таких друзей.
Ну, тогда я не вижу тут собственно дружбы и близости. Это просто комфортное сосуществование, потому что если бы тебе хоть один из них был бы близок, то ты считал бы отношение другого к нему крайне несправедливым, пытался бы сам разобраться в том кто неправ, в чем суть его неправоты, и резко реагировал бы на его мудацкое поведение. Если этого нет, значит они тебе на самом деле безразличны как люди. Просто ты получаешь от них нужные тебе впечатления, ну как телевизор смотришь.
>В общем, оп, резюмирую. Я считаю искренность гораздо более важным качеством, чем осторожность и вежливость в поведении. Ты, очевидно, нет. Ты ее не ищешь и не находишь.
А я тоже. Сюрприз! Во первых я вообще противник вежливости. Я не здороваюсь с друзьями и не прощаюсь, не говорю спасибо и пожалуйста(т.к. это слова паразиты которые не несут в себе смысла), не слушаю то что мне не интересно из вежливости(говорю что не интересно), использую матерные слова в адрес друзей если они адекватно характеризуют их неприятное поведение, ругаюсь при девушках… Я не вежлив. И я очень ценю искреннее общение. Если приятный мне человек говорит мне о том что ему не нравится мое неприятное поведение- я буду ценить такого человека, даже если у меня возникнут негативные эмоции от того что он скажет мне. Я активно ищу таких людей, и я нахожу их. Я очень ценю настоящую дружественность, в которой нет ядовитости и взаимного презрения, такого общения нет ни у кого кроме может быть совсем маленьких детей которые не успели еще в полной мере социализоваться.
>Кроме того, ты не понимаешь, что искренность бывает в словах, но бывает так же в поступках и в эмоциях. Отпиздить человека за то, что он тебе омерзителен – это искренность. Взять тян за жопу и сказать, что ты хочешь ее трахнуть – это искренность.
Понимаю. Искренность касается и поступков тоже. Но я также понимаю что искренность определяется мотивацией. А если послушать тебя, то алкаш хватающий проходящую мимо девушку за попку- сияющий алмаз искренности, образец мужества, почти сверх-человек. Тогда как он просто уебище с битой материнской платой которому просто нечего терять. Анониму на дваче тоже нечего терять, он не несет никаких ощутимых последствий за то что «искренне» присоединится к травле школьницы выложившей эро-фотки в сеть, или обосрет кого-то. А его мотивом будет реабилитация собственного чсв от комплекса собственной неполноценности, т.к. унижая других он будет чувствовать себя выше их. Здесь нет ни мужества, ни искренности, ни желания открытости- только агрессия, которая накопилась после родительских пиздюлей, травли одноклассниками, зависти к успешным коллегам по работе, обиды на девушку которая отказала тебе и ушла к тому кто был лучше. Агрессия которая наконец нашла выход не приводящий к удару по морде и остракизму.
>тогда как на самом деле это просто показатель взаимного презрения друг к другу этих "друзей"
>Нет. Просто нет, даже объяснять не стану.
Хотя, я думаю что на самом деле ты видишь здесь презрение. Ты же сам периодически проговариваешься, что аноны презрительные, просто у них так искренность проявляется, потому что это нормально обсирать когда хочешь унизить человека и вытереть об него ноги.
Забыл написать в своем лебедином озере. Изза того что презрение у тебя ассоциируется с искренностью- ты путаешь отсутствие презрения с вежливостью. Суть в том что я хочу общаться с людьми которые не будут агрессивны и презрительный когда на них нет маски. А ты априори считаешь что отсутствие этих качеств означает лишь маску/вежливость.
>Да ты поэт.
По мере сил.
>действительно агрессивны и презрительны
По отношению к кому-то ещё – может быть. По отношению ко мне или просто в моем присутствии – никогда. В какой-то мере, я думаю, я меняю людей вокруг себя своим примером. Если они будут притворяться уравновешенными людьми достаточно долго, это станет частью их натуры. Но для этого нужно, чтобы они мне верили.
>с алкоголиком сидящим на улице
Ты много упускаешь, не считая их за людей. Я полагаю, ты любишь истории? Все любят истории. Так вот, у таких людей их полно. Дикие, фантасмагорические истории из жизни, записывай и выпускай стотысячным тиражом. Алкоголик с улицы может быть интересным и компетентным собеседником, еще как. Особенно в темах жизненных. Честно говоря, я не люблю пить, я не пьянею, а эти люди любят, когда их собеседник пьет, так что общаюсь я с ними редко, но я не жалею о тех разах, когда общался.
>Я и близкий мне человек будем хотеть примерно одного.
Но это... Скучно. И что ты будешь делать, когда все темы будут обсуждены и возникнет полное понимание? Вдруг новая тема у твоего друга вызовет отторжение? Разочаруешься во всем человеке целиком?
>не самый приятый способ
Но единственный, к сожалению. Слова, которые мы сейчас друг другу говорим или будем говорить где-то еще, опыт, которым мы можем поделиться – все это не дает ничего более вдохновения. До всех уроков в жизни ты должен дойти сам. Ты можешь прочесть мудрость тысячу раз и не понять ее смысла, но ты поймешь мгновенно и навсегда, если этой мудрости тебя научит опыт. А дальше вся разница только в том, как ты этот опыт можешь выразить, можешь ли ты передать свое вдохновение тем, кто младше. В этом смысле быть поэтом – святая обязанность.
>когда я слышу про убийство людей- у меня срабатывает эмпатия
Ну так включи первый канал и поэмпатируй умирающим людям Донбасса. Не хочется? Выключаешь телевизор? И кто из нас неискренний?
>Прежде всего важна мотивация. Если цель- помочь, или просто увеличить свой комфорт, а не обосрать- и ты попытался адекватно оценить риск неудачи, то я не вижу в этом ничего плохого.
Но ты можешь навредить человеку, думая, что делаешь добро. Насколько адекватна твоя оценка риска?
>Искренность- форма счастья
С каких хуев, простите? Искренность – это искренность.
>Какой-то детский аргумент. Да агрись сколько хочешь- кто тебе запретит?
Ты. Сам себе запретил. И остальным запрещаешь.
>Желание причинить вред, физический, эмоциональный, моральный, финансовый- это суть агрессии.
Не обязательно. Страдания так же необходимы, как и счастье. Если нет невзгод, человек не растет, великие цивилизации превращаются в болото и исчезают навсегда. Тем, кто разлагается, возвыситься помогут страдания. Некоторые спустя годы даже могут оценить насколько благотворен был причиненный им вред, в меру своей сознательности.
>Давай чтобы не путаться, назовем твое желание высказать все что на душе лежит «правдивостью», ок?
Правдивость=искренность=уязвимость=честность. Так понимаю я. Если ты хочешь поставить это под сомнение, тебе придется быть убедительным.
>Проблема в том что у тебя слишком много умных, интересных и приятных знакомых? Я не очень то понимаю где тут проблема :)
А проблема в том, что они заслуживают гораздо большей близости со мной, чем та, которую я могу им дать просто в силу того, что число моих друзей практически не убывает, а времени у меня не прибавляется. Если я делю себя на сотню человек, каждому достается так мало, что это уже оскорбление, так что я предпочту не давать ничего.
>Тогда зачем ты вообще в эту тему полез?
Потому что здесь, в отличие от большинства тредов, еще не все сказано и мне есть, что добавить.
>Это просто комфортное сосуществование, потому что если бы тебе хоть один из них был бы близок, то ты считал бы отношение другого к нему крайне несправедливым, пытался бы сам разобраться в том кто неправ, в чем суть его неправоты, и резко реагировал бы на его мудацкое поведение.
Даже если тема тонка, как сотворение мира? Даже если ты сам не можешь определиться с правильной стороной? А ведь все стоящие темы в жизни именно такие. Тогда остается вопрос, что важнее, истина, или человек? Ты готов потерять многолетнюю дружбу с человеком из-за того, что у него не такие убеждения?
>Я очень ценю настоящую дружественность, в которой нет ядовитости и взаимного презрения, такого общения нет ни у кого кроме может быть совсем маленьких детей которые не успели еще в полной мере социализоваться.
У меня есть такое общение. Кстати сказать, наиболее чистое общение свойственно людям, у которых из уравнения по каким-то причинам исключены женщины.
>А если послушать тебя, то алкаш хватающий проходящую мимо девушку за попку- сияющий алмаз искренности, образец мужества, почти сверх-человек.
Признаю, Венечка Ерофеев показывает это талантливее и ярче.
>А ты априори считаешь что отсутствие этих качеств означает лишь маску/вежливость.
Да. Я никогда не поверю, что человек не имеет слабостей. Если он всегда вежлив, это гнилой человек. No more mr. nice guy!
По мере сил.
>действительно агрессивны и презрительны
По отношению к кому-то ещё – может быть. По отношению ко мне или просто в моем присутствии – никогда. В какой-то мере, я думаю, я меняю людей вокруг себя своим примером. Если они будут притворяться уравновешенными людьми достаточно долго, это станет частью их натуры. Но для этого нужно, чтобы они мне верили.
>с алкоголиком сидящим на улице
Ты много упускаешь, не считая их за людей. Я полагаю, ты любишь истории? Все любят истории. Так вот, у таких людей их полно. Дикие, фантасмагорические истории из жизни, записывай и выпускай стотысячным тиражом. Алкоголик с улицы может быть интересным и компетентным собеседником, еще как. Особенно в темах жизненных. Честно говоря, я не люблю пить, я не пьянею, а эти люди любят, когда их собеседник пьет, так что общаюсь я с ними редко, но я не жалею о тех разах, когда общался.
>Я и близкий мне человек будем хотеть примерно одного.
Но это... Скучно. И что ты будешь делать, когда все темы будут обсуждены и возникнет полное понимание? Вдруг новая тема у твоего друга вызовет отторжение? Разочаруешься во всем человеке целиком?
>не самый приятый способ
Но единственный, к сожалению. Слова, которые мы сейчас друг другу говорим или будем говорить где-то еще, опыт, которым мы можем поделиться – все это не дает ничего более вдохновения. До всех уроков в жизни ты должен дойти сам. Ты можешь прочесть мудрость тысячу раз и не понять ее смысла, но ты поймешь мгновенно и навсегда, если этой мудрости тебя научит опыт. А дальше вся разница только в том, как ты этот опыт можешь выразить, можешь ли ты передать свое вдохновение тем, кто младше. В этом смысле быть поэтом – святая обязанность.
>когда я слышу про убийство людей- у меня срабатывает эмпатия
Ну так включи первый канал и поэмпатируй умирающим людям Донбасса. Не хочется? Выключаешь телевизор? И кто из нас неискренний?
>Прежде всего важна мотивация. Если цель- помочь, или просто увеличить свой комфорт, а не обосрать- и ты попытался адекватно оценить риск неудачи, то я не вижу в этом ничего плохого.
Но ты можешь навредить человеку, думая, что делаешь добро. Насколько адекватна твоя оценка риска?
>Искренность- форма счастья
С каких хуев, простите? Искренность – это искренность.
>Какой-то детский аргумент. Да агрись сколько хочешь- кто тебе запретит?
Ты. Сам себе запретил. И остальным запрещаешь.
>Желание причинить вред, физический, эмоциональный, моральный, финансовый- это суть агрессии.
Не обязательно. Страдания так же необходимы, как и счастье. Если нет невзгод, человек не растет, великие цивилизации превращаются в болото и исчезают навсегда. Тем, кто разлагается, возвыситься помогут страдания. Некоторые спустя годы даже могут оценить насколько благотворен был причиненный им вред, в меру своей сознательности.
>Давай чтобы не путаться, назовем твое желание высказать все что на душе лежит «правдивостью», ок?
Правдивость=искренность=уязвимость=честность. Так понимаю я. Если ты хочешь поставить это под сомнение, тебе придется быть убедительным.
>Проблема в том что у тебя слишком много умных, интересных и приятных знакомых? Я не очень то понимаю где тут проблема :)
А проблема в том, что они заслуживают гораздо большей близости со мной, чем та, которую я могу им дать просто в силу того, что число моих друзей практически не убывает, а времени у меня не прибавляется. Если я делю себя на сотню человек, каждому достается так мало, что это уже оскорбление, так что я предпочту не давать ничего.
>Тогда зачем ты вообще в эту тему полез?
Потому что здесь, в отличие от большинства тредов, еще не все сказано и мне есть, что добавить.
>Это просто комфортное сосуществование, потому что если бы тебе хоть один из них был бы близок, то ты считал бы отношение другого к нему крайне несправедливым, пытался бы сам разобраться в том кто неправ, в чем суть его неправоты, и резко реагировал бы на его мудацкое поведение.
Даже если тема тонка, как сотворение мира? Даже если ты сам не можешь определиться с правильной стороной? А ведь все стоящие темы в жизни именно такие. Тогда остается вопрос, что важнее, истина, или человек? Ты готов потерять многолетнюю дружбу с человеком из-за того, что у него не такие убеждения?
>Я очень ценю настоящую дружественность, в которой нет ядовитости и взаимного презрения, такого общения нет ни у кого кроме может быть совсем маленьких детей которые не успели еще в полной мере социализоваться.
У меня есть такое общение. Кстати сказать, наиболее чистое общение свойственно людям, у которых из уравнения по каким-то причинам исключены женщины.
>А если послушать тебя, то алкаш хватающий проходящую мимо девушку за попку- сияющий алмаз искренности, образец мужества, почти сверх-человек.
Признаю, Венечка Ерофеев показывает это талантливее и ярче.
>А ты априори считаешь что отсутствие этих качеств означает лишь маску/вежливость.
Да. Я никогда не поверю, что человек не имеет слабостей. Если он всегда вежлив, это гнилой человек. No more mr. nice guy!
В последнем сообщении ты проигнорировал большую часть принципиальных моментов о которых я писал ранее, ну или ты упорно отказываешься понимать что я пишу. Сделай что нибудь с этим, мне надоедает писать одно и то же на одни и те же заявления.
> Если они будут притворяться уравновешенными людьми достаточно долго, это станет частью их натуры. Но для этого нужно, чтобы они мне верили.
Полный бред. Все люди в течении всей жизни строят из себя добрых и любящих и остаются при этом лживыми, злобными и презрительными. Маска, это просто маска, ты можешь разучиться ее снимать, но она не станет твоим лицом. Кстати, если послушать тебя то я, притворяющийся по твоим словам(«No more mr. nice guy!») носящий такую маску, должен был бы сам превратиться в того кого изображает маска, во что даже ты сам не веришь(противоречие между твоими же собственными словами). Это глупость.
> Я полагаю, ты любишь истории? Все любят истории. Так вот, у таких людей их полно. Дикие, фантасмагорические истории из жизни, записывай и выпускай стотысячным тиражом. Алкоголик с улицы может быть интересным и компетентным собеседником, еще как. Особенно в темах жизненных.
Я люблю интересные истории от приятных людей. История человека- отражение его образа жизни и мышления. У отвратительного человека истории будут описывать его тошнотворную пустую, абсурдную жизнь наполненную диким пиздецом. Ты ведь наверняка не любые фильмы смотришь, а только те которые кажутся интересными? Я например практически не смотрю всякий бандитский палп типа Гая Ричи или Тарантино, потому что мне не смешно и не интересно наблюдать за жизнью наполненной говном, жизни алкоголиков представляются для меня таким же палпом или обычной чернухой.
>Но это... Скучно. И что ты будешь делать, когда все темы будут обсуждены и возникнет полное понимание? Вдруг новая тема у твоего друга вызовет отторжение? Разочаруешься во всем человеке целиком?
Разве мне будет более скучно обсуждать историю с человеком одних со мной взглядов? Он не сможет поразить меня оригинальной идеей или рассказать факт которого я не знал раньше? А физику? Биологию? Политику? Обсуждать путешествия или секс? Близость, наоборот увеличивает интересность общения, т.к. ты лучше понимаешь что будет человеку интересно и само присутствие человека доставляет удовольствие. Это могло бы быть скучно, только если бы у нас обоих не было бы вообще никаких интересов, мы были бы скучающими овощами и все наши разговоры сводились к спорам на тему морали. Нахождение с человеком на одной волне по взглядам не делает вас одинаковыми, оно делает вас только единонаправленными, и вы можете совместно делать то что было бы интересно и в одиночестве, но только с большим удовольствием. К тому же все темы никогда не будут обсуждены. Я говорю только про необходимость совпадения по основным принципиальным вопросам чтобы могла возникнуть близость, а их обычно не так много. Если какой-то взгляд друга вызовет такое отторжение что я захочу разорвать с ним общение(что кажется крайне маловероятным, потому что взгляды привязаны к желаниям которые группируют их схожими признаками, отсюда и идут все эти ватник-бинго, либерал-бинго), и эта ценность будет очень важна для него, то я разорву или ограничу это общение, что тут поделаешь? Если я вдруг пойму что мой друг считает что бить негров и спасать словянский генофонд- его святой долг, то я не понимаю как я смогу продолжать адекватное общение с таким человеком, и кстати, тут проявляется то что ты пытаешься называть искренностью, я поведу себя соответственно своим желаниям и прекращу общение с неприятным человеком.
>не самый приятый способ
>Но единственный, к сожалению.
Наступать на грабли? Серьезно? Как сказал Конфуций: «Три пути ведут к знанию: путь размышления – самый благородный, путь подражания – самый лёгкий – и путь опыта – самый горький.» Путь размышления и подражания мне нравятся намного больше чем удары граблями по голове.
>Слова, которые мы сейчас друг другу говорим или будем говорить где-то еще, опыт, которым мы можем поделиться – все это не дает ничего более вдохновения. До всех уроков в жизни ты должен дойти сам. Ты можешь прочесть мудрость тысячу раз и не понять ее смысла, но ты поймешь мгновенно и навсегда, если этой мудрости тебя научит опыт. А дальше вся разница только в том, как ты этот опыт можешь выразить, можешь ли ты передать свое вдохновение тем, кто младше. В этом смысле быть поэтом – святая обязанность.
Меня не интересует пустая демагогия вроде этой. С такой поэтической хуйней можно «аргументировать» все что угодно, логику можно на полке оставить. Если у тебя есть ссылка на научное исследование которое подтвердит верность слов этой поэмы- кидай сюда, а если нет, то это просто звон.
>Ну так включи первый канал и поэмпатируй умирающим людям Донбасса. Не хочется? Выключаешь телевизор? И кто из нас неискренний?
У меня нет телика, но интернет справляется с этой задачей, и каждый раз слыша о теракте вроде взорванного автобуса у меня возникает совершенно искренняя эмоциональная реакция на это. Ты пытаешься приравнять поиск негативных впечатлений(включи первый канал и поэмпатируй) к эмпатии, а отсутствие этого поиска негативных впечатлений к лицемерному безразличию с моей стороны- это очень дешевый софизм. Не надо так, потому что после таких дешевых приемов черной риторики желание продолжать разговор начинает таять. Я не ради соревнований в риторике сюда пришел, если ты пришел за ними- то я оставлю тебя в гордом одиночестве. А если нет, то дискутируй честно.
>Но ты можешь навредить человеку, думая, что делаешь добро. Насколько адекватна твоя оценка риска?
Еще один дешевый прием. К чему ты пытаешься меня склонить? К тому что адекватная оценка риска невозможна, поэтому я должен или подобно джайнистскому святому закутаться в простыню и ходить по улицам с метелочкой чтобы не навредить ни одному живому существу следуя принципу ахимсы, или забить на последствия своих действий и материть всех подряд просто потому что это, гы-гы, весело и естественно? Выбирать между двух ебанутых крайностей из патологического страха совершить ошибку? Нафиг такие ебанутые крайности.
Моя оценка риска будет достаточно адекватна если я восполюзуюсь такой суперспособностью как мозг, что я обычно делаю. Способ не дает 100% гарантии, но в целом его эффективность меня устраивает. Подводя итог этой ветке обсуждения: я не против мата если он характеризует поведение человека без цели оскорбить, это может принести конструктивный результат если человек понимает что я не хочу его оскорбить и не страдает от излишне чувствительного ЧСВ, что можно оценить заранее.
>С каких хуев, простите? Искренность – это искренность.
Охуенное определение. Так в энциклопедию и запишем, чтобы всем понятно было. Искренность форма счастья- с таких хуев что я определяю явление термином. Чтобы обсуждать что-то, нужно определиться с терминами. Определение чего либо- это описание этого и установление границ, описание- «это форма счастья при которой хочется быть предельно открытым для человека». Есть два явления о которых мы говорим называя их одним словом, я хочу их разграничить, потому что это два разных явления обладающие разными свойствами и вызывающими разное поведение, мое- которое я назвал искренностью, и твое которое я назвал правдивостью, т.к. они разные то и обсуждать их нужно отдельно. Не нравятся термины? Ок, да хоть восприятие 1 и восприятие 2, хоть горшком назови, только в печь не ставь.
>Ты. Сам себе запретил. И остальным запрещаешь.
Ага, я еще я себе говно есть запрещаю и с крыши пригать, и по пальцам себе молотком бить запрещаю. Мне этого всего так хочется, аж зубы сводит, но я себя сдерживаю, бью себя по рукам. А остальным то как запрещаю- так это вообще труба! Сегодня вот общался с одним парнем, мне не понравилось как он говорил про то как одних людей надо убивать- решил что больше не буду с ним общаться без необходимости, ему ниче не говорил- вот я тиран- то! Сомалийские работорговцы и те бы на меня с осуждением смотрели после такого.
>Не обязательно. Страдания так же необходимы, как и счастье. Если нет невзгод, человек не растет, великие цивилизации превращаются в болото и исчезают навсегда. Тем, кто разлагается, возвыситься помогут страдания. Некоторые спустя годы даже могут оценить насколько благотворен был причиненный им вред, в меру своей сознательности.
Пф. Нафиг этот софизм. Лень опровергать. Распростаненное но слишком скучное для разбора заблуждение, а разбирать можно очень долго и малоэффективно в обществе в котором царит хроническая ангедония слишком много людей верят в это с чуть ли не религиозным упорством.
>Правдивость=искренность=уязвимость=честность. Так понимаю я. Если ты хочешь поставить это под сомнение, тебе придется быть убедительным.
Т.е. просто несколько разных слов которые должны взаимоопределять друг друга? Я не буду лезть из кожи вон чтобы «обратить тебя в свою веру», я просто изложу свои мысли по тем темам по которым это будет интересно, а ты можешь делать с ними что хочешь. Пока что ты не очень то внимательно читаешь то что я пишу, а писать для того чтобы мои слова просто выкинули в помойку не читая- не интересно.
>А проблема в том, что они заслуживают гораздо большей близости со мной, чем та, которую я могу им дать
=Ты считаешь свою близость с человеком пропорциональной проведенному с ним времени?
>Потому что здесь, в отличие от большинства тредов, еще не все сказано и мне есть, что добавить.
Еще раз в кратце эта ветка обсуждения:
-Большинство Анонов презрительные
-Нет, не презрительные
-Но посмотри большинство тем- там же много презрения
-Вообще-то большинство меня не интересует
WTF 0_о ??? ты от скуки что-ли пишешь? Ты даже за ходом дискуссии не следишь. Тебе есть что сказать и добавить? О чем о том что большинство анонов презрительны но есть не-такие? Или о том что на самом деле большинство анонов- лапочки? Или о том что надо уметь видеть что стакан наполовину полон, а в говне только пол ботинка? Такая несобранность создает впечатление что у тебя нет собственно позиции, и ты просто пришел порезонерствовать, написать каких-то умудрено выглядящих благоглупостией.
>Даже если тема тонка, как сотворение мира? Даже если ты сам не можешь определиться с правильной стороной? А ведь все стоящие темы в жизни именно такие. Тогда остается вопрос, что важнее, истина, или человек? Ты готов потерять многолетнюю дружбу с человеком из-за того, что у него не такие убеждения?
Да, даже если тема тонка- ты будешь, блять, пытаться в ней разобраться если человек для тебя важен. Если я не могу определиться, тогда тема очень сложна и вероятно мои друзья тоже ее не понимают, значит тема очень неоднозначна и возможно получение ясности в ней вообще не возможно. Если после этого кто-то из них продолжает жестко настаивать на своей позиции ненавидя другого- с 99% вероятностью он ведет себя в ней как фанатик и мудак, а с таким человеком общаться мне будет затруднительно. Возможно одного такого случая будет и недостаточно чтобы полностью прервать общение, но он точно ударит по моему отношению к человеку. И да, я готов потерять многолетнюю дружбу с человеком который оказался мне чужим. Потому что дружбы с чужим человеком вообще не может быть, т.к. не может быть близости. Ты не можешь этого понять, потому что не понимаешь сути близости, для тебя дружба это просто совместное получение позитивных впечатлений не связанное с близостью, + к этому ты всеяден и приемлешь практически все(веришь в людей, любишь их такими какие они есть), т.е. тебе почти все равно с кем получать эти впечателения, это не то что я называю дружбой(о чем я писал выше, мы опять говорим о двух разных(!) явлениях), а без близости дружба просто не возможна. Его убеждения не «не-такие»- они просто чужие для меня, и человек с этими впечатлениями будет чужой. Это как пытаться трахаться с чем-то что тебя вообще не возбуждает- зачем?
>Кстати сказать, наиболее чистое общение свойственно людям, у которых из уравнения по каким-то причинам исключены женщины.
Это самое смешное из всего что я прочел в этом треде. Т.е. самыми добрыми людьми являются импотенты, анти-сексуалы и женоненависники? Фрейд услышав такое встал бы из гроба. Человек который не любит секс- не может по настоящему любить жизнь, он не может быть гедонистом в полной мере, не может быть всем довольным и счастливым, а значит не может быть по настоящему добрым(и между прочим Двач судя по всему является просто высеченным в граните доказательством этого утверждения). Сам по себе отказ от секса следствие каких-то болезненных физических или психических процессов вроде неуверенности в себе, страхов, детских комплексов, физиологических нарушений. Святой Пигидий, да эта идея даже в народ пошла, когда люди начинают объяснять чью-то злобу недоебом или спермотоксикозом они говорят об этом же.
>Да. Я никогда не поверю, что человек не имеет слабостей. Если он всегда вежлив, это гнилой человек. No more mr. nice guy!
А я и не говорил что у меня или моих друзей нет слабостей- это говоришь ты. Это еще один случай где ты искажаешь или игнорируешь мои слова. Также я говорил о том что я вообще являюсь противником вежливости, использую мат там где считаю это уместным, говорю людям неприятную правду в лицо, обсуждаю темы которые в «приличном обществе» никто обсуждать бы не стал и т.п. но ты это все пропускаешь мимо ушей. Это мне не нравится, я не люблю повторяться и говорить с пустотой тоже не люблю, сделай что-нибудь с этим. У меня есть свои недостатки и их не мало, все что я сказал- что у меня нет такой ярко проявленной агрессии и презрения, потому что я не люблю их испытывать, мой образ жизни и мои предпочтения в плане восприятий приводят к тому что эти эмоции я испытываю не так часто и не так сильно+ когда я их испытываю то пытаюсь избавиться от них также как люди пытаются избавиться от неприятной эмоции вроде страха.
>Я например практически не смотрю всякий бандитский палп типа Гая Ричи
Охохо, ты явно не видел его фильм "Револьвер". Зацени его, и потом посмотрим, повернется ли у тебя язык сказать еще что-то про бандитский шлак Гая Ричи.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2640257
И не смотри на банальную аннотацию к фильму. Там столько слоев накрутил режиссер...
Вот например пара сцен тебе, в качестве превьюх:
https://vk.com/video?q=револьвер%20фрагменты§ion=search&z=video7322954_164096173
https://vk.com/video?q=револьвер%20фрагменты§ion=search&z=video184412977_165615493
На примере этого фильма, можешь сам для себя сделать вывод, как изначальная предубежденность лишает тебя реальной возможности познать нечто весьма интересное. Я конечно не говорю, что нужно вкушать фекалии массами, надеясь когда-нибудь выловить среди них жемчужинку. Но определенно нужно хотя бы быть готовым всегда отречься от своих предубеждений, в ситуации исключения из правил.
Просто помни об этом, когда будешь выносить очередной вердикт кому-то.
>В последнем сообщении ты проигнорировал большую часть принципиальных моментов о которых я писал ранее, ну или ты упорно отказываешься понимать что я пишу. Сделай что нибудь с этим, мне надоедает писать одно и то же на одни и те же заявления.
Если я что-то проигнорировал, то это потому, что для меня эти моменты принципиальными не являются. Если ты хочешь, чтобы я на какую-то тему ответил обязательно, помечай ее значком "важно". Имей совесть, при таком объеме простынь, что ты печатаешь, отвечать тебе полностью – значит наращивать размер ответа в геометрической прогрессии. Уже к этому моменту время, которое я трачу на ответ, выходит за рамки разумности. Поэтому на твой последний пост я буду отвечать по кускам.
Если я что-то проигнорировал, то это потому, что для меня эти моменты принципиальными не являются. Если ты хочешь, чтобы я на какую-то тему ответил обязательно, помечай ее значком "важно". Имей совесть, при таком объеме простынь, что ты печатаешь, отвечать тебе полностью – значит наращивать размер ответа в геометрической прогрессии. Уже к этому моменту время, которое я трачу на ответ, выходит за рамки разумности. Поэтому на твой последний пост я буду отвечать по кускам.
Такое я тоже не ем- не люблю навязчивые попытки вызвать у меня спгс которыми страдает арт-хаус и авторское кино. Если человеку есть что сказать- он может сказать это простыми словами не делая при этом серьезного лица, не нагромождая повествование длинными потоками сознания рефлексирующего героя. Ну и опять таки форма подачи- воротит от всего этого "жестко и фактурно показанного насилия". Явно не мой фильм.
Не спорю, можно и в куче дерьма найти алмаз, но кто же его там будет искать? Я не буду. И нежелание искать алмазы в дерьме это не предубеждение, это адекватное прогнозирование вероятностей, т.к. дерьма ты найдешь много, а алмаз вообще не факт что найдешь.
>Если я что-то проигнорировал, то это потому, что для меня эти моменты принципиальными не являются.
Так ты избирательно читаешь мои сообщения? Я даю полный и порой объемистый ответ как раз за тем чтобы не повторяться по два раза, чтобы моя позиция была до конца понятна. Я не против того чтобы ты отвечал по кускам, и пусть этот ответ хоть на месяц растянется, это лучше чем если мне придется по нескольку раз писать одно и тоже разными словами, а разговор будет ходить по кругу.
Какая часть человечества склонна к такому поведению?
>Большинство
Это борды притягивают озлобленных, обиженных на жизнь людей или просто большинство людей попадая на борды перестает себя сдерживать и открывают свое истинное лицо?
На бордах, трудно не заметить, анимешников хватает. Думай, могут ли они быть озлобленными? Обида - другое дело. Я лично почти никогда не открываю "истинное лицо", так как тебя просто сожрут кислотной желчью, чтобы выплеснуть на тебя злобу.
Анонимус - дело Виндеты, цели которой изначально благородны.
Не смешивай понятия ненависти, презрения, агрессии и обиды. Все это негативная энергия, которую можно использовать во благо.
Мой пост на ~10к знаков сожрал двач, так что это всего лишь его блеклая копия.
Нет, не глупость и не бред. На самом деле, здесь нет противоречия. Давай я объясню тебе это в терминах пластичности мозга. Возьмем сферического человека, поставленного перед некой новой для него ситуацией, которая предполагает несколько способов ее решения. Человек не находится в вакууме, у него всегда есть к кому обратиться за советом, либо ему знаком один из способов решения из массовой культуры. Предположим, человек выбрал путь решения А, и тот дал удовлетворительные результаты. В мозгу возникла ассоциация: проблема - способ решения. Этот опыт повысил вероятность того, что в дальнейшем человек в этой ситуации воспользуется путем А. Он может никогда в жизни не изменить своей привычке, если результат продолжит быть для него удовлетворительным. Но рано или поздно либо сам человек может обнаружить другой, более эффективный путь Б, либо ему его может подсказать авторитетный и/или убедительный товарищ (учитель). Предположим, путь Б действительно эффективнее настолько, что разница окупает затраты времени и моральных сил на переучивание, наш человек решил взять путь Б на вооружение. Сделать это, кстати говоря, проще всего полным отказом от использования пути А, потому как неиспользуемые цепочки мозга со временем ослабевают, хотя и не отмирают до конца. И далее вопрос морали состоит в том, как смотреть на такого человека. Ты мог бы сказать: он использует путь Б, но в глубине души он все такой же приверженец пути А, но теперь он носит маску. И был бы абсолютно прав, это маска. Но и путь А – тоже маска, только за ней приоритет первого использования, больше ничего. Однако, рассмотрим, что происходит в мозгу при перестройке на использование пути Б. Старые цепи потихоньку забываются, новые цепи укрепляются. Маска врастает в лицо до того, что снять ее невозможно. Вероятность возвращения к пути А, однако, никогда не падает до нуля, но это не значит, что человек не изменился. Далее меня больше всего интересует насколько сложен был путь изменения. Если он не требовал больших усилий, или если человек с самого начала использовал эффективную стратегию, эта ситуация его ничему не научила, уважать тут нечего. Многие хорошие люди таковы лишь по случайности, в экстремальных ситуациях они могут проявить малодушие. Если ситуация изменится в пользу аморального пути А, они могут начать применять его, не сознавая до конца идущих за этим последствий. Примеры – гитлеровская Германия, эксперимент Милгрема.
Что достойно уважения, так это осознанный выбор пути решения со взвешиванием всех вариантов. Здесь есть работа мысли, здесь есть ответственность. Но это предполагает тесное знакомство со всеми вариантами. Не зная зла, не увидишь добра. Я не хочу сказать, однако, что я общаюсь только с такими, сознательными людьми. Во-первых, кто я, блять, такой, чтобы судить? Может быть, мой способ не лучший. Во-вторых, профиты, которые мне дает общество человека, очень часто перевешивают его недостатки. В-третьих, возможно, ему просто нужно больше времени, чтобы довериться мне и начать меняться. С таким человеком я просто запоминаю, что его не следует ставить перед тяжелым моральным выбором, он может выбрать неправильно. И ограничиваю общение. В-четвертых, людей-ангелов не существует в природе, если всех критиковать, общаться будет не с кем.
Такие эксцессы, когда человек, которого ты знал 10 лет, ведет себя совершенно не так, как от него можно было бы ожидать, и абсолютно неприемлемо для тебя, случаются именно с теми людьми, которые о своих выборах не задумываются. Другими словами, это люди либо тупые, либо необразованные – в житейском плане. Нежелание образовываться – порок, как по мне. И такие вещи зачастую случаются с теми, кто репрессирует свои потребности, сексуальные, например, или эмоциональные – десятилетиями. Но они, конечно, выплескиваются рано или поздно и чаще всего в весьма уродливых формах. Не в маске дело, а в систематическом отрицании реальности.
В общем, я выбираю видеть хорошее в людях. Конечно, этот выбор продиктован моим детским опытом и большая часть из того, что я пишу здесь – всего лишь рационализация. Но тебе все же полезно все это прочитать, потому что практически у любого вопроса есть несколько точек зрения, и их нужно знать. На самом деле, в зависимости от твоего рода деятельности, более эффективным может быть один взгляд или другой, но вот конкретно мой взгляд позволяет моим достижениям дойти до восприятия современников. Подход "все люди злобные уроды" может принести успех, но он очень часто бывает замечен либо людьми с тобой не знакомыми, либо тупо после твоей смерти, когда ты перестанешь раздражать всех своим ебалайством и можно спокойно взглянуть на плоды твоих трудов.
Приведу характерный пример из истории физики. Термин "темная материя" появился в 1922 году. Прошло 11 лет и за его популяризацию взялся человек по имени Фриц Цвикки. Но он был таким феерическим мудаком (по свидетельствам современников), что ученые на конференциях просто крутили палец у виска и слали его нахер. Понадобилось 40 лет и его смерть, чтобы революционность его исследований была осознана и теория получила всеобщее признание.
Нет, не глупость и не бред. На самом деле, здесь нет противоречия. Давай я объясню тебе это в терминах пластичности мозга. Возьмем сферического человека, поставленного перед некой новой для него ситуацией, которая предполагает несколько способов ее решения. Человек не находится в вакууме, у него всегда есть к кому обратиться за советом, либо ему знаком один из способов решения из массовой культуры. Предположим, человек выбрал путь решения А, и тот дал удовлетворительные результаты. В мозгу возникла ассоциация: проблема - способ решения. Этот опыт повысил вероятность того, что в дальнейшем человек в этой ситуации воспользуется путем А. Он может никогда в жизни не изменить своей привычке, если результат продолжит быть для него удовлетворительным. Но рано или поздно либо сам человек может обнаружить другой, более эффективный путь Б, либо ему его может подсказать авторитетный и/или убедительный товарищ (учитель). Предположим, путь Б действительно эффективнее настолько, что разница окупает затраты времени и моральных сил на переучивание, наш человек решил взять путь Б на вооружение. Сделать это, кстати говоря, проще всего полным отказом от использования пути А, потому как неиспользуемые цепочки мозга со временем ослабевают, хотя и не отмирают до конца. И далее вопрос морали состоит в том, как смотреть на такого человека. Ты мог бы сказать: он использует путь Б, но в глубине души он все такой же приверженец пути А, но теперь он носит маску. И был бы абсолютно прав, это маска. Но и путь А – тоже маска, только за ней приоритет первого использования, больше ничего. Однако, рассмотрим, что происходит в мозгу при перестройке на использование пути Б. Старые цепи потихоньку забываются, новые цепи укрепляются. Маска врастает в лицо до того, что снять ее невозможно. Вероятность возвращения к пути А, однако, никогда не падает до нуля, но это не значит, что человек не изменился. Далее меня больше всего интересует насколько сложен был путь изменения. Если он не требовал больших усилий, или если человек с самого начала использовал эффективную стратегию, эта ситуация его ничему не научила, уважать тут нечего. Многие хорошие люди таковы лишь по случайности, в экстремальных ситуациях они могут проявить малодушие. Если ситуация изменится в пользу аморального пути А, они могут начать применять его, не сознавая до конца идущих за этим последствий. Примеры – гитлеровская Германия, эксперимент Милгрема.
Что достойно уважения, так это осознанный выбор пути решения со взвешиванием всех вариантов. Здесь есть работа мысли, здесь есть ответственность. Но это предполагает тесное знакомство со всеми вариантами. Не зная зла, не увидишь добра. Я не хочу сказать, однако, что я общаюсь только с такими, сознательными людьми. Во-первых, кто я, блять, такой, чтобы судить? Может быть, мой способ не лучший. Во-вторых, профиты, которые мне дает общество человека, очень часто перевешивают его недостатки. В-третьих, возможно, ему просто нужно больше времени, чтобы довериться мне и начать меняться. С таким человеком я просто запоминаю, что его не следует ставить перед тяжелым моральным выбором, он может выбрать неправильно. И ограничиваю общение. В-четвертых, людей-ангелов не существует в природе, если всех критиковать, общаться будет не с кем.
Такие эксцессы, когда человек, которого ты знал 10 лет, ведет себя совершенно не так, как от него можно было бы ожидать, и абсолютно неприемлемо для тебя, случаются именно с теми людьми, которые о своих выборах не задумываются. Другими словами, это люди либо тупые, либо необразованные – в житейском плане. Нежелание образовываться – порок, как по мне. И такие вещи зачастую случаются с теми, кто репрессирует свои потребности, сексуальные, например, или эмоциональные – десятилетиями. Но они, конечно, выплескиваются рано или поздно и чаще всего в весьма уродливых формах. Не в маске дело, а в систематическом отрицании реальности.
В общем, я выбираю видеть хорошее в людях. Конечно, этот выбор продиктован моим детским опытом и большая часть из того, что я пишу здесь – всего лишь рационализация. Но тебе все же полезно все это прочитать, потому что практически у любого вопроса есть несколько точек зрения, и их нужно знать. На самом деле, в зависимости от твоего рода деятельности, более эффективным может быть один взгляд или другой, но вот конкретно мой взгляд позволяет моим достижениям дойти до восприятия современников. Подход "все люди злобные уроды" может принести успех, но он очень часто бывает замечен либо людьми с тобой не знакомыми, либо тупо после твоей смерти, когда ты перестанешь раздражать всех своим ебалайством и можно спокойно взглянуть на плоды твоих трудов.
Приведу характерный пример из истории физики. Термин "темная материя" появился в 1922 году. Прошло 11 лет и за его популяризацию взялся человек по имени Фриц Цвикки. Но он был таким феерическим мудаком (по свидетельствам современников), что ученые на конференциях просто крутили палец у виска и слали его нахер. Понадобилось 40 лет и его смерть, чтобы революционность его исследований была осознана и теория получила всеобщее признание.
Сообщения я читаю целиком, но моя точка зрения не позволяет мне воспринимать важными некоторые вещи, которые важными кажутся тебе. Я вижу так, что я ответил на все твои ключевые положения, не проигнорировав ничего важного. Повторяться, скорее всего, бессмысленно, потому как важными для меня эти положения не станут ни на второй, ни на третий раз. В лучшем случае, я о них задумаюсь, в худшем – настрочу отписку. В общем, тебе выбирать.
Это параллакс.
Разделяй сообщение на абзацы, сплошным куском читать неудобно.
>Если они будут притворяться уравновешенными людьми достаточно долго, это станет частью их натуры.
>Полный бред. Все люди в течении всей жизни строят из себя добрых и любящих и остаются при этом лживыми, злобными и презрительными.
>Нет, не глупость и не бред. На самом деле, здесь нет противоречия. Давай я объясню тебе это в терминах пластичности мозга.
Ты начал объяснять про что-то вообще свое. Первый закон логики- закон тождества, применительно к этой беседе означает что начиная говорить про эмоции и сокрытие оных, мы и продолжим говорить про них. Как, черт возьми это все относится к первому утверждению из цитаты? При чем тут привычки и способы действия? Давай придерживаться четкой линии обсуждения, ты в одном сообщении успел порассуждать о куче разных мало связанных друг с другом вещей, я не хочу так расплываться мыслью по древу. Маска- это не про способ действия, это про тот образ который ты показываешь окружающим(не соответствующий твоему истинному содержанию) Если агрессивный человек притворяется спокойным- это просто вежливость, и сколько бы он не притворялся спокойным- притворство не превратит его из психопата в адекватного человека. Мы имеем полный мир таких притворяющихся людей и их притворство никак их не меняет.
>Такие эксцессы, когда человек, которого ты знал 10 лет, ведет себя совершенно не так, как от него можно было бы ожидать, и абсолютно неприемлемо для тебя, случаются именно с теми людьми, которые о своих выборах не задумываются.
==Верно, такое случается с людьми у которых собственно и не было никогда позиции, только перенятые чужие установки которые не осмысливались.
>Не в маске дело, а в систематическом отрицании реальности.
А корабли советского союза бороздят просторы большого театра. Как ты вообще соскочил на эту тему? =))
>В-третьих, возможно, ему просто нужно больше времени, чтобы довериться мне и начать меняться.
Я думаю лет 70-80 будет в самый раз, надо просто дать человеку шанс и верить в него! А если серьезно, то зачем ждать пока изменится тот кто сам не изъявляет такого желания? Ты его насильно чтоли переделывать будешь? Или твоя вера и любовь помогут ему распуститься как первому подснежнику? Тупиковость этого подхода проистекает из эскапистской веры в людей не основанной на рациональных предпосылках, на то это и вера.
>Подход "все люди злобные уроды" может принести успех,
Ты так воспринимаешь мой подход? Если да, то это еще один пример когда ты проигнорировал то что я пишу и придумал что-то свое.
>Сообщения я читаю целиком, но моя точка зрения не позволяет мне воспринимать важными некоторые вещи, которые важными кажутся тебе
Да, нет. Ты именно игнорируешь мои слова, игнорируешь примеры, аргументы, например я пишу тебе о том что являюсь активным противником вежливости и привожу примеры, чтобы после этого считать что я люблю вежливость нужно именно игнорировать мои слова. Или когда ты пишешь про то что я запрещаю себе что-то испытывать, когда я несколько раз подчеркивал что я просто выбираю те эмоции которые мне нравятся.
Fucken saved
пасибки :3
>Такое я тоже не ем - не люблю навязчивые попытки вызвать у меня спгс которыми страдает арт-хаус и авторское кино. Если человеку есть что сказать- он может сказать это простыми словами не делая при этом серьезного лица, не нагромождая повествование длинными потоками сознания рефлексирующего героя. Ну и опять таки форма подачи- воротит от всего этого "жестко и фактурно показанного насилия". Явно не мой фильм.
Я не понял, ты сам фильм то посмотрел или нет?
Если посмотрел, и произведение искренне не понравилось само по себе, в отрыве от общих представлений о творчестве режиссера Гая Ричи, ну значит действительно - просто не твое.
Если же не смотрел, но заранее осуждаешь на основании своих общих, ранее сформировавшихся, представлений - это классическая предвзятость.
Не более.
Так же, как если смотрел, но через фильтр изначальной настроенности на негативный вердикт, как на способ сохранить один из элементов своей картины мира нетронутым. Это тоже предвзятость, с другого бока.
И еще, я не понял вот это момент:
>не люблю навязчивые попытки вызвать у меня спгс которыми страдает арт-хаус и авторское кино. Если человеку есть что сказать- он может сказать это простыми словами не делая при этом серьезного лица, не нагромождая повествование длинными потоками сознания рефлексирующего героя.
Ты предъявляешь претензии художественному произведению, за излишнюю образность? Это как вообще?
Это же не учебник по сопромату. Как еще автор художественного кинопроизведения, может передать свои мысли, идеи и чувства, если не посредством визуальных образов и их связок?
Да и нет там никаких типично артхаусных закидонов. Это же не Антихрист Триера какой-нибудь.
Ричи наоборот стремился сделать картину максимально доступной, для широкого круга лиц. Для этого и была взята популистская тематика бандитизма, как оптимальный фон для выражения авторских замыслов.
В целом, мне кажется, ты просто демонстрируешь некоторую стереотипичность своего мировоззрения, и закрытость для нового в своей картине мира, в тех ценностных сферах, где ты уже утвердил догмат определенного отношения к чему-либо.
Полагаю, такой же подход ты исповедуешь и в межличностном общении?
Это отдает чем-то... ммм... однобоким, ограниченным...
Если так, то я начинаю понимать суть некоторых претензий, предъявляемых тебе твоим текущим оппонентов, в вашем диалоге.
Это твое личное дело конечно, как жить и как видеть реальность.
Но тебе самому не кажется ли, что возводя определенные рамки предвзятостей по тем или иным вопросам реальности, ты лишаешь себя многих её возможностей?
Собственно, вокруг ответа на этот вопрос и вертится ваша многодневная дискуссия.
>Не спорю, можно и в куче дерьма найти алмаз, но кто же его там будет искать? Я не буду. И нежелание искать алмазы в дерьме это не предубеждение, это адекватное прогнозирование вероятностей, т.к. дерьма ты найдешь много, а алмаз вообще не факт что найдешь.
Да, но это был просто образный пример.
Одно делать действительно копошиться в дерьме, просеивая тонны его, в призрачной надежде когда-нибудь найти бриллиант, а другое - когда заветный камень сам попадает тебе в руки (быть может, исходя из той же теории вероятностей), и ты отсеиваешь еще просто по привычке, потому что за формальными признаками, не разглядел более глубокой сути...
Не опасаешься ли, что однажды так может быть упущено что-то очень ценное в твоей жизни, лишь потому, что ты оказался не готов отречься от части своих предвзятостей, в совершенно конкретной ситуации?
>Я не понял, ты сам фильм то посмотрел или нет?
Нет, я посмотрел только отрывок который должен был заинтересовать меня и произвести положительное впечатление. Просмотр этого отрывка не произвел такого действия.
>Если же не смотрел, но заранее осуждаешь на основании своих общих, ранее сформировавшихся, представлений - это классическая предвзятость.
>Так же, как если смотрел, но через фильтр изначальной настроенности на негативный вердикт, как на способ сохранить один из элементов своей картины мира нетронутым. Это тоже предвзятость, с другого бока.
>Ты предъявляешь претензии художественному произведению, за излишнюю образность? Это как вообще?
Я не осуждаю, не говорю что такие фильмы нельзя снимать, что Ричи плохой режиссер или еще что-то в этом духе. Я говорю о том что мне не понравилось из того что я увидел в продемонстрированном мне отрывке. Эта ветка обсуждения началась с того что я говорил о том что это нормально когда человек ест, смотрит, общается и т.п. с тем что ему нравится, и не делает этого если это ему не нравится. Тогда я сказал что, вот например, пальп фикшен мне обычно не нравится. Настрой перед просмотром этих роликов у меня был как-раз на то что мой шаблон пальп-фикшена будет разорван чем-то нетривиальным. Кастанедовско-буддийские размышления героя действительно не вписываются в образ типичного пальпа, но на меня они не произвели какого-то особого впечатления. Необычно? Да. Интересно посмотреть? Нет. К тому же я не люблю фильмы с детализовано показанным насилием и повреждениями тела(перестрелка в ресторане, машина сбивающая человека в слоу моде)- является ли это предубеждением и должен ли я заставлять себя смотреть на сцены на которые мне смотреть неприятно, чтобы не быть предвзятым?
>Ты предъявляешь претензии художественному произведению, за излишнюю образность? Это как вообще?
Это же не учебник по сопромату. Как еще автор художественного кинопроизведения, может передать свои мысли, идеи и чувства, если не посредством визуальных образов и их связок?
Да. Я не люблю когда автор пытается мной манипулировать, например если происходит вроде как что-то трагическое и вдруг начинает играть заунывная музыка, я понимаю, автор настаивает на том чтобы я в этот момент испытывать жалость, хочу я этого или нет, даже если показанная проблема не близка мне, ситуация не кажется трагичной и может быть даже кажется комичной, но меня суют туда мордой и приговаривают «Рыдай, сволоч такая!». Артхаусные и авторские фильмы грешат схожими манипуляциями пытаясь заставить поверить в то что нам раскрывается какая-то невероятно глубокая и тонкая мысль, и даже если мысль кажется мне банальной, глупой, ошибочной или очевидной, все эти слоу-моушены, длинные кадры со взглядами полными драммы и прочее будут навязчиво убеждать меня что идея просто офигенно глубока, и я прямо таки обязан испытывать экзальтацию от того что причастился к частичке истины. Терпеть за это не могу Дарена Ароновски. Можно просто показывать факт: герой что-то понял, на нем это сказалось так-то, герой высказал такую-то мысль, а можно навязывать зрителю какую-то конкретную эмоцию(например пусть говорит это все пафосно, с паузами, а на фоне играет торжественная музыка) лишая его права на собственное мнение и отношение к происходящим событиям, такое мне не нравится, это не всегда приводит к тому что я перестаю смотреть фильм, но неприятный осадок обычно остается.
>Да и нет там никаких типично артхаусных закидонов. Это же не Антихрист Триера какой-нибудь.
Ричи наоборот стремился сделать картину максимально доступной, для широкого круга лиц. Для этого и была взята популистская тематика бандитизма, как оптимальный фон для выражения авторских замыслов.
Я не такой знаток, но мне кажется Ричи все таки больше смотрит «не-быдло» чем «нормальные русские мужики».
>В целом, мне кажется, ты просто демонстрируешь некоторую стереотипичность своего мировоззрения, и закрытость для нового в своей картине мира, в тех ценностных сферах, где ты уже утвердил догмат определенного отношения к чему-либо.
Полагаю, такой же подход ты исповедуешь и в межличностном общении?
Это отдает чем-то... ммм... однобоким, ограниченным...
Если так, то я начинаю понимать суть некоторых претензий, предъявляемых тебе твоим текущим оппонентов, в вашем диалоге.
Смотря что под этим всем понимать, это слишком общие фразы чтобы я мог ответить на них да или нет. Ты меня сейчас спрашиваешь «Скажи, ты являешься стереотипно мыслящим, однобоким и ограниченным человеком?» Какого ответа на этот вопрос ты ждешь? =) Я не считаю что фильм про бандитов сам по себе непременно будет говном, и что невозможно снять интересный фильм про бандитов. Просто большая часть фильмов про бандитов оказывались мне неинтересны, их проблемы не были близки и не вызывали сопереживания, часто сами фильмы были неприятны при просмотре. Если человек вкусу которого я доверяю, посоветует мне такой фильм, я попробую посмотреть его.
>Но тебе самому не кажется ли, что возводя определенные рамки предвзятостей по тем или иным вопросам реальности, ты лишаешь себя многих её возможностей?
>Собственно, вокруг ответа на этот вопрос и вертится ваша многодневная дискуссия.
Тоже слишком общая фраза чтобы я мог ответить однозначно. Для меня это звучит вроде как: «ты понимаешь что являясь религиозным фанатиком ты не можешь быть адекватным?» Да, понимаю, только я не являюсь релизиозным фанатиком, что дальше то? Например если я пробовал смотреть несколько фильмов Уве Бола и они мне не понравились- это предвзятость что мне не хочется посмотреть новый фильм Уве Бола? А если мне посоветуют его и скажут что он не такой как предыдущие, но при просмотре я увижу то же что мне не нравилось в его предыдущих фильмах?
Насколько я понял, этот фильм Гая Ричи должен был произвести на меня положительное впечатление тем, что он на порядок глубокомысленнее предыдущих. Что бандитская тема это лишь оболочка, а внутри скрывается глубокий философский смысл. Но общий почерк в стилистике съемки, подачи материала остались прежними, обилие насилия(по крайней мере в представленных отрывках) сохранилось, а философские разговоры меня не проняли- это предвзятость? Причем возможно эти отрывки не характеризуют фильм в полной мере, может быть если бы я его посмотрел то фильм бы все-таки понравился мне, но у меня не возникает желания его смотреть исходя из того что я о нем пока знаю, должен ли я теперь набрасываться на каждый фильм который котируют множество людей и не успокаиваться до тех пор пока я его не посмотрю, даже если оснований считать что этот фильм мне понравится- у меня нет?
Ладно, я тебя понял. В принципе, все логично и ясно. У меня нет возражений.
Для сравнения, можешь привести в пример, скажем, три фильма, которые произвели на тебя наиболее сильный эффект, войдя в число любимых?
И еще пара сторонних вопросов.
У тебя от рождения было такое рационально-критичное и независимое мышление, или ты натренировал его самостоятельно, с годами?
Были ли какие-то материалы/техники/методы, благодаря которым ты развил в себе такое обостренное восприятие, строгое логичное мышление, наблюдательность, и внимание к деталям?
Короче, посоветуй что-нибудь для саморазвития, по этим направлениям.
Если можешь.
И в дополнение, еще один момент.
>Да. Я не люблю когда автор пытается мной манипулировать
Разве, по существу, на такого рода манипуляциях, не строится все искусство?
Любая попытка автора произведения (будь оно литературное, кинематографическое, живописное, или еще какое), передать свои идеи и чувства - это всегда навязывание определенных аспектов своего видения тех или иных сторон реальности.
Искусство преисполнено субъективизма. Субъективизм (индивидуальное видение ) - это сама основа искусства.
И как мне кажется, именно возможность расшатывать границы своего собственного восприятия, через эмпатическое переживание взглядов другого, запечатленных им в своем произведении, и выходить благодаря этому, за горизонты своего, всегда в чем-то ограниченного, видения - это и есть ядро сильнейшей психологической полезности любого искусства.
В этом весь сок. Не понимать этого - большая ошибка.
Это не касается твоего отношения к указанному фильму. Учитывая маркеры, которые ты используешь ("кастанедовско-буддийские размышления", "хроническая ангедония", и т.п.), ты скорее всего просто мировоззренчески перерос этот уровень.
Так что это просто размышления в целом.
Без субъективизма - нет искусства. А без манипуляций - нет возможности донесения своего субъективизма, до других.
Или тебе известны примеры обратного?
К чему вы тред скатили, блядь?
ОП, ты охуенен. Редко встретишь таких осознанных людей. Ты заставил меня задуматься над многими вещами.
Конечно злобные. Вы посмотрите в каких условиях рождается и растет большинство людей. Их изначальные, по большей части чистые души, калечатся и деформируются в процессе уродующей социализации. На выходе получаем тех кого имеем - эльфов, прошедших сауроновскую мясорубку, и превратившихся в мордорских орков. Злобных, жестоких, агрессивных и циничных.
Правильно там один из анонов выше писал. Это системная, коллективная проблема устройства общества, а не личные косяки кучки несмышленышей.
Правильно там один из анонов выше писал. Это системная, коллективная проблема устройства общества, а не личные косяки кучки несмышленышей.
>Для сравнения, можешь привести в пример, скажем, три фильма, которые произвели на тебя наиболее сильный эффект, войдя в число любимых?
про прям таки любимые сложный вопрос. сильное впечатление было например от "В диких условиях" про Кристофера Маккендлеса, несколько раз пересматривал, 17 мгновений весны приятно смотреть, было много впечатлений от Острова проклятых. Не то чтобы эти фильмы были венцами человеческой мудрости- просто нравится их смотреть.
> У тебя от рождения было такое рационально-критичное и независимое мышление, или ты натренировал его самостоятельно, с годами?
>Короче, посоветуй что-нибудь для саморазвития, по этим направлениям.
Нет, у меня в ходе формирования личности выработался сильный нигилизм изза которого я отбраковывал практически все с приставкой "традиционное", потом я его перерабатывал по тихоньку, избавлялся от перегибов, читал разное по философии, эзотерике,психологии(гештальт-терапии и психодрамме преимущественно), по большей части чушь всякую, но иногда попадались мысли которые казались ценными. Самое сильное формирующее воздействие было от мыслей и методик В. Рудашевского из "Селекции привлекательных состояний" и других книг.
>Разве, по существу, на такого рода манипуляциях, не строится все искусство?
Мне кажется нет. Можно предложить зрителю поразмышлсять на определенную тему не навязывая ему своего мнения, а просто изложив факты которые у тебя есть и указав на моменты которые кажутся тебе важными. Да и манипуляция может быть разной степени навязчивости, может Шон Пэн в его "Диких условиях" и хотел какую-то конкретную мысль донести, но я не чувствую что мне пихают ее в лицо, заставляют соглашаться с чем-то конкретным, мне оставляют свободу выбора. А вот в "Реквиеме по мечте" эти рвущие душу скрипки нафиг вытесняют мою индивидуальную реакцию настраивая меня на максимальную драму, хочу я этого или нет, это кажется мне нечистоплотным и дешевым приемом.
>И как мне кажется, именно возможность расшатывать границы своего собственного восприятия, через эмпатическое переживание взглядов другого,
Тут вопрос в том какой я зритель. Если я являюсь неким средне-статистическим зрителем, то предугадать к кому я могу и хочу испытывать эмпатию и какие чувства я буду испытывать в тот или иной момент может быть не трудно, но если я не являюсь таковым, то моя эмоциональная реакция может сильно отличаться от стандартной, и персонаж к которому по задумке автора я должен испытать симпатию может быть мне чужд, неприятен, я мог бы реагировать на него как угодно, а столкнувшись с тем что мне оставляют только один вариант реакции я чувствую себя изнасилованным. Поэтому свобода выбора очень важна для того чтобы человек мог развиваться от взаимодействия с искусством, чтобы он мог сам выбирать ответ который ему ближе при столкновении с описанной проблемой. Этот же принцип применяется в современной гуманистической педагогике- вместо морализаторства и навязывания готового решения ребенку дают получить собственный опыт и сделать из него выводы, в результате человек вырастает менее конформным, способным к самостоятельному мышлению и нахождению нетривиальных путей решения задач.
>Правильно там один из анонов выше писал. Это системная, коллективная проблема устройства общества, а не личные косяки кучки несмышленышей.
Все же, такой подход полностью снимает ответственность с самого человека. Система конечно виновата, но система это только часть проблемы. Всех в семье бьют, но одни вырастают злобными ублюдками, а другие более менее нормальными людьми. У человека всегда есть выбор.
Просто иди нахуй маня. Уйди дальше в свой мирок и не лезь в жизнь в которую не можешь все равно.
Оп, я, конечно, очень хочу закончить свой ответ на твой последний пост и на твой ответ на первую часть моего ответа на него, но я вижу, что мои опасения абсолютно легитимны. Ты действительно раздуваешь размер дискуссии до неприличного. Прости, конечно, но у меня просто нет столько времени, чтобы печатать ответы на графоманию, которую ты тут развел.
Я подытожу. Да, ты однобок, да, ты предвзят и ты гордишься этим. Ты читал философские труды, но ничего не понял, и не понял, что ничего не понял.
Я, если будет время, все же буду еще отвечать в этом треде. Либо можем обменяться контактами для более эффективного общения.
Чувак-верящий-в-доброту-людей
Я подытожу. Да, ты однобок, да, ты предвзят и ты гордишься этим. Ты читал философские труды, но ничего не понял, и не понял, что ничего не понял.
Я, если будет время, все же буду еще отвечать в этом треде. Либо можем обменяться контактами для более эффективного общения.
Чувак-верящий-в-доброту-людей
У ОПа хороший, незамутненный гуманистический взгляд на вещи. Рад за него. Надеюсь, и у меня в итоге получится достичь схожего состояния ясности сознания.
Критический рационализм, гуманизм и разумный гедонизм - рулят.
Критический рационализм, гуманизм и разумный гедонизм - рулят.
>Либо можем обменяться контактами для более эффективного общения.
Не, мне не интересно. Конструктивного диалога не получается.
А по-моему, все как раз весьма конструктивно. У нас тут разные точки зрения, обсуждение весьма жаркое, тебя в целом не шлют нахер, чего еще желать? Впрочем, можешь продолжать заниматься мастурбацией.
Ладно, оп. Пройдемся по парочке моментов, на которые у тебя совершенно неправильный взгляд.
>Подход "все люди злобные уроды" может принести успех,
>Ты так воспринимаешь мой подход? Если да, то это еще один пример когда ты проигнорировал то что я пишу и придумал что-то свое.
Придумал, как же.
>все люди озлобленые и презрительные или только анонимусы?
>Наступать на грабли? Серьезно? Как сказал Конфуций: «Три пути ведут к знанию: путь размышления – самый благородный, путь подражания – самый лёгкий – и путь опыта – самый горький.» Путь размышления и подражания мне нравятся намного больше чем удары граблями по голове.
Задам простой вопрос. Ты представляешь себе по порядку величины, сколько различных теорий строения и возникновения вселенной придумало человечество за свою историю? Сколько из них ушло в небытие? А ведь в последнее столетие эти теории строились еще и математически непротиворечивыми. То есть, ты не можешь обнаружить изъян теории, пользуясь терминами теории. И что, в таком случае, определяет, верна теория или не верна? Это факты. Ты можешь размышлять сколько угодно. Ты можешь философским методом вывести, что вселенная была есть и будет всегда, и эта концепция даже принесет пользу в том смысле, что окончательно уберет необходимость существования "Бога", но наблюдения - штука упрямая. Объективная истина существует. Объяснить, действительно, можно почти все что угодно. Но что-то работает, что-то не работает. И решать этот вопрос нужно экспериментально, и никак иначе. Реальность, в действительности, не ебет, что тебе нравится, а что нет.
>Можно просто показывать факт: герой что-то понял, на нем это сказалось так-то, герой высказал такую-то мысль, а можно навязывать зрителю какую-то конкретную эмоцию
Нет, нельзя. Иначе ты ничего не поймешь.
Простая иллюстрация. Всю свою жизнь я считал себя человеком с хорошей памятью. Если я рассказывал человеку историю, я всегда запоминал, что именно этому человеку именно эту историю я уже рассказал. И так продолжалось до тех самых пор, пока я не стал общаться со своей нынешней девушкой. Разговаривая с ней, я замечаю, что, оказывается, об этом мы уже поговорили, о том тоже, эта история ей известна, но сам факт разговора совершенно вылетел у меня из головы. В чем же разница? В отсутствии реакции. Она почти не реагирует => я не запоминаю реакцию => рассказываю историю по второму разу.
Эмоции нужны для запоминания идеи. Видимо, это как-то связано с гормонами. Без эмоций сообщать какую-то информацию нет никакого смысла, люди ее не запоминают. Именно поэтому личный опыт гораздо ценнее для человека, чем любые учебники. Именно для этого в сочинении нужна вода. Именно для этого нужна поэзия.
>Подход "все люди злобные уроды" может принести успех,
>Ты так воспринимаешь мой подход? Если да, то это еще один пример когда ты проигнорировал то что я пишу и придумал что-то свое.
Придумал, как же.
>все люди озлобленые и презрительные или только анонимусы?
>Наступать на грабли? Серьезно? Как сказал Конфуций: «Три пути ведут к знанию: путь размышления – самый благородный, путь подражания – самый лёгкий – и путь опыта – самый горький.» Путь размышления и подражания мне нравятся намного больше чем удары граблями по голове.
Задам простой вопрос. Ты представляешь себе по порядку величины, сколько различных теорий строения и возникновения вселенной придумало человечество за свою историю? Сколько из них ушло в небытие? А ведь в последнее столетие эти теории строились еще и математически непротиворечивыми. То есть, ты не можешь обнаружить изъян теории, пользуясь терминами теории. И что, в таком случае, определяет, верна теория или не верна? Это факты. Ты можешь размышлять сколько угодно. Ты можешь философским методом вывести, что вселенная была есть и будет всегда, и эта концепция даже принесет пользу в том смысле, что окончательно уберет необходимость существования "Бога", но наблюдения - штука упрямая. Объективная истина существует. Объяснить, действительно, можно почти все что угодно. Но что-то работает, что-то не работает. И решать этот вопрос нужно экспериментально, и никак иначе. Реальность, в действительности, не ебет, что тебе нравится, а что нет.
>Можно просто показывать факт: герой что-то понял, на нем это сказалось так-то, герой высказал такую-то мысль, а можно навязывать зрителю какую-то конкретную эмоцию
Нет, нельзя. Иначе ты ничего не поймешь.
Простая иллюстрация. Всю свою жизнь я считал себя человеком с хорошей памятью. Если я рассказывал человеку историю, я всегда запоминал, что именно этому человеку именно эту историю я уже рассказал. И так продолжалось до тех самых пор, пока я не стал общаться со своей нынешней девушкой. Разговаривая с ней, я замечаю, что, оказывается, об этом мы уже поговорили, о том тоже, эта история ей известна, но сам факт разговора совершенно вылетел у меня из головы. В чем же разница? В отсутствии реакции. Она почти не реагирует => я не запоминаю реакцию => рассказываю историю по второму разу.
Эмоции нужны для запоминания идеи. Видимо, это как-то связано с гормонами. Без эмоций сообщать какую-то информацию нет никакого смысла, люди ее не запоминают. Именно поэтому личный опыт гораздо ценнее для человека, чем любые учебники. Именно для этого в сочинении нужна вода. Именно для этого нужна поэзия.
Ой, не читал, что вы тут надрочили, коротко изъяснять суть это ещё надо уметь.
Короче, фильмы влияют на людей, сам замечал на примере своего друга, который считает себя осознанным. Читает всякие пасты и паблики вк, где все тян шлюхи, тнн и т.п - считает так. Уличаешь его в этом, посмотри типа кем ты стал за год, даже не заметил же. Отнекивается. Со временем у него появляется тян и он постоянно ебет ей мозги, ревнует, уличает, считает шлюхой. Потом смотрит какой-то фильм, где кун подозревал тян в измене, она была беременная, он считал не от него, потом оказалось от него, а она няша. Всё, теперь друг признаёт мысль, что тян бывают шлюхи, а бывают и не шлюхи.
Это всего лишь утрированный пример. Вот также в тредах. Начнёшь аморфно изъясняться, никто не въедет. Приведешь простой пример из жизни - вроде поняли. Большинство людей смотрят фильм, видят как там поступают так и так, кто-то жертвует своими чувствами, кто-то собой, какой-то типаж персонажей всегда умирает. Потом люди примеряют эти типажи на себя и считают, что так нужно и правильно поступать, другого пути они даже не видят.
Но, кто видит эти вливания в мозг, для того они не представляют опасности. Замечание этих вещей не обязательно мешают смотреть фильм, если там порции сортира в голову не превышают норму. Я смотрю что-то больше для атмосферы, сюжеты не интересны.
Короче, фильмы влияют на людей, сам замечал на примере своего друга, который считает себя осознанным. Читает всякие пасты и паблики вк, где все тян шлюхи, тнн и т.п - считает так. Уличаешь его в этом, посмотри типа кем ты стал за год, даже не заметил же. Отнекивается. Со временем у него появляется тян и он постоянно ебет ей мозги, ревнует, уличает, считает шлюхой. Потом смотрит какой-то фильм, где кун подозревал тян в измене, она была беременная, он считал не от него, потом оказалось от него, а она няша. Всё, теперь друг признаёт мысль, что тян бывают шлюхи, а бывают и не шлюхи.
Это всего лишь утрированный пример. Вот также в тредах. Начнёшь аморфно изъясняться, никто не въедет. Приведешь простой пример из жизни - вроде поняли. Большинство людей смотрят фильм, видят как там поступают так и так, кто-то жертвует своими чувствами, кто-то собой, какой-то типаж персонажей всегда умирает. Потом люди примеряют эти типажи на себя и считают, что так нужно и правильно поступать, другого пути они даже не видят.
Но, кто видит эти вливания в мозг, для того они не представляют опасности. Замечание этих вещей не обязательно мешают смотреть фильм, если там порции сортира в голову не превышают норму. Я смотрю что-то больше для атмосферы, сюжеты не интересны.
Нихуя не понял о чём ты вообще? Чё сказать-то хотел?
И вот у меня созрел вопрос. Какая часть человечества склонна к такому поведению? Это борды притягивают озлобленных, обиженных на жизнь людей или просто большинство людей попадая на борды перестает себя сдерживать и открывают свое истинное лицо?
Очевидно же, что все эти люди с анонимных борд в жизни ведут себя по другому, и те кто не сидит на бордах тоже могут точно так же просто сдерживать свой ресентимент при живом общении, так что его и не будет видно большую часть времени. Так какая же часть людей обладает этими качествами? Первая мысль: наверняка девушки меньше склонны к этому, даже на бордах девушки(ну ок, допустим половина фэйки) ведут себя спокойнее. В реале у девушек тоже меньше проявлений агрессии в том числе и в социально приемлемых формах. Агрессия ведь считается неприемлемой формой поведения для женской гендерной роли, а в мужской наоборот является мерилом маскулинности, не удивительно что пол который культивирует это качество больше склонен к агрессивности и презрению. Поэтому допустим что какая-то значительная часть этой половины человечества не склонна к такой степени ненависти, а что с остальными? Ваши мысли?