Бумп
Бамп
Сразу же за дверью он понял, что инстинкт вывел его в нужное место. Над прилавком висела черная майка с портретом Че Гевары и подписью «Rage Against the Machine». Под майкой была табличка «Бестселлер месяца!». Это было неудивительно – Татарский знал (и даже писал об этом в какой-то концепции), что в области радикальной молодежной культуры ничто не продается так хорошо, как грамотно расфасованный и политически корректный бунт против мира, где царит политкорректность и все расфасовано для продажи.
Неужели только потому что это всё хорошо продаётся? Только из-за денег дать молодёжи образ: "Панка","Байкера","Революционера","Хиппи" и т.д.
А если какой нибудь кретин действительно возьмёт автомат в руки и пойдёт делать Свободу или смерть. Неужели оно того стоит
Говно у тебя примеры.
Хуй знает насколько это независимый продукт и как много там проплатило ЦРУ, но там бунт показывают чтобы лишний раз напомнить какая кровавая революция, какие революционеры неадекватные шизики и как детям плохо когда папа уходит из семьи чтобы убивать буржуев. А на ближнем востоке тем временем не война а цветочки и демократия, и дети бегают счастливые в германию закупаться эскимо по пять евроцентов.
Но если действительно, случится. Или люди настолько отупели, что им достаточно посмотреть фильм и всё. И чувство несправедливости отпадает? Они просто живут дальше и ждут другой продукт.
Так фильмы они наоборот подменяют эмоциии от настоящего переворота, это как подрочить на порнуху заменяет секс?, нам подменили настоящий бунт - бундом в музыке и фильмах, а мы довольны
>Хиппи
>Панка
>Байкера
>Революционера
Так это и есть образы дегенератов, которые не способны на какие-то осмысленные действия.
Мне кажется, что там показывается контролируемый протест.
"Каждому рабочему по штрейхбрейкеру!".
>зачем обусловленному "Боярину" давать идеологические семена крестьянам?
Чтобы крестьянин посмотрел бунт в кино, попереживал за персоналии, за сопротивление, порадовался за свержение плохого злого тирана. А через пару часов, когда погаснет экран, начал зевать и пошёл спать.
Куда ему воевать, зачем? Уже было сегодня всё. Наши победили. Немного это утомительно - проходить сквозь жернова революции - пусть даже глядя на них по телевизору. Дофаминчик потрачен, больше великих свершений не хоцца.
В фильмах прямым текстом говорится что да, у бунтарей есть причина убивать буржуев, но убивать это некрасиво и детям не нравится, т.е. в итоге революционеры один хуй плохие и кровавые, они никаким хуем не положительные.
Следовательно на полном серьезе за киношных революционеров будут топить только психопаты которые ненавидят детей.
Чтобы агитироваться на революцию кинца с таким посылом мягко говоря недостаточно, а 90% тупо это кинцо смотрит и Че Гевару где революция уже на полную оправдывается не читает, никто им не объясняет что пока ты сидишь на жопе дети умирают в нищете от побоев забитого бати-алкаша и таким образом плюсы от революции в их башке не могут перевесить минуся. Я даже в играх положительных революционеров давно не видел, это всегда кровавые совки которые натурально в кадре убивают детей и на этом делается акцент, сатанисты настоящие.
>создаются при поддержке той же власти.
Смотря какой власти, смотря для кого и смотря с каким комментарием. И так в каждом отдельном случае.
Ошибкой будет полагать, что власть это всегда какой-то такой монолит. Иногда внутри самой власти могут быть срачи и противоречия, которые выливаются в спонсирование идеологически противоречивых фильмов. Особенно если идеология основной партии - отсутствие политической идеологии, читай, национал-нигилизм.
Чо несёшь? Сепаратисты из ЗВ - революционеры, V из Вендетты - революционер, Грамматон Клерик - революционер.
Все они насквозь положительные персонажи.
Восстание против своего господина, есть и должна быть неотъемлемой частью общества.
Всегда должен быть катализатор алчности верхушки и ее вседозволенности
В грубом примере, это как судебная политика против власти, чтобы она не превратилась в тоталитаризм.
Если следовать твоему примеру, то зачем, в принципе, сажать преступников? Почему бы не относится толерантно к их действиям? Зачем их наказывать?
Всегда должен быть катализатор алчности верхушки и ее вседозволенности
В грубом примере, это как судебная политика против власти, чтобы она не превратилась в тоталитаризм.
Если следовать твоему примеру, то зачем, в принципе, сажать преступников? Почему бы не относится толерантно к их действиям? Зачем их наказывать?
>национал-нигилизм
Это же получается, полная деструкция своего собственного народа. Жуть какая
Ты долбоёб. Обливион 2013 это проходной сай-фай, обычный такой сай-файчик. Лучше уж тогда бы Матрица упомянул, там Смиты похожи на фсбшников и црушников.
>насквозь положительные
>V из Вендетты
Ну как бы нет, не жопой смотри.
В ЗВ и Эквилибриуме черно-белый мирок с фашистами, буржуями и какой-то возможной в наших реалиях революцией там и не пахнет. Собственно и в V фашики.
Да не обзывайтесь, я навскидку вспомнил. Это же просто пример, а не как полноценный доказуемый факт.
> Сепаратисты из ЗВ
Так они против "империи зла", лул.
Хотя какое зло эта империя сделала - мне непонятно.
Просто авторитаризм ПЛОХА как ты не понимаиш
Американское кино жеж
Ты мне тут блядь не юли
Можно, можно я вклинюсь?
Как бэ, империя она и подразумевает власть. Такую монолитную, неопровержимую, отчасти тоталитарную. Что априори настраивает зрителя против
Люди прекрасно умеют бунтовать и без всяких образов, когда им это нужно.
test
test
test
test
test
Да хрен его знает. Мне кажется, что всякие фильмы, музыка и подобное не могут вызвать бунт. Поэтому серьёзных бунтов после просмотра жокиров и нет. Нет у кино такой потенции. Может это есть у литературы, хз.
Но главное, из-за чего происходят все социальные потрясения это экономика. Это тот базис, на котором строется всё. Думаю, нет ни одной сколько нибудь крупной войны, ни одного восстания, и вообще События, которые бы не вызывались изменениями в базисе. Поэтому, какие бы фильмы не показывали, они не способны на что то серьёзно повлиять.
Бамп
джокеерыы вылезайте из под коряги шизы
особенно дегенератам важна принадлежность хоть к чему-нибудь, взять готовую идею и соответствовать, что может быть проще?
если бы выбор имел значение-люди перестали бы выбирать, охуев от ответственности
Ну мне кажется что кино тем и отличается от музыки и литературы, что визуальный образ, мы дорисовываем сами. И он приближён к нам, поэтому и всерьёз восприятие у кинокартин немного похуже.
Власть нередко просто отражает состояние народа.
Адекват в треде
А особенно когда всем друг на друга плевать. Вот в этом мы и живём получаеца.
И нет я не говорю что все быдло а я отличный.
Нет, я тоже хочу что бы у меня всё было хорошо и мне всё равно что там у другого. Если кто-то будет кого-то убивать, то я наверняка пройду мимо. Лишь бы я был жив. И я полностью понимаю всех этих людей..но
Это не правильно..что-то протестует во мне
Во-первых, бунт и самовыражение - не одно и тоже.
Во-вторых, без государства на этом этапе существования ты очень скоро будешь самовыражаться в лесу без электричества, засыпая с винтовкой в обнимку. Вот там ты во всю прыть разовьёшься в сверхчеловека, ведь никто не будет тебе мешать.
В-третьих, нет никакого раба и господина. Есть иерархия, необходимая для решения сложных задач, типа постройки больницы, в которой централизованно женщины будут рожать в целях снижения младенческой смертности.
>Да есть в чём, данные картины непосредственно создаются при поддержке той же власти.
Не факт. Государства сейчас могут себе позволить не тратить на пропаганду большие деньги, поскольку общества уже более-менее развиты и могут позволить челикам заниматься более-менее свободной деятельностью, и даже, о ужас, снимать и смотреть фильмы про убийц.
Кроме того, интернет связан накрепко не только с людьми, но и с государствами. Поэтому здесь государства, по большому счёту, уже почти ничего сделать не могут.
>Зачем давать повод бунтовать, зачем обусловленному "Боярину" давать идеологические семена крестьянам?
А нет уже никаких крестьян. И аналогов крестьян нет. Ты опоздал минимум на 50 лет с такими утверждениями.
И никакая сторона не сможет одержать верх? Выходит так будет всегда, как Сизиф поднимает камень в гору, так и будет жить, это противостояние.
*вверх кхм ошибся умер простите
Идеальный мир наступил? Это будущее. Я ем, работаю и у меня есть духовные блага и удовлетворители. Всё выходит...?
Подозреваю, что так оно и будет, до тех пор, пока текущая цивилизация не даст старт новой
Слишком сильна жестокость в сегодняшних людях и присущий им неутолимый голод
Понимаешь, вот как это объяснить. Принято считать, что есть дихотомия между индивидуализмом и коллективизмом. Удобная такая шкала, в одном конце которой дохуя такой ковбой мальбро с револьвером, а на другом - китаец с рисовых плантаций при Мао. На деле же всё не так просто и однозначно, и в эту стройную картину так неудобно вписывать такие вещи как Родственные связи, Экономическое положение, Религию, Личные отношения, Пол... В реальности все эти категории сильно смешаны, и ковбой мальбро будет самым лютым коллективистом, когда речь зайдёт о его семье, в то время как условный китаец и глазом не моргнёт, если семью его обидчика из соседней провинции будут насиловать.
Бамп
>Идеальный мир наступил?
Нет. Будет дальнейший распад государств. Если раньше государства были честны с человеком (пусть и жестоки), то сейчас они уже не могут себе этого позволить. Но и сдаваться, по всей видимости, не собираются. Будет долгая, лет на сто, скрытая война.
Но человек мобильнее, быстрее соображает и уже умнее, чем государство.
Значит я или бессмысленно бунтую, даже метафизически, против своего и глобального существования. Что приносит мне удовольствие не как победа а как участие. Или пуля в лоб.
Государство состоит из людей, анон. По мере умнения человека будет умнеть и государство. Этот недостаток возникает из-за недостатка свежей крови, банально. Но уверяю тебя, найдет способ сократить разрыв между инновациями в народе и реакцией государства.
>Но человек мобильнее, быстрее соображает и уже умнее, чем государство
Уже идеализм начался.
Давай факты, а не рассуждения.
Просто занимайся своими делами. Умней. И всё произойдёт наилучшим образом.
Государство работает как государство.
Т. е., чтобы принять быстрое по меркам государства решение, нужно провести несколько процедур даже в самых экстренных случаях.
Даже если государство специально будет экстренно решать какие-то проблемы, то чтобы решить новые экстренные проблемы, ему нужно отрастить новые органы.
С сотней человек государство справится. С 50000 охуеет, но справится с большими негативными последствиями для себя. А на 500000 будет только смотреть и думать, какой ход сделать дальше. Также и с организациями, создаваемыми гражданами.
>Давай факты, а не рассуждения.
Попробуй обанкротить мошенника. Пока банкротишь, он уже сидит на Мальдивах.
На одного взявшего автомат будет тысяча которая поманямечтают о том как они ух часик, и дальше будут сычевать.
>пук
Так Джокир не про бунт, или тебе 14 лет?
Джокер - про лицимерность каждого из нас.
Вот ты смотришь на него. Тебе его жалко - жизнь у него говно, все вокруг относятся к нему как к говну, а ведь для счастья ему много не надо. Какая-то прослойка общества вообще ассоциирует Джокера (в начале его пути, ДО того, как он стал Джокером) с собой в той или иной степени.
Но вот проблема - какие бы эмоции он не вызывал, НИКТО бы ИРЛ не захотел помогать такому вот всратому и проблемному психопату.
В фильме тебе такого человека жалко, а общество - сплошь жестокие говнюки. ИРЛ же, встретя такого человека, те, кто в фильме жалели подобного, в лучшем случае обойдут его стороной. А кто посмелее - попробуют словить лулзы, снимут это всё на видео и выложат в тик-ток.
Взять тот же двач. Тут любят травить шлюшек и тех, кто в порно снялся. Давно известно, что в эту сферу, в большинстве случаев, попадают тянки из хуевых семей, которые в детстве пережили физическое и сексуальное насилие. Причем сексуальное, очень часто, со стороны родственников. Ну там батя в 12 лет в ротешник дал, дядя или отчим в 13 в жопу выебал по пьяне, или в местной компании пацанов по кругу насильно пустили так же в детском возрасте.
Но всем поебать ведь, все хотят лулзов, все хотят рофлить. Вместо того, чтобы если не помочь, то хотя бы просто оставить в покое человека.
Всем жалко персонажей из кино, все сопереживают, вникают в суть, а ИРЛ всем друг на друга поебать.
Наверное немного не по теме, но всегда, абсолютно всегда, при обсуждении коня в вакууме, идеологии, мудрые аноны начинают заниматься присвоением чаще всего нехарактерных особенностей исторических примеров существования обсуждаемых систем
Анон выкатился в классовую борьбу
> Бунт - это когда низший восстаёт против правил установленных его господином.
И становится господином.
> Самый худший господин это бывший раб.
Не зря Сталин всех расстреливал. Его ж тоже сажали много раз, поэтому он представлял какую угрозу для власти представляют политзаключенные. Такие как он... А бывший раб знает все трюки рабов, как они филонят и что говорят за спиной у хозяина.
Ситуационистская рекуперация, читай, годно
Примитивизм, рассматривать внутрипарйтийные или какие ты имел ввиду склоки, с точки зрения диванной психологии
Но Сталин не имел эмпатии даже к своим бывшим товарищам, когда они находились в тюрьме и ждали смерти. Разве зек зека не должен понять?
Должен, наверное, не знаю, не чалился. С одной стороны имел, Дзержинский, Церетели там, к примеру, с другой стороны Рыков - просчитался, принес вред - наказан, Троцкий еще, тоже сиделец тот еще, противоречия идеологические, невозможность совместного управления государством, тут же столько тонкостей всяких, какая психология
>умней
Пока поумнеешь империализм тебя уже в окоп посадит нюхать
Людк а людк глянь че делается, материалист нагибает
Бамп. Тред дурацкий но интересный
3-й пик страшный пиздец. посмотрите на его взгляд. я готов поспорить, он высосет мяч для гольфа через поливочный шланг .
>Я бы хотел поговорить о проблеме бунта, человеком. Данное явление состоит в том, что есть грубо говоря, раб и господин, тот кто находится внизу и тот кто находится вверху. Бунт - это когда низший восстаёт против правил установленных его господином.
А какие правила, есть законы рф, моральные актуальные нормы
а больше что
Ч Е Л О В Е К
Е
Л
О
В
Е
К
> Так как власть принижает его личностное развитие, уничтожает его свободу.
А общество может существовать, если все люди перестанут делать то что должны и начнут делать то что хотят?
Мать может забыть о чувстве долга перед ребенком, например? Ведь если она не сделает то что должна, он либо умрет, либо окажется в детдоме.
Общество формируется продиктованным внешними условиями правилами, мы можем конечно забросить поля с урожаем, оставить города и жить в анархии, но такая жизнь нихуя не легче.
Молодой ты еще, шутливый.
Нет, это был бы долболобик низшего разряда, если бы происходило в наше время. Сам взгляд, манера держать себя.
>Всем жалко персонажей из кино, все сопереживают, вникают в суть, а ИРЛ всем друг на друга поебать.
В кино нам наглядно показывают жизнь персонажа, его проблемы, мысли и тд. Его жизнь как на ладони, поэтому мы и эмоционально привязываемся к нему, ведь понимаем через что ему пришлось пройти.
К тому же, режиссеры прибегают к сценарным трюкам, чтобы эмоц. связь между зрителем и персонажем усилилась.
Так что думаю проблема не в жёсткости людей ирл или похуизме, а в стереотипном/поверхностном мышлении людей и неспособности поставить себя на место другого человека.
Привет, этатист. Сейчас нападу
Давай.
> Если кто-то будет кого-то убивать, то я наверняка пройду мимо.
Это очень далеко от нормы, няша.
Тезисно
Государство - аппарат насилия
В государстве главенствует определенный класс
Этот класс действует сообразно своим выгодам
Все спорные моменты главенствующий класс решает принуждением и насилием
Существует модель построения бесклассового общества
Существует модель с главенством большинства над меньшинством
Нынешняя модель предполагает ущемление большинства меньшинством
Ты не главенствующий класс
Все, первый выпад за мой, парируйте, аноним
Какую-то хуйню полную высрал. Один из немногих небототредов, и его написал какой-то ебанат, не умеющий даже запятые ставить.
>о проблеме бунта, человеком
Чево блять? Что за бунт человеком? Типа твоей тупой башкой двери в думу выбивать?
>Джокер Обливион
Это тут к чему? Обливион же вообще о другом.
Власть неоднородна, да и фильмы не власть снимает. Хуйню высрал, короче, читать больно
+
Хотя, не был в такой ситуации, но, думаю, вмешался бы
В хорошем смысле смешно написал, я посмеялся.
Безапелляционно, мне бы так научиться. Сколько тебе лет, анон?
Этот прав. Так устроено все. Тот же Ургант шутит на тему власти чтобы заменить реальную перемену власти шуточками.
да, тред можно закрывать
>Бунт - это когда низший восстаёт против правил установленных его господином
ХОЧЕШЬ УГНЕТАТЬ
@
ВСТУПАЕШЬ В СГОВОР С ГЕРМАНИЕЙ И ЕЩЕ РЯДОМ ЕВРОПЕСЙКИХ СТРАН КОТОРЫЕ НАЧИНАЮТ ТВОЕ ФИНАНСРОВАНИЕ И ЗАВОЗЯТ ВАС В ВАГОНАХ ОБРАТНО В ТВОЮ СТРАНУ
@
ЗАХВАТЫВАЕШЬ ВЛАСТЬ БЛАГОДАРЯ ПИЗДЕЖУ ОБЫЧНЫМ ЛЮДЯМ О ЗЕМЛЯХ КРЕСТЬЯНАМ
@
ТУПОЕ ЗАВИСТЛИВОЕ БЫДЛО ТУТ ЖЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬЮ И С КРИКОМ БЕЙ БУРЖУЯ НАЧИНАЕТ УБИВАТЬ НЕ ЦАРЕЙ УГНЕТАТЕЛЕЙ, А ДЕЯТЕЛЕЙ ИССКУССТВА, НАУКИ, КУПЦОВ И ДАЖЕ УСПЕШЫХ КРЕСТЬЯН
@
КАРОЧЕ ВСЕХ ТЕХ КТО БЛАГОДАРЯ СВОЕЙ СИЛЕ ВОЛИ И СПОСОБНОСТЯМ ВЫШЕ СРЕДНЕГО МОГ ЖИТЬ ХОРОШО РОДИВШИСЬ ДАЖЕ В ТАКИХ ТЯЖЕЛЫХ УСЛОВИЯХ
@
ВСЕХ УБИЛИ ХОЛОПЫ ЛОВЯТ ЭКСТАЗ ОТ МЯСОРУБКИ
@
А ПОТОМ ИДУТ И ДАЛЬШЕ СОСАТЬ ХУЙ УЖЕ У ТВОЕЙ БОЛЬЕШЕВИСТКОЙ ПАРТИИ, СИДЕТЬ ПО ГУЛАГАМ, РАБОТАТЬ ТЕПЕРЬ УЖЕ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛЕ ЗА ТРУДОДНИ
@
БУНТ ЭТО КОГДА НИЗШИЙ ВОССТАЕТ ПРОТИВ ГОСПОДИНА РЕБЯТ))))00
Дебил ты ебучий. Ты еще вcпомни дядушку cралина и как пидарашки c ним боролиcь. Там уже и дураку было понятно, что у влаcти угнетатели мудаки, но что делала руcня вмеcто cвержения режима? Пиcала доноcы на cвоих же cограждан, чтоб cтрадали вcе, а не только тупой Ваcя мудак, который даже в таких чудовищних уcловиях мог завидовать cоcеду, ибо у него дочь краcивая/еды ему удаетcя раздобыть в этом пиздеце больше или же проcто его cоcед был как человек намного лучше него.
Я сейчас колбасу на его бутерброде разглядывал, очень аппетитная, аж самому кушать захотелось. Очень люблю сырокопченую колбасу. А ты?
Блин, дворянин пидераcт отклеилcя.
Сдержки @ противовесы. Не важно, хочет ли мировое правительство ака иллюминаты сохранить пирамиду или оно на полном серьёзе пытается научить людей свободе (оба варианта примерно равновероятны, срсли) - в обоих случаях им понадобятся конкретные, надёжные, до смехотворной детальности изученные инструменты и возбуждения, и подавления тяги к бунту. Так уж работает управление сложными нелинейными динамическими системами: либо ты любыми средствами накапливаешь в своих руках средства направления их во все стороны, либо рано или поздно их уносит нахуй из области управляемости, а ты сидишь весь такой бессильный и плакаешь.
>Зачем давать людям то, что им знать не нужно.
Ну здрасьте. Что люди узнали из "жокира"? Какие практические навыки почерпнули или, быть может, с какими теоретическими построениями ознакомились? Да ни с какими нихуя. Это жвачка для души, не для ума.
Привет, очередной обманутый лично Ельцином анон. Финансирование Ильича Германией - байка, от пьяного прапора, раздутая Керенским. Пруфов по этой теме нет, однако все уверены, что это правда. А про Советский союз - погляди, что такое диктатура пролетариата и почему он назывался "Советским"
Ты забыл раccказать, что при краcной хуйне людям еще и умирать не надо было, петушок.
Зачем тебе эта манера спора? Пока писал - сто раз тебя нахуй послать хотел за твой гонор, ну напиши ты культурно, без оскорбительных и глупых слов, неужели тяжело по человечески свой бред высрать?
Ну на Западе бедность и голод уже фактически побеждены.
Ну и к чему это? Ты ж не прочитал ничего? Просто написал очередную гадость
А в какой стране?
Во время расцвета одной колониальной державы, на маленьком островке люди тоже жили очень ничего, их даже назвали кузницей мира. Но дело в том, что на одного сытого и богатого в этой стране, приходилось несколько бедных и голодных в другой
В США, Канаде, большинстве стран ЕС. Ну голод-то точно. Из-за чего бугуртят бедняки в США? Из-за МЕДИЦИНСКОЙ СТРАХОВКИ и ОБРАЗОВАНИЯ. А с голодухи человеку уже там умереть не дадут.
Насрал и ушел, ну куда это годится
Ну... Скажем так, уместны ли сейчас аналогии с XIX веком - вопрос дискуссионный.
Согласен, спорный. Ну суть такая, что материальное благо при главенствующем меньшинстве всегда будет распределять в пользу этого меньшинства
Вобче бугуртят по разным поводам много, по делу - мало. В США голодных тьма тмущая, ты чего, погляди недавние новости хотя бы. Не справляются большинство штатов, там даже не трудовые мигранты, коренные в палатках живут, бывает. Про ЕС не скажу, тут ты может прав
Бамп
Живи
Вот оно, одиночество
потому что барины делятся на много баринов и одни барины всегда будут пытаться скинуть или нейтрализовать других баринов. поэтому и вбрасывают стаду такие идеи сопротивления для людей, чтобы за счёт очередного бунта рабов не запачкав руки взять власть полностью скинув других баринов
"Бунт без причины" смотрел?
Оп сгинул давно. А что, годный фильме?
"Бунтарь без причины", перепутал название
Да, балдежный
Вихри враждебные веют над нами
Слоган супер
И как же большинство главенствовало над меньшинством? Где это происходило в СССР, Китае или Северной Корее?
Я так тебя ждал
Ответить то смог первый раз?
До 53 года в СССР была диктатура пролетариата. Я знаю, что ты на меня сейчас накинешься и убьёшь фактажом сталинского авторитаризма, но не забывай про нюанс. Диктатура пролетариата до 20 съезда была реализована, были советы, они решали все внутренние вопросы определённого толку
Не понял, сэр
В КНР и КНДР не реализована социалистической модель
Мне всегда грустно наблюдать за развалом СССР. С 20 съезда обречённое и обманутое государство. С КНР тоже самое, да и с остальными современными "коммунистическими" странами. Партийную диктатуру из за грустных исторических примеров ассоциирут с социализм ом или коммунизмом. Это безграмотность и беда, обобществление всего этого дела, так нельзя
Почему? Коммунисты плохо знали теорию?
Нет. Коммунисты хорошо, наверное. Когда случились революции - приходили к власти КП, внутри партии строилась иерархия, организовывалась диктатура пролетариата, решались какие то необходимые на то время задачи, без государственного аппарата которые не решить. Поколение сменялось, ветераны дряхлели, и вместо отмирания государства появлялись лозунги наподобие "народ и партия едины", хотя это непозволительно с социалистической точки зрения. Портия разрасталась, кумовство, партийных магазины, ну знаешь сам наверное. Вопчем не целевое использование партии как инструмента всякими проходимцами. Есть ещё теории, наподобие перманентно революции, ей плюс к, или социализм в отдельно взятой стране, к сожалению, видишь сам
>Человек осознаёт себя в мире, хочет расти, реализует себя, он буквально может стать кем угодно. Восстаёт против господина, освобождается от власти, цветочки радость и полная свобода. В чём подвох спросите вы меня? Да есть в чём, данные картины непосредственно создаются при поддержке той же власти
Навернул бы ты формационного подхода что ли. Бунт - это реакция человека/общества на проблему, вполне материальный и измеримый раздражитель, а не маня-фантазии о свободе, духе равенства и всеобщего развития. То, что ты описываешь, не подвергает угрозам первоосновы общества. в котором происходит, потому что никак не влияет на общие отношения в экономике. Раб, который восстает против рабовладельца, делает это, потому что не может достичь своей цели в положении раба. И как только он освобождается, он понимает, что в том обществе, в котором он живет, можно сохранить свои завоевания только с помощью силы и власти, а для этого нужно заиметь уже своих рабов. Чуть позже в истории будет происходить то же самое, но в другой форме, когда молодой стартапер захочет перестать работать на дядю. Вот только сделать это можно только самому став дядей, на которого работают. Таким образом, бунт порождает условия для бунта, и колесо генотьбы делает оборот.
Теперь второй вопрос - зачем на это провоцировать людей тем, кто уже у власти? Ответ тоже относительно простой - призывают к бунту не против самой власти как таковой, а против конкретных ее проявлений или представителей. Условного царя, Пыню, Трампа или другую говорящую голову не жалко - не у них власть, не у них собственность. А затем бунтующий новатор через успешный бунт, сам того не зная, дает обществу либо новые технологии управления, либо новые кадры, при этом не заставляя действующую элиту потратить хотя бы копейку на новые разработки или программы вербовки. А потом уже, когда бунт закончится, можно будет прийти к бунтовщику и прозрачно так намекнуть, что если он хочет сохранить завоеванный результат, ему надо теперь играть по правилам или пойти нахуй.
Но ты нихуя не сделаешь с этим. Изначально вождя даже не планировалось создавать. Развал был заложен еще в зародыше. Вначале вождь, потом чиновники... как там Макиавелли подметил, вначале монархия, потом олигархия, потом демократия три строя вечно сменяют друг друга.
После французской революции напомни кто появился во Франции?
Двачую, политически зрелый анон
Не буду напоминать, анон, Макиавелли уважаемый человек, конечно, но.. История порушила эту теорию, а вот формационный подход - нет. Думаю, якобинцы - не лучший пример. Хороший пример - буржуазные революции
Зачем такую картинку кидаешь? Ты не прав, плохая картинка, это не так
Все так, просто народ такой, быдло и крепостные.
Да и этапов там больше было, все не назову, но суть в том, что только следующий может победить предыдущий. А это уже годнота, это уже почти наука логики Гегеля. Иээх, даёшь мемы с Поповым
>Ты не прав, плохая картинка, это не так
Картинка не плохая, картинка закономерная для общества, которое идеально восприняло идею "Если ты такой умный, то почему такой бедный?". Теперь в условных США можно хоть людей жрать, все равно найдется карго-культист, который будет доказывать, что если "там" живут лучше чем "здесь", то это нормально, правильно и полезно, а мы - просто зашоренные пидорашки.
Ну значит ты высокомерен, обманываешься у себя в голове. Всего тебе хорошего, анон, пора уже собираться, пока
Пойду. А уютный тред был, хоть и посыл бестолковый
Сложно спорить с историей, да?
С какой историей то? Где твои доводы?
Что 80% населения были рабами по сути? А потом в 1917 году дорвались до власти, потому что недовольны, настроили какой-то идиологичной хуйни, разрушили ее, теперь снова недовольны, хотя власть это и есть народ и ее выходцы, а не люди с Марса.
Просто народ - быдло, рабы и терпилы.
Я не знаю, какой довод тебе привести на то что народ - не быдло, ибо ты все равно со мной не согласишься в силу своей крайне чудной для меня убежденности
>Что 80% населения были рабами по сути?
Мне всегда было интересно спросить у людей с подобной риторикой - этим людям что, надо было и оставаться рабами, ведь управлять страной достойны только элиты и монархи? Чем это отличается от сегодняшних предложений не раскачивать лодку или ждать, пока вымрет поколение совка, и вот тогда-то ЗАЖИВЕМ?
>А потом в 1917 году дорвались до власти, потому что недовольны
Ты вообще как себе представляешь процедуру под названием "дорвались до власти"? Власть где-то лежит, и ее надо просто взять в руки? Или ее надо осуществлять, регламентировать и отстаивать с оружием в руках, что требует определенной организованности и готовности учиться чему-то?
>настроили какой-то идиологичной хуйни
Хуйня - потому что идеологическая? Или просто хуйня сама по себе, но с идеологическим подтекстом?
> разрушили ее, теперь снова недовольны
30 лет прошло как бы. Или должно 300 лет пройти? Где-то есть особые квоты на недовольство, которые надо закрывать только раз в N лет?
> хотя власть это и есть народ и ее выходцы
Что такое "народ"? Почему ты смешиваешь в один абстрактный народ людей с разным положением в обществе, с разными ценностями и разными подходами к управлению этим обществом? И как можно говорить, что власть происходит из народа, если она почти всегда происходит из одной конкретной его части, выделяемой, как сказали бы марксисты, по классовому признаку?
Я бы тебе посоветовал каких нибудь добрых или классических книжек. Вроде "бедных людей" Достоевского, а то ты больно злой
Анон, соглашусь миллион раз, все грамотно написал
Пролетарский привет адеквату
Неправильно сводить всё к системе отношений "раб" - "господин". Власть она может и сидит наверху, но яйки свисают вниз, и вот за эти яйки её народ и держит, не позволяя той сильно дергаться.
Есть проблема и серьёзная. Давайте абстрагируемся от привычных нам Путинов, Украинцев, Американцев, Иллюминатов и так далее.
Я бы хотел поговорить о проблеме бунта, человеком. Данное явление состоит в том, что есть грубо говоря, раб и господин, тот кто находится внизу и тот кто находится вверху. Бунт - это когда низший восстаёт против правил установленных его господином. Так как власть принижает его личностное развитие, уничтожает его свободу.
Сейчас множество фильмов которые наглядно показывают данную проблему, призывают человечество к анархии, бунту и личностному выражению себя. Это как "Джокир","Обливион" 2013 года и т.д.
Это прекрасно! Человек осознаёт себя в мире, хочет расти, реализует себя, он буквально может стать кем угодно. Восстаёт против господина, освобождается от власти, цветочки радость и полная свобода. В чём подвох спросите вы меня?
Да есть в чём, данные картины непосредственно создаются при поддержке той же власти. Так какой в этом смысл? Зачем давать людям то, что им знать не нужно. Зачем давать повод бунтовать, зачем обусловленному "Боярину" давать идеологические семена крестьянам? Что-бы они взрывали повозки царя бомбами?
Хотелось бы обсудить данный вопрос