бамп 1/5 боевой картиночный
Просто берёшь и читаешь научные данные австрийской школы экономики и ВШЕ. Там всё научно опровергнуто, серьёзно, солидно. Невидимая рука рынка порешает всё, ну это же очевидно. Только тупой может не понимать.
Начинай
О, коммунист в треде. Ты как раз мне и нужен. Какая позиция современных комми по ТТС?
бамп 2/5 предательский
То есть ты всерьёз думаешь, что тебе принесут на раз-два такую удобненькую методичечку, несмотря на то, что за 150 лет кукареки рынкоблядей обернулись вялыми пуками? Пойди подмойся, маня.
бамп 3/5 повстанческий
голодные бунты лень перечислять, их просто слишком дохуя было
1924: восстание грузин - число участников неизвестно, погибших в ходе восстания около 3000 человек, число жертв репрессий неизвестно, предположительно около 13000 расстрелянных и 20000 высланных в пустыню, источник: надо поискать на русском, англоязычные пруфы не считаются
Зазейское восстание амурских казаков, около 5000 человек
1930: восстание сарбазов (три восстания в одном - Созакское, Иргизское и Кызыл-Ординское) - суммарно около 9000 восставших крестьян, источник: (1) по http://istmat.info/node/31824
1941: литовское восстание, 20-30 тысяч человек
1956: грузинское восстание сталинистов
1959: расстрел строителей-комсомольцев в Темиртау
1962: Новочеркасский расстрел
1975: восстание на большом противолодочном корабле "Сторожевой"
(1) Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы Том 2. ноябрь 1929 — декабрь 1930. Москва РОССПЭН 2000. Стр. 702-709. Архив: ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 329. Л. 198-212. Копия.
голодные бунты лень перечислять, их просто слишком дохуя было
1924: восстание грузин - число участников неизвестно, погибших в ходе восстания около 3000 человек, число жертв репрессий неизвестно, предположительно около 13000 расстрелянных и 20000 высланных в пустыню, источник: надо поискать на русском, англоязычные пруфы не считаются
Зазейское восстание амурских казаков, около 5000 человек
1930: восстание сарбазов (три восстания в одном - Созакское, Иргизское и Кызыл-Ординское) - суммарно около 9000 восставших крестьян, источник: (1) по http://istmat.info/node/31824
1941: литовское восстание, 20-30 тысяч человек
1956: грузинское восстание сталинистов
1959: расстрел строителей-комсомольцев в Темиртау
1962: Новочеркасский расстрел
1975: восстание на большом противолодочном корабле "Сторожевой"
(1) Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы Том 2. ноябрь 1929 — декабрь 1930. Москва РОССПЭН 2000. Стр. 702-709. Архив: ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 329. Л. 198-212. Копия.
Петухевен как всегда не умеет читать...
оп, а ты котлетки из какого фарша делаешь?
Киберсин был в Чили.
Труд создает стоймость. А у тебя какое отношение к законам Ньютона?
каклетки хуйня, если не пробовал шашлык из баранины, то жизни не нюхал, у меня вот в мухосрани на рынке раньше грузины готовили охуенный шашлык из баранины, с мамкой туда только ради этого гонял, но потом моськва начала двигать тазом и все хачики сьебли туда, а рынок закрыли, пообещав построить там какой-то спортивный обьект который до сих пор находится на стадии поиска финансирования, а разгадка одна - психотронная тюрьма, где даже шашлычком себя потешить запрещается
> не существует никаких компилятивных материалов по пиздежу коммунистов, где бы он последовательно и со ссылками на первоисточники и научные данные опровергался.
А смысл опровергать сказки и какую-то рандомную шизу? Всем имеющим мозги и так ясно, что теоретические основы калмунизма это набор слов. Плюс практика как лучший критерий оценки теории, калмунизм никогда и нигде не был построен. Карламарла был рандомной содержанкой, ни одного дня в жизни не работал, в экономике он не мог разбираться больше любого современного дебила, с поправкой на то что у современного дебила хотя бы интернет есть.
>шашлык из баранины
Если уметь маринад готовить и если мясо хорошее, домашнее, то не обязательно даже баранину, можно хоть из курицы заебумба-шашлык сделать. Алсо, в регионах севернее Воронежа вместо баранины продают какую-то вонючую жёсткую поебень из расчёта "и так сойдёт", так что твой совет отнюдь не для всех.
Раньше фарш из индейки был топ за свои деньги, сейчас не знаю, давно котлет не делал.
>До меня вдруг дошло, что не существует никаких компилятивных материалов по пиздежу коммунистов, где бы он последовательно и со ссылками на первоисточники и научные данные опровергался.
Лол, в лахте настолько обленились, что просят на дваче составить для них методичку. Проследуй в долбильню, лоботрясина.
>Всем имеющим мозги и так ясно
Доказательства уровня срыночника.
А по пиздежу астрологии и психоанализа у тебя есть что-нибудь?
Панчин же есть, "Защита от тёмных искусств".
Ты не можешь опровергнуть что-то ненаучное. В этом был посыл моего сообщения
Чото проиграл с пикчи
Можно показать, что оно не работает. А будет ли это считаться "опровержением" с философской точки зрения - честно говоря, поебать.
Ну как ты покажешь, что психоанализ не работает?
Ещё раз, мань: книжки нет не потому что её не собрали, а потому что ваши опровержения это пуки.
Подниму кейсы психоаналитиков и составлю статистику, сколько из них суициднулось, потом сравню со средним числом суицидов по популяции и со средним по депрессивным, которые принимали таблетки по доказательной психиатрии. Очевидно же.
Книжка есть, но на английском и не краткая.
Причем тут суициды вообще? Ты знаешь о чем психоанализ?
С опровержениями уровня , которые разбиваются о банальнейшую википедию.
>Ты знаешь о чем психоанализ?
О лечении психических расстройств.
>Причем тут суициды вообще?
Притом, что это самое тяжёлое для экономики и общества психическое расстройство. Если психоанализ не может его лечить, то он нахуй не нужен.
Black Book of Communism, петухевен. Сасируй
Зачем что то доказывать если все доказала история. Комиблядь? К стенке тебя ебаная тварь и всю комиблядскую семью породивших выродка.
> О лечении психических расстройств.
Нет.
Ты к врачу приходишь и говоришь "Док, мне уже неделю снится как я режу колбасу". А он тебе отвечает "А, ну это вы просто пидор подсознательно". Всё, вот тебе вся суть психоанализа. Как ты ее опровергать собрался? Так же и с карло марлой. Сами что-то про добавочные стоимости придумали и нихуя ни доказать ни опровергнуть эту муть нельзя. Просто по той причине, что она не входит в научные теории. У нее нет фальсифицируемости, нет предсказательной способности. Дошло?
>Black Book of Communism
Это и есть самый петушиный манямирок.
А, я понял, о чём ты.
Но суть треда немного в другом, тут предлагается собрать конкретный пиздёж по фактам, а не абстрактную поебень опровергать.
Думаю сделать это в виде словарика. Например:
ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА, также ЖВАЧКА — кулинарное изделие, состоящее из несъедобной эластичной основы и различных добавок (обычно вкусовых, также могут использоваться абразивные и другие). Ж. Р. изобрёл в 1848 году Джон Бэкон Кёртис. В СССР Ж. Р. являлась дефицитом (см. ДАВКА В СОКОЛЬНИКАХ, ДЕФИЦИТ, ТОВАРНЫЙ ДЕФИЦИТ В СССР).
Надо начинать с фундамента построения левацкий идеологий - существует ли вообще тот самый "капитализм", или это придуманный самими леваками "Сатана".
>ВРЁТИ!
> предлагается собрать конкретный пиздёж по фактам
2 экономка мира на бумаге разваливается на пике своего "могущества". Вот тебе и результат пиздежа на протяжении 70 лет.
То, что леваки под капитализмом подразумевают, было в короткий период в Англии в 19м веке.
https://zen.yandex.ru/media/stankevichyus/est-li-v-rossii-kapitalizm-5e2dd60e2fda8600b1aa4254
>Для капитализма характерно преобладание наемной рабочей силы, вынужденно продающей себя капиталисту, в силу отсутствия собственных средств производства
Сразу же обсер, подтверждающий, что либо "капитализм" существовал всегда на протяжении всей истории человечества, либо его не существовало вовсе.
Потому что "средства производства" есть у всех людей, а следовательно по карле марле все люди являются капиталистами.
Это как понимают леваки, а не мнение автора текста
Ну так он и я опираемся на мнение леваков в вопросе определения сатаны капитализма
Также не существует так любимой леваками "общественной собственности".
То, что принято называть у нас "общественной собственностью" по факту является собственностью государственной, а государство управляется частными лицами.
То, что называют "общественной собственностью" леваки в своем дивном манямире - это по факту ОТСУТСТВИЕ собственности блять.
Это следует из самого определения "собственности".
То, что принято называть у нас "общественной собственностью" по факту является собственностью государственной, а государство управляется частными лицами.
То, что называют "общественной собственностью" леваки в своем дивном манямире - это по факту ОТСУТСТВИЕ собственности блять.
Это следует из самого определения "собственности".
> НЕ ВРЁТИ
Ну ёб твою мать, даунич, хотя бы ради своего же блага хоть иногда выползай из манямира.
Is the Black Book of Communism an accurate source?
In short, not really. The Black Book of Communism, written by Stephane Courtois has been called into question on multiple different grounds.Some critics have objected to the book's depiction of communism and nazism as being similar, others have criticized the approach the book takes to assigning blame of deaths, and still others, most notably J.Arch Getty, for its lack of distinction between famine deaths and intentional deaths. But in terms of factual accuracy, the book is, according to most experts, off the mark.
1: Death tolls in Maoist china: The death tolls associated with maoist china are considered by most sinologists to be inaccurate. The book lists Mao's china as being responsible for 65 million deaths, particularly in regards to the Great Chinese Famine. this number is considered by most sinologists to be not-accurate. According to Leslie Holmes, the number is closer to 15 million excess deaths, which is substantiated by Chinese statistics. Similarly, the deaths attributed to the cultural revolution is assumed to be overstated, as the cited figure of 5 million is most likely closer to 400,000
2:In regards to the soviet union, the pattern of inflation remains consistant. No better is this illustrated then the Holodomor. The Holodomor, or the soviet famine of 1932-1933 was, according to most experts, both much less devastating then Courtois makes it out to be. In the book he cites a figure of 7 million famine deaths, while modern analysis estimates the death toll to be ranging from 1.8-2.5 million deaths. This is supported by soviet archival evidence, which shows a death toll of 2.4 million deaths. Furthermore, academics ranging from Robert Conquest to J Arch Getty would agree that the famine at the very least did not arise from malicious intent, but rather as a combination of environmental conditions and damage from Stalin's collectivisation of agriculture(although the importance of the two factors in regards to one-another is highly disputed) In regards to gulag deaths, which the book pins at about three million, an analysis by J Arch Getty, Gabor T Rittersporn and Viktor N Zemskov shows a death toll of slightly over a third of that amount. In regards to NKVD executions, Getty estimates slightly under 800,000 executions (however, this number also fails to account for commuted sentences and according to Austin Murphy, this number can be reduced even further to just above 100,000)
I am unqualified to comment on the death tolls given for latin america and africa, so I will refrain from doing so.
Lastly, there is some evidence to doubt the intentions of the author. Courtois defines any person who died unnaturally under communism as being "a victim of it", which most would consider disingenuous. Two of the books contributors have rennounced their association with the book, and a formal criticism was written about it by historian Peter Kenez. According to historian Peter Kenez,, the book should simply be considered an "anti-communist polemic", and on a separate occasion asserted it contains historical inaccuracies. Harvard university press even retracted its edition of the book, claiming it had remedial math errors. Werth and Margolin specifically felt that Courtois was obsessed at arriving at the 100 million death toll, and in the process drastically overestimated many figures. Overall, no matter your position on communism, most academics would agree that one would be better off avoiding the black book. If you absolutely insist on continuing its use as a source, it could only really be called an inflated count of people who died concurrently to communism, not because of it
Кстати, она переведена на русский. Найди и пользуйся, прекрасно подойдёт для уринотерапии.
https://youtu.be/HWd2-547v9Y
На это видео, например, ни один левак в жизни ответ не запишет. На дудя леваки ещё могут записать "ВРЕТИ НЕ 1 МИЛЛИОН РАССТРЕЛЯН, А ВСЕГО ЛИШЬ 800К", а на такое видео - хуй
На это видео, например, ни один левак в жизни ответ не запишет. На дудя леваки ещё могут записать "ВРЕТИ НЕ 1 МИЛЛИОН РАССТРЕЛЯН, А ВСЕГО ЛИШЬ 800К", а на такое видео - хуй
> До меня вдруг дошло, что не существует никаких компилятивных материалов по пиздежу коммунистов, где бы он последовательно и со ссылками на первоисточники и научные данные опровергался.
А как же капитал карлымарлы?
> Киберсин был в Чили.
Нет, не было
> Труд создает стоймость.
Если труд создает стоимость, то изволь мне оплатит написание данного поста
>ВРЁТИ!
Петухевен, про тебя уже всё понятно, можешь не повторять.
>Если труд создает стоимость, то изволь мне оплатит написание данного пост
Как только ты расскажешь, какую его потребность ты удовлетворил написанием этого поста.
У марксистов внезапно опредление труда тоже имеется. И текстовый выхлоп порашников под него ЧСХ не попадает.
Потребность в дваче, очевидно.
>Труд создает стоймость
На заводе А плавят металлическую стружку и отливают слитки, слитки едут на завод Б, где их режут на металлическую стружку, которую везут на завод А. Эти заводы создают стоимость.
this.
Это всё равно что с верунами спорить.
Да хорошую баранину реально сложно найти, даже в узбекистане.
1) Чтобы теория была теорией, а не шизовыдумками, она должна иметь хоть какое-то отношение к реальному миру. Коммунизм до этой стадии не добрался, поэтому и опровергать там нечего.
2) Если тебя интересует, почему шизовыдумка "коммунизм" является таковой, то достаточно азов экономики:
Basic Economics, Sowell
Free to Choose, Friedman
Если тебя интересует моральная сторона вопроса, то тут без вариантов Айн Рэнд, рекомендую начать с Capitalism: The Unknown Ideal и дальше просто открывать список сборников ее эссе и читать каждый в любом порядке. После этого можешь переходить к Human Action(экономика с налетом полит. философии), The Road to Serfdom(более конкретное обоссывание любителей планов и сильной руки) и Anarchy, State, and Utopia(политическая философия довольно запутанным языком, по сравнению с той же Айн Рэнд, но интересные идеи подчерпнуть можно). Дальше уже сам найдешь, что почитать, и получишь нормальную базу для высказывания собственных мыслей и аргументации. А спор через боевые картиночки оставь коммунистам.
Я в теме разбираюсь слабо, но разве Юнг не разъебал Фрейда с его психоанализом?
В целом this. Коммунисты заявляют о научности теории Маркса, но пока ничего кроме их заявлений об этом я не видел. Пытались разрабатывать научные концепции на основе Марксизма в соцблоке, но все они потерялись вместе с соцблоком. Хотя еще мне в школе затирали по теории исторических формаций.
>Friedman
>Айн Рэнд
в галасину с лоботряса
Ну Рэнд мягко говоря сомнительный авторитет, но с Фридманом то что не так?
Монетаризм не актуален в 2k20. Вообще.
Новый есть
И это не говоря о том, что Фридман более чем просто экономист, он пропагандон неолиберальных идей. Ну и его поддержка режима Пиночета тоже говорит многое.
>он пропагандон неолиберальных идей
А с ними что не так лол? Неореализм чтоли лучше или что?
1. Их эмпирическая ложность.
2. Их очевидная идеологическая ангажированность.
>Их эмпирическая ложность.
Поясни
>Их очевидная идеологическая ангажированность
Идеологическая ангажированность идеологии? ШТА?
Вот вот, нахуй мне штудировать теорию, подтверждение которого экспериментально не смогли добиться даже такие спецы как ленин, сталин, мао? Все равно что засесть за изучение тысячестраничных трудов о светоносном эфире или флогистоне. Это может быть интересно только историкам.
>ТТС.jpg
да
на выходе получаем продукт "дрова рубленные лопатой" по цене высокой изза высокой себестоимости производства продукта
рыночек порешает захочет ли потребитель продукт "дрова рубленные лопатой" по высокой цене или всеже предпочтет "дрова рубленные топором" по нормальной цене.
Ты просто долбоёб, ты проиграл по жизни, как и ОП. Если рубить дрова лопатой, то их цена и впрямь возрастёт, потому что сложнее. Просто нахуя рубить лопатой если есть топор и можно затратить меньше труда? В условиях войны на закрытой территории, где например нет топоров, а есть одни лопаты, дрова будут стоить дороже чем на точно такой же территории, только где есть топоры. Боевую картиночку долбоёб делал, потому что она отражает реальность, а не смешнявку.
при клованизме же потребитель не сможет решить что он хочет, ибо ему партия выдала талоны на "дрова рубленные лопатой" одна штука, и он вынужден будет потреблять этот идиотский продукт. в итоге экономика клованистов в целом теряет в эффективности очень сильно и сосет рыночников
>Поясни
Ложность экономических теорий, которые упоминаются под данным ярлыком и которые были испытаны на практике начиная с 80ых.
>Идеологическая ангажированность идеологии? ШТА?
Вот именно. Если тот же самое кейнсинаство нельзя обвинить в какой либо ангадированности, т.к. данная теория возникла как реакция на ВД и провал "классической" школы, то причины форса "неолиберализма" идеологические.
Бутиковые дрова.
Это такая ирония?
БОД же решает эту проблему. ибо убирается рабская эксплуатация как в диком капитализме, но при этом остается рыночный выбор, ибо челик получает не талоны на обределенный продукт, а деньги на которые он сам выберет оптимальный продукт рыночным методом. В итоге БОД совмещает лучшее и убирает худшее, он идеален.
Ну так читай. Я сюда с долбаебов посмеяться прихожу. Потребностью это не считаю. Или ты ОПКОМовская мразь и за меня будешь мои потребности определять?
Мне уже кажется что скоро я буду вынужден выполнять роль толкового словаря. Под трудом, в марксистской теории, подразумеваются производительныые действия. Если ты будешь копать яму не лопатой, а руками, то платить больше не будут, по причине того, что стоймость создает общественный, если не ошибаюсь с термином, труд.
Да, безусловно, цена и стоимость будут расти. Капитализм наглядно это показал на примере товаров "без химии" и "ручной сборки". Даже в РФ есть специальный хлеб с абразивной крошкой по цене х20 от нормального, потому что его буквально месят лопатой.
Кароч, палю лоботрясам что надо читать для базового уровня.
>Ложность экономических теорий, которые упоминаются под данным ярлыком
Неолиберализм это политическая теория, основанная на стремлении к межгосударственному сотрудничеству и надгосударственному регулированию
>Вот именно. Если тот же самое кейнсинаство
Ты сравниваешь политическую идеологию с экономической теорией, и обвиняешь идеологию в том что она - идеология. Проиграл с специалиста
>Под трудом, в марксистской теории, подразумеваются производительныые действия.
Перечитай еще раз если не понял, что производ завод А и что производит завод Б
>Я сюда с долбаебов посмеяться прихожу. Потребностью это не считаю.
Модератор, этому бан по подсети, пожалуйста.
Оппортуниста забыли спросить, пиздуй в гулаг, соглашатель и подсос буржуазии.
>Неолиберализм это политическая теория, основанная на стремлении к межгосударственному сотрудничеству и надгосударственному регулированию
>Ты сравниваешь политическую идеологию с экономической теорией, и обвиняешь идеологию в том что она - идеология. Проиграл с специалиста
Нет, в отличии от классического либерализма, который являлся политико-экономической теорией, под неолиберализмом понимаются чисто экономические теории (различные вариации неоклассической школы), которые не выдвигают никакие политические тезисы вообще.
>межгосударственному сотрудничеству и надгосударственному регулированию
Откуда ты это взял?
Так зачем тебе коммунисты? Берёшь термин и опровергаешь его, все. Начинай с ттс
>Неолиберализм
Неолиберализм (англ. neoliberalism) — разновидность классического либерализма, направление политической и экономической философии, возникшее в 1930-е годы и сформировавшееся как идеология в 1980-е — 1990-е.
Ты обвиняешь идеологию в том что это идеология
> НИВРЁТИ!
Няша не палится.
Проход в хохлы на 82 посте, хуёво работаешь, -15 и в долбильню после смены.
>The book lists Mao's china as being responsible for 65 million deaths, particularly in regards to the Great Chinese Famine. this number is considered by most sinologists to be not-accurate. According to Leslie Holmes, the number is closer to 15 million excess deaths, which is substantiated by Chinese statistics.
Нравится мне эта логика, лол. Сталин убил не 3 миллиона а два миллиона, значит вы врети а Сталин молодец
Лол, ты даже не понял о чем речь идет и не смог толком нагуглить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
Смотри, поясняю. Есть экономическая парадигма, которая "associated with laissez-faire economic liberalism and free market capitalism.[2]:7[3] It is generally associated with policies of economic liberalization including privatization, deregulation, globalization, free trade, austerity, and reductions in government spending in order to increase the role of the private sector in the economy and society". Исключительно экономические тезисы. Однако начиная с 70ых данная парадигма стала форситься как замена господствующему тогда кейнсианству, которое оказалось вытеснено с приходом Рейгана и Тетчер к власти, что ознаменовало массированную волну дерегуляций и приватизаций не только в США и ВБ, но в во всем "первом мире". Однако, как показала практика, данная экономическая политика оказалась неэффективной в масштабе экономики, однако очень эффективной для корпораций и бизнес элит в целом, что показывает откровенный идеологический характер данной доктрины. Хотя еще пример Чили в 70ых показал несостоятельность и даже губительность неолиберализма.
Если ты и сейчас не понял, то это уже твои проблемы.
>врети
>Однако, как показала практика, данная экономическая политика оказалась неэффективной в масштабе экономики
А какая экономическая теория сейчас наиболее актуальна и эффективна на практике?
Прекрасная аргументация.
>Определение что это идеология
>Ты не понял это не идеология, яскозал
>Прекрасная аргументация
>пример Чили в 70ых показал несостоятельность и даже губительность неолиберализма
Опача, надо будет в словарик пиздежа коммиблядей включить.
Давай, пиши методичку, а то отдолбят.
Очень хороший вопрос по ТТС. Уже Мизес называет ТТС "отсталой теорией, опровергнутой всеми разумными экономистами" и вроде бы он же упоминает о том что в экономике произошла "революция", но конкретнее я не нашел, поэтому мне тоже интересно.
Я тоже в своё время попался на "Соуэлл, Фридман, Хайек", но проблема в том, что австрийская и чикагская школа для комми и симпатизирующих примерно такой же аргумент как марксистская экономика для рыночников. Все эти люди конкретно были ангажированы найти вполне определенное обоснование рыночной экономики. От того, что назовешь свои оригинальные идеи "азами научной экономики", они таковыми автоматически не становятся - ведь и комми тоже так делают.
Этот вопрос реально глубоко надо копать и хорошую книгу можно написать. Докторскую по истории наук защитить.
Я тоже в своё время попался на "Соуэлл, Фридман, Хайек", но проблема в том, что австрийская и чикагская школа для комми и симпатизирующих примерно такой же аргумент как марксистская экономика для рыночников. Все эти люди конкретно были ангажированы найти вполне определенное обоснование рыночной экономики. От того, что назовешь свои оригинальные идеи "азами научной экономики", они таковыми автоматически не становятся - ведь и комми тоже так делают.
Этот вопрос реально глубоко надо копать и хорошую книгу можно написать. Докторскую по истории наук защитить.
Чикагская школа так-то противоречит австрийской. Чикагские зумеры считают, что госфантики можно называть деньгами, если очень хочется, а бумерам-австриякам это не нравится.
Попробуй этот канал, разочарован не будешь.
https://www.youtube.com/channel/UCnqDsesb_BvX7kQZto7vTBw
Автор левак но в его видео нету идеологии кроме периодического юмора, он разбирает разные экономические теории/книги/других кукаретиков на ютубе и рассказывает топовые экономические представления о мире, к нему даже работник ЦБ на стрим несколько раз приходил чтобы рассказать как всё работает на самом деле.
Насколько я понимаю, они расходятся в куче деталей, но оба сходятся в том что активное детальное регулирование комми-стайл это зло. По крайней мере некоторые левые писатели, которых я читал, практически не видят разницы между Фридманом и Хайеком.
Я сам лучше австрийскую понимаю, до чикагцев нормально не добрался пока.
На практике мы до сих пор живем в эпоху господства парадигмы свободного рыночка, которая лишь прерывается на моменты кризисов, а история показала что период кейнсианства был наиболее благополучным периодом за все историю капитализма. Значит гос. вмешательство>нерегулируемый рыночек.
Надо же, точно в цель попал.
> Mao's china
> Сталин
О, так это герой мема. Топовые экономические представления это, видимо, ММТ. Топовость вы с ним примерно так почувствовали.
>история показала что период кейнсианства был наиболее благополучным периодом за все историю капитализма
Типичные сектантские мантры:
-СССР был раем на земле
-А чего же сдох?
-Бля нууууу
Почему кейнсианство сменилось неолиберализмом, раз было таким благополучным?
>Mao's china
>Сталин
Аналогия, слышал такое? Ну так замени Сталина на Мао и нихуя не изменится. Если он не 65 миллионов а всего лишь 15 миллионов человек убил своей тупостью, он от этого не перестает быть уебаном
Заорал с дегенерата
Понимаешь,
1) Я уверен что 90% пораши (включая меня когда я первый раз увидел этот клип) не знает даже что такое ММТ и на этом видео подумали что он реально думает что деньги из воздуха берутся а Ежи снисходительно так прикалывается над глупым леваком.
2) У автора где-то было видео где он объясняет главный довод который заставил его обратить взгляд на ММТ, дескать была опубликована научная работа где было доказано что равновесия Вальраса не существует, их больше одного, и более того было доказано что рынок не стремится ни к одному из этих равновесий, а это рушит основу основ всего современного представления об экономике и в частности о том что рынок работает лучше когда государство меньше в него вмешивается. Григорьев математик и преподаёт высший матан и топологию на частных курсах если чо.
Не Мао, а руководство под брендом Мао, не 65, а 15, не убил, а умерло от голода, не тупостью, а временными трудностями, и не уебаном, а великим кормчим.
Я думал с тобой диалог окончен после смачного ря.
>дескать была опубликована научная работа где было доказано
И эта прорывная и обоснованная теория так крута, что известна лишь ему? Или он притащил какого-нибудь фрика.
Видишь что я имею ввиду?
>да
>на выходе получаем продукт "дрова рубленные лопатой" по цене высокой изза высокой себестоимости производства продукта
>
>рыночек порешает захочет ли потребитель продукт "дрова рубленные лопатой" по высокой цене или всеже предпочтет "дрова рубленные топором" по нормальной цене.
Рыночек определит цену товаров. Дрова рубленные лопатой, очевидно не будут брать дороже дров рубленных топором.
Я так понял что он теперь окончен, или тебе есть что кукарекнуть в возражение?
>Дрова рубленные лопатой, очевидно не будут брать дороже дров рубленных топором
Это ты исходишь из рациональности акторов, но это не так. Можно сделать так что лопатные дрова будут брать. Например зафорсить что они духовнее или моду сделать через блоггеров всяких.
У него там была и ссылка на работу и он её разбирал даже на стриме, просто у него средний видос по 3-4 часа и я не могу вспомнить в каком из них это было, это было в 2019 или раньше.
Если ты впервые слышишь об MMT, то это показатель того, что ты рили пидорашка с кругозором хлебушка.
>Можно сделать так что лопатные дрова будут брать. Например зафорсить что они духовнее или моду сделать через блоггеров всяких.
Нельзя. Дрова не являются товаром Гиффена.
>У него там была и ссылка на работу
>и я не могу вспомнить в каком из них это было
Тогда не о чем и говорить. Если ты не можешь принести эту работу, и никто не захочет смотреть все эти трехчасовые видео, то считай ее и нет
Ты принесешь эту работу? Или только кукарекать можешь?
Кекнул, а как по-твоему деньги в экономике появляются? Может ты и денежный мультипликатор будешь отрицать?
Телемаркеты знаешь? Их основа и хлеб в том, что они продают говно гораздо дороже чем другие, но только благодаря игре на иррациональности покупателя.
читай
он как раз разбирал, скорее всего, работы данных авторов
Дык я не отрицаю, что деньги пока еще изготавливает государство. Просто этот петух говорит что можно печатать деньги чтобы финансировать больницы например, что же может пойти не так
Они сдохли давно, как научились пользоваться интернетом.
Ага, уже побежал пересматривать его канал по второму разу чтобы тебе с таймкодом принести когда найду.
Погуглил, какая-то маргинальная теория, нахуя мне с ней знакомиться?
> Дык я не отрицаю, что деньги пока еще изготавливает государство.
Какое еще государство? Я тебя про денежный мультипликатор просто так спросил? Подумай головой, а не просто сри свою веру.
> Просто этот петух говорит что можно печатать деньги чтобы финансировать больницы например, что же может пойти не так
А что может пойти не так? США печатают деньги. Япония тоже печатает. Китай печатает. Что не так-то?
Манямирок. Это у нас телевидение говно говна, а в США и Западной Европе до сих пор big thing
Да ты и в мейнстриме не шаришь, а чем тут можно говорить.
Ну тогда опять же говорить и не о чем
Нет, довольно известная тема, даже на вики есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Sonnenschein%E2%80%93Mantel%E2%80%93Debreu_theorem
>Какое еще государство? Я тебя про денежный мультипликатор просто так спросил? Подумай головой, а не просто сри свою веру.
Можешь сказать по существу чего-то говори, а если только кукарекать - не интересно
>А что может пойти не так? США печатают деньги. Япония тоже печатает. Китай печатает. Что не так-то?
И Зимбабве печатает, результат тот же? Можно напечатать сколько угодно денег и оплатить ими всю социалочку и все ок?
Глава европейского центрального банка это какой уровень маргинальности по твоей шкале?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-23/draghi-says-ecb-should-examine-new-ideas-like-mmt
Тем не менее там пытаются впарить аналоговнеты, а дрова это дрова.
Спасибо.
>It states that the excess demand curve for a market populated with utility-maximizing
>rational agents
На этом связь с реальностью и закончилась
> а если только кукарекать - не интересно
Так ты 30 постов уже прокукарекал, лол, ничего путного не сказал. Я тебе спросил откуда деньги в экономике появляются, ты ответить не можешь.
> И Зимбабве печатает, результат тот же? Можно напечатать сколько угодно денег и оплатить ими всю социалочку и все ок?
Сколько угодно - нельзя. Но ограниченное кол-во - вполне можно.
Да все тот же. Он сказал что стоит рассмотреть эту теорию. Как рассмотрят и академически оценят, так и приходи
>Предлагаю исправить это
двачую, нужно повышать культуру дискуссии
> Реквестирую позицию современных коммунистов по ТТС:
Эмпирические исследования
Профессор шанхайского университета экономики и финансов Ма Янь в статье, опубликованной в 2016 году, приводит результаты эмпирического исследования: на свободном конкурентном рынке стоимость товаров обратно пропорциональна производительности труда, на монополизированном свободном рынке демонстрируются смешанные результаты, при монополизированном неконкурентном рынке стоимость товаров прямо пропорциональна производительности труда. Эти результаты соответствуют предсказаниям ТТС относительно связи производительности труда и стоимости товаров[8].
Согласно исследованию Dave Zachariah (2004), трудовые стоимости тесно связаны с рыночными ценами (стоимость рабочей силы является аттрактором — зоной притяжения, профилирующим фактором — рыночной цены)[9].
>дрова это дрова
Сегодня дрова - завтра органический кусок дерева как неотъемлемый элемент интерьера, спиленный освященной лопатой
> >rational agents
> На этом связь с реальностью и закончилась
Так срыночные теории точно так же про рациональность пукают. Теория рационального выбора, или теория предельной полезности, слышал про такую? Именно эти объясняют что срынок работает.
>Я тебе спросил откуда деньги в экономике появляются, ты ответить не можешь.
Я тебе, дауну ответил, фиатные деньги вводятся государством, как монополистом пока, но вводятся не как у тебя и этого твоего кретина - сколько захотел столько и напечатал и оплатил ими всю социалку
Ну это уже другая категория товаров - предметы роскоши, у которых главное легенда и форс.
>Сколько угодно - нельзя. Но ограниченное кол-во - вполне можно.
Не только можно но и нужно когда растет экономика. Но как сюда вписывается петушиная модель "напечатал на оплату всей социалки"?
>Так срыночные теории точно так же про рациональность пукают.
Нет не точно так же. Рациональные акторы были в классической теории, в неоклассической верят что посредством отбора отсеиваются менее рациональные, а потом Дуглас Норт пришел на восточный базар и сказал, нихуя, сами не отсеиваются.
Уже рассмотрели и применяют. ФРС США ебанул 25% ВВП страны за одну неделю в экономику без опасений что это вызовет инфляцию, сторонники классической экономической теории уже откомментировали и сказали что это вертолётные деньги и вообще что так делать нельзя потому что экономика рухнет уже завтра из-за инфляции.
Я тебе о том же и говорю лол. Можно сраные дрова ими сделать. Червивые кислые яблоки же сделали.
>>38
c карлана-блядуна,который нихуя не знает ,но обладает непомерным чсв? Хоть григорьев и нихуя не коммунист,но он хотя бы экономику не по видосикам с ютуба изучал
c карлана-блядуна,который нихуя не знает ,но обладает непомерным чсв? Хоть григорьев и нихуя не коммунист,но он хотя бы экономику не по видосикам с ютуба изучал
>Уже рассмотрели и применяют. ФРС США ебанул 25% ВВП страны за одну неделю в экономику без опасений что это вызовет инфляцию
Ну тогда ждем результатов проверки на практике и академического признания теории.
Но причем тут труд? У такого товара может быть околонулевая собестоимость, но высокая цена из-за легенды и форса.
>сторонники классической экономической теории
Их нету, она не актуальна уже сто лет как
ттс о потребительской стоимости,а не о меновой
>Но причем тут труд?
Не причем. Речь шла о том что совершенно очевидно что никто не будет покупать дорогие лопатные дрова, а я сказал что это не очевидно, можно сделать что и будут
>о потребительской стоимости,а не о меновой
Можно подробнее?
Я слабо разбираюсь в экономике, под классической экономической теорией я имел ввиду экономический мейнстрим представленный у нас людьми типа Сонина, Максима Каца и прочих. Просто повторяю что услышал на канале Григорьева который я и порекомендовал другому анону, там всё это разбирается с ссылками на научные работы, я просто кукаретик.
Но ведь абсолютно нерациональные агенты тоже не будут приходить к эквилибриуму, это очевидно. Эквилибриум изначально строился только на предположении что у тебя рациональные агенты. Но да, behavioral economics появилась намного позже и как я понимаю там еще толком вообще серьезной теории нет, есть только несколько инсайтов.
Для того, чтобы опровергнуть марксизм, тебе придется капитал прочитать, а ты даже манифест осилить не сможешь.
Ну вот тут и проблема, теория вполне может быть верной и рабочей, но тогда она и станет академическим мейнстримом. Остается ждать.
Не совсем понял. Себестоимость есть, меновая тобишь рыночная стоимость есть, все понятно, а потребительская то это что и как определяется?
>абсолютно нерациональные агенты
Даже не представляю что это. Такая же химера как и абсолютно рациональные агенты.
>Но да, behavioral economics появилась намного позже и как я понимаю там еще толком вообще серьезной теории нет, есть только несколько инсайтов.
Там уже даже нейрофизиология является фактором, читал в книге про зеркальные нейроны как привлекают спецов уже. Огромный пласт, да, еще оформиться должен
> Я тебе, дауну
> фиатные деньги вводятся государством
Как же орирую с необразованца. Еще не считает себя дауном.
Как вводятся-то, через что? Почему ты срешь, но не можешь ответить на простой вопрос?
> сколько захотел столько и напечатал и оплатил ими всю социалку
А что с этим не так?
> Но как сюда вписывается петушиная модель "напечатал на оплату всей социалки"?
Ты мне ответить-то можешь, не? Что с этим не так? Что тебе не нравится?
Нет, точно так же. 95% фантазий современных политиков основываются рациональности выбора.
> а потом Дуглас Норт пришел на восточный базар и сказал, нихуя, сами не отсеиваются.
Именно так. Либо гос-во делает что-то, либо будешь вместо лекарств пить мочу.
>Как вводятся-то, через что?
Монетарная политика, хуесос
>А что с этим не так?
В Зимбабве сгоняй и узнай что не так, идиот.
>Ты мне ответить-то можешь, не? Что с этим не так?
Гиперинфляция, довен
>95% фантазий современных политиков основываются рациональности выбора
Откуда цифр покажешь? Или голоса в голове сказали.
>Либо гос-во делает что-то, либо будешь вместо лекарств пить мочу.
>что-то
Потребительская стоимость - это любой дефицитный товар на срыночке, который потребителю очень нужно. Его мало - потребительская стоимость взлетает до небес.
Так взлетает рыночная стоимость, стоимость за которую его готовы покупать. А что такое потребительская стоимость то и как определяется?
>а потребительская то это что и как определяется?
например жопная вода по своим качества-такая же вода,но оверпрайснутая.Золотые унитазы,мегаяхты для одного человека,дворцы на рублевке,пека за овер 200к -все это примеры того,когда меновая стоимость неадекватна той самой потребительской,а если хочешь простой критерий,то смотр ина леквидность,чем она выше,тем ближе меновая стоимость этого товара к потребительской
лИквидность-быстрофикс
>когда меновая стоимость неадекватна той самой потребительской
С чего? Вот смотри. Розовый дилдак произвели по себестоимости 100 рублей. Он стал очень популярным и дефицитным, и покупать его готовы за 10000 рублей. Расскажи какова его потребительсвая стоимость и как ты ее определил.
У левых либералов 25 видов гендера, у комми 25 видов стоимости. Спрашиваешь так КАК УЗНАТЬ ТРУДОВУЮ СТОИМОСТЬ и получаешь мычание - по затратам труда. КАК В ДЕНЬГАХ УЗНАТЬ? - Для денег у нас есть меновая стоимость. Вот теперь и потребительскую стоимость придумали и ценность где-то рядом плавает. Прогрессивно пиздец, лол.
> Монетарная политика, хуесос
Ахахах, наконец-то ты дошел до кредитов.
Ну что, как кредиты появляются? А стой, ты точно дошел до кредитов? Ты точно знаешь что политика кредитно-денежная?
> В Зимбабве сгоняй и узнай что не так, идиот.
А почему не в США? Там деньги раздают и ничгео не бывает..
> Гиперинфляция, довен
В США гиперинфляция случилась?
> Откуда цифр покажешь? Или голоса в голове сказали.
Ого, мартых, ты? Узнаю тебя по стилю.
> Так взлетает рыночная стоимость
Меновая.
> А что такое потребительская стоимость то и как определяется?
Это когда проводится маркетинговое исследование, на тему того сколько люди готовы заплатить за товар. Определение максимальной полезности товара.
Да.
Все, как обычно, путают "цена" и "стоимость"
с какого хуя он стал вдруг ДИФИЦИТНЫМ при капитализме то? Маркс ведь,вводя понятие стоимостей описывал именно его
>В Зимбабве сгоняй
Я могу немного переврать смысл но Григорьев приводил аж несколько исследований где смотрели что вызывает инфляцию и пришли к выводу что увеличение денежной массы не обязательно с ней коррелирует. Цены увеличиваются только если у производителя нету возможности увеличить выпуск вслед за денежной массой а бывает это очень редко, поэтому в развитых странах где средний показатель загрузки промышленных мощностей 10-40% по разным отраслям можно печатать от души. Я убегаю из треда, надо идти.
>пик
Лол.
Ещё можно их об колено ломать - в стоимость дров войдут услуги травматолога и пособие по временной нетрудоспособности.
>Ахахах, наконец-то ты дошел до кредитов.
Это лишь один из ее аспектов, клован
>А почему не в США? Там деньги раздают и ничгео не бывает..
Прямо так регулярно раздают сколько угодно? А зачем же там тогда работают?
>В США гиперинфляция случилась?
А там, дебила кусок, печатают деньги чтобы оплачивать всем бесплатное лечение, как твой даун кукарекал?
>Ого, мартых, ты? Узнаю тебя по стилю.
Видимо таки голоса в голове, потому что пошел какой-то шизобред
>Меновая
А чем она не рыночная?
>Это когда проводится маркетинговое исследование, на тему того сколько люди готовы заплатить за товар
Потребительская стоимость это предполагаемая рыночная стоимость?
Есть только себестоимость и цена. Непонятно зачем коммипетухи тащат протухший мунспик двухвековой давности, чтобы потом натужно путаясь объяснять про четыре вида стоимости, которые все равно никак не измерить.
Я дал тебе пример. Или объясняй на нем как ты высчитаешь, или не трать мое время на хуйню
> Это лишь один из ее аспектов, клован
Орирую нахуй.
Ладно, давай серьезно начнем. Так как деньги в экономике появляются? Ты так и не объяснил. Разве ты не можешь просто взять и объяснить, если ты не согласен?
Инфляцию вызывает несоответствие товаров и услуг денежной массе. А чем это будет достигнуто другой вопрос.
>пришли к выводу что увеличение денежной массы не обязательно с ней коррелирует
Тогда почему в растущей экономике инфляция это норма?
>Цены увеличиваются только если у производителя нету возможности увеличить выпуск вслед за денежной массой
А если спрос уже на максимуме хули толку увеличивать выпуск? Почему капиталисты так дерутся за новые рынки.
> не трать мое время на хуйню
А сколько твоё время стоит? Мне чувствует что примерно 15 рублей. Я через теорию трудовой стоимости вычислил, да.
Бысто же ты сдулся, петух. Ну если нечем возразить орируй дальше, клован
>Непонятно зачем
хотя бы для того,чтобы лигитимизировать изгнание буржуев с рынка продажи: воздуха,нефти,леса и иных природных ресурсов,к добыче которых они особого труда не прикладывали
>потуги пошутить от обоссанца
Я же серьезно тебя спрашивал. Ты сказал что не согласен что деньги появляются из ничего.
Тогда, как они появляются?
А зачем ты тогда тут своё время тратишь? Что это, БЕСПЛАТНО?
> > не трать мое время на хуйню
Что за важные цели ты тут преследуешь?
>к добыче которых они особого труда не прикладывали
Это как это? Какое то предприятие организовало добычу, оплатило оборудование, труд и доставку, а злой буржуй пришел и сам продал все себе в карман? Как такое бывает?
любая стоимость формируется на рынке, неважно каком капиталистическом или на приоритете потребностей при коммунизме,в самой природе вещей такого параметра,как стоимость естессно нет
>Ты сказал что не согласен что деньги появляются из ничего.
Покажи где я так сказал
> Какое то предприятие организовало добычу, оплатило оборудование, труд и доставку, а злой буржуй пришел и сам продал все себе в карман? > Как такое бывает?
Эта страна называется Российская Педерация.
>Что за важные цели ты тут преследуешь?
Обоссать твое ебало же
>любая стоимость формируется на рынке
Ну так вот рынок сформировал стоимость розового дилдака в 10000 рублей. А потребительская стоимость его какая и как формируется на рынке?
>Ну Рэнд мягко говоря сомнительный авторитет
Ты забыл написать критику ее идей в комментарии.
Так наоборот же, буржуй все сделал а пришел комиссар из гебни и все отобрал
А что, ты согласен что деньги появляются из ничего? Сможешь ответить как они появляются?
Но почему тогда ты ссышь под себя уже на протяжении десятка постов?
> буржуй все сделал
В РИ нефти не было.
>предприятие организовало добычу, оплатило оборудование, труд и доставку
кому ты пиздишь,срыня,на примере норильска мы видим как буржуй "вкладыватся в производсто" ,что кроме купи продай магазинов появилось за 30 лет срынка и абсолютного им картбланша?
Если кратко то такой же манямир как и у комми но с обратной полярностью. Мир Айн Рэнд - это свободные корпорации США начала 20 века, где рабочих ебут как хотят, монополии никого не ебут, и в итоге великая депрессия
>А что, ты согласен что деньги появляются из ничего?
С каким твоим утверждением я не согласен? Покажи где ты сказал как появляются деньги
Лол, ты не понял про какого я комиссара из гебни
> В РИ нефти не было.
Что, и нефть дедушка Членин привез? Все 17 лет в Швейцарии собирал ее?
Ладно, отставим эти игры.
Просто скажи, как появляются новые деньги?
>на примере норильска мы видим как буржуй "вкладыватся в производсто"
А что там?
очень просто проверить,берешь два дилдака примерно одинаковых,за 100 и за 1000 ,просишь своего друга рандомно вставлять тебе их в жопу,если в 100 процентах случаев не сумел отличить где какой ,значит тебя наебали в 10 раз при покупке более дорогого
Обосранец, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Ну покажи как нефтью РИ торговало, лол
>значит тебя наебали в 10 раз при покупке более дорогого
Так я же говорю, если розовые дилдаки на рынке покупают за 10000, то в чем наеб то? Я буду и сам рад найти такой же за 100 и продать за 10к, но где?
И в последний раз спрашиваю: какова его потребительская цена и как определилась. Если не знаешь то так и скажи.
Правда, зампред краевого правительства Анатолий Цыкалов уже заявил, что под цистерной просел грунт, и ее дно просто оторвалось. А вот «Норникель», в структуру которого входит АО «НТЭК», собственник злополучной ТЭЦ, дал несколько иной комментарий: «Из-за >внезапного проседания опор, прослуживших более 30 лет без нареканий, получил повреждения резервуар хранения дизельного топлива, в результате произошла утечка топлива».
Понятно, давай начну с более простых вопросов:
1) Какие из ее эссе ты читал?
2) В каком веке, по мнению Айн Рэнд(и многих других либеральных/либертариальных мыслителей), человечество было ближе всего к идеальному нерегулируемому капитализму?
И причем тут вложения в производство?
Хуя как мартыхан жопой завертел. Классека либерального подпыни прямо из /wm/.
Давай еще раз. Простой вопрос. Как как появляются новые деньги?
я тебе уже сказал,что потребительская цена это таже РЫНОЧНАЯ,но обладающая большой ЛИКВИДНОСТЬЮ
ну вот пример,когда не вкладываются,какой смысл,ведь до этого при чуть меньших косяках они отделывались штрафом 5к рубей
Что-то про эгоизм, но давно. Еще пытался атлант, но не осилил, очень плохо
> В каком веке, по мнению Айн Рэнд(и многих других либеральных/либертариальных мыслителей), человечество было ближе всего к идеальному нерегулируемому капитализму?
Хз. Расскажи.
Обосранец, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
>потребительская цена это таже РЫНОЧНАЯ
Ну то есть это лишний термин
>но обладающая большой ЛИКВИДНОСТЬЮ
Лолблядь, лииквидностью товары обладают а не цены
>ну вот пример,когда не вкладываются
А во что должны были вложиться? Хотя не важно. Допустим могли вложиться и не вложились - и в итоге несут убыток. Что не так?
Так чё там по ТТС, она по коммунистической матчасти работает или нет? Соцдемы и прочие предатели пролетариата, не согласные на революцию, сходу идут нахуй, их мнение неинтересно.
>Что-то про эгоизм, но давно
То есть эссе ты не читал, с ее философией не знаком, но открываешь свое ебало, пытаясь эту философию критиковать?
>Хз. Расскажи
19 век, а теперь иди образовывайся и больше не серь себе в штанишки
В чем пиздеж комми? А в том, что они взяли главный недостаток капитализма - монополизацию и сделали своим главным достоинством. И всерьез считали, что это работает, дебилы. Ну и так по мелочи - превратили всю страну в 1ну мегакорпу.
Я же простой вопрос тебя спрашиваю. Ты не можешь ответить? Просто возьми и ответить. Не бойся. Зачем ты затеял эту мартышью игру?
Если ты не можешь ответить - так и скажи. В чем проблема-то.
>главный недостаток капитализма - монополизацию
Такого недостатка у капитализма нет.
>То есть эссе ты не читал, с ее философией не знаком, но открываешь свое ебало, пытаясь эту философию критиковать?
Да
>19 век
Не хотел бы я быть там обывалой а не здесь, расскажи чем тебе там было бы лучше? И что это меняет, если сам неконтролируемый капитализм - говно? То что без вмешательства государства в итоге будут монополии-олигополии это факт. То что монополии-олигополии убивают конкуренцию и вредны - факт. Что у твоей тетки есть на этот счет?
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Давай еще раз. Простой вопрос. Как как появляются новые деньги?
Есть. В итоге ФАС ввели чтобы исправить.
>А во что должны были вложиться?
в том то и дело,что сам по себе капиталист никому не должен,он оценил риски,что проще новых людей привести на вахту за лишнюю 30ку тысяч к зарплате,чем заботиться об экологии города,которы назло ему построили клятые совки.И о природе тоже не надо заботиться,она же ему в его бизнесе никак не помогает,тогда нахуя? Думаешь рыночек порешает сам по себе? Покажи мне хоть одно "рыночное государство",сингапур или швейцарию,которое бы позволяло так срать,пусть даже и на частной земле
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Ладно, давай серьезно начнем. Так как деньги в экономике появляются? Ты так и не объяснил. Разве ты не можешь просто взять и объяснить, если ты не согласен?
>сам по себе капиталист никому не должен
В целом да. Его цель - прибыль. А вот следить чтобы он не слишком ебал среду и людей должна власть. Поэтому тут вопросы в первую очередь к власти.
>Покажи мне хоть одно "рыночное государство",сингапур или швейцарию,которое бы позволяло так срать,пусть даже и на частной земле
Ну так хули ты тогда пиздишь на буржуев, если проблема в чинушах?
кста,можешь пояснить,почему для григорьева так важно доказать,что деньги имеют долговую природу ,а не бартерную?
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
> главный недостаток капитализма - монополизацию
Дебил, у тебя социализм возникает, когда появляется 1 единственная монополия.
Как всегда коммидауны не разбираются в собственной религии
>должна власть
получается противоречие,меньше людей,которые могут указать капиталисту его место-проще их подкупить,встроиться во власть.А если гос устройство будет более демократичеым,распределенным,то капиталист начнет виждать,что государства слишком много
чинуши куплены этими капиталистами и это вполне норм согласуется с рыночными принципами,пусть гшраждане сами перекупают чинушу,чтобы диктовать свои правила,лол
>А если гос устройство будет более демократичеым,распределенным,то капиталист начнет виждать,что государства слишком много
То то все капиталисты так стремятся сбежать в тоталитарные параши. Вот Швейцария например демократичнее, поэтому капиталисты оттуда в РФ бегут, ага
>чинуши куплены этими капиталистами
Ну так это опять же тогда к чинушам претензии.
>То то все капиталисты так стремятся сбежать в тоталитарные параши
да
и какая доля реального сектора в экономики швейцарии?
>38195284
>без вмешательства государства в итоге будут монополии-олигополии это факт
Если только два факта:
1) Практически любая монополия, которую ты назовешь, возникла с подачи государства, то есть с предоставления монополисту специальных привилегий, которых нет у конкурентов
2) Любители покукарекать про плохие капиталистические монополии, путают экономическую силу(силу создавать, улучшать, производить) и политическую силу(силу дула пистолета). Если монополия возникла и удержалась при чистом капитализме, то только с помощью экономической силы, силы созидать, силы человеческого разума. Если она возникла при "гос регуляциях" экономики, то это в 99% случаях было сделано с помощью силы дула пистолета. Расскажешь, почему первый тип - это плохо, а второй - хорошо?
>ФАС
Не знаю, что это может быть в контексте США. Если ты про антимонопольный акт, то это полнейшая клоунада, которая разрушила кучу человеческих жизней, обвинив их в том, что они "слишком хорошо и эффективно работают". Если про ФРС, то это причина великой депресии, о которой ты так сильно переживал раньше.
>без вмешательства государства в итоге будут монополии-олигополии это факт
Если только два факта:
1) Практически любая монополия, которую ты назовешь, возникла с подачи государства, то есть с предоставления монополисту специальных привилегий, которых нет у конкурентов
2) Любители покукарекать про плохие капиталистические монополии, путают экономическую силу(силу создавать, улучшать, производить) и политическую силу(силу дула пистолета). Если монополия возникла и удержалась при чистом капитализме, то только с помощью экономической силы, силы созидать, силы человеческого разума. Если она возникла при "гос регуляциях" экономики, то это в 99% случаях было сделано с помощью силы дула пистолета. Расскажешь, почему первый тип - это плохо, а второй - хорошо?
>ФАС
Не знаю, что это может быть в контексте США. Если ты про антимонопольный акт, то это полнейшая клоунада, которая разрушила кучу человеческих жизней, обвинив их в том, что они "слишком хорошо и эффективно работают". Если про ФРС, то это причина великой депресии, о которой ты так сильно переживал раньше.
Ну вот кстати да, пример годный. Власть ебет людей и природу в хвост и в гриву, а капиталист просто выпускает там потому что выгодно. Но кто будет говорить что это эппл виноват в том что китайская компартия ебет людей и природу в хвост и гриву?
>реального сектора
А это что?
Из твоей параши все более-менее получившие образование и заработавшие денег сбегают сразу же
Потому что сам долг, ограничен буквально ничем кроме исполнимостью обязательств.
Всякие рякания уровня "ну будет гиперинфляция, врёти, посмотрите на зимбавбе" следуют из какой-то пропагандисткой хуйни, которую они сами не в сих объяснить, но веруют. Деньги это товар - в ту же степь.
Вопщем-то ЦБ всех стран мира уже давно считают деньги коэффициентами на счетах банков, считай тем же долгом.
Хуя как мартыхан жопой завертел. Классека либерального подпыни прямо из /wm/.
Давай еще раз. Простой вопрос. Как как появляются новые деньги?
экономика товаров и услуг за исключением финансовых,кредитных,биржевых операций
подавляющее большинство китайцев возвращаются назад
>Практически любая монополия, которую ты назовешь
Расскажи как Корнелиус Вандербильт стал монополистом с подачи государства
>Если монополия возникла и удержалась при чистом капитализме, то только с помощью экономической силы
С хуев это лол? Ты же только что кукарекнул что только с подачи государства лол.
> >То то все капиталисты так стремятся сбежать в тоталитарные параши
@
> >Ну вот кстати да, пример годный.
Ебать, вот это натренировали мартыхана.
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Я как-то даже не представляю как ее отдельно считать, поэтому не знаю что там в Швейцарии. Ты знаешь?
Ладно, отставим эти игры.
Просто скажи, как появляются новые деньги?
Ты привел пример обратного, я это признал, я же не маневровый хуесос как ты, и всегда признаю что ошибся если это так. Но как эппл виноват в том что компартия ебет Китай&
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Тебе осталось всего лишь сказать, откуда берутся деньги. И почему США с госдолгом не разваливаются.
Но это не входит в твою методичку, да? Главное доказать что Наебулина всё делает правильно и насрать об этом тысячу постов.
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
Тебе осталось всего лишь сказать, откуда берутся деньги. И почему США с госдолгом не разваливаются.
Но это не входит в твою методичку, да? Главное доказать что Наебулина всё делает правильно и насрать об этом тысячу постов.
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
БУ! Госдолг.
Слилась чмоха
>Корнелиус Вандербильт
Он не был монополистом, но тоже некоторые углы срезал при помощи государства.
>Ты же только что кукарекнул что только с подачи государства лол.
Дурачок, чистый(laissez-faire) капитализм, это такая система, где государство не лезет в экономику вообще. Если ты даже базовых терминов не знаешь, то о чем говорить собрался?
>Он не был монополистом
Он был олигополистом.
Уже в 1870-е годы Корнелиус Вандербилт из Нью-Йорка стал крупнейшим железнодорожным магнатом Америки. Только благодаря размерам страны, в ней нашлось место еще для нескольких “железнодорожных королей”, таких как Джей Гульд, который владел транспортной инфраструктурой юго-западных штатов. Монополизация перевозок вела к неудержимому росту тарифов, разоряющих мелких и средних производителей.
>чистый(laissez-faire) капитализм, это такая система, где государство не лезет в экономику вообще
В 19 веке он был, или это такая же манямечта как и коммунизм?
Т.е. это не ты подорвался жопой и не смог ответить на вопрос, да?
Про госдолг США, Японии, Китая, Индии и ЕС это тоже не ты начал нести подпынявую либеральную хуиту?
Обосранец не виляй жопой, ты сказал что я не согласен с твоей точкой зрения на этот счет. Покажи где ты ее описал или соси хуй. Твои попытки притвориться троллем обосравшись просто потешны.
> ба-бах
Батхертом доволен
>Обосрался и притворился троллем
листопетушизм антинаучен, так как не удовлетворяет критерий Поппера. Смотри, анон:
1. Комипидор говорит, что классовая теория - научна. А в чем она научна? Это же просто группировка людей. Остроконечники против тупоконечников, как есть!
ИРЛ это никак использовать нельзя (те же комипидоры любят подрочить на буржуев, типа Маркса, Энгельса, Тейлора, Форда и проклинают "блядских холопов" из числа рабочих и крестьян, что нахуй послали кококоммунизм), а без этого ценность деления не имеет. Ну т.е. деление по группе крови важно при переливании, например, а тут - какая-то "расовая теория", который верти и крути, как хочешь.
2.Есть теория формаций.
А что это за хуйня? Это ж, опять таки, какое-то умозрительное деление на "этапы", ничего не стоящее.
Первое : чем феодализм отличается от рабства - ни один комипидор не объяснит, потому-что это ошибка Маркса, что он запихал экономику, политику и социум в одно понятие и формация "рабовладельчества" ПОДРАЗУМЕВАЕТ античный мир, где было простое завоевание земель, а "феодализм" - это когда уже передел земель, но если не исходить из того, что Маркс налажал, то нужно делить период из жизни, когда ты учишься в школе и ходишь на уроки.
Второе: если коми не 1)встречали инопланетную цивилизацию коммунистов 2)встречали на земле коммунистов из Атлантиды 3)имеют машину времени, то у них 0 доказательств того, что будет "после капитализма". Вообще. Никаких дискуссий быть не может, пока не предоставят пруфы.
Т.е. это теория нихуя не объясняет и ничего не предсказывает. В чем её научность? В том, что "дает представление и трактовку"? Окей! Вот вам МОЯ научная теория!
Вначале был "золотой век": правили шаманы.
Потом был "серебряный век": правили воины.
Потом был "медный век": правили аристократы.
А сейчас - "каменный": правят нигеры, женщины, рабочие, крестьяне и прочие низшие существа!
Кто опровергнет мою научность? Никто? Кроме жалких оскорблений ничего нет? Ну вот и умойтесь моей гениальностью!
3.Трудовая теория стоимости. Полная хуйня.
Она не работает в нашей экономике и, в теории, (теория в теории, епта!) должна работать при социализме.
Вопрос: как доказывалась её научность? Людям открывался портал в будущее, где они её оценивали или чо?
Про то, как хуево она работает ИРЛ, даже говорить тошно. Получается такой диалог:
Коммипидор заявляет, что ТТС работает.
Ему приводят чуть более сложный пример, чем вытачивание гаек (услуги/произведения искусства/чисто интеллектуальная деятельность) и просят измерить цену. Типа, "что дороже? Оригинал картины Айвазовского или пластинка Битлз?".
Коми не дает внятного ответа и просто начинает вайн. Типа, "а ты объясни, хуль негров линчуете?" или "а это нахуй не нужно1 все это от лукавого1".
И вот я повторяю вопрос: в чем тогда научность этой теории? Нахуя она нужна? Не говоря уже о том, что она полностью несостоятельна: "социалистические" революции происходят не в передовых капиталистических странах, а в самых нищих и отсталых.
1. Комипидор говорит, что классовая теория - научна. А в чем она научна? Это же просто группировка людей. Остроконечники против тупоконечников, как есть!
ИРЛ это никак использовать нельзя (те же комипидоры любят подрочить на буржуев, типа Маркса, Энгельса, Тейлора, Форда и проклинают "блядских холопов" из числа рабочих и крестьян, что нахуй послали кококоммунизм), а без этого ценность деления не имеет. Ну т.е. деление по группе крови важно при переливании, например, а тут - какая-то "расовая теория", который верти и крути, как хочешь.
2.Есть теория формаций.
А что это за хуйня? Это ж, опять таки, какое-то умозрительное деление на "этапы", ничего не стоящее.
Первое : чем феодализм отличается от рабства - ни один комипидор не объяснит, потому-что это ошибка Маркса, что он запихал экономику, политику и социум в одно понятие и формация "рабовладельчества" ПОДРАЗУМЕВАЕТ античный мир, где было простое завоевание земель, а "феодализм" - это когда уже передел земель, но если не исходить из того, что Маркс налажал, то нужно делить период из жизни, когда ты учишься в школе и ходишь на уроки.
Второе: если коми не 1)встречали инопланетную цивилизацию коммунистов 2)встречали на земле коммунистов из Атлантиды 3)имеют машину времени, то у них 0 доказательств того, что будет "после капитализма". Вообще. Никаких дискуссий быть не может, пока не предоставят пруфы.
Т.е. это теория нихуя не объясняет и ничего не предсказывает. В чем её научность? В том, что "дает представление и трактовку"? Окей! Вот вам МОЯ научная теория!
Вначале был "золотой век": правили шаманы.
Потом был "серебряный век": правили воины.
Потом был "медный век": правили аристократы.
А сейчас - "каменный": правят нигеры, женщины, рабочие, крестьяне и прочие низшие существа!
Кто опровергнет мою научность? Никто? Кроме жалких оскорблений ничего нет? Ну вот и умойтесь моей гениальностью!
3.Трудовая теория стоимости. Полная хуйня.
Она не работает в нашей экономике и, в теории, (теория в теории, епта!) должна работать при социализме.
Вопрос: как доказывалась её научность? Людям открывался портал в будущее, где они её оценивали или чо?
Про то, как хуево она работает ИРЛ, даже говорить тошно. Получается такой диалог:
Коммипидор заявляет, что ТТС работает.
Ему приводят чуть более сложный пример, чем вытачивание гаек (услуги/произведения искусства/чисто интеллектуальная деятельность) и просят измерить цену. Типа, "что дороже? Оригинал картины Айвазовского или пластинка Битлз?".
Коми не дает внятного ответа и просто начинает вайн. Типа, "а ты объясни, хуль негров линчуете?" или "а это нахуй не нужно1 все это от лукавого1".
И вот я повторяю вопрос: в чем тогда научность этой теории? Нахуя она нужна? Не говоря уже о том, что она полностью несостоятельна: "социалистические" революции происходят не в передовых капиталистических странах, а в самых нищих и отсталых.
Хуле тут утопии то обсуждать, не бывает идеальных систем, для них другие люди нужны, что бы при капитализме про совесть не забывали, а при комми потребности ограничивали. С нынешними людьми только капитализм с умеренным гос контролем годен.
>Он был олигополистом.
Это бессмысленный термин, не имеющий точного определения. И ты до этого ты кукарекал, что он монополист, а тут вдруг оказывается, что конкуренты были?
>В 19 веке он был
19 век США - это период, в который человечество было ближе всего к чистому капитализму, но очевидно laissez-faire он не был.
>манямечта как и коммунизм?
Эта "манямечта" вытащила человечество из темных веков, дала базу для индивидуальных прав человека, построила самые развитые цивилизации на планете, и дала возможность прожить первое в истории человечества столетие без войн(пока не придумали коммунизм).
>Это бессмысленный термин, не имеющий точного определения.
Еще как имеет, в антимонопольном законодательстве конкретные цифры прописаны
>И ты до этого ты кукарекал, что он монополист, а тут вдруг оказывается, что конкуренты были?
Прости, ошибся, ебал население не в одиночку, а с еще парой таких же поменьше
>в который человечество было ближе всего к чистому капитализму
Ну так мы судим о том насколько чистый капитализм хорош по 19 веку? Потому что о манямирковом чистом капитализме или чистом коммунизме и говорить смысла нет.
>Эта "манямечта" вытащила человечество из темных веков
Вытащил ренессанс, значит надо гильдии и свободные города пилить, гениально
>Еще как имеет
Жду это определение.
>в антимонопольном законодательстве конкретные цифры прописаны
Определение - это описание уникальных характеристик сущности, которые отличают эту сущность от любых других. В законодательстве я тебе могу любые цифры прописать.
>не в одиночку, а с еще парой таких же поменьше
Пара - это сколько? 2? 3? 5? 10? В какой момент олигополия перестает быть олигополией и становится конкуренцией? Ты не сможешь этот момент назвать для всех случаев, только для отдельно взятых, а это и есть отсутствие определения.
>Вытащил ренессанс
Ну посмотри, куда "вытащил ренессанс" и куда капитализм, мне тут сказать нечего.
>Жду это определение.
Таким образом, олигополистические рынки обладают следующими признаками:
малое число фирм и большое число покупателей. Это означает, что объем рыночного предложения находится в руках нескольких крупных фирм, которые реализуют продукт многим мелким покупателям;
дифференцированная или стандартизированная продукция;
решения олигополистов относительно объёмов производства и цен - взаимозависимы, т.е. олигополии во всём подражают друг другу. Так если один олигополист снизит цены, то и другие обязательно последуют его примеру. Но если один олигополист повысит цены, то другие могут и не последовать его примеру, так как рискуют потерять свою долю рынка;
наличие существенных препятствий входа на рынок, т.е. высокие барьеры входа на рынок;
фирмы в отрасли сознают свою взаимозависимость, поэтому контроль за ценами ограничен.
>Пара - это сколько? 2? 3? 5? 10?
Читай что тебе пишут. Я их даже назвал.
>Ну посмотри, куда "вытащил ренессанс" и куда капитализм
А куда вытащил ренессанс? Твой чистый капитализм вытащил к величайшему капиталистическому кризису в истории, но ты же хочешь вернуть его взад, так чего бы мне ренессанс не хотеть?
срынок гавно, копетализм сакс
>малое число фирм и большое число покупателей
>в руках нескольких крупных фирм
"Нескольких" - это скольких? "Малое" - это сколько? "Большое" - это сколько? Может между этими числами должно быть какое-то соотношение? Какое? Как объективно определить, олигополия это или нет, не прибегая к субъективному анализу каждого отдельно взятого случая т.н "олигополии" и всех его аспектов?
Остальная шиза основана на вот этой жидкой хуйне, и обсуждать ее смысла нет, но особенно посмеялся с этого:
>т.е. олигополии во всём подражают друг другу
>Но если один олигополист повысит цены, то другие могут и не последовать его примеру
>Как объективно определить, олигополия это или нет, не прибегая к субъективному анализу каждого отдельно взятого случая
Я дал тебе отпределение. Дальше выносится решение ФАС, и как и любое решение суда - оно субъективное. Ты например не можешь объективно определить убивал ли Чикатило людей, есть лишь решение суда на основе улик.
Итак, чего хорошего в чистом капитализме, если он устроил крупнейший капиталистический кризис и был утилизирован за ненадобностью?
>устраиваешь торговую войну
>получаешь ответочку
Виноваты капиталисты офк.
Так это постулаты, им и не надо быть научными.
>Я дал тебе отпределение
Еще раз, определение - это описание характеристик, уникальных для определяемой сущности. Если единственный способ определить, олигополия это или нет - это дождаться решения некой группы людей, то и определения у этого явления нет, оно полностью арбитрарное.
>Ты например не можешь объективно определить убивал ли Чикатило людей
Ложная аналогия, потому что:
1) Я могу дать определение смерти, которое будет описывать 100% случаев смерти без требования смотреть на каждый случай отдельно и без требования дожидаться решения некой группы людей. Любой человек на планете сможет взять мое определение и по нему узнать, смерть это или нет для любого случая.
2) Я могу дать точно такое же объективное определение убийству.
Теперь сделай то же самое для олигополий.
>Итак, чего хорошего в чистом капитализме, если он устроил крупнейший капиталистический кризис
Великая Депрессия - это следствие:
1) учреждения ФРС
2) абсолютно бездарной политики ФРС
Других причин у нее нет, а ты бездумно повторяешь миф, которому в три раза больше лет, чем тебе и который кем только не был опровергнут.
>устраиваешь торговую войну
>получаешь ответочку
>Виноваты капиталисты офк.
Как это соотносится с тем что великая депрессия - результат столь любимого тобой чистого капитализма? Ты вообще о чем?
>Как это соотносится с тем что великая депрессия - результат столь любимого тобой чистого капитализма?
Никак, разумеется.
>Ты вообще о чем?
О том, что великая депрессия - результат масштабной торговой войны и резкого единовременного повышения пошлин по всему миру, а не какого-то мифического "капитализма", который постфактум притянули за уши.
>Еще раз, определение - это описание характеристик, уникальных для определяемой сущности.
И какая же из совокупности характеристик олигополии тебя не устраивает?
>Если единственный способ определить, олигополия это или нет - это дождаться решения некой группы людей, то и определения у этого явления нет
Значит определения убийцы нет
> Я могу дать точно такое же объективное определение убийству.
Дай объективное определение убийцы, чтобы я мог не прибегая к субъективному мнению суда знать, кто убийца, а кто солдат например или самообороняющийся. Тогда я пойму что ты от меня хочешь
>Других причин у нее нет, а ты бездумно повторяешь миф
Это ты отрицаешь реальность, Маня. Если у тебя так пиздато экономике без ФАС, то почему ФАС есть во всех развитых странах мира?
>великая депрессия - результат масштабной торговой войны
с кем?
Практика стала лучшим опровержением
Всех со всеми офк. Но первыми начали пендосские протекционисты.
>Но первыми начали пендосские протекционисты
Против кого?
Против всех, но в целом против гейропки и в частности против гермашки, потому как у них была дешёвая рабочая сила и дешёвые товары. Как сейчас в Китае.
>По этому закону были повышены тарифы на целый ряд товаров, подлежащих обложению таможенными пошлинами; например, пошлины на сельскохозяйственную продукцию были повышены в среднем с 20 до 34%; на алкогольную продукцию — с 36 до 47%; на шерсть и изделия из шерсти — с 50 до 60%. В общей сложности было резко повышено 887 тарифов, а список товаров, подлежащих обложению пошлинами, был расширен до 3218 пунктов. Важнейшей особенностью тарифа Смута-Хоули было то, что пошлины рассчитывались в конкретной денежной сумме, а не в проценте от цены. Когда в ходе Великой депрессии цены упали вдвое, фактическая ставка удвоилась, тем самым усилив протекционистский характер закона.
Ок, спасибо
>И какая же из совокупности характеристик олигополии
Я тебе написал их выше. Сколько должно быть компаний на рынке, сколько должно быть продавцов, сколько покупателей, чтобы ситуация начала считаться олигополией? "много", "мало", "несколько" это понятия, которые невозможно определить без контекста.
>Дай объективное определение убийцы
>чтобы я мог не прибегая к субъективному мнению суда знать, кто убийца, а кто солдат
Убийца - это любой человек, который использовал физическую силу, чтобы лишить жизни другого человека. Самообороняющийся - это тоже убийца, от чикатило его отличает то, что он не был инициатором использования силы.
>Если у тебя так пиздато экономике без ФАС, то почему ФАС есть во всех развитых странах мира?
Аргументация уровня "если без путина так пиздато, то почему он президент 20 лет?".
>Убийца - это любой человек, который использовал физическую силу, чтобы лишить жизни другого человека.
Обоссан с ходу. Во-первых если у тебя кто-то отравил насмерть то уже не убийца, во-вторых значит самообороняющегося надо без всяких сразу сажать за убийство точно так же как и убийцу-нападающего. Однако я не знаю где в мире так считают кроме тебя. Видишь, если даже определения убийцы, объективного по твоим критериям не дать, куда уж с олигополимей.
>Аргументация уровня "если без путина так пиздато, то почему он президент 20 лет?".
Почему ввели акт Шермана? Против чего он был направлен?
Пожалуйста.
>кто-то отравил насмерть то уже не убийца
Насыпать отраву в стакан - это не применение физической силы?
>во-вторых значит самообороняющегося надо без всяких сразу сажать
Я ни слова не сказал о том, кого надо сажать, а кого нет. Ты просил определение убийцы - вот тебе определение, ищи один случай, который под это определение не подходит. С отравой не получилось, думай дальше.
>Почему ввели акт Шермана
Почему ввели продразверстку? Абсолютно тупой вопрос, не имеющий отношения к делу. Ты пытаешься сказать "раз вот такой закон ввели, то значит этот закон правильный и был направлен на правильные вещи и дал ожидаемые результаты", что очевидно является логической ошибкой.
>Насыпать отраву в стакан - это не применение физической силы?
Хуя маневры пошли!
Что сложнее - насыпать отраву или нажать на курок? "Сложнее" по какому критерию? По джоулям, по ньютонам, по чему? Как ты решил, что нажатие на курок - это применение физической силы, а отрава в стакан - нет? В этом и отличие моего определения от твоего, в моем нет понятий уровня "большая физическая сила" или "маленькое лишение жизни", и именно поэтому мое определение - это определение, а твое - набор несвязных утверждений, которые не описывают ничего.
>Насыпать отраву в стакан - это не применение физической силы?
Хуя маневры пошли!
>Я ни слова не сказал о том, кого надо сажать, а кого нет.
За убийство однозначно полагается уголовное наказание.
>Ты просил определение убийцы - вот тебе определение, ищи один случай, который под это определение не подходит.
Один? Их сотни! Любой кто завалил нападающего и был признан самообороняющимся (не в этой федерации канешн). Сел ли он за убийство? Да даже так: Чикатило убийца?
>С отравой не получилось
НУ если у тебя капнуть яду это физическая сила, то можешь назвать любое действие без применения физической силы лол?
>Абсолютно тупой вопрос, не имеющий отношения к делу.
Нихуя себе, антимонопольный закон не имеет отношения к делу о монополиях, вот это маневр!
Я отвечу за тебя. Ввели его потому что население заныло от того что несколько дядей лупят с них цены какие захотят, а конкурентов просто выдавливают, уничтожая конкурентную борьбу. Весь цивилизованный мир от такой хуйни отказался, а ты говоришь что она лучше. Обоснуешь?
>Как ты решил, что нажатие на курок - это применение физической силы, а отрава в стакан - нет?
Это ты вообще о чем лол? Кто решил? Какой курок?
Вот этой методички достаточно для разъеба всех комипетухов
https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth
https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth
>За убийство однозначно полагается уголовное наказание
Опять же, ты пытаешься давать определения уровня "убийство - это то, что суд решил". Очевидно на такой дебилизм сразу возникают вопросы "какой суд, в какой стране, что если убийство произошло на нейтральной территории, что если об убийстве никто не знает и суда не было" и прочее. Я же тебе даю объективное определение убийства, по которому ты сразу определишь, является конкретно взятый случай убийством или нет. То, сколько надо сидеть в тюрьме за убийство, к определению убийства не относится никаким образом, это абсолютно другая концепция. Я не знаю, тролишь ты уже или настолько тупой, что не можешь понять простейших вещей.
>то можешь назвать любое действие без применения физической силы лол?
Зачем мне называть такое действие, если мое определение говорит "использование физической силы, чтобы лишить жизни другого человека"? Как это относится к вопросу?
>Ввели его потому что население заныло
Непонятно, каким образом это доказывает правильность данного акта, и достижение этим актом желаемых результатов.
НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, сучара. Твое корыто гречки - это личная собственность, и не может быть обобществлено
>НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
На чьи?
Нет смысла. Вся идеология коммунистов это gish gallop.
https://www.youtube.com/watch?v=fmO-ziHU_D8 - наглядная иллюстрация того, что это из себя представляет.
По сути это бесконечные набросы. Набросы могут противоречить друг-другу и здравому смыслу. Важно чтобы задача оппонента была всё время что-то сравнивать и опровергать. Так что стороннему наблюдателю, который не в курсе сути дискуссии, будет казаться, что коммиблядь всегда кидает предъяву, а перед ней все только оправдываются.
Никакой связной мысли в сборниках набросов от Маркса нет. Поэтому опровергается обычно просто несколько ключевых позиций.
Абсолютно бредовые "единство противоположностей" и "отрицание отрицания".
Абсолютно бредовая историческая формационщина. Социализм, который неизбежно (по-марксу) должен был стать коммунизмом, превратился в петрократию.
Бредовое определение пролетария. Человек без инструментов, без возможности их приобрести, без умения ими пользоваться и без умения сбывать свою продукцию. Что-то одно не выполняется - значит не пролетарий. Подарил человеку инструмент (китайскую дрель) - всё, нет больше пролетария. Коммибляди на это носятся с затычкой "рабочий класс", но нихуя такого в марксизме нет. Марксизм это про пролетариев и только пролетариев.
Единственный способ конструктивно с этим разбираться - это заставить леваков самих разобраться со своими аргументами. В СССР зорко следили, чтобы никаких нововведений в марксизме не было. Всякие студенческие левые кружки регулярно хуярили за то что они пытались реформировать марксистские идеи и привести их в порядок.
>с 19 века нету нормальной критики маркса
>По сути это бесконечные набросы
съеби долбоеб
>определения уровня "убийство - это то, что суд решил"
Именно так. Иначе получается что убийство это не преступление.
>Я же тебе даю объективное определение убийства
Дай мне объективное определение любого действия без прменения физической силы, если у тебя яда капнуть это физическая сила.
>по которому ты сразу определишь, является конкретно взятый случай убийством или нет
Чикатило - убийца?
>То, сколько надо сидеть в тюрьме за убийство, к определению убийства не относится никаким образом
Еще как относится. Потому что сперва надо установить сам факт убийства. Иначе никак.
>Зачем мне называть такое действие
Чтобы значть что такое хоть какое-то действие без физической силы. Назови всего одно. Слабо чтоли?
>Непонятно, каким образом это доказывает правильность данного акта
Ну так смотря для кого. Для олигархов однозначно неправильный акт, для остального населения однозначно правильный. Ты мне, клован, говоришь что в 19 веке было лучше. Я не могу узнать у тебя почему.
>достижение этим актом желаемых результатов
А кто сейчас недоволен то и требует отменить антимонопольное законодательство кроме тебя? Покажи кому в здравом уме это надо.
Диалектику уже верифицировал?
Нахуя верифицировать постулаты?
Нахуя постулировать магические нех, и заявлять после этого, будто ты материалист, и у тебя научное учение?
Ну давай, покажи мне учение без постулатов.
Ты читаешь, видимо, жопой. При чем здесь учение без постулатов, когда моя претензия к сочетанию конкретного постулата с конкретными позициями?
Абсолютно любой постулат - "магическая НЕХ", которая ничем не проверяется. Например, марксистское деление философии на материалистическую и идеалистическую тоже нельзя проверить, потому как это аксиоматика.
Ты совсем ебобо что ли? Я, что, предлагаю проверять аксиоматику внешней для ее системы представлений методологией? Я указываю на несовместимость аксиоматических позиций в рамках одной системы. Если у тебя в одной системе и материализм, и диалектика, то для ее работы необходима возможность диалектически приходить к материализму, и материалистически к диалектике, иначе один компонент вынуждает размышляющего отказаться от второго. Я банально поинтересовался, осуществил ли достопочтенный красножопый второй из означенных приходов. Вопрос антинаучности марксизма - это вообще другой вопрос, я тут интересуюсь способностью диамата функционировать, не разваливаясь на части без внешней критики.
ап
До меня вдруг дошло, что не существует никаких компилятивных материалов по пиздежу коммунистов, где бы он последовательно и со ссылками на первоисточники и научные данные опровергался.
Предлагаю исправить это. Надо собрать в этом треде аргументы красных и пруфы обратного, потом скомпилирую это в pdf. В результате должно получиться что-то уровня боевой картинки, только это будет боевая книжечка.
Начать предлагаю с трудовой теории стоимости. Реквестирую позицию современных коммунистов по ТТС: я слышал, что они уже переобулись, это правда?