>использовать только матчасть
>не апеллировать к действительности
Ну, собственно, /thread
>Социализм против рыночка
>я за рыночек
>претензии выдвигает к каким-то выдуманным в своей маняфантазии шизикам
Ты как таких ебанутых социалистов то вообще смог выдумать, пропустил сегодняшнюю дозу таблеток?
>Создавая пособия, вы только плодите халявщиков, которые не хотят работать, а только размножаться и сидеть на шее налогоплательщиков.
Так и должно быть. Есть люди, которые любят работать, а есть те, кто не любит, первые должны содержать последних.
Муммм... Засососал тебя по гейски комрад!
Согласен с тобой по первым двум пунктам.
Третий спорно, тк 1) Пособие должно гарантировать, что человек не умрет с голода в случае потери работы, сможет оплатить коммуналку, лечение и обучения себя и своих детей. 2) Я думаю, что вместе с материнским капиталом надо ввести и отцовский, чтобы у родителей было больше денег на развитие детей(это просто личное мнение, тут меня сможешь переубедить только предоставив столько экономических расчетов, что сам охуеешь).
Мои претензии к социалистам - социализм должен четко отвечать перед народом за всё, что делает. Не должно быть чиновников, которые живут за счет того, что имеют доступ к распределению ресурсов.
Чиновник это наемный менеджер, которых надо обучать из числа ВСЕХ граждан, выбирать из числа ВСЕХ граждан, а также иметь механизмы сдержек и противовесов, чтобы не было охуевших чиновников. Короче, если кратко - социализм скатывается к кастовому обществу.
1) Совковая экономика
2) Соломенное чучело
3) Мальтузианский бред
Ну социал-демократы же. А что по твоему социализм?
Капец ты дармаед!
Можно же просо откладывать на черный день. Или ввести единоразовое чтобы человек получил и мог спокойно искать оаботу.
>Я думаю, что вместе с материнским капиталом надо ввести и отцовский, чтобы у родителей было больше денег на развитие детей
Ты предлагаешь взвалить ответственность за выращивание детей на налогоплателььщиков. Это уже какое то социальное скотоводство получается.
Я же считаю, что ответственность за детей должна всецело лежать на их родителях. А иначе всякие алкаши будут заводить детей и бухать на пособие а дети будут голодать.
>3) Мальтузианский бред
Это еще почему? Ты думашь кто то откажется от возможности не ходить на работу?
>дебаты
Либераший цирк эти дебаты. Человек в прямом споре может всегда запутаться и выйти проигравшим даже тогда, когда он прав. Дебаты это шоу для выборов для тупорылого скота. Нормальные люди смотрят на высказывания и дела следующими за высказываниями.
>2) Соломенное чучело
Я бы показал тебе реальные примеры. Но мы договорились без них.
>дебаты
Да зря я так выразился.
Вообще делегировать кому то свои заботы это плохо, ящита. Потому что это мешает воспитывать самостоятельность самодостаточность и делает тебя аморфным и пассивным в жизни.
> и не апеллировать к истории
Потому что у школоты хуево с историей? Да и с "материальной частью" то же.
Будто у леваков с ней все хорошо. Одни рассказы про прекрасный совок чего стоят.
Все еще жду ваши притензии к рыночку.
Я согласен с тобой, что самостоятельность и самодостаточность это важные персональные черты человека.
Но я также считаю, что общества без поддержки слабых членов скатиться в социал-дарвинизм очень быстро. Что приведет к нарастанию социальной напряженности, что выльется в "хижины против дворцов". Пострадают все и никакой индивидуализм не тебя не защитит от голодной и злой толпы.
+ Поддержка слабых членов повысит качество жизни в обществе.
Грубо говоря, если ты знаешь, что в обществе защищены слабые, то не будешь бояться того, что с тобой или твоими детьми/родственниками/друзьями случится какая-нибудь пиздецома.
Но может это просто во мне пережитки христианства говорят.
>Ну социал-демократы же.
То что ты описываешь не является признаком социализма и спокойно может относится хоть к тоталитаризму.
- повышение налогов при любой системе возможно
- лоббирование интересов меньшинств вообще обязательно только при олигархии, фашизме и тд, всё остальное твоё больное воображение
- пособия по безработице вообще чистый капитализм, тк стимуляция экономики за счёт дрочки внутреннего спроса
Тобишь ты хочешь общаться за матчасть - но совершенно не знаешь матчасти.
О чём с тобой вообще говорить кроме того что ОП-ХУЙ?
>
>Все еще жду ваши притензии к рыночку.
Планирование топ. Рынок нахуй.
Слабыми могут быть только инвалиды и их конечно можно поддерживать.
А здоровый человек слабым быть не может. Он может быть только ленивым.
Тогда предлагаю выдавать кредиты на психолога и коучеров по борьбе с ленью. Если все в обществе будут активными, то все в обществе выиграют.
>- повышение налогов при любой системе возможно
Только при левоориентированной или в случае войны.
>- лоббирование интересов меньшинств вообще обязательно только при олигархии, фашизме и тд, всё остальное твоё больное воображение
Фашизм может быть левым.
>- пособия по безработице вообще чистый капитализм, тк стимуляция экономики за счёт дрочки внутреннего спроса
Пособия не стимулируют экономику.
>Планирование топ. Рынок нахуй
Голод - лучший борец с ленью.
Какие нахуй дебаты, срынкопараша нихуя не вывозит, даже блят стариков не может накормить, это днище, блять, хуже палеолита
> срынкопараша нихуя не вывозит
Ты вообще то живешь на планете на которой доминирует рыночная экономика, а плановая показывает неэффективность.
Слыш, говна мамина, ты живешь в городе построенном планчиком, в доме построенном планчиком, греешься отоплением подведенным планчиком и т.д. Даже твой папик-срынковор сколотил капитал спиздив предприятие построенное планчиком.
Звери от голода могут съесть друг друга. А социал-дарвинизм работает только в книжках.
Если твой планчик такой эффективный, чтож он развалился и больше никто не пытается его собрать?
Я о том что только голод может заставить идти на работу.
>левоориентированной
>левым
Я тебе ещё раз повторю: ты в шапке сказал социализм VS капитализм, но продолжаешь предъявлять за всякую "левую" хуету, которая никак не связана с социализмом VS вообще не пойми что, тк тебя изначально интересует лишь задача обосрать социализм, но делаешь ты это тупорыло, потому что не разбираешься в матчасти
>Пособия не стимулируют экономику.
пособия не дают роста, а вот обеспечивать круговорот бабла внутри страны самое оно
без подобной стимуляции не будет роста экономики, тк нищие аборигены, посреди замкадских пустошей, не могут создавать конкурентоспособный бизнес, который не сможет создать экспортный товар, без которого не будет расти экономика
>А здоровый человек слабым быть не может. Он может быть только ленивым.
А что такое лень? Это особенность ЦНС(=генетическая особенность) + болезни(=генетическое+приобретённое из окружающего бытия) + психологическое(=жизненный опыт, в том числе выученная беспомощность, опять же из бытия)
Итого 3 из 3 - это независимые от особи факторы, а 2 из 3 ленивых такими вообще изначально рождены, это их норма существования и ты это никак не изменишь покуда генная инженерия не сможет препарировать наш геном и не научится убирать лишнее, добавляя нужное. 1 из 3 же требует развития социальных конструктов в которых награда выдаётся согласно труду, а не на основании того что ты родился сыном депутата или отсосал у директора фирмы.
>Можно же просо откладывать на черный день.
Пиздец, то есть необходимость не тратить деньги потому что у тебя отсутствуют социальные подушки безопасности экономике не вредит?
Иди нахуй, школьник. Матчасть ты пропал.
>приходится поднимать цены на товар
Цену на товар определяет рыночек, а не работодатель.
>Я тебе ещё раз повторю: ты в шапке сказал социализм VS капитализм, но продолжаешь предъявлять за всякую "левую" хуету, которая никак не связана с социализмом VS вообще не пойми что, тк тебя изначально интересует лишь задача обосрать социализм, но делаешь ты это тупорыло, потому что не разбираешься в матчасти
Ты еще скажи что социализм не левый, лол.
>пособия не дают роста, а вот обеспечивать круговорот бабла внутри страны самое оно
Пособия обесценивают бабло, так как их выдают просто так не за произведенную пользу. Они вообще ничему не помогают а скорее наоборот мешают развивать экономику, так как деньги на пособия сдирают именно с труженников.
>без подобной стимуляции не будет роста экономики, тк нищие аборигены, посреди замкадских пустошей, не могут создавать конкурентоспособный бизнес, который не сможет создать экспортный товар, без которого не будет расти экономика.
Да что ты говоришь лахтадырый. А ничего что твой пыня не дает бизнесу развиваться и насильно огосударствляет производства.
>А что такое лень? Это особенность ЦНС(=генетическая особенность) + болезни(=генетическое+приобретённое из окружающего бытия) + психологическое(=жизненный опыт, в том числе выученная беспомощность, опять же из бытия)
>Итого 3 из 3 - это независимые от особи факторы, а 2 из 3 ленивых такими вообще изначально рождены, это их норма существования и ты это никак не изменишь покуда генная инженерия не сможет препарировать наш геном и не научится убирать лишнее, добавляя нужное. 1 из 3 же требует развития социальных конструктов в которых награда выдаётся согласно труду, а не на основании того что ты родился сыном депутата или отсосал у директора фирмы.
Ленивому скоту кто то рассказал про генетику и теперь он использует ее как оправдание.
Нету таких генов которые бы отвечали за лень. Если человека не стимулировать голодом он будет лежать и нихуя не делать, так как организм стремится сохранять энергию.
Какая разница? Что у тебя государство будет сдирать 40% зарплаты, или ты будешь получать полную свою зарплату но откладывать столько сколько посчитаешь нужным.
>Цену на товар определяет рыночек, а не работодатель.
Нет цену определяет производитель.
Ну иди продай произведённый тобою рулон туалетной бумаги за 1к$.
Налоги на социалочку, вроде пенсий и бесплатного здравоохранения платит работодатель. Работника никто не обдирает.
>будешь получать полную свою зарплату
Будешь получать столько же. Зарплата работника зависит только от того насколько он конкурентноспособен на рынке труда.
>Налоги на социалочку, вроде пенсий и бесплатного здравоохранения платит работодатель. Работника никто не обдирает.
Хуя дурачек. Ты платишь пенсионный и подоходный когда работаешь и ндс когда покупаешь что то
>пенсионный
Платит работодатель.
Бумага стоит 5рублей, потому что она складывается из процентов цен установленных производителями перевозчиками и продавцами.
>подоходный
>ндс
Они никуда не денутся, если даже отменить вообще всю социалку, бюджетные денюжки уходят не только на неё.
Платишь ты. Работодатель берет их из твоей зп. Можешь сам налоговые вычеты у себя посмотреть
Бумага стоит 5 рублей, потому что столько за неё готов заплатить покупатель.
Он не берёт их из моей зп.
В странах типа скандинавии налоги высокие потому что большая социалка. Но у них там нефть есть так что они нормально живут. У нас тоже есть но у нас 140 миллионов человек а не 5.
Там прогрессивный налог.
>Он не берёт их из моей зп.
Я козал!!!
Покупатель готов платить и больше если ее производство станет дороже.
>Покупатель готов платить и больше если ее производство станет дороже.
Дрова нарубленные лопатой, кто-нибудь у тебя купит по цене в три раза более высокой нежели дрова нарубленные топором?
Зарплата работника зависит только от того насколько он конкурентноспособен на рынке труда.
>Я козал!!!
По делу есть что сказать? Или нет?
Чаво? Производство станет дороже если подорожает сырье, на техническом процессе наоборот стараются экономить.
Тебе уже все объяснили. Но ты слишком тупой увы...
> и не апеллировать к истории
А если ты будешь рубить дрова лопатой, вместо топора, произвдство не подорожает?
>Я козал!!!
Аргументация уровня /b
бамп
>Итак мои претензии
чмо малолетнее - всем похуй на тебя
моар
Ты пидарас штоле?
Нет, просто нравится.
:3
>_<
Почему я даже не удивлен что подобные картинки постит именно антикоммунист?
Коммунизм и ЛГБТ - братушки. Вы оба из левого загончика.
Пушо коммунисты за фуррей.
> Создавая пособия, вы только плодите халявщиков
Ошибочный тезисы. Давая необоснованное конкурентное преимущество более слабым и глупым представителям популяции, ты ухудшаешь популяцию в целом.
>Ты еще скажи что социализм не левый, лол.
Земля тоже плоская, в проекциях на плоскость
Ширина левости безгранична, а ОП-ХУЙ заявил в шапке что будет обсуждать один отрезок, но приводит осуждение постулатов совсем других отрезков, даже не левых нихуя.
>Пособия обесценивают бабло
Бабло ничего и не стоит, это всего лишь абстрактная мера стоимости для стандартизации натурального обмена.
>РЯЯЯ, ты лахтодырый
Ты не в ту сторону воюешь и вообще видимо жопой читал что там написано. У меня как раз и написано что Пыня хуй.
Видимо для тебя это слишком сложное предложение оказалось.
>Нету таких генов которые бы отвечали за лень.
Погугли что такое ЦНС, её строение и функционирование определяет будешь ты ленивым или нет. Силой воли ты никак её не изменишь, это антинаучный бред, нет у нас таких возможностей. Сознание человека может лишь изредко подёргать рычажки и то не все, да и в большинстве случаев наш выбор определён дозой гормонов перед поступком.
>Если человека не стимулировать голодом он будет лежать и нихуя не делать, так как организм стремится сохранять энергию.
Если человека стимулировать голодом - он сдохнет, тк не будет энергии на совершение работы. Это даже в Древнем Египте знали, тк помимо плетей ещё и кормили своих рабов.
>Погугли что такое ЦНС, её строение и функционирование определяет будешь ты ленивым или нет. Силой воли ты никак её не изменишь, это антинаучный бред, нет у нас таких возможностей.
Хуясе заявы.
Ну что ты жопой развелялся, Строчишь какой то беспруфный манябред.
Я конкретно говорил о социал-демократах это и есть социалисты.
Или тогда что по твоему социализм? Утебе он какой-то другой? Ты может с фашизмом путаешь?
Я и есть оп, у меня просто галка проебывается.
>Я конкретно говорил о социал-демократах
Нет.
Я тебе выше написал про что ты говорил.
>Социализм против рыночка© шапка треда
Схуяль я должен твои портки стирать?
А теперь прочитай что такое социализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
Конкретно в шапке имеется ввиду социальная экономическая система против рыночной.
Твоя фундаментальная ошибка заключается в том, что ты сходу, из-за своей тупости, недальновидности, прагматичного мышления и нулевых знаний политической философии, принимаешь коллективистский тезис о том, что благо коллективное стоит выше индивидуального, например:
>Повышение налогов на предпринимательство. Популизм, приносящий больше вреда чем пользы.
"Если бы насильственный отъем собственности приносил больше пользы(кому?), то я был бы за него"
>Проталкивая на рабочие места людей не по умениям и талантам ... вы вредите экономике.
Подразумевает, что главная цель распоряжения капиталом должна заключаться не в получении личного профита, а в доставлении некоего блага "экономике", т.е неопределяемому количеству финансовых взаимоотношений индивидов внутри социума, т.е коллективу.
>Пособия по безработице и материнский капитал. Цель благая
"Порабощение продуктивных членов общества для работы на благо нужд и хотелок не-продуктивных членов общества, это конечно благая цель, но..."
Дебаты ты уже проиграл.
>ЭТА ДРУГОЕ, Я НЕ ТО ХОТЕЛ СКОЗАТЬ!1ъ
Тогда схуаль ты сразу так не написал в шапке и весь тред вился ужом, и только сейчас придумал такую отмазку?
Ну я не знал что ты настолько тупой)) Как можно не понять что рыночек и совок сравнивается как экономические оси.
>СССР = социализм
Я тебе правильно понял, ты уже не будешь отказываться от своих слов? Не будешь пиздеть что тебе не так поняли?
Ну ты чета насочинял уже. Личное благо каждого и есть коллективное благо, так? Наносишь вред личности = носишь вред коллективу и наоборот.
Социализм это не ссср, маня. Я же тебе дал ссыль на определение.
"Коллектив" - это не определяемое понятие, такой сущности в природе не существует и существовать не может, так что никакого "вреда коллективу" ты причинить физически не можешь, только конкретным индивидам.
Тогда как расшифровывается это твоё маняопрадание:
>рыночек и совок сравнивается
Когда в шапке у тебя СОЦИАЛИЗМ против рыночка
Социальная ось против рыночной (экономические оси)
Под коллективом мы же имеем ввиду социум? (страну, человечество)
Ты будешь менять свою позицию с каждым ответом в данной теме?
Мне даже интересно(на самом деле уже нет), если я продолжу тебя за базар цеплять до чего ты дойдёшь.
Научись формулировать мысль, чтобы была основа для дискуссии.
А уж когда упоминаешь выражение "матчасть" - хотяб её основы почитай, чтоб не плавать как говно в проруби уже на момент составления шапки.
отписался
>отписался
Ну и нахуя ты тогда мне мозг ебал 2 дня?
Так социум, страну или человечество? А может твой класс в школе? Или может ты и твой друг вася - это уже коллектив? Ты хочешь жертвовать собственностью, временем и жизнью конкретных людей, но не можешь даже определится, кому именно жертвы приносить, какому "коллективу".
Ты говно которое не может нормально защитить свою позицию. И даже определений терминов не знает.
Так я и говорю что против того чтобы чем то жертвовать. Потому что жертвы не оправданы.
Я тебе уже продемонстрировал, где ты своими собственными словами говоришь, что жертвовать индивидами ради коллектива - это благая и хорошая идея, а не поддерживаешь ты ее только потому, что она недостаточно эффективно работает. Так ты еще одну такую же идею высрать умудрился за этот промежуток времени.
>Наносишь вред личности = носишь вред коллективу и наоборот.
Почему, по твоей же собственной логике, коллектив, которому "наносят вред" не может репрессировать вредителя? Например решит, что ты слишком много зарабатываешь, нанося этим вред всему коллективу, поэтому надо отнять у тебя 50% собственности и распределить между всеми.
Сразу отвечу почему: потому что ты прагматик-долбоеб, который на самом деле не имеет никаких взглядов и убеждений, а пытается в философских вопросах применять логику моментов и компромиссов. И так как в философии не может быть ничего, кроме абсолютов(добро и зло, правда и ложь), то любая попытка подобного прагматично-компромиссного подхода("индивидуальное это конечно заебись, но о коллективном тоже забывать нельзя") автоматически означает твою полную капитуляцию злому и ложному, потому что компромисс между правдой и ложью - это всегда ложь.
Подобный "защитник капитализма", который начинает свой тезис с "социализм это конечно более человечная, моральная, хорошая система, чем капитализм, но на практике она не работает", мало того, что обречен на провал, так еще и в сто раз хуже любого коллективиста, потому что выступает он по сути за то же самое, что и его "оппонент", но под флагом реальных защитников индивидуализма и капитализма.
> что жертвовать индивидами ради коллектива - это благая и хорошая идея, а не поддерживаешь ты ее только потому, что она недостаточно эффективно работает.
Это с точки зрения социалистов она благая.
Я ее впринципе не поддерживаю и объясняю почему.
>Почему, по твоей же собственной логике, коллектив, которому "наносят вред" не может репрессировать вредителя?
Личность и социум должны быть неразрывны. Если их разделить то получится совок.
Ты тут говоришь про философию и абсолютизм а таких простых вещей не понимаешь.
>Только при левоориентированной или в случае войны.
Та же Тэтчер в 80х повышала налоги, хочешь сказать она левая?
Она наоборот их уменьшала. плохая попытка левачек
>Фашизм может быть левым.
Фашиз не может быть левым т.к. противоречит эгалитаризму.
>Пособия не стимулируют экономику.
Стимулируют, особенно в фазе рецессии, когда экономические субъекты предпочитают экономить, вброшеные таким образом деньги поддатликают на совершение покупок, стемулируя этим экономику.
>стимулируя
>противоречит эгалитаризму.
Нет
> вброшеные таким образом деньги поддатликают на совершение покупок, стемулируя этим экономику.
Откуда они вброшены? С неба? Ты про антикризисную поддержку? Она ничего не стимулирует а только затягивает кризисы.
>В начале своей работы, Маргарет Тэтчер сконцентрировалась на проведении налоговой политики, которая подразумевала снижение подоходного налога и увеличение налога на добавленную стоимость. Был введен огромный налог на нефть и доходы, которые от принес бюджету, были использованы для проведение практических всех реформ 1980-х годов.
>Откуда они вброшены?
Центральным банком.
>Она ничего не стимулирует а только затягивает кризисы.
Ещё скажи, что New Deal не вытащил США из Великой депрессии. У меня такое чувство будто ты из правительства РФ, которая как раз проводит отличную политику по накаплению бюджета и контроля инфляции.
Также стоило сказать о подушевом районом налоге, введенном в 90 году, и так же повышевшим налоговое бремя.
>>В начале своей работы, Маргарет Тэтчер сконцентрировалась на проведении налоговой политики, которая подразумевала снижение подоходного налога и увеличение налога на добавленную стоимость. Был введен огромный налог на нефть и доходы, которые от принес бюджету, были использованы для проведение практических всех реформ 1980-х годов.
НДС это другое. Для людей налоги уменьшились. А вот цены наоборот поднялись. Это было сделано с целью подстегнуть экономику.
>Ещё скажи, что New Deal не вытащил США из Великой депрессии.
Он наоборот ее затягивал. Занижение ставки по кредитам привело к куче ошибочных инвестиций. И все пошло по пизде.
> В качестве аргументов предлагаю использовать только матчасть и не апеллировать к истории и действительности
Сука проиграл.
Вообще, "рыночек vs государство" это дебильный вопрос, который может задавать только ребёнок или дебил, так как:
1. И то, и другое хорошо в своей ситуации. Даже в стратегиях, примитивных моделях экономики видно, что иногда выгодно поднять налоги и вложиться в инфраструктуру (или армию), а иногда -- понизить их ради ускоренного роста экономики.
2. Это ложная дихотомия. На любимых школьниками политических координатах есть просто ось меньше рынка / больше рынка. На практике одни регуляции и налоги могут быть полезными, а другие в то же самое время вредными. И какие из них полезные -- это вопрос экономической науки, а не срача на двачике.
3. Даже обладая полнотой знаний, нельзя однозначно решить, какая экономическая политика лучше, потому что это ещё и этический вопрос. Ты знаешь результат, а хорошо это или плохо зависит от твоих моральных убеждений.
А СЖВ вообще не противоречат рынку. Никто не заставляет Гугл или Эппл банить консерваторов и вводить квоты на всяких извращенцев, просто рыночек порешал.
/thread
Но ведь в результате нового курса экономика расти, а безработица падать.
Итак мои претензии к социал демократам:
1). Повышение налогов на предпринимательство. Популизм, приносящий больше вреда чем пользы. Повышая налоги на производство, вы повышаете цены на товар, так как предпринимателю нужно выплачивать работникам достойные зарплаты, а налоги отнимают у него огромные проценты от реализации товара. И чтобы компенсировать налоговый вычет, приходится поднимать цены на товар. В результате этого, простой рабочий не может позволить себе большую часть товаров и продуктов и из-за этого растет пропасть между богатыми и бедными.
2). Лоббирование интересов меньшинств. Ну тут все понятно я думаю. Проталкивая на рабочие места людей не по умениям и талантам, а по гендерной и национальной принадлежности, вы вредите экономике.
3). Пособия по безработице и материнский капитал. Цель благая, а результат негативный. Создавая пособия, вы только плодите халявщиков, которые не хотят работать, а только размножаться и сидеть на шее налогоплательщиков.