1
2
Просто ты тупой.
/тхреад
Главное что ты умняха
3
Если ты полагаешь, что математический аппарат основательнее философского подхода, который ты, к тому же, не можешь разглядеть за словами в книге, то это всё просто не для тебя. Иди куда там такие как ты идут, программируй или унитазы чини.
Я говорю не о философском подходе, а о системе выражения мыслей. Да, наше сознание 'рвется наружу' через речь, но она не показывает себя должным образом, повторюсь, давая многочисленные возможности для спекуляций.
Алсо, мат аппарат это просто пример строгой системы для абстракций.
Все еще жду знатоков эклектической окрошки.
5
6
7
В философии абстракции более высокого уровня, чем в математике. Их можно описывать только речью, ибо она напрямую связана с человеческим мышлением. - кун все верно сказал. Учись видеть систему не только за четкой математической символикой, но и в размытой словесной массе.
А вкатиться без таких превозмоганий совсем не выйдет?
Попробуй вкатиться в работу пилота Боинга. Хуле там уметь, в школе физику читал же.
Совершенно не показательный пример, не имеющий отношения к вопросу
10
11
Показательный. В мире полно областей знаний, вникать в которые придётся долго, не получится просто "узнать ответы", нужно погружаться в предметную область.
Четырехтрмник Дугина про него лучше прочти, читать такое без подготовки невозможно. А Дугин вкурил в суть и доступно излагает её для дебилов.
Ты не шутишь?
11
12
Представь себе, что существует целая школа. Аналитическая философия.
Спасибо дружище, я ждал тебя целый час.
Он траллит, я бы в здравом уме его не открывал
Но есть только одна право правильная философия - классическая.
>правильная философия
Что?
wut.jpg
Cfw отклеилась.
еще пару раз
Тебе уже написали же.
да
Ребята, осилииваю Коэльо, и идет очень туго. При чтении любых философских трудов мне кажется, что меня жестко наебывают, и все поднимаемые проблемы - просто лингвистические спекуляции и софизм.
Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Спасибо
Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Спасибо
Хайдеггер говно!
Сартр рулит и педалит!
Большинство философов просто хуи простые, любящие поиграть словами.
>В философии абстракции более высокого уровня, чем в математике
Проблема в том, что у математических абстракций жесткая структура и взаимосвязь, как в кристаллической решетке, а философские абстракции жидкие и текучие как понос.
Я тебе их могу нагенерировать сколько угодно, только толку от них ноль.
>все поднимаемые проблемы - просто лингвистические спекуляции и софизм
Ты понял суть гуманитариев.
Ну давай, генерируй.
Совсем нет, скорее всего это дугинское старое, там он более-менее серьезен, вполне можно читать и не пиздануться.
другой анон
Анальная залупа квазифекальна в своем экстремуме.
Не советую впредь делать суждения по темам, в которых ничего не понимаешь.
Ты гуманитарий? Верун? Просто ответь.
Да. Нет.
>К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы
>«Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично материя или сознание?
это же полный дебилизм, блядь, хуеплетство какое-то, а не наука
>«Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично материя или сознание?
это же полный дебилизм, блядь, хуеплетство какое-то, а не наука
Это главные вопросы человечества.
ну охуеть
>«Познаваем ли мир?»,
да
>«Существует ли Бог?»
нет
>«Что такое истина?»
абстракция в голове человека
>«Что такое хорошо?»,
абстракция в голове человека
>«Что есть Человек?»
белковая форма жизни отряд млекопитающие
>«Что первично материя или сознание?
что первично колбаса или запах от нее? ебанутые вопросы
Ты дурак. Подумай об этом.
Не думаю, что в этом треде кто-нибудь получает удовольствие от философии. Так и рветесь что-то друг другу показать и доказать.
Я вот готов лампово обсудить эпистемологию и экзистенциализм. Потому что испытал это на себе, прочувствовал и для меня это не просто слова.
Ничего другого я пока и близко не понял.
Я вот готов лампово обсудить эпистемологию и экзистенциализм. Потому что испытал это на себе, прочувствовал и для меня это не просто слова.
Ничего другого я пока и близко не понял.
У тебя голова засрана, в ней огромные кучи говна, лежат и смердят, отравляя здравомыслие. Подумай об этом.
> эпистемология
> испытал на себе
Что бы это могло значить.
> >«Познаваем ли мир?»,
> да
Правильный ответ
> >«Существует ли Бог?»
> нет
Как ты можешь это говорить однозначно, если мы все еще познаём мир.
> >«Что такое истина?»
> абстракция в голове человека
Нет. Есть вопрос, а есть единственно верный ответ на него. Истинный.
> >«Что такое хорошо?»,
> абстракция в голове человека
Спорно.
> >«Что есть Человек?»
> белковая форма жизни отряд млекопитающие
Можно сказать и так.
> >«Что первично материя или сознание?
> что первично колбаса или запах от нее? ебанутые вопросы
Сравнение некорректно. Вы занимаетесь тем, чем занимаются софисты.
кароч, оп. Есть экзистенция, время и забота. Есть ещё бытие, но про него нихуя сказать нельзя, ибо оно "дано" во времени и "дано" экзистенции. А ещё есть домик в деревне, которая в горах. Вот приезжаешь в домик, ждешь ночи, ветер воет, зима... И начинается время философии. А потом случайно неосторожно поддерживаешь Гитлера и пизда всей карьере. А когда вот-вот уже сдохнешь, тебя начинают траллировать и сравнивать со структуралистами, Сартром и прочими, так и не поняв. Брось философию и начинай чистить унитазы, это моднее нонче, дружище.
Гуссерль, залогинься.
Прочитал Джона Локка и испытал оргазм. Потом сел прогать и испытал оргазмический шторм от осознания его идей.
>нет
>Как ты можешь это говорить однозначно, если мы все еще познаём мир.
В научном методе познания все беспруфное является несуществующим, другие методы я отрицаю
> абстракция в голове человека
>Нет. Есть вопрос, а есть единственно верный ответ на него. Истинный.
Неверно. Истинностью люди приняли считать соответствие физическому миру. Дождь идет? Вышел, посмотрел - да, идет. Будем считать это истиной. Все что за рамками досягаемого физического мира - беспруфно, далее см. вопрос 1
>Спорно.
Нет не спорно. Одному смерть это плохо, другой наелся и ему хорошо. Под хорошо у людей принято понимать "целесообразно лично для меня или мой социальной группы". Взорвалась сверхновая, это хорошо или плохо? Человек не ответит, пока не поймет, как это подействует на него.
>Сравнение некорректно. Вы занимаетесь тем, чем занимаются софисты.
Может и некорректно, а сравнивать сознание и материю корректно? При том что они вообще не связаны.
Всё так и есть. Философия - наука омежек. Только в ней омежка может кукарекать и получить за вскудахи признание.
Может ли мне анон объяснить простыми словами:
Что такое сущность и существование? В чем их различие? Что имеет ввиду Сартр, говоря, что человек приобретает сущность после существования, тогда как всё в мире -- наоборт?
Что такое сущность и существование? В чем их различие? Что имеет ввиду Сартр, говоря, что человек приобретает сущность после существования, тогда как всё в мире -- наоборт?
Тогда если тебя интересуют возможности познания, то почитай Юма. Узнаешь много нового.
Он же приводит примеры там.
>Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Вроде у Поппера такое было.
>Тогда если тебя интересуют возможности познания, то почитай Юма.
Я читал его, но не осилил. Пока что. Что ты имеешь ввиду?
Да, но что это блять означает? Сухая констатация ничего не вызывает. Однако интуитивно я понимаю его.
В честь которого газировку назвали?
ШОК! БИТАРД С ДВАЧА ДАЛ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ.
Но ведь газировка называется доктор Пеппер.
Ананасы, почитал Тиллиха "Мужество быть". Ничего не понял. Но люто доставило. Теперь угорел по страданию и ПРЕВОЗМОГАНИЮ. Смотрю на вылезаторов и прочие тренинги как на говно. Зависимость есть, брат жив.
могу тебе номер одного философа дать. Но только если ты ему будешь звонить ты должен будешь записать разговор и выложить. Согласен?
У филособыдла ВЫСОКОМЕРИЕ протекло.
Ага, Гуссерль ему сразу сказал: ты посанчег философию-то не коверкай, мы с Брентано тут интенцию запилили, лучи внимания добавили и хватит. А ты тут с Аристотелем, крушением традиции совсем ебанулся штоле? Не жили вне привычной парадигмы, нечего и начинать.
> Что ты имеешь ввиду?
Юм показал, что эмпирика не может давать нам достоверных знаний о мире. Сам охуел от такого и разочаровался в человеческом познании.
Ну а Сартр сам поясняет же на примере с ножом.
Так тебе же Витгенштейн нужен.
ОП, я сейчас осиливаю логику и научный метод. тоже туговато идет. Силлогизмы Аристотеля, например, в логике изучается. И вообще очень четкая наука.
Слышал что в современной философии тервер есть.
Это хуеплетство, а не вопросы. Главный вопрос человечества - это как накормить, защитить и вылечить каждого отдельного человека, а не некие неприменимые к реальности абстракции.
Будто до Юма Кант, Сократ этого не показывали.
За что его Хайдеггер и сгнобил.
Проиграл с мамкиных философов.
От таких тредов и рассуждений диванных 20летних студентов у меня всегда это видео.
https://www.youtube.com/watch?v=wmEFusVe29g
От таких тредов и рассуждений диванных 20летних студентов у меня всегда это видео.
https://www.youtube.com/watch?v=wmEFusVe29g
алсо, ОП. Советую тебе этот список литературы http://vk.com/topic-51592339_29978214
Профессор в треде, все на кафедру.
> Кант
> до Юма
>Юм показал, что эмпирика не может давать нам достоверных знаний о мире.
Это интересно. Похожее читал у Поппера. В кратце, любое знание основано на ДОВЕРИИ.
Любое сведение знания к ЭМПИРИКЕ или РАЗУМУ, к слову о древенем споре сенсуалистов и рационалистов, ведет бесконечной регрессии. Почтай короч, хорошо стелит.
Ты возможно никогда не увидишь Австралии. Однако, ты доверяешь обществу, поэтому можешь оперировать этим знанием. И так во всем, если покопаться.
Вы такие лохи, что пиздец.
Посоны, я понял, что мне это все напоминает.
Литература с её попытками влиять на людей - это девочка с ДЦП, желающая стать балериной. Всем, кроме нее, в принципе, понятно, что этого никогда не произойдет, но если ей это сказать, она расстроится. Ее попытки танцевать, конечно, ни к чему не приводят, но иногда выглядят даже мило. Родители говорят ей, что у нее отлично получается, и даже ходят на ее выступления.
А вот философия - это та же самая девочка с ДЦП, которая пытается всех с трибуны убедить, что балет - это хуита, а вот настоящее искусство - это ее подергивания. И вот это уже вызывает у всех, кроме ее родителей, приступы здорового смеха.
Литература с её попытками влиять на людей - это девочка с ДЦП, желающая стать балериной. Всем, кроме нее, в принципе, понятно, что этого никогда не произойдет, но если ей это сказать, она расстроится. Ее попытки танцевать, конечно, ни к чему не приводят, но иногда выглядят даже мило. Родители говорят ей, что у нее отлично получается, и даже ходят на ее выступления.
А вот философия - это та же самая девочка с ДЦП, которая пытается всех с трибуны убедить, что балет - это хуита, а вот настоящее искусство - это ее подергивания. И вот это уже вызывает у всех, кроме ее родителей, приступы здорового смеха.
Европейское Возрождение и ВФР ссут тебе на лицо.
>Юм показал, что эмпирика не может давать нам достоверных знаний о мире. Сам охуел от такого и разочаровался в человеческом познании.
>Геннадий Малахов показал, что моча лечит все болезни. Сам охуел от такого и разочаровался в официальной медицине.
Мне кажется, или философия это словоблудие как и многие другие науки не находящие практического применения в жизни?
ДВАЧУЮ БРАТУХА, ФЕЛАСАФЫ РАЗВЕЛИСЬ, ИШЬ КАКИЕ, ПЕТУШКИ, А ТЫ ИХ КАК ЛОВКО ПОД ШКОНОЧКУ ЗАГНАЛ!
Всё верно. Всегда смешно читать шизофазическую хуйню, которая будет интересна и полезна лишь автору и ещё парочке человек, не считая здешних ненужных философов не по делу.
Мне кажется, что ты хуй, который не разобрался в вопросе.
>ба-бах
Хе-хе, не более.
Поподробнее с этого момента.
Рассказывай про практическое применение.
Я мыслю, следовательно я прочитал книгу.
Ебануться, жизнь не будет прежней.
Я прочитал мысли какого-то чувака, который давно здох живя в дерьме.
> не находящие
Мне кажется. что ты даже собственного языка не знаешь?
и так далее
БЛЯ, как же у меня БОМБИТ с этого треда. Почему каждый немытый чухан считает своим долгом оставить своё сальное мнение о философии? Запомни блять, машенька, если ты видишь знакомые слова, это НЕ ЗНАЧИТ, что ты можешь об этом судить. Пиздуй отсюда, чмо,
Что тебе объяснять? Дебил, сначала почитай философскую литературу потом залазь. А пока укатывайся, чучело.
Ну, в ней есть смысл, но когда о проблемах всего сущего рассуждают мамкины диванные фейласафы, которые даже свой говновузик ещё не окончили, попутно кое-как сдавая сессии на тройки и говоря на преподов пидараха сука двояк мне влепил сжимая кулачки, ну и работу не нашли, да и в целом мира не видившие и жизни не познавшие толком, разные культуры и взгляды, это выглядит не то чтобы смешно, а скорее печально, с легким налётом иронии.
То есть, сам ты философскую литературу понял настолько плохо, что даже не можешь ответить на вопрос по ней?
>видившие
>видевшие
фастфикс мобилокриворучки
Двачую, это гавно даже не читало, а уже лезет.
Мирок философа трещит по швам.
Что поподробнее? Ты не знаешь про первых итальянских гуманистов, про Реформацию, про идеи Руссо, Монтескье, Бодена. Ты не знаешь про влияние всего этого на европейскую цивилизацию. Что с тобой обсуждать?
есть замечательный труд Н. Бердяева "смысл творчества" вот там в первой части как раз про стремление опошлить философию научным подходом. наука - приспособление к данности и необходимости, творчество - исход из нее. способность мыслить философскими категориями куда шире любого научного описательного аппарата. если объяснять доходчиво, то научное познание это ощупывание ступенек лестницы в кромешной темноте с закрытыми глазами, можно нормально так ощупаться и составить себе картину этой самой лестницы, познание мистическое же - это целенаправленное движение вверх по лестнице к известному уже источнику света. Наука необходима человеку как продукт его же инстинкта самосохранения в мире, но сам по себе человек гораздо больше, чем этот, ограниченный мир, и способен выходить за его пределы (тут рассуждения об искусстве, творчестве, любви и религии и их значении в преодолении мира)
"Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от мировой тяжести. Научность есть лишь одно из выражений утери свободы творческого духа."(для Бердяева, эта утеря - следствие грехопадения) "Истина науки имеет значение лишь для частных состояний бытия и для частных в нем ориентировок. Наука создает свою действительность. А философия и религия создают совсем другие действительности."
"Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от мировой тяжести. Научность есть лишь одно из выражений утери свободы творческого духа."(для Бердяева, эта утеря - следствие грехопадения) "Истина науки имеет значение лишь для частных состояний бытия и для частных в нем ориентировок. Наука создает свою действительность. А философия и религия создают совсем другие действительности."
Типичный поехавший.
Как говорил Фейнман - "Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, вы шарлатан."
Тут примерно тоже самое. Почитал, нихуя не понял, зато теперь небыдло, илита, феласаф на белом коне.
Проиграл
Ладно, покормлю. Философия находит вопрос, и пытается найти на него ответ. Для таких как ты простой пример "почему тянет ебаться с определенными людьми?". Некий философ пишет труд, в котором поясняет за все механизмы любви, мужской, женской и т.д. То есть пытается разобраться в непонятном. Тебе так ясно?
Лол. Ты так философичен и выдержан, философ. Нет, серьёзно. Поясни, что измениться в восприятии человека, заставит его пересмотреть взгляды, утвердит, придаст уверенности в "хайлевелфилософии", которая не более, чем словесный блуд.
Нет, ты говори, говори. Как именно философия повлияла на естественный процесс, заключавшийся в том, что голодное быдло подняло на вилы сытое быдло?
>Для таких как ты простой пример "почему тянет ебаться с определенными людьми?".
Смеялись всей психологией, а также всяческими отраслями нейробиологии и прочего говна.
Ага. На практике философы спорят об этом несколько столетий, а потом ответ находит биолог.
Не трудно объяснить, но очень непросто принять подобное нагромождение поверхностных и несогласованных абстракций. И так не хочется захламлять свою голову гроздьями бессмысленных терминов, надерганных отовсюду. Но что делать, если так называемые «неклассические доктрины» засоряют собой тысячелетия человеческой истории, а периоды ясной мудрости («классики») так редки и скоротечны?! К сожаленью, нам выпало быть современниками барковских и хомичей, а не Гегеля или Аристотеля. А посему вольно или невольно приходится напрягаться не только для постижения истины, но и для того, чтобы понять тех, кто нас учит, будто взаправдашняя, стопроцентная истина невозможна.
Но ты ведь не прочитал не единой книги.
Лол. А вот тут ты не прав. Тот же Маркс, его последователи, которые и промыли быдло, чтобы оно подняло на вилы другое быдло.
>не прочитал не единой книги
А ты от него недалеко ушел.
>Маркс
>ВФР
Ебанутый штоле блять.
Зато я удивительным образом знаю, что нужной писать "ни единой".
>ответ находит биолог
Причем тут биолог?
Слушай сюда, быдло! Иди нахуй! С тобой никто разговаривать не хочет.
Разве Фейнман говорил это только про квантовых физиков?
Да похуй мне на ВФР. Тебе другой пример есть.
ФЕЛАСАФИЯ ДЛЯ БЫДЛА, Я ТРУ-ТЕХНАРЬ, ЕБУ СВОЮ РУКУ, И ЗАБОЧУСЬ ТОЛЬКО О ПРЯМОЙ ПОЛЬЗЕ, А ЭТО ГАВНО ТОЛЬКО ЯЗЫКАМИ МОЛОТЬ МОЖЕТ.
Почитай хотя бы про Реформацию и ее отца, а потом у Вебера про то, как протестантизм повлиял на развитие капитализма в Европе.
А если тебе интересно про ВФР, то погугли ее лидеров и посмотри чьими идеями они были движимы.
При том, что это он объясняет, почему живым организмам хочется размножаться, и находит обоснования критериям выбора партнера.
Не расстраивайся няша, человеку нет границ! Будут еще и Гегели и Платоны, будут.
Цитата про квантовых физиков была, но в целом он так говорил про всех, кто не может даже объяснить сути своей работы в двух словах.
По своему опыту могу сказать, что так оно и есть, люди которые охуенно знают что-то могут тебе всё объяснить спокойно и без баттхёртов, не переводя стрелки и постоянно заявляя ТЫ ЧЕ ТУПОЙ ИДИ КНИГИ ПОЧИТАЙ ЕБАНА.
Как обычно, даже в универе, самые охуенные преподы были те, которые не читали по бумажке и могли привести охуенные аналогии чтобы все поняли их предмет.
>обоснования критериям выбора партнера.
Ну вот, философия объединила в себе все самое лучше ото всех наук, чтобы думать.
Забавно. Сколько я видел таких цыплят и сколько я таких цыплят обрабатывал своей "быдлофилософией". Зато посан историю философии выучил. Красава.
Так вот. Я говорю довольно конкретно. Философия прошлого, в большинстве своём, не имеет отношения к обсуждаемым вопросам, потому что прогресс не стоит на месте, а сами философы не имеют чувства времени, истории.
Античная философия - венец человеческой мысли. Дискасс.
При чем здесь философия? Философы так и продолжили выяснять, чья бездоказательная маняверсия лучше.
Может потому что вопросы философии не теряют актуальности со временем?
Философы не выясняют, а дискутируют. Этим они выгодно отличаются от ученых, которые спорят, уничтожая друг другу. Задача философа - найти слабое место в своей версии, у ученого - в чужой.
Ну, это у всех поехавших встречается. Те же веганы/сектанты/дугинцы под напором простейшей аргументации говорят "иди посмотри видео нашего Учителя". Очень напоминает философов ITT.
Вопросы не теряют. Авторы теряют. Потом появляется целый тред двачелл, которые начинают цапаться за своих дядек.
>Философия прошлого, в большинстве своём, не имеет отношения к обсуждаемым вопросам
К каким вопросам? Научным? Философия не ставит себе научных вопросов, её предмет сама мысль.
>прогресс не стоит на месте, а сами философы не имеют чувства времени, истории
Если у тебя история определяется НТР, то наверное да. Но ты хуй тупой, который до сих пор думает, что "ко ко ко раньше философы были ученые, а сейчас слишком тупые и вообще вот это всёоооо"
Предмет философии != предмет науки
Раньше задавались вопросом "Что такое любовь?". Теперь есть вполне конкретные ответы, а не пространные рассуждения, которые даже на образность не тянут.
Что же есть предмет философии?
>В философии абстракции более высокого уровня, чем в математике.
Ты же понимаешь, что это "уничтожая друг другу" и рождает истину? Это в философии может быть сразу несколько равноценных версий ответа на один и тот же вопрос. Оно и логично - все они представляют из себя бездоказательное кукарекание. Ученый себе такого позволить не может - мир у нас один, поэтому из всех версий должна остаться одна.
А потом пришел биолог и сказал, что это резкий скачок уровня гормонов. Что сделали для этого философы?
SAGE
Мимо погромист, читаю философов и доволен как падла
Поэтому в физкие дохуя теорий об одном и том же и все они публикуются в серьезных журналах?
>любовь
>резкий скачок уровня гормонов
всё, это последняя капля нахуй, я съебываю из треда
дегенераты ебаные
>А потом пришел биолог и сказал, что это резкий скачок уровня гормонов. Что сделали для этого философы?
А я про что говорю. Но долбоёбы продолжают читать старьё, исходя на говно в тредах.
Что-то не так?
закадровый голос
Вот так разлетелся в куски манямирок очередного философа. Давайте понадеемся, что съебал из треда он затем, чтобы отчислиться с философского факультета и пойти в инженерный ВУЗ.
Пример.
Забавно, как все высокодуховные философы убежали из треда, даже не ответив толком ни на один вопрос. Философское, видимо. В такие моменты понимаешь Ленина и почему он называл их говном и кашей.
наука это частный случай философии. философия первороднее и изначально ближе к Софии, к мудрости, наука лишь приспособление к окружающему миру, реакция на мир
Один вопрос: зачем ты задрачиваешь философию?
Ты же понимаешь, что этим постом фактически признал, что философия не имеет никакого отношения к реальности?
Тред по философии
@
Прибежали студенты зассаных политехов, считающие себя частью серьезной науки, и кукарекают
@
Прибежали студенты зассаных политехов, считающие себя частью серьезной науки, и кукарекают
Философия - рвссусоливание ни о чем. Ну и софистика.
@
ДАЖЕ ОНИ УМУДРИЛИСЬ УНИЗИТЬ ФИЛОСОФОВ
Не вижу тут унижений. "Это кукарекание" не унижение.
Проиграл. Был один случай такой. Великовозрастный петух из МГУ мне начинал загонять своих философов. Я ему пояснил конкретно и резко в чём он не прав и где имеются уязвимости. Потом минут десять слушал, какой я долбоёб и ничего не понимаю, мол, навыдумывал, неуч, как так можно, омг. Показал иллюзорность знания. Он вообще ушёл.
Почему мне никто не ответил, что же есть
предмет философии?
Все.
Анус
Лол.
А так?
Оп, жаль, что я поздно. Люблю такие треды.
Спрашивай по Хайдеггеру, что неясно. Поясню моментально и просто.
Философия делится на много предметных областей. Онтология, гносеология. философия науки и так далее.
Но в общем-то философия направлена на самого человека и его мысль.
Согласен!
>Все-таки попытаемся задать вопрос о Ничто. Что есть Ничто? Уже первый подступ к этому вопросу обнаруживает что-то непривычное. Задавая такой вопрос, мы заранее предполагаем Ничто как нечто, которое тем или иным образом есть как некое сущее. Но ведь как раз от сущего Ничто абсолютно отлично. Наш вопрос о Ничто что и как оно, Ничто, есть искажает предмет вопроса до своей противоположности. Вопрос сам себя лишает собственного предмета.
Это лингвистическая спекуляция?
Откуда вы лезете. Философия будет актуальна еще долго, до построения теории всего, включая сознание. Т.е. до того момента, когда человечество полностью познает Вселенную и себя, как её часть. Мир внутри человека и мир снаружи станет единым целым, полностью объясненным. Очевидно, что к тому времени произойдет новый виток глобальной эволюции.
Гены и естественный отбор-> обучение, нервная система, половой отбор -> культурная эволюция, цивилизация -> новый пока неизвестный этап. Что это будет трудно сказать, но вероятно небиологическое сознание, способное отменить и обесценить эту самую философию. Может что-то будет и дальше, но пока можно только фантазировать. Мультивселенная, итд.
Хорошо. Тогда почему она не понятна самому человеку, кроме самого философа и ещё парочки?
Поясни что было до языка, если язык дом бытия.
>до построения теории всего
Уже почти же
Почему же?
Он пытается сказать, что логические схемы не всё схватывают.
Нужны чувства, интуиция и т.п.
Тогда почему ему нельзя написать конкретно, философ?
ну смотря что принимать за реальность. данность и необходимость? тогда да связи особой нет. но ты же воспринимаешь произведения искусства, чувствуешь всякие иррациональные необычности и тому подобное, сознаешь свое существование. разве это не реальность? как по мне так не менее важная реальность. допускаю что не чувствуешь всего этого, наверное так можно считать, потому что тут чуть меньше, чем все, об этом орут во все горло... ну такой позитивизм меня пугает, большая часть сознания лежит вне чувственного восприятия, как по мне так это очевидно. ну да чтобы в меня не тыкали пальцами с упреками скажу что я студент МГТУ им Баумана с кафедры ядерных реакторов и установок и работаю по специальности. наука нужна но это приспособление и не обретение знания
>А потом пришел биолог и сказал, что это резкий скачок уровня гормонов. Что сделали для этого философы?
Ничего, вообще не ебет же.
С таким же успехом мог прийти физик и объяснить, что НА САМОМ деле любовь - это взаимодействие элементарных частиц.
Уровни абстракции блять.
Хайдеггер учит мыслит в ином ракурсе. Не в понятиях конца и начала, вселенной и атомов.
А о жизни нашей же, которая перекрывает логику и науку. Вопрос твой таким образом не имеет смысла.
Если ты это не понимаешь, то это не значит, что это понимает всего парочка людей. Есть простые философские системы, есть крайне сложные. Нужно изучать философскую традицию, чтобы понимать о чем пишет автор.
Нет. Внимательно почитай еще раз. Ничто это противоложность сущего. Оно не может быть "чем-то". Все тут четко и правильно.
Потому что он поэт, тонкая натура.
Не все могут в образное мышление.
Точнее, некоторые не могут в него.
Сириоузли.
Что уже, ты не охуел? Сознание практически не изучено. Квантовая физика и теория относительности не согласуются. Темная материя и энергия.
Он говорит о парадоксе, но парадокс рожден лишь лингвической конструкцией, то есть сам по себе ничего не представляет.
Философия != поэзия.
Образ образом, но образ можно создавать и не словоблудием. Чем же философ отличается от писателя-классика в таком случае?
>Все тут четко и правильно.
Вот и я о том же.
Не понимаю петухов, орущих, что Хайдеггер трудно пишет. Он просто пишет, элементарно.
Наверно, самый простой из хороших философов.
А потом биолог объяснил, как именно гормоны влияют на поведение человека. Сути это не меняет: он нашел ответ, в отличие от философа.
>Квантовая физика и теория относительности не согласуются.
Струнная теория на подходе, детка.
Так, что мы получили. К тому, что происходит вокруг человека, философия вообще отношения не имеет. При этом философия пытается изучать человека и его сознание без экспериментальных данных. Ну серьезно, даже психологи не так убого выглядят.
>парадокс рожден лишь лингвической конструкцией,
Очередной витгенштейноеб?
Нет, друг. Тут нет парадокса. ты его насильно вписываешь, начитавшись современных фейлософов.
Вообще, Хайдеггера надо читать не как библию и конституцию, а как все нормальные книги - выкидывая лишнее и вбирая полезное тебе лично.
Посны, ни разу не философ, но вот за такую хуйню поясните мне. Экзистенциализм предполагает, что жизнь человека - это постоянный выбор и человек всегда и везде выбирает что-то. Но почему не учитывается фактор великого рандома, который создает рамки для этого выбора? Вот например выбор других людей, для меня конкретно будет случайным событием и будет сильно влиять на мою жизнь,скажем сосед вася решил пьяным покататься на тачиле и сбил меня, в итоге я в больничке на месяц, где тут мои решения и ответственность за них? не только мой выбор. Или я что-то не так понял?
Очевидно тем, что МХ описывает бытие на более глубинном уровне, чем Толстой.
И нашёл более конкретный и полезный, который поможет изменять сознание и лечить тех же философов. Я не против философов, но я против философского словоблудия.
У фашиста равна. Почитай "Письмо о гуманизме"
> думает, что эмпирика дает истинное знание.
>Некий философ пишет труд, в котором поясняет за все механизмы любви, мужской, женской и т.д. То есть пытается разобраться в непонятном. Тебе так ясно?
Лол, вся суть философии - нихуя не разбираясь в какой-либо области, не имея практического опыта и достаточного количества исходных данных, сесть и написать научный труд, высосав его из пальца.
>витгенштейноеб
Как что то плохое
Вопрос знатокам.
Вы мне про четверицу Хайдеггера поясните. Каким образорм она коррелирует со смертью (хайдеггеровского извода) ?
Вы мне про четверицу Хайдеггера поясните. Каким образорм она коррелирует со смертью (хайдеггеровского извода) ?
Это просто обстоятельства. Ты выбираешь из наличного.
>научный
Философия это не наука.
И не поэзия.
Это просто философия. Область знания такая.
Охъ...Он создаёт иллюзию глубины. Глубина в простоте. В иносказательной простоте.
> Философия это не наука.
А Ph.D. по всему миру и не знали.
>что же есть предмет философии?
создание бесполезных понятий и бессмысленное манипулирование ими
Вот двачую этого. Абсолютная херня. Вот сейчас залез в википедию чтоб затравить тут что-нибудь умное, но там каждое слово нужно пробивать через толковый словарь чтобы что-нибудь понять. Придумывают какие то свои термины, выражения и концепции абсолютно не имеющие своего отражения в реальности - какие то свои манямирки придумали и как ни странно придали этому совершенно научный статус. Нужно помнить что философия выросла из религии, а религия это изначально инструмент зомбирования. Ноудискасс. И не нужно тут говорить что дескать это 'я слишком тупой'. Понять можно всё, тем более такую очевидную вещь как 'механику человеческой психологии'.
Хотя есть философия которой я респектую - это ИНСТИНКТ СТАДНОЙ ИЕРАРХИИ, то что здесь называют протопоповщиной. Скажу что у местных анонов представление о ней КРАЙНЕ НЕ ВЕРНОЕ. Сам я ознакомился с данной теорией не у Протопопова, а у Мильхора на его сатанинском сайте. И она очень хорошо описывает всю механику человеческих взаимоотношений, максимально исчерпывающе. Человек в нескольких страницах текста открыл то к чему человечество шло веками...
> > думает, что эмпирика дает истинное знание.
Как все запущено.
Это название появилось в те дремучие времена, когда можно было сказать, что ты философ, и не быть обоссанным. Ну, нормальные-то науки не были тогда развиты.
>создаёт иллюзию глубины
В том-то и дело, что нет. Он действительно рассказал про нас всё. Гениальная и глубочайшая книга Бытие и время. Я увидел там реальность такой как она есть сама по себе.
Просто у некоторых не хватает образного мышления, чтобы постигнуть всей ее глубины. В злобе они пишут об иллюзии, примитиве, банальностях и т.п.
Инбф - расскажи, что понял. ТО, что я понял можно расскзаать только заново перессказав все ее параграфы.
Сосницкие профукали тред, теперь даже мне от него печет.
Какой упорный НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. Позитивист мамкин.
я ждал тебя. проиграно
Молодец.
Алсо, типичный посетитель этой нити.
http://youtu.be/x6aHt1pP8fM
http://youtu.be/x6aHt1pP8fM
Ну давай снова.
>кажется, что меня жестко наебывают, и все поднимаемые проблемы - просто лингвистические спекуляции и софизм.
Тебе уже пояснили про Ничто. Давай пили, какие у тебя там еще сложности.
А вот если бы ты читал что-то иное и обращался в первую очередь к своим чувствам, то не употреблял бы слово "реальность".
Дала ему обоснование своих действий?
Понимаешь, бро, в исследовании твоего манямирка эмпирика действительно мало чем поможет - нет у нас пока что таких приборов. А мы исследуем именно тот мир, картину которого нам дает эмпирика - ну, например, глаза. Вот и все. Именно поэтому устройство, с которого ты можешь постить хуйню на двоще, создано учеными, а не философами.
А что тебе не нравится? Ну назови это ФОРМА СОВМЕСТНОГО ОПЫТА
Думаю, суть не изменится. Или у тебя есть охуительные мысли по этомоу поводу? Поделись.
>думать, что голодные люди, которые грабят винный, руководствуются именно трудами философов
Понимаешь, что сначала ты был ребенок?
И поэтому ребенок => глубже атомов?
Ты сосредоточься. Твоя периферия чёрно-белая. А мысль и действие отдельны. Банально, но всё это поражает, когда находишь тонкую грань.
Все, просто иди нахуй. А еще лучше хоть одну книгу прочитай. Советую тебе Рене Декарта, того самого. Он тоже сомневался в существовании реальности и кое-что придумал.
У революции всегда есть лидеры. А лидеров ведет идея.
Классический баттхерт человека без поэтического воображения :3
>Мир внутри человека
паразиты?
Я так понимаю агрессия к оппоненту это одно из направлений в философии?
>запостил шизофазию
>азаза у тибя батхерт
Ты его по аватаре не узнал?
Ууу сука.
>шизофазию
Перечитай еще раз. И попробуй подумать над той фразой.
>тоже
А кто еще сомневается?
>А еще лучше хоть одну книгу прочитай.
См.
>и поэтому из ребенка следует глубже атомов
Ебал ее рука только что гранату. Или ты просто не умеешь пользоваться математической символикой?
Ты хоть знаешь, кто такой Рене Декарт и что он сделал для науки?
>Это просто философия. Область знания такая.
В науке все знания подтверждаются фактами из реального мира. Если пруфов нет, то это не знания, максимум теория.
Какие пруфы у философии?
Ты не прав, анонем. Иногда шизофазия доставляет, иногда она наталкивает на то, что в ней не скрыто.
Создал ангем и еще по мелочи.
> Какие пруфы у философии?
Умозрительные, надо думать. И факты из реального мира, внезапно.
В том ее и суть, что это чистая теория.
Не нравится - ну ок. Твое дело.
>А Ph.D. по всему миру и не знали.
атавизм, оставшийся с тех времен, когда любой складный пиздобол (читай философ) считался ученым
Двачую этого и сажирую тред. Опу рекомендую забыть про философию и идти в пхп-макаки, больше ему из своего мозга не выжать.
> великого рандома
Рандома не существует.
Ну вспомни детство свое, если оно прошло.
Ты тоже долбоеб, потому что плохо понимаешь, что такое теория. Например, подтверждаемая экспериментами Стандартная модель - это, вообще говоря, тоже теория.
Лол. Дебиу...
СКОЛЬКО НУЖНО СТУДЕНТОВ ФИЛОСОФСКОГО ФАКУЛЬТЕТА, ЧТОБЫ ЗАКРУТИТЬ ЛАМПОЧКУ?
Квантмех ссыт тебе на лицо.
3?
Нет, мне не нравится. Теорий можно нагенерировать бесконечное количество. Но какой в них прок, если ни одна не подходит?
Весь факультет. Пока они будут спорить о том, что такое лампочка и существует ли она, ее вкрутит физик.
Ничто...
>Квантмех ссыт себе на лицо.
пофиксил
Ни одного, так как лампочки нет.
Как там оно в 1900 году? Излучение черного тела уже объяснили?
>Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Да. Но это ты тем более не осилишь.
Ты бля охуел.
Именно то шо нада.
Так вот.
Основная проблема так называемой философии в том, что в логической посылке указывается Бытие.
Т.е. мы мыслим Бытие.
ЧТО.
А это уже ответ.
То есть до ответа был вопрос.
Какой?
Именно то шо нада.
Так вот.
Основная проблема так называемой философии в том, что в логической посылке указывается Бытие.
Т.е. мы мыслим Бытие.
ЧТО.
А это уже ответ.
То есть до ответа был вопрос.
Какой?
пушкин вас давно описал:
Поэт по лире вдохновенной
Рукой рассеянной бряцал.
Он пел а хладный и надменный
Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал.
И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер, песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?»
Поэт.
Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
1) Прочь, непосвященные (лат.)
234
Тебе бы пользы всё на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нем не зришь.
Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нем себе варишь.
Чернь.
Нет, если ты небес избранник,
Свой дар, божественный посланник,
Во благо нам употребляй:
Сердца собратьев исправляй.
Мы малодушны, мы коварны,
Бесстыдны, злы, неблагодарны;
Мы сердцем хладные скопцы,
Клеветники, рабы, глупцы;
Гнездятся клубом в нас пороки.
Ты можешь, ближнего любя,
Давать нам смелые уроки,
А мы послушаем тебя.
Поэт.
Подите прочь какое дело
Поэту мирному до вас!
В разврате каменейте смело,
Не оживит вас лиры глас!
Душе противны вы, как гробы.
Для вашей глупости и злобы
Имели вы до сей поры
Бичи, темницы, топоры;
Довольно с вас, рабов безумных!
Во градах ваших с улиц шумных
Сметают сор, полезный труд!
Но, позабыв свое служенье,
Алтарь и жертвоприношенье,
Жрецы ль у вас метлу берут?
Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв.
Если ты думаешь, что все теории одинаковы, то ты ошибаешься. Если я выдвину теорию строения Земли, по которой внутри планеты живут голубые гномики, меня научный мир пошлет нахуй без раздумий, вот и поразмысли, почему одну теорию без железных пруфов принимают как основную, а другую теорию нет.
не было ни вопроса ни ответа
А вопрос был - КАК?
>пушкина не понимали - и меня тупое быдло ни панимает плак плак(((99
Да, хороший аргумент. Таким, в принципе, можно любую хуиту защищать.
Потому что твоя теория не будет иметь подтверждений. Как теория струн, например. Она отличная и все объясняет, но не является основной, потому что пока что подтвердить ее не могут.
Я не с тобой говорю, пидар.
А с Космосом.
ну пусть тогда позиционируют философию как искусство словоблудства, нехуй к наукам примазываться, тоже мне корень всех знаний
Да ты охуел! Тебе сам космос ответил!
>85013600
>00
НЕТ НИКАКОГО КОСМОСА
И НЕ БЫЛО ДАЖЕ ПРИ СТАЛИНЕ
Советую тебе поинтересоваться историей науки.
Что я там нового узнаю, что философы астрономов сжигали? Так это не новость, но все, кончилось их время.
Почитай современных философов, Деннета например. Они оперируют в первую очередь научным знанием, а философская часть заключается в попытках построить мировоззренческие теории.
>науки вышли из философии - значит, надо изучать философию
>химия вышла из алхимии - значит, каждый химик должен учить алхимию
Философы - мудаки.
Чем больше философов, тем больше мудаков.
Если рассмотреть их деятельность, как работу их мозга, то станет понятно смысл отражающихся предметов в зеркале.
Мозг их интерпретирует, но не объясняет назначение, а если доебаться до мозга насчет их назначения, то он придумает пару философских школ или учений, чтобы не было скучно.
Почему квантмех не раздел философии? Такого же уровня говно: мутное трепло с умным видом поясняет за хуйню, решает какие-то надуманные проблемы, улынивая от настоящих, имеет однии те же отмазки: "ты просто не изучил 9000 книжек, потому тебе не понять" и "я работаю на будущее, мои труды оценят по достоинству только через 20 поколений". Мало того, что за занятия хуйнёй требуют денех, так еще и поднимают под себя всю науку в целом, а те, кто не согласен с курсом группы илитки подлежат остракизму.
Это софистика.
ето просто не для тебя анончик. Смирись. Хотя возможно когда нибудь ты и сможешь осилить. Да и вообще в философию надо погружаться постепенно. Ты не можешь с нихуя взять любого фелосафа и читать.
>Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
И как ты себе это представляешь то? Лол блядь. Проиграл я что то с тебя.
Что именно?
Лол, ну ты и мудак. Квантмех начался с решения вполне настоящей проблемы: "Почему солнце желтое?"
>а те, кто не согласен с курсом группы илитки подлежат остракизму
Однако. Напиши статью, которая опровергнет квантмех, в рецензируемом журнале. Наслаждайся своей Нобелевкой.
Какое удобное слово.
>тебе не понять мне тебя жаль))00
Еще один.
>И как ты себе это представляешь то?
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=ontology&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
Сожги компьютер, он создан благодаря изучению квантовой физики.
>решает какие-то надуманные проблемы, улынивая от настоящих
Настоящих это каких? Например, то что дороги хуевые что ли? Или то что у нас с бюджетом пизда?
>настоящей проблемы: "Почему солнце желтое?"
> создан благодаря изучению квантовой физики.
)))
Хорошо, проблема спектра излучения абсолютно черного тела. Школьник, блять.
Ну епта. Переде тем как пытаться в матан и в другую математическую муть ты же изучаешь более простые и понятные вещи так ведь? Тут вот тоже самое.
А то блядь открыл первую же книгу и еще удивляется чиво ета я нихуя не панимаю!!11
Например, без нее транзистор никогда не был бы создан.
Философия, диалектика, метафизика, слог, полемика, аллегория, что? Просто очень много частиц, летящих из не откуда в никуда, непонятно почему и зачем, и что это за тот великий волшебник из пустоты. Кучка микробов на маленькой планете, вращающегося вокруг другой которая вечно прибывает в пылающем костре. Что, зачем. Кто мы. Кто ты?
Лейбниц как раз задумывался о том, чтобы подрубить матаппарат к философии. В его представлении спор философов будущего должен был проходить в бумажном виде - каждый должен был строго доказать свою позицию математически.
И, кстати, Лейбниц в этом немного преуспел - специально под это разработал математическую логику с предикатами. Это был первый шаг.
Какая пошлятина.
Все сложнее.
Вот камень - он не задает таких вопросов. А ведь мы - по сути тот же камень.
Это говно человечества
Алхимия не равна философии. Философия это строгая наука, блядь, философия и разработала понятие науки и научности. Ты ведь нихуя, ну просто нихуя об этом не знаешь. Ты даже Аристотеля никогда в глаза не видел. Ты ведь не представляешь о чем говоришь. Все твои заявления голословны, а охуенные аналогии убоги. Сука, просто иди нахуй. Мне бомбит с тебя, тупая мразь. Ты думаешь это делает тебе честь? Что ты представляешь какую-то науку тут? Любому серьезному ученому просто хватит ума не пиздеть о том, в чем он не разбирается. Или приведи мне хоть одного, который называет философию хуйней.
Зачем ты говоришь с 17 школьником?
Латур!
Откуда тебе знать? Возможно камень прибывает в вечной задумчивости.
Феласафия говно, а ты чухло помойное
Возможно, если вы будете игнорировать их, они уйдут
>Откуда тебе знать?
Потому что я мыслюнемыслю, я каменьнекамень.
Иди ты нахуй. Компьютер создан благодаря языку и письму, дурень. Если бы кроманьенец не заговорил, а египтянин, шумер...... не записал, не было бы нихуя.
Почему в треде еще не опустили позитивистов?
Их больше. Они победили иррационалистов.
Быдло же всегда много.
Вы пиздец, ребята. То ли я слишком унылый, то ли собеседники хуевы бараны. То ли я слишком хорош для гадюшника. Большинство веток оборвано и усиравшиеся школьники, бизнесмены, планктон, кандидаты и учёные, просто ничего не ответили.
>иррационалист
>не быдло
кекеке
А кто читал Бергсона Материя и память?
Ну хоть один такой есть?
Ну хоть один такой есть?
Покажи свои ветки.
>частицы появляются из ничего
>уходят в никуда
/0
>уходят в никуда
/0
Речь то идет про пользу квантовой физики в реальной жизни, причем тут письменность?
>просто ничего не ответили.
Может ты просто не понял ответы?
Давай я отвечу. Задавай любой вопрос проблемный.
ват видиш как я фалософов унизил? а они такие фффууууу абасрались
Ебаный материалист.
Ну а чего ты хотел? Большинство здешних дегенератов ебанные школьники или прочий скам, который ничего кроме худ. лит- ры и школьных учебников не читал. Ну или бугуртящие техноблядки.
Ты бы блядь еще на завод бы приперся рассуждать или в нач школу
Да тут всё позатерялось к ебеням. Но весь тред о том, как два лагеря мамкин диванных читателей и опытных Васянов с завода, обкидывают друг друга говном, не в состоянии выделить сердцевину и понять середину.
Чухану из макдака припекло. Как там мир БОХАТТЫЙ ВНУТРЕННИЙ не треснул еще?
>Философия это строгая наука, блядь
Строгая наука, неспособная дать единый ответ на вопрос.
>философия и разработала понятие науки и научности
Алхимия разработала понятие химических элементов. Ты почитай о ней - она была наукой построже философии.
>Ты даже Аристотеля никогда в глаза не видел.
Блять, некромант в треде!
>Любому серьезному ученому просто хватит ума не пиздеть о том, в чем он не разбирается. Или приведи мне хоть одного, который называет философию хуйней.
1) Ты используешь логическую уловку "апелляция к авторитету".
2) Ты апеллируешь к тому, что мог бы сказать некий абстрактный авторитет. Ты понимаешь, насколько ты жалок?
>ко-ко-ко куд-кудах
Этот приятный хруст чужого манямирка.
Пошел нахуй.
юля бротиш умно сказанул ебать))))мы тип как камень но не камень)))))сасмыслам))))прям джокир второй
Вот это ты маня зря про квантовую физику сказал. Сразу видно дилетанта со статьей из википедии в руках. Правильно сказали тебе про философию - не знаешь - молчи.
Я же поясню тебе про физику. Не помню ученого, но он сказал, что квантовая физика связана с философией ввиду неопределенности Гейзенберга. Физика больше не способна, как наука решить задачу абсолютно точно(как тут многие кукарекают, что философию не нужно изучать, потому что это не описывает мир единственно верно) оно лишь может предсказать вероятность.
Античная философия - венец человеческой мысли.
Дискасс.
Дискасс.
Нет. Мы и камень и не камень.
Мы тут ничего не читаем.
Мы готовимся умереть такими, какие есть.
Что толку от знаний, которыми ты пытаешься выебнуться?
Ты всё равно ничего сложнее шариковой ручки не придумаешь, а размышлять о всякой хуйне можно с мужиками в гараже за бутылкой водки или с напыщенными баранами на философских диспутах. Миром правят корпорации, баран. Ты всё равно не выйдешь из своего стойла, бикоз там твоя кормушка и нет хищников. На планете 7,5 миллиардов людей, но твоего Бергсона читало пара тысяч.
А вообще, 6 миллиардов ничего не читали и живут в неведении попивая воду из лужи.
Так вот, если ты им дашь попить из диспенсера с чистой водой, то они тебя выживут из твоего уютного стойла, уж поверь на слово. Основная проблема всей философии, что ей похуй на человечество. Философия его не замечает, но делает вид, что охуенно полезная.
Пока.
Не согласен. Там много недоработок.
Нет. Венец - это Адороно, Деррида и Бодрийяар )))
Философия, как бы, не наука, в ней нет теорий, а есть только концепты. Разницу чуй.
Нет. Камень не камень и ты не камень не камень.
во во бля))()(()))сказанул то как камень и никамень)))))))) завтра пацыкам расскажу вообще охуеют тип мы камни)))))ТАМ ЕЩЕ СВЕТЛАКОВ ИГРАЛ МИЗАНТРОП ТАКОЙ
По количеству вклада в цивилизацию ничто и рядом не стояло с Античной философией.
>тип мы камни
Мы не камни. Но и не некамни.
Объяснить будет сложно.
> что ей похуй на человечество
Скажи это Марксу.
А вот тут согласен.
а под клинское????????????????????7
>Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Да, недавно же какой-то русский гений-студент вывел формулу жизни после смерти.
думаешь мамкины ценики знают что такое античная философия?
А Делез и Бадью
Так вот же опу ответили сразу в чем дело , а он бугуртит уже сотню постов
Вот, например, Уайтхед, такой фелософ, говорит, что глубже атомов есть такая система как "отношения", что атомы благодаря ей обладают волей и могут быть разумными и неразумными.
Дискасс.
Дискасс.
А Лиотар?
Квантовая механика, лалка.
Я знаю. Это такое говно мамонта, его еще чуханы любят. Альфачи читают ницше
Ну оп с тобой не согласен видимо. Это не он тупой, а все остальные глупое быдло которое занимается всякой нинужной хуйней.
А Лиотара норм работа Состояние постдернизма, а другое что?
Как то Делез, Деррида и тд по приличнее будут
Хули на дваче последние несколько дней столько феласофов тусуются?
Ницше признавал только античную философию.
Это просто нарративы которая?
Делез говно какое-то. План имманенции, детерриториализация, концептуальные персонажи, образы движения. А по сути - наворовал у всех идей, новыми словечками их обозвал и все. Говно. например, спиздил у Бергсона идею плана неопределенности в "Кино", а больше там ничего и нет интересного.
А бадью я не читал.
И сколько скотов не забило хуй на его размышления?
Хоть один не признался в этом?
Этот пидоран мне на экзамене в этой сессии попался. Не рекомендую.
Какой был конкретно вопрос?
Ученый же заявляет, что это называются ядерные силы. А глубже атомов, т.е из чего этот атом состоит - протоны и нейтроны, которые в свою очередь состоят из кваков.
>кваков
>Это просто нарративы которая?
Именно про это
Не очень понял тебя.
Суть в том, что философия Маркса это философия направленная на изменение действительности. Она призывает к этому и учит как это сделать. И все во благо конкретного, а не абстрактного человека.
>в свою очередь состоят из кваков.
Он говорил, что этот ряд не может быть продолжен до бесконечности. И в конце ряда стоят именно отношения, процессы, а не отдельные сущности.
Да ты его читал?
Как-то слабенько про нарративы. Вторично и не особо-то глубоко.
Ты в курсе, что ВСЯ философия держится на ЯСКОЗАЛ и толчении воды в ступке?
Какие еще нахуй доказательства?
Юзлесс "наука" в 21 веке
Даже теология полезнее
Если вы не согласны, опишите 3 полезных вещи(идеи пользу априори приносить не могут), которые принесла философия миру в 2000-2015
история 20 века - история ужаса
во многом благодаря твоему марксу
Поэтому абстракции только на пользу. Они хотя бы безвредны.
Хороший тред. Много новых слов узнал. А говорят двач пустая проебка времени, да я тут скоро сам философом стану, ебаный в рот.
>Как-то слабенько про нарративы. Вторично и не особо-то глубоко.
Ну так а я обо что говорил
Аноны, вот вы философией когда увлеклись? Я например после курса философии на первом курсе в универе. Из группы только человек 5 любили этот предмет, остальные положили хуй и кое-как сдали. Я с удовольствием слушал и умилялся каждому слову молодого преподавателя.
Зачем мне читать этот нелепеший бред. Какие там ещё могут силы быть? Любви может быть?
Ты думаешь для ученых так просто было понять структуру молекулы? Существует очень стройное объяснение, которое подтверждено экспериментом.
Что же такого придумал Уайтхед? Бред больного.
>я тут скоро сам философом стану
и есть
>пустая проебка времени
Ницше сам был чуханом и омеганом, и компенсировал свою ущербность графоманией.
Неосознанно.
>физика связана с философией ввиду неопределенности Гейзенберга
Неопределенность связана с тем, что нельзя одновременно измерить несколько параметров системы. Если измерить импульс частицы со 100% точностью, то координаты становятся полностью неопределенными и наоборот. В обычной жизни свет отражается от поверхности и попадает тебе в глаза, измеряемая система практически не меняется. На квантовом уровне нельзя определить параметр, не провзаимодействовав с системой. Хорошей аналогией будет сравнить квантовое измерение с колеблющейся струной (теория струн ни при чем). Гугли.
Философское значение приобретает коллапс волновой функции. Строятся интерпретации к.м, одна охуительней другой.
При этом сама теория работает и многократно проверяется, а так же доказала свою состоятельность, двинув множество технологий вперед. Например лазер или тот же компьютер, на котором ты это читаешь.
Так чего же ты тут сидишь, да еще в треде философов?
Уайтхед тащемта ученый. Изначально он математик. Вместе с Расселом работал над логикой. И в физике он много чего сделал полезного. Того же Эйнштейна развивал. Так что - опять-таки, не читал, но осуждаю. Лал. Смешно.
Абстракциями нищих не накормишь. И сирот, которые остались после войн империалистов. Ну ты понял.
Может быть. Но он единственный фалософ которого я читал без отвращения. Хотя мне 14 было (смех)
Не было бы без Античной философии.
Не было бы ни Ньютона, ни Максвелла без эллинов. Да и думаешь Эйнштейн и К.О. дошли бы до квантов, не будь теории эфира?
В отдельной вкладке открыт, время от времени захожу, что бы охуеть с двача.
Ты высказал его слова. Я их опроверг. Если ты сам же вырвал из контекста мысль и не можешь её внятно сказать, то зачем тыкать меня в то, что я его не читал.
Ну да, конечно же
Я сам физик.
>Не помню ученого, но он сказал, что квантовая физика связана с философией ввиду неопределенности Гейзенберга.
Как же я проиграл, блять. Где-то допустима неоднозначность исхода, поэтому этим должна заниматься наука, вообще не дающая ответа.
>оно лишь может предсказать вероятность
И на каком же этапе расчетов мне нужна философия, маня?
Философия - уже пройденный этап, устаревшая хуйня.
>Я их опроверг
>бред больного
Вполне ожидаемо
Философы не смогли посмотреть правде в глаза и проигнорировали мой пост
>коллапс волновой функции
А нужна всего-то одна фраза: проекция волновой функции на собственное подпространство, соответствующее измеренному собственному значению.
Серьезно. Еще неделю назад с анонами чморили уебка за его заявления о том, будто человек способен творить, а тут такой пиздец вдруг.
зачем плодить слова, если можно сказать коллапс?
>Еще неделю назад с анонами чморили уебка за его заявления о том, будто человек способен творить
Подробнее?
Мы можем вкрутить лампочку, но зачем? Если каждый из нас будет "вкручивать лампочки", то сможет ли это действительно принести пользу? Сегодня один вкручивает лампочку, завтра второй строит термоядерный реактор, послезавтра третий построит космический корабль и улетит на другую планету... И вот человеческий социум существует миллиарды лет, обрекая каждого гомо сапиенса на бессмысленный круговорот жизни, вместе с её драмами, трагедиями, бессмысленностью... Может быть мы даже сможем обмануть смерть и будем жить вечно. Но в конце концов угаснут все звёзды, исчезнут галактики и останется одно лишь пустое пространство, разрываемое тёмной энергией или наша Вселенная сожмётся в сингулярность, что бы породить вновь большой взрыв. А может даже наша Вселенная действительно существует на бране и в любой момент наша брана может столкнуться с другой и возникнет новый большой взрыв. Так зачем что-то делать, если мы всё-равно умрём и после нас - человечества - ничего не останется? Может быть не стоит вкручивать лампочку?
>человек способен творить
А это не так?
В том-то и дело. Ницше - философ для школьников нитаких-какфсе, а вот античная философия - для здравомыслящих, взрослых, не обделенных умом людей.
>Я их опроверг
>нелепеший бред.
Да ну, опроверг Ты просто эмоции выпустил свои. Опровергать надо, серьезно приняв сначала эту идею.
>внятно сказать
Куда понятней-то. Реальность состоит из процессов.
Утверждал, будто человеческий разум - нечто высшее, и создает все буквально из воздуха.
> идеи пользу априори приносить не могут
Я не отвечаю откровенно тупым.
Марксизм рулит посоны. При этом, я не имею в виду политический марксизм. Марксизм - это, грубо говоря, научный подход к познанию окружающего мира. Читайте ландафшица, развивайтесь, епт, это и будет марксизм
Нет. Лишь воспроизводит открытые природные явления и использует в своих целях.
Бля, пацаны, а ведь этот тред натуральный поцмодернизм, ебать его налево. Нужно сохранить.
Пожаловался на аутиста аватаркоеба
Надо б перечитать. Насколько я помню, он там за развитие, за создание новой морали. Мне это тогда все очень понравилось, вдохновился. СЕйчас все это запомоили как-то. Но то что он два века нигилизма предсказал, отрицать глупо
А ну и правильно зачмырили
Наркотики завезли. Мне, во всяком случае.
Он их не предсказал, он их начал же.
Короче так. О приоритетах в структуре опыта.
Сначала ветерок в окно и занавеска колышется.
Потом идет вся примитивная человеческая хуета про вселенную и атомы.
Дискасс.
Сначала ветерок в окно и занавеска колышется.
Потом идет вся примитивная человеческая хуета про вселенную и атомы.
Дискасс.
сука, уебок. больше всего ненавижу постмодернистов. Если бы древнегреческие философы о чем-то спорили, ты бы это тоже назвал постмодернизмом?? На все этот ярлык вешают, достало
Пролакс?
Дорогой мой. Не нужно мне объяснять мои же слова. Я это все прекрасно знаю и успешно сдаю.
Философское значение как раз и приобретает волновая функция и её влияние на микромир, который может (все мы знаем этот мысленный эксперимент) влияет и на макромир и на осознание действительности. Эти проблемы неопределенности как раз очень хорошо коррелируются с философией.
Он прослоупочил с ними тащемта
Я читал Хайдеггера, но не люблю такой жанр. Тех, кто стали жертвой похуизма мне ничуть не жаль.
>и успешно сдаю.
Лил. Тайная суть знания.
Бля, а где здесь спорят? Орут, каждый, шопопало.
Ну пральна че. Закончатся они и войдем в эру ницшеанства, альтруизм будет возвышенным, признаком господина с излишком силы
Бытро поясните мне, что лучше
Получать сиеминутные удовольствия, блядовать, заниматься любимым делом и т.д.
Или копить все ресурсы, энергию, жить в говне, но в итоге достичь своей высшей поставленной цели, которую поставил еще в 8 классе.
Сейчас я молодой, веселый, вроде хочется и отдохнуть, жить молодостью и хардкором по 359, не проебать молодость кароче. Или все-таки сосредоточить усилия на, пока что главной в жизни, цели, которая требует всех ресурсов и психологический и финансовых. время достижения цели~через 2-3 года
Незнаю как поступать.
извините за ошибки, я бухой
Получать сиеминутные удовольствия, блядовать, заниматься любимым делом и т.д.
Или копить все ресурсы, энергию, жить в говне, но в итоге достичь своей высшей поставленной цели, которую поставил еще в 8 классе.
Сейчас я молодой, веселый, вроде хочется и отдохнуть, жить молодостью и хардкором по 359, не проебать молодость кароче. Или все-таки сосредоточить усилия на, пока что главной в жизни, цели, которая требует всех ресурсов и психологический и финансовых. время достижения цели~через 2-3 года
Незнаю как поступать.
извините за ошибки, я бухой
Я привел аргументы из физики. Ты же начал меня упрекать меня. Мне без разницы кто он, но если ты привел его точку зрения, а потом орешь, что я его не читал, то это глупо.
Не правильно. Нельзя просто брать и отбрасывать двухтысячелетнюю традицию. А еще хуевее пиздить идеи и выдавать за свои.
НАйди залотую середину
И в итоге мы имеем корпорации основанные на его философии, которые в свою очередь имеют всех остальных. Это философия стада, как не странно. Но человечество в целом - это организм. С мозгами и мышцами, с гормонами и желудочным соком. Математика не позволяет нам деления яблок на груши, например. А философия якобы интеллектуалов не позволяет накормить всех нуждающихся сытной и вкусной пищей.
Следовательно, если мы ищем выход из стада, то за нами кто-то увяжется. Но на деле это лишь перильстатический спазм для опорожнение толстого кишечника. Опять я про говно, короче. Видимо вы на другое не похожи.
Традиции хуиции. Кому они даже сейчас нахуй всрались? Ну забывать конечно не будем,сделаем музей там, будем детям показывать
>Получать сиеминутные удовольствия, блядовать, заниматься любимым делом и т.д.
Саморазрушение и онанизм
>Или копить все ресурсы, энергию, жить в говне, но в итоге достичь своей высшей поставленной цели, которую поставил еще в 8 классе.
Вот что действительно важно.
Але, привет, братик. Я готов дискутировать .). Ты Есть?
Это этому
Я думал, что ты читал. Иначе зачем спорить и называть бредом. То, что я не знаю - я просто обхожу стороной.
Начинай.
>волновая функция и её влияние на микромир, который может (все мы знаем этот мысленный эксперимент) влияет и на макромир и на осознание действительности
А теперь подумай, как бы возникла и существовала жизнь в таком мире. Даже молекула ДНК стабильна, а в макромире большинство квантовых эффектов исчезают статистически, благодаря большому количеству взаимодействий.
Я пытался, но сейчас ситуация сложилась так что приходится выбирать из одной крайности в другую.
Раньше увлекался мотоциклами, вроде и был слабенький мопед, по началу доставляло, и в то же время собирал деньги на, в моем случае, постройку дома. Сейчас же старый мопед уже не доставляет, а финансов для покупки иного - нет. Но и если продолжать откладывать на стройку - то придется отказаться не только от покупки нового мото, но и возможно продажи старого. Блять, сумбурно пишу, надеюсь суть понял.
Парменид прав. Мир - шар без времени и пространства. И промежутков между вещами.
соответственно ничего нет.
Гераклит прав. Мир - пламя, мерами затухающий и мерами угасающий.
Соответственно, мы все есть одна материя, принимающая разные формы.
Аргументы будут?
>Или копить все ресурсы, энергию, жить в говне, но в итоге достичь своей высшей поставленной цели, которую поставил еще в 8 классе.
Саморазрушение и онанизм
>Получать сиеминутные удовольствия, блядовать, заниматься любимым делом и т.д.
Вот что действительно важно.
Проблема переоценки ценностей в европейской философии. Феномен обесценивания мира, жизни и человека. Отчуждение, аномия и депрессия в эпоху переоценки ценностей (по работе М. Хайдеггера «Европейский нигилизм»)
Тупой технарь не может в философию.
Как предсказуемо.
>Аргументы
От Парменида почти ничего не дошло. Так что аргументы... - будет за них считаться глубокое внутреннее ощущение?
Дроч на что либо без цели - онанизм.
Проблема греческой философии в том, что в основании ее посылка ЧТО-БЫТИЯ.
Но ЧТО это не вопрос, это уже ответ. Понимаешь? .).
>Так что аргументы... - будет за них считаться глубокое внутреннее ощущение?
Нет.
Отлетай, очередной.
Заметил, кстати, что технарям очень многое недоступно в жизни. Например они не способны насладиться шедевром кинематографа - Интерстелларом.
>Я сам физик.
Я почитал твои посты. Это дилетантство. Не тебе судить когда квантовая физика началась. И тем более не с этого вопроса.
На остальное ответил здесь
>И на каком же этапе расчетов мне нужна философия, маня?
Ты очень узко мыслишь, "физик". На расчете вонючих задач из методичек конечно никак не пригодится. Но полученный результат заставляет задуматься и пересмотреть природу самих вещей.
Цель жизни - гедонизм.
Ок. А расскажи мне в чем профит дрочки на аргументы и логичное обоснование?
скучно...
Безумие и шиза гораздо интереснее, не находишь?
Я нахожу интерес в строгости, логичности, глубине мысли или хотя бы оригинальности.
Мой хуй - твой отец. Абу - блондин.
>Но полученный результат заставляет задуматься и пересмотреть природу самих вещей.
И к каким выводам ты пришел?
Ну смотри, ведь достигнув поставленной цели я получу большое удовлетворение собой, своей настойчивостью и т.д. Но в то-же время я буду, возможно, слишком стар для получения так интересующих меся сейчас удовольствий. Или же буду не в состоянии их получить, буду жалеть и т.д.
алкаш, задавший вопрос
Ты родился чтобы получать удовольствие? Чтобы жалеть о прошлом?
>Я почитал твои посты. Это дилетантство. Не тебе судить когда квантовая физика началась.
Нихуя себе. Высокомерие просто прет изо всех щелей. А 2+2=4 мне тоже нельзя говорить, Ваше Величество?
Волновая функция не имеет физического смысла, лалка. Ты малость обосрался.
Ну так, например, идея неподвижности сущего горааааздо оригинальнее идеи динамики гераклитовской. Потому что мы и так видим изменения. А придти к их отсутствию гораздо сложнее.
Знаешь апорию про черепаху?
Нахуй я вообще такой родился, даже не знаю.
и ахиллеса? Знаю. У Парменида даже черепахи нет. Неразличимость Вот это оригинально.
В том то и дело, что мы не знаем как возникла жизнь из атомов, и квантовая физика, которая этому должна была дать ответ пришла к очень странным результатам, которые непосредственно связаны с нашей вселенной. Тут и всплывают эти основополагающие вопросы.
Это не знает, то не знает, что за человек вообще такой
>мы не знаем как возникла жизнь из атомов
>квантовая физика, которая этому должна была дать ответ
Долбоеб не отличает квантовую физику от эволюционной химии, но рассуждает на эту тему.
К.м. не дала прямого ответа о первичности материи или сознания.
проблема в том, чтобы понять интенции, направляющие нас к построению вопросов об основах. на самом деле реальность сложнее
Начинай по порядку, няша. Прочитай Канта, Фихте и Гегеля.
Бухой же. Пожалуй укачусь отсюда.
л о л
Хочу услышать мнение философов
А что вы думаете о Деррида?
Сына, я тут .).
Ты слишком слоупок. Этот технарь уже давно убежал, засунув голову себе в сраку.
Пап, это ты? Зайди в комнату ко мне, я тут бухаю.
>Нихуя себе. Высокомерие просто прет изо всех щелей. А 2+2=4 мне тоже нельзя говорить, Ваше Величество?
По факту ничего не сказал и прибегнул к сарказму. Неудивительно.
>Волновая функция не имеет физического смысла, лалка. Ты малость обосрался.
Никто и не говорит, что имеет. Я уже писал, что это вероятность, но эта вероятность может влиять и на макромир в этом суть.
Физика важную играет роль в решении этого вопроса. Это как называть человека не хордовым, а млекопитающим.
Конечно она и не призвана давать ответы на сами философские вопросы - это проблемы самой науки. Сами результаты позволяют по новому взглянуть на проблему человеческого восприятия действительности. К примеру, предопределена ли судьба человека, вселенной. Существует ли сознаение только здесь и сейчас, либо есть ещё недоступные области. Да взять тот же корпускулярно волновой дуализм. Чем не открытие и в философии?
Не пизди. Мой сын в другом городе, а я в деревне .).
Я вообще не понял что ты сказал. Как стать таким же умным?
ТЕПЕРЬ ЭТО ЗАФИЛОСОФСТВОВАЛ-ОБОСРАЛСЯ ТРЕНД.
Впервые вижу этого вашего Сартра, но если не опираться на примеры, то суть такова: человек обретает свою сущность после того, как получает жизнь, в то время, как, например, камень имеет сущность, даже не существуя (смех) в голове субъекта.
соррян, если хуйню сказал
Она не позволяет ни на что взглянуть, только пофантазировать на тему. А все потому, что сознание в первую очередь коррелирует с работой мозга. Пока психофизиологический вопрос не решен, лезть в физику не имеет особого смысла, только если она не дает прямых ответов. Перефразируя, как работа мозга порождает сознание? Эмерджентноть? Или может быть работа мозга только опосредовано связана с субъективной реальностью? Пока научная теория сознания находится в зачаточном состоянии. Единственное, о чем можно поспорить это дуализм и квантовое бессмертие.
Хули вы затихли, друзья, базарьте, базарьте. Я вас слушаю.
Или хоть тред пересоздайте.
Или хоть тред пересоздайте.
А давайте.
смех
Репорт.
На меня наркотики действуют как креативный стимулятор.
Наверно потому, что я творческий человек.
Многие, хотя нет, немногие могут вспомнить, фантастические рассказы о капсуле, в которой, спрятана, закодирована история, трип, как здесь принято говорить, т. е. ее надо зохавыть и тогда история, трип с тобой произойдет, да, (а вообще были такие рассказы, га?) и вот, теперь это никакая не фантастика, а реальность,(ой, хотя с этим словом надо поакуратней, бля), когда тебе в Одной Из Реальностей, №8, на новой почте, в виде актуального аватара, Космос Евгений Владимирович, 47 лет, скороздохнет, выдают пакет в котором две футболлки,
которые данный актуальный аватар даже не против носить, предварительно, конечно постирав, а также капсулы тра-та с вложенной историей.
Хотя, здесь, конечно, вопрос.
На самом деле, истории там нет.
Там есть Пустота и Возможность.
И точка сингулярности в виде актуального аватара, чтобы это ни значило, блядьсуканахуй.
Все равно надо где то быть, это Хайдеггер, блядь, как бы ты его не ненавидел.
И аватар, т.е. Я, это - собственно локальная вселенная, длиной в человеческую жизнь и вообще дальше рекукрсия и не может быть, чтобы вся наша вселенная которую придумала моя иудее-христианская кошка, (она чета меня не любит), с Большим Взрывом, Праокеаном, ДНК, кроманьенцами, неандертальцами, египтянами, шумерцами, евреями, греками, Христом Богом блясукахуйбля, не может быть, что бы на самом деле, все это было бредом пациента Коли Конгруэнтного из палаты реальности №8.
На меня наркотики действуют как креативный стимулятор.
Наверно потому, что я творческий человек.
Многие, хотя нет, немногие могут вспомнить, фантастические рассказы о капсуле, в которой, спрятана, закодирована история, трип, как здесь принято говорить, т. е. ее надо зохавыть и тогда история, трип с тобой произойдет, да, (а вообще были такие рассказы, га?) и вот, теперь это никакая не фантастика, а реальность,(ой, хотя с этим словом надо поакуратней, бля), когда тебе в Одной Из Реальностей, №8, на новой почте, в виде актуального аватара, Космос Евгений Владимирович, 47 лет, скороздохнет, выдают пакет в котором две футболлки,
которые данный актуальный аватар даже не против носить, предварительно, конечно постирав, а также капсулы тра-та с вложенной историей.
Хотя, здесь, конечно, вопрос.
На самом деле, истории там нет.
Там есть Пустота и Возможность.
И точка сингулярности в виде актуального аватара, чтобы это ни значило, блядьсуканахуй.
Все равно надо где то быть, это Хайдеггер, блядь, как бы ты его не ненавидел.
И аватар, т.е. Я, это - собственно локальная вселенная, длиной в человеческую жизнь и вообще дальше рекукрсия и не может быть, чтобы вся наша вселенная которую придумала моя иудее-христианская кошка, (она чета меня не любит), с Большим Взрывом, Праокеаном, ДНК, кроманьенцами, неандертальцами, египтянами, шумерцами, евреями, греками, Христом Богом блясукахуйбля, не может быть, что бы на самом деле, все это было бредом пациента Коли Конгруэнтного из палаты реальности №8.
Ребята, осилииваю Хайдеггера, и идет очень туго. При чтении любых философских трудов мне кажется, что меня жестко наебывают, и все поднимаемые проблемы - просто лингвистические спекуляции и софизм.
Описывалась ли философские вопросы, например, математическим аппаратом?
Спасибо.