>Нахуя постоянно менять геометрию, чтобы циферки сходились?
деньги надо бюджетные пилить.
вот и пердолятся яйцеголовые за грошики.
а могли бы делом заняться полезным.
+
Потому что уравнения проще и считать легче.
Вот нахера системы координат дополнительные вводят в разных задачах разные? Причина та же.
А всякая болтовня про искривляемость пространства - это уже чисто философские беседы, не имеющие отношения к физике. Фантастическая трактовка уравнений, которая позволяет умозрительно сделать дополнительные предположения и выдвигать некоторые гипотезы.
>А всякая болтовня про искривляемость пространства - это уже чисто философские беседы
Как же философские, когда есть тензор Риччи и это ОДИН ИЗ КЛЮЧЕВЫХ КОМПОНЕНТОВ уравнения Эйнштейна. А это уравнение доказано множеством экспериментов.
>А всякая болтовня про искривляемость пространства - это уже чисто философские беседы, не имеющие отношения к физике.
пизда, уровень /sci/ - это научпоп ютюб и паблики вконктакте
дифгем это что у нас, второй курс? делаем выводы о возрасте местных шизиков и\или их айсикью
В параллельном мире.
Сап, трич. Почему ученые вводят какую-то неведомую силу, когда можно считать, что наше пространство искривлено?
Сап, трич. Почему ученые вводят какую-то неведомую силу, когда можно считать, что наше пространство искривлено?
Уравнения преобразовывать научили, а про научный метод рассказать забыли. Почитал бы хоть что-нибудь вместо того, чтобы высираться на двачах. У меня другая специальность, но такие примитивные вещи очевидны даже мне.
Уравнения ОТО приближенно описывают лишь диапазон частных случаев гравитационных явлений. Работают они, конечно, лучше всех остальных теорий, тут спорить будет только сумасшедший.
Но значит ли это, что метрика пространства-времени реально искривляется? Нет. Это просто предположение. Теория, которая наиболее удобна и корректна и описывает происходящие макроскопические гравитационные явления максимально точно.
Когда ученый объясняет, почему землянин все еще видит кусок солнца, физически полностью ушедшего за горизонт, или почему диаметр солнца изменяется при приближении к горизонту, то никакую метрику никто не меняет.
Но вот когда свет от звезды А идет к Земле через звезду Б и искривляется, то тут тому же ученому надо менять метрику.
Параллельный мир уже тут. Кличется шизой имхо
>Уравнения ОТО приближенно описывают
Приближенно? Лол, ну ты поц и смешной.
>Но значит ли это, что метрика пространства-времени реально искривляется?
Да, это общепринятая в науке модель. Собственно гравитация это геометрическая характеристика пространства. Искривленного пространства. Поц, ты бы почитал что такое тензор Риччи.
> что метрика пространства-времени реально искривляется?
Другими словами твой вопрос звучит так, зависит ли метрический тензор от времени? Да зависит. Тред можно закрывать.
>болтовня про искривляемость пространства - это уже чисто философские беседы
обоссай, который мы заслужили
>Но вот когда свет от звезды А идет к Земле через звезду Б и искривляется, то тут тому же ученому надо менять метрику.
Зачем?, он же идёт по прямой.
>Но значит ли это, что метрика пространства-времени
Никакого времени и пространства нет, есть совокупность полей и события(действия и взаимодействия) в них.
Почему ты такой жирный? Я не жирный, твой вопрос неправильный. Я на самом деле худой, надо спрашивать у пространства-времени санитаров, почему метрический тензор риччи искривляет все вокруг меня, что свет попадает на твою радужку под другим углом.
Примерно так звучит шизоидная ОТО.
>ваши вопросы не вопросы
Ну с тобой тут всё понятно.
Есть на ютубе качественная русскоязычная критика ОТО? Только не где авторы из дурки с Тартариями, Русами, Масонами и прочими Атлантами. А что-то адекватное.
Я знаю, что есть в буржнете, но не могу в англоязычную, потому что банально не знаю физической терминологии, а сидеть со словариком лень. По той же причине лень открывать архив.орг.
Я знаю, что есть в буржнете, но не могу в англоязычную, потому что банально не знаю физической терминологии, а сидеть со словариком лень. По той же причине лень открывать архив.орг.
Что понятно?
>критика ОТО
>не где авторы из дурки
Щизик, ты чего горишь?
Макар Светлый же критиковал.
Но там не такой посыл, а скорее "где она не работает и что не объясняет".
>приводит альтеративные теории, большая часть которых(если не все) не сходятся с экспериментом.
>что-то пердит из жопы, которую считает своим ртом.
Ты не до конца разобрался.
Это ты видишь криво, а свет летит прямо.
>Примерно так звучит шизоидная ОТО.
Челик, ОТО звучит несколько иначе. Предлагаю анону перестать тебя кормить итт.
Ну да, корми меня невидимыми конями в вакууме в виде темной энергии, темной материи и искривления пространства, когда циферки не сходятся.
К несчастью, тебе не хватает образования, чтобы судить об темной материи и прочем. А поэтому тебе стоит просто замолчать.
Ответьте на такое, только не как некоторые саркастичным гринтекстом или умным ебальником, будто это очень очевидно.
Представим, что вселенная изотропна и бесконечна. Свет летящий на нас с далеких звезд вываливается в красный спектр. Из самого "древнего" света, который мы фиксируем, мы делаем далекоидущие выводы о возрасте вселенной в 13+ млрд лет. А сигнал, который вывалился на границу СВЧ, мы называем реликтовым излучением, а так ничего древнее реликта к нам не прилетает, то мы делаем вывод, что где-то там появились в этом временном промежутке первые звезды, а чуть раньше произошел так называемый Большой Взрыв.
Но откуда мы знаем, что:
Любой свет не обладает свойством смещаться до реликта по допплеру за 13 миллиардов лет движения в вакууме?
Т.е. если наше Солнце, которое сейчас испустит фотонов в неком направлении, а кто-то в радиусе/через время-пространство же, хуле 13+ млрд лет примет этот сигнал, то увидит его как реликтовое излучение? И напишет, братишки, я нашел первое реликтовое излучение во вселенной, когда она была еще довольно тепленькой. Братишки, ну, какие еще нужны пруфы, что большой взрыв был? Ну что, готовы считать, как рекомбинировал водород?
А ведь то, что ничего древнее 13+ млрд к нам не прилетает банально описывается тем, что свет смещаясь по допплеру наконец "мутирует" в радиочастоты превращаясь в обычный белый радиошум.
Я правда не понимаю...
Представим, что вселенная изотропна и бесконечна. Свет летящий на нас с далеких звезд вываливается в красный спектр. Из самого "древнего" света, который мы фиксируем, мы делаем далекоидущие выводы о возрасте вселенной в 13+ млрд лет. А сигнал, который вывалился на границу СВЧ, мы называем реликтовым излучением, а так ничего древнее реликта к нам не прилетает, то мы делаем вывод, что где-то там появились в этом временном промежутке первые звезды, а чуть раньше произошел так называемый Большой Взрыв.
Но откуда мы знаем, что:
Любой свет не обладает свойством смещаться до реликта по допплеру за 13 миллиардов лет движения в вакууме?
Т.е. если наше Солнце, которое сейчас испустит фотонов в неком направлении, а кто-то в радиусе/через время-пространство же, хуле 13+ млрд лет примет этот сигнал, то увидит его как реликтовое излучение? И напишет, братишки, я нашел первое реликтовое излучение во вселенной, когда она была еще довольно тепленькой. Братишки, ну, какие еще нужны пруфы, что большой взрыв был? Ну что, готовы считать, как рекомбинировал водород?
А ведь то, что ничего древнее 13+ млрд к нам не прилетает банально описывается тем, что свет смещаясь по допплеру наконец "мутирует" в радиочастоты превращаясь в обычный белый радиошум.
Я правда не понимаю...
>циферки не сходятся.
Какие именно? Может это они в твоей голове не сходятся, мм?
>смещаться до реликта по допплеру
Красное смещение имеет 3 возможных варианта и доплеровское смещение это только одно из них.
У нас есть ниточка, например, протянутая из середины одной стороны к середине противоположной стороны.
Мы ученые-космологи, которые начинают наблюдать за этим кубиком-пространством. Мы предполагаем, что эта ниточка идеально параллельна нижней плоскости. А потом в какой-то момент наблюдений мы замечаем, что ниточка начинает колебаться, искривляться или провисать по параболе в одну из сторон.
И мы начинаем заявлять, что изменились свойства пространства. Оно якобы искривилось. Хотя кубик как был 1х1х1, так и остался. Его геометрия не изменилась. А ниточка могла провиснуть по многим факторам, под действием неких притягивающих сил, которые находятся вне нашего кубика, или наоборот какого-то отталкивающего потока неких частиц, которые мы не фиксируем.
И вот мы уже пишем статью в архив, с зубодробительным матаном, что изменилась метрика пространства, что ниточка на самом деле как была идеально прямой, так и осталась, это просто пространство поменялось.
Объясните мне, я правда не понимаю, зачем так делать? Если ты не знаешь неких входных данных, фундаментальных законов, чтобы объяснить некое искривление того же луча света, то просто напиши - неизвестная сила F работает, откуда она берется мы не пока не знает, но мы работаем над этим. Но вот эмпирические данные на то, какую погрешность она дает. Вот табличка, пользуйтесь, на здоровье.
Нахуя постоянно менять геометрию, чтобы циферки сходились?
Обоссывайте или объясняйте.