1. 3 минуты в ансисе максвела.
2. магнитная гидродинамика
3. частные случаи движения 2 и более тел неправильной формы, имеющих собственное магнитное поле на поверхности до 1 Тл.
4. моделировать можно всё, что позволяет современная математика. есть вещи, которые она не позволяет считать ничем, кроме как брутфорсом.
5. на столько на сколько вы понимаете начальные условия. проблемы сложных моделей в том, что если в начальные условия вкралась ошибка, а она обычно может вкрасться из-за человеческого фактора, то вы можете потратить огромную кучу ресурсов впустую.
самые сложные модели считаются на суперкомпьютерах. достаточно точно для того, чтобы создавать рабочие прототипы того, что вы хотите. конечно есть одно НО - если у вас система подразумевает наличие переходов, в том числе фазовых, в том числе разных родов, расчеты становятся ГРОМОЗДКИМИ, а в точках перехода еще скорее всего и не верифицируемыми. но они хотя бы показывают, где может наступить пиздец на холодец и как этого избежать.
зачем это тебе?
Мне интересно отношение sci к математическим моделям. Хочется узнать кто реально с ними работает, и кто просто верит в них.
Я верю и работаю.
Во что веришь, в модель?
А я вот сегодня свою модель посчитал, и показывает, что мост слегка перевешивает и если поезд сойдёт с рельс он наебнётся. Я могу углубиться в нормы и подогнать всё так, что мост будет идеально уравновешен, и по нормам всё будет не доебаться.
Верю ли я в свою модель?
Нет, конечно это просто какие то параметры, коэффициенты, упрощения, которые я могу подкручивать как мне нравится.
Поэтому я решил сделать крепление дополнительное, хотя это выходит за смету.
Я не верю в свои модели, я их хуеюсосю.
То есть я в рот ебали свои модели.
Нагрузка на разрушение, по-идее, должна быть в разы выше, чем удовлетворяющая нормам. Так что если есть возможность "подогнать", то все будет ок.
Тут потеря равновесия
EQU
Всего в 1.4 раза больше. Эт хуйня.
Ну сам посуди. Раз всего лишь k=1,4, значит кто-то посчитал, что этого достаточно. Значит и при k=1,1, например, конструкция будет работоспособной с точки зрения устойчивости.
Это всё теория. К практике отношения не имеет. Эти же люди посчитали,что удар цунами будет не такой большой, а когда слуичлось задним числом посчитали другое. Хуйня.
Инженер в каждом конкретном случае должен думать насколько это разумно и насколько это вписывается в рамки. Моя модель не точна, особенно мне не нравится нагрузка ветром и что я изогнутый радиусом 450 м мост вбил для простоты как прямую.
Завтра пойду на работу подумаю что разумней.
Но даже если это маловероятно, всё равно это вероятно, только мало. То есть может случится. Согласись, довольно дибильно будет, если резкий порыв ветра за 100 лет всё таки навернёт мост вместе с пассажирами на автобан.
И так как я не знаю, лучше за 1000 евро встроить металлическую балку с зазором 2 см, на всякий пожарный. Оно ничего не стоит.
ТУпо, когда у тебя всё настолько надёжно, и хуй что случится, а тут есть больший риск, что он просто навернётся. Это аллогично.
А нормами можешь подтереться, они лишь компас, а не рецепт принятия решений.
>Это всё теория. К практике отношения не имеет. Эти же люди посчитали,что удар цунами будет не такой большой, а когда слуичлось задним числом посчитали другое. Хуйня.
Я про ФУКУСИМУ.
Или те же люди посчитали, что норм встраивать в боинг MCAS.
Это случается, когда ты бумажная нормокрыса, которая не умеет думать самостоятельно.
>Но даже если это маловероятно, всё равно это вероятно, только мало. То есть может случится. Согласись, довольно дибильно будет, если резкий порыв ветра за 100 лет всё таки навернёт мост вместе с пассажирами на автобан.
Эпичное падание поезда с пассажирами на автобан внизу. Как тебе такое , лол. Даже если вероятность раз к миллиону, за 100 лет это может случится, лол.
Короч, если ветер не учитывать, то стоит. Если ветер, то не стоит.
НО, чем я пренебрёг знаешь?
Сила ветра, зависит от того, если поезд на мосту или нет (площадь обдува). Если поезд на мосту, то ветер больше, но и стабилизирующая сила выше (вес поезда). Я учёл, что ветер же независим от этой стабилизирующей силы веса поезда. Но, нельзя и полный вес поезда использовать как стабилизирующий, так как поезд может быть нагружен не так сильно. Или фагон может быть пустой почти, то есть ветер макс, а стабилизирующая не макс. И это рисковое дело откуда то с головы мне высрать насколько минимальный вес поезда и максимальный ветер во всех комбинациях (ты же понимаешь, что если поезд проездает первый пролёт, он влияет на опору через 5 пролётов дальше (приподнимает её немного) и искривляет.
Короче всё это манякомбинаторика, и я консервативен. Просто сделаю крепление.
Но завтра ещё подумаю.
Сорри, это тяжело без картинок и чертежей всё текстом объяснять.
Запасы прочности - это обычно практика.
Ох, тут нет запаса прочности, это вопрос равновесия.
Сейчас я иду на работу, и подумаю какое решение будет лучше. Проанализирую более улучшенную модель построенную только для равновесия. Учту неравномерное распределение веса на левой и правой части моста, подумаю про вероятности ветра, нужно подумать о модели ветра, которую использовали в нормах. Я считаю, что шаблонное применение нормы в этом случае - это безответственное и шаблонное поведение, которое всегда приводит к катастрофам. Нормы можно использовать, если их рецепт применин в этом конкретном случае.
А ты пока посмотри это видео:
https://youtu.be/gLCqRAYRU-U
В этом видео, помимо всего прочего, говорится, что государству и системе "общество" сейчас выгодно выращивать дурачков, которые могут выполнять свои узкие задачи на заводе, как алгоритмы. Это даже может быть выгодно для экономики. Но выгодно ли это нам, как обществу, в котором важны такие вещи как человечность, разум, интеллект и т.д? Я сомневаюсь. Я заебался видеть вокруг себя на работе нормодибилов, университетозаучек по шаблонам, они не способны решать инженерные задачи. Университеты сегодня взращивают целое поколение неумеющих думать людей. Они могут только стоять и стонка и подставлять в уравнения, что они сами не понимают никак. В большинстве случаев это выгодно системе, но я не хочу жить в обществе специализированных дурачков. Да и вряд ли это выгодно системе: всегда 1-2 думающих человека в бюро тащат на себе всю эту армию шаблонно думающих университетских дурачков, чтобы дело шло вперед. Наше бы бюро развалилось, если бы у нас не было самоучек задающих вопросы и посылающих нахуй нормы и систему.
> у нас не было самоучек задающих вопросы и посылающих нахуй нормы и систему.
Твои протыклассники мало кого тут волнуют.
Чёт смотрю я эту картинку с коробкой с молекулами, и мысли что учёные полные днища в симуляциях, и сейчас, уже и давно, можно лучше, НАМНОГО ЛУЧШЕ.
Причём технические учёные тоже, а не только биологи.
Это так?
Будто их все делают/программируют какие-то совковые дедки со скоростью набора на клаве 1 символ в минуту.
Хотя с другой стороны КПД (лол) симуляции легко подсчитать.
Берём количество важных пааметров которые точно нужны и котлрые не оптимизировать, умножаем на количество частиц, да на время нужное для протекание интересующего процесса.
Получаем количество действий.
Берём количество действий которое может высчитывать компьютер за единицу времени, делим количество действий на количество которое считает компьютер за единицу времени, получаем минимальное время симуляции.
Сравниваем с фактическим временем расчёта симуляции компьтером.
Количество реально такое, что современные суперкомпьютеры считать какую-то реальную большую систему типа симуляци аж целого одного живого микроба(лол) будут миллионы лет?
Ты ещё мои сопроматовские модели мостов не видел. Вот тут ты реально охуеешь. А что поделать, мне 3 недели на пролёт. Чтобы тебе понравилось как ты хочешь нужно пол года работать над этим. Денег нет.
Короче ебашил сегодня на работе сверхурочные, мне нужно было самому разобраться как по нормам и что к чему. Решил начать вытаскивать все ресурсы, более точно моделировать нагрузки, исследовал влияния изогнутости и т.д.
В итоге достиг уровень силы, 1 тонна давит, удерживает. И тут открываю другие нормы и понимаю, что для опор усадка грунта_ ползучесть грунта нужно коэффициент 1.35 вместо 1.00. И ко всему прочему нужно ещё варьировать вес конструкции каждый пролёт +5% и -5% в самое максимальной конфигурации. Короче ОХУЕННО ПО НОРМАМ МОСТ ПАДАЕТ НА БОК.
Всё. Теперь без доп. крепления не отделается заказчик, у меня пруфы, нормы и просто логика.
Говнофирма сделала говномост в фазе Чертежа и Сметы. Ну вот пускай теперь государство и увидит какие люди делают Сметы и что они за долбоёбы. Пойдёт закачику и государству инфа, что мост падает и нужна доп конструеция.
Воскресенье прошло не зря!!!!! Ура.
1. Опыт работы
2. Область работы
3. Типы моделей
4. Ваше мнение по поводу возможностей моделирования в предсказании результатов
5. Насколько наши модели точны? (хаотичность, неточность выбора начальных условий, упрощения, проблемы интерпретации, ваши ошибки, охуительные истории и т.д.)
Опрос-Тред, поехали