>В чем его особенность как писателя?
Среди интелегенствующих обывателей считается ультра православным, патриотическим писателем. Но редкий думающий понимает, как обстоят дела на самом деле
Среди интелегенствующих обывателей считается ультра православным, патриотическим писателем. Но редкий думающий понимает, как обстоят дела на самом деле
Он, батенька, чуть ли не экзистенциальный писатель.
Фёдор Михалыч исследует душу человека, что с ней происходит в разных жизненных ситуациях. Способен ли человек достичь катарсиса? Как он его достигнет? Через какие душевные терзания ему надо пройти ради этого? Достоевский показывает разных персонажей, с разными подходами к жизни и у каждого персонажа своя дорога, своя линия, которую он должен гнуть.
Достоевский психолог.
А Вы, простите, хуй.
Фёдор Михалыч исследует душу человека, что с ней происходит в разных жизненных ситуациях. Способен ли человек достичь катарсиса? Как он его достигнет? Через какие душевные терзания ему надо пройти ради этого? Достоевский показывает разных персонажей, с разными подходами к жизни и у каждого персонажа своя дорога, своя линия, которую он должен гнуть.
Достоевский психолог.
А Вы, простите, хуй.
Одобряю Михалыча за Бесов, хоть и роман памфлет с сопутствующей гиперболизацией, но он смачно прошёлся и по социалистам, и по либералам. Так их, в топку.
По моему просто хорошо описал русский мир во всей его "красе". Актуально и сейчас. В Питере одна Достоевщина
Петербург Достоевского заслуживает отдельного внимания, конечно. Учитывая то, как описывали этот город Пушкин и Гоголь.
На то классика и зовётся классикой - темы, затронутые в этих произведениях, актуальны спустя десятилетия.
>но за жизнь несколько сотен книг прочел
Мало. Что за книги хоть?
о, педофила-черносотенца вспомнили
ви таки еврей?
> ыыыы, малолетний долбаеб великого Федора Михалыча хуесосит
This.
> но за жизнь несколько сотен книг прочел
Оно и видно. Моя порция за 2 года.
Почтешь штук 500-1000 - можешь приходить.
Русские народные сказки не показатель ума.
> Его книги не наталкивают на мысль, что жизнь трудна, но надо бороться
А почему они должны на нее наталкивать? Это кто такой стандарт установил? Он же тебе не Тони Роббинс, или как там того инфоцыгана зовут, чтобы мотивировать тебя на работу вставать с утра, под предлогом того, что завтра якобы будет лучше, главное стараться.
> почему весь мир дрочит на Достоевского
У него есть удобное объяснение этой загадочной русской души.
Если посмотреть на Достоевского с точки зрения вреда, который он принес русской культуре, то можно много чего увидеть. Он много говорит о русских и России, а на самом деле описывает себя, собственные комплексы, страхи, проблемы. Когда он говорит, что типичный русский человек стремится к бездне, это не русский человек стремится к бездне, это Достоевский стремится к бездне. Но он так долго об этом кричал на каждом углу (особенно он повлиял своим авторитетом на исследования русской литературы за границей), что навязал о русских такой стереотип.
После революции многие философы и профессора эмигрировали (или были выдворены) в Европу и устроились в университеты. На них смотрели как на спасшихся с корабля, потерпевшего крушение. Что с вашей страной, спрашивали их, а они объясняли катастрофу в России по Достоевскому. Что «загадочная русская душа» стремится заглядывать в бездну; что русский не может быть посередине — он либо преступник, либо святой; что в душе русского человека царит хаос. Все это прекрасно укладывалось в концепцию противостояния России и Европы и объясняло кошмар революции. Соответственно, и русскую литературу начали в результате трактовать по Достоевскому. Не по Аксакову, не по его «Семейной хронике», где нет никаких конфликтов, никаких противоречий, где обыкновенная стабильная жизнь, а по Достоевскому, который как раз отрицал стабильность, обыденное текущее время, повседневность, для него все всегда должно быть на грани жизни и смерти. Герои становятся для него интересными, только когда они переживают отчаяние и экзистенциальный кризис и решают «последние вопросы», и поэтому он начинает с того, что «сбивает их с ног», то есть ставит перед катастрофой, выбивает из колеи повседневности. А потом за границей все начинают верить, что таков и есть русский человек. И почтенный немецкий бюргер ужасается, откуда и как взялись эти русские бестии, как же страшно.
У него есть удобное объяснение этой загадочной русской души.
Если посмотреть на Достоевского с точки зрения вреда, который он принес русской культуре, то можно много чего увидеть. Он много говорит о русских и России, а на самом деле описывает себя, собственные комплексы, страхи, проблемы. Когда он говорит, что типичный русский человек стремится к бездне, это не русский человек стремится к бездне, это Достоевский стремится к бездне. Но он так долго об этом кричал на каждом углу (особенно он повлиял своим авторитетом на исследования русской литературы за границей), что навязал о русских такой стереотип.
После революции многие философы и профессора эмигрировали (или были выдворены) в Европу и устроились в университеты. На них смотрели как на спасшихся с корабля, потерпевшего крушение. Что с вашей страной, спрашивали их, а они объясняли катастрофу в России по Достоевскому. Что «загадочная русская душа» стремится заглядывать в бездну; что русский не может быть посередине — он либо преступник, либо святой; что в душе русского человека царит хаос. Все это прекрасно укладывалось в концепцию противостояния России и Европы и объясняло кошмар революции. Соответственно, и русскую литературу начали в результате трактовать по Достоевскому. Не по Аксакову, не по его «Семейной хронике», где нет никаких конфликтов, никаких противоречий, где обыкновенная стабильная жизнь, а по Достоевскому, который как раз отрицал стабильность, обыденное текущее время, повседневность, для него все всегда должно быть на грани жизни и смерти. Герои становятся для него интересными, только когда они переживают отчаяние и экзистенциальный кризис и решают «последние вопросы», и поэтому он начинает с того, что «сбивает их с ног», то есть ставит перед катастрофой, выбивает из колеи повседневности. А потом за границей все начинают верить, что таков и есть русский человек. И почтенный немецкий бюргер ужасается, откуда и как взялись эти русские бестии, как же страшно.
>Не по Аксакову, не по его «Семейной хронике», где нет никаких конфликтов, никаких противоречий, где обыкновенная стабильная жизнь
Сложно представить такую семью в Рашке.
Как хорошо, что типичная русская семья 19 века не представляла собой либо мужика-пьяницу, который жену хуярит, пока дети в говне копаются, либо разлагающееся дворянство.
Некрасов, приди, помоги.
Гениально выводит ебанутых персонажей, которые загоняются из-за всякой непонятной хуйни. Если не любишь такое, будет бесить. Меня бесило. Больше нравится Толстой, гениально выводящий нормисов, загоняющихся из-за понятной хуйни. Но некоторые линии и герои у Достоевского мне нравятся.
Стиль, как ещё Набоков подметил, не сильная сторона творчества Достоевского. Но прежде всего он - гениальный психолог, чётко и на примерах объяснивший всю грязную подноготную человека, бездны его падения и возможные высоты духа, которые он сможет одолеть, ему это дано. Именно в открытии этой невыразимой глубины, третьего измерения человека и есть его заслуга (собственно, именно его записки и породили французский экзистенциализм и заметно повлияли на Ницше). Вообще, конечно, как я замечаю, книги его нравятся тем, кто сам почувствовал некую неустоучивость что ли, некое подвешенное состояние, в котором возможны идейные убийства, самоубийства и все такое.
Гениальность Достоевского неоспорима, по силе изобразительности его талант равен, может быть, только Шекспиру. Но как личность, как «судью мира и людей» его очень легко представить в роли средневекового инквизитора … Достоевский — гений, но это злой гений наш. Он изумительно глубоко почувствовал, понял и изобразил две болезни, воспитанные в русском человеке его уродливой историей, тяжкой и обидной жизнью: садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста и — противоположность ее — мазохизм существа, способного наслаждаться своим страданием, не без злорадства, однако, рисуясь им пред всеми и пред самим собою.
- Горький
>как я замечаю, книги его нравятся тем, кто сам почувствовал некую неустоучивость что ли, некое подвешенное состояние, в котором возможны идейные убийства, самоубийства и все такое.
Именно, а люди с жизнеутверждающим мышлением, по крайнем мере все, кого я знаю, от него плюются.
>садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста
Это я
> - Горький
сам? САМ Горький? так и сказал прямо? Ну охуеть теперь
куда лайки ставить? а можно картинок с цитатами еще, на урок контача?
а твоя мать - шлюха
500 было, аргументов ты не привел, как было сказано выше - катись нахуй
причем тут инфоцыгане, я говорил о писателях, тони робинс - это просто выгодный проект
>исследует душу человека, что с ней происходит в разных жизненных ситуациях. Способен ли человек достичь катарсиса? Как он его достигнет? Через какие душевные терзания ему надо пройти ради этого? Достоевский показывает разных персонажей, с разными подходами к жизни и у каждого персонажа своя дорога, своя линия, которую он должен гнуть.
Ну так так большинство писаталей делают
Вот эти мысли мне ближе всего: он пытался разобраться в себе, нл перекладывал все на обычного русского человека, якобы его проблема - проблема национального маштаба
Ну да, тут я согласен, может реально он нравится только тем, которые сами находятся в терзаниях
У других писателей люди не сталкиваются с идеями о сверхчеловеке блядь.
навскидку, Джойс, Шоу, тот же Лондон со вашими этими морскими волками и мартинами иденами
Кроме Лондона никто не посвятил этому целый роман.
>2 пик
>ОН ВЫПИСАН ИЗ РУССКИХ
Обогнал свое время, великий человек.
А вообще-подумай сам, если что-то нравится многим людям, многим типам, многим слоям населения, то это что-то простое, вот ты любишь сыр? Я думаю, да, великие люди зачастую тоже любят сыр, ученые и писатели любят сыр, рабочие с завода любят сыр, но вот с блюдами посложнее сыра дела обстоят иначе. Ответ должен быть на поверхности и должен быть прост. Все должно быть простым, но качественным, хуевый сыр никто не любит, пойду куплю сыра.
>собственно, именно его записки и породили французский экзистенциализм и заметно повлияли на Ницше
Неправда.
Объяснять почему какой-то писатель хорош — дело гиблое. Если ты этого сам не чувствуешь, то значит, у тебя в мозгу нет каких-то органов для восприятия тем и образов, которые употребляет писатель. Это не значит, что ты глуп, (в конце концов и Набоков терпеть не мог Достоевского по той же самой причине — не воспринимал его), но это значит, что ты не находишься в круге или в притяжении тех проблем, над которыми работал Федр Михалыч.
tl;dr забудь про Достоевского и перечитай его лет через пять.
>французский экзистенциализм
>собственно, именно его записки
Сьёрэн К. удивляется что ты там опять такое написал. Ох уж это повторение!
Не ёрничай. Достоевский, может, и имел влияние на французский экзистенциализм, но родоначальником философии жизни назвать его невозможно. Уже хотя бы потому, что философом он не был и философию не писал.
>Объяснять почему какой-то писатель хорош — дело гиблое
с таким подходом неудивительно что смысла в речах твоих ноль, раз заранее известно что сказать нечего. Надо поклацать!
а вот объяснить, например, на что в текстах Dosty нужно селать скидку за время, как и о чем осведомиться , и где, чтобы не провафлить абцазы мимо внимания. Много что устарено, вот прямо так и устарело no shit, в текстах Д., но так сразу где это его лично-персональный фейл, а где это просто так как времена были другие, писали по-другому в целом.
просто тк осхищаться великим писателем великих опроизведений на великом дваче это комедия для отставных русичек, секс ихий менопаузно-лесбийский.
>философию не писал
Федя, что ж это на этой доске происходит-то?
> почему весь мир дрочит на Достоевского
Подрочил свой хуй тебе за щеку, тупое быдло, сглатывай.
Кьеркегор в глаза не видел трудов Достоевского. Как и не относится к французскому экзистенциализму.
Не путай ярлык "философский роман" с философией. Какие бы глубокие мысли ни содержались в книгах Ф.М., они не являются философскими по своему стилю.
Мой подход обусловлен большим опытом пребывания на букаче. Знал бы ты, сколько подобных неосиляторских тредов о Достоевском я видел...
Впрочем, не вижу смысла что-то объяснять косноязычной мелкобукве. Съеби в свой загон, ничтожество.
>Кьеркегор
>не относится к французскому экзистенциализму.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
мамке своей передай - у бытовок, там же, как обычно. За лаваши
>Смотреть Павловского
>2020
>датчанин
>французский экзистенциализм
Советую тебе познакомиться с предметом ближе, чем по статье в википедии, образованец.
>смотреть
>2020
>Какие бы глубокие мысли ни содержались в книгах Ф.М., они не являются философскими по своему стилю.
Тогда необходимо выписать из философии огромный кусок текстов того же Камю.
Достоевский философии не писал, так и "философия жизни" это не философия (если имеется в виду именно французский экзистенциализм)
А разве Камю сам считал себя философом?
Философом является только тот кто считает себя философом?
Просто тут на ум они приходят, потому что у них эта идея как раз явно выражена. Окей, пусть о писателях, но, в итоге, почему по-твоему у Достоевского должна быть выражена такая идея? Он же не другие писатели, разве он не может писать по-другому, без этого? Я не вижу ничего плохого в этом.
Это все было ПОСЛЕ Ницше и с его косвенной подачи. А Достоевский ДО и сам по себе.
Философом является только тот, кого считают философом?
Философом не является тот, кого не считают философом?
Философом является человек, который занимается философией, производит философский материал.
То есть, считающий себя философом?
Не обязательно.
Философом является человек имеющий диплом философа!
Ты же его просто троллишь, не правда ли?
Люди с 500+ так к Федору Михалычу не часто относятся.
>Достоевский, он же был поехавшим в буквальном смысле этого слова.
А это плохо?
>его книги не наталкивают на мысль, что жизнь трудна, но надо бороться, даже если все летит к чертям
А они обязаны?
>прочитал пин, братьев карамазовых и бесов
Ну прочитай Идиота тогда.
Хуя ты читаешь.
Наверное и баб нормально приходуешь?
>Моя порция за 2 года.
Можно сказать - твоя норма.
ну не часто, а случается, значит у меня просто другое мировоззрение, не сказать, что "розовые очки", но и не упадническое. И как вообще кол-во книг должно коррелировать с отношением к творчеству одного писателя?
ууу, капец он умный нихуя, тот кто читает по 500книг за 2 года на двачах не сидит
Читаю 100000 книг в день и ещё успеваю на двачах кинуть пару хуев за щеку хейтерам Пелевина.
>тот кто читает по 500книг за 2 года на двачах не сидит
А где сидит? На нарах?
В "Карамазовых" старец Зосима ,учит людей уму-разуму, но ведь он сам монах который живет в скиту, то есть находится вне того мира, в котором живут обычные люди. Неужели Достоевский не видел этого противоречия?
А все политики всю жизнь проводят в кабинетах вдалеке от реальной жизни народа, но им управляют.
У ФМ не было упадничества, если ты имеешь ввиду пессимизм. Мы точно одного Достоевского читали?
А ты только позднего Достоевского читал?
Ну, если возможно говорить о некоем общем посылок наследия Достоевского (а в его случае говорить об этом довольно легко, кстати, в отличие от Чехова, скажем), а не отдельных произведениях, то в целом, конечно, стоит учитывать только зрелое творчество.
>посыле*
Где-то читал, что Чубайс, якобы, до сих пор не верит, что в 90-е многим людям жрать было нечего.
Пчел, Дост - страдатель и мыслитель. В его произведениях есть рефлексия чуть ли ни на все темы жизни. Он писал не какую-то хуйню, а выстраданную рефлексию обо всём. Это близко каждому.
Таких вот писателей, которые бы на серьёзных щщах, так бы глубоко и основательно тревожились о смерти, любви, Боге, преступлении и наказании (овер9к прочих тем, от политических настроений до тонкостей психики), практически нет. Как сказал Воннегут, однажды: абсолютно всё, что надо знать о жизни, есть в книге "Братья Карамазовы". И как сказала одна дама к 150-ти летию романа "Идиот": если вы хотите понять человеческую природу, читайте роман "Идиот". Досконально не помню. Но смысл слов понимаешь. Почти все чувствуют, что Дост имел уникальный опыт жизни. Прошел каторгу, чуть не расстреляли. Он хорошо примечал людей. Он многое видел. И вот этот диапазон его тем, ну так никто не писал, таких мыслителей сейчас уже не делают. Человек просто занимался рефлексией, как одержимый. Любой, кто серьёзно читал Доста в зрелом возрасте чувствует в нём серьёзного писателя.
И не помню, кто сказал, что от него можно тронутся умом. Варлам Шаламов, вроде.
Так оно и есть.
Достоевщина очень тяжелая.
Вот именно, что воннигут, и "одна дама сказала". Книги Достоевского, скорее услаждают поехавших интеллигентов(не как плохое), чем говорят о чем-то действительно важном. Толстой и то лучше.
А он их учит уму-разуму не в бытовых вещах, не как телегу отремонтировать, а учит в духовно-нравственных, плюсом он служил в армии, что даёт жизненный опыт и опыт общения с людьми.
Ты не понял
Какой же ты Долбоёб.
Объясни.
Я понял твой тезис так: Зосима живет в скиту, так хули он тогда других учит жизни?
Я просто не вижу противоречий
Это не я написал. Ты всё понял правильно.
>Почти все чувствуют, что Дост имел уникальный опыт жизни.
Как раз об этом почему-то склонны забывать. А так - да, Достоевский один из отцов-основателей психологического романа. И в этом случае его дотошность и внимательность к деталям, характерная для эпилептиков, только в плюс.
старое унылое говно
не читал
не читал
)
Малолетний долбоеб, сам понимаешь ведь, Достоевского любят за его слог. За то что он способен досконально передать переживания с филигранной точностью. Его фишка в том как он пишет. Ну то что он тянет и тянет, как мудак, про это все знают, но содержание все компенсирует.
Просто почитай Достоевского а потом рандом роман, особенно из современных.
Спойлер: у Достоевского очень хорошо проработаны сюжет и персонажи. Так всё скомпоновать чтобы оно работало целостной картиной - это большое мастерство.
Как бы тебе объяснить? Понимаешь, букач всегда был консервативной, православной бордой. Здешних обитателей всегда, как никого другого, волновали проблемы отхода от корней, утрата нравственных ценностей современными молодыми людьми. Именно поэтому воззвания многоуважаемого Фёдора Михайловича всегда трогали чувствительные души этих строгих, принципиальных в вопросах морали, господ из букача.
Подобным же тебе матушкиным борцам за ложные ценности, иллюзорную свободу, привнесенную с запада, которая выражается прежде всего в том, чтобы поливать грязью уважаемых авторов и их ценитеей, здесь никогда не было места.
Тебе не пристало быть здесь, как деревенской доярке не пристало проводить время на великосветском балу.
Я думаю, тебе лучше вернуться в /b/, где ты сразу же найдешь себе соратников из числа таких же ницшебродов и позерских презирателей общечеловеческих ценностей. Возможно, кто-нибудь из них предложит тебе роман Набокова, при этом шепнет тебе на ухо, мерзенько похихикивая: "Тут кароч ваще улет книжка пра то как лолю ебут. Этот Набоков наверно такой же биторд-ценник как и мы". Прочитав ее, ты возомнишь себе интеллигентом и ценителем высокохудожественного штиля, и, вероятно, вновь вернешься сюда. Но это уже будет совсем другая история.
>Его фишка в том как он пишет
Это форма
>но содержание все компенсирует
Содержанием, Фёдор Михалыч, как раз таки и не блещет.
II. Группа примеров, где иллюстрируются случаи, из которых видно: по отцовской линии — наследственная отягощенность, по материнской линии — одаренность
Ф.М.ДОСТОЕВСКИЙ
По линии отца.
Весь род Достоевских по отцу представляет из себя ярко выраженную психопатическую семью. Так, уже в отношениях отца Достоевского к деду видно, что мы имеем (в лице этого деда) определенно ненормальную личность.
находится в смертельной вражде с дедом, так что покинул родительский дом навсегда, поселился в Москве и больше не интересовался своими родителями. Только на 50-м году жизни он пробовал их разыскать, но безрезультатно. Отец никогда не любил даже говорить о своих родителях и на всякие вопросы о них молчал. Каким же мог быть человеком этот дед, если 15-летний мальчик подкидает дом отца с таким озлоблением, что даже говорить о нем ему неприятно в течение 35 лет.
Отец Достоевского, оставивши в 15 лет родительский дом, благодаря своей личной энергии, без денег и знакомых сумел получить медицинское образование, сделаться врачом больницы, содержать большую семью и даже скопить средства для покупки двух имений; но каков это был человек в отношении его психики, говорит его следующая характеристика: Достоевский—отец страдал запойным пьянством и был чрезвычайно свирепый человек, угрюмый, подозрительный, болезненно недоверчивый к людям и жизни вообще. Дети его страшно боялись, дрожали перед ним и опасались, как бы малейшим неудачным ответом на уроках с ним или малейшею ребяческою шалостью не вызвать у него вспышку гнева и суровости, болезненную подозрительность. Дети очень боялись этих уроков. Отец был чрезвычайно нетерпелив и очень вспыльчив: при малейшем промахе сейчас же раздавался крик. При нем братья занимались по часу и более и не смели не только сесть, но даже облокотиться на стол: "стоят бывало, как истуканы, склоняя и спрягая попеременно". До 16-17 лет отец их никуда не пускал, и из школы они акуратно возвращаются домой. Никогда он им не давал ни копейки карманных денег, детская шалость строго преследовалась и запрещалась.
Отец не давал денег детям, когда они учились в школе и крайне нуждались в сапогах. Скупость доходила до того, что Достоевский по возвращении из учения не мог позволить себе даже стакан чаю.
Все эти патологические свойства характера отца, естественно, вызывали озлобление у детей, которые не любили отца, а боялись его. О свирепом характере отца можно судить по тому, что крепостные крестьяне его же имения не вытерпели и убили его, в конце концов, задушив подушкой во время его езды в экипаже в имение (это обстоятельство, будто, по семейному преданию Достоевских, и вызвало первый эпилептический припадок у писателя, когда он узнал о такой смерти отца).
Несомненно, отец—Достоевский был психически больной человек: болезнь его прогрессировала вместе с его запойным пьянством. Результатом этого и было то, что почти все его дети и потомки, включая великого писателя, были душевнобольными или людьми психопатическими, как это мы увидим дальше.
Мать Достоевского, Мария Нечаева, москвичка, происходила из очень культурной семьи Котельницких. Ее дядя, Василий Котельницкий, был профессор московского Университета, поэтому надо думать, что одаренность Достоевского происходит от материнской линии, как это и утверждают русские критики, ибо громадную роль в воспитании литературного вкуса в детях обнаруживала мать Достоевского.
В ее характере ничего патологического не видно. Многочисленные роды истощили ее слабый организм. Умерла она, по-видимому, от чахотки.
Теперь перейдем к детям отца Достоевского, и посмотрим, что они из себя представляют.
Михаил — старший брат Достоевского и младший брат его - Николай унаследовали болезнь отца, страдали запойным пьянством. Последний всю жизнь был в тягость Достоевским.
Варвара, сестра Достоевского, была несомненно душевнобольная. Она после замужества сделалась богатым человеком, тем не менее страдала до крайности болезненной скупостью. Она, например, никогда не отапливала своей квартиры и проводила всю зиму в шубе, ничего не варила, покупала на всю неделю 2 раза молока с хлебом и тем кормилась. Рассчитав всю прислугу, с отчаянием она открывала кошелек. Маленький расход делал ее несчастной, скупость ее была баснословная. Наконец, ее убил, эту сумашедшую ( вероятно, с целью ограбить ее), один из живших с ней в одном доме жильцов. Ее сын был идиот.
Старший сын брата Достоевского, Андрея Михайловича—блестящий молодой ученый, умер от прогрессивного паралича.
Второе и третье поколение вышеупомянутого брата Михаила страдало также алкоголизмом.
Сам знаменитый писатель, Федор Михайлович Достоевский, как известно, страдал падучей болезнью, психически представлял из себя человека ненормального.
Вообще, вся семья Достоевских представляет из себя резко патологическую семью. Таким образом, на основании всех этих данных мы также имеем линию психопатическую — со стороны линии отца, линию одаренных — со стороны матери. От скрещения таких двух линий происходит писатель Достоевский.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/113/chapter/3
Ф.М.ДОСТОЕВСКИЙ
По линии отца.
Весь род Достоевских по отцу представляет из себя ярко выраженную психопатическую семью. Так, уже в отношениях отца Достоевского к деду видно, что мы имеем (в лице этого деда) определенно ненормальную личность.
находится в смертельной вражде с дедом, так что покинул родительский дом навсегда, поселился в Москве и больше не интересовался своими родителями. Только на 50-м году жизни он пробовал их разыскать, но безрезультатно. Отец никогда не любил даже говорить о своих родителях и на всякие вопросы о них молчал. Каким же мог быть человеком этот дед, если 15-летний мальчик подкидает дом отца с таким озлоблением, что даже говорить о нем ему неприятно в течение 35 лет.
Отец Достоевского, оставивши в 15 лет родительский дом, благодаря своей личной энергии, без денег и знакомых сумел получить медицинское образование, сделаться врачом больницы, содержать большую семью и даже скопить средства для покупки двух имений; но каков это был человек в отношении его психики, говорит его следующая характеристика: Достоевский—отец страдал запойным пьянством и был чрезвычайно свирепый человек, угрюмый, подозрительный, болезненно недоверчивый к людям и жизни вообще. Дети его страшно боялись, дрожали перед ним и опасались, как бы малейшим неудачным ответом на уроках с ним или малейшею ребяческою шалостью не вызвать у него вспышку гнева и суровости, болезненную подозрительность. Дети очень боялись этих уроков. Отец был чрезвычайно нетерпелив и очень вспыльчив: при малейшем промахе сейчас же раздавался крик. При нем братья занимались по часу и более и не смели не только сесть, но даже облокотиться на стол: "стоят бывало, как истуканы, склоняя и спрягая попеременно". До 16-17 лет отец их никуда не пускал, и из школы они акуратно возвращаются домой. Никогда он им не давал ни копейки карманных денег, детская шалость строго преследовалась и запрещалась.
Отец не давал денег детям, когда они учились в школе и крайне нуждались в сапогах. Скупость доходила до того, что Достоевский по возвращении из учения не мог позволить себе даже стакан чаю.
Все эти патологические свойства характера отца, естественно, вызывали озлобление у детей, которые не любили отца, а боялись его. О свирепом характере отца можно судить по тому, что крепостные крестьяне его же имения не вытерпели и убили его, в конце концов, задушив подушкой во время его езды в экипаже в имение (это обстоятельство, будто, по семейному преданию Достоевских, и вызвало первый эпилептический припадок у писателя, когда он узнал о такой смерти отца).
Несомненно, отец—Достоевский был психически больной человек: болезнь его прогрессировала вместе с его запойным пьянством. Результатом этого и было то, что почти все его дети и потомки, включая великого писателя, были душевнобольными или людьми психопатическими, как это мы увидим дальше.
Мать Достоевского, Мария Нечаева, москвичка, происходила из очень культурной семьи Котельницких. Ее дядя, Василий Котельницкий, был профессор московского Университета, поэтому надо думать, что одаренность Достоевского происходит от материнской линии, как это и утверждают русские критики, ибо громадную роль в воспитании литературного вкуса в детях обнаруживала мать Достоевского.
В ее характере ничего патологического не видно. Многочисленные роды истощили ее слабый организм. Умерла она, по-видимому, от чахотки.
Теперь перейдем к детям отца Достоевского, и посмотрим, что они из себя представляют.
Михаил — старший брат Достоевского и младший брат его - Николай унаследовали болезнь отца, страдали запойным пьянством. Последний всю жизнь был в тягость Достоевским.
Варвара, сестра Достоевского, была несомненно душевнобольная. Она после замужества сделалась богатым человеком, тем не менее страдала до крайности болезненной скупостью. Она, например, никогда не отапливала своей квартиры и проводила всю зиму в шубе, ничего не варила, покупала на всю неделю 2 раза молока с хлебом и тем кормилась. Рассчитав всю прислугу, с отчаянием она открывала кошелек. Маленький расход делал ее несчастной, скупость ее была баснословная. Наконец, ее убил, эту сумашедшую ( вероятно, с целью ограбить ее), один из живших с ней в одном доме жильцов. Ее сын был идиот.
Старший сын брата Достоевского, Андрея Михайловича—блестящий молодой ученый, умер от прогрессивного паралича.
Второе и третье поколение вышеупомянутого брата Михаила страдало также алкоголизмом.
Сам знаменитый писатель, Федор Михайлович Достоевский, как известно, страдал падучей болезнью, психически представлял из себя человека ненормального.
Вообще, вся семья Достоевских представляет из себя резко патологическую семью. Таким образом, на основании всех этих данных мы также имеем линию психопатическую — со стороны линии отца, линию одаренных — со стороны матери. От скрещения таких двух линий происходит писатель Достоевский.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/113/chapter/3
Это ни для кого не секрет. Была даже такая известная книжка про это - "протоколы советских мудрецов". Она сейчас запрещена в РФ
По материнской линии достались и таланты (муз. слух, память, ИКу) и ебанутость (рекуррентная депра). По отцовской все люди средние, но нормисы.
Я меланхолик, и все равно плююсь.
Покушусь на святое, но чем оправдывается эта фаллометрия? Как лишняя сотня книг изменит твои вкус и мышление, если тебе уже за 25 и пару сотен книг ты уже прочел? Вот подумайте, анонимы, какая книга в последний раз изменила ваше отношение к литературе? Сколько вам тогда было лет?
Всегда приятно когда в начале длиннопоста есть маркер, позволяющий понять что не нужно тратить время на его чтение.
> Как лишняя сотня книг изменит твои вкус и мышление, если тебе уже за 25 и пару сотен книг ты уже прочел?
В 25 тебя сможет изменить разве что женщина. Потом, еще через несколько лет, твое мышление изменит жизнь. И только тогда на твои вкусы будет влиять книга, раз в год, в полгода, месяц, неделю, день, и, наконец, ты научишься менять свое мнение, лишь бабочка взмахнет крыльями.
Слова не мальчика, но мужа.
с хуя ли каждая книга должна заставлять любить жизнь?
>Как лишняя сотня книг изменит твои вкус и мышление, если тебе уже за 25 и пару сотен книг ты уже прочел?
Я прочитал "Жизнь насекомых" недавно, не скажу что я всего этого не знал, и понял про пидарашку всё. Ничего с 1993 года и не изменилось толком.
Да, самая гениальная у Олегыча. Понимаю, почему она многим кажется слишком ТОКСИЧНОЙ.
Он умеет разглядеть прекрасное в ужасном, а это почему-то ценится в цивилизованном обществе.
Ну и вообще в людских душах разбирается и разбирает их неплохо.
Но все же почему его любят не только высокодуховные розововолосые виношкотян и говнари, вкатывающиеся в литературу, но и реально известные творческие и великие люди? Может я просто что-то не то читал, а самые годные произведения мало кто знает?
inb4: прочитал пин, братьев карамазовых и бесов, но не один не заинтересовал (БК в середине едва), хотелось уже поскорее дочитать и пойти выебываться на букач. А кто хочет написать что-то "ыыыы, малолетний долбаеб великого Федора Михалыча хуесосит, а ты сам лучше напиши" - идите нахуй, "лучше напиши" и подобное - это не аргумент