И нахуя мне эта информация?
>телус
>мыслюс
>ясос
Какой-то набор латышских имён.
Я из всего написанного понял только "сос", то бишь сосать.
Сосать cock.
Sosat sosk
Гений мыслюса.
Это всё очень неинтересно, конечно. Мне, как всегда, интересны слова. Зачем все эти сосы? Почему нельзя было назвать части шизосистемы просто "я, мышление и тело"? Какие преимущества у твоего подхода к именованию?
Возьмем импликационную связку:
Если есть биба(эксплицитное понимание о деле) , => ясос решает делать или нет. Как я понимаю ясос тождественен выбору, следовательно, он , во всей целокупности регулятор.
Но, исходя из сказанного тобой , я могу сделать вывод, что животные это хуйня, существующее номинально и не способны ни на какие реакции и движения.
Я на первый момент, решил поверить в твою хуйню, но потом посмотрел на свою собаку которая играла с мячом, => она хотела играть и заставила себя играть, но в твоей теории не говорится о такой способности у животных .
=> Загадка от Жака Фреско : КТО ДОЛБОЕБ ?
>хуйня, существующее номинально и не способны ни на какие реакции и движения.
Нету способности регуляции*
Это совсем другие термины
а Дакаскоса ты куда дел?
Нет, ясос действительно тождественен выбору, но если кто-то что-то делает, это не значит, что он осознанно решил это делать.
За реакции и движения всецело отвечает телус, а побуждения к действию возникают в мыслюсе, ясос же только решает, отклонить или одобрить это действие, а так же способен влиять на внимание мыслюса, но внимание - это метод мыслюса а не ясоса, просто ясос может передать какие-то дополнительные параметры
Если у животного появляется мысль поиграть с мячом, оно берет и играет, мысль начинает реализацию не проходя через какой-то дополнительный фильтр, как это происходит у человека, мысль проходит через ясус (если человек психически здоров), и только получая одобрение там, переходит к телусу
Это всё неважно. Главное - что ты пепемразь и должен съебать.
>Главное - что ты пепемразь и должен съебать.
Интересное предложение, кстати. Получается, что сказуемое тут - это полноценное предложение "ты пепемразь и должен съебать". Так ли?
Внезапно двачну этого толстого чмампира
Но, смотри , тут играет ситуационность, если животное видит , что есть особь(нет разницы какая) и она больше, и что следует из этого страшнее, то животное оставляет притязание на что - либо. Есть инстинкт размножения, самосохранения, которые по сути доминантны , определяют его поведение => регуляция, тут еще играет очень важную роль устоявщиеся нормативы, изымаемые из опыта животного, ровным счетом как и у человека , но сейчас не об этом. Хочешь сказать, что животное не подчинится инстинкту самосохранения и умрет, но последует "вожделению" которое тоже инстинктивно . Иными словами, формулировка выше и вправду кривая , ситуационности , относительно животного не существует и оно будет следовать своему потугу , не принимая ввиду что оно может быть экстерминированно, подчиняется одному , но не другому ? Или ситуационность есть и оценка со стороны инстинктов имеется , => регуляторная способность есть ?
Если ситуационности нету в нашем мире , из этого будет следовать, ничто иное , как невозможность существования человеческого
ясусабибу.
А отсутсвие ясусабибу = нету ситуационности , и что следовательно , Дарвин под шконкой .
блядь шуе .
Итог: если у животного нету регуляторной способности => нету ситуационности; если у человека есть сосаниебибы
, =>, есть ситуационность.
животное = человек
ELSE:
>оценка со стороны инстинктов имеется
Какая может быть оценка со стороны инстинктов? Разве инстинкты не подразумевают отсутствие какого-то размышления?
Реальность вызывает у животного определенные чувства, и мыслюс, прослушивая события этих чувств, сразу же выдает свой ответ, которой напрямую забирает телус без оценки.
Если животному сейчас страшно, мыслюс передает соответствующие указания, которые никак не проверяются и сразу выполняются, как вперед выбьется новое чувство, то мыслюс будет выдавать уже другие указания, которые тоже никак не проверяются.
Животное же не может справиться со своими чувствами, например заставить себя делать что-то, что не соответствует ее чувствам, его телус забирает указание с наибольшим приоритетом, сильнее подкрепленное чувствами, и выполняет его.
А человек же может отклонить указания с наибольшим эмоциональным подкреплением, и принять с меньшим. Например человеку страшно на войне, но он не убегает, а продолжает наступать на противника, или человеку страшно нести домой двойку в дневнике, но он все равно продолжает идти домой, а не остается спать на улице у школы
Ясус представляет собой функцию-обертку, если изъясняться предельно точно. Он совершенно необязателен для функционирования животного, он просто перехватывает массив указаний, который передает мыслюс и дополнительно его обрабатывает, а без него массив сразу уйдет телусу, и телус начнет выполнение с элемента с наибольшим приоритетом, то есть с наибольшим эмоциональным подкреплением
Ты разьебал сам себя этой хуйней. Понимаешь ?
почитай труды других гигантов мыслюса, до тебя всё это уже разжевали в более понятной и подробной форме без "сосов".
>Какая может быть оценка со стороны инстинктов? Разве инстинкты не подразумевают отсутствие какого-то размышления?
Где я сказал, что инстинкты = мышление ? Хотя в случае человека, думаю они очень даже сильно влияют на "мышление", но заметь влияние
не тождественно тождественности этих двух "вещей", а относительно животных , мышление как постулат, как в случае человека , не принимается.
Исходя конечно-же, из всем нам очевидных причин...
>Животное же не может справиться со своими чувствами, например заставить себя делать что-то, что не соответствует ее чувствам, его телус забирает указание с наибольшим приоритетом, сильнее подкрепленное чувствами, и выполняет его.А человек же может отклонить указания с наибольшим эмоциональным подкреплением, и принять с меньшим.
>А человек же может отклонить указания с наибольшим эмоциональным подкреплением, и принять с меньшим. Например человеку страшно на войне, но он не убегает, а продолжает наступать на противника.
1.Животное можно дрессировать, что грубо говоря, тождественно человеческому прибыванию в обществе.Человек вне общества, будет животным.
-Хочешь вкусняшку ? Выполняй норматив!
Если вы видели процесс дрессировки, то вы знаете как это работает.
Иными словами, я говорю исключительно об адаптации и исключительно об ситуативности, если ареал обитания требует чего - то,
конкретно про качества,входящие в квантор, который требуются для существования и распространения генов, то ты просто обязан
соответствовать нормативу , иначе не выйдет существовать.
Если еще проще сказать , то - пример хуйня, причем с обоих сторон, животное можно воспитать, ровным счетом как и человека.
2.Я надеюсь , тебе не нужно говорить о проявлении межвидовой и "одновидовой" эмпатии у животных, где ради защиты оно шло в атаку,
тем самым подвергая себя опасности ?
И суждение >про войну ,вернее сказать, выбор, исходит из эмоций человека, что говорит о его не рассудительности как раз, и вашем обсёре.
Ясос это некий аналог сознания?
Тред не читал наверняка там куча мнений всяких. Но я согласен с теми ребятами которые считают, что человек переоценивает свою осознанность и недооценивает её же у животных. Особенно у таких животных как лошадь, собака. Да и у птиц в общем то тоже интеллект очень сильный.
>Животное же не может справиться со своими чувствами, например заставить себя делать что-то, что не соответствует ее чувствам
Прямо как хикка не может пойти на работу.
Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что кто-то, кто его совершает, согласны, да?
И психику человека можно разделить на три части:
1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, то чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает, какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, и в какую сторону смотреть мыслюсу
У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса, и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
Задавайте ваши ответы