Твитер не ведет никаких активных действий за границами собственного сервиса для того чтобы отобрать свободу слова Трампа. По твоей логике если твитер сам себя закроет то нарушит свободу слова всех пользователей.
Если государство использует рычаги и ресурсы на то чтобы закрыть газетку которая освещает то что допустимо по закону но не удобно государству, то это я могу назвать активными действиями на подавление свободы слова.
в граница достаточно. Просто недорегулировано, но не удивлюсь, если Твиттер просто нарушает закон
Ну будем смотреть что суд скажет. Если он будет.
Как я понимаю Трампа забанили за призывы к насилию, (Захват Капитолия) Как по мне логично.
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
Вот тут можно полноценно ознакомится с позицией твиттера по данному случаю.
По их словам Трамп нарушил Правила твиттера "Glorification of Violence" То есть Прославление насилия.
то что он провоцирует насилие своими словами это факт. Он направил людей на Капитолий.
начхать, что скажет суд банановых штатов Америки.
Есть Международный пакт о гражданских и политических правах ООН
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Это после BLM, сириусли? То, что Трамп сказал "идите домой", "не бейтесь с полицией?"
Дайте угадаю, срыночники ставят право частной собственности выше прав человека? Воля отдельного капиталиста превыше общественной концепции свободы слова как таковой? Ой-вей, а я-то ведь не знал, что либерализм постулирует приоритет частной собственности над индивидуальной свободой.
Технически распространять никто не мешает. Просто так совпало что твою информацию не будут размещать платформы что имеют значимое количество пользователей.
Во время летних беспорядков в США тут вкидывали кучу твитов, которые утверждали, что протестующие имеют полное право сжигать машины и заниматься лутингом. Это Glorification of Violence? Их забанили или это другое?
Твиттер, Фейсбук, Инстаграм находятся под государственной защитой Title 230, относящей эти "капиталистические предприятия" к "медийным платформам", дающей правовую защиту от судебного преследования со стороны их пользователей. Подобная защита предусматривает, что "медийная платформа" находится в Конституционных рамках, не занимается редактированием размещенного на них контента и не осуществляет цензуру. Если компания вводит цензуру, то тем самым нарушает условия предоставления им подобного статуса.
Поясняю левому либерскоту.
Нет, "ЭТО ДРУГОЕ" и "они имеют право ибо частная компания" НЕ РАБОТАЕТ.
Это было бы актуально существуй рынок и конкуренция а не монопольное правление при отсутствии всякой реальной альтернативы.
Если бы помимо Твиттера и прочих леволиберальных гадюшен существовал бы еще десяток соцсетей с аналогичным охватом аудитории, финансовыми активам, влиянием на СМИ и инфополе - тогда да, тогда можно бы было говорить "это их право" и "не нравиться не пользуйся".
Мы же сегодня имеем дело с МОНОПОЛИЕЙ конгломерата корпораций контролирующих 99% сети, причем им активно поддувают практически ВСЕ крупные англоязычные СМИ давно ставшие рупором антибелой леволиберальной пропаганды, очевидно объединившиеся вокруг пресловутой "повесточки". Говорить "не нравиться твиттер не пользуйся" в подобных реалиях просто верх звериного цинизма и лицемерия, впрочем для регрессивного низкоинтеллектуального либерскота и левого СЖВ-гноя подобное крайне типично.
Почему Трамп не завел аккаунт в телеге
Почему Трамп не сделал web страницу, с rss рассылкой?
Вы там со своими свитерами совсем ебанулись и забыли про такие ламповые технологии????
Что за хуйня??
Надо смотреть конкретный твит. Если там текст в духе пошли к магазину грабить его. То да это призов к противоправным действиям.
Я осуждаю и противоправные действия БЛМ и такие же действия Трампа.
Создать свой сайт или приложение может любой Вася, законом не запрещено. Только где это всё, м? Где сто оттенков твиттера, почему рыночек не предоставил пользователям никаких альтернатив твиттеру? Государства сажают в тюрьму за попытки создать аналог или что? Ах, монополия говорите. Так может быть это как раз именно не причина, а следствие? Как же так, капиталист пошёл на сращивание с государством? Неправильный капиталист? Предатель либеральных писаний о молочных берегах? Как же так получилось?
Тогда будет рассматривать уполномоченный международный суд ООН если такой существует. Делать преждевременные выводы не имеет смысла.
Это твое мнение, а решать будет Суд.
нет, правда, спасибо тебе. Они правда думают, что это прокатит?
After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy
>“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”
>Shortly thereafter, the President Tweeted:
>“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”
Да, но охраник может пустить тебя в клуб, а может сказать пошёл нахуй. Особенно если ты на входе в клуб начинаешь призывать посетителей его сжечь.
Предоставил кучу платформ, начиная с ютуба, заканчивая фейсбуков, бордами, всякими локальными форумами и т.д.
Другое дело, что тебе нужна платформа которую юзают минимум 60% населения, а это фейсбук и твиттер. Всё.
Это нормально, что какие то компании выигрывают больше рынка с соц. сетях, потому что пользователи выберают те платформы, где больше людей. Это физика социальных интеракций.
У твиттера нет компетенции определять что есть призыв, а что нет, твой кэп.
Ну хорошо, nvidia и intel тоже были долго монополистами, что теперь nvidia должна тебе продать свою графу? Нет. Хочет продаст, хочет не продаст. Особенно если ты этой видеокартой пытаешься сломать сервера капитолия, то компания просто не хочет пачкаться в тебе в дерьме.
>Вот тут можно полноценно ознакомится с позицией твиттера по данному случаю.
Неграм можно жечь и грабить, а беляшам зайти в капитолий нельзя.
Э слышь. Русские опозиционеры сказали что это норм. Так что пошел нах правак!
США как страна террорист вышла с под большинства международных институтов, Джонов судила Гаага за Афганистан еще задолго как Тарасы потеряли Крим.
А у охранника при входе в клуб есть компетенция пускать тебя или нет? Или может мы поставим судью на вход в дискотеку?
А шеф может решать принимать тебя на работу или нет? Например, ты предлагаешь работодателю тебя устроить на работу, но говоришь, что ты не хочешь работать, ты хочешь на работе хакать сеть капитолия с рабочих компов. Что начальник тоже не имеет компетенции тебе отказать?
Всё таки трампопыны пиздец деграданты. Как бы это и есть условия. Нужно быть тупым чтобы верить трампу, церкви, пропаганде, обману, напёрстникам, кликать в интернете на "увеличить член на 20 см за 3 дня, пить отбеливатель, чтобы убить в себе вирус, штурмовать капитолий не имея пруфов фальсификаций выборов и т.д.
Причем тут его мнение, клоун. Они "публичные форумы", для тупых это как общественное место, где любой может высказывать свое мнение, то владелец этого места ответственности за высказывания не несет.
Если это публичный форум, они ОБЯЗАНЫ предоставлять "разнообразие политические мнений" это закреплено конституцией.
Если твиттер не публичный форум, а "паблишер" (уровень газетки), то твиттер НЕ ИМЕЕТ ПРАВА находиться под section 230, имеет право редактировать и публиковать то чему хочется и получить судебный иск в случае пиздежа.
В США в конституции закреплена свобода слова (читай возможность высказываться на публичных форумах)
В довесок
https://news.columbia.edu/news/trump-twitter-first-amendment
ничего подобного. США - сторона Международного пакта о гражданских и политических правах ООН
Сам поставил утверждение, сам опроверг, ты умничка, только таблетки выпей.
читай заголовок, также жалкие оправдания твитторят
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
конечно нет. Даже в рашке это определяет суд
После блм протестов такой высер не более чем bullshit.
Ютуб, фейсбук, твиттер, борды - это всё ресурсы, каждая из которых имеет свою собственную тематику и специфику. Некорректно сравнивать видеохостинг (ютуб), например, с музыкальной социальностю сетью (ласт.фм). А надо показать именно пример конкурентоспособных ресурсов единой тематики. Рыночек таких примеров предоставить не сумел.
>пользователи выберают те платформы, где больше людей. Это физика социальных интеракций
Тогда так и надо говорить: кто первый - того и тапки. И рынок ничего с такой естественной монополией уже поделать не может.
Леха нацик конечно, но как юрист говорит по делу
Это определяют эксперты, а не суд, твой кэп, твиттер нарушил закон.
>У твиттера нет компетенции определять что есть призыв, а что не
Но у твитера есть terms of service , и если ты ему не следуешь то вылетаешь. Регистрируясь у них на сайте ты принимаешь такое соглашение.
Например на форуме где обсуждают собак банят всех котолюбов. Это тоже ущемление свободы слова?
Давай пруфы где мало мальськи большой акаунт на твиттере призывает жечь и грабить.
Сравнил контент про Мухаммеда и призывы шатать целую страну себе в угоду.
Давай пруфы где в твиттере Трамп призывал жечь и грабить.
>обсуждают собак банят всех котолюбов
Клоун, здесь разница в том, открытый это клуб или закрытый.
Если открытый то любые попытки заблокировать клеймы про котов - запрет на свободу слова.
Если закрытый - пожалуйста.
>Регистрируясь у них на сайте ты принимаешь такое соглашение
Конституция выше закона любой частной компании.
>банят всех котолюбов
Да, это дискриминация. Если заменить слово код на нигер, то ты не будешь спорить?
Суд будет решать правомерность действий твиттера. Ты можешь согласиться или нет, безразлично. Решать эту ситуацию будут те кто наделен фактической силой.
>3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
Твиттер нарушил закон? Нет? Обтекай
Почему правачки не смогли создать свою платформу, на которой бы обсуждали что хотели? Почему они бомжуют на левацких твиттере/ютубе/фейсбуке?
Вообще ору с ватанов. У нас тут за кукарек о захвате госдумы силой на сгуху отправят, а рабсияне возмущаются что кого-то там забанили
беспредел сильно, не значит, что это нормально и не нарушает права человек.
Я хочу чтобы анон научился думать в правовом поле и никто не мог сбить его с этого пути
беспредел в рашке или украшке не значить, что это нормально в других частях света
Есть стандарт прав человека ими и думай
>Суд будет решать правомерность действий твиттера
Твиттер не подал в суд на трампа и не сделает этого.
Максимум что мог сделать твиттер это приостановить действие аккауна и подать на трампа в суд за призывы к насилию, по итогу которого забанить или разбанить трампа.
Трампу же сейчас можно было бы падать в суд на твиттер и попробовать доказать не соблюдение конституции твиттером и отсутствие свободы слова на публичной площадке, но учитывая количество проблем и скорую посадку на бутылку, он этим заниматься не будет
Вообще ору с лахтодырых, весь день копротивляющихся за баринский свитер. Уже даже сисян и педофил сказали, что бан параша, но нет эти лахтодырые находятся на самом днище и защищают барина.
либо твиттор нарушил закон (скорее всего), либо надо править американское законодательство чтобы реализовать Международный пакт по политическим правам человека ООН, стороной которого является США
Подозреваю первое
так Твиттор еще и украл произведения Трампа, на которые у него интеллектуальные права. Он не может скопировать свои твитты и издать книгу, например, потому что все заблочено мы понимаем, что можно найти копии, но это гемор и несистемно
Трамп мракобес и националист.
Ладно убедил. Владельцы твиттера дурачки и сделали такой шаг чисто порофлить. Как и все остальные большие компании которые поддержали такое действие. На мой взгляд американское общество только укрепиться после выходки Трампа.
>Есть стандарт прав человека ими и думай
А неприкосновенность частной собственности туда входит?
>Уже даже сисян и педофил сказали
Бля, все, меняю точку зрения. ЧТО ЖЕ Т СРАЗУ НЕ СКАЗАЛ
>либо твиттор нарушил закон (скорее всего)
Хуй там лол. Если бы он всех сторонников Трампа банил можно было бы судиться по дискриминации, а тут наверняка даже в юзер агримент есть правило не призывать к насилию.
что ему мешает это делать на другой площадке? Ничего. Что ему мешает следить за базаром, не нарушать правил? Ничего. Вывод: следи за базаром и будет тебе свобода слова.
>ВЫПИСАНЫ ИЗ ЛИБЕРАЛОВ
Лахтодырый, плиз, если бы не сисян - вас бы не было.
Вывод: соси хуй левакам, давай им в жопу, и будет тебе свобода слова.
Лахтодырый, плиз, если бы не Трамп - вас бы не было.
никто не отнимает Твиттор у владельца
Ты владеешь своим молотком, а забить человека им не можешь
>Ты владеешь своим молотком, а забить человека им не можешь
Сукалол, ты можешь просто забрать свой молоток у того кому дал. Твиттор забрал свой у Трампа, в чем проблема?
Навал в глубине души нацикальт райт, может поэтому поддержал Трампа. Либо как юрист, не знаю
о нет, Твиттор забил кляп трампу в рот своим молотком
А че он там сказал, даже любопытно. Покажь.
Твиттор запретил Трампу пользоваться своим молотком. С каких хуев не может?
а давайте возьмем школьника и запретим ему ходить в школу во всех школах его города
По этой логике его право на образование не будет нарушено, сам же может образовываться
Ну или человек с периторнитом, к которому скорая на приехала, его право не нарушено, в теории сам мог бы антибиотики себе купить и колоть
В реальности нет, есть инфрастуктура для реализации прав человека и она должна вести себя в соответствии с законом
Просто заценил настроения и запостил наиболее выгодный вариант. Пара особо упоротых фолловеров удалилась, да и те вернутся, остальные побухтят и успокоятся.
А давайте запретим частной школе выгонять школьника-хулигана
>По этой логике его право на образование не будет нарушено
За это государство отвечает лалка а не частники
за свободу слова тоже отвечает государство, на какой бы площадке тебя не ущемляли
Блядь прочитай первую поправку уже
>на какой бы площадке тебя не ущемляли
Сука ору.Приходишь такой в газету КПРФ и требуешь опубликовать свою статью о том что коммунизм не работает. Послали нахуй - визжишь что тебя ущемляют и обязаны опубликовать.
США - ошметок колониальной экспансии сектантской гопоты. Особенности их права интересны, но не более, чем права Сомали. Нормальные люди ориентируются законодательство ООН
>Нормальные люди ориентируются законодательство ООН
И где блядь там запрещено распоряжаться своей собственностью, клован?
ну конечно. Если у тебя 3 пулемета в сарае и тебя посадили в тюрьму, ты не сможешь ими распоряжаться
Если у тебя в Нью-Йорке кафе, ты будешь обязан указать, что в маффине на витрине 2000 калорий
А если у тебя коврик для моления с надписью "убей 100000" американцев, смазанный спорами сибирской язвы и героином, он проследует в полицейский склад для улик, при этом, не перестав быть твоим
А если в ты пришел в ночной клуб измазаный говном, тебе скажут уебывай отсюда, это частная лавка и мы сами решаем кого пускать. Если ты профессиональный игрок и засветился в базах казино, тебя не пустят с той же формулировкой. Оправдывайся.
Он призывал идти к Капитолию, "помогать трусливым демократам". Правда не в твиттере но в реале на сцене.
Как я помню от публичных лиц поддержка была БЛМ но не лутинга и шутинга.
Все мутно в общем вот люди и теряются. Слишком неординарное происшествие
не надо сравнивать бар на 20 квадратов и соц сеть на миллиард человек. Естественно, они регулируются по-разному.
Трамп призывал идти домой и не драться с полицией
Особенно ржачно забота о гражданском мире выглядит на фоне роли Бидона в гражданке на Украине (минут 10-15 тыс.чел) и в Сирии (минут 450+ тыс чел)
С каких это хуев? Потому что тыскозал?
США в рот ебало оон.
Чтобы не быть голословным вот сам призыв https://youtu.be/IvJVZAxJE8Y?t=14636
Идти домой он призвал уже после того как увидел к чему привело его накручивание толпы.
Как по мне Трамп не пойдет до конца, ему есть что терять.
> Только где это всё, м?
В жопе.
Проблема не в 230, 230 создали для того чтобы интернет хоть как-то мог жить, потому что даже в бородатые времена его зарождения начинали лезть проблемы типа "шизоиды закатывают в асфальт судебныой хуйней любой сайт чуть приподнявший голову просто потому что могут и потому что судиться дорого". И если ее убрать, интернет не расцветет миллиардом сортов аналогов твитора и миллионом ютубов; наоборот - существующая мелочь вроде форчана пойдет на дно и не будет никаких шансов на появление чего-то нового, а фб-ютуб-твитор преобразуются в чебурашку но продолжат существовать так как у них есть ресурсы и на премодерацию, и армия адвокатов на зарплате.
Проблема в банках и пеймент-процессорах(виза-мастеркард-пейпал). Так как любой, кто им идеологически неугоден(не только в хайтек-сфере) теряет возможность взаимодействовать с деньгами на современном уровне. А совет "ну сделайте свой банк и визу" по аналогии "ну сделайте свой твиттер" на порядки сложнее в исполнении.
Вот вам видос(стрим) от человека(джош, владелец kiwifarms), который в вопросе поддержания на плаву неугодного сайта варится уже больше пяти лет(у него забрали возможность нормальных банковских операций, и личных и для его сайта, вынудили пользоваться собственным физическим хостингом) и по вопросу секции230, американской интернетной свободы слова и всей этой петрушки у него практического опыта больше чем у всех в этом треде вместе взятых. В котором он(с четвертой минуты) зачитывает и комментирует предлагаемые регуляции по части "честного доступа к банковским услугам".
https://www.youtube.com/watch?v=9e5ezY8TPp4
Что позволило бы любым потенциальным конкурентам действительно быть конкурентами, а не корчиться в бесконечной агонии финансирования через крипту(которая для 99% посетителей даже нишевых-альтернативных сайтов - темный лес) или посыламемые по почте банковские чеки, и спокойно жить и расти под защитой все той же секции230.
И вот например его комментарий к последней(но не удавшейся) на данный момент попытке эту 230 ликвидировать.
https://kiwifarms.net/threads/regarding-the-apparent-and-imminent-repeal-of-section-230-of-the-communications-decency-act-and-the-future-of-this-website.80663/
Которая иллюстрирует серьезность вопроса, необходимость этой 230 для функционирования американского интернета, и показывает опять же ошибочность суждений в этом треде типа
> "Инстаграм находятся под государственной защитой Title 230, относящей эти "капиталистические предприятия" к "медийным платформам", дающей правовую защиту от судебного преследования со стороны их пользователей"
так как "защита" заключается не в том, что подать на владельца сайта нельзя, а в том что в суде это отобьется по упрощенной схеме, то есть адвокат придет и скажет "вы ебанулись, он под защитой section 230"(и все равно это будет охерительно дорого, но в десятки и сотни раз дешевле чем серьезный разбор таких вопросов по части "а была ли там дефамация-унижение человеческого достоинства-моральный ущерб").
Потому что есть заверенное в договорах ООН и во всех конституциях право свободы слова
Владелец же бара нарушает право свободы передвижения, однако всем очевидно, что оно ограничено частной собственностью и нельзя зайти в чужую хату без разрешения владельца.
Право на мирный протест тоже везде зафиксировано, в том же Международном пакте ООН
Международный пакт о гражданских и политических правах https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
Статья 21
Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
США - сторона Международный пактов ООН по правам человека
>Почему блокировка аккаунтов
потому что нехуй во всякой хуйне регистрироваться, долбил бы на анонимной борде и нихуя бы страшного не произошло...
потому что нехуй во всякой хуйне регистрироваться, долбил бы на анонимной борде и нихуя бы страшного не произошло...
может и долбил
Почему редакторы соцсетей создают по 50 тредов трампа и твиттера на русскоязычной площадке?
Когда им плешивый террорист урежит бюджеты?
Права человека - международный инструмент. Нормализация нарушения прав человека в одной стране, тем более такая публичная, может негативно повлиять на ситуацию глобально
>Потому что есть заверенное в договорах ООН и во всех конституциях право свободы слова
>Владелец же бара нарушает право свободы передвижения, однако всем очевидно
Еще раз: мне не интересно твое яскозал и всемочевидно. Ты покажи где конкретно написано что бар и сайт по разному регулируется
Надоели эти треды какие-то невменямые.
Блокировка твиттера - на нем свет клином не сошелся. А амеры сами разберутся куда им писать короче.
Тут важен другой момент - Байден и его демократическая клика как бы дорвалась до власти, и что будет с путиным и россиянами теперь.
Байден - сам то он маразматик и старпер, но те кто стоит за ним вполне могут разрушить в жопу финансовую систему России, а может быть и не только ее.
Это очень опасно короче.
Блокировка твиттера - на нем свет клином не сошелся. А амеры сами разберутся куда им писать короче.
Тут важен другой момент - Байден и его демократическая клика как бы дорвалась до власти, и что будет с путиным и россиянами теперь.
Байден - сам то он маразматик и старпер, но те кто стоит за ним вполне могут разрушить в жопу финансовую систему России, а может быть и не только ее.
Это очень опасно короче.
Я тебе еще могу российское законодательство поискать, но американское - уволь.
В России, как и во всех нормальных странах, отраслевая система права, все про СМИ в одном законе, ну может еще 5-10 законов имеют отношения. В США полный бардак, там законодательство о банкротстве будет занимать 20 томов, все напихано по разным законам, увольте, прецеденты, все такое, это пусть юристы Трампа разбираюстся
Все ответы в этом Международном пакте ООН
о гражданских и политических правах https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
конечно опасно, антироссийски настроенный дементный дед, любитель разжигать гражданские войны
>Твитер не ведет никаких активных действий за границами собственного сервиса для того чтобы отобрать свободу слова Трампа. По твоей логике если твитер сам себя закроет то нарушит свободу слова всех пользователей.
> Twitter Inc. имеет около 40 конгресменов лобистов в сенате
Это хорошо. Пора уже к хуям тут все развалить и люди заживут.
Конечно лысый очкастый дед лучше знает, лол.
> Блокировка твиттера - на нем свет клином не сошелся
О парлере слышал? Ну тип "не нравится твитор - сделайте свой". Люди сделали.
А тут такая хуйня случилась, что после бана трампа в твиттере парлер резко вырос в популярности за счет понятно какой аудитории. Опа нихуя, и сразу после этого гугл с эплом говорят "у вас там терористы к насилию призывают, удалить из магазинов". А следом за ним амазон "по просьбам трудящихся"(абсолютно блять серьезно), которых очень возмущает размещение парлера на серверах амазона спешит выкинуть их со своего хостинга.
Так что очень даже сошелся. Если ты в твиттере - ты будешь говорить, то что можно. Если ты не в твиттере - ты не будешь говорить вообще.
Аналогичная ситуация с "альтернативными фриспич" стриминг(длайв) и видеохостинг(битчут)-платформами, которые наплевав на свою фриспичность и не дожидаясь угроз со стороны бигтека/банков побежали чистить-чистить-чистить то за что приложили парлер. И еще не факт, что это их спасет, лол.
Короче, пизда вашему интерету.
Ну так и нахуя ты кукарекал если в итоге ничем кроме "всемочевидно" запруфать не можешь? Думал такой дешевый пиздеж прокатит?
>Люди сделали
Ну вот и пользуйся.
>сразу после этого гугл с эплом говорят
Гул с эплом не обязаны размещать твое говно у себя.
Лол, да я лично баню мудаков, которые мне не нравятся, ебал я в рот их свободу слова. Что по этому поводу скажет профессор Гарварда?
Согласно Руководящим принципам предпринимательской деятельности в аспекте прав человека ООН,
"Государства в пределах своей территории и/или юрисдикции должны обеспечивать защиту от нарушений прав человека третьими сторонами, включая предприятия. Это требует принятия необходимых мер, направленных на предупреждение и расследование таких нарушений, наказание за них и компенсацию ущерба посредством эффективной политики, законодательства, нормативного регулирования и судопроизводства".
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Guiding_Principles_on_Business_and_Human_Rights
https://www.ohchr.org/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_ru.pdf
https://scholar.harvard.edu/john-ruggie/un-guiding-principles#:~:text=It%20is%20based%20on%20three,%2C%20judicial%20and%20non%2Djudicial.